| | "Ведущий" и "ведомый" в отношениях дуалов |
Sanni-17
"Гексли"
Сообщений: 36/0
|
Где-то совсем недавно встретилась с такими понятиями как "ведущий" и "ведомый" в отношениях. Мне показалось интересным такое деление. То есть, как я поняла, предполагается, что один человек сознательно берёт на себя роль лидера, другой - помощника. В идеале можно мыслить несколько шире: это происходит не всегда, во многом такое деление зависит от конкретной ситуации. Тем не менее, можно выявить преобладание "лидерских" или "нелидерских" поступков и определить "ведущего" и "ведомого".
Думаю, что, как правило, лидером в дуальных парах выступают экстраверты, при этом лучше этики. То есть в паре Габен-Гексли "ведущим" должен быть по идее Гексли, а в паре Робеспьер-Гюго - соответственно Гюго и т. д.
Также есть некоторые шаблоны, предписывающие женщинам в отношениях с противоположным полом быть скорее "ведомыми".
Это я всё к чему?.. 
Очень часто так бывает в жизни, что сильная женщина ищет мужчину сильнее себя. Я не имею в виду физическую силу, а именно лидерство. То есть, будучи "ведущей" по жизни, в отношениях с любимым человеком хочется быть "ведомой". Почему-то тихие, робкие интроверты воспринимаются в лучшем случае как хорошие друзья...
Подскажите пожалуйста, что, согласно соционике, в такой ситуации нужно менять? Пытаться убедить человека, что навязанные стереотипы - ерунда, что дуал, какие бы отношения с ним не возникали, всегда будет самым-самым лучшим? Но ведь даже зная это, не всегда возможно измениться...
То есть получается, что основная мысль соционики такова: "Любому человеку жизненно необходимо (или очень желательно) быть как можно более похожим на свой социотип, всегда поступать согласно предполагаемым реакциям своего социотипа, быть всегда более-менее одинаковым, тогда дуал (желательно, тоже "чистый") непременно будет для вас привлекательным, отношения сложатся идеально, и вы будете жить долго и счастливо..." 
Всё это, конечно, здорово!
То есть если перевести на язык математики, получится примерно следующее: "Если 1, 99 округлить до 2, а 0, 99 до 1, то в сумме получится 3". В общем-то всё верно, но ведь в жизни всё намного сложнее!
Вывод должен быть такой: чтобы быть счастливым, стремиться нужно не к абстрактному самосовершенствованию, а к "наиплотнейшему прилипанию маски собственного типа"?.. 
Вот такая загадка! 
Люди добрые, помогите, кто чем может 
13 Авг 2005 02:46
|
Lis182
"Максим"
Сообщений: 50/0
|
Думаю, что, как правило, лидером в дуальных парах выступают экстраверты, при этом лучше этики. То есть в паре Габен-Гексли "ведущим" должен быть по идее Гексли, а в паре Робеспьер-Гюго - соответственно Гюго и т. д.
Также есть некоторые шаблоны, предписывающие женщинам в отношениях с противоположным полом быть скорее "ведомыми".
----------------------------
На сколько я общался с Гамлетессами, то они проявляют инициативу, когда требуется эмоциональное общение с кем-нить (в магазине обсчитают, или просто кого-нить нужно обматерить..) Также у них быстрее приходят в голову решения в ситуациях, в которые уже попадали.
Но вот, если ситуация новая, тут уже думают долго. Напиример, гуляли с дитем в парке, пошел сильный дождь. У нее ничего лучшего не пришлов голову, как встать под дерево и ждать пока промокнет. Я предлагаю поймать машину, а она не хочет, считая, что не получится. Пришлось не обращать внимания на нее и ловить. Ессно в результате она оказалась довольной. И такие ситуации на каждом шагу.
Т. е. кто в результате лидирует, непонятно.. Правда тут пример наверно не очень хороший, т. к. проявляется в основном не экстравертность-интровертность, а логика-этика.
13 Авг 2005 04:44
|
Yurich
"Гамлет"
Сообщений: 47/0
|
Также есть некоторые шаблоны, предписывающие женщинам в отношениях с противоположным полом быть скорее "ведомыми".
Шаблоны-то есть, да не все женщины ведутся на них. И правильно наверное делают, раз не все дядьки хотят рулить.
Почему-то тихие, робкие интроверты воспринимаются в лучшем случае как хорошие друзья...
но ведь есть не тихие и совсем не робкие, да к тому же еще и женщины, между прочим.
Подскажите пожалуйста, что, согласно соционике, в такой ситуации нужно менять?
Золотой вопрос! Я тоже хочу знать, что вообще можно менять согласно соционике, кроме как конфликтера на дуала, ПП на активатора ну и т. д. по комфортности отношений, и кроме того, что нужно стараться не зависать на супер-эго, а работать и жить как требует эго свое и супер-ид дуала?
Вывод должен быть такой: чтобы быть счастливым, стремиться нужно не к абстрактному самосовершенствованию, а к "наиплотнейшему прилипанию маски собственного типа"?..
Абстрактное? Это как это? Результат - он либо есть, либо его нет - тут ничего абстрактного. Другое дело, что рез-т работы над собой или с отношениями будет проверяться и перепроверяться временем и неожиданными ситуациями. И если вдруг провал, то я за то, что бы дуалы, да вообще хоть кто, относились с пониманием друг к другу и к данному случаю. И это опять будет совершенствование в реальном времени. А там и чистый тип подтянется, без борьбы за чистоту, т. е. без "левой" боли при "натягивании" маски.
13 Авг 2005 06:03
|
Yurich
"Гамлет"
Сообщений: 48/0
|
У нее ничего лучшего не пришло в голову, как встать под дерево и ждать пока промокнет.
Класс! Это скорее про женщин вообще.
Звоню знакомой, ору: "ты где??" А она с такой уверенностью в голосе: "Я возле церкви. Слева." А в Дублине их Больше сотни, а то и двух. Отвечаю: "А, Окей, Я возле паба. Подъезжай." А пабов тут тысячи за две первалит по колличеству.
Я предлагаю поймать машину, а она не хочет, считая, что не получится.
А уж это чистый "Гамлет". Вымокну, но не буду действовать, потому что, а вдруг не получится.
13 Авг 2005 06:18
|
Administrator
"Штирлиц"
Сообщений: 295/0
|
13 Авг 2005 02:47 Sanni-17 сказал(а):
Где-то совсем недавно встретилась с такими понятиями как "ведущий" и "ведомый" в отношениях. Мне показалось интересным такое деление. То есть, как я поняла, предполагается, что один человек сознательно берёт на себя роль лидера, другой - помощника. В идеале можно мыслить несколько шире: это происходит не всегда, во многом такое деление зависит от конкретной ситуации. Тем не менее, можно выявить преобладание "лидерских" или "нелидерских" поступков и определить "ведущего" и "ведомого".
В дуальных парах не бывает лидеров. Каждый - лидер в своей плоскости.
13 Авг 2005 09:27
|
Sanni-17
"Гексли"
Сообщений: 37/0
|
Всем спасибо за ответы
Yurich: "Шаблоны-то есть, да не все женщины ведутся на них. И правильно наверное делают, раз не все дядьки хотят рулить.... но ведь есть не тихие и совсем не робкие, да к тому же еще и женщины, между прочим."
Да, никто не спорит, всё абсолютно верно Просто для меня стало неразрешимой загадкой именно то, что в такой ситуации, с точки зрения соционики, делать-то в общем нечего. *дайте верёвку и мыло
Случается, что иногда хочешь помочь человеку - и совершенно ничего не можешь сделать, даже обладая некоторыми соционическими знаниями, именно это и печалит.
"Золотой вопрос! Я тоже хочу знать, что вообще можно менять согласно соционике, кроме как конфликтера на дуала, ПП на активатора ну и т. д. по комфортности отношений, и кроме того, что нужно стараться не зависать на супер-эго, а работать и жить как требует эго свое и супер-ид дуала?"
Ага Нас становится всё больше!
А, может быть, мы просто хотим видеть в соционике "золотой ключик", открывающий все двери... К сожалению, или к счастью, это не так.
"Абстрактное? Это как это? Результат - он либо есть, либо его нет - тут ничего абстрактного. Другое дело, что рез-т работы над собой или с отношениями будет проверяться и перепроверяться временем и неожиданными ситуациями."
Под абстрактным самосовершенствованиям я подразумевала работу над "слабыми" функциями. То есть вопрос в том, нужно ли развитие слабых качеств, или же предполагается, что со всеми возникающими вопросами по ним справится дуал. И для счастья остаётся только совершенствовать свои "сильные"? То есть становиться "лидером в своей плоскости"? Не приведёт ли это к какой-то "однобокости" в развитии?
13 Авг 2005 13:45
|
Yurich
"Гамлет"
Сообщений: 49/0
|
Случается, что иногда хочешь помочь человеку - и совершенно ничего не можешь сделать, даже обладая некоторыми соционическими знаниями, именно это и печалит.
Вы знаете, я все более склоняюсь к мысли, что никому не надо стараться помогать, особенно собственным детям (направлять и помогать - вещи разные), "Досты" не нервничайте. Слишком велика возможность навредить своей помощью, т. е. внешняя сторона вопроса решаема, а на внутренней стороне произойдет зависание. Это как стоял бы кто-либо на краю большой дороги и страстно желал бы перейти на другую сторону (надо ему, очень надо), да только паника в душе не позволяет, страх какой-то, робость, если хотите. А тут я марширую по тротуару с шариком воздушным и газировкой шипучей, и глаза такие добрые-добрые. Хватаю бедолагу за руку и на ту сторону переходим, и целуемся, и расходимся оба довольные. Беда в том, что в другой раз я могу здесь и не проходить, да и вообще "сами мы не местные".
Ага Нас становится всё больше!
А, может быть, мы просто хотим видеть в соционике "золотой ключик", открывающий все двери... К сожалению, или к счастью, это не так.
нет, ключи придется ковать самому, а лучше с дуалом открыть кооператив. Зато, на мой взгляд, соционика показывает, где есть эти двери. Она дает надежду ищущим, поддержку обрящим, почву для размышлений думающим.
Под абстрактным самосовершенствованиям я подразумевала работу над "слабыми" функциями. То есть вопрос в том, нужно ли развитие слабых качеств, или же предполагается, что со всеми возникающими вопросами по ним справится дуал. И для счастья остаётся только совершенствовать свои "сильные"? То есть становиться "лидером в своей плоскости"? Не приведёт ли это к какой-то "однобокости" в развитии?
Работа по развитию своих отстающих функций. бывает необходима, если требуют того условия, например - выбранная, и не слишком подходящая для ТИМа, профессия. Но загоняться по этой теме - только вредить здоровью. Принять свои слабые стороны и без помощи дуала конечно.
А про "однобокость" опять не понимаю. Мы же говорим о целых функциях, а не о личных интересах или способностях.
13 Авг 2005 16:31
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 372/0
|
13 Авг 2005 02:47 Sanni-17 сказал(а):
Думаю, что, как правило, лидером в дуальных парах выступают экстраверты, при этом лучше этики.
Кому как.
Мне кажется - что лидером в паре является носитель стратегии развития, что ли, этой конкретной пары. То есть, логик может им быть. И интроверт. Вполне.
Есть временнЫе горизонты. Грубо говоря - краткосрочное планирование, среднесрочное, долгосрочное. Кому видно дальше - тот и будет лидером, скорее всего.
13 Авг 2005 02:47 Sanni-17 сказал(а):
... получается, что основная мысль соционики такова...
Мне понравилось.
15 Авг 2005 13:28
|
Uka25
"Габен"
Сообщений: 8/0
|
Пытаться убедить человека, что навязанные стереотипы - ерунда, что дуал, какие бы отношения с ним не возникали, всегда будет самым-самым лучшим? Но ведь даже зная это, не всегда возможно измениться..
Пытаться убедить дуала??? Я думаю, когда Вы в дуальной паре, убеждать в том, что стереотипы это ерунда не нужно, отношения должны бы по идее складываться просто максимально комфортные для обоих. Или на самом деле он не Ваш дуал..
Другое дело, если он страдает от этих навязанных стереотипов.. тут конечно могут быть разные причины:
*или он в себе не уверен и не созрел как личность, значит нужно помочь ему "начихать на всех"
*или неуверен в Вас и Ваших чувствах, т. е. его надо просто приласкать и погладить, напомнить, что Вы к нему чувствуете 
А насчёт ведущий-ведомый, я абсолютно согласна с Administratorом, посмотрите индивиДУАЛьно по взаимодействию всех функций Вашей пары и все поймете.. 
15 Авг 2005 15:19
|
Desert_Rose
"Джек"
Сообщений: 5/0
|
... краткосрочное планирование, среднесрочное, долгосрочное. Кому видно дальше - тот и будет лидером, скорее всего.
 Очень верно сказано, кратко и локонично...
Но помойму не совсем верный подход. В паре есть ядро (стержень взаимоотнашений) его функция сохранять, потдерживать отношения и мотор , он вообщем создан для того, чтоб ядро не скучало; приносит новое явления в совместную жизнь.
Как видно у каждого своя функция, поэтому каждый в паре должен "повести"  , там где он профи, и "поведомить", где не совсем... 
22 Окт 2005 18:59
|
Vatrushka
"Дюма"
Сообщений: 142/0
|
Я, как и Administrator, живу с дуалом, и могу сказать, что лидера действительно нет -- лидерство переходит в зависимости от ситуации. Более того, мнение того, кто захватил инициативу, обсуждаются крайне редко, обычно тот, кто менее уверен в ситуации, говорит "ты прав" и безусловно подчиняется. При этом лидерство может сменяться каждые десять секунд.
23 Окт 2005 19:30
|
INS
"Максим"
Сообщений: 19/0
|
Есть такие понятия как статика и динамика, демократичность и аристократизм.
Из практики:
В любом бетанском по существу коллективе(то есть, возможно, состоящем из представителей разных квадр, но основа построена на второквадренных ценностях) заявление "У нас нет лидера!", зачастую означает "У нас нет общих целей!", "Мы не коллектив!". Для тех кто лидерами не является исходя из своих потребностей от природы, рекомендую не сильно завидовать лидерским ТИМам, особенно в Бете(говорю о Бете, так как знаю не понаслышке), лидер как может показаться не тот, кто только дает указания, разделяет блага и властвует, но и тот кто несет наибольшую ответственность за свои слова, поступки и за тех кого он за собой ведет. Перефразируя Ленина -"За то, что рядовых членов сообщества надо безжалостно пороть, лидера надо расстреливать."
23 Окт 2005 20:01
|
Lemon_Tree
"Габен"
Сообщений: 419/0
|
13 Авг 2005 02:47 Sanni-17 сказал(а):
Думаю, что, как правило, лидером в дуальных парах выступают экстраверты, при этом лучше этики. То есть в паре Габен-Гексли "ведущим" должен быть по идее Гексли, а в паре Робеспьер-Гюго - соответственно Гюго и т. д.
Также есть некоторые шаблоны, предписывающие женщинам в отношениях с противоположным полом быть скорее "ведомыми".
Это я всё к чему?..
Очень часто так бывает в жизни, что сильная женщина ищет мужчину сильнее себя. Я не имею в виду физическую силу, а именно лидерство. То есть, будучи "ведущей" по жизни, в отношениях с любимым человеком хочется быть "ведомой". Почему-то тихие, робкие интроверты воспринимаются в лучшем случае как хорошие друзья...
Ага, а еще эти самые стереотипы предписывают женщине быть общительной (экстроверт), эмоциональной (этик) и не слишком умной (не-логик). В результате женщина-Габ ищет мужчину БОЛЕЕ умного чем она сама и вообще более "сильного". В результате получается Жук или Нап. В результате - сплошная конкуренция и никакого взаимопонимания. Ниче хорошего, вобщем 
Вообще эта тема обсуждалась здесь: - именно с точки зрения Габенок.
Вопщем - одни неприятности от этих стереотипов. 
23 Окт 2005 21:01
|
Smailish
"Гюго"
Сообщений: 5/0
|
Бытует мнение, что человек, кричащий, что он лидер - на самом деле таковым не является.
27 Фев 2006 18:36
|
Sanni-17
"Гексли"
Сообщений: 98/0
|
Ой! А я уже и забыла про эту темку, кажется - сто лет прошло, целая жизнь!
Здорово! Столько всего написали!
Всем спасибо!
Uka25, я это не про дуала говорила, дуала убеждать и вправду совсем не надо
Ну а теперь я на свой собственный вопрос отвечу, на всякий случай, ежели кому интересно будет (ну должен же быть вывод какой-то! ). 
Границы "ведомого" и "ведущего" в дуальных отношениях настолько размыты, что невозможно провести чёткую грань, порой даже в какой-то конкретный момент, что уж говорить об отношениях в целом 
А соционика - штука классная. Но любая теория всё-таки хороша не сама по себе, а своим жизненным воплощением. Особенно хороша непредсказуемостью своих жизненных воплощений!
В общем, пусть соционика помогает человеку, а не человек соционике 
Чтобы быть счастливым, не нужно быть чистым типом с чистым дуалом в зубах, в чисто гипотетическом мире 
Чтобы быть счастливым, нужно быть прежде всего самим собой! Любить этот мир, этих удивительных людей, эту жизнь. Вот и всё!
Эх, получился прамо-таки гимн жизни
Не виноватая я, это всё весна так действует, это всё мартовское солнышко!..
16 Мар 2006 23:14
|
Amira
"Гексли"
Сообщений: 3/0
|
"В дуальных парах не бывает лидеров. Каждый - лидер в своей плоскости."
Вот как раз и не согласна. Именно в дуальных парах - один всегда признается как лидер, причем автоматически. И при этом не попираются права(наверное, не знаю, как в остальных парах). Просто все логически объясняется и признается правильным именно поэтому.
1 Авг 2006 11:51
|
Amira
"Гексли"
Сообщений: 4/0
|
"Думаю, что, как правило, лидером в дуальных парах выступают экстраверты"
А вот и нет. В паре Максим и Гамлет - главный - Максим(забыли, что он из руководства). Жуков, Максим, Администратор, Мастер - руководящие типы, и главные в своих дуальных парах. Кстати трагедия пары Максима и Гамлета в том, что борьба за власть постоянная, но Максим (как интроверт) всегда побеждает. И Гамлет уходит от Макса, затая на всех Максов обиду.
1 Авг 2006 12:45
|
Amira
"Гексли"
Сообщений: 5/0
|
"Мне кажется - что лидером в паре является носитель стратегии развития, что ли, этой конкретной пары."
Нет, просто Макс - действительно стратег, как и Гексли. И в каждой дуальной паре - один обязательно стратег, другой - тактик. Не зачтите за нескромность - просто делюсь знаниями.
1 Авг 2006 12:50
|
hongma
"Достоевский"
Сообщений: 273/0
|
1 Авг 2006 11:52 Amira сказал(а):
"В дуальных парах не бывает лидеров. Каждый - лидер в своей плоскости."
Вот как раз и не согласна. Именно в дуальных парах - один всегда признается как лидер, причем автоматически. И при этом не попираются права(наверное, не знаю, как в остальных парах). Просто все логически объясняется и признается правильным именно поэтому.
Привет
Наверное, в каждой дуальной паре по своему. Но в паре Штирлиц-Дост лидера как такового точно нет. Есть слоеный пирог. Попеременно то один, то другой берут инициативу, а партнер ее подхватывает, а потом наоборот.Штирлиц, если ему так приятнее, может думать как хочет, но мы то знаем, как оно на самом деле Собственно, одна из задач "притирки" /если о ней вообще можно говорить в дуальной паре/ как раз и состоит в выработке автоматизма в распределении ролей и моментов перехода инициативы.
1 Авг 2006 13:42
|
Dubravka
"Гамлет"
Сообщений: 1067/0
|
1 Авг 2006 12:50 Amira сказал(а):
Нет, просто Макс - действительно стратег, как и Гексли. И в каждой дуальной паре - один обязательно стратег, другой - тактик. Не зачтите за нескромность - просто делюсь знаниями.
Да ну?
В своё время, когда учила признаки Рейнина, запомнила, что Гамлет - стратег, Максим - тактик, Гексли - тактик, Габен = стратег.
Это что же получается, память у меня начала сдавать, или признаки Рейнина спецы пересмотрели, или вы рассматриваете тактику и стратегию в другой, своей собственной системе? 
1 Авг 2006 13:53
|
Dubravka
"Гамлет"
Сообщений: 1068/0
|
1 Авг 2006 12:46 Amira сказал(а):
Кстати трагедия пары Максима и Гамлета в том, что борьба за власть постоянная, но Максим (как интроверт) всегда побеждает. И Гамлет уходит от Макса, затая на всех Максов обиду.
А почему именно интроверт непременно должен "побеждать"?
И вообще, почему в этой паре должна быть "постоянная борьба за власть", мне это не очень понятно?
Лично меня Максы ничем не обидели (правда, мне не пришлось ни бороться с ними за власть, ни уходить от кого=то из них), но если вы так пишете, значит, имеются наблюдения? Или это Гамлеты вам сами о своей обиде рассказали?
1 Авг 2006 13:57
|
Vesna05
"Наполеон"
Сообщений: 840/0
|
у дуалов лидерства как такового нет. Присоединяюсь к тем, кто писал, что каждый из дуалов лидирует в том, в чем сильнее. Если же дуальная пара состоит из тимов, которые соответсвуют гендерному представлению ( не могу подобрать слова -гендерному чему? 0. Например - женские типы нап, гексли, гам. И если в дуальной паре - эти типы женщины, то понятно, что тут рулят этики - в отношениях, логики - в делах... Отсюда и может возникнуть ощущение ведомого и ведущего, хотя на самом деле такового нет! Эти отношения равноценные!
1 Авг 2006 15:00
|
Dubravka
"Гамлет"
Сообщений: 1070/0
|
1 Авг 2006 15:00 Vesna05 сказал(а):
И если в дуальной паре - эти типы женщины, то понятно, что тут рулят этики - в отношениях, логики - в делах... Отсюда и может возникнуть ощущение ведомого и ведущего, хотя на самом деле такового нет! Эти отношения равноценные!
А вот что интересно.
Недавно читала воспоминания современников о Николае Чернышевском (ЛИИ), там очень ярко описан его брак. Жена его, Ольга Сократовна, судя по всему была Гюгошкой (а может и Напкой... так что-то проскальзывает ), все товарищи Чернышевского отговаривали его от брака с нею, указывали на "полную противоположность характеров", на то, что Ольга недостаточно умна и образованна для него, на её "командирские замашки" тоже. На всё это Чернышевский отвечал: мне нужна именно такая жена, чтобы мной распоряжалась. И она действительно полностью распоряжалась дома, и он даже спрашивал её при выборе места работы, чего бы ей больше хотелось - чинов или денег, когда она выбрала деньги, Чернышевский и пошёл в журналисты, а не на государственную службу.
В общем, и в настоящее время существуют Робеспьеры и Есенины (может и другие, но таких знаю лично), которые не против, чтобы жена "распоряжалась" в семье. Тогда женщина безусловный лидер именно в отношениях, ну и хозяйство ведёт она, а он помогает. В то же время у мужчины имеется своя собственная сфера, интеллектуальная или творческая, где женщина уже не распоряжается. Часто по той причине, что она просто далека от этой сферы по своим интересам и мировоззрению (как это было и в паре Чернышевских).
1 Авг 2006 16:28
|
Larya
"Гексли"
Сообщений: 132/0
|
13 Авг 2005 02:47 Sanni-17 сказал(а):
Где-то совсем недавно встретилась с такими понятиями как "ведущий" и "ведомый" в отношениях. Мне показалось интересным такое деление. То есть, как я поняла, предполагается, что один человек сознательно берёт на себя роль лидера, другой - помощника. В идеале можно мыслить несколько шире: это происходит не всегда, во многом такое деление зависит от конкретной ситуации. Тем не менее, можно выявить преобладание "лидерских" или "нелидерских" поступков и определить "ведущего" и "ведомого".
Думаю, что, как правило, лидером в дуальных парах выступают экстраверты, при этом лучше этики. То есть в паре Габен-Гексли "ведущим" должен быть по идее Гексли, а в паре Робеспьер-Гюго - соответственно Гюго и т. д.
Также есть некоторые шаблоны, предписывающие женщинам в отношениях с противоположным полом быть скорее "ведомыми".
Это я всё к чему?..
Очень часто так бывает в жизни, что сильная женщина ищет мужчину сильнее себя. Я не имею в виду физическую силу, а именно лидерство. То есть, будучи "ведущей" по жизни, в отношениях с любимым человеком хочется быть "ведомой". Почему-то тихие, робкие интроверты воспринимаются в лучшем случае как хорошие друзья...
Подскажите пожалуйста, что, согласно соционике, в такой ситуации нужно менять? Пытаться убедить человека, что навязанные стереотипы - ерунда, что дуал, какие бы отношения с ним не возникали, всегда будет самым-самым лучшим? Но ведь даже зная это, не всегда возможно измениться...
То есть получается, что основная мысль соционики такова: "Любому человеку жизненно необходимо (или очень желательно) быть как можно более похожим на свой социотип, всегда поступать согласно предполагаемым реакциям своего социотипа, быть всегда более-менее одинаковым, тогда дуал (желательно, тоже "чистый") непременно будет для вас привлекательным, отношения сложатся идеально, и вы будете жить долго и счастливо..."
Всё это, конечно, здорово!
То есть если перевести на язык математики, получится примерно следующее: "Если 1, 99 округлить до 2, а 0, 99 до 1, то в сумме получится 3". В общем-то всё верно, но ведь в жизни всё намного сложнее!
Вывод должен быть такой: чтобы быть счастливым, стремиться нужно не к абстрактному самосовершенствованию, а к "наиплотнейшему прилипанию маски собственного типа"?..
Вот такая загадка!
Люди добрые, помогите, кто чем может
Тема "ведомого" и "ведущего" мне интересна, я думала об этом, поэтому хотелось бы поделиться своими мыслями... Общий стереотип состоит в том, что мужчина должен быть ведущим во всех отношениях. Получаем Жукова Значит, стереотип предполагает, что идеальная женщина - Есенин. Но это стереотип уже очень далекого прошлого Стереотип же сильной женщины, хотя и периодически всплывает и продвигается, но как-то не приживается в обществе. Так что правда где-то между этими двумя крайностями Кстати, Гексли - далеко не сильная женщина, я бы даже сказала достаточно инфантильная - сущий несерьезный ребенок во многих проявлениях. Уж Гексли-женщине не стоит жаловаться на стереотипы - мне так вообще кажется, что сейчас идеальное время эксравертных этиков-интуитов, все стереотипы в их пользу Мужчины не готовы к "сильной женщине", но уже отошли от "слабого покорного существа". Я наблюдаю, что в слабых функциях Гексли, где она совершенно ведомый человек - бытовые вопросы, практические дела, решение финансовых вопросов, противостояние агрессии - и нет общественного "запроса" быть ведущей, а вот по части интересов, социума, людей, информации, "досуга", впечатлений, идей, определения целей и "смысла" жизни, (там, где Гексли просто по определению хотят быть "ведущими" и могут это) - мужчины воспринимают это "ведение" с радостью и удовольствием, т. к. большую часть времени им приходится посвящать работе и "важным" делам, а на "краски" жизни, чтобы "добывать их самостоятельно", не остается ни времени, ни сил, ни желания, при этом, потребность в подобных вещах велика (а иначе зачем жить вообще, если никакой радости). Проблема, возможно, была бы во времена "устаревших" стереотипов, но не сейчас. Я жила с Максимом и всегда была "ведущей", и как раз это нравилось и ему, и мне, а он был "ведущим" в делах хозяйства, финансах - и это тоже устраивало обоих. Так что мое мнение, что уж Гексли-то жаловаться на общественные стереотипы не с руки. Вот я бы поняла женщину-Жукова, Штирлица, Максима, Габена и то, я бы не сказала, что сейчас не их время... По-моему, сейчас общество вообще без стереотипов, существуют совершенно разные виды отношений между мужчиной и женщиной и никто ничему не удивляется... В мире однополные браки делают законными, а мы все про стереотипы рассуждаем...
1 Авг 2006 19:35
|
Achez
"Робеспьер"
Сообщений: 48/0
|
13 Авг 2005 02:47 Sanni-17 сказал(а):
Где-то совсем недавно встретилась с такими понятиями как "ведущий" и "ведомый" в отношениях. Мне показалось интересным такое деление. То есть, как я поняла, предполагается, что один человек сознательно берёт на себя роль лидера, другой - помощника.
ИМХО, это бред. Какое может быть доминирование в ДУАЛЬНЫХ отношениях? Дуальная диада - это королевство о двух королях! 
26 Дек 2006 23:11
|
Teaser
"Габен"
Сообщений: 259/0
|
Нет ведущих-ведомых. Просто в каждой конкретной ситуации активно "включается" тот, кому это по сильным функциям, и ликвидирует проблему (если это проблема). Это такая... взаимозаменяемость. И всем приятно, и все довольны=))
26 Дек 2006 23:17
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 9/0
|
Ничего не буду утверждать, ибо не уверен. Но напрашивается коммент. Ведь смотря в чём ведущий и ведомый. Если задуматься о дуалах, то ведь получается, что они ведут друг друга, каждый по своей сильной линии, а партнёр как бы внимает. Тогда если рассматривать отдельно по аспектам, получается, что выделить ведущего и ведомого возможно. Если в целом дуальные отношения, то не уверен. Такие вот идеи
Товарисч по квадре уже опередил)
26 Дек 2006 23:22
|
Anatolis
"Джек"
Сообщений: 38/0
|
Я считаю, что вопрос поднят действительно интересный.
В дуальной паре, формальным лидером все же выступает экстраверт(несмотря на пожелания модератора "учить матчасть").
Но не все так однозначно...
У Ермака, есть одна очень наглядная таблица для начинающих. Она описывает разделение на типы в зависимости от наполнености функций.
Что интересно.... у одинаковых социотипов наполненность даже сильных функций может быть очень разной. От этого сильные функции конечно же не превратятся в слабые, но все же... из нескольких человек одного социотипа все равно выделится лидер.
Переводя это на форму дуальных отношений, можно утверждать, что здесь могут быть ведущий и ведомый.
К сожалению мы еще не научились определять наполненность функций 
18 Янв 2007 00:35
|
Verenika
"Робеспьер"
Сообщений: 352/0
|
Только сейчас обратила внимание, какую интересную вещь сказала Larya, рассуждая о женщинах-Гексли и об "идеальном" социотипе женщины определенной, что ли, эпохи =) Вот ведь какая любопытная штука получается... на мой взгляд, сложно вычислить конкретный социотип, которому наиболее комфортно в своей шкурке с точки зрения гендерной принадлежности, который был бы социально наиболее одобряем. Но кто-то на форуме высказывал такую идею, с которой я склонно согласиться, что идеально мужчина - сенсорик-логик, идеальная женщина - сенсорик-этик. По крайней мере, мне кажется, общество действительно отнюдь не отказалось от прагматичности и хозяйственности. И в этом смысле завидовать Гексли или любым другим "неприспособленным к жизни" интуитам я б не стала)))Опираться на общественные стереотипы или социально навязываемые идеалы (допустим, типично американский закидон, что нормальный, правильный человек - это непременно деятельный экстраверт, а интроверт - это такой забитый, смешной человек) вообще довольно бессмысленно, потому что согласно им, оба в паре получились бы ведущими - не в смысле своих сильных сторон, а в классическом понимании этого слова - сильными, общительными, яркими, решающими - а это никому не нужно. Даже если не возводить дуальность в ранг идеала, наиболее комфортные отношения, как мне кажется, в любом случае подразумевают, что ведомый и ведущий в таком смысле этого слова, все равно есть. Может быть общество, в котором женщины - это Напки и Гюго, а мужчины - Жуковы и Штирлицы, и было бы эффектным, эффективность ему б явно не грозила
18 Янв 2007 13:31
|
|
