| | ЧИ Чёрная интуиция |
operator
"Достоевский"
Сообщений: 29/0
|
Собственно, хотелось бы обсудить, как у кого она "работает"...
22 Окт 2006 20:35
|
gisha
"Гексли"
Сообщений: 128/0
|
22 Окт 2006 20:36 operator сказал(а):
Собственно, хотелось бы обсудить, как у кого она "работает"...
Работает то она однозначно а вот как... Всё равно что собаке попытаться понять как она чувствует запахи или как находит дорогу за много километров до дома, а если птица задумается как она летает - и летать то разучиться  . Просто знаешь что-то и все, а вот откуда знаешь непонятно... Но чем дальше живу тем больше прихожу к выводу что моя интуиция это просто результат качественной и мгновенной обработки мозгом кучи информации, всё это делается настолько быстро что заметить невозможно и кажется что результат, т. е. знания которых в твоей голове просто не должно было быть а они есть, появляется как будто из ничего. Вот видишь человека впервые и всего неск секунд, а уже многое про него вроде как знаешь. Самое сложное принять эти вот знания и довериться своей интуиции и научиться её слушать и слышать.
22 Окт 2006 23:27
|
operator
"Достоевский"
Сообщений: 30/0
|
Мне если предстоит что-то очень важное и(ли) ответственное, я начинаю просчитывать варианты, что и как может произойти, стараюсь просчитать все варианты, "а если вот это так, то можно сделать вот так, а если вот эдак, то и я сделаю вот эдак". Если ситуация касается каких-то людей, пытаюсь предсказать их поведение и понять, как действовать в каждом из вариантов их поведения. Ещё ни разу не ошибалась - обязательно один из этих вариантов и получался на практике.
Видимо, это и есть творческая ЧИ...)
Вот я и подумала - а как с ней у других тимов...)
23 Окт 2006 01:39
|
gisha
"Гексли"
Сообщений: 129/0
|
23 Окт 2006 01:40 operator сказал(а):
Мне если предстоит что-то очень важное и(ли) ответственное, я начинаю просчитывать варианты, что и как может произойти, стараюсь просчитать все варианты, "а если вот это так, то можно сделать вот так, а если вот эдак, то и я сделаю вот эдак". Если ситуация касается каких-то людей, пытаюсь предсказать их поведение и понять, как действовать в каждом из вариантов их поведения. Ещё ни разу не ошибалась - обязательно один из этих вариантов и получался на практике.
Видимо, это и есть творческая ЧИ...)
Вот я и подумала - а как с ней у других тимов...)
Нет просчитать варианты это не совсем то... у меня часто просто одна картинка в мозгу проявляется как всё будет и всё, просто как один кадр выхваченный из кино, потом уже начинаешь его разбирать на составляющие. Или уже после того как случилось думаешь ну вот я же уже знала об этом я себе именно так всё и видела почему я сама себя не послушалась и отмахнулась.
23 Окт 2006 11:53
|
Nitush
"Дон Кихот"
Сообщений: 68/0
|
Мне вот тоже кажется, что срабатывает мгновенный анализ накопленной информации. Просто в ходе этого анализа устанавливаются связи между как бы далекими событиями. Сложно словами описать... Ну вот я где-то что-то слышала, оно как бы прошло мимо ушей, но как-то краешком зацепилось за сознание. При нужном случае это внезапно всплывает и вся картинка складывается. Вот. Особенно это чувствуется в новой области знаний - накапливаются, накапливаются, получается куча, а потом один мелкий толчок и как ключевая картинка в паззле - все складывается и выстраивается система
Но может у Достоевского не так будет работать, у них ведь ЧИ творческая, а не базовая, это очень большая разница.
23 Окт 2006 16:48
|
dona
"Дон Кихот"
Сообщений: 14/0
|
Я просто знаю, причем сразу какие варианты существуют в развитие ситуации. А вот выбрать какой-то один. Уже проблема. Именнно на это и уходит основное время и душевные силы.
23 Окт 2006 20:01
|
Kiselev
"Дон Кихот"
Сообщений: 71/0
|
Если говорить про социальную сферу, ну например, я всегда помню с кем, когда и о чем говорил, и поэтому про людей что-то знаю то, чего они не подозревают. Скажем, собеседник передает про себя информацию, любой человек ее пропустит, а я как база данных вплоть до мелочей и самое главное не стараюсь, само запоминается. Потенциально предполагаю кто на что способен.
23 Окт 2006 21:35
|
Vadim-E
"Штирлиц"
Сообщений: 52/0
|
23 Окт 2006 01:40 operator сказал(а):
Если ситуация касается каких-то людей, пытаюсь предсказать их поведение и понять, как действовать в каждом из вариантов их поведения. Ещё ни разу не ошибалась - обязательно один из этих вариантов и получался на практике.
Видимо, это и есть творческая ЧИ...)
"Один из вариантов.." - так и я умею, с моей оценочной 
Это очень анекдот напоминает:
- Какая вероятность, что вы встретите на улице динозавра?
- 50% - или встречу или не встречу
Совсем другое дело, когда выдает единственно правильный вариант.
Также очень интересно - как вы тренируете свою , чтобы она лучше работала?
23 Окт 2006 21:37
|
operator
"Достоевский"
Сообщений: 32/0
|
23 Окт 2006 21:38 Vadim-E сказал(а):
"Один из вариантов.." - так и я умею, с моей оценочной
Это очень анекдот напоминает:
- Какая вероятность, что вы встретите на улице динозавра?
- 50% - или встречу или не встречу
Совсем другое дело, когда выдает единственно правильный вариант.
Также очень интересно - как вы тренируете свою , чтобы она лучше работала?
ну, может я и неправильно подумала об этом) потому и интересно, как она у кого работает)
не знаю, правильно ли... иногда бывает так - едем куда-нибудь, где нам нужно что-то сделать, а я ехать не хочу. В итоге получается, что можно было и не ехать - всё равно ничего не вышло.
Или как-то едем куда-то, спешим страшно, опаздываем. Все нервничают, дёргаются, а я спокойна. В итоге оказывается, что можно было и не спешить, что можно было и опоздать, потому что те люди, к которым ехали, сами опоздали. Не знаю правда, имеет ли это отношение собственно к ЧИ...
23 Окт 2006 21:47
|
operator
"Достоевский"
Сообщений: 33/0
|
23 Окт 2006 21:35 Kiselev сказал(а):
Если говорить про социальную сферу, ну например, я всегда помню с кем, когда и о чем говорил, и поэтому про людей что-то знаю то, чего они не подозревают. Скажем, собеседник передает про себя информацию, любой человек ее пропустит, а я как база данных вплоть до мелочей и самое главное не стараюсь, само запоминается. Потенциально предполагаю кто на что способен.
Да, вот такое у меня точно есть!..
23 Окт 2006 21:51
|
Sv-etik
"Гексли"
Сообщений: 1/0
|
23 Окт 2006 21:38 Vadim-E сказал(а):
"Один из вариантов.." - так и я умею, с моей оценочной
Это очень анекдот напоминает:
- Какая вероятность, что вы встретите на улице динозавра?
- 50% - или встречу или не встречу
Совсем другое дело, когда выдает единственно правильный вариант.
Также очень интересно - как вы тренируете свою , чтобы она лучше работала?
А вот, ЕДИНСТВЕННО правильных вариантов в принципе не существеут, есть правильный вариант в каком-то данном конкретном случае, в данных конкретнгых обстоятельствах, для данного конкретного человека, даже для данного конкретного состояния, в котором этот человек находится. Даже, если с логической точки зрения это может выглядеть, скажем, неразумно.
А как тренируем? Не знаю, кто как, будете смеяться - по старинке - приметы, суеверие, сны, знаки, опечатки, описки, опоздания, забывания, и т. д., но так без фанатизма и мистики, а чаще просто - хочу-не хочу, нравится- не нравится. Смотрим и слушаем.
Тут подумала, все-таки приметы, суеверия, сны, знаки, чудеса, знамения - это белая интуиция, не черная.
23 Окт 2006 22:11
|
operator
"Достоевский"
Сообщений: 34/0
|
23 Окт 2006 22:11 Sv-etik сказал(а):
А вот, ЕДИНСТВЕННО правильных вариантов в принципе не существеут, есть правильный вариант в каком-то данном конкретном случае, в данных конкретнгых обстоятельствах, для данного конкретного человека, даже для данного конкретного состояния, в котором этот человек находится. Даже, если с логической точки зрения это может выглядеть, скажем, неразумно.
А как тренируем? Не знаю, кто как, будете смеяться - по старинке - приметы, суеверие, сны, знаки, опечатки, описки, опоздания, забывания, и т. д., но так без фанатизма и мистики, а чаще просто - хочу-не хочу, нравится- не нравится. Смотрим и слушаем.
Меня, откровенно говоря, вопрос просто в тупик поставил. Как это - ЕДИНСТВЕННО возможный вариант? Вариант он на то и вариант, чтобы не быть единственным.
Мне кажется, на то она и интуиция ВОЗМОЖНОСТЕЙ, чтобы давать информацию о возможностях, а не указывать на то, ЧТО и КАК будет. Тебе даются различные варианты, а ты уже сам выбираешь тот, что тебе кажется наиболее преемлемым...
ЧИ - это же не оракул какой-то, чтобы указывать на единственную возможность... Да и есть ли она, эта единственная возможность? Возможностей всегда много, просто срабатывает какой-то один вариант... Мне так кажется.
23 Окт 2006 23:02
|
Sv-etik
"Гексли"
Сообщений: 2/0
|
А еще смотрю и вижу, не только то, что другой человек показывает, а что он на самом деле хочет-не хочет, нравится-не нравится. Многим, наверное, известно, что люди в основном (и логиги в том числе) принимают решения на основе своих скрытых, бессознательных желаний.
23 Окт 2006 23:04
|
Vadim-E
"Штирлиц"
Сообщений: 54/0
|
23 Окт 2006 23:02 operator сказал(а):
Да и есть ли она, эта единственная возможность? Возможностей всегда много, просто срабатывает какой-то один вариант... Мне так кажется.
Именно это я и имел ввиду - заранее знать какой вариант сработает из множества возможных. Здесь Штирлицам точно нужно очень много расчетов произвести, а у ЧИ-шников сразу окончательное решение может быть видно.
23 Окт 2006 22:11 Sv-etik сказал(а):
А как тренируем? Не знаю, кто как, будете смеяться - по старинке - приметы, суеверие, сны, знаки, опечатки, описки, опоздания, забывания...
Так я и знал - сплошная мистика какая-то
А я то уж хотел взять какие-нибудь методы на вооружение. Нет мне это точно не пригодится
23 Окт 2006 23:05 Sv-etik сказал(а):
А еще смотрю и вижу, не только то, что другой человек показывает, а что он на самом деле хочет-не хочет, нравится-не нравится. Многим, наверное, известно, что люди в основном (и логиги в том числе) принимают решения на основе своих скрытых, бессознательных желаний.
Неужели Гескли умеют так хорошо сканировать бессознательные желания человека? Хотя я раньше об этом догадывался.
23 Окт 2006 23:35
|
operator
"Достоевский"
Сообщений: 35/0
|
23 Окт 2006 23:36 Vadim-E сказал(а):
Именно это я и имел ввиду - заранее знать какой вариант сработает из множества возможных. Здесь Штирлицам точно нужно очень много расчетов произвести, а у ЧИ-шников сразу окончательное решение может быть видно.
Неужели Гескли умеют так хорошо сканировать бессознательные желания человека? Хотя я раньше об этом догадывался.
не знаю... мне окончательное решение редко когда сразу видно. скорее, чаще просто интуитивно понятно, что надо сделать так, а не вот эдак. А что из этого получится - я не знаю. Правда, получается обычно так, как нужно мне. Хотя выбор я и несознательно делала...
А про бессознательные желания человека - не знаю, как у кого, а я некоторых людей достаточно легко могу читать, как открытую книгу. Что хотел сказать, но не сказал, что почувствовал, где сыграл, как отреагировал. Но не всех.
23 Окт 2006 23:44
|
kinofoba
"Дон Кихот"
Сообщений: 1099/0
|
23 Окт 2006 23:36 Vadim-E сказал(а):
Именно это я и имел ввиду - заранее знать какой вариант сработает из множества возможных. Здесь Штирлицам точно нужно очень много расчетов произвести, а у ЧИ-шников сразу окончательное решение может быть видно.
В разных случаях-разные варианты У нас чи- базовая, собирает инфу-это сны, предчувствия, смутные желания, которые главное-невспугнуть.
Хочется тебе что-то сделать или куда-то пойти-встаешь и идешь, делаешь, а потом и оказывается- ТО САМОЕ ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕУ нас БЛ просто структурирует все и объясняет-почему ЧИ-шная информация именно такая, а не иная
Как объяснить-сны, например? Когда тебе во сне приходит решение-как Менделееву его таблица?
24 Окт 2006 00:33
|
operator
"Достоевский"
Сообщений: 36/0
|
24 Окт 2006 00:33 kinofoba сказал(а):
В разных случаях-разные варианты У нас чи- базовая, собирает инфу-это сны, предчувствия, смутные желания, которые главное-невспугнуть.
Хочется тебе что-то сделать или куда-то пойти-встаешь и идешь, делаешь, а потом и оказывается- ТО САМОЕ ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕУ нас БЛ просто структурирует все и объясняет-почему ЧИ-шная информация именно такая, а не иная
Как объяснить-сны, например? Когда тебе во сне приходит решение-как Менделееву его таблица?
Господи, но вот же оно!) Вот это я и имела в виду!)У меня точно так же. Только не с помощью БЛ, видимо... Она у меня не структурирует, у меня просто само так получается...
24 Окт 2006 00:42
|
gisha
"Гексли"
Сообщений: 130/0
|
23 Окт 2006 23:36 Vadim-E сказал(а):
Так я и знал - сплошная мистика какая-то
А я то уж хотел взять какие-нибудь методы на вооружение. Нет мне это точно не пригодится
Неужели Гескли умеют так хорошо сканировать бессознательные желания человека? Хотя я раньше об этом догадывался.
Могу выдать страшную тайну как я тренирую свою . Мы когда идём обедать в столовую небольшой толпой народа в 3 чел, мой напарник всегда опаздывает и мы накрываем стол без него, а так как блюда предлагаются на выбор я всегда стараюсь мысленно угадать что же сегодня закажет мой напарник, никак не пойму кто он толком по типу, но человек такой же непредсказуемый в желаниях как и я . И примерно в 95% случаев я угадываю, даже не знаю как... просто знаю что именно сегодня он выберет вот это и вот это, и он приходит и именно это и выбирает, хотя мы не так давно вместе работаем, но играю я в эту игру с самого начала. А ещё люблю задавать вопросы и угадывать мысленно что человек на них ответит.
Можно на самом деле тренировать эту интуицию - как мышцы , постоянно играть в угадайки и постепенно можно всё лучше и лучше слушать этот тихихий и незаметный внутренний голос 
24 Окт 2006 08:48
|
bednyj-malchik
"Робеспьер"
Сообщений: 37/0
|
23 Окт 2006 21:38 Vadim-E сказал(а):
Также очень интересно - как вы тренируете свою , чтобы она лучше работала?
"Вваливаться" в сложные запутанные ситуации. Когда ещё неясно - опасно или нет. И "выезжать" из них - фантастическим образом.
24 Окт 2006 10:33
|
Sv-etik
"Гексли"
Сообщений: 3/0
|
23 Окт 2006 23:36 Vadim-E сказал(а):
Так я и знал - сплошная мистика какая-то
А я то уж хотел взять какие-нибудь методы на вооружение. Нет мне это точно не пригодится
Не мистика, а наблюдательность, внимание и интерес к окружающим людям. Я уверена, это точно пригодится.
24 Окт 2006 10:52
|
CONJA
"Наполеон"
Сообщений: 375/0
|
Сложно словами описать... Ну вот я где-то что-то слышала, оно как бы прошло мимо ушей, но как-то краешком зацепилось за сознание. При нужном случае это внезапно всплывает и вся картинка складывается. Вот. Особенно это чувствуется в новой области знаний - накапливаются, накапливаются, получается куча, а потом один мелкий толчок и как ключевая картинка в паззле - все складывается и выстраивается система
И как же эта способность помогает в работе))
24 Окт 2006 11:54
|
Nitush
"Дон Кихот"
Сообщений: 69/0
|
Кстати, как тренировать просто интуицию (каковая есть у каждого человека в разной степени развития) написано в книжках Норбекова. Фишка в том, чтобы услышать внутренний голос. Он тихий и часто заглушается мыслями, логическими доводами и пр. Надо научиться его слушать и распознавать, тогда интуиция включиться %)
Я для себя уже давно балуюсь такой практикой: брать зонтик или не брать Небо пасмурное, а зонтик тяжелый. Внутренний голос никогда не ошибается
24 Окт 2006 12:34
|
Etlinn
"Достоевский"
Сообщений: 711/0
|
Моя ЧИ работает иногда как бредогенератор )))))))), правда для этого приходится специально разрационализироваться  , а чаще всего она просто помогает разбираться в людях, в их душевных качествах. Смотришь на человека и сразу видно какой он сам по себе: хороший, надежный интересный или ни то, ни другое, ни третье, а что-нибудь еще ))))))))) Бывает еще творческая работает этаким "обобщителем информации": вот нужно мне что-то, а похожего ничего я пока не встречала. Тогда собирает составные части в более-менее жизнеспособное нечто
24 Окт 2006 12:54
|
hard_reset
"Драйзер"
Сообщений: 30/0
|
А у меня я вообще не знаю, как она работает... Видимо, никак.
24 Окт 2006 15:15
|
Sv-etik
"Гексли"
Сообщений: 4/0
|
24 Окт 2006 15:16 hard_reset сказал(а):
А у меня я вообще не знаю, как она работает... Видимо, никак.
Мне кажется, что у всех она работает, только некоторые когда-то решили для себя, что это ерунда и несерьезно, то чему доверять то не нужно.
Анекдот мне один нравится, по теме или нет не знаю.
У одного нового русского было три любовницы и он никак не мог решить на ком жениться и решил их проверить. Каждой дал по пачке денег и сказал, что можешь делать с ней, что хочешь. Одна накупила себе шмоток, косметолог, визжист, стилист и все такое. Вот видишь, дорогой, как я страраюсь тебе угодить, хочу выглядеть на все сто, чтоб быть достойной такого человека. А другая накупила ему подарков, того-сего. Вот видишь, дорогой, как я стараюсь, забочусь о тебе. А третья взяла эти деньги, вложила в какое-то прибыльное дело, заработала еще столько же. Вот видишь, дорогой, как я стараюсь, приумножаю твой капитал. Думал мужик думал, взял да и женился на той, у кого грудь больше.
24 Окт 2006 15:40
|
Sv-etik
"Гексли"
Сообщений: 5/0
|
23 Окт 2006 23:36 Vadim-E сказал(а):
Именно это я и имел ввиду - заранее знать какой вариант сработает из множества возможных. Здесь Штирлицам точно нужно очень много расчетов произвести, а у ЧИ-шников сразу окончательное решение может быть видно.
Так я и знал - сплошная мистика какая-то
А я то уж хотел взять какие-нибудь методы на вооружение. Нет мне это точно не пригодится
Неужели Гескли умеют так хорошо сканировать бессознательные желания человека? Хотя я раньше об этом догадывался.
А Вы обращайтесь, обращайтесь. С активаторами и дуалами мы очень любим на эти темы поговорить. Вы такие вопросы хорошие (технологичные и по существу) умеете задавать. А там, глядишь, совместными усилиями и поймем, как это действует.
24 Окт 2006 16:07
|
artefakt
"Дон Кихот"
Сообщений: 410/0
|
Запоминаешь (причем, неспециально) кучу всяких мелких деталей, которые в один прекрасный день пригождаются. Вот уж действительно, дорога ложка к обеду.
Проникновенье наше по планете
Особенно заметно вдалеке:
В общественном парижском туалете
Есть надписи на русском языке.
В. Высоцкий
24 Окт 2006 18:54
|
kinofoba
"Дон Кихот"
Сообщений: 1109/0
|
24 Окт 2006 18:55 artefakt сказал(а):
Запоминаешь (причем, неспециально) кучу всяких мелких деталей, которые в один прекрасный день пригождаются. Вот уж действительно, дорога ложка к обеду.
Ага, именно. Мы обсуждали с ДК Максисом, что информация сама к нам липнетА народ только удивляется-откуда я это знаю
24 Окт 2006 19:14
|
Brosky
"Гексли"
Сообщений: 11/0
|
Играли в школе в футбол. И одному парню нужно было пробить штрафной. На поле(так уж получилось) стоял столб на котором щит баскетбольный. А я возьми да не скажи: "Счас в столб попадет". И попал! Есть такие моменты которые можно прочуваствовать. Счас все и не вспомнишь.
24 Окт 2006 21:41
|
Vadim-E
"Штирлиц"
Сообщений: 55/0
|
На основании чтения описаний, веток форума и наблюдений в жизни у меня появилось следующее обобщение для разных ТИМ-ов
1. Доны - интуитивное накопление базы возможностей через изучение новых направлений и идей
1. Гексли - интуитивное накопление базы возможностей через общение и хорошее понимание людей
2. Досты - интуитивное предсказание развития отношений для возможности поддержания хороших отношений или избегания их негативного развития
2. Робы - интуитивное предсказание возможности решения задач
3. Жуки - изучение возможности решения новых задач для их выполнения в случае необходимости
3. Напы - изучение возможностей окружающих людей для выбора подходящего исполнителя своих задач
4. Максы и Драи - что-либо представляется возможным, если есть собственный опыт в данной области, иначе нужно остерегаться нового, но не показывать вида, что ты в этом не разбираешься
5. Дюмы - представление о собственных возможностях получают от других людей
5. Габены - представление о возможностях на основании собственного опыта, подтверждённого авторитетными людьми
6. Штирлы - оценка возможности решения задачи - если сведений достаточно, то её решить можно, иначе нужно продолжать накапливать информацию или отказаться от неё
6. Гюго - ожидание новых возможностей
7. Еси - изучение возможностей окружающих людей для решения своих задач и избегания неприятностей
7. Бали - изучение возможных неприятностей для их учета и избегания при решении задач
8. Гамы - Фоновое отслеживание возможностей для решения своих задач и ухода от непрятностей
8. Джеки - Фоновое отслеживание возможностей окружающих людей для повышения собственных возможностей
Поправьте, пожалуйста, если я в чем-то ошибся
25 Окт 2006 10:55
|
operator
"Достоевский"
Сообщений: 37/0
|
25 Окт 2006 10:55 Vadim-E сказал(а):
На основании чтения описаний, веток форума и наблюдений в жизни у меня появилось следующее обобщение для разных ТИМ-ов
1. Доны - интуитивное накопление базы возможностей через изучение новых направлений и идей
1. Гексли - интуитивное накопление базы возможностей через общение и хорошее понимание людей
2. Досты - интуитивное предсказание развития отношений для возможности поддержания хороших отношений или избегания их негативного развития
2. Робы - интуитивное предсказание возможности решения задач
3. Жуки - изучение возможности решения новых задач для их выполнения в случае необходимости
3. Напы - изучение возможностей окружающих людей для выбора подходящего исполнителя своих задач
4. Максы и Драи - что-либо представляется возможным, если есть собственный опыт в данной области, иначе нужно остерегаться нового, но не показывать вида, что ты в этом не разбираешься
5. Дюмы - представление о собственных возможностях получают от других людей
5. Габены - представление о возможностях на основании собственного опыта, подтверждённого авторитетными людьми
6. Штирлы - оценка возможности решения задачи - если сведений достаточно, то её решить можно, иначе нужно продолжать накапливать информацию или отказаться от неё
6. Гюго - ожидание новых возможностей
7. Еси - изучение возможностей окружающих людей для решения своих задач и избегания неприятностей
7. Бали - изучение возможных неприятностей для их учета и избегания при решении задач
8. Гамы - Фоновое отслеживание возможностей для решения своих задач и ухода от непрятностей
8. Джеки - Фоновое отслеживание возможностей окружающих людей для повышения собственных возможностей
Поправьте, пожалуйста, если я в чем-то ошибся
Не знаю, предсказать с первого взгляда, какие у меня будут отношения с кем-то, я вряд ли смогу. Но когда знакомишься с новым человеком, обычно бывает достаточно минут 10, чтобы понять, "твой" человек это или нет. Не в смысле "своих"-"чужих", а в смысле общения, что называется "на одной волне" мы с ним, или нет. Если на одной - то никаких проблем, могу сама сократить дистанцию, например, даже неожиданно для другого человека. Если на "разной волне" существуем - это, конечно, не значит, что я от человека отвернусь и общаться не буду, но всё это будет на расстоянии определённом...
Вот это я быстро чувствую. Это называется "предсказание развития отношений"?
А вот все эти мелочи вроде чувствования, кто что скажет, как на что отреагирует... Это часто бывает, неосознанно.
А уж чувствование развития спортивных соревнований, о чём выше говорили - это само собой, я даже не подумала об этом, когда размышляла, как ЧИ у меня работает...
25 Окт 2006 11:46
|
Karaa
"Гексли"
Сообщений: 742/0
|
Ребята, я хочу так, между делом напомнить, что предсказание события - это БИ
А то тема, так сказать, нормальная, но щаз тут будет все смешано - кони и люди
25 Окт 2006 11:51
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1990/0
|
25 Окт 2006 11:51 Karaa сказал(а):
Ребята, я хочу так, между делом напомнить, что предсказание события - это БИ
А то тема, так сказать, нормальная, но щаз тут будет все смешано - кони и люди
Не все предсказания - БИ.
БИ ведает вопросами соотношения событий, видения тенденций, ответами на вопрос "когда?" и "когда своеверменно?".
Или как-то едем куда-то, спешим страшно, опаздываем. Все нервничают, дёргаются, а я спокойна. В итоге оказывается, что можно было и не спешить, что можно было и опоздать, потому что те люди, к которым ехали, сами опоздали.
Вот это - прогноз с фоновой БИ.
Но когда знакомишься с новым человеком, обычно бывает достаточно минут 10, чтобы понять, "твой" человек это или нет. Не в смысле "своих"-"чужих", а в смысле общения, что называется "на одной волне" мы с ним, или нет.
А вот это - прогноз с базовой БЭ. Отношений фактически еще нет, ничего не предвещало, а уже чувствуешь, что человек "на одной волне", родная душа.
25 Окт 2006 12:07
|
Vadim-E
"Штирлиц"
Сообщений: 56/0
|
25 Окт 2006 12:07 Vera_Novikova сказал(а):
Не все предсказания - БИ.
...
Вот это - прогноз с фоновой БИ.
...
А вот это - прогноз с базовой БЭ.
...
ИМХО, основа для предсказания всегда , а  ,  ,  ,  ,  ,  ,  проецируют предсказание в требуемую область.
25 Окт 2006 12:17
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1991/0
|
25 Окт 2006 12:18 Vadim-E сказал(а):
ИМХО, основа для предсказания всегда , а , , , , , , проецируют предсказание в требуемую область.
Неверное мнение.
Драйзер чувствует родную душу в той же степени, что и Достоевский, при этом ЧИ у него одномерная.
25 Окт 2006 12:20
|
Vadim-E
"Штирлиц"
Сообщений: 57/0
|
25 Окт 2006 12:20 Vera_Novikova сказал(а):
Неверное мнение.
Драйзер чувствует родную душу в той же степени, что и Достоевский, при этом ЧИ у него одномерная.
Опять же, ИМХО, Драйзер чувствует родную душу по приципу свой-чужой - это и есть проявление одномерной .
25 Окт 2006 12:22
|
operator
"Достоевский"
Сообщений: 39/0
|
25 Окт 2006 12:07 Vera_Novikova сказал(а):
Не все предсказания - БИ.
БИ ведает вопросами соотношения событий, видения тенденций, ответами на вопрос "когда?" и "когда своеверменно?".
Вот это - прогноз с фоновой БИ.
А вот это - прогноз с базовой БЭ. Отношений фактически еще нет, ничего не предвещало, а уже чувствуешь, что человек "на одной волне", родная душа.
А как именно работает творческая ЧИ? Ни один творческий ЧИ ответить мне не смог 
25 Окт 2006 12:25
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1992/0
|
25 Окт 2006 12:22 Vadim-E сказал(а):
Опять же, ИМХО, Драйзер чувствует родную душу по приципу свой-чужой - это и есть проявление одномерной .
Тоже неверное мнение.
Спросите у Драйзера, как они чувствуют человека.
Кроме того, что вы сами вкладываете в понятие "свой-чужой"? Своего ли круга общения человек? Это вообще позиция аристократа и к каким бы то ни было прогнозам отношения не имеет.
25 Окт 2006 12:32
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1993/0
|
25 Окт 2006 12:25 operator сказал(а):
А как именно работает творческая ЧИ? Ни один творческий ЧИ ответить мне не смог
Творческая ЧИ - инструмент для выполнения целей базовой.
Например, у Роба с базовой БЛ одна правда и с творческой ЧИ много способов и вариантов поддержать и объяснить эту правду.
У Доста с базовой БЭ одна правда в отношениях, некие истинные духовные ценности, и с творческой ЧИ много способов и вариантов эти ценности поддержать и реализовать.
Творческая дискретна по своим проявляения и включается только тогда, когда базовая задает цель. Глобального видения ситуации у творческой нет и на прогнозы она не способна.
Недавно на типровании была девушка Достоевский. Она ведет какие-то тренинги, ездит по стране. Мы у нее спросили, а попадаются ли в качестве студентов такие субъекты... (и как могли красочно расписали и показали Жукова). Она сказала, что попадают. А на воппрос, что она делает в такой ситуации, она сказала:
- Работаю... Ну я как-то так разворачиваю ситуацию, что группа сама их на место ставит...
"Как-то так разворачиваю ситуацию" - это и есть творческая ЧИ.
25 Окт 2006 12:44
|
Vadim-E
"Штирлиц"
Сообщений: 58/0
|
25 Окт 2006 12:33 Vera_Novikova сказал(а):
Тоже неверное мнение.
Спросите у Драйзера, как они чувствуют человека.
Кроме того, что вы сами вкладываете в понятие "свой-чужой"? Своего ли круга общения человек? Это вообще позиция аристократа и к каким бы то ни было прогнозам отношения не имеет.
Если я неправильно выразился или тем более кого-то обидел, то заранее приношу извинения
Я лишь имел ввиду, что Драйзер очень хорошо (по первому взгляду) оценивает текущие возможности человека (проявление базовой ), но не может сделать полный прогноз. По-этому, если человек "свой" - то ему доверять можно и прогноз хороший, если "чужой" - жди неприятностей. Т. е. одномерная
25 Окт 2006 12:45
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1994/0
|
25 Окт 2006 12:45 Vadim-E сказал(а):
Если я неправильно выразился или тем более кого-то обидел, то заранее приношу извинения
Я лишь имел ввиду, что Драйзер очень хорошо (по первому взгляду) оценивает текущие возможности человека (проявление базовой ), но не может сделать полный прогноз. По-этому, если человек "свой" - то ему доверять можно и прогноз хороший, если "чужой" - жди неприятностей. Т. е. одномерная
Драйзер не видит возможности человека. Вот как раз возможности человека Драйзер выясняет только пообщавшись с этим человеком довольно долго (личный опыт - одномерная ЧИ).
Но ощущение душевной близости, чувство родной души возникает (или не возникает) у Драйзера сразу. Как одна Драйка рассказывала: "Либо отзывается у меня в душе все на этого человека, либо не отзывается".
25 Окт 2006 12:49
|
operator
"Достоевский"
Сообщений: 39/0
|
25 Окт 2006 12:45 Vera_Novikova сказал(а):
Творческая ЧИ - инструмент для выполнения целей базовой.
Например, у Роба с базовой БЛ одна правда и с творческой ЧИ много способов и вариантов поддержать и объяснить эту правду.
У Доста с базовой БЭ одна правда в отношениях, некие истинные духовные ценности, и с творческой ЧИ много способов и вариантов эти ценности поддержать и реализовать.
Творческая дискретна по своим проявляения и включается только тогда, когда базовая задает цель. Глобального видения ситуации у творческой нет и на прогнозы она не способна.
Недавно на типровании была девушка Достоевский. Она ведет какие-то тренинги, ездит по стране. Мы у нее спросили, а попадаются ли в качестве студентов такие субъекты... (и как могли красочно расписали и показали Жукова). Она сказала, что попадают. А на воппрос, что она делает в такой ситуации, она сказала:
- Работаю... Ну я как-то так разворачиваю ситуацию, что группа сама их на место ставит...
"Как-то так разворачиваю ситуацию" - это и есть творческая ЧИ.
Что-то я прям засомневалась в своей принадлежности к Достоевским... Ничего похожего вспомнить не могу( Судя по всей теме, вообще на базовую похоже :/
25 Окт 2006 12:52
|
Vadim-E
"Штирлиц"
Сообщений: 59/0
|
25 Окт 2006 12:50 Vera_Novikova сказал(а):
Драйзер не видит возможности человека. Вот как раз возможности человека Драйзер выясняет только пообщавшись с этим человеком довольно долго (личный опыт - одномерная ЧИ).
Опять неправильно выразился
Не возможности, а присутствие негатива в виде подсознательных и скрываемых на сознательном уровне желаний и устремлений. Нет негатива, значит позитив. И поэтому позитивные Джеки для них этически открыты - для Драйзера у них всё на лице написано.
25 Окт 2006 12:50 Vera_Novikova сказал(а):
Но ощущение душевной близости, чувство родной души возникает (или не возникает) у Драйзера сразу. Как одна Драйка рассказывала: "Либо отзывается у меня в душе все на этого человека, либо не отзывается".
Не есть ли это одномерная ?
25 Окт 2006 12:56
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1995/0
|
25 Окт 2006 12:56 Vadim-E сказал(а):
Опять неправильно выразился
Не возможности, а присутствие негатива в виде подсознательных и скрываемых на сознательном уровне желаний и устремлений. Нет негатива, значит позитив. И поэтому позитивные Джеки для них этически открыты - для Драйзера у них всё на лице написано.
Не есть ли это одномерная ?
Это есть четырехмерная БЭ и глобальный объем информации о соотношении энергий.
А подозревать или не подозревать Драйзер может и родного человека. Одно другому не противоречит.
25 Окт 2006 13:01
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1996/0
|
25 Окт 2006 12:52 operator сказал(а):
Что-то я прям засомневалась в своей принадлежности к Достоевским... Ничего похожего вспомнить не могу( Судя по всей теме, вообще на базовую похоже :/
Ну могу на себя примерить тот же пример.
Если у меня в группу попадается Жуков, я как-бы приближаю его к себе, перевожу на свою сторону баррикад. В результате Жуков утихомиривается, берет на себя вопросы дисциплины в группе и снимает с меня головную боль.
То есть базовая ЧИ видит потенциал человека, а творческая БЭ находит такую дистанцию, чтобы использовать этот потенциал оптимальным образом.
25 Окт 2006 13:06
|
29_02
"Достоевский"
Сообщений: 270/0
|
25 Окт 2006 12:45 Vera_Novikova сказал(а):
Недавно на типровании была девушка Достоевский. Она ведет какие-то тренинги, ездит по стране. Мы у нее спросили, а попадаются ли в качестве студентов такие субъекты... (и как могли красочно расписали и показали Жукова). Она сказала, что попадают. А на воппрос, что она делает в такой ситуации, она сказала:
- Работаю... Ну я как-то так разворачиваю ситуацию, что группа сама их на место ставит...
Стало любопытно, а почему именно это признак творческой ЧИ?
Дело в том, что "как-то так развернуть на тренинге ситуацию" - это профессиональный навык любого тренера. Этому просто еще на тренинге тренеров учат. В моем профессиональном тренерском окружении работали/работают представители разных ТИМов и большинство их именно так делает..
25 Окт 2006 13:09
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1997/0
|
25 Окт 2006 13:09 29_02 сказал(а):
Стало любопытно, а почему именно это признак творческой ЧИ?
Дело в том, что "как-то так развернуть на тренинге ситуацию" - это профессиональный навык любого тренера. Этому просто еще на тренинге тренеров учат. В моем профессиональном тренерском окружении работали/работают представители разных ТИМов и большинство их именно так делает..
Кого-то учат, а кому-то это дано от рождения.
Отличить навыки от врожденных способностей можно по тому, как именно они вербализуются. Навыки - всегда стандартные конкретные конечные технологии.
Врожденное чутье ситуативно, иногда человек и не может объяснить, как это у него получилось. Но всегда получается.
25 Окт 2006 13:14
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1998/0
|
25 Окт 2006 12:22 Vadim-E сказал(а):
Опять же, ИМХО, Драйзер чувствует родную душу по приципу свой-чужой - это и есть проявление одномерной .
Вот вам цитата Драйзера из соседней ветки, где обсуждается, что Драйзеры скоры в принятии решений об отношениях.
23 Окт 2006 18:48 Misteria сказал(а):
на счет сверхскорости - это точно
в здесь и сейчас, как верно подметил Саша, сразу понимаешь, какой человек, как глубоко нравится и как далеко ты можешь зайти с ним в отношениях, что же касается развития отношений в будущем - на это нужно время... а лучше чтобы джек сказал, знаешь, у нас все будет о кей...
25 Окт 2006 13:22
|
Vadim-E
"Штирлиц"
Сообщений: 60/0
|
25 Окт 2006 13:22 Vera_Novikova сказал(а):
Вот вам цитата Драйзера из соседней ветки, где обсуждается, что Драйзеры скоры в принятии решений об отношениях.
23 Окт 2006 18:48 Misteria сказал(а):
на счет сверхскорости - это точно
в здесь и сейчас, как верно подметил Саша, сразу понимаешь, какой человек, как глубоко нравится и как далеко ты можешь зайти с ним в отношениях, что же касается развития отношений в будущем - на это нужно время... а лучше чтобы джек сказал, знаешь, у нас все будет о кей...
Мои выводы такие - четырехмерная предоставила исчерпывающую информацию о потенциале доверия к человеку, но самостоятельный прогноз отношений с человеком Драйзер сделать не может, так как собственного опыта жизни с ним у него не было, а обобщить чужой опыт и применить к своей ситуации он не может, не дает ни пложительного, ни отрицательного ответа.
При этом для неподходящего или потерявшего доверие человека Драйзера сразу выдает ответ "НЕТ" - Драйзеры могут закрывать отношения очень быстро.
Кстати, у Достов, как они говорят, тоже отказывает при создании новых близких отношений.
25 Окт 2006 14:12
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1999/0
|
25 Окт 2006 14:13 Vadim-E сказал(а):
Мои выводы такие - четырехмерная предоставила исчерпывающую информацию о потенциале доверия к человеку,
"На сколько далеко я могу зайти в отношениях с человеком" - это и есть прогноз четырехмерной БЭ.
но самостоятельный прогноз отношений с человеком Драйзер сделать не может, так как собственного опыта жизни с ним у него не было, а обобщить чужой опыт и применить к своей ситуации он не может, не дает ни пложительного, ни отрицательного ответа.
О том, как в дальнейшем будут развиваться события, Драйзер не может судить потому, что мерности БИ не хватает. Не хватает и мерности ЧИ, чтобы оценить степень вероятности того, что отношения состоятся реально.
При этом для неподходящего или потерявшего доверие человека Драйзера сразу выдает ответ "НЕТ" - Драйзеры могут закрывать отношения очень быстро.
"Неподходящий" - тоже прогноз по БЭ.
Кстати, у Достов, как они говорят, тоже отказывает при создании новых близких отношений.
Что значит, отказывает? В том смысле, что они тоже не могут оценить реальную вероятность того, что отношения все-таки состоятся? Ну так творческая на это в принципе не способна. Достоевские могут изыскивать возможности, разворачивать ситуацию, чтобы сделать эту вероятность выше, но оценить с ЧИ не могут.
25 Окт 2006 14:29
|
Vadim-E
"Штирлиц"
Сообщений: 61/0
|
25 Окт 2006 14:30 Vera_Novikova сказал(а):
"На сколько далеко я могу зайти в отношениях с человеком" - это и есть прогноз четырехмерной БЭ.
...
"Неподходящий" - тоже прогноз по БЭ.
...
Большое спасибо за очень обстоятельные объяснения Но всё же меня терзают смутные сомнения, что то что Вы называете "прогнозом по БЭ" - это "оценка по БЭ". Мне почему-то кажется, оценки от разных блоков приходят в блок , а она на их основании и основании собственной мерности выдает предсказание. А если предсказания нет, человек действует на свой страх и риск.
25 Окт 2006 14:46
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 2000/0
|
25 Окт 2006 14:46 Vadim-E сказал(а):
Большое спасибо за очень обстоятельные объяснения Но всё же меня терзают смутные сомнения, что то что Вы называете "прогнозом по БЭ" - это "оценка по БЭ".
А почему оценка не может быть прогнозом, а погноз - оценкой?
В любом случае, это информация о том, чего еще реально нет. Любая четырехмерная видит и оценивает на опережение.
Мне почему-то кажется, оценки от разных блоков приходят в блок , а она на их основании и основании собственной мерности выдает предсказание.
Это только кажется.
Как только вы поймете, что интуиция - информация о времени, которое суть - движение событий (БИ - информация о тенденциях движения вдоль оси времени, ЧИ - информация о сути изменений поперек оси времени), и никакой другой информации интуиция не дает (ни про отношения, ни про структуры, ни про состояния комфорта или истерики) вам будет проще оценить свою ошибку.
Учитесь разделять информационные потоки. Я понимаю, что у вас, как у аристократа, ЧИ связана с БЭ, и вы взаимозавязываете инфорацию по этим аспектам, однако не все так смотрят на мир. Есть демократы, у которых ЧИ связана с БЛ. И у демократов есть, например, Дон с четырехмерной ЧИ, который не в состоянии чувствовать и прогнозировать отношения.
Это разная информация.
Попробуйте почитать что-нибудь по аспектонике. Станет понятнее.
25 Окт 2006 15:00
|
Vadim-E
"Штирлиц"
Сообщений: 62/0
|
25 Окт 2006 15:00 Vera_Novikova сказал(а):
А почему оценка не может быть прогнозом, а погноз - оценкой?
В любом случае, это информация о том, чего еще реально нет.
Оценка - это статика, прогноз - динамика.
Оценка - это как раз то, что есть сейчас реально, а прогноз - то что может быть в будущем.
25 Окт 2006 15:00 Vera_Novikova сказал(а):
Есть демократы, у которых ЧИ связана с БЛ. И у демократов есть, например, Дон с четырехмерной ЧИ, который не в состоянии чувствовать и прогнозировать отношения.
У Дона плохо работает оценка по БЭ в болевом блоке, поэтому по ней он хороший прогноз сделать не может, зато очень хорошо работает оценка по БЛ и по этому аспекту его прогнозы очень хорошие.
Так что в мою модель понимания это вписывается
25 Окт 2006 15:00 Vera_Novikova сказал(а):
Попробуйте почитать что-нибудь по аспектонике. Станет понятнее.
Спаcибо. Буду изучать матчасть дальше
25 Окт 2006 15:18
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 2001/0
|
25 Окт 2006 15:18 Vadim-E сказал(а):
Оценка - это статика, прогноз - динамика.
Оценка - это как раз то, что есть сейчас реально, а прогноз - то что может быть в будущем.
С одной стороны, вы противоречите сами себе, так как ЧИ статична по своей сути и прогнозов во времени она не дает. ЧИ судит о степени вероятности наступления какого-то события, но когда это произойдет, ЧИ судить не может.
С другой стороны вы опять противоречите себе, когда называете фразу "уже сейчас знаю, как далеко готова зайти в отношениях" оценкой (в вашей трактовке), так как это фраза о том, что может произойти в будущем, а не о том, что реально сейчас.
Ушаков:
ПРОГНОЗ, прогноза, м. (греч. prognosis - предузнавание) (книжн.). Предсказание о развитии и исходе каких-н. событий, явлений на основании имеющихся данных. Прогноз политического положения. Прогноз погоды.
По БЭ:
имеющиеся данные - чувствование человека, ощущение энергетического резонанса, оценка силы этого резонанса
прогноз - степень глубины отношений, которые могут быть между этими людьми.
Отношений ЕЩЕ НЕТ, но УЖЕ ЕСТЬ ПРОГНОЗ о том, какими они могут быть.
У Дона плохо работает оценка по БЭ в болевом блоке, поэтому по ней он хороший прогноз сделать не может, зато очень хорошо работает оценка по БЛ и по этому аспекту его прогнозы очень хорошие.
Так что в мою модель понимания это вписывается
Если честно, не заметила, что это вписывается в вашу модель понимания
Дон не делает оценок и прогнозов по БЛ. За этим - к Робам и Максам.
25 Окт 2006 15:37
|
Vadim-E
"Штирлиц"
Сообщений: 63/0
|
25 Окт 2006 15:37 Vera_Novikova сказал(а):
С одной стороны, вы противоречите сами себе, так как ЧИ статична по своей сути и прогнозов во времени она не дает. ЧИ судит о степени вероятности наступления какого-то события, но когда это произойдет, ЧИ судить не может.
Прогноз - это не обязательно когда именно, это вероятность, возможность будущей динамики. Когда именно скажет уже БИ.
25 Окт 2006 15:37 Vera_Novikova сказал(а):
С другой стороны вы опять противоречите себе, когда называете фразу "уже сейчас знаю, как далеко готова зайти в отношениях" оценкой (в вашей трактовке), так как это фраза о том, что может произойти в будущем, а не о том, что реально сейчас.
Фраза "уже сейчас знаю, как далеко готова зайти в отношениях" - это отражение уровня доверия к человеку на базе оценки от БЭ, а не прогноз развития отношений. Далее автор пишет "что же касается развития отношений в будущем - на это нужно время... а лучше чтобы джек сказал, знаешь, у нас все будет о кей..." - это отражение невозможности сделать прогноз.
25 Окт 2006 15:50
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 2002/0
|
25 Окт 2006 15:50 Vadim-E сказал(а):
Фраза "уже сейчас знаю, как далеко готова зайти в отношениях" - это отражение уровня доверия к человеку на базе оценки от БЭ, а не прогноз развития отношений. Далее автор пишет "что же касается развития отношений в будущем - на это нужно время... а лучше чтобы джек сказал, знаешь, у нас все будет о кей..." - это отражение невозможности сделать прогноз.
Отношения (БЭ) - это степень душевного резонанса. В данном случае есть предчувствие силы этого резонанса.
А то, в чем Драйзер опасается делать прогноз (и опять называет это отношениями) - это дельнейшее развитие событий (будут ли общаться, как часто будут встречаться, входит ли вообще все это в планы пратнера) и к БЭ не относится.
Слово одно - смыслы из разных аспектов.
Все-таки научитесь разделять информационные потоки, а то вы все в одну кучу валите. От этого и путаница.
25 Окт 2006 15:57
|
Vadim-E
"Штирлиц"
Сообщений: 65/0
|
Согласен, что в обсуждении мною допущены некоторые терминологические неточности (всё таки я еще учусь ), но всё же осталось желание разобраться, что такое прогноз(предчувствие) и при чем здесь
Напомню, что наш разговор начался с этого момента:
25 Окт 2006 12:07 Vera_Novikova сказал(а):
Не все предсказания - БИ.
...
Вот это - прогноз с фоновой БИ.
...
А вот это - прогноз с базовой БЭ.
...
И далее:
25 Окт 2006 15:00 Vera_Novikova сказал(а):
А почему оценка не может быть прогнозом, а погноз - оценкой?
В любом случае, это информация о том, чего еще реально нет.
Любая четырехмерная видит и оценивает на опережение.
...
Попробуйте почитать что-нибудь по аспектонике. Станет понятнее.
Специально обратился к матчасти и меня как и раньше заинтересовало следующее высказывание из статьи Ермака В. Д. "Взаимодействие психики человека с окружающим миром (Аспектная структура информационного потока)":
"Органы ощущений, воспринимая воздействия окружающего мира, представили в психику информацию об объектах и энергетических состояниях; “процессор 1” вычислил некоторое пространство...
Похоже, что где-то в психике есть, условно говоря, некий “процессор 2”, который на основе информации об изменениях объектов, пространства и энергетических состояний “вычисляет” время.
Владение временем, прогностические способности часто связывают с таким расплывчатым философско-психологическим понятием как интуиция; А. Аугуста так и назвала эту часть информационного потока."
Конец цитаты.
Таким образом, все аспекты можно разбить на две группы:
1. Физические - , воспринимаемые органами чувств из вещества и поля.
Для них справедливо оперовать темином "оценка" - это реальность.
2. Виртуальные - аспекты времени , вычисляемые на основе физических аспектов.
Это информация о "прогнозе" и "предчувствиях", так как время - это не вещество и не поле.
предсказывает возможность, вероятность, предсказывает время.
Физический аспект не несёт информации о вероятности и времени и не может давать прогнозы, это только оценка реальности - возможность и время расчитываются на "процессоре 2" - +
Исходя из этого Ваша фраза "А вот это - прогноз с базовой БЭ" - это результат прохождения
оценки БЭ через блоки БИ+ЧИ. А фраза "Любая четырехмерная видит и оценивает на опережение" -
это также результат взамодействия с блоком вычисления времени и вероятности, а не самостоятельная фунциональность аспекта по прогнозированию. Мерность говорит только о качестве оценки аспекта, а не о возможности прогноза.
Поэтому Вашу фразу "Не все предсказания - БИ", хочется перефразировать в "Все предсказания - это либо БИ, либо ЧИ"
25 Окт 2006 23:27
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 2004/0
|
25 Окт 2006 23:27 Vadim-E сказал(а):
Исходя из этого Ваша фраза "А вот это - прогноз с базовой БЭ" - это результат прохождения оценки БЭ через блоки БИ+ЧИ.
Для чистоты эксперимента возьмем пример с Драйзером, благо звучал он так же, как и пример с Достоевским.
Я правильно понимаю, что вы хотите сказать, что Драйзер оценил ситуацию с четырехмерной БЭ, а потом с одномерной ЧИ и двухмерной БИ сделал прогноз? Это еще при том, что ЧИ у Драйзера вообще-то связана с БЛ, а БИ с ЧЛ?
Звучит абсурдно.
А фраза "Любая четырехмерная видит и оценивает на опережение" -
это также результат взамодействия с блоком вычисления времени и вероятности, а не самостоятельная фунциональность аспекта по прогнозированию. Мерность говорит только о качестве оценки аспекта, а не о возможности прогноза.
Мерность - это количество параметров, с позиции которых функция обрабатывает инфомацию, а не качество оценки аспекта.
И как только появляется параметр времени (не путать с БИ), появляется возможность обрабатывать информацию относительно прошлого-настоящего-будущего. Вот этот задел в будущее и есть прогноз.
Если вы еще раз посмотрите на определение Ушакова, то увидите, что прогноз - это предсказание на основе имеющихся данных. Имеющиеся данные - информация по аспекту четырехмерной функции, а прогноз - обработка этой информации с позиции параметрического времени. На выходе имеем информацию по ТОМУ же аспекту. И если в базовой - БЭ, то информация будет по БЭ. Если в базовой БС, то и информация будет по БС.
Пример работы базовой БС в режиме прогноза - способность по составу блюда предсказать его вкус, даже если никогда это блюдо не пробовал.
Поэтому Вашу фразу "Не все предсказания - БИ", хочется перефразировать в "Все предсказания - это либо БИ, либо ЧИ"
Даже если хочется, не стоит этого делать
ПыСы:
Кстати, "самостоятельная фунциональность аспекта по прогнозированию" - крутая формулировка, и явно не моя. С позиции соционики критики не выдерживает.
26 Окт 2006 00:10
|
Vadim-E
"Штирлиц"
Сообщений: 67/0
|
26 Окт 2006 00:11 Vera_Novikova сказал(а):
Мерность - это количество параметров, с позиции которых функция обрабатывает информацию, а не качество оценки аспекта.
И как только появляется параметр времени (не путать с БИ), появляется возможность обрабатывать информацию относительно прошлого-настоящего-будущего. Вот этот задел в будущее и есть прогноз.
Если вы еще раз посмотрите на определение Ушакова, то увидите, что прогноз - это предсказание на основе имеющихся данных. Имеющиеся данные - информация по аспекту четырехмерной функции, а прогноз - обработка этой информации с позиции параметрического времени. На выходе имеем информацию по ТОМУ же аспекту. И если в базовой - БЭ, то информация будет по БЭ. Если в базовой БС, то и информация будет по БС.
Мне как базовому Модель А проще представить как устройство и на его основе понять функционирование модели.
Возьмем схему из статьи Ермака:
Информация по всем аспектам обрабатывается практически одновременно, на выходе мы имеем ОЦЕНКУ физических аспектов и просчитанный ПРОГНОЗ ЧИ и БИ.
Видимо, существует еще блок принятия решений (сумматор), который может использовать данные о физических аспектах, а может прислушаться к "голосу интуиции" - прогнозу ЧИ+БИ.
Мерность в моем понимании - это именно качество оценки, так как сначала информация проходит через базовый блок, затем через творческий, далее через ролевой и болевой, но при этом на момент принятия решения информация уже побывала во всех требуемых блоках и все данные об аспектах уже подготовлены.
Это все равно как смотреть на Солнце через цветные фильтры. Смотрим сначала через красный, затем добавляем зеленый и т. п. После третьего фильтра на болевом блоке будет уже почти полумрак - это и есть одномерность, т. е. очень мало полученной и накопленной информации.
26 Окт 2006 00:11 Vera_Novikova сказал(а):
Для чистоты эксперимента возьмем пример с Драйзером, благо звучал он так же, как и пример с Достоевским.
Я правильно понимаю, что вы хотите сказать, что Драйзер оценил ситуацию с четырехмерной БЭ, а потом с одномерной ЧИ и двухмерной БИ сделал прогноз?
Именно так я это и представляю
Базовый блок самый чистый (неотфильтрованный) и видит все детали - вот почему так хорошо работает оценка по БЭ у Драйзеров и Достов. Но ПРОГНОЗ всё же просчитывается через БИ+ЧИ и используется неким сумматором. У Драя прогноз одномерный (свой-чужой), а у Доста многомерный (видны возможности).
26 Окт 2006 15:05
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 2006/0
|
Вадим, вы путаете собственно информацию (аспекты) и обработку этой информации (функции).
Процессоры (1 и 2), на которые вы ссылаетесь, к Модели А отношения не имеют, это уровень органов ощущений, которые либо воспринимают непосредственно, либо опосредованно (через процессоры) информационные потоки.
Модель А - это уже уровень психики человека. Это модель обработки информации. Любой психически адеватный человек способен на прогнозы (это говорят психологи), и это заложено в Модели А. Прогноз - это результат обработки информации в рамках четвертого параметра - времени.
Вы понимаете, о чем я? Прогноз - это свойство психики, а не органов ощущений, это уровень Модели А, а не аспектов.
Далее. Прогноз и оценка.
Вы говорите:
Оценка - это статика, прогноз - динамика.
Оценка - это как раз то, что есть сейчас реально, а прогноз - то что может быть в будущем.
Оценка того, что только будет, но уже сейчас человеку очевидно - это прогноз. Это вопрос формулировок.
Есть статичные аспекты ( , , , ), по которым любая информация формулируется в виде статичных определений.
Есть динамичные аспекты ( , , , ), по которым любая информация формулируется динамично.
Отличайте форму от сути.
Базовый блок самый чистый (неотфильтрованный) и видит все детали - вот почему так хорошо работает оценка по БЭ у Драйзеров и Достов. Но ПРОГНОЗ всё же просчитывается через БИ+ЧИ и используется неким сумматором. У Драя прогноз одномерный (свой-чужой), а у Доста многомерный (видны возможности).
Во-первых, та самая оценка по БЭ у Драйзера и у Достоевского была одинаково многомерна (перечитайте цитаты). И это была оценка того, что может быть. Статичная формулировка прогноза.
Во-вторых, одно-, двух- и терхмерные функции на прогноз не способны. Я надеюсь, мы оба понимаем, что прогноз в контексте нашего разговора - это обоснованное предсказание. Претензия на прогноз может быть озвучена с любой функции, но если вдруг этот прогноз сбудется - это будет лишь случайным совпадением, а не результатом обработки информации.
Говорить о том, что Достоевский с творческий ЧИ способен на прогноз - некорректно. Достоевский будет изыскивать возможности для того, чтобы реализовать прогноз базовой, всячески повышать вероятность наступления события, но сказать сейчас, насколько это вероятно, Достоевский не может. А Драйзер - даже не претендует.
Вадим, наш диалог напоминает мне разговор слепого с глухим. Все это время я вам говорю о Модели А, а вы мне - об информационных потоках.
Это уже превращается в фарс.
26 Окт 2006 16:01
|
parsvita
"Штирлиц"
Сообщений: 483/0
|
26 Окт 2006 15:05 Vadim-E сказал(а):
Мне как базовому Модель А проще представить как устройство и на его основе понять функционирование модели.
Мерность в моем понимании - это именно качество оценки, так как сначала информация проходит через базовый блок, затем через творческий, далее через ролевой и болевой, но при этом на момент принятия решения информация уже побывала во всех требуемых блоках и все данные об аспектах уже подготовлены.
Это все равно как смотреть на Солнце через цветные фильтры. Смотрим сначала через красный, затем добавляем зеленый и т. п. После третьего фильтра на болевом блоке будет уже почти полумрак - это и есть одномерность, т. е. очень мало полученной и накопленной информации.
Как базовый ЧЛ базовому ЧЛ . Приведенная картинка - схема деления аспектов (показывает отношения м/у ними). Процесс получения здесь не отображен. Когда читаете Ермака - не забывайте, что он базовый БЛ, и большая часть написанного - структура.
В модели информация не движется с базовой на творческую и по кругу. И у Ермака нет процесса движения и обработки информации. Есть передача управления м/у функциями (см. функциональную схему). Каждая функция обрабатывает только свой аспект, и что там наотрабатывала соседняя понятия не имеет.
27 Окт 2006 12:26
|
Nika7
"Достоевский"
Сообщений: 78/0
|
22 Окт 2006 20:36 operator сказал(а):
Собственно, хотелось бы обсудить, как у кого она "работает"...
У нас Достов, мне кажется, работает, для того, чтобы наладить отношения с людьми. Вот я смотрю на человека и понимаю, что ему в данный момент нужно: подойти обнять или наоборот в покое оставить. Или бывает человек кричит на тебя, а ты видишь за этим криком не плохое отношение, а дикую усталость или отчаяние(кстати, это чаще Штирлицы) и, как не странно, хочется в этот момент подойти и обнять, или хотя бы дотронуться, чтобы передать человеку свое спокойствие, хорошее отношение - как то поддержать.
Здесь самое главное доверять интуиции и чем больше доверяешь, чем она безошибочнее начинает работать. Ну и еще интуицию помогают развивать разные духовные практики, медитация, вегетарианство...
28 Окт 2006 00:50
|
operator
"Достоевский"
Сообщений: 42/0
|
28 Окт 2006 00:50 Nika7 сказал(а):
У нас Достов, мне кажется, работает, для того, чтобы наладить отношения с людьми. Вот я смотрю на человека и понимаю, что ему в данный момент нужно: подойти обнять или наоборот в покое оставить. Или бывает человек кричит на тебя, а ты видишь за этим криком не плохое отношение, а дикую усталость или отчаяние(кстати, это чаще Штирлицы) и, как не странно, хочется в этот момент подойти и обнять, или хотя бы дотронуться, чтобы передать человеку свое спокойствие, хорошее отношение - как то поддержать.
Здесь самое главное доверять интуиции и чем больше доверяешь, чем она безошибочнее начинает работать. Ну и еще интуицию помогают развивать разные духовные практики, медитация, вегетарианство...
Спасибо, очень хорошее объяснение. Да, у меня тоже такое есть...
28 Окт 2006 01:11
|
operator
"Достоевский"
Сообщений: 43/0
|
А как Гексли Драйзера ревизует с помощью ЧИ? Очень интересно...
28 Окт 2006 01:13
|
New_desruptor
"Дон Кихот"
Сообщений: 82/0
|
28 Окт 2006 01:14 operator сказал(а):
А как Гексли Драйзера ревизует с помощью ЧИ? Очень интересно...
Скажем так - Гескли подтягивает способность Драя видеть многомерность, множество вариантов.
Я конечно не Гексли, но ревизирую Макса уже довольно долго. Выглядит это примерно так - Макс берет цель идет к ней, не смотря по сторонам. Дон же стараеться показать Максу не только еще варианты его основной цели, но и промежуточные цели.
Видел как знакомый Гек издевался над здравым смыслом Драя. Надо выбрать куда идти поступать. Драй - вот берешь книжку, или интернет и ищешь. Гек - я не умею...
В результате, Гек случайно на улице столкнулся со старым другоми от него узнал про довольно интересный универ, куда и поступил.
Вроде так...
29 Окт 2006 11:31
|
Vadim-E
"Штирлиц"
Сообщений: 68/0
|
24 Окт 2006 12:34 Nitush сказал(а):
Фишка в том, чтобы услышать внутренний голос. Он тихий и часто заглушается мыслями, логическими доводами и пр. Надо научиться его слушать и распознавать, тогда интуиция включиться %)
24 Окт 2006 15:40 Sv-etik сказал(а):
Мне кажется, что у всех она работает, только некоторые когда-то решили для себя, что это ерунда и несерьезно, то чему доверять то не нужно
Очень хорошо об этом говорить Гексли и Донам, у которых всегда работает и сложно представить как она может не работать
А вот Штирлицам часто её вообще невозможно услышать, видимо, логические доводы настолько заглушают , и приходится использовать расчёт, но не из случайно накопленных фактов, а сознательно находить закономерности, их упорядочивать, накапливать статистику повторяемости и пр.
24 Окт 2006 15:40 Sv-etik сказал(а):
Анекдот мне один нравится, по теме или нет не знаю.
У одного нового русского было три любовницы и он никак не мог решить на ком жениться и решил их проверить. Каждой дал по пачке денег и сказал, что можешь делать с ней, что хочешь. Одна накупила себе шмоток, косметолог, визжист, стилист и все такое. Вот видишь, дорогой, как я страраюсь тебе угодить, хочу выглядеть на все сто, чтоб быть достойной такого человека. А другая накупила ему подарков, того-сего. Вот видишь, дорогой, как я стараюсь, забочусь о тебе. А третья взяла эти деньги, вложила в какое-то прибыльное дело, заработала еще столько же. Вот видишь, дорогой, как я стараюсь, приумножаю твой капитал. Думал мужик думал, взял да и женился на той, у кого грудь больше.
У Фрейда есть статья "Остроумие и его отношение к бессознательному". Если этот анекдот всплыл - значит в тему Очень интересно, это так у мужика неизвестного ТИМа интуиция сработала или это всё-таки гендерное?
30 Окт 2006 12:19
|
Sv-etik
"Гексли"
Сообщений: 13/0
|
Да, кстати, а вот это то "чего-то" черная интуиция, как раз оченно хорошо видит".
30 Окт 2006 13:06
|
Vadim-E
"Штирлиц"
Сообщений: 69/0
|
30 Окт 2006 13:07 Sv-etik сказал(а):
Да, кстати, а вот это то "чего-то" черная интуиция, как раз оченно хорошо видит".
Мне почему-то вспоминаются мои путешествия со знакомым Гексли на автомобиле. Обычно на 3 тысячи километров пробега у меня ни одного штрафа за превышение скорости, а у него от одного до трёх, хотя скорость все превышали одинаково часто
Я заметил, что если в каком-то месте стоял ГАИ-шник, то в следующий раз он именно в этом месте едет медленно, а для меня нахождение ГАИ-шника равновероятно и скорее ожидаю увидеть его в новом незнакомом месте поэтому чаще сохраняю бдительность. Т. е. в данном случае наблюдается преимущество расчета над интуицией
30 Окт 2006 13:18
|
Businda
"Достоевский"
Сообщений: 125/0
|
26 Окт 2006 16:01 Vera_Novikova сказал(а):
Вадим, вы путаете собственно информацию (аспекты) и обработку этой информации (функции).
Процессоры (1 и 2), на которые вы ссылаетесь, к Модели А отношения не имеют, это уровень органов ощущений, которые либо воспринимают непосредственно, либо опосредованно (через процессоры) информационные потоки.
Модель А - это уже уровень психики человека. Это модель обработки информации. Любой психически адеватный человек способен на прогнозы (это говорят психологи), и это заложено в Модели А. Прогноз - это результат обработки информации в рамках четвертого параметра - времени.
Вы понимаете, о чем я? Прогноз - это свойство психики, а не органов ощущений, это уровень Модели А, а не аспектов.
Далее. Прогноз и оценка.
Вы говорите:
Оценка - это статика, прогноз - динамика.
Оценка - это как раз то, что есть сейчас реально, а прогноз - то что может быть в будущем.
Оценка того, что только будет, но уже сейчас человеку очевидно - это прогноз. Это вопрос формулировок.
Есть статичные аспекты ( , , , ), по которым любая информация формулируется в виде статичных определений.
Есть динамичные аспекты ( , , , ), по которым любая информация формулируется динамично.
Отличайте форму от сути.
Во-первых, та самая оценка по БЭ у Драйзера и у Достоевского была одинаково многомерна (перечитайте цитаты). И это была оценка того, что может быть. Статичная формулировка прогноза.
Во-вторых, одно-, двух- и терхмерные функции на прогноз не способны. Я надеюсь, мы оба понимаем, что прогноз в контексте нашего разговора - это обоснованное предсказание. Претензия на прогноз может быть озвучена с любой функции, но если вдруг этот прогноз сбудется - это будет лишь случайным совпадением, а не результатом обработки информации.
Говорить о том, что Достоевский с творческий ЧИ способен на прогноз - некорректно. Достоевский будет изыскивать возможности для того, чтобы реализовать прогноз базовой, всячески повышать вероятность наступления события, но сказать сейчас, насколько это вероятно, Достоевский не может. А Драйзер - даже не претендует.
Вадим, наш диалог напоминает мне разговор слепого с глухим. Все это время я вам говорю о Модели А, а вы мне - об информационных потоках.
Это уже превращается в фарс.
Вера, все это ну очень интересно! хотя немного не совсем понятно..
Т. е. получается так?: человек воспринимает разную информацию органами чувств, а после этого мозгом ее обрабатывает и формирует какие-то реакции. 
Насколько хорошо и какой именно вид информации мозги обрабатывают - этому и учит соционика.
Самый классный уровень обработки- многомерный (4-хмерный)- когда воспринимаются в потоке информации даже самые мелкие детальки и ньюансы, быстренько и отличненько все это систематизируется и анализируется, и легко просчитывается (прогнозируется) в результате анализа как действовать дальше, с учетом ВСЕХ ньюансов, т. е. оптимально.
Самых хреновый уровень обработки- одномерный, когда "сатурн почти не виден", т. е. общая картинка воспринимается без необходимых ньюансов, разбить на детали ее (картинку) не представляется возможным (или очень долго и дорого ), соответственно анализ упирается в стену  - анализировать-то почти нечего!!! о мелких подробностях в прогнозировании и реагировании уже и речи быть не может - "тут играем, тут не играем и рыбу заворачиваем". 
Причем где и когда играть, а где не стоит- тоже обычно непонятно.
Аспекты Модели А- это черная интуиция, белая сенсорика и т. п.-тобишь "разновидность" обрабатываемой информации. У всех людей все эти аспекты бывают, т. к. ко всем эта информация одинаково извне поступает. Например, черная интуиция- это не прогноз сам по себе (на основании анализа тем более), а просто инфа о свойствах человека или объекта.
Вот - инфа о физических свойствах объекта (сладкий, кислый, пресный), - инфа о эмоциональных свойствах субъектов (взволнованный, спокойный, рассерженный), - инфа о том, на что способен человек в плане взаимодействия с членами "стаи" (тобишь окружающими), а - инфа о ВСЕХ В ОБЩЕМ свойствах, даже которые сразу не проявляются (умный - может предложить креатифф, скрытный (хотя сейчас много болтает) и тп).
А функция (ролевая, болевая и тп) - это "полочка", на которую "внутри головы" раскладывается каждый вид поступающей информации (типа конвеер, конфеты налево, оберки направо). И на каждой полочке с поступившим видом инфы мозг что-то делает....
Так, Вера?
30 Окт 2006 18:08
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 2010/0
|
30 Окт 2006 18:08 Businda сказал(а):
Вера, все это ну очень интересно! хотя немного не совсем понятно..
Т. е. получается так?: человек воспринимает разную информацию органами чувств, а после этого мозгом ее обрабатывает и формирует какие-то реакции.
Я бы сказала, обрабатывает информацию для принятия решения. На само принятие решения и формирование реакции влияют и другие факторы.
Аспекты Модели А- это черная интуиция, белая сенсорика и т. п.-тобишь "разновидность" обрабатываемой информации. У всех людей все эти аспекты бывают, т. к. ко всем эта информация одинаково извне поступает. Например, черная интуиция- это не прогноз сам по себе (на основании анализа тем более), а просто инфа о свойствах человека или объекта.
Если придираться, то можно сказать, что у Модели А нет аспектов, у нее есть только функции. А аспекты - это наполнение функций. Аспекты - это виды информационных потоков, на который мы делим всю информацию о мире, доступную для органов восприятия человека.
ЧИ - это информация не о свойствах объекта или человека, а часть информации об изменениях, которые приносит время. О сути этих измений и возможностях, которые в этих изменениях заложены, а также о вероятностях самих изменений.
Что касается самих изменений, то все мы плюс-минус одинаково их фиксируем. Но только если ЧИ обрабатывается многомерной функций, человек видит за этими казалось бы разрозненными событиями общность и суть того, о чем это вообще.
Вот - инфа о физических свойствах объекта (сладкий, кислый, пресный), - инфа о эмоциональных свойствах субъектов (взволнованный, спокойный, рассерженный), - инфа о том, на что способен человек в плане взаимодействия с членами "стаи" (тобишь окружающими), а - инфа о ВСЕХ В ОБЩЕМ свойствах, даже которые сразу не проявляются (умный - может предложить креатифф, скрытный (хотя сейчас много болтает) и тп).
https://socionika.info/ermak.html
А функция (ролевая, болевая и тп) - это "полочка", на которую "внутри головы" раскладывается каждый вид поступающей информации (типа конвеер, конфеты налево, оберки направо). И на каждой полочке с поступившим видом инфы мозг что-то делает....
Хорошая аллегория
30 Окт 2006 20:35
|
Niilf
"Джек"
Сообщений: 64/0
|
Думал я насчет того, что такое интуиция с точки зрения действительности, что подчеркивают интуиты из внешнего мира. По этому поводу выстроил для себя теорию.
По сути своей время является лишь шкалой для соотношения между событиями и процессами. Процессы - это любые изменения действительности. События - это точки шкалы времени, в которых происходят изменения процессов (начало, конец процесса).
Процесс я связал с изменением энергии объектов внешнего мира. Как известно из физики, возможно описать любой процесс, с помощью измерения изменения энергии объектов. Энергия тут может быть как в физическом смысле (кинетическая, потенциальная, тепловая, химическая и т. д.), что соответствует оценки объектов - , или оценке эмоционального состояния людей - .
Если рассматривать всю совокупность процессов, протекающих в мире, можно попытаться выбрать такую систему координат, описывая процессы в которой и их связь между собой (события), можно получить замыславатый узор, где линии различных цветов, есть процессы, а точки, в которые сходятся линии- процессы, есть события. Получается что-то вроде персидского ковра с причудливом узором
Так вот белые интуиты чувствуют энергию процессов, линии узора, оценка энергии происходит с помощью или . Черные интуиты чувствуют как узор "стягивается" в точки, когда один вид энергии будет превращатся в другой, видят они это из анализа соотношений, или , объектов или людей.
Вот так
31 Окт 2006 09:45
|
Liolka
"Гексли"
Сообщений: 76/0
|
22 Окт 2006 20:36 operator сказал(а):
Собственно, хотелось бы обсудить, как у кого она "работает"...
Трудно сказать. Очевидно, потому, что базовая функция самим человеком воспринимается как "статус кво", т. е. она просто ЕСТЬ, и ее работе не удивляешься - потому как привык и воспринимаешь ее как нечто само собой разумеющееся. А то, что ты "работаешь" по ней - скорее, заметят другие люди - так сказать, "со стороны".
Скажу только, что я с первых минут общения могу чувствовать человека, на что он способен, какой у него потенциал. Накапливаемые в ходе дальнейшего общения факты только подтверждают это.
Кстати, проявлялась эта способность у меня еще с детства. Помните, детей обычно пугают "злыми дяденьками" которые предложат конфетку и т. п., а на самом деле потом заманят куда-то и что-то нехорошее с ребенком сделают? Так вот, за меня в этом смысле могли не опасаться. Плохие намерения "дяденек с конфетками" я могла "раскусить" с самого начала... И теперь, если человеку что-то от меня надо, а он пытается "замаскировать" свои истинные намерения - со мной этот номер не проходит. Могу не подавать виду (если есть необходимость), а самой интересно наблюдать, как человек "выкручивается"...
А с другой стороны - могу в самом неприметном на первый взгляд человеке, но очень талантливом человеке, могу разглядеть его потенциал. И не просто могу разглядеть, но и поощрять буду в реализации, подбадривать в задушевной беседе с глазу на глаз (тут, видимо, уже подключается БЭ). Вообще, меня хлебом не корми, а дай помочь другом в самореализации...
Еще могу кое-что сказать по поводу ЧИ. Главное - на каком месте в Модели А она находится. Если ЧИ базовая - это одно: тогда она является основой мировоззрения и т. п. данного человека (умение разглядеть сущность, возможности и способности - но это уже классика); если творческая - то другое: способ реализации базовой, способ достижения целей (т. е. "искать - и найти - подходящую возможность" и т. п.); а тот, у кого ЧИ - в ролевой, вообще в незнакомом обществе из себя этакую неординарную личность изображать станет...
1 Ноя 2006 11:45
|
Businda
"Достоевский"
Сообщений: 128/0
|
30 Окт 2006 20:35 Vera_Novikova сказал(а):
Если придираться, то можно сказать, что у Модели А нет аспектов, у нее есть только функции. А аспекты - это наполнение функций. Аспекты - это виды информационных потоков, на который мы делим всю информацию о мире, доступную для органов восприятия человека.
Спасибо!
А напомните пожалуйста насчет мерности функций:
первая(главная)- 4-мерная, четверта (болевая)- одномерная, а остальные- какие? 
И зависит ли мерность как-то от уровня ида-эго? 
1 Ноя 2006 17:26
|
Liolka
"Гексли"
Сообщений: 85/0
|
1 Ноя 2006 17:27 Businda сказал(а):
Спасибо!
А напомните пожалуйста насчет мерности функций:
первая(главная)- 4-мерная, четверта (болевая)- одномерная, а остальные- какие?
Насколько я помню, четырехмерные - первая (базовая) и восьмая (фоновая); трехмерные - вторая (творческая) и седьмая (ограничительная); двухмерные - третья (ролевая) и шестая (активационная); одномерные - четвертая (болевая) и пятая (суггестивная).
1 Ноя 2006 17:40
|
Liolka
"Гексли"
Сообщений: 87/0
|
1 Ноя 2006 17:27 Businda сказал(а):
И зависит ли мерность как-то от уровня ида-эго?
Зависит. В эго и иде (сильных блоках) - четырех- и трехмерные функции, а в суперэго и супериде (слабых блоках) - двух- и одномерные функции.
1 Ноя 2006 17:50
|
Businda
"Достоевский"
Сообщений: 135/0
|
1 Ноя 2006 17:50 Liolka сказал(а):
Зависит. В эго и иде (сильных блоках) - четырех- и трехмерные функции, а в суперэго и супериде (слабых блоках) - двух- и одномерные функции.
А как Вы думаете, почему в супериде функции слабее, чем в иде?
С эго и суперэго все вроде понятно -личный стержень человека, его суть должна преобладать над требованиями общества. Ведь требования со временем меняются, а личность должна оставаться стабильной для выполнения своей социальной роли при любых раскладах.
10 Ноя 2006 18:33
|
Liolka
"Гексли"
Сообщений: 251/0
|
10 Ноя 2006 18:34 Businda сказал(а):
А как Вы думаете, почему в супериде функции слабее, чем в иде?
С эго и суперэго все вроде понятно -личный стержень человека, его суть должна преобладать над требованиями общества. Ведь требования со временем меняются, а личность должна оставаться стабильной для выполнения своей социальной роли при любых раскладах.
Не раз говорилось (и на форуме - в том числе), что суперид - "детский блок", а ид - социальный иммунитет человека. Т. е., если говорить языком Ваших объяснений, человек подсознательно защищает "ребенка" в себе, ставит "преграду" для тех, кто пытается посягать на его, личное, сокровенное, его "надежды и мечты", так сказать.
10 Ноя 2006 18:40
|
Mihei4
"Достоевский"
Сообщений: 25/0
|
Спасибо Vadim-E и Vera_Novikova за спокойное обсуждение - обожаю свежий взгляд.
Есть пара размышлений
1) У слова "интуиция" два значения: с экстросенсорным смыслом и соционическим. В некоторых сообщениях не всегда ясно о какой идёт речь. Обе интуиции вполне тренеруемы. Про экстросенсорную лучше общаться на других сайтах, хотя, имхо, многие местные интуиты занимались или хотя бы читали про это.
2) Размышление о том что такое и как её развивать в следуещем сообщении:
12 Ноя 2006 21:19
|
Mihei4
"Достоевский"
Сообщений: 26/0
|
Лучше всего идею я понимаю из фразы "внутренняя статика тела". Теперь несколько наблюдений за собой, которые я отношу к теме.
- Тело. Когда отрабатывает ЧИ, я воспринимаю объект, событие или идею в целом - без связи с другими объектами или событиями. Взаимосвязь же объектов будет исследована позже и другими аспектами.
- Внутренняя. У людей, явлений или объектов стремлюсь докопаться до сути/причины. Мне мало знать что произошло - нужно знать почему.
- Статика. Обнаруженные внутренние свойства считаю статичными. Например, если обнаружил у человека "доброту", то считаю что нельзя быт добрым 16 часов в сутки, а остальное время "не добрым". Либо одно, либо другое.
12 Ноя 2006 21:41
|
Sv-etik
"Гексли"
Сообщений: 32/0
|
12 Ноя 2006 21:42 Mihei4 сказал(а):
Лучше всего идею я понимаю из фразы "внутренняя статика тела". Теперь несколько наблюдений за собой, которые я отношу к теме.
- Тело. Когда отрабатывает ЧИ, я воспринимаю объект, событие или идею в целом - без связи с другими объектами или событиями. Взаимосвязь же объектов будет исследована позже и другими аспектами.
- Внутренняя. У людей, явлений или объектов стремлюсь докопаться до сути/причины. Мне мало знать что произошло - нужно знать почему.
- Статика. Обнаруженные внутренние свойства считаю статичными. Например, если обнаружил у человека "доброту", то считаю что нельзя быт добрым 16 часов в сутки, а остальное время "не добрым". Либо одно, либо другое.
Что-то мне про доброту не совсем понятно. Может это творческая на службе у базовой так работает? Т. е доброту (или любое другое этическое качество, есть оно у объекта или нет обнаруживаете у человека с помощью ? так я поняла?
Базовая же в любом практически объекте способна разглядеть доброту (или другое этическое качество - с помощью творческой . Т. е. у меня выходит вот так: человек не может быть всегда только добрым или или всегда только злым (или еще каким). Он может быть и добрым и злым, это зависит от огромного количества факторов, ситуаций, да и точек зрения, с которых на это смотрят другие.
По этому поводу еще есть много поговорок, например, "Благими намерениями выстлана дорога в ад" или "Желая зла - творю добро" или "Нет худа без добра", или "Мягко стелет - жестко спать", "Кому война - а кому мать родна"
И доброта и зло, если уж говорить, в этих категорях - две стороны одной медали. И вот такое комплексное, панорамное видение на явления, отношения и качества по-моему базовая реализует через творческую .
Но это, лично мое мнение, может к соционической модели это и не имеет отношение, или не такое как я себе представляю.
12 Ноя 2006 23:03
|
artefakt
"Дон Кихот"
Сообщений: 446/0
|
23 Окт 2006 23:36 Vadim-E сказал(а):
Так я и знал - сплошная мистика какая-то
А я то уж хотел взять какие-нибудь методы на вооружение. Нет мне это точно не пригодится
Да нет тут никакой мистики на самом деле. А насчет методов на вооружение...
Не принимайте скоропалительных решений (кроме тех случаев, когда пожар, разумеется  ). Остановитесь. Подумайте. Спросите себя: "А не упустил ли я что-нибудь? А если посмотреть на это с другой стороны?" и т. д. Неспроста же 1 и 4 квадры, у которых в ценностях, рассудительными называют.
 Кстати, Sv-etik права. Единственно правильных вариантов не существует. Он может сработать лишь в данном конкретном случае, а в другой ситуации не прокатит.
13 Ноя 2006 17:27
|
Mihei4
"Достоевский"
Сообщений: 29/0
|
12 Ноя 2006 23:03 Sv-etik сказал(а):
Что-то мне про доброту не совсем понятно. Может это творческая на службе у базовой так работает? Т. е доброту (или любое другое этическое качество, есть оно у объекта или нет обнаруживаете у человека с помощью ? так я поняла?
Не знаю. Может быть. Я в том абзаце про статику писАл. Наверное, с добротой не очень тонкая аналогия.
12 Ноя 2006 23:03 Sv-etik сказал(а):
Базовая же в любом практически объекте способна разглядеть доброту (или другое этическое качество - с помощью творческой ....
С этим и про себя согласен.
12 Ноя 2006 23:03 Sv-etik сказал(а):
. Т. е. у меня выходит вот так: человек не может быть всегда только добрым или или всегда только злым (или еще каким). Он может быть и добрым и злым, это зависит от огромного количества факторов, ситуаций, да и точек зрения, с которых на это смотрят другие.
Я бы сказал: ни "от огромного количества факторов", а от одного - моего представления о добре. Впрочем, внешние проявления человека не так быстро изменят моё представление о нём. Может моя интуиция из под рационального аспекта иначе работает?
Остальная часть сообщения о доброте. Есть интерес - давай в другую тему.
13 Ноя 2006 23:01
|
Leo__Pard
"Гексли"
Сообщений: 3/0
|
Лично мне кажется что у меня ЧИ работает примерно так.
В жизни человека происходит много чего. Кто-то акцентируется на событиях, кто-то нет. У меня в голове откладываются события. Кто как когда поступил, и к чему это привело. То есть некоторая логическая цепочка. Иногда цепочка не видна, но есть начальная и конечная точка. На самом деле точек никаких нет, есть отрезок жизни.
Когда происходит какая-то ситуация у меня в голове происходят аналогичные ситуации, уже виденные в прошлом, но в призме текущей. То есть в той, уже случившейся ситуации, я меняю актёров и поигрываю ситуацию. Проигрываю за каждого, кто как поступит (БЭ). Поэтому и получается несколько вариантов с разной вероятностью. Это с людьми. С предметами (с которыми я уже знаком) проще. С социумом - сложнее. Много вводных данных, не обработать в короткое время.
23 Ноя 2006 16:44
|
kinofoba
"Дон Кихот"
Сообщений: 1254/0
|
По Зеланду существует некое "пространство вариантов"-имхо, это и есть ЧИ... Потому так базовому ЧИ-шнику трудно сосредоточиться на чем-нибудь одном.
А вот лоцман выбирает из этого множества вариантов свой...
2 Дек 2006 15:09
|
Tekhi
"Гексли"
Сообщений: 438/0
|
2 Дек 2006 15:09 kinofoba сказал(а):
По Зеланду существует некое "пространство вариантов"-имхо, это и есть ЧИ... Потому так базовому ЧИ-шнику трудно сосредоточиться на чем-нибудь одном.
А вот лоцман выбирает из этого множества вариантов свой...
Хм-м, ну мы же тоже можем выбирать из этого пространства оптимальный вариант, с точки зрения вероятности осуществления и перспективности?:-)
Кстати, а часто Доны не могут объяснить, почему то-то выйдет, а то-то нет? Или по творческой сразу возникает куча аргументов?
Если даже так, то бывает ощущение, что эти аргументы лишние (не те, не истинные), а предпочтение отдается именно потому что вот :D?
4 Дек 2006 14:15
|
artefakt
"Дон Кихот"
Сообщений: 488/0
|
4 Дек 2006 14:16 Tekhi сказал(а):
Кстати, а часто Доны не могут объяснить, почему то-то выйдет, а то-то нет? Или по творческой сразу возникает куча аргументов?
Если даже так, то бывает ощущение, что эти аргументы лишние (не те, не истинные), а предпочтение отдается именно потому что вот :D?
Знаешь, скорее всего, аргументы возникают "на автомате". А если и не возникают (или их мало), то придумываются по ходу.
Это только тождики с полуслова понимают, остальным надо разложить по полочкам, почему именно так, а не иначе. Лишних аргументов не бывают, бывают аргументы "не из той оперы", но и они сгодятся.
Кстати, а как поступят ИЭЭ. Наверное, будут не объяснять, а нежно уговаривать  (а кто вас, этиков, разберет ).
4 Дек 2006 17:07
|
Tekhi
"Гексли"
Сообщений: 441/0
|
4 Дек 2006 17:07 artefakt сказал(а):
Кстати, а как поступят ИЭЭ. Наверное, будут не объяснять, а нежно уговаривать (а кто вас, этиков, разберет ).
Естественно, зависит от ситуации, тут уж я свою направлю на донесение моей точки зрения, если это почему-то для меня важно (а могу счесть, например, что "предупрежден значит вооружен" и больше не париться).
Один из простых методов для Гексли - назадавать логику, которому высказываешь мнение вопросов на основе своих соображений и аргументов, пусть доказывает сам себе, что так, как предполагает Гексли, не может быть :-) Или "звонок другу", например, Робу, пусть он доказывает
Иногда можно совсем не нежно уговаривать, а эмоционально воздействовать, напугать, типа "ну, давай, давай, только потом не жалуйся, что по башке получил, идиотом выглядишь, попал в неудобное положение".
Иногда именно просто попросить "тебе все равно, а мне приятно"...
Всех возможностей не перечислишь.
5 Дек 2006 12:39
|
Tekhi
"Гексли"
Сообщений: 488/0
|
Похоже, что к области относится как ни странно настройка приборов и программ.
Именно я дома настраиваю приборы, действуя совершенно на интуиции, я категорически не могу объяснить, почему я делаю так-то и нужно нажать вот ту кнопку, чтобы стала работать такая-то функция, но факт. На работе я Штирлицу постоянно нахожу всякие примочки и фишки в Microsoft office. Он уже знает, что сказать, что сделать, я не могу, а мне надо сесть на его место, посмотреть и я как-то сделаю через "а может" то, что он хочет.
Наблюдал ли еще кто у себя такую работу базовой ?
14 Дек 2006 15:09
|
koshka1987
"Драйзер"
Сообщений: 66/0
|
14 Дек 2006 15:09 Tekhi сказал(а):
Похоже, что к области относится как ни странно настройка приборов и программ.
Я тоже настраиваю программы методом тыка и без
14 Дек 2006 15:14
|
kitt
"Гексли"
Сообщений: 39/0
|
14 Дек 2006 15:09 Tekhi сказал(а):
Похоже, что к области относится как ни странно настройка приборов и программ.
Именно я дома настраиваю приборы, действуя совершенно на интуиции, я категорически не могу объяснить, почему я делаю так-то и нужно нажать вот ту кнопку, чтобы стала работать такая-то функция, но факт. На работе я Штирлицу постоянно нахожу всякие примочки и фишки в Microsoft office. Он уже знает, что сказать, что сделать, я не могу, а мне надо сесть на его место, посмотреть и я как-то сделаю через "а может" то, что он хочет.
Наблюдал ли еще кто у себя такую работу базовой ?
Наблюдал Я достаточно много программ освоила "методом тыка", изредка обращаясь в руководство, потому что читать его от начала до конца и выполнять все упражнения - лень и долго. А если у кого-то из коллег что-то не получается сделать (а я тоже не знаю заранее, как это делается), я говорю: "Сейчас разберемся". Подхожу, тыкаю мышью, куда интуиция подскажет, и... или срабатывает, или нет. Чаще срабатывает
14 Дек 2006 15:18
|
Tekhi
"Гексли"
Сообщений: 490/0
|
14 Дек 2006 15:15 koshka1987 сказал(а):
Я тоже настраиваю программы методом тыка и без
То есть это скорее ?
Хи, ну, может, моя гипотеза и не верна, просто пока по опыту среди коллег и дома у меня это получалось лучше всех, включая творческих . :-) Вот и высказала предположение :-)
14 Дек 2006 15:21
|
gisha
"Гексли"
Сообщений: 160/0
|
14 Дек 2006 15:09 Tekhi сказал(а):
Похоже, что к области относится как ни странно настройка приборов и программ.
Именно я дома настраиваю приборы, действуя совершенно на интуиции, я категорически не могу объяснить, почему я делаю так-то и нужно нажать вот ту кнопку, чтобы стала работать такая-то функция, но факт. На работе я Штирлицу постоянно нахожу всякие примочки и фишки в Microsoft office. Он уже знает, что сказать, что сделать, я не могу, а мне надо сесть на его место, посмотреть и я как-то сделаю через "а может" то, что он хочет.
Наблюдал ли еще кто у себя такую работу базовой ?
Я вот этим методом "научного тыка" и работаю уже много лет . Как-то у подруги так настраивала телевизор - когда она узнала что я просто по интуиции тыкаю куда попало и получается как надо долго удивлялась как меня с моим методом работы с техникой не выгнали с работы ... но работает же всё и никто не жалуется 
14 Дек 2006 15:32
|
Terra_
"Драйзер"
Сообщений: 20/0
|
14 Дек 2006 15:22 Tekhi сказал(а):
То есть это скорее ?
Хи, ну, может, моя гипотеза и не верна, просто пока по опыту среди коллег и дома у меня это получалось лучше всех, включая творческих . :-) Вот и высказала предположение :-)
Мне кажется, метод "тыка" используют все маломерные логики. Нет никакой возможности перечитать литературу, описывающую все эти сложные процессы. А главное - нет никакой уверенности в том, что ты потратишь время на чтение и поймешь о чем там пишут . Поэтому выбираешь наиболее простой способ. Опыт показывает, что это дает результаты. Так почему бы не воспользоваться
14 Дек 2006 16:05
|
Anfisa
"Достоевский"
Сообщений: 547/0
|
14 Дек 2006 16:06 Terra_ сказал(а):
Мне кажется, метод "тыка" используют все маломерные логики. Нет никакой возможности перечитать литературу, описывающую все эти сложные процессы. А главное - нет никакой уверенности в том, что ты потратишь время на чтение и поймешь о чем там пишут . Поэтому выбираешь наиболее простой способ. Опыт показывает, что это дает результаты. Так почему бы не воспользоваться
А я все же склоняюсь к тому, что умение не разобравшись до конца что-то делать и получать нужный результат - это в сильных функциях.
У меня - аналогично, у нас в семье я - поисковик. И в интернете, и в реальности, как-то так получается, что даже не зная, где какая-то вещь или информация находится, я откуда-то знаю, где она может быть. Тыкаюсь в 2-3 места и, действительно, нахожу ее.
А Штирлиц может полдня убить на поиски.
Тоже самое и с программами. Когда мужу нужен был флеш-баннер, я за неделю (имея возмолжность работать на компьютере всего 2-3 часа в день) разобралась с флешем (конечно, до программирования я так и не добралась, но рисовать мультики и анимацию умею), и это касается всех новых программ. Как оно получается - понятия не имею, но работает! Ткну туда, сюда, посмотрю... и уже знаю, что нужно делать .
А вот знакомые этики сенсорики, частенько, начав тыкать на кнопки, не прочтя инструкцию, такого напортачат... Хотя, им тоже бывает везет .
14 Дек 2006 16:27
|
Espero
"Есенин"
Сообщений: 175/0
|
Насчет метода тыка... Я со своей ограничительной ЧИ действую точно так же. Инструкцию если и читаю, то обычно только в качестве развлечения для активационной БЛ. А в приборах и программах разбираюсь без инструкции. Так что наверное это характерно для всех сильных интуитов.
14 Дек 2006 17:10
|
Liolka
"Гексли"
Сообщений: 800/0
|
14 Дек 2006 16:28 Anfisa сказал(а):
А я все же склоняюсь к тому, что умение не разобравшись до конца что-то делать и получать нужный результат - это в сильных функциях.
У меня - аналогично, у нас в семье я - поисковик. И в интернете, и в реальности, как-то так получается, что даже не зная, где какая-то вещь или информация находится, я откуда-то знаю, где она может быть. Тыкаюсь в 2-3 места и, действительно, нахожу ее.
А Штирлиц может полдня убить на поиски.
Тоже самое и с программами. Когда мужу нужен был флеш-баннер, я за неделю (имея возмолжность работать на компьютере всего 2-3 часа в день) разобралась с флешем (конечно, до программирования я так и не добралась, но рисовать мультики и анимацию умею), и это касается всех новых программ. Как оно получается - понятия не имею, но работает! Ткну туда, сюда, посмотрю... и уже знаю, что нужно делать .
А вот знакомые этики сенсорики, частенько, начав тыкать на кнопки, не прочтя инструкцию, такого напортачат... Хотя, им тоже бывает везет .
Видимо, по причине сильной меня в семье чуть ли не компьютерным асом считают. Не знают, что я знаю то, что знаю. А в остальном именно методом тыка действую. Как говорится, дергаю за все веревочки наугад - и почти сразу срабатывает... Что где искать - не знаю, но по догадываюсь.
Даже в ситуациях "цейтнота" - хотя ролевая иногда пытается "забивать" базовую, но чуть стоит мне успокоиться - базовая опять начинает выдавать варианты. Миллионы раз такое было.
14 Дек 2006 18:24
|
Liolka
"Гексли"
Сообщений: 801/0
|
14 Дек 2006 17:10 Espero сказал(а):
Насчет метода тыка... Я со своей ограничительной ЧИ действую точно так же. Инструкцию если и читаю, то обычно только в качестве развлечения для активационной БЛ. А в приборах и программах разбираюсь без инструкции. Так что наверное это характерно для всех сильных интуитов.
Так ведь ограничительная - тоже многомерная! Сильная, хоть и не в ментале, а в витале. И тоже подсказывает. Хотя ее голос часто сознательными функциями заглушается. Однако она работает и работает, как часы...
14 Дек 2006 18:26
|
Espero
"Есенин"
Сообщений: 177/0
|
14 Дек 2006 18:27 Liolka сказал(а):
Так ведь ограничительная - тоже многомерная! Сильная, хоть и не в ментале, а в витале. И тоже подсказывает. Хотя ее голос часто сознательными функциями заглушается. Однако она работает и работает, как часы...
Э-э-э-э... Liolka, а я разве что-то другое сказал?  Я и говорю, характерно для всех сильных интуитов.
Хотя из всех сильных ф-й ограничительную можно назвать самой незаметной - есть и пить не просит, работает в автоматическом режиме.
15 Дек 2006 05:41
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 685/0
|
14 Дек 2006 16:28 Anfisa сказал(а):
А я все же склоняюсь к тому, что умение не разобравшись до конца что-то делать и получать нужный результат - это в сильных функциях.
Рассажу про себя!!
5 лет работала в большом банке системным администратором с 5 филиалами по городу. Во всех филиалах разные системы, разные операционки, разные программы, разная техника. Когда пришла в банк, так уже было, да и не я начальник была.
Все проблемы решала слету. Обожала решать их!
Появляется проблема, ошибка, в голове слету возникают варианты решения проблемы (исходя из опыта) пробуешь то так, то этак, много методом тыка, сопоставления, и логического анализа результатов тыка
Помню, как кинули на сетевые операционки Netware 3.4 и Ось попололам , кто знает, поймет. Если не знал, не видел ниразу, довольно трудно въехать, как решать сетевые задачи.
Сядешь за Сервер и тыкаешь, а в это время банк работает, если что - трындец котяткам т. е работе банка Весело было )))
Во все въезжала и решала!! Вот так вот!
Апгрейдила не один компьютер. Под моим руководством была создана ЛВС в другой большой организации. Настроена система безопасности. Ох, а сколько я установила операционок, и программулек (и не только нормальных, но и недоделаных ), не счесть
До сих пор все обращаются с вопросами по компьютерам. Могу слету подсказать варианты решения той или иной проблемы, по телефону
ЧИ у меня активационная! 
Кстати, в это время у меня было образование медсестра )) сама обучилась работе с компьютером (обучилась, как понимаете-элементароному, юзерскому), пока с детьми маленькими сидела. В банк напросилась, чтоб поробовали меня, взяли по знакомству.
27 Дек 2006 09:25
|
Nitush
"Дон Кихот"
Сообщений: 122/0
|
27 Дек 2006 09:25 snezhanochka сказал(а):
Все проблемы решала слету. Обожала решать их!
Появляется проблема, ошибка, в голове слету возникают варианты решения проблемы (исходя из опыта) пробуешь то так, то этак, много методом тыка, сопоставления, и логического анализа результатов тыка
Мне кажется - это не ЧИ работает, а как раз сенсорика. У меня брат-программист (Максим по ТИМу) тоже всегда решает проблемы методом тыка. Учился в институте на тройки и считал, что программером работать не будет, но жизнь заставила. Он тоже так - "покрутил, потыкал и все работает". Вот у меня как раз плохо получается делать, если я еще суть не уловила. И часто на первое время я произвожу впечатление тупой, но когда все разложится у меня в голове и я пойму суть системы - тогда - плиз - могем решить любую проблему
27 Дек 2006 10:18
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 686/0
|
27 Дек 2006 10:19 Nitush сказал(а):
Мне кажется - это не ЧИ работает, а как раз сенсорика. У меня брат-программист (Максим по ТИМу) тоже всегда решает проблемы методом тыка. Учился в институте на тройки и считал, что программером работать не будет, но жизнь заставила. Он тоже так - "покрутил, потыкал и все работает". Вот у меня как раз плохо получается делать, если я еще суть не уловила. И часто на первое время я произвожу впечатление тупой, но когда все разложится у меня в голове и я пойму суть системы - тогда - плиз - могем решить любую проблему
Тут всё во взаимосвязи!!
ЧИ перебираю варианты (возможности) решения задачи. А так как конкретное (сенсорное) мышление, видишь проблему не глобально, а на уровне деталей, взаимосвязей. И перебирая эти детали и взаимосвязи, находишь решение. Тут ещё подключается , анализ и сопоставление, и нахождение противоречий.
Так решаю не только компьютерные проблемы, но и жизненные.
27 Дек 2006 10:37
|
Vovanium
"Дон Кихот"
Сообщений: 335/0
|
27 Дек 2006 10:19 Nitush сказал(а):
Мне кажется - это не ЧИ работает, а как раз сенсорика. У меня брат-программист (Максим по ТИМу) тоже всегда решает проблемы методом тыка. Учился в институте на тройки и считал, что программером работать не будет, но жизнь заставила. Он тоже так - "покрутил, потыкал и все работает". Вот у меня как раз плохо получается делать, если я еще суть не уловила. И часто на первое время я произвожу впечатление тупой, но когда все разложится у меня в голове и я пойму суть системы - тогда - плиз - могем решить любую проблему
Да и сенсорика, и интуиция это работает. Сенсорика тыкает, а интуиция опыт анализирует.
13 Янв 2007 00:19
|
istina777
"Гексли"
Сообщений: 60/0
|
пример как работает интуиция возможностей у гексли и донов: допустим нам нужно попасть куда-то где никогда не бывали-есть адрес, но где расположен объект в системе города не имеем ни малейшего представления; действия:садимся на маршрутку, которая едет примерно в том направление, высаживаемся примерно на той остановке, далее включаем автопилот!!!, самое интересное из нескольких вариантов куда завернуть(налево-направо-вперед...)и гек и дон заворачивают без слов в одном направлении!!! И причем всегда путь до объекта оказывается минимально коротким, безо всяких плутаний и расспросов прохожих!!! Так что интуиция возможностей до Киева доведет!!!
21 Янв 2007 15:46
|
Belaja
"Дон Кихот"
Сообщений: 413/0
|
13 Янв 2007 00:19 Vovanium сказал(а):
а интуиция опыт анализирует.
Ну не всегда ж можно сказать. что она опыт анализирует... Даже не только твой... Иногда инфва приходит из поля-просто знаешь, и все.
Джек приятель быстро научился доверять моей интуииции-сказала-красный, так не фик проверять, все равно не зеленый Протестировал меня пару раз, и стал доверять
И вот иногда не знаешь, ОТКУДА ЗНАЕШЬ-просто ЗНАЕШЬ, и все...
21 Янв 2007 16:11
|
Manana
"Гексли"
Сообщений: 197/0
|
пример как работает интуиция возможностей у гексли и донов: допустим нам нужно попасть куда-то где никогда не бывали-есть адрес, но где расположен объект в системе города не имеем ни малейшего представления; действия:садимся на маршрутку, которая едет примерно в том направление, высаживаемся примерно на той остановке, далее включаем автопилот!!!, самое интересное из нескольких вариантов куда завернуть(налево-направо-вперед...)и гек и дон заворачивают без слов в одном направлении!!! И причем всегда путь до объекта оказывается минимально коротким, безо всяких плутаний и расспросов прохожих!!! Так что интуиция возможностей до Киева доведет
Да, прекрасно ориентируюсь в пространстве (часто могу сказать стороны света без приборов и выбрать соответствующее направление).
Но маленькое дополнение, насколько я знаю, тут еще и экстраверисия задействованна. Человек как бы ощущает пространство (выбор направления) маштабно, с большим охватом. Ловлю себя на том, что у меня как-будто карта местности в голове. Еще помогает то, что экстраверты лучше замечают окружающие объекты (например походя замечаю здания или еще что-то, что потом служит ориентиром).
Хм-м, ну мы же тоже можем выбирать из этого пространства оптимальный вариант, с точки зрения вероятности осуществления и перспективности?:-)
Не на бытовом, сиюминутном уровне у меня не получается. Т. е. возможности вижу, прямо физически ощущаю какая из них в данный момент времени наиболее сильная, но не могу предсказать какая из возможностей реально осуществиться во-времени. Облом-с.
Мне кажется, метод "тыка" используют все маломерные логики. Нет никакой возможности перечитать литературу, описывающую все эти сложные процессы. А главное - нет никакой уверенности в том, что ты потратишь время на чтение и поймешь о чем там пишут
Это если не хотеть напрягаться по-маломерным функциям. Опять же, все можно разобрать и понять, если есть желание, просто энергии на это уйдет больше чем у того, у кого логика в сильных функциях. Со-временем, натренировавшись, будет легче.
Извините, задолбало, что из маломерных логиков делают идиотов. При том, что полно маломерных логиков успешно осваивающих так называемые "логичские" дисциплины.
Кстати, это вопрос хоть и не для этой ветки, но пока блиц-опрос. Я, Гексли - проверенный, перепроверенный несколькими социониками и вполне себе в ТИМе, но я люблю структурировать информацию у себя в голове, особенно информацию научно-интеллектуального толка. Мне легче запомнить, и восстановить информацию об объектах, если она была отсортированна, лишнее откинуто, уложенна в схему, и. т. п. В другом случае - получаются обрывочные и хаотичные знания. А как у вас? 
21 Янв 2007 17:20
|
Cawin
"Джек"
Сообщений: 551/0
|
21 Янв 2007 17:20 Manana сказал(а):
Да, прекрасно ориентируюсь в пространстве (часто могу сказать стороны света без приборов и выбрать соответствующее направление).
Но маленькое дополнение, насколько я знаю, тут еще и экстраверисия задействованна. Человек как бы ощущает пространство (выбор направления) маштабно, с большим охватом. Ловлю себя на том, что у меня как-будто карта местности в голове. Еще помогает то, что экстраверты лучше замечают окружающие объекты (например походя замечаю здания или еще что-то, что потом служит ориентиром).
Не на бытовом, сиюминутном уровне у меня не получается. Т. е. возможности вижу, прямо физически ощущаю какая из них в данный момент времени наиболее сильная, но не могу предсказать какая из возможностей реально осуществиться во-времени. Облом-с.
Это если не хотеть напрягаться по-маломерным функциям. Опять же, все можно разобрать и понять, если есть желание, просто энергии на это уйдет больше чем у того, у кого логика в сильных функциях. Со-временем, натренировавшись, будет легче.
Извините, задолбало, что из маломерных логиков делают идиотов. При том, что полно маломерных логиков успешно осваивающих так называемые "логичские" дисциплины.
Кстати, это вопрос хоть и не для этой ветки, но пока блиц-опрос. Я, Гексли - проверенный, перепроверенный несколькими социониками и вполне себе в ТИМе, но я люблю структурировать информацию у себя в голове, особенно информацию научно-интеллектуального толка. Мне легче запомнить, и восстановить информацию об объектах, если она была отсортированна, лишнее откинуто, уложенна в схему, и. т. п. В другом случае - получаются обрывочные и хаотичные знания. А как у вас?
Маньяна, может этот отрывок из книги Рейнина снимет часть твоих вопросов:
По Рейнину, могут обидеть и не заметить, не понять этого, Драйзер и Гексли. Доны не могут! Предполагать обиду там, где ее нет - да...
Функции, описанные на этом сайте как болевые у разных ТИМов, по Рейнину как раз не такие и болевые. Джек - "умелец, следит за своим здоровьем, практикует естественные методы оздоровления". Гексли по : "Решение проблем. Люди этого типа стараются максимально структурировать, выстраивать информацию об объективной реальности. Построение идеального описания мира, не оставляющего лазеек для представлений о трансцендентном, т. е. невыразимом в терминах этого описания. НЕпознанное - пожалуйста, а вот уж непознаваемое - извините..."
Здесь глянь https://socionika.info/thread/3296-60.html
21 Янв 2007 18:18
|
istina777
"Гексли"
Сообщений: 61/0
|
21 Янв 2007 17:20 Manana сказал(а):
Да, прекрасно ориентируюсь в пространстве (часто могу сказать стороны света без приборов и выбрать соответствующее направление).
Но маленькое дополнение, насколько я знаю, тут еще и экстраверисия задействованна. Человек как бы ощущает пространство (выбор направления) маштабно, с большим охватом. Ловлю себя на том, что у меня как-будто карта местности в голове. Еще помогает то, что экстраверты лучше замечают окружающие объекты (например походя замечаю здания или еще что-то, что потом служит ориентиром).
Не на бытовом, сиюминутном уровне у меня не получается. Т. е. возможности вижу, прямо физически ощущаю какая из них в данный момент времени наиболее сильная, но не могу предсказать какая из возможностей реально осуществиться во-времени. Облом-с.
Это если не хотеть напрягаться по-маломерным функциям. Опять же, все можно разобрать и понять, если есть желание, просто энергии на это уйдет больше чем у того, у кого логика в сильных функциях. Со-временем, натренировавшись, будет легче.
Извините, задолбало, что из маломерных логиков делают идиотов. При том, что полно маломерных логиков успешно осваивающих так называемые "логичские" дисциплины.
Кстати, это вопрос хоть и не для этой ветки, но пока блиц-опрос. Я, Гексли - проверенный, перепроверенный несколькими социониками и вполне себе в ТИМе, но я люблю структурировать информацию у себя в голове, особенно информацию научно-интеллектуального толка. Мне легче запомнить, и восстановить информацию об объектах, если она была отсортированна, лишнее откинуто, уложенна в схему, и. т. п. В другом случае - получаются обрывочные и хаотичные знания. А как у вас?
У меня тоже самое: легко воспринимается информация наглядная, в схемах, структурированная, т. е. когда кто-то уже поработал по и разложил все по полочкам , и намного сложнее когда из огромного по объему материала нужно выделить самое главное, повести классификацию, выделить какую-нибудь последовательность и тд.-приходится напрягатся, причем процесс протекает намного медленнее чем у остальных, делающих то же.
22 Янв 2007 16:10
|
Kiselev
"Дон Кихот"
Сообщений: 92/0
|
21 Янв 2007 17:20 Manana сказал(а):
Да, прекрасно ориентируюсь в пространстве (часто могу сказать стороны света без приборов и выбрать соответствующее направление).
ВОт насчет пространства у меня это наоборот плохо?). Если с дюмой иду, она меня так и поворачивает в нужном направлении. А один когда, только глубоко задумался, а потом, стоп, куда это я.
25 Янв 2007 08:20
|
JUNIA
"Гексли"
Сообщений: 37/0
|
25 Янв 2007 08:21 Kiselev сказал(а):
ВОт насчет пространства у меня это наоборот плохо?). Если с дюмой иду, она меня так и поворачивает в нужном направлении. А один когда, только глубоко задумался, а потом, стоп, куда это я.
Думается, ориентация в пространстве скорее к ЧС относится. Во всяком случае, известные мне Напы потрясающе ориентируются. Жуковы - тоже.
А вот я сама в трех соснах заблужусь - неча делать. Особенно - если замечтаюсь о чем-нибудь, задумаюсь. И запоминание конкретных ориентиров не дается особо. Можно пять раз по одному и тому же месту пройтись - а на шестой думать - а был тут этот дом или другой какой? Другое дело, что интуитивно можно выйти куда надо. Но для этого надо голову отключить, чтобы стопудова интуицию слышать...
25 Янв 2007 15:45
|
Manana
"Гексли"
Сообщений: 202/0
|
21 Янв 2007 18:18 Cawin сказал(а):
Маньяна, может этот отрывок из книги Рейнина снимет часть твоих вопросов:
Спасибо. Жаль у меня нет книги Рейнина. Обсуждение я видела и раньше. Хотелось бы, конечно, чтобы побольше было научно-обоснованных фактов о метаболизме разных ТИМов, а то стереотипы задолбали.
По Рейнину, могут обидеть и не заметить, не понять этого, Драйзер и Гексли. Доны не могут! Предполагать обиду там, где ее нет - да..
А?! Это мы о чем?
У меня тоже самое: легко воспринимается информация наглядная, в схемах, структурированная, т. е. когда кто-то уже поработал по и разложил все по полочкам, и намного сложнее когда из огромного по объему материала нужно выделить самое главное, повести классификацию, выделить какую-нибудь последовательность и тд.-приходится напрягатся, причем процесс протекает намного медленнее чем у остальных, делающих то же.
Пожалуй у меня так же, но заметно это становится на фоне более сильных логиков. Т. е. если уровень окружающих так себе, то, вообщем-то нет ощущения, что в чем-то слабее. Я вполне справляюсь с обязанностями не системного программиста и, заодно, мэнаджера проекта. Вроде не так уж и смертельно - и учет, и контроль, и последовательность действий, и организованность, и структурированность. Хорошо и быстро схватывается суть по , а вот проработка деталей - это уже, конечно, приходится себя заставлять. Если хотя бы раз мне где-то кто-то что-то показал, то этот шаблон остается в голове и уже в следующий раз, решение подобной задачи начинается с готовой схемы, а сверху накладываются новые данные, идет подгонка. Как-то так.
ВОт насчет пространства у меня это наоборот плохо?). Если с дюмой иду, она меня так и поворачивает в нужном направлении. А один когда, только глубоко задумался, а потом, стоп, куда это я.
Наверное так тоже бывает. В облаках витаете.
Думается, ориентация в пространстве скорее к ЧС относится. Во всяком случае, известные мне Напы потрясающе ориентируются. Жуковы - тоже.
А вот я сама в трех соснах заблужусь - неча делать. Особенно - если замечтаюсь о чем-нибудь, задумаюсь. И запоминание конкретных ориентиров не дается особо. Можно пять раз по одному и тому же месту пройтись - а на шестой думать - а был тут этот дом или другой какой? Другое дело, что интуитивно можно выйти куда надо. Но для этого надо голову отключить, чтобы стопудова интуицию слышать...
Не знаю. У меня на трейнинге пространственную ориентацию скорее связывали с экстраветированностью. Кстати, Напы и Жуки - экстраверты.
Наверняка и другие функции задействованны в процессе выбора направления, но про слышу впервые.
работает безперебойно, так что, вообщем-то, вслушиваться в нее мне особо не надо. Это просто данность, но я не очень вижу связь интуиции и ориентирования на местности. Разве что, проходя или будучи где-то услышу(замечу) мимолетом инфу которая потом реализуется в знание что и где находится. Если никакой инфы не поступало, то откуда взяться соционической ?
Как я уже писала, очень хорошо ориентируюсь, хотя, бывает, конечно, заблужусь, но крайне редко.
Как-то у нас с вами все не сходится....
29 Янв 2007 01:42
|
JUNIA
"Гексли"
Сообщений: 38/0
|
Не знаю. У меня на тренинге пространственную ориентацию скорее связывали с экстраветированностью. Кстати, Напы и Жуки - экстраверты.
Наверняка и другие функции задействованны в процессе выбора направления, но про слышу впервые.
В общем-то это было мое имхо. Связано, во-первых, с наблюдениями за людьми (а у меня из всех ТИМов больше всего знакомых Напов. А во-вторых, в литературе и на форуме неоднократно встречала мнение, что ЧС - это еще и контроль окружающего пространства. А какой может быть контроль без хорошей ориентаии. Вот потому и сложилось такое представление о ЧС как основной функции в этом смысле.
Например, у меня бывший муж Нап. За 12 лет совместной с ним жизни, путешествий и походов в леса (без карты, компаса и других подручных средств) он заблудился один раз! Причем, это "заблудился" выглядело так. Мы блуждали по лесу лишних полчаса и вышли где-то за километр от машины... Если бы на его месте была я, и мне пришлось искать дорогу к выходу в тех дебрях, где мы блуждали, я бы сказала, что мне отлично удалось сориентироваться Потому что ведь вышли в конце концов
работает безперебойно, так что, вообщем-то, вслушиваться в нее мне особо не надо. Это просто данность, но я не очень вижу связь интуиции и ориентирования на местности. Разве что, проходя или будучи где-то услышу(замечу) мимолетом инфу которая потом реализуется в знание что и где находится. Если никакой инфы не поступало, то откуда взяться соционической ?
Возможно, это не ЧИ, а какая-то другая интуиция. Только и не БИ - не похоже. Просто сли я не знаю куда идти и мне страшно, что я заблужусь, то на фоне страха я выйду куда угодно, но не туда, куда надо. "Отключить голову" - в смысле - слышать не страхи, не "внутренний диалог", а просто какое-то внутренне ощущение, внутреннее знание. Оно даже и не в голове, скорее - в левой пятке. Когда страшно, когда сомнения и т. п. голосок знания почти не слышен. А отключить болтовню в голове - и все - иди туда, куда ноги идут, куда "тянет" и хочется пойти - и это будет самый лучший и короткий путь. Возможно, описанное, вообще не относится к соционике и функциям - не знаю. Но ведь "внутреннее знание" это тоже инфа. А значит должна восприниматься какой-то из соционических функций. Какой, если не интуицией?
Как-то у нас с вами все не сходится....
Это точно! Кстати, сын у меня Дон. Ориентируется немного лучше меня. Но в общем-то не намного. Я как раз думала, что это потому, что ему удалось лучше меня наполнить ЧС. Благодаря тому, что у Напа учиться можно было (у меня в семье и в окружение в дестве вообще никого ЧСников не было). Но в любом случае, его ориентацию в пространстве с Напской ориентацией не сравнить...
29 Янв 2007 13:43
|
Karaa
"Гексли"
Сообщений: 923/0
|
У меня тоже так насчет "самоидущих ног". Недавно ездила к подруге, где, не знаю и думаю, ну что ж - буду идти как идётся и действительно вышла. Причем оказалось, что я думала что дом зеленый, а он вообще желтый оказался (вот куда надо было смотреть, чтобы прогостить в нём какое-то время назад несколько дней и в результате не запомнить цвет?  )
29 Янв 2007 15:45
|
Zironyka
"Достоевский"
Сообщений: 194/0
|
29 Янв 2007 16:17 RASH сказал(а):
Сейчас надо мной начнут смеяться базовые интуиты.
Как это можно понимать в случае со Штирлицем, когда ему (Штирлицу) начинают сниться вещие сны, предчувствия, которые сбываются, "прочувствывание" людей и их мотивы?
И еще: полный сбой логических просчетов в противоречие "ощущению", что "все не так, как ты думаешь, а наоборот". На страх и риск идешь на "внутрений голос" и получаешь нужный результат? Как это назвать? ЧЛ вдруг временно посылается "в сад" (то есть к ней не прислушиваешься). Что это? Обострение активационной ЧИ, или как в том анекдоте :"Сатурну больше не наливать"? Когда смотришь в будущие события и предчувствуешь их ход нелогичным и необъяснимым способом? При этом полная ясность вариантов.
Про инструкции и "метод тыка".
Еще ни разу ни одной инструкции не изучила. Все как-то на ходу берешь, делаешь, получается.
Женщины более интуитивны от природы чем мужчины. Думаю, это не зависит от ТИМа. И сенсорной женщине могут сниться вещие сны. Ведь любая мама всегда чувствует, когда ее ребенку плохо, даже на расстоянии. Это природа, а не соционика.
29 Янв 2007 16:41
|
Zironyka
"Достоевский"
Сообщений: 195/0
|
Понимаю
Мне недавно приснилась одноклассница в белом, а потом я узнала, что у нее была операция и мы с девченками пошли ее проведывать. Причем операция была как раз в те дни, когда она мне приснилась. Такие сны мне периодически снятся. И другие бывают тоже вещие.
Это уже соционикой не объяснить.
Это не материнский инстинкт конечно, но это ведь Ваша подруга. Есть какая-то незримая связь между близкими людьми. Живыми и теми, кто уже ушел в другой мир.
29 Янв 2007 18:13
|
Vesna05
"Наполеон"
Сообщений: 939/0
|
моя черная интуиция - работает так - точнее, я считаю, что она так работает и это черная интуиция!
у меня вдруг, неожиданно, на ровном месте - рождаются идеи. Примерно - как в бриллиантовой руке - а что если так? а если вот так? а если попробовать?
в мою бытность работы начальником отдела рекламы большого холдинга - эти идеи часто приходили ко мне во время поездки на работу: еду, читаю рекламу, смотрю на людей и вдруг - а что если сделать вот так и так?
Иду по городу, вижу что-то, - а что, если для моей фирмы -то и то сделать? И в любой работе так - возникает мысль - а что если так сделать?
Но у напов черная интуиция - ролевая. Поэтому - он легко набросает кучу идей, но если их не поддержать или не дать ему подпитки по ним или раскритиковать - то он легко от них откажется или довести их до ума ему будет трудно. Люблю дарить свои идеи, не жадея.
имея очень большое виртуальное общение с разными людьми, "считывая" их тимы по переписке, иногда пытаюсь проверить свою догадку их тима и "начинаю играть роль" - т. е. работать под какой-нибудь другой тим. Но тоже не долго - становится скучно и просто не знаешь что именно делать дальше. Фукция ролевая, информация по ней ограниченная, долго жить в чужой шкурке не получается.
зато всех базовых ЧИ - донов просто обожаю - питаюсь их идеями, учусь у них и чувствую к ним тепло. Почему-то именно для меня Доны более интесны в общении, от них как бы учишься генерить или они завлекают своей генерацией идей. С доном общение выглядит так - его идеи, ум - мое воплощение их в жизнь и продвижение..
А с гекслями не так - их идеи почему меня не вдохновляют. Но если с гексли есть общая идея - то воплощение ее -просто идеально и очень легко работать ( одинаковая творческая).
Поэтому - имею вопрос - почему для меня Дон является генератором идей, а гек -нет, хотя базовая у них одинаковая?
Робеспьер и дост с их сильной творческой ЧИ носителями идей ( для меня) не являются. Роба я вижу как белого логика, а доста как белого этика, а как интуитов -ни в какую.. Почему -не знаю?
29 Янв 2007 21:12
|
Fly_lady
"Есенин"
Сообщений: 549/0
|
29 Янв 2007 17:20 RASH сказал(а):
То есть я хотела сказать, что вещие сны и предчувствия в этом случае никак не связаны с моим личным материнским инстинктом. Вдруг и ниоткуда, как говорится....
Моей маме, Штирлицу, периодически снятся подобные вещие сны. Бабушке, Досточке, снилось. Так что это не тимное... Со мной, кстати, до сих пор ничего подобного не было.
30 Янв 2007 06:01
|
nutoz
"Гексли"
Сообщений: 4/0
|
чОрноя интуиция двойственна:
- грядующие проблемы не чувствую
- гадов всяческих чувствую (в смысле сущность их )
1 Фев 2007 23:32
|
Adam
"Дон Кихот"
Сообщений: 186/0
|
Мое понимание/ощущение доновской ЧИ.
ЧИ - возможности, потенциалы людей, вещей, явлений, т. е. всего окружающего мира. С другой стороны ее можно охарактеризовать как внешнюю гармонию, уместность, реализацию потенциалов. К информации такого рода Доны особенно внимательны, и просеивают ее из всего поступающего потока, бережно относясь к каждой крупице. Почему Доны генерят идеи, которым часто восторгаются окружающие? Все просто – базовая ЧИ видит потенциалы, творческая БЛ легко их комбинирует.
Кстати, любопытная фишка: ИЛЭ очень четко улавливают интерес человека к информации, которую они выдают. Ну, и естественно, отчетливо видят, когда у человека что-то получается легко, без усилий и с удовольствием, это прямо в глаза бросается.
Дона можно узнать по следующей феньке: если в его присутствии кто-то будет рассказывать об успешном деле, успешно реализовавшемся человеке, на 100% использованной технологии или ситуации, Дон наверняка остановится, и будет жадно вслушиваться. Больше всего ласкают слух слова «Человек занимается своим делом/человек на своем месте». Как же – реализация потенциала! Лично я обожаю читать истории успеха. Причем не всякие: меня мало волнует случайная удача искателей сокровищ, не так сильно возбуждают слова «добился упорным трудом». Но человек с нужным задатками, оказавшийся в нужном месте, нашедший нужную идею – это да! Это мое.
Если Дон узнает, что что-то помешало реализации – будет переживать. Если есть возможность помочь – будет помогать, даже в ущерб своим делам. Это подпитка по базовой, сильнейший источник энергии, с этим не шутят. Базовый интуит как никто другой нуждается в энергетической подпитке, поэтому Дон просто не в силах отказаться от такой вкусности - это серьезно.
По молодости базовая ЧИ нередко ошибается. Не стоит путать соционическую интуицию с ясновидением. Но затем жизненный опыт нарабатывается, заведомо нереальные возможности все чаще отметаются. Главное – не потерять веру в себя, в свое чутье, упopнo развиваться и реализовывать свои задатки.
На закуску чисто доновский анекдот:
«Наряд омоновцев столкнулся с демонстрацией мaзoхистов. Такого удовольствия ни та ни другая сторона не получали уже давно».
Разумеется пост не претендует на всеобъемлющее описание аспекта, есть еще такие нюансы, например, целостность внешней ситуации, который блестяще расписал тождик DonQuichote вот здесь:
18 Мар 2007 14:28
|
Dochvetra
"Достоевский"
Сообщений: 423/0
|
1 Фев 2007 23:32 nutoz сказал(а):
чОрноя интуиция двойственна:
- гадов всяческих чувствую (в смысле сущность их )
Ой, про гадов/негадов и не говорите
Уже боюсь знакомства новые заводить Настолько это сильнО во мне - вытаскивать на поверхность суть человека Самое печальное, что вытаскивается чаще плохое
При знакомстве я всегда в первую очередь чувствую, на что способен человек. Потенциал угадываю всегда. И всегда бывает обидно, когда я вижу нереализованный потенциал - или по лени, или по нежеланию... По-моему, Достоевская вера в людей, в лучшее, что в них есть - именно из
Это вовсе НЕ розовые очки. Мы действительно видим потенциалы, зачастую давно и далеко погребенные ...
Кстати вспомнилась песня "Смысловых галлюцинаций" "Вечно молодой". Ключевые слова там ведь не "вечно молодой", а именно "я мог бы..." Песня о нереализованных возможностях. Интересно, что мой брат Габен очень любил эту песню, когда у него были перенапряги по суггестивной в период его закрепления в столице - тогда он начинал практически с нуля. И долго пребывал в "зависшем", очень не уверенном состоянии. Габены и Дюмы - самые нуждающиеся в вере в них, в их возможности.
Вот уж когда пришлось творить по Я ведь знала и знаю, что у него все получится... Сейчас же моя творческая готова песни петь , видя, как мой брат все увереннее движется дальше, как он реализует себя, что он попал в СВОЮ колею...
Также незаменима в преподавательском процессе. Тут уж никуда без нее. Когда мои студенты пишут проверочные работы, сдают зачеты/экзамены - у меня уже на автомате выходит: вначале я толкаю воодушевленную речь, какие они умницы и все знают (это действительно так!) и что нефиг прибедняться и изображать ложное смирение Показательны результаты после такого спича Как правило - большинство оценок хорошие
23 Мар 2007 20:43
|
Dochvetra
"Достоевский"
Сообщений: 439/0
|
31 Мар 2007 17:16 DonQuichote сказал(а):
Напомню, что ЧИ - это целостность внешней ситуации.
Надо же. Я все время пребывала в заблуждении, что это БИ  И приписывала спосбность видеть ситуацию/человека в целом именно БИ.
Спасибо, сейчас все становится более ясно
1 Апр 2007 00:23
|
Znakomstva
"Дон Кихот"
Сообщений: 33/0
|
Интересным образом у меня проявляется - то ли чёрная, то ли белая интуиция - в прогнозе спортивных матчей.
Когда я думаю о каком-то матче, у меня возникает уже какой-то результат, который как бы ДОЛЖЕН быть у этого матча. Ну так, по объективным причинам.
Так вот, этот результат часто отличается от реального результата на один мяч в пользу хозяев поля
Так, на отборочные матчи Евро-2008 я делал прогнозы:
Израиль-Россия 1:1
Македония-Хорватия 1:0
Португалия-Армения ничья
Голландия-Люксембург ничья(слабо верил, но всё же была мысля)
Плюс эта функкция очень хорошо работает на противодействие социуму(то есть противопоставлении ему, спора с ним, недоумевание, почему социум высказывает такую глупость).
Я был возмущён и не понимал, почему все считают, что Россия должна обыграть Израиль - она и не обыграла.
Я был возмущён и не понимал, почему все считают, что Хорватия обязательно не проиграет в Македонии, я считал, что победа македонцев вполне вероятна - Македония выиграла.
Я был крайне удивлён тем, что букмекерские конторы выделили явным фаворитом в матче "Албания-Белоруссия" Албанию. Ну, я не знал там перипетии всей борьбы, поэтому доверился букмекерам. Однако ж - Албания-Белоруссия 2:4. То есть иногда достаточно просто заметить ошибку(видимо так мгновенно работают ЧИ+БЛ).
Особенно интересен механизм, что то, каким счёт в матче как бы должен быть, отличается от реального счёта матча на -1 гол хозяев.
18 Ноя 2007 17:22
|
|
