| | Детективщица Хмелевская |
tolmachka
"Достоевский"
Сообщений: 118/0
|
Основоположница, если не ошибаюсь, жанра иронического (женского) детектива. Очень светлое творчество, белосенсорное, на мой вкус, и то ли бело-, то ли черноэтическое... Экстраверт явный... Авантюристка страшная - хочется заподозрить иррационала...
Дюма? Или напка - а я ревизора не чую?  (Лучшие актрисы-комики вроде с сильной ЧС? В базовые или творческие ЧС, кажется, типируют моих любимых Пельтцер, Е. Васильеву, Рину Зеленую, а также Ахматову (не актриса и не комик, но чувство юмора было отменное)...) Или гексли - БС суггестивная, ЧС ролевая? Или гюго - и все же рационал?..
12 Июл 2007 20:42
|
Friederike
"Робеспьер"
Сообщений: 114/0
|
Очень даже могу ошибиться, типировщик из меня еще тот, но в обобщенной героине Хмелевской (о самом авторе почти ничего не знаю) подозреваю Джека.
13 Июл 2007 08:23
|
Solaris
"Робеспьер"
Сообщений: 72/0
|
Очень и очень похоже на Джека. Я сужу по её автобиографическим произведениям. И, согласитесь, невероятно мобильная особа! А в работе Павла Цыпина " Внешность человека как один из ключей к определению его социотипа " ЛИЭ обозначен как самый динамичный тип.
2 Авг 2007 20:48
|
wasilisa
"Дюма"
Сообщений: 9/0
|
Иоанна Хмелевская - чистейшая Гексли, можно сказать, эталонный образец этого типа. И ее героини тоже, во всяком случае, в тех произведениях, где повествование ведется от первого лица. А уж в автобиографии ее тип и определять не надо - он просто "бьет в глаза"... Первый раз я прочла ее автобиографическую трилогию больше 10 лет назад, когда имела о соционике весьма общие представления , но и тогда уже ни экстраверсия, ни иррациональность, ни этика, ни - особенно - интуиция сомнений не вызывали. Сейчас тоже не вызывают.
2 Авг 2007 21:09
|
Solaris
"Робеспьер"
Сообщений: 74/0
|
2 Авг 2007 21:10 wasilisa сказал(а):
Иоанна Хмелевская - чистейшая Гексли, можно сказать, эталонный образец этого типа. И ее героини тоже, во всяком случае, в тех произведениях, где повествование ведется от первого лица. А уж в автобиографии ее тип и определять не надо - он просто "бьет в глаза"... Первый раз я прочла ее автобиографическую трилогию больше 10 лет назад, когда имела о соционике весьма общие представления , но и тогда уже ни экстраверсия, ни иррациональность, ни этика, ни - особенно - интуиция сомнений не вызывали. Сейчас тоже не вызывают.
Вы так уверены, что хотелось бы услышать несколько доводов. Особенно в пользу иррациональности и этики. Я не спорю, а из интереса. Дело в том, что у ИЭЭ степень динамики довольно низкая ( по Цыпину ), да и вообще...
2 Авг 2007 22:50
|
login
"Бальзак"
Сообщений: 253/0
|
2 Авг 2007 22:50 Solaris сказал(а):
Вы так уверены, что хотелось бы услышать несколько доводов. Особенно в пользу иррациональности и этики. Я не спорю, а из интереса. Дело в том, что у ИЭЭ степень динамики довольно низкая ( по Цыпину ), да и вообще...
Гксли, Гексли. не представляю Джечку, высчитывающую (с трудом) сколько ВАНН бензина ей надо в яхту залить!
Иррационаьность героини Хмелевской налицо: она ведет диалги всегда сама с собой вне зависимости от партнера, перескакивая от темы к теме, это иррац-сть чистая. Она хорошо сечет отношения между людьми и вечно забывает вещи повсюду (интуиция, интуиты могут быть очень растеряшистыми, ни один рац не позвлит себе ЗАБЫТЬ свою ЛЮБИМУЮ вещь где-то, равно как ни один сенсор).
Она совершает нелогичные поступки и ошибается в построении логических цепочек, все "раследовния" чисто интуитивны, вы как базовый логик не можете не видеть ошибок в ее логических построениях. И раскрываются дело только благодаря ее интуиции и тому что она просто кипишит и вечно крутится у всех под ногами, будоража все и вся, сбивая с толку. Гексля чистая.
16 Авг 2007 17:47
|
Friederike
"Робеспьер"
Сообщений: 141/0
|
Не, ну что она не базовый БЛ, это понятно . Но может быть ограничительный. Какое дело ей до системы мер объема, если нужно решить практическую задачу - заправить яхту бензином, и притом немедленно.
Версия Гексли вызывает у меня сомнения, потому что пани Иоанна из всех своих приключений выпутывается сама - благодаря своей находчивости, удаче или правильному логическому расчету (выбралась же она из подземелья, правильно определив направление, в котором надо было копать), но на других людей и отношения с ними она полагается очень редко. Разве что они ей помощь предлагают и она не отказывается. Инициативу она сама не проявляет (а этик бы проявил).
Интуиты-рационалы бывают очень даже рассеянными, как их представитель подтверждаю
17 Авг 2007 06:51
|
login
"Бальзак"
Сообщений: 258/0
|
17 Авг 2007 06:51 Friederike сказал(а):
Не, ну что она не базовый БЛ, это понятно . Но может быть ограничительный. Какое дело ей до системы мер объема, если нужно решить практическую задачу - заправить яхту бензином, и притом немедленно.
Версия Гексли вызывает у меня сомнения, потому что пани Иоанна из всех своих приключений выпутывается сама - благодаря своей находчивости, удаче или правильному логическому расчету (выбралась же она из подземелья, правильно определив направление, в котором надо было копать), но на других людей и отношения с ними она полагается очень редко. Разве что они ей помощь предлагают и она не отказывается. Инициативу она сама не проявляет (а этик бы проявил).
Интуиты-рационалы бывают очень даже рассеянными, как их представитель подтверждаю
Ну вы просто вспомните КАК она определяла направление никакой логикой там и не пахло, она просто попала в нужное направление потому что сориентировалась по памяти, а больше -- интуитивно.
Полагается она на отношения, полагается. вспомните полицейского, к которому она сама пришла и заставила его заняться ее делом. или как она поддерживает отношения с друзьями, отправляя по почте им всякие штуки? Это точно творческий этик. И манипулирует она людьми как творческий этик. И работает она в проектном бюро спустя рукава, если вспомните, не ее это работа, она там с людьми общается, вместо вдумчивого труда.
Что до бензина, то любой логик, ЧЛ или БЛ без труда заправит яхту, и не будет задаваться вопросом: сколько ванн бензина. БЛ прочтет инструкцию, она всегда есть, да и характеристики написаны технические на приборах, логику в них разобраться несложно))) ЧЛ просто скажет: полный бак париться по таким мелочам не будет.
Интуиты-рационалы бывают рассеяннаями, не спорю, все интуиты такие но рационалы не бывают такими шебутными, по семь пятниц на неделе.
ну не Джечка она, при всем желании, даже моем, не гамма ни разу. Дельта чистая.
17 Авг 2007 07:20
|
Friederike
"Робеспьер"
Сообщений: 143/0
|
На версии Джека я не настаиваю, это просто было первое, что в голову пришло из-за качеств, лежащих на поверхности - находчивости, азартности. О самой Хмелевской вообще ничего не знаю, а из ее книг более-менее помню только этого самого "Покойника". Не Гамма, согласна, явный иррационал, ЧИ бьет фонтаном. Наверное, Гексли, да. По крайней мере не Донка точно.
Для меня один из самых странных эпизодов этой книги - ее отношения с Дьяволом. Она очень долго не делала практических выводов из очевидного - что он не просто ее не любит, а работает на ее врагов, и его присутствие в доме для нее опасно. Поведение непоследовательное, нелогичное, совершенно необъяснимое. Получается, из этических соображений она это все терпела, потому что дорожила отношениями?
17 Авг 2007 08:31
|
login
"Бальзак"
Сообщений: 260/0
|
17 Авг 2007 08:32 Friederike сказал(а):
На версии Джека я не настаиваю, это просто было первое, что в голову пришло из-за качеств, лежащих на поверхности - находчивости, азартности. О самой Хмелевской вообще ничего не знаю, а из ее книг более-менее помню только этого самого "Покойника". Не Гамма, согласна, явный иррационал, ЧИ бьет фонтаном. Наверное, Гексли, да. По крайней мере не Донка точно.
Для меня один из самых странных эпизодов этой книги - ее отношения с Дьяволом. Она очень долго не делала практических выводов из очевидного - что он не просто ее не любит, а работает на ее врагов, и его присутствие в доме для нее опасно. Поведение непоследовательное, нелогичное, совершенно необъяснимое. Получается, из этических соображений она это все терпела, потому что дорожила отношениями?
Неа, не поэтому. Она знала, что он ее сдает, но любой этик доподлинно знает: держи врага поближе к себе и свяжи этим ему руки потому что он рядом и ты можешь все видеть национальная черта Гексли: пока человек хоть как-то нужен, для чгео угодно его держат рядом. А тут то он был нужен чтобы выжить Ну отпустила бы она его -- и чего ждать, что он выкинет, как наблюдать? Все правильно она сделала, этику потерпеть рядом человека, который модет оказаться врагом -- нормально, это страховка и опять же попытка манипулияции. Она ить его даже напоила
17 Авг 2007 09:16
|
Solaris
"Робеспьер"
Сообщений: 93/0
|
Может быть пани Иоанна и Гексли, но пока что " убийственных " доводов не получено.
Ванны были использованы лишь для того, чтобы представить себе объём кошмарного количества бензина - 4500 литров, чтобы понять поместится ли это всё на выбранной для побега яхте ( она и это учла, не наобум, я, например, запросто могу упустить существенную деталь ). Ведь в справочнике яхтсмена-любителя этой информации не было. Ей пришлось высчитывать всё самой. И план она тщательно разработала и справочниками воспользовалась ( атлас мира ещё ). Вот несколько отрывков...
... Воспользовавшись тем, что вокруг никого не было, я внимательно
исследовала площадку и обнаружила механическое приспособление - место, на
которое въезжающая автомашина должна была надавить колесами, чтобы
открылась дверь. Обнаружить-то я обнаружила, а где взять в случае чего два
тяжелых предмета по пятьсот килограммов каждый? Тяжело вздохнув, я решила
продолжить свои изыскания...
... Очень долго сидела я на карачках на этой скале и пыталась что-нибудь
придумать. В голове у меня один за другим сменялись самые фантастические
проекты, пока я не решила, что мне следует получше ознакомиться со всеми
устройствами и попытаться понять, как они действуют. Тогда можно будет
строить проекты...
... Я уже давно решила ничему здесь не удивляться и попыталась найти
какое-то логичное объяснение происходящему. Отбросив как мало реальную
версию о раздвижных воротах в виде монолитной скалы, я решила, что там,
скорее всего, имеется какой-нибудь невидимый сверку грот. Тщательно, метр
за метром изучая береговую полосу, я заметила наконец, что в одном месте
ее линия прерывается. Вход в бухту?...
... Проблема же была такая: где они могут держать запасные ключи? Ведь у
каждой автомашины, у каждого вертолета, яхты и всякого другого средства
передвижения должно быть до два комплекта ключей от зажигания. Один
комплект находится у водителя, пилота, рулевого и так далее. А где
хранится запасной? Ведь водители и пилоты сменяются, их могут срочно
вызвать, они могут разминуться, поэтому запасные ключи должны всегда
храниться в определенном месте. Трудно предположить, что их кто-то носит
при себе. Даже если и существует какой-нибудь интендант, кладовщик или
ключник, вряд ли он таскает повсюду с собой огромную связку ключей.
Наверное, где-то есть специальный шкафчик, или ящик в столе, или, наконец,
доска, на которой висят все ключи...
... В справочнике содержалось много полезных сведений. Я узнала,
например, что существуют полицейские яхты, развивающие скорость до сорока
узлов. От этих узлов мне еще в самом начале чтения стало нехорошо. Я
никогда не могла понять, что это такое. В словаре говорилось, что узел -
это морская миля в час, календарик Дома книги в свою очередь сообщал, что
морская миля равняется тысяче восьмистам пятидесяти двум метрам и
скольким-то там сантиметрам. Я еще помнила таблицу умножения, и мне
удалось вычислить, что яхты экстра-класса выжимают семьдесят четыре
километра в час. Что моя яхта принадлежит к экстра-классу, я ни минуты не
сомневалась, да и патлатый упомянул об этом на конференции.
Далее из того же учебника я узнала неприятную новость, что мотор на
такой яхте расходует от тридцати до пятидесяти литров горючего в час. Мне
трудно было перестроиться на такую форму расчета, я привыкла рассчитывать
горючее на каждые сто километров, но ничего не поделаешь, пришлось опять
приняться за арифметику. Исходные данные: шесть тысяч километров
расстояния и семьдесят в час, - значит, до Африки плыть свыше восьмидесяти
пяти часов. Ну, пусть девяносто. Значит, мне надо четыре тысячи пятьсот
литров бензина.
Я напрягла свое воображение и попыталась представить это количество
бензина. Обычная ванна вмещает в себя около трехсот литров воды и даже
триста пятьдесят, если ее наполнить до краев. Значит, мне надо иметь в
запасе около двенадцати ванн бензина. Да этой яхте двенадцать ванн
запросто поместятся!
Может быть, глупо исчислять в ваннах расход бензина, но в этом
нагромождении чуждых для меня понятий и определений мне просто необходимо
было выискать что-то понятное я близкое, иначе я совсем бы запуталась.
Кстати, а как заправляют яхту? Яхта, стоявшая в бухте, наверняка
заправлена горючим, раз она готова отплыть в любую минуту, но вот
изберется ли там двенадцать ванн?...
И это иррациональность? Разве это не  ?
17 Авг 2007 20:37
|
Solaris
"Робеспьер"
Сообщений: 94/0
|
17 Авг 2007 08:32 Friederike сказал(а):
Для меня один из самых странных эпизодов этой книги - ее отношения с Дьяволом. Она очень долго не делала практических выводов из очевидного - что он не просто ее не любит, а работает на ее врагов, и его присутствие в доме для нее опасно. Поведение непоследовательное, нелогичное, совершенно необъяснимое. Получается, из этических соображений она это все терпела, потому что дорожила отношениями?
Ну почему же, подозрения у неё возникли уже на границе, когда Дьявол вёз её домой...
... Снова и снова перебирала я в памяти события, пытаясь докопаться до
истины, и вдруг, подобно взрыву бомбы под самым носом, меня ослепила такая
страшная догадка, что я на момент потеряла возможность вообще что-либо
соображать. Все, абсолютно все, с кем я разговаривала, знали, что я еду
через Копенгаген. Я сама была убеждена в этом. И только один человек знал,
когда я приеду, какой дорогой и на чем...
Благостное чувство безопасности и счастья покинуло меня. Я сидела как
парализованная, а догадка росла и подкреплялась фактами. Я звонила ему из
Нанси, поговорила с ним и пошла спать. Выехала только на рассвете
следующего дня, у них было много времени... Он один знал, он один!
И тут сразу же меня огорошила другая мысль. Откуда он знал, что
тайник находится в Европе? Я рассказывала ему о Бразилии, о южной Африке,
о пребывании шефа на Ближнем Востоке и прочее. В распоряжении Дьявола был
весь мир, так откуда же он мог знать, что именно в Европе?..
Из ужасающего хаоса, бушующего в моей душе, постепенно отсеялись
эмоции и сформулировались четкие, логичные выводы. Но нет, это
невозможно... Я смотрела прямо перед собой, боясь повернуть голову и
взглянуть на него. Еще три года назад я тут же выложила бы ему свои
подозрения, потребовала бы немедленных объяснений, заставила бы его
рассеять мои сомнения, устроила бы роскошный скандал и кончила тем, что
расплакалась бы в его объятиях. А вот теперь...
Прямой вывод на этой стадии она могла сделать лишь один - " любимый " проболтался о её приезде. Но причислить к стану врагов тоже сразу не могла. На ум впервую очередь, пришло самое обычное...
... Теперь я уже не сомневалась, что он говорит неправду. Так просто и
непосредственно он ни в воем случае не ответил бы, если бы это было
правдой, это не в его натуре. Наверняка он кому-то сообщил о моем приезде,
но не хочет мне говорить. Кому? Своей новой симпатии? Черт бы побрал эти
его бесконечные симпатии! Сейчас не это для меня важно. Итак, он сказал
девушке, а она кому-нибудь разболтала...
Она исходит из знания характера близкого человека...
Максимально сосредоточившись, я попыталась сопоставить все факты.
Мадлен и Интерпол были на разных полюсах. Можно, правда, допустить, что
Дьявол ухаживает за ней в рамках сотрудничества с Интерполом, ему
приказано держать язык за зубами и это в какой-то степени объяснило бы его
поведение. И все-таки гораздо проще и логичнее предположить, что ухаживает
он за ней по собственной инициативе. Его, увы, равнодушие ко мне позволяет
сделать вывод, что она стала объектом его чувств. Он мог сказать ей о моем
приезде просто так, не имея никакого представлении о ее связях с
гангстерами. Но думать-то он способен, ведь я же рассказала ему о
"мерседесе" и он не мог не сопоставить этих двух фактов.
Вопреки собственной натуре, которая требовала честной и открытой
постановки вопроса, я приступила к обманным военным действиям...
До сих пор всё логично.
17 Авг 2007 21:48
|
login
"Бальзак"
Сообщений: 262/0
|
Ну почему же, подозрения у неё возникли уже на границе, когда Дьявол вёз её домой...
Я понимаю, что вам как омему квазитождику нужны доказательства. и вы сами их приводите. да в ваших отрывках есть все то что вы написали. Но там есть и слабая сенсорика, причем именно БС -- гекслячья. зачем она высчитавала кол-во ванн? чтобы понять -- поместитсяли??? сенсор и так увидит оп объему яхты что поместится а что нет. ничо не будет высчитывать -- и так на глаз видно  имеем-имеем ту часую ЧЛ, но тока не творческую, я вам как творчески ЧЛ-шник грю -- я бы не заморачивалась ТАК считать))) и уж не ведущий ЧЛ-ник, поверьте мне, Джеки вообще наплевали бы на это)))) ТО ЧТО НЕ ЗАМОРАЧИВАЕТ то не описывают, понимаете?))) мне бы в голов уне пришлось бы -- как автору -- делиться тем что для меня обычно. деляться тем что необычно либо затруднительно -- но ты превозмог!!! сумел!! понял!
так вот, как раз ЧЛ -- активационную Гекли тут и демонтстрируют читателю.
что касется отношений, то я еще раз говорю: конешно она интуицией -- и базовой - возможноетй и фоновой --времени все понимала. а совей творческой этикой САМА рулила ими -- она решала, что делать с ним и куда и КОГДА его слать. вчитайтесь сами в своей отрывок. и далее в текст. чистейшая творческая этика, причем в гечкином исполнении.
19 Авг 2007 15:04
|
Solaris
"Робеспьер"
Сообщений: 97/0
|
19 Авг 2007 15:04 login сказал(а):
Ну почему же, подозрения у неё возникли уже на границе, когда Дьявол вёз её домой...
Но там есть и слабая сенсорика, причем именно БС -- гекслячья. зачем она высчитавала кол-во ванн? чтобы понять -- поместитсяли??? сенсор и так увидит оп объему яхты что поместится а что нет. ничо не будет высчитывать -- и так на глаз видно имеем-имеем ту часую ЧЛ, но тока не творческую, я вам как творчески ЧЛ-шник грю -- я бы не заморачивалась ТАК считать))) и уж не ведущий ЧЛ-ник, поверьте мне, Джеки вообще наплевали бы на это)))) ТО ЧТО НЕ ЗАМОРАЧИВАЕТ то не описывают, понимаете?))) мне бы в голов уне пришлось бы -- как автору -- делиться тем что для меня обычно. деляться тем что необычно либо затруднительно -- но ты превозмог!!! сумел!! понял!
Если человек впервые сталкивается с проблемой, ему естественно прикинуть, что к чему. Вас послушать, то Джеки уже рождаются с готовыми рассчётами в голове, стоит лишь подойти к любому представителю этого типа, например, мастеру швейного производства или актёру и сказать : " а ну колись, поместится ли 4500 л бензина на вон той яхте? " Это во-первых, во-вторых, по-моему тут подключается  , а вовсе не  . Воображение. Пани Иоанна очень быстро справилась с этой задачей, переведя литры в ванны. Потому что у ЛИЭ реализационная. С помощью реализационной функции " решаются реальные, индивидуально значимые для человека задачи, подобные ранее решенным " (... Может быть, глупо исчислять в ваннах расход бензина, но в этом
нагромождении чуждых для меня понятий и определений мне просто необходимо
было выискать что-то понятное я близкое, иначе я совсем бы запуталась... ).
А вот немного из описания ЛИЭ по ( 8-я функция ) от Стратиевской :
Подсознательно Джек чувствует, что это качество ему дано для того, чтобы кого-то выручать, вызволять того, кто слабее его, того, кто попал в беду, что объясняется подсознательной ориентацией на слабую интуицию своего дуала Драйзера. (Многие представители этого типа в детстве мечтали работать спасателями, пожарниками, совершать подвиги и защищать слабых — "Робин Гуд", "Питер Пен".) - пани Иоанна вечно ввяжется в какое-нибудь расследование.
В молодости часто проявляют демонстративную бесшабашность, беспечность, умеют и любят рисковать. Ну это без коментариев.
В зрелом возрасте риск Джека базируется на точных расчетах и хорошо развитой интуиции. Джеки любят играть в азартные игры, часто покупают лотерейные билеты, хотя им бывает лень пойти проверить свой выигрыш. Для них это не более, чем ожидание счастливых перемен или своеобразная тренировка интуиции, вроде как "сводка погоды", по которой они проверяют, благоволит ли им сегодня удача. Бега, рулетка...
Джеки очень жизнелюбивы и оптимистичны, любят насыщенный жизненный ритм: активный, динамичный труд и активный отдых. Любят путешествия, походы на байдарках или велосипедах, любят туристические песни, дым костра, романтику странствий. Любят слушать и читать истории о всяких аномальных явлениях, интересуются фантастикой и приключениями. Нередко поражают необычайной широтой познаний во многих областях. " Большой кусок света " ( приключения Терезки и Шпульки, на байдарке, между прочим ), " Просёлочные дороги " ( путешествие с приключениями ), " Инопланетяне в Гарволине " ( вот тебе и фантастика ). А приключения Павлика и Яночки в Алжире, пани Иоанны то в Дании, то в Канаде, в Бразилии... Все её произведения - увлекательные приключения, а не голый детектив.
Своей жизнестойкостью, оптимизмом, жизнелюбием, здоровым авантюризмом, фантазией, оригинальностью мышления Джек внушает уверенность в завтрашнем дне своему дуалу Драйзеру, выводит его из многих жизненных тупиков, прививает вкус к приключениям, учит радоваться жизни, открывает перед ним новые неизведанные возможности, делает его жизнь богаче, интереснее и насыщеннее радостными событиями. Важное подчеркнула.
19 Авг 2007 23:22
|
Friederike
"Робеспьер"
Сообщений: 145/0
|
Во-во, с этим описанием Джека я пани Иоанну и сассоциировала. Надо бы перечитать, конечно, чтобы квалифицированно беседовать о творчестве Хмелевской, а то деталей уже совершенно не помню. Сейчас я на основании приведенных фактов и цитат скорее согласна с квазитождиком, что пани Иоанна в "Покойнике" - творческий белый этик и базовый черный интуит. И отношения с Дьяволом тоже все расставляют по местам. В том то и дело, что она все поняла, заметила, почувствовала, - и предприняла то, что логику на ее месте было бы легко придумать, но трудно осуществить. Теоретически оно понятно, что врага лучше иметь в зоне видимости. Но практически это означает жить с ним в одном доме, поддерживать с ним какие-то человеческие отношения и умело манипулировать ими, чтобы извлекать нужную информацию, быть готовой в любой момент талантливо соврать, кем-то прикинуться... - ну не кошмар ли? Когда я это читала, у меня было впечатление, что пани Иоанна многое из того, что она делала в Варшаве, делала "из любви к искусству". Предположу, что логику-рационалу было бы проще сразу выгнать Дьявола и найти способ обратиться в Интерпол через доверенное лицо. По крайней мере представить Джечку, догадавшуюся о Мадлен и вместо того, чтобы обезопасить себя, начавшую действовать сожителю на нервы платиновым париком, мне почти невозможно. А вот Гексли, пожалуй, в этой роли легко представлю.
20 Авг 2007 08:01
|
login
"Бальзак"
Сообщений: 263/0
|
19 Авг 2007 23:22 Solaris сказал(а):
Если человек впервые сталкивается с проблемой, ему естественно прикинуть, что к чему. Вас послушать, то Джеки уже рождаются с готовыми рассчётами в голове, стоит лишь подойти к любому представителю этого типа, например, мастеру швейного производства или актёру и сказать : " а ну колись, поместится ли 4500 л бензина на вон той яхте? " Это во-первых, во-вторых, по-моему тут подключается , а вовсе не . Воображение. Пани Иоанна очень быстро справилась с этой задачей, переведя литры в ванны. Потому что у ЛИЭ реализационная. С помощью реализационной функции " решаются реальные, индивидуально значимые для человека задачи, подобные ранее решенным " (... Может быть, глупо исчислять в ваннах расход бензина, но в этом
нагромождении чуждых для меня понятий и определений мне просто необходимо
было выискать что-то понятное я близкое, иначе я совсем бы запуталась... ).
А вот немного из описания ЛИЭ по ( 8-я функция ) от Стратиевской :
Подсознательно Джек чувствует, что это качество ему дано для того, чтобы кого-то выручать, вызволять того, кто слабее его, того, кто попал в беду, что объясняется подсознательной ориентацией на слабую интуицию своего дуала Драйзера. (Многие представители этого типа в детстве мечтали работать спасателями, пожарниками, совершать подвиги и защищать слабых — "Робин Гуд", "Питер Пен".) - пани Иоанна вечно ввяжется в какое-нибудь расследование.
В молодости часто проявляют демонстративную бесшабашность, беспечность, умеют и любят рисковать. Ну это без коментариев.
В зрелом возрасте риск Джека базируется на точных расчетах и хорошо развитой интуиции. Джеки любят играть в азартные игры, часто покупают лотерейные билеты, хотя им бывает лень пойти проверить свой выигрыш. Для них это не более, чем ожидание счастливых перемен или своеобразная тренировка интуиции, вроде как "сводка погоды", по которой они проверяют, благоволит ли им сегодня удача. Бега, рулетка...
Джеки очень жизнелюбивы и оптимистичны, любят насыщенный жизненный ритм: активный, динамичный труд и активный отдых. Любят путешествия, походы на байдарках или велосипедах, любят туристические песни, дым костра, романтику странствий. Любят слушать и читать истории о всяких аномальных явлениях, интересуются фантастикой и приключениями. Нередко поражают необычайной широтой познаний во многих областях. " Большой кусок света " ( приключения Терезки и Шпульки, на байдарке, между прочим ), " Просёлочные дороги " ( путешествие с приключениями ), " Инопланетяне в Гарволине " ( вот тебе и фантастика ). А приключения Павлика и Яночки в Алжире, пани Иоанны то в Дании, то в Канаде, в Бразилии... Все её произведения - увлекательные приключения, а не голый детектив.
Своей жизнестойкостью, оптимизмом, жизнелюбием, здоровым авантюризмом, фантазией, оригинальностью мышления Джек внушает уверенность в завтрашнем дне своему дуалу Драйзеру, выводит его из многих жизненных тупиков, прививает вкус к приключениям, учит радоваться жизни, открывает перед ним новые неизведанные возможности, делает его жизнь богаче, интереснее и насыщеннее радостными событиями. Важное подчеркнула.
я с вами спорить не собираюсь, у вас здесь присутствуют небольшие нарушения структуры рассуждений, к тому же вы оч субьективны и все реакции пропускаете через свои функции. так у вас Иоанна скоро станет Робом, и для вас это будет логично. а мои доводы не надо передергивать, я не писала про БС Джека и его ЧИ. Я писал совсем про другое, уж откуда вы перенесли мое объяснение БС на Джека -- ума не приложу
Еще раз прочтите книги, Иоанна творческий этик, и это бросается в глаза во всех книгах. И она точно не базовый логик (у вас Джеки знакомые есть? сравните) К тому же СМЕШНО подтягивать героя книги под идеал описания ТИМа (1. идеальных тимов не бывает 2. авторы описаний зачастую проецируют свои слабые или сильные стороны на описание, тока описнаие бальзака чего стоит, смешно же!). Это и в творчестве смешно и в жизни. Картонно, знаете ли Соционика не стоит того.
20 Авг 2007 08:13
|
flamenka
"Максим"
Сообщений: 36/0
|
Типичная Джечка, как и Дарья Донцова. Они, кстати, по стилю иногда очень похожи. Вы вчитайтесь в их описание всяких сенсорно-бытовых ситуаций! А этикой там и не пахнет, весело, но обо всяких отношениях и о любви рассказывается крайне схематично, да и немного.
20 Авг 2007 22:43
|
Solaris
"Робеспьер"
Сообщений: 100/0
|
я с вами спорить не собираюсь, у вас здесь присутствуют небольшие нарушения структуры рассуждений, к тому же вы оч субьективны и все реакции пропускаете через свои функции. так у вас Иоанна скоро станет Робом, и для вас это будет логично.
Ничего, вот Friederike освежит в памяти произведения Хмелевской, мы с ней и пополемизируем, а вас от спора со мной, так и быть, освобождаю. Эх, так и не узнаю, какие у меня нарушения структуры рассуждений имели место. И как же мне научиться отключать свои функции...
а мои доводы не надо передергивать, я не писала про БС Джека и его ЧИ. Я писал совсем про другое, уж откуда вы перенесли мое объяснение БС на Джека -- ума не приложу
Ваши слова : Но там есть и слабая сенсорика, причем именно БС -- гекслячья. зачем она высчитавала кол-во ванн? чтобы понять -- поместитсяли??? сенсор и так увидит оп объему яхты что поместится а что нет. ничо не будет высчитывать -- и так на глаз видно - я просто хотела сказать, что и сенсору порой нужны расчёты, а во-вторых, здесь больше нужно воображение, а не ощущение ( насчёт поместится ли )
Еще раз прочтите книги, Иоанна творческий этик, и это бросается в глаза во всех книгах.
Это голословное утверждение.
И она точно не базовый логик (у вас Джеки знакомые есть? сравните)
К тому же СМЕШНО подтягивать героя книги под идеал описания ТИМа (1. идеальных тимов не бывает 2. авторы описаний зачастую проецируют свои слабые или сильные стороны на описание, тока описнаие бальзака чего стоит, смешно же!). Это и в творчестве смешно и в жизни. Картонно, знаете ли Соционика не стоит того.
Есть у меня Джеки, есть. И очень много общего с пани Иоанной - не забывайте, мы её взялись типировать, а не героя книги. С её героиней у писательницы скорее всего тождество. Только в ситуации первая попадает невероятные. Я вот, например, не ручаюсь за стандартность своего поведения в такой нестандартной ситуации как периквалификация члена семьи во вражеского лазутчика...Вопреки собственной натуре, которая требовала честной и открытой
постановки вопроса, я приступила к обманным военным действиям... Я же специально выбрала этот отрывок, чтобы показать, что и героиня романа поступила не совсем характерно для себя.
Описания тоже часть соционики, ими пренебрегать полностью нельзя. Тем более, что ваши представления о работе функций в тех или иных аспектах могут оказаться не менее субъективными, чем мои или Веры Стратиевской. Не стоит, наверное, утверждать что-либо ( особенно нам, без звёздочек ), лучше порассуждаем.
21 Авг 2007 00:40
|
Thymus
"Достоевский"
Сообщений: 131/0
|
Интересную версию увидела в статье Прокофьевых "БАЗИСНЫЕ СВЕДЕНИЯ ПО СОЦИОНИКЕ". Написано, что Хмелевская - Габен
21 Авг 2007 00:47
|
Solaris
"Робеспьер"
Сообщений: 103/0
|
21 Авг 2007 00:47 Thymus сказал(а):
Интересную версию увидела в статье Прокофьевых "БАЗИСНЫЕ СВЕДЕНИЯ ПО СОЦИОНИКЕ". Написано, что Хмелевская - Габен
Не знаю что и сказать. С. Лем там записан в Гамлеты, хотя в другом месте он фигурирует как Бальзак. Атос у них Достоевский, а другие считают, что все четыре мушкетёра из первой квадры . Андрей Макаревич здесь Бальзак, в другом месте читала убедительное описание с разборкой по функциям как Дюма. А Борис Ельцин и Дюма?! Да я уж соглашусь скорее с версией Наполеона других социоников. Ну и разница!
Слышала, что Дик Френсис Габен - это пожалуйста. Но Хмелевская? Пусть докажет кто-нибудь, тогда придётся поверить.
21 Авг 2007 20:33
|
|
