| | Гексли как актер |
Juggler
"Гексли"
Сообщений: 3/0
|
Интересно, насколько хорошие актеры получаются из Гексли? Насколько я знаю этика эмоций у них (нас) находится в фоновой функции, т е работает в "бессознательном оценочном режиме", без слов, а на деле (у Гамлетов - это творческая функция, так вот они и творят на сцене великие действа). Недавно прочитал, что фоновая функция сильная, но "выбирать профессию по сюжетам фоновой функции не рекомендуется". ("Начала соционики")
Вот мне стало интересно, каковы из Гексли актеры, и какие роли им предпочтительны? Какие роли должны приносить большее удовлетворение и раскрыие талантов и способностей (я так понимаю, там где будет участвовать творческая БЭ)?
22 Мар 2006 19:37
|
artefakt
"Дон Кихот"
Сообщений: 118/0
|
Вообще-то этика эмоций у Гамлетов базовая. В порядке уточнения...
22 Мар 2006 19:40
|
Deer
"Гексли"
Сообщений: 175/0
|
Смотря чего вы от него хотите. Если это "артист разговорного жанра", то тут он почти ничем не уступит Наполеону или Гамлету. Если речь идет о классических пьесах - то тут все от конкретного случая зависит.
На опыте различных школьных и студенческих театров могу сказать, что все сильно зависит от наполнения функции, т. к. наблюдаемым Гекслям (и мне в т. ч.) по ЧЭ очень нехватало гибкости: либо с первой попытки получилось, либо придется долго мучиться, т. к. режиссерские указания воспринимались с большим трудом. В тех же случаях, когда режиссерский замысел отступал на второй план и появлялось место для актерского произвола, результаты были ощутимо лучше.
23 Мар 2006 10:48
|
MarinaV
"Гексли"
Сообщений: 381/0
|
Гексли классные актеры для харАктерных ролей!
Трагедийный жанр и положительные главные герои - это, пожалуй, скорее к Гамлетам!
23 Мар 2006 11:46
|
Dubravka
"Гамлет"
Сообщений: 363/0
|
Считается, что Боярский - Гексли.
Стало быть, романтический жанр, фильмы "плаща и шпаги" - самое то.  Ну и никто не будет спорить с тем, что Боярский - актёр в своём роде замечательный, к тому же и разножанровый, довольно широкий диапазон ролей, и негативные персонажи у него очень симпатичными получаются, и позитивные - "мечта для барышень", хотя, конечно, особого драматизма нигде нет.
А вот интересно - Олег Меньшиков таки Гексли или Гамлет? Соционики обе версии рассматривают.
23 Мар 2006 11:51
|
Juggler
"Гексли"
Сообщений: 5/0
|
Марин, эээ, харАктерные герои - это, я так понимаю, герои... Что-то я не понимаю какие это герои?
23 Мар 2006 14:22
|
Juggler
"Гексли"
Сообщений: 6/0
|
23 Мар 2006 10:48 Deer сказал(а):
Смотря чего вы от него хотите. Если это "артист разговорного жанра", то тут он почти ничем не уступит Наполеону или Гамлету. Если речь идет о классических пьесах - то тут все от конкретного случая зависит.
На опыте различных школьных и студенческих театров могу сказать, что все сильно зависит от наполнения функции, т. к. наблюдаемым Гекслям (и мне в т. ч.) по ЧЭ очень нехватало гибкости: либо с первой попытки получилось, либо придется долго мучиться, т. к. режиссерские указания воспринимались с большим трудом. В тех же случаях, когда режиссерский замысел отступал на второй план и появлялось место для актерского произвола, результаты были ощутимо лучше.
Но гибкости, в принципе, достичь можно?!
Не уступит Гамлету - это ясно, а почему Наполеону?! разве Наполеоны - столь великие актеры?!
23 Мар 2006 14:24
|
Dubravka
"Гамлет"
Сообщений: 367/0
|
23 Мар 2006 14:25 Juggler сказал(а):
Но гибкости, в принципе, достичь можно?!
Не уступит Гамлету - это ясно, а почему Наполеону?! разве Наполеоны - столь великие актеры?!
Ну, скажем, Алла Пугачёва или Марина Влади - чем вам не великие? 
 в актёрском ремесле тоже востребована и много значит... особенно в плане карьеры.
23 Мар 2006 14:26
|
Dubravka
"Гамлет"
Сообщений: 368/0
|
23 Мар 2006 14:22 Juggler сказал(а):
Марин, эээ, харАктерные герои - это, я так понимаю, герои... Что-то я не понимаю какие это герои?
Как правило = это герои "второго плана", но очень яркие, иногда и более живые, чем главные действующие лица.
Вот, скажем, в сказке "Золушка" мачеха и её дочки, а также король - именно характерные персонажи.
23 Мар 2006 14:28
|
Deer
"Гексли"
Сообщений: 176/0
|
23 Мар 2006 14:25 Juggler сказал(а):
Но гибкости, в принципе, достичь можно?!
Не уступит Гамлету - это ясно, а почему Наполеону?! разве Наполеоны - столь великие актеры?!
Речь шла об артистах разговорного жанра. Так вот тут Напы по моему скромному мнению уверенно держат первое место.
23 Мар 2006 15:35
|
Juggler
"Гексли"
Сообщений: 7/0
|
А как можно объяснить, что у дуала Гексли - Габена этика эмоций - болевая, но, например, Мел Гибсон (по моему скромному мнению, великий актер) умудрятеся превосходно играть?
Значит гексли в основном второй план или артисты разговорного жанра?! И что можно отнести к разговорному жанру?!
23 Мар 2006 15:41
|
MarinaV
"Гексли"
Сообщений: 382/0
|
23 Мар 2006 14:22 Juggler сказал(а):
Марин, эээ, харАктерные герои - это, я так понимаю, герои... Что-то я не понимаю какие это герои?
Это герои ведущие не "генеральную линию", а скорее параллельно-иррациональную - на сцену выходят эпизодами, но "живенько"!
"Герои второго плана" - да, но не совсем точно!
ХарАктерные роли не успевают надоесть - они всегда разные!
Dubravka! Боярский - один из любимых с детства героев - но он все-таки романтично-харАктерный!
Есть в нем какая-то "чертовщинка"!
23 Мар 2006 16:21
|
artefakt
"Дон Кихот"
Сообщений: 121/0
|
23 Мар 2006 15:41 Juggler сказал(а):
А как можно объяснить, что у дуала Гексли - Габена этика эмоций - болевая, но, например, Мел Гибсон (по моему скромному мнению, великий актер) умудрятеся превосходно играть?
Значит гексли в основном второй план или артисты разговорного жанра?! И что можно отнести к разговорному жанру?!
Может заодно скажите об актерах-Бальзаках.
23 Мар 2006 17:49
|
MarinaV
"Гексли"
Сообщений: 383/0
|
23 Мар 2006 15:41 Juggler сказал(а):
А как можно объяснить, что у дуала Гексли - Габена этика эмоций - болевая, но, например, Мел Гибсон (по моему скромному мнению, великий актер) умудрятеся превосходно играть?
А что Вы и вправду думаете, что при своей болевой  Габены никаких эмоций не испытывают да еще и выразить не могут????
Просто у них проявление эмоций несколько тоньше и все "на нюансах", оттенках и "атмосфере"
Актеры - Габены удивительно живо "играют детали", хотя конечно, все это скорее в жанре реализма и свойственного им пофигизма, но ОЧЕНЬ похоже на некоторые типажи...
Страсти же - конечно, не к Габам и не к Бальзакам...
23 Мар 2006 18:15
|
Tyaka
"Гексли"
Сообщений: 38/0
|
я очень люблю играть на сцэне!!!
и по просьбах многочисленых трудащися я ето делаю...
но мне интересней играть краткую но яркую или очень яркую роль.... хотя может быть и долгая но ЯРКАЯ.... остальное не интересует
23 Мар 2006 18:54
|
Juggler
"Гексли"
Сообщений: 8/0
|
Нет, я вовсе не считаю, что Габены не испытывают никаких чувств, а даже наоборот убежден в обратном, но вот показывать чувства - это по-моему не для них, хотя соглашусь, что нюнсы и детали - это да. Наверное, за это и цепляются дуалы - Гексли...
23 Мар 2006 19:42
|
Deer
"Гексли"
Сообщений: 177/0
|
Габены отлично компенсируют недостаток ЧЭ за счет отличной технической проработки материала. Пример немного из другой области: Габены и Бальзаки в роли певцов, может, и не блещут эмоциональностью, но в исполнении добиваются идеальной чистоты. В принципе, то же верно и для актеров.
Заваливаются они, когда приходится предоставлять полуфабрикат и более половины идет на импровизации.
24 Мар 2006 09:22
|
MarinaV
"Гексли"
Сообщений: 385/0
|
24 Мар 2006 09:22 Deer сказал(а):
Габены отлично компенсируют недостаток ЧЭ за счет отличной технической проработки материала. Пример немного из другой области: Габены и Бальзаки в роли певцов, может, и не блещут эмоциональностью, но в исполнении добиваются идеальной чистоты. В принципе, то же верно и для актеров.
Заваливаются они, когда приходится предоставлять полуфабрикат и более половины идет на импровизации.
А вот по поводу импровизации не согласна, наоборот - иррационалы мало что прорабатывают заранее, в том числе и эмоции!
Настроение и эмоции у них проходят каждый раз новые, они как бы каждый раз создают новые ощущения и атмосферу!
Габены певцы по-моему берут не только чистотой исполнения, но и неповторимым тембром голоса, какой-то удивительной органичностью!
"Фальши эмоций" и "излишней театрализованности" Вы у них никогда не увидите!
24 Мар 2006 12:04
|
Deer
"Гексли"
Сообщений: 178/0
|
Прорабатывать эмоции вообще звучит как-то странно На моей практике, Габены лучше импровизируют на репетиции, чем на сцене. Удачные варианты оставляются для сцены.
""Фальши эмоций" и "излишней театрализованности" Вы у них никогда не увидите!"
Но ведь видел же
Повторюсь, базируюсь исключительно на личном опыте.
24 Мар 2006 16:28
|
Jul_P
"Гексли"
Сообщений: 318/0
|
24 Мар 2006 12:04 MarinaV сказал(а):
А вот по поводу импровизации не согласна, наоборот - иррационалы мало что прорабатывают заранее, в том числе и эмоции!
Поэтому, несмотря на успех и известность Гексли могут испытывать комплексы за сценой.
И еще есть такое наблюдение: актеры, напряженные и беспокойные за кулисами, успокаиваются и приходят к гармонии только перед зрителями. Это относится, конечно, к Гамлетам, но и Гекслям присуще.
Артисты-Гексли редко страдают карьеризмом, для них приятнее и лучше, когда вокруг друзья. Могут сдвинуться, только если очень увлечены или восхищены. Пример - Марчелло Мастрояни, который так и не стал голивудским актером.
27 Мар 2006 08:44
|
MarinaV
"Гексли"
Сообщений: 386/0
|
27 Мар 2006 08:44 Jul_P сказал(а):
... Артисты-Гексли редко страдают карьеризмом, для них приятнее и лучше, когда вокруг друзья. Могут сдвинуться, только если очень увлечены или восхищены. Пример - Марчелло Мастрояни, который так и не стал голивудским актером.
Юль, по-моему после Феллини в Голливуде делать нечего!!!
Хотя, конечно, у всех свои системы ценностей....
27 Мар 2006 11:57
|
Jul_P
"Гексли"
Сообщений: 321/0
|
К сожалению, система ценностей часто не вписывается в зависимую профессию актера. Поэтому при всей склонности Гексли к актерской профессии, среди артистов их не так уж много. За то сколько среди любителей...
27 Мар 2006 13:22
|
istina777
"Гексли"
Сообщений: 12/0
|
гексли благодаря интуиции очень точно видят чего от них хочет режиссер, но иногда не может выразить это за счет того, что этика эмоций у него в безсознательном!!! блоке, а приходиться выраать сознательно!!! и еще внутренние эмоции гексли могут иногда перекрыть или вклинится в сознательную игру!!!
1 Окт 2006 20:24
|
Mitych_0010
"Гексли"
Сообщений: 328/0
|
1 Окт 2006 20:24 istina777 сказал(а):
гексли благодаря интуиции очень точно видят чего от них хочет режиссер, но иногда не может выразить это за счет того, что этика эмоций у него в безсознательном!!! блоке, а приходиться выраать сознательно!!! и еще внутренние эмоции гексли могут иногда перекрыть или вклинится в сознательную игру!!!
Очень верно, по-моему, сказано насчет интуиции. Именно она позволяет понять сущность человека или персонажа. А вот насчет эмоций, мне кажется, у Гексли просто немного по-другому происходит. Очень замечательно Сент-Экзюпери сказал - человек проявляется в отношениях. А уж отношения у Гексли в сознательном блоке и выстраивать их Гексли умеют прекрасно. А эмоции в свою очередь будут автоматически и бессознательно следовать за отношениями.
Одно дело - персонаж "Дядя Вася". Кроме имени о нем ничего не известно. Но вот он встречает "Тетю Асю", идет диалог, возникают отношения. Дядя Вася - уже не просто персонаж, а характер. Совсем не важно, главный или второстепенный, положительный или отрицательный. Главное - а почему он поступает так, а не иначе, говорит то или иное, что он думает, что чувствует. Как раз понять и показать суть человека, которая проявляется в отношениях, Гексли умеют прекрасно. А фоновая все это обслуживает - эмоции зависят от отношений.
Гексли сложно сыграть отдельную эмоцию - слезы по пустякам, восторги без оснований - это не для них. Но если нужно показать, например, боль человека, вынужденного предать друга, чтобы его спасти - сыграет превосходно. Вернее, даже не сыграет, он ПРОЖИВЕТ! А фоновые эмоции будут автоматически следовать тем отношениям, которые выстраивает актер-Гексли на сцене. И если Гексли ПРОЖИЛ роль, эмоции будут искренни, без малейшей фальши. А если роль слабая или Гек ее не понял - "ну, нельзя так жить" - то и прожить эту роль не сможет... Ну, как-то сыграет, но сделать из ерунды конфетку не получится. А вот у Гамлета, подозреваю, это затруднений не вызовет.
Вообще, я думаю, что Гексли больше режиссура подходит - умение выразить сущность в отношениях. Построить такие отношения, в которых проявится характер человека, его суть, о которой и словами-то рассказать нельзя - слов не хватит. Гексли-режиссер и актеров подобрать сможет подходящих, и уловить с фоновой фальш и покажет актеру на примере, что от него требуется...
А актером - либо характерная роль, либо импровизация, либо творчество - если режиссер и сам не знает, каким будет персонаж.
Кстати, хороший пример вспомнил... Правда, это Габен-актер. Роль Жиглова в "Месте встречи..." Задумывался этот персонаж совсем не таким, и вообще, кажется, отрицательным. Но Владимир Высоцкий так его сыграл, что получился ХАРАКТЕР. Сложный, противоречивый, ошибающийся, но ЖИВОЙ и НАСТОЯЩИЙ. На его фоне правильный "пионер-комсомолец" Шарпов выглядел плоским и фальшивым... Ну, по крайней мере я всегда именно так чувствовал. Думаю, если бы Шарапова играл Гексли, вообще шедевр мог бы получиться... А какая глубина могла быть - что вообще такое "человечность" и "милосердие"...
Когда вору кошелек подбросили, Шарапов как реагирует - "это неправильно", типа, "коммунисты так не поступают".  Крайне убогий аргумент по сравнению с Жигловским "ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ!". Гексли в такой ситуации не понимал бы, что делать... Было бы неясное внутреннее ощущение неправильности происходящего... А с другой стороны - авторитет Жиглова, его опыт и дружеские отношения. У Шарапова получается внутренный конфликт, разрешая который, он как раз и приходит к внутреннему пониманию сущности милосердия и человечности. Словами рассказать - сложно. А вот показать на примере - получилось бы... Но, не судьба. В фильме человечность и милосердие Шарапова находятся на уровне пропагандистских штампов про "правильных" пионеров, комсомольцев или тимуровцев. Потому и образ Жиглова выглядит таким привлекательным.
22 Мар 2007 11:50
|
Jessica_vn
"Гюго"
Сообщений: 78/0
|
22 Мар 2007 11:50 Mitych_0010 сказал(а):
Когда вору кошелек подбросили, Шарапов как реагирует - "это неправильно", типа, "коммунисты так не поступают". Крайне убогий аргумент по сравнению с Жигловским "ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ!". Гексли в такой ситуации не понимал бы, что делать... Было бы неясное внутреннее ощущение неправильности происходящего... А с другой стороны - авторитет Жиглова, его опыт и дружеские отношения. У Шарапова получается внутренный конфликт, разрешая который, он как раз и приходит к внутреннему пониманию сущности милосердия и человечности. Словами рассказать - сложно. А вот показать на примере - получилось бы... Но, не судьба. В фильме человечность и милосердие Шарапова находятся на уровне пропагандистских штампов про "правильных" пионеров, комсомольцев или тимуровцев. Потому и образ Жиглова выглядит таким привлекательным.
Это мы сейчас так понимаем. А в том времени, времени создания фильма, данный аргумент был весомей любого другого. Можно сделать вывод, что идеологические фильмы Гексли не по плечу
22 Мар 2007 15:54
|
Mitych_0010
"Гексли"
Сообщений: 334/0
|
22 Мар 2007 15:55 Jessica_vn сказал(а):
Это мы сейчас так понимаем. А в том времени, времени создания фильма, данный аргумент был весомей любого другого. Можно сделать вывод, что идеологические фильмы Гексли не по плечу
Хм-м-м... Что касается меня, то я всегда это понимал. Смотрел я этот фильм еще в детстве, вскоре после его создания. (Точно по датам не скажу, но "Как закалялась сталь", емнип, снималась еще раньше). И аргументы Шарапова никогда не казались мне весомыми. Понятно, что в детстве это было только ощущение, а осознание пришло позднее.
Шарапов говорит правильные слова о гуманизме, но у него нет самого гуманизма. В самом деле, если мы проявляем гуманизм к преступнику, тогда почему отказываем в гуманизме по отношению к его жертвам? То есть как раз то, о чем говорил Жиглов - "Этот вор украл кошелек с зарплптой у женщины. И как она будет жить? Почему ее дети должны голодать из-за одного подонка?" Для актера-Гексли это был бы внутренний конфликт, разрешая который он пришел бы к осознанию некоторой сущности и вместе с ним это поняли бы зрители.
Но в чем я с вами соглашусь - в то время Гексли просто не утвердили бы на эту роль. Осознание гуманизма тогда уже никому не было нужно. И Высоцкого-то со скрипом на роль утвердили, а если бы еще и Гексли на роль Шарапова назначили, они вообще могли бы нечто слишком значительное создать. Кстати, интересно, а смог бы Боярский сыграть роль Шарапова?
А вот в роли Павки Корчагина тот же актер мне очень понравился (сорри, не помню его фамилию  )... Кстати, книгу "Как закалялась сталь" я еще во 2 классе прочитал. Практически, первая серьезная вещь! Не знаю смог бы сыграть эту роль Гексли... Наверное, вряд ли... Но не потому, что фильм идеологический. Скорее, там просто роль очень волевого человека. Хотя, наверное, смог бы. По крайней мере лично у меня этот вполне "идеологический" фильм никакого неприятия не вызывает. Наоборот - очень хорошо сыграно. И смысл правильный - что значит "волевой человек"... Не важно, что он играет коммуниста - он боролся за то, во что верит и это самое главное. В роли Шарапова он не только не верил в гуманизм, но и вообще вряд ли понимал что это такое и как его играть.  Вот и не смог сыграть убедительно. А вообще, кажется, действиетельно, роль Шарапова предназначена для Гексли. Среди гуманистов только Гек со своей ролевой способен пойти работать в уголовный розыск. Но это надо читать первоисточник - "Эра милосердия". Я, к сожалению, не читал, поэтому это только мои предположения.
Так что здесь дело не в "идеологичности", (хотя лучшими идеологами и агататорами признаются как раз Гамлеты). Наверное, Гексли важно верить в то, что играешь. Иначе не работает связка Сущность-Отношение, через которую у Гексли включаются настоящие эмоции. Гамлетам проще - у них эмоции сами по себе базовые, для них это естественно. А Гексли только через Базовую задействует. Ну, наверное, как-то сыграть все равно сможет, только шедевра не получится - здесь уж все будет зависеть от профессионализма и опыта.
Например, сыграть выдуманные эмоции в бестолковой мелодраме Гексли тоже будет сложно, хотя никакой идеологии тут нет и в помине! Если настоящее отношение к сценарию - халтура и фигня, то и изобразить какие-то другие эмоции будет очень сложно.
22 Мар 2007 18:09
|
Jessica_vn
"Гюго"
Сообщений: 84/0
|
Так я как раз об этом и говорю. Сам по себе приведенный тобой фильм, а особенно ситуация, носят ярко выраженную идеологическую окраску. Высоцкому удалось ее сгладить и образ Жиглова стал многограннее, сложнее. А Шарапов так и остался плоским, хотя играет он хорошо, но точно по запланированному сценарию.
Гексли, судя по твоим рассуждениям, не сможет выразить фальш. А фальш - это сердце любой идеологии, ее стержень. Как и бразильской мелодрамы. Поэтому и то, и другое можно назвать негекслячим .
22 Мар 2007 18:32
|
Mitych_0010
"Гексли"
Сообщений: 335/0
|
22 Мар 2007 18:32 Jessica_vn сказал(а):
Гексли, судя по твоим рассуждениям, не сможет выразить фальш. А фальш - это сердце любой идеологии, ее стержень. Как и бразильской мелодрамы. Поэтому и то, и другое можно назвать негекслячим .
Ну, если принять это определение, то пожалуй вы правы. По крайнем мере, в отношении того какие роли более подходят для Гексли. Хотя, в понятие идеологии я вкладываю несколько иной смысл. Я не считаю, что ее непременным атрибутом является фальшь... Впрочем, это уже тема другого разговора...
Еще, например, для Гексли может подойти откровенный кич (или стеб) - не знаю, как это правильно и так ли оно называется, но в общем доведение маразма до абсурда. Кафка, например (хотя там очень тяжелые есть вещи), играть в его произведениях Гексли смогли бы без труда. Или, например, фильмы Кустурицы. Или американские "Доктор Стрейнджлав или Как я перестал бояться и полюбил атомную бомбу" и еще " 41-й" - как японцы в 1941-м на Америку напали - мне понравилось. Наверное, точнее можно было бы охарактеризовать - осмысленные комедии.
22 Мар 2007 19:17
|
|
