Исследования в области соционики

14 Янв 2007 00:21 leila_mad сказал(а):

---

Уважаемые коллеги! Преподаю соционику, а поскольку очень хочется подкреплять теорию еще и фактами из научных исследований(сами пониманете где у меня ), интересуюсь данными любых статистических исследований в области соционики. Подскажите, где найти?

---

14 Янв 2007 00:21 leila_mad сказал(а):

---

Уважаемые коллеги! Преподаю соционику, а поскольку очень хочется подкреплять теорию еще и фактами из научных исследований(сами пониманете где у меня ), интересуюсь данными любых статистических исследований в области соционики. Подскажите, где найти?

---

15 Янв 2007 10:15 Vanya сказал(а):

---

Да нет никакой статистики... выборки которые используются просто смешны с научной точки зренияе.

а почему нет... да потому, что результаты мягко говоря с теорией не совсем коррелируются.

Вопрос к "parsvita":
можно поподробнее про ПРОВЕРЕННЫЙ материал.
и как он ПРОВЕРЕННЫЙ??? очень интересно будет.
я так понимаю, что Вы приверженец ШСС...

---

15 Янв 2007 14:02 algyz сказал(а):

---

Пока другие спорят, является ли соционика наукой или около того, думаю, проще всего этим просто заниматься! И как лирическое отступление, могу заметить, что философию многие тоже наукой не считают! Вот так. А если серьезно, то просто можно включить наблюдательность. Например, я заметила, что моих родных рационалов просто нельзя будить ночью! Себе же хуже будет. В то время как на иррационалов это особо не влияет. На этом же сайте есть много замечательных высказываний. Просто их нужно статистировать, так сказать, из простых выражений и высказываний переводить на сухой язык науки. Ну и практика-практика-практика...

---

15 Янв 2007 14:32 leila_mad сказал(а):

---

Это я уже и так делаю. В этом проблемы нет, а вот серьезные исследования очень бы помогли убедить некоторых логиков, для которых замечания о родных и близких не всегда "прокатывают"

---

15 Янв 2007 22:06 leila_mad сказал(а):

---

Понятно. Спасибо. А где эти исследования почитать?

---

15 Янв 2007 10:15 Vanya сказал(а):

---

Вопрос к "parsvita":
можно поподробнее про ПРОВЕРЕННЫЙ материал.
и как он ПРОВЕРЕННЫЙ??? очень интересно будет.
я так понимаю, что Вы приверженец ШСС...

---

16 Янв 2007 08:00 Criolic сказал(а):

---

Соционические статьи с результатами "исследований" можно найти в инете на крупных соционических сайтах.
Например, много материалов на сайте Лытовых, сайте "Международного института соционики"....

---

29 Янв 2007 06:51 DSG сказал(а):

---

Leila mad, Спасибо! Как социолог накидал кое-какие с моей точки зрения "тонкие" моменты. И еще мне кажется типирование группой должно действительно давать более точные результаты. Или другой варриант - несколько социоников типируют по-очереди одного человека. Если результаты сходятся - значит все правильно.

---

2 Фев 2007 11:38 Victor_S сказал(а):

---

Очередь не работает!
Да и технологиями типирования многие не работают - раз!
А два: слишком большой базар ещё, люди не научились отвечать за свои слова, выдают часто диагноз там, где они неэкспертны.
Кстати, провал днепровского эксперимента, думаю, в том и состоял, что там могли типировать все подряд, а не избранные. Двоешников в типировании внесли в одну статистику с продвинутыми. Один хорошист типирует со достоверностью в 70 %, а 6 двоешников дают по 25 %. Среднее - 31 %!
Но и продвинутые, думаю, не могут давать статистику выше 80 %. Ибо в разных парадигмах всегда есть разные интерпретации и, как следствие, будут чуть-чуть разные результаты. Значит, выше этого может быть только консилиум профессионалов, готовых признать собственные ошибки.

---

2 Фев 2007 15:48 tukak сказал(а):

---

Согласен.
Но 20% остается.
Что делать? (С)Чернышевский

---

2 Фев 2007 16:17 Vanya сказал(а):

---

Самое главное найти "кто виноват"

Исследование можно проводить если есть таике условия:

1. РЕАЛЬНОЕ желание маститых социоников его проводить не в недрах своей школы.
Да, стремно... реальность может быть ооочень даже не такая радужная. Но ведь надо.

2. Выборка должна исчисляться не десятком человек.
т. е. Надо применять методы мат. статистики, согласно методик и условий соответствия принятыми в ней.

3. К Единой парадигме на этом этапе соционику привести нереально, соответственно невозможно выписать единые критерии типирования, что есть обязательным условием научности эксперимента (критерии)

как решить эту проблему?
а. Вырабатываются единые критерии типирования в середине одной школы;
б. создается несколько исследовательских групп в каждой из которых или по одному... или максимум по двое представителей одной школы;
в. Группы работают по одним и тем же людях... но независимо друг от друга;
г. Типирование одного человека проводится как минимум дважды (желательно в разных условиях), что б минимизировать влияние эмоционального состояния, в момент типирования, от внешних факторов.

После чего можно четко увидеть схдимость результатов, как между школами, между разными методами типирования... так и сходимость результатов ВНУТРИ школ.

И более-менее будет понятно... кто есть кто.

---

2 Фев 2007 11:38 Victor_S сказал(а):

---

Очередь не работает!
Да и технологиями типирования многие не работают - раз!
А два: слишком большой базар ещё, люди не научились отвечать за свои слова, выдают часто диагноз там, где они неэкспертны.
Кстати, провал днепровского эксперимента, думаю, в том и состоял, что там могли типировать все подряд, а не избранные. Двоешников в типировании внесли в одну статистику с продвинутыми. Один хорошист типирует со достоверностью в 70 %, а 6 двоешников дают по 25 %. Среднее - 31 %!
Но и продвинутые, думаю, не могут давать статистику выше 80 %. Ибо в разных парадигмах всегда есть разные интерпретации и, как следствие, будут чуть-чуть разные результаты. Значит, выше этого может быть только консилиум профессионалов, готовых признать собственные ошибки.

---

2 Фев 2007 23:38 leila_mad сказал(а):

---

Хорошее предложение. Правда трудоемкое исслдеование. Еще одну диссертацию если только написать, а так что-то мотивации мало. Я надеялась, что кто-нибудь уже все исследовал - но увы. Пока типирую Вдвоем с еще одним хорошим типологом (кроме меня, конечно ). По-моему, есть люди, которые не очень-то хотят, чтобы их до конца определили ил у которых всякие акцентуации есть - вот эти 20%. Для остальных вполне достаточно одной консультации, где есть несколько экспертов одновременно.

---

3 Фев 2007 10:20 Victor_S сказал(а):

---

"Как такое могло случиться?" - а интуиты часто реальности не видят. Есть Дон, который себя 5 лет уже Бальзаком считает. И критически старую версию переработать не желает.
Criolic! Вы только список типировщиков не оглашайте, пожалуйста! Тех, кто в 40 % попал! Чтоб у других не было соблазна высказать, всё, что они думают об их качествах типировщика и "продвинутости"! Чтоб ругательства тут не начинались! Теоретики не практики!

---

3 Фев 2007 14:34 Vanya сказал(а):

---

У нас в Киеве есть чистый, я бы сказал эталонный Баль который 12!!! лет соционикой занимается.... а считает себя Доном.

при чем поверьте... сам по себе человек далеко не глупый и адекватный:-)


Виктор... ту дело не в типировщиках... а в четко выписанных критериях.

---

---

Это можно объяснить тем, что Жуковы - один из самых лёгких типов для типирования.

---

---

"Как такое могло случиться?" - а интуиты часто реальности не видят. Есть Дон, который себя 5 лет уже Бальзаком считает. И критически старую версию переработать не желает.

---