| | Любопытно |
_-VIK-_
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/0
|
Интерессно почему все типы привязаны к мужскому типу исторических персонажей. Ведь было на мало
интересснейших женщин в истории нашей грешной планеты.
22 Дек 2006 23:40
|
Yanay
"Достоевский"
Сообщений: 103/0
|
Наверно, потому, что мужчине неудобно было бы говорить: "Я Мерилин Монро"... Мужской род здесь равен среднему (нейтралному). Мы же говорим про женщину: врачь, политик, учитель. Это слова общего рода.
24 Дек 2006 17:07
|
ander-2
"Джек"
Сообщений: 692/0
|
Да пора бы уже ввести в названиях ТИМов гендерные разграничения. Например, ЛСЭ: Штирлиц - Маргарет Тэтчер или ЭИИ: Фёдор Достоевский - Соня Мармеладова. 
24 Дек 2006 17:24
|
Tristania
"Гексли"
Сообщений: 74/0
|
24 Дек 2006 17:24 ander-2 сказал(а):
Да пора бы уже ввести в названиях ТИМов гендерные разграничения. Например, ЛСЭ: Штирлиц - Маргарет Тэтчер или ЭИИ: Фёдор Достоевский - Соня Мармеладова.
Отличная идея!!! Тогда Джечкой женщиной стала бы Ксения Собчак )
24 Дек 2006 17:57
|
ander-2
"Джек"
Сообщений: 693/0
|
24 Дек 2006 17:58 Tristania сказал(а):
Отличная идея!!! Тогда Джечкой женщиной стала бы Ксения Собчак )
Нет уж, на Ксению Собчак, как титульную Джечку, - не согласен! Хочу - принцессу Диану или, на худой конец, Юлию Тимошенко! 
24 Дек 2006 18:12
|
Digest
"Штирлиц"
Сообщений: 380/0
|
так ить.... Штирлиц=Мери Поппинс.....
24 Дек 2006 18:53
|
Dobriy_Dum_666
"Джек"
Сообщений: 6/0
|
Кстати женские типы же есть: 
24 Дек 2006 18:54
|
ander-2
"Джек"
Сообщений: 695/0
|
24 Дек 2006 18:55 Dobriy_Dum_666 сказал(а):
Кстати женские типы же есть:
Да там сплошные литературные персонажи! А хотелось бы ещё и реальных личностей заполучить, чтобы сделать их женскими ТИМными символами наравне с мужскими!
24 Дек 2006 19:12
|
_-VIK-_
"Дон Кихот"
Сообщений: 2/0
|
Но мы же берем душевные качества человека!!! Тем более, что
эмбрион на первоначальном этапе развития женского пола. И вообще в мире же нет одинаковых людей!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Тем он и интерессен, поэтому люди общаются, люди влюбляются, женятся как поется в песне. Мне было очень приятно услышать ваше мнение по этому вопросу, и вдвойне приятно услышать мнение девушки!!!)))
25 Дек 2006 22:38
|
_-VIK-_
"Дон Кихот"
Сообщений: 3/0
|
Правильно нужно больше определений!!!!!!!!! Вот тогда, появиться возможность, находить пару, которая действительно твоя половинка целого. Например Ромео и Джульета!!!!
25 Дек 2006 22:44
|
_-VIK-_
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/0
|
Мне кажется, что Ксения, сама может выступить в роли определения!
25 Дек 2006 22:49
|
_-VIK-_
"Дон Кихот"
Сообщений: 5/0
|
Ну у них тоже есть свои герои. я думаю они сами о себе позаботятся, в Историческом прошлом земли есть не мало тому примеров.
25 Дек 2006 22:52
|
_-VIK-_
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/0
|
По крайней мере ето было бы интерессно!!!!
25 Дек 2006 22:54
|
istj
"Максим"
Сообщений: 9/0
|
22 Дек 2006 23:40 _-VIK-_ сказал(а):
Интерессно почему все типы привязаны к мужскому типу исторических персонажей. Ведь было на мало
интересснейших женщин в истории нашей грешной планеты.
Давайте в начале ответим на вопрос зачем это нужно? Ради справедливости? Ну так 'не справедливость' видят в этом скорее феминистки
С другой стороны. Ввод новой терминологии только добавит путаницу, потому как лингвистически мужское название не будет равно женскому названию и это будет путать, хотя ТИМ у этих людей один, т. е. соционический смысл один.
Таким образом, затраты будут большие, стартовый порог вхождения в соционику повысится, а получить мы с этого ничего не получим.
В заключении, выскажу свое мнение. Я сторонник англ. названий, вернее сокращений. Если кто не знает, мой ник это сокращение, означающее ЛСИ. Или Максима Горького. Кому как нравится.
Подобное более информативно и лишено субъективной оценки, которая может появиться, если человек начнет думать, кем приятнее быть писателем или императором.
27 Дек 2006 10:43
|
istj
"Максим"
Сообщений: 10/0
|
24 Дек 2006 19:12 ander-2 сказал(а):
Да там сплошные литературные персонажи! А хотелось бы ещё и реальных личностей заполучить, чтобы сделать их женскими ТИМными символами наравне с мужскими!
Ярких современниц сейчас довольно много. Многие протипированы, предлагайте свои варианты
Но на мой взгляд, лучше использовать тех, кто не является нашим современником. Брать тех, кто жил в 19-20 веке. В этом есть своя сермяжная правда.
Хотя меня все равно терзает вопрос - А ЗАЧЕМ???
Но про это я написал выше. Не буду повторяться.
27 Дек 2006 10:46
|
Olga_April
"Гамлет"
Сообщений: 1052/0
|
27 Дек 2006 10:44 istj сказал(а):
В заключении, выскажу свое мнение. Я сторонник англ. названий, вернее сокращений. Если кто не знает, мой ник это сокращение, означающее ЛСИ. Или Максима Горького. Кому как нравится.
Это не совсем правильно - английское обозначение вы взяли из typology, а не из соционики, между этими ответвлениями очень большая разница и множество противоречий.
27 Дек 2006 10:53
|
Teaser
"Габен"
Сообщений: 260/0
|
Нее, я тоже думаю, что не надо выбирать какой-то "эталонный образ". Люди, действительно, разные.
Если говорить о тех названиях (именах известных и не очень людей или литературных персонажей), которые наиболее часто употребляются, то не новость, что зачастую они не соответствуют характеристикам тимов, обозначаемых ими. Зачем ещё больше путаницы?
Мне больше всего импонируют названия, которые используются в типологии Гуленко.
27 Дек 2006 10:56
|
istj
"Максим"
Сообщений: 11/0
|
27 Дек 2006 10:54 Olga_April сказал(а):
Это не совсем правильно - английское обозначение вы взяли из typology, а не из соционики, между этими ответвлениями очень большая разница и множество противоречий.
В соционике, как таковой, тоже противоречий хватает, поэтому не совсем принимаю этот аргумент Но не буду отходить от главной линии топика и вдаваться в различия между Typology и Соционикой.
В данном случае, то что я написал - правильно.
Потому как я писал не о различных учениях и теориях, а о том, что внесение дополнительных и по моему мнению, лишних смысловых оттенков в название типов вредно.
Пусть тогда будет не ISTJ, а ЛСИ. Просто, ясно и без эмоциональной окраски.
27 Дек 2006 12:06
|
Laotokka
"Дон Кихот"
Сообщений: 3/0
|
27 Дек 2006 10:56 Teaser сказал(а):
Мне больше всего импонируют названия, которые используются в типологии Гуленко.
Абсолютно осгласна, использование имён в обозначении ТИМа пахнет непрофессионализмом, понятно, что люди привыкли, но многие имена не соответсвуют своим типам. Существуют более реальные обозначения, которые по крайней мере абстрактны.
3 Янв 2007 10:44
|
Vorona
"Дюма"
Сообщений: 257/0
|
3 Янв 2007 10:44 Laotokka сказал(а):
Абсолютно осгласна, использование имён в обозначении ТИМа пахнет непрофессионализмом, понятно, что люди привыкли, но многие имена не соответсвуют своим типам. Существуют более реальные обозначения, которые по крайней мере абстрактны.
Да, только слово, например, "Дюмка" очень легко произносится и сразу понятно, какой тип имеется в виду, и при этом еще носит и легкий уменьшительно-ласкательный оттенок, показывающий ваше расположение, и все вместе это очень удобно. А можно сказать "Дюм" - и будет понятен пол
а когда вы будете говорить "Сенсорно-этический интроверт", многие потеряют мысль и углубятся в размышления, типа... тааак.... этааа, сенсорно... этическиииий... интрав.... аааа, Дюмаааа )))))))
скажете, по Гуленко "Посредник"... вообще, ступор... первая мысль - при чем тут посредник... потом, аааа, это ж по Гуленко... а чем посредник отличается от политика.... таааак... Дюмааааа )))))
В общем, это все ужасно не удобно, хотя бы потому что большинство давно уже привыкли к этим названиям, они короткие, удобные, гибкие, передают положительные и отрицательные оттенки, короче, масса преимуществ. И живут они обособленно от исторических личностей, и все соционики знают, кем на самом деле по типу был Наполеон, а кем был Жуков и уж тем более мало кто из социоников переносит название ТИМа на качетва самой исторической личности, наверно только на заре соционической юности такие казусы могур случаться
Так зачем усложнять жизнь, переименовывать названия и вносить еще больше неразберихи?
3 Янв 2007 23:48
|
drsk_
"Бальзак"
Сообщений: 398/0
|
Vorona, эти названия плохи тем, что выглядят некультурненько, и подрывают и без того не великий авторитет соционики в глазах людей. Один прототип - актер, другой писатель, третий вообще выдуманный персонаж - и все вперемежку. Не смотрится это, бардак какой-то. Конечно, было бы лучше заменить все на некую единую систему прозвищ, все равно какую, лишь бы единообразную. Например на гуленковскую. Но пока не приживается, к сожалению, несмотря на все его усилия.
4 Янв 2007 01:14
|
Vorona
"Дюма"
Сообщений: 259/0
|
4 Янв 2007 01:15 drsk_ сказал(а):
Vorona, эти названия плохи тем, что выглядят некультурненько, и подрывают и без того не великий авторитет соционики в глазах людей..
в глазах каких именно людей? новопосвященных, что ли? так пусть сначала в названиях функций Модели А договорятся, а то новенькие путаются - функций 8, а названий - не перечесть.
4 Янв 2007 01:15 drsk_ сказал(а):
Один прототип - актер, другой писатель, третий вообще выдуманный персонаж - и все вперемежку. Не смотрится это, бардак какой-то.
в знаках зодиака тоже все в кучу и водоплавающие, и млекопитающие, и даже человеческие и ничего, сколько уже существует
4 Янв 2007 01:15 drsk_ сказал(а):
Конечно, было бы лучше заменить все на некую единую систему прозвищ, все равно какую, лишь бы единообразную. Например на гуленковскую. Но пока не приживается, к сожалению, несмотря на все его усилия.
Вопрос на счет заменить частенько поднимается, но каждый раз из-за уважения к Аушре как к автору, все остается на своих местах. И потом, сложно будет договорится, у всех свое виденее. Мне вот совершенно не нравится, что Гуленко обозвал мой социотип "посредником", звучит практически как "посредственный", так что спасибо, не надо. А выше Максим высказывался, которому вообще не нравится что типам дается какая-то эмоциональная окраска, а другим нравится и они все равно будут это делать. Не получится здесь единообразия, как ни крути.
4 Янв 2007 01:29
|
Laotokka
"Дон Кихот"
Сообщений: 7/0
|
4 Янв 2007 01:15 drsk_ сказал(а):
Эти названия плохи тем, что выглядят некультурненько, и подрывают и без того не великий авторитет соционики в глазах людей. Один прототип - актер, другой писатель, третий вообще выдуманный персонаж - и все вперемежку. Не смотрится это, бардак какой-то. Конечно, было бы лучше заменить все на некую единую систему прозвищ, все равно какую, лишь бы единообразную. Например на гуленковскую. Но пока не приживается, к сожалению, несмотря на все его усилия.
Насчёт авторитета - всё верно, не сказываются положительно на развитии соционики как науки подобные названия - как можно абстрактыне модели называть конкретными именами? И так соционика всё больше астрологию напоминает, в официальные научные круги не протолкнуть.
А вот единая система всё же мало мальски существует, по-крайней мере в нашем городе уже как лет 10 никто именами не пользуется, а система Гуленко очень даже приемлимый вариант.
4 Янв 2007 22:15
|
istj
"Максим"
Сообщений: 25/0
|
4 Янв 2007 01:15 drsk_ сказал(а):
Vorona, эти названия плохи тем, что выглядят некультурненько, и подрывают и без того не великий авторитет соционики в глазах людей. Один прототип - актер, другой писатель, третий вообще выдуманный персонаж - и все вперемежку. Не смотрится это, бардак какой-то. Конечно, было бы лучше заменить все на некую единую систему прозвищ, все равно какую, лишь бы единообразную. Например на гуленковскую. Но пока не приживается, к сожалению, несмотря на все его усилия.
В любых сообществах есть вечно не довольные люди, сторонники реформ ради реформ. Культура соционики как раз и состоит в том, что есть некоторое количество названий тимов - максим, дюма, гамлет и так далее.
4 Янв 2007 22:48
|
AnnaOrange
"Дон Кихот"
Сообщений: 472/0
|
4 Янв 2007 01:15 drsk_ сказал(а):
Vorona, эти названия плохи тем, что выглядят некультурненько, и подрывают и без того не великий авторитет соционики в глазах людей. Один прототип - актер, другой писатель, третий вообще выдуманный персонаж - и все вперемежку. Не смотрится это, бардак какой-то. Конечно, было бы лучше заменить все на некую единую систему прозвищ, все равно какую, лишь бы единообразную. Например на гуленковскую. Но пока не приживается, к сожалению, несмотря на все его усилия.
Зато они ЯРКИЕ, легко запоминающиеся и понятные в смысле образа (не все, правда, например, про Гексли, сдается мне, народ слышал меньше, чем про Дюма). Поэтому в целях распространения соционики в массы - вполне подходят. А там, глядишь, из масс могут вылупиться новые гениальные соционики, которые и переведут наконец практически сектантскую теорию в разряд академических наук. 
4 Янв 2007 23:13
|
drsk_
"Бальзак"
Сообщений: 402/0
|
Ребята, да на самом деле и вопроса никакого нет. Если соционика будет пытаться занять статус официальной науки (а она уже пытается), то никуда не деться от единой системы названий. Больше того, соционика уже развивается в других странах (не только МБТИ, но и собственно Соционика, с моделью, аспектами и всем прочим как положено), например в Америке, и там никто не пользуется этими бальзаками, штирлицами, у них свои названия! Так что по-любому рано или поздно придется вырабатывать единую систему, и очевидно, что придется отказываться от нынешней.
Но в этом нет ничего такого страшного. Не так давно, лет 10 назад, в геологии на конгрессе решили поменять ряд названий и обозначений для периодов и ярусов. И поменяли таки! И ничего, переделали шкалы, переделали карты, разрезы, много чего пришлось поменять. Но справились, потому что не было другого выхода, была нужна единая система чтобы избежать путаницы.
При всем уважении, но все же, где геология, и где соционика! Сколько людей занимается геологией, сколько материалов, карт, учебников, масштабы просто не сравнимы! Если в геологии это удалось провернуть, то уж в соционике - я вас умоляю! Не такая это страшная проблема. Тем более что выбора все равно нет, рано или поздно придется менять, нравится это кому-то или не нравится...
4 Янв 2007 23:27
|
Vorona
"Дюма"
Сообщений: 265/0
|
4 Янв 2007 22:16 Laotokka сказал(а):
как можно абстрактыне модели называть конкретными именами?
по-крайней мере в нашем городе уже как лет 10 никто именами не пользуется, а система Гуленко очень даже приемлимый вариант.
Ну а Гуленко разве не конкретные названия дает абстрактным моделям? Вполне себе однозначные значения. И не очень красивые при этом....
4 Янв 2007 23:28 drsk_ сказал(а):
например в Америке, и там никто не пользуется этими бальзаками, штирлицами, у них свои названия!
В Америке вроде как и периодической системой Менделеева не пользуются, у них какие-то собственные разработки. От этого химия перестала быть химией?
4 Янв 2007 23:51
|
Churila
"Дюма"
Сообщений: 2/0
|
Все эти тухлые названия, которые сейчас присутствуют(Штирлиц, Дюма и т. д.), дискредитируют соционику как науку - если ее еще можно так называть. Соционика не должни идти в массы - иначе она не завоюет автоитета у действительно умных людей, которые могут не обратить на нее внимания лишь потому, что ей занимается дядя Вася из соседнего подъезда.
В соционических исследовательских центрах уже давно используют систему названий, предложенную Гуленко. И это очень удобно, надо заметить.
А с названиями типо Дюмы можно представить ряд комических ситуаций. Предлагаешь, например, провести исследование в какой либо фирме, и заявишь ее руководителю, что он Наполеон. Так он тебя с этим "наполеоном" сам в психушку отправит, а лучшем случае просто даст пинка под зад.
Но вообще, эти разговоры бессмысленны, т. к. в серьезных соционических центрах уже давно используют терминологию Гуленко.
6 Янв 2007 21:18
|
ander-2
"Джек"
Сообщений: 701/0
|
6 Янв 2007 21:18 Churila сказал(а):
Все эти тухлые названия, которые сейчас присутствуют(Штирлиц, Дюма и т. д.), дискредитируют соционику как науку - если ее еще можно так называть. Соционика не должни идти в массы - иначе она не завоюет автоитета у действительно умных людей, которые могут не обратить на нее внимания лишь потому, что ей занимается дядя Вася из соседнего подъезда.
В соционических исследовательских центрах уже давно используют систему названий, предложенную Гуленко. И это очень удобно, надо заметить.
А с названиями типо Дюмы можно представить ряд комических ситуаций. Предлагаешь, например, провести исследование в какой либо фирме, и заявишь ее руководителю, что он Наполеон. Так он тебя с этим "наполеоном" сам в психушку отправит, а лучшем случае просто даст пинка под зад.
Но вообще, эти разговоры бессмысленны, т. к. в серьезных соционических центрах уже давно используют терминологию Гуленко.
Лучше бы в этих "серьёзных соционических центрах" с едиными признаками типов определились. Без этого - любые названия теряют смысл. И именно сей факт дискредитирует соционику, а не "тухлые", сказочные наименования. А в массы она уже пришла. И если Вы видите ей применение исключительно для "комических ситуаций", то получайте пинки под зад от начальников-Наполеонов. В этом Вас никто не ограничивает.
6 Янв 2007 23:20
|
Laotokka
"Дон Кихот"
Сообщений: 10/0
|
4 Янв 2007 23:52 Vorona сказал(а):
Ну а Гуленко разве не конкретные названия дает абстрактным моделям? Вполне себе однозначные значения. И не очень красивые при этом....
Я имела ввиду номинальные названия, которые присутствуют в системе Гуленко, они абстрактны, потому что обозначают комплекс характеристик несуществующего человека (животного) в отличии от фамилий, которые принадлежали когда-либо вполне реальным людям.
8 Янв 2007 07:17
|
AnnaOrange
"Дон Кихот"
Сообщений: 502/0
|
6 Янв 2007 21:18 Churila сказал(а):
Все эти тухлые названия, которые сейчас присутствуют(Штирлиц, Дюма и т. д.), дискредитируют соционику как науку - если ее еще можно так называть. Соционика не должни идти в массы - иначе она не завоюет автоитета у действительно умных людей, которые могут не обратить на нее внимания лишь потому, что ей занимается дядя Вася из соседнего подъезда.
А Вы думаете, что "действительно умных людей" отпугнут "тухлые" названия? Интересно, в чем тогда заключается их ум, если за названиями они не могут увидеть суть теории?
8 Янв 2007 12:24
|
AnnaOrange
"Дон Кихот"
Сообщений: 503/0
|
6 Янв 2007 23:20 ander-2 сказал(а):
Лучше бы в этих "серьёзных соционических центрах" с едиными признаками типов определились. Без этого - любые названия теряют смысл. И именно сей факт дискредитирует соционику, а не "тухлые", сказочные наименования. А в массы она уже пришла.
Вот это точно А то спор, честно говоря, о какой-то ерунде идет. Как будто дело в названиях...
8 Янв 2007 12:26
|
Belaja
"Дон Кихот"
Сообщений: 247/0
|
6 Янв 2007 21:18 Churila сказал(а):
Все эти тухлые названия, которые сейчас присутствуют(Штирлиц, Дюма и т. д.), дискредитируют соционику как науку - если ее еще можно так называть. Но вообще, эти разговоры бессмысленны, т. к. в серьезных соционических центрах уже давно используют терминологию Гуленко.
Соционика КАК НАУКА, имхо, еще не существует- есть псевдонаука, ибо МЭТРЫ соционики еще не договорились о единстве семантики, и всяк типирует свое.
Проблемы соционики куда как глубже чем проблема названий. Названия- дело привычки ныне, потом как, повторюсь, ЕДИНСТВА В СОЦИОНИКЕ НЕТ.
8 Янв 2007 18:19
|
Goscha-nsk
"Робеспьер"
Сообщений: 2/0
|
8 Янв 2007 18:20 Belaja сказал(а):
Соционика КАК НАУКА, имхо, еще не существует- есть псевдонаука...
Смелое для этого сайта утверждение! Но, на мой взгляд, верное.
Когда-то я увлёкся соционикой, услышав как завкафедрой управления Новосибирского института повышения квалификации учителей говорила одной преподавательнице о том, что некие исследавания показали, что в детских колониях области иррациональные этики составляют 85% "клиентов". 
Это, на мой взгляд, то, как наука может приносить пользу обществу. Но других примеров я не знаю.
Есть просто люди, сделавшие соционику своей профессией. Некоторые, наверняка, и неплохие деньги научились на ней поднимать  . Но не всякое ремесло - наука.
Так же, как астрологи не отказывают себе в маленькой радости величаться учёными (порой и академиками), но никогда не занимаются наблюдениями за планетами (часто ли можно увидеть их в абсерваториях  ), так же и "авторитеты" соционики не кучкуются в институтах психиатрии, не просиживают дни за анализами энцефалограмм или томографических снимков мозга... Наверное, профессионалы от соционики искренне верят в то, что им несказанно повезло с выбором науки.
Думаю, речь можно вести о некой дисциплине, которая должна преподаваться на гуманитарных факультетах унивеситетов в течение, пожалуй, ну целого семестра, а то и двух  , с зачётом в конце, как положено (дифференцированным, если хотите).
Хотя тема-то интересная. И можно только сожалеть о том, что у государств (академий наук) не доходять до неё руки (мозги)... Но я, честно говоря, уверен, что это будет продолжаться не долго. Вот чуть разгребём завалы в экономике...
8 Янв 2007 20:43
|
Belaja
"Дон Кихот"
Сообщений: 254/0
|
8 Янв 2007 20:43 Goscha-nsk сказал(а):
Смелое для этого сайта утверждение! Но, на мой взгляд, верное.
Когда-то я увлёкся соционикой, услышав как завкафедрой управления Новосибирского института повышения квалификации учителей говорила одной преподавательнице о том, что некие исследавания показали, что в детских колониях области иррациональные этики составляют 85% "клиентов". ...
У Миронова на сайте есть отличная инфа от Дюмки Шаровой про ТИМы и депрессии. Про психологичечкий консалт и ТИМы. Вот это уже куда как ближе к науке.
Должны быть ЧЕТКИЕ КРИТЕРИИ:
Что именно мы типируем?
Их нет. Каждый аспект своя школа понимает по-разному. И это-научность?
псевдонаукой сейчас тоже быть не так уж плохо, для меня это слово не ругательное, а уточняющее.
8 Янв 2007 21:16
|
|
