| | О методиках создания соционических тестов |
ZKA
"Габен"
Сообщений: 2/0
|
Заранее прошу прощения, если я изобрел велосипед. Описываемые мною подходы широко используются в психологическом исследовании, и честно говоря, я очень удивлен тем, что ничего аналогичного не нашел в соционике. Возможно, дело просто в том, что я практически ничего о ней не знаю. Но с другой стороны, известно, что взгляд профессионала всегда "замыливается", и идеи "со стороны" могут иногда оказаться очень полезны. Поэтому все-таки рискну опубликовать нижеследующее рассуждение 
Я посмотрел много соционических тестов и вынужден согласиться с мнением экспертов: все они никуда не годятся. Главных проблем, связанных с тестами, я вижу две, причем одна из них в какой-то степени является следствием другой.
Во-первых, все тесты, какие я видел, были созданы по принципу «воплощения теории в практику». Т. е., некий специалист или группа специалистов, понимающие, какую именно информацию они хотят получить от респондента, задумываются о том, какие вопросы следует задать, чтобы получить требуемую информацию, и каким образом следует интерпретировать полученный ответ. Это, во-первых, неизбежно накладывает на опросник отпечаток ТИМов его создателей, а во-вторых, приводит к тому, что достаточно часто респондент не понимает вопроса, либо предложенные варианты ответов воспринимаются как равнозначные, либо еще десять таких «либо».
Это вторая основная проблема: ни один из предложенных вариантов ответа не удовлетворяет респондента, и поэтому он вынужден выбирать что попало. Мой личный опыт заключается в том, что, например, заполняя опросник Кейрси, я затруднился с выбором ответов на добрую треть вопросов, так что по шкалам «сенсорика-интуиция» и «логика-этика» результаты получились неопределенными. Одна из моих гипотез заключается здесь в том, что, возможно, в создании опросника принимали участие в основном этики и интуиты, и тот язык, на котором они выражаются, мне попросту непонятен. В то же время, шкалы вертности и рационализма показали несомненно релевантный результат.
Итак, я предлагаю методику создания опросника, устроенную по обратному принципу — «от практики», т. е., основанную на обработке статистических данных. Я предлагаю организовать процесс таким образом, чтобы формулировки ответов, подходящие для того или иного ТИМа, давали сами представители этих ТИМов. Это большая работа, но мне кажется, что это возможно.
Начинать надо с того, что создать рабочую группу, состоящую, скажем, из четверых профессиональных типировщиков — желательно, принадлежащих к различным квадрам. Можно, конечно, и больше, но чем больше в проекте участников, тем меньше шансов на успех. Честно говоря, проблема создания такой рабочей группы кажется мне единственной принципиальной сложностью; все остальные — технические.
I. Создание опросника.
1. Выборка респондентов, используемых для создания опросника, должна состоять только из НЕСОМНЕННЫХ представителей того или иного ТИМа. Конечно, сплошь и рядом бывают «сложные случаи», но ведь бывают и несложные, правда? На них я и предлагаю опереться. Будет хорошо, если наберется человек двести, про ТИМ каждого из которых все четверо профессиональных типировщиков будут согласны. Это, конечно, непросто, но, я думаю, вполне сопоставимо с потоком респондентов, проходящих через практикующего типировщика, скажем, за год-два.
2. У каждого профессионального типировщика, я думаю, есть готовый арсенал «ЧаВо», предназначенных для прояснения того или иного аспекта. Отлично. Объединяем эти вопросы в общий котел. Вопросы, полностью или почти полностью совпадающие по смыслу, вычеркиваем. К сожалению, не подойдут вопросы, рассчитанные на развернутый ответ: каждый вопрос должен подразумевать достаточно краткую ответную формулировку. С другой стороны, к формированию списка вопросов можно подойти достаточно творчески — в конечном итоге, совершенно неважно, будут ли вопросы двусмысленными, подразумевающими точный или неточный ответ, и даже вообще будут ли они осмысленными. Важно знать, какие ответы склонны давать представители того или иного ТИМа на тот или иной вопрос. Или, как вариант, на какие вопросы они склонны отказываться от ответа, и почему.
3. Далее следует предложить каждому из респондентов, чей ТИМ уже известен и не вызывает сомнений, написать на бумаге свою формулировку ответа на каждый вопрос. Разумеется, отказ от ответа является одним из допустимых его вариантов. Возможны несколько вариантов отказа от ответа, например: «Это глупый вопрос», «Это очень сложный вопрос», «Для ответа на этот вопрос я должен видеть перед собой спрашивающего» и т. п. В результате у нас на каждый вопрос получится по 200 вариантов ответа.
4. Теперь самое сложное. Для каждого вопроса из двухсот вариантов ответов надо сделать шестнадцать. Поэтому мы группируем все ответы по ТИМам, которым они принадлежат, и отдаем это для «упорядочивания и обобщения» — крайне важно! — представителям именно тех ТИМов, чьи ответы обобщаются. То есть, нам понадобится еще 16 человек, более или менее сведущих в соционике и более или менее способных «выделить главное» из большого массива разнородных высказываний. Я думаю, найти таких людей тоже вполне реально. И разумеется, «главное» каждый выделит очень по-своему — в этом-то вся и прелесть. Возможно также, что ответы на некоторые вопросы обобщить не удастся — такие вопросы должны быть признаны не ТИМными и отброшены. Если найдется более 16 добровольцев-обобщальщиков, результаты их работы можно сравнивать, и по ним контролировать релевантность. Возможно, важный момент заключается в том, что должно быть вообще два варианта опросника: мужской и женский, т. к. гендерные социальные стереотипы сильно искажают проявления ТИМа.
5. И вот, черновик опросника готов. Имеется сколько-то вопросов, на каждый из которых есть ровно по одному ответу от каждого ТИМа. Если удастся в общей сложности сделать сотню вопросов, я думаю, этого будет более чем достаточно. Да, это работа на несколько лет. Но разве это много для «большой науки»? И разве не найдется организация, которая даст на это грант? 
II. Тестирование и доводка.
1. В общем и целом, с тестированием все понятно. Типируем по опроснику, типируем «по старинке» и сравниваем результат.
2. Важное значение имеет «доводка» в процессе тестирования. Это можно сделать так. Для каждого вопроса предусмотреть возможность «дать свой вариант ответа» при том условии, что респондент не может выбрать ни один из предлагаемых. В каждом таком случае новый вариант ответа анализируется и либо отметается, как нетипичный, либо приводит к уточнению формулировки «общеТИМного» ответа.
3. Другой метод «доводки» мог бы заключаться в том, чтобы в случае затруднения с ответом предлагать респонденту переформулировать вопрос таким образом, чтобы ему стало понятно, как на него отвечать. С этим, впрочем, надо быть аккуратным, поскольку каждый вопрос должен быть устроен таким образом, чтобы он был «содержательным» для представителей каждого из ТИМов. Но некоторые (подозреваю, весьма неожиданные) результаты такое исследование может дать.
4. В конце концов может статься, что тест получился таким же ненадежным, как и все предыдущие. Ну что ж, ничего страшного. Бывает. Если же первоначальные результаты окажутся достаточными для оптимизма (т. е., покажут, скажем, на 10-15% лучшую точность, чем ранее установленные мировые рекорды), то это будет означать, что методика в целом работает, и дальнейшую работу по повышению релевантности имеет смысл перевести на постоянную основу.
8 Ноя 2006 11:51
|
Janeless
"Штирлиц"
Сообщений: 6/0
|
Идея довольно сложна в реализации. Но мысль о том, что для создания тестов необходимо мнение представителей "чистых" типов, хороша. На мой взгляд, наиболее эффективны тесты по Модели А и свойствам функций. Я предлагаю начать с предварительного этапа: собрать хотя бы по 5 представителей "чистых" типов. С ними нужно проделать такую работу: предложить составить описание работы каждой своей функции. Также еще можно добавить специфические вопросы, определяющие ярко выраженные особенности каждого тима. А потом на основе собранной информации составить тест.
А вот для чего нам это все нужно предлагаю обсудить в привате.
10 Ноя 2006 02:04
|
Liolka
"Гексли"
Сообщений: 236/0
|
10 Ноя 2006 02:04 Janeless сказал(а):
Идея довольно сложна в реализации. Но мысль о том, что для создания тестов необходимо мнение представителей "чистых" типов, хороша. На мой взгляд, наиболее эффективны тесты по Модели А и свойствам функций. Я предлагаю начать с предварительного этапа: собрать хотя бы по 5 представителей "чистых" типов. С ними нужно проделать такую работу: предложить составить описание работы каждой своей функции. Также еще можно добавить специфические вопросы, определяющие ярко выраженные особенности каждого тима. А потом на основе собранной информации составить тест.
Да, вопрос, конечно, интересный... Вы правы. Самое сложное в реализации данного проекта - поиск этих самых представителей "чистых" ТИМов. Как их найти для этой новообразованной "палаты мер и весов"? А главное - кто будет их определять?.. Ведь правильность определения ТИМа и критерии этой правильности - один из самых важных вопросов соционики. Об этом многие копья ломают как на других ветках форума, так и в реале.
Мое мнение: комплексным должен быть подход при определении ТИМа, т. е. использовать не один метод, а много. Также следует учитывать и субъективный фактор - то, как сам человек себя ощущает с данным ТИМом: если после типирования его самооценка, состояние (прежде всего - моральное, эмоциональное, внутреннее), жизнь улучшились, "упростились", - значит, ТИМ определен правильно.
А в целом - идея очень даже интересная и стОящая. Проблема - лишь в ее реализации. Хотя... возможно ли это - создать "идеальный" опросник? Все равно, погрешности будут и в его работе. Даже если вопросы будут понятны (и адекватны) представителям всех ТИМов, даже если вариантов ответов будет предложено великое множество, а также будут учтены и многие другие факторы - все равно "поведение" одного фактора будет оставаться непрдсказуемым. И этот фактор - психологический: каким должен быть опросник, чтобы учесть моральное, эмоциональное состояние человека в момент его тестирования - т. е., может, он был подавлен. Ведь при разном психиологическом состоянии человека на передний план могут выходить не ведущие функции, а совсем другие (вплоть до слабых) - и отображение ТИМа исказится. И нет гарантии, что тест выдаст реальный результат, а не покажет ТИМ, "образовавшийся" в результате искажения. В данном случае я не говорю, о том, что ТИМ человека изменится - изменится только то, что выдвинется на передний план - ведь бывает же ТИМ "искажен" под воздействием различных неблагоприятных факторов: тогда говорят о так называемой "маске" - под которой реальный ТИМ прячется...
Впрочем, если кто-то возьмется за разработку соционического теста, хотя бы приближенного к идеальному - я только "за". А главное - если доведет это благородное начинание до конца...
10 Ноя 2006 12:14
|
Criolic
"Робеспьер"
Сообщений: 535/0
|
8 Ноя 2006 11:52 ZKA сказал(а):
Заранее прошу прощения, если я изобрел велосипед. Описываемые мною подходы широко используются в психологическом исследовании, и честно говоря, я очень удивлен тем, что ничего аналогичного не нашел в соционике. Возможно, дело просто в том, что я практически ничего о ней не знаю. Но с другой стороны, известно, что взгляд профессионала всегда "замыливается", и идеи "со стороны" могут иногда оказаться очень полезны.
...
А вы где искали?
Почитайте статьи Лытовых про "Многофакторный самосогласованный соционический тест" (ищется поиском в Инете).
Цитата из журнала "Соционика, ментология и психология личности", Выпуск № 27, 23 апреля 2006 г:
"Третьим, наиболее масштабным, экспериментом был многофакторный соционический тест (МТ) из 300 вопросов – многие из Вас прошли этот тест или по крайней мере читали о нём. Мы опубликовали основные результаты этого исследования в нескольких статьях.
Напомним, что МТ – тест самонастраивающийся, он сам определял, какие вопросы за какие соционические факторы и в какой мере отвечают. В частности, МТ хорошо выявил функции (как программные, так и творческие), двоичные признаки по «базису Юнга», сочетания этих признаков – «малые группы», и т. д. Заметим, что точность расчётов увеличивалась вместе с ростом базы данных (т. е. количества людей, заполнивших тест), и уже, похоже, достигла своего предела.
Однако, ни на начальном этапе, ни сейчас, когда в базе данных собраны ответы более чем 1500 человек, МТ не удалось обнаружить ни одного вопроса на «признаки Рейнина».
Обычная в таком случае реакция сторонника «признаков Рейнина» такова: «У вас собраны неправильные вопросы». Но как же нам придумать «правильные», если мы видим в гипотезе Рейнина лишь ошибки и не видим толкового наполнения – даже сторонники признаков понимают их наполнение по-разному, что же до нас, людей неверующих?..."
Кроме теста Лытовых есть еще тесты, опробованные на меньших выборках (порядка 1-2 сотен человек), их тоже легко найти в инете.
Кстати, наиболее хорошо калиброванным и является тест MBTI (в английском варианте). Ключ к нему вырабатывался на весьма больших массивах данных именно "от практики".
В том, что по некоторым дихотомиям лично у вас нет явного предпочтения, нет ничего страшного. Вы не одиноки, "чистых" ТИМов не так много.
11 Ноя 2006 18:56
|
Jessica_vn
"Гюго"
Сообщений: 90/0
|
8 Ноя 2006 11:52 ZKA сказал(а):
Во-первых, все тесты, какие я видел, были созданы по принципу «воплощения теории в практику». Т. е., некий специалист или группа специалистов, понимающие, какую именно информацию они хотят получить от респондента...
Очень точно. Так создаются новые школы.
8 Ноя 2006 11:52 ZKA сказал(а):
Это вторая основная проблема: ни один из предложенных вариантов ответа не удовлетворяет респондента, и поэтому он вынужден выбирать что попало. Мой личный опыт заключается в том, что, например, заполняя опросник Кейрси, я затруднился с выбором ответов на добрую треть вопросов, так что по шкалам «сенсорика-интуиция» и «логика-этика» результаты получились неопределенными. Одна из моих гипотез заключается здесь в том, что, возможно, в создании опросника принимали участие в основном этики и интуиты, и тот язык, на котором они выражаются, мне попросту непонятен. В то же время, шкалы вертности и рационализма показали несомненно релевантный результат.
Тоже в десятку. Только несколько часов тому назад, проходя очередной опросник, ловила себя на подобной мысли. Создатель старался весьма этично составить ответы на вопросы, чтобы ни один из них не смог как либо смутить тестируемого. В качестве примера, "аккуратный" и "непринужденный".
8 Ноя 2006 11:52 ZKA сказал(а):
Начинать надо с того, что создать рабочую группу, состоящую, скажем, из четверых профессиональных типировщиков — желательно, принадлежащих к различным квадрам...1. Выборка респондентов, используемых для создания опросника, должна состоять только из НЕСОМНЕННЫХ представителей того или иного ТИМа.
Это самый сложный этап в создании методики. Во-первых, не договорятся. Во-вторых, возникнут проблемы с чистыми ТИМами. На основании какой методики их определять? Ведь она же получает статус базовой 
Ну а далее вполне основательный подход к созданию методики, именно таким он и должен быть. Странно, что у кого-то возникают вопросы о его трудоемкости. Скорее всего это объясняется тем, что нет профессиональной психологической подготовки.
Спасибо за статью. Однако, засилье неквалифицированных методик типирования в соционике пока будет существовать. И проблема далеко не в способе ее создания.
23 Мар 2007 00:38
|
|
