| | Опрoс: Как Вы относитесь к творчеству импрессионистов? |
| | | Я точно сенсорик и мне в целом нравятся импрессионисты. | 15 голосов | (17.44%) |
 | | Я точно интуит и мне в целом нравятся импрессионисты. | 57 голосов | (66.28%) |
 | | Я точно сенсорик и мне в целом не нравятся импрессионисты. | 3 голоса | (3.49%) |
 | | Я точно интуит и мне в целом не нравятся импрессионисты. | 5 голосов | (5.81%) |
 | | Мне кажется, что я сенсорик и мне в целом нравятся импрессионисты. | 4 голоса | (4.65%) |
 | | Мне кажется, что я интуит и мне в целом нравятся импрессионисты. | 2 голоса | (2.33%) |
 | | Мне кажется, что я сенсорик и мне в целом не нравятся импрессионисты. | 0 голосов | (0.00%) |
 | | Мне кажется, что я интуит и мне в целом не нравятся импрессионисты. | 0 голосов | (0.00%) |
 |
Всего голосов: |
86 |
|
|
|
Consta
"Максим"
Сообщений: 3/0
|
Столкнулся со следующим явлением: если человек интуит, ему вероятнее всего нравятся импрессионисты. А вот если сенсорик - то всё совсем наоборот! Если Вас не затруднит - проголосуйте, пожалуйста. Будет ли это явление подтверждаться опросом или мои наблюдения - чистая случайность? 
24 Мар 2006 00:48
|
Vitaliya
"Достоевский"
Сообщений: 9/0
|
Я - Достоевский, ярко-выраженный интуит. Импрессионисты - моя непроходящая любовь. Не знаю верна ли предположенная Вами закономерность, но в отношении моих предпочтений- правдива.
24 Мар 2006 07:03
|
ptichka_F
"Гексли"
Сообщений: 67/0
|
Мне и моим знакомым Донам очень нравится. Особенно Ренуар, Дега и Моне. И.... этот.... ну вот! - забыла, который отрезал себе ухо.
Одному Дону ещё нравится Модиьяни (но он не импрессионист, кажется)
24 Мар 2006 09:34
|
nelni
"Гамлет"
Сообщений: 5/0
|
Себе ухо отрезал Ван Гог ( для ptichka F).
Я тоже люблю творчество импрессионистов, там чувствуется динамика ( мне, как динамику, это близко), и просто очень красиво! Точно интуит.
24 Мар 2006 10:11
|
Nurik
"Бальзак"
Сообщений: 441/0
|
До сих пор помню, как в школе, когда изучали французскую культуру, я впервые увидела репродукцию картины кого-то из импрессионистов - была под таким impression (фр. впечатление).
А мама и папа у меня сенсорики - им не нравится импрессионизм ("Какая-то мазня!" - это папа ).
24 Мар 2006 10:11
|
Dubravka
"Гамлет"
Сообщений: 382/0
|
Мне тоже нравится французский живописный импрессионизм, ну и в музыке соответственное - Дебюсси, Равель, Барток.
Но, надо сказать, что понравились мне эти вещи не сразу - выросла на строгой классике (воспитание мамы Максимки), познакомилась с импрессионизмом уже взрослой - и сначала не воспринимала "текущую динамику". Постепенно вошла во вкус - тем не менее, до сих пор предпочитаю в живописи строгую графику, в музыке - Баха и Рахманинова, вообще, в искусстве не люблю ничего "кричащего", чересчур откровенного, во всём ценю меру.
24 Мар 2006 11:31
|
Big_Lebowsky
"Наполеон"
Сообщений: 3/0
|
24 Мар 2006 00:49 Consta сказал(а):
Столкнулся со следующим явлением: если человек интуит, ему вероятнее всего нравятся импрессионисты. А вот если сенсорик - то всё совсем наоборот! Если Вас не затруднит - проголосуйте, пожалуйста. Будет ли это явление подтверждаться опросом или мои наблюдения - чистая случайность?
Я столкнулся с другим явлением. Если мало-мальски образованного человека спросить о его предпочтениях в изобразительном искусстве, то с вероятностью 95% ответ будет: "импрессионисты".
В основном, без уточнений.
Иногда скажут: "Ну тот, кто ухо себе отрезал".
Импрессионистов модно любить.
24 Мар 2006 11:47
|
nelni
"Гамлет"
Сообщений: 9/0
|
24 Мар 2006 11:47 Big_Lebowsky сказал(а):
Я столкнулся с другим явлением. Если мало-мальски образованного человека спросить о его предпочтениях в изобразительном искусстве, то с вероятностью 95% ответ будет: "импрессионисты".
В основном, без уточнений.
Иногда скажут: "Ну тот, кто ухо себе отрезал".
Импрессионистов модно любить.
Не все, не все. Некоторым Шишкин нравится.
Ну, не разбираются люди в искусстве, ну и что тут такого! Если человек в искусстве разбирается, он пояснит чем ему те же импрессионисты нравятся. И для этого искусствоведом быть не обязательно.
24 Мар 2006 13:07
|
ptichka_F
"Гексли"
Сообщений: 68/0
|
24 Мар 2006 11:47 Big_Lebowsky сказал(а):
Я столкнулся с другим явлением. Если мало-мальски образованного человека спросить о его предпочтениях в изобразительном искусстве, то с вероятностью 95% ответ будет: "импрессионисты".
В основном, без уточнений.
Иногда скажут: "Ну тот, кто ухо себе отрезал".
Импрессионистов модно любить.
Это в мой огород камень?
Принимаю.
На всякий случай - я закончила художественно-графический факультет. Там 5 лет преподают историю искусств. В деталях. все стили и напрвления, все течения в живописи и архитектуре. На зачётах перед тобой выкладывают по 20-30 картчек с репрдукциями картин - нужно указать автора и название картины (скульптуры, архитектурного сооружения). Это только на одном вопросе.
Больше всего люблю романтизм и барокко. А что касается Ван Гога - это уже о памяти, а не о моде.
А имперессионизм - он ведь очень выразительный, живой. В нём что-то мимолётное, свежее, зыбкое. словно быстрый взгляд или картинка из детства. Я думаю, что многие просто искренне откликаются на эту живопись.
24 Мар 2006 14:54
|
Big_Lebowsky
"Наполеон"
Сообщений: 6/0
|
24 Мар 2006 14:54 ptichka_F сказал(а):
Это в мой огород камень?
Принимаю.
На всякий случай - я закончила художественно-графический факультет. Там 5 лет преподают историю искусств. В деталях. все стили и напрвления, все течения в живописи и архитектуре. На зачётах перед тобой выкладывают по 20-30 картчек с репрдукциями картин - нужно указать автора и название картины (скульптуры, архитектурного сооружения). Это только на одном вопросе.
Больше всего люблю романтизм и барокко. А что касается Ван Гога - это уже о памяти, а не о моде.
А имперессионизм - он ведь очень выразительный, живой. В нём что-то мимолётное, свежее, зыбкое. словно быстрый взгляд или картинка из детства. Я думаю, что многие просто искренне откликаются на эту живопись.
Что ж, Вера, мне приятно, что вы разбираетесь в живописи. Приношу свои извинения.
Хотя, объяснить тотальную любовь к импрессионистам и передвижникам, можно, на мой взгляд, только успешно навязанными многим из нас в юности эстетическими шаблонами, ну и нежеланием самообразовываться. Книжки читать, альбомы смотреть.
Импрессионизм, конечно, очень выразительный и живой и многие искренне откликаются на эту живопись. Но, согласитесь, импрессионизм Сислея, Дега и Ван Гога не более схож между собой, чем эстетика "передвижников" Шишкина, Сурикова или Васнецова.
24 Мар 2006 18:07
|
ptichka_F
"Гексли"
Сообщений: 69/0
|
24 Мар 2006 18:07 Big_Lebowsky сказал(а):
Что ж, Вера, мне приятно, что вы разбираетесь в живописи. Приношу свои извинения.
Извинения приняты. Спасибо.
Хотя, объяснить тотальную любовь к импрессионистам и передвижникам, можно, на мой взгляд, только успешно навязанными многим из нас в юности эстетическими шаблонами, ну и нежеланием самообразовываться. Книжки читать, альбомы смотреть.
Никого нельзя заставить любить, чувствовать, раскрывать душу. То, что задело за живое - то и есть настоящее. и у каждого это своё. Может мне повезло и среди моих знакомых люди с очень разными предпочтениями.
Имперессионисты - понятие, которое имеет налёт элитарности, даже богемности. Поэтому сказав, что этот стиль нравится - человек причисляет себя к "избранным". Тоже самое происходит с кино, да и не только.
Импрессионизм, конечно, очень выразительный и живой и многие искренне откликаются на эту живопись. Но, согласитесь, импрессионизм Сислея, Дега и Ван Гога не более схож между собой, чем эстетика "передвижников" Шишкина, Сурикова или Васнецова.
Согласна.
а что нравится Вам?
Если говорить обо мне и импрессионизме - для меня приятно ощущение неправильности, несобранности, условности. В нём нарушаются правила точности в построениии изображения, но становятся ярче законы выразительности. Возможно - в этом этичность импрессионизма.
Как Вы воспринимаете это течение?
24 Мар 2006 20:59
|
Aima
"Штирлиц"
Сообщений: 3/0
|
Сенсорик. В целом нравятся. За свежесть, легкость, воздушность, жизнерадостность, трепетность и непосредственность. Это же какое-то колдовство красок, завораживающая игра цвета и света. Но особо нежную любовь питаю в основном к тем, кто начинал: Моне, Писарро, Ренуар, Дега. А вот неоимпрессионисты и постимпрессионисты, включая и Ван Гога  , такой моей благосклонностью, увы, не пользуются...
26 Мар 2006 07:00
|
Mintaka
"Достоевский"
Сообщений: 374/0
|
Не все и не всё. Портретная живопись оставляет равнодушной. А вот городские пейзажи Писсаро - это что-то! Восторг неимоверный! 
Цепляют ещё Синьяк и Сёра.
Кстати, подруга-Драйзер увлечена творчеством импрессионистов не на шутку, и разбирается в них достаточно глубоко, в отличие от меня.
26 Мар 2006 11:06
|
jou
"Гексли"
Сообщений: 24/0
|
Наверно не богемность и не элитарность все же сказываются  из всего выше перечисленного разве что Ренуар неизменно душу греет, осталных же на дух не переношу, особливо Ван Гог неприемлется почему-то, даже самой интересно -столько восторгов его творениями приходится слышать, а у меня реакция отвращения на уровне физиологии.
В молодости как то, в компании подруги-Макса и Бальзака, поселились в Эрмитаже на недельку(то бишь от звонка до звонка). Максюха нас тянула регулярно на первый этаж(к оружию и мумиям), я на второй к итальянцам, Брюллову, Айвазовскому. Возле "портрета камеристки"Рубенса помнится часа 2 просидели бездыханно, но все же наилучшее впечатление произвели наши Лапченко и Семирадский. А на третий этаж, где были импрессионисты даже ни разу не заглянули. Лично я страдаю портретистами, больше всего, наш современник Шилов впечатляет.
26 Мар 2006 11:35
|
Anitra
"Штирлиц"
Сообщений: 129/0
|
А мне это кажется удивительным: каждый раз, как бываю в Питере, часа по три провожу на третьем этаже Эрмитажа: как в живой воде купаюсь.
В картинах импрессионистов есть свет и воздух, есть непосредственное чувство, не сдавленное установками.
26 Мар 2006 12:17
|
Big_Lebowsky
"Наполеон"
Сообщений: 7/0
|
24 Мар 2006 20:59 ptichka_F сказал(а):
а что нравится Вам?
Если говорить обо мне и импрессионизме - для меня приятно ощущение неправильности, несобранности, условности. В нём нарушаются правила точности в построениии изображения, но становятся ярче законы выразительности. Возможно - в этом этичность импрессионизма.
Как Вы воспринимаете это течение?
Мне нравится живопись! В которой чувствуется тайна и свет. И мастеров, которые умели создавать такие шедевры, очень много.
А любимый мой художник Эндрю Уайет.
27 Мар 2006 20:01
|
Scald
"Джек"
Сообщений: 30/0
|
Интуит, однако - и не нравятся импрессионисты. Похоже, мой - единственный интуитский голос в "минус".
Люблю тонкий психологизм в живописи (не обязательно портретной) и динамику батальных сцен (если они реалистичны, а не схематичны).
Фэнтази-живопись люблю, выводит за грань, растормаживает воображение; не столько самоценна как произведение искусства - но как трамплинчик для собственного креатива.
27 Мар 2006 20:25
|
EmmaNeu
"Гексли"
Сообщений: 37/0
|
24 Мар 2006 11:47 Big_Lebowsky сказал(а):
Я столкнулся с другим явлением. Если мало-мальски образованного человека спросить о его предпочтениях в изобразительном искусстве, то с вероятностью 95% ответ будет: "импрессионисты".
В основном, без уточнений.
Иногда скажут: "Ну тот, кто ухо себе отрезал".
Импрессионистов модно любить.
Может "популярно" лучше к этому явлению подходит? Имею ввиду, разрекламировано хорошо. Я, к примеру и направлений-то других не знаю, а импрессионистов - наберу пару имен. По-моему тут еще "издержки медиума" роль играют: Небось Рембрандт "вживую" до костей проберет. А тисни его в журнале "Крестьянка" рядом с подсолнухами - Подсолнухи такие себе симпатичные, а у Рембрандта - все какое-то темное да мрачное. Где тут свет, где - тьма? Разве разберешь...
Выбора у нас, смертных, нет. А ходили бы на выставки и знали бы небось, кто такой Шишкин и "Брюлов или Брюсов, в конце концов?"
27 Мар 2006 20:26
|
nina_t
"Достоевский"
Сообщений: 233/0
|
24 Мар 2006 11:47 Big_Lebowsky сказал(а):
Импрессионистов модно любить.
Очень мило!
Я люблю импрессионистов уже лет 20! С давней студенческой поры, с первой выставки французского импрессионизма в Эрмитаже году этак 1984 (или 85?), на которую я попала. Когда еще и не подозревала, что я интуит. И что импрессионистов любить модно....
Прям как в душу плюнул! Всем, кто их любит.
28 Мар 2006 10:35
|
Scald
"Джек"
Сообщений: 31/0
|
28 Мар 2006 10:35 nina_t сказал(а):
Очень мило!
Я люблю импрессионистов уже лет 20! С давней студенческой поры, с первой выставки французского импрессионизма в Эрмитаже году этак 1984 (или 85?), на которую я попала. Когда еще и не подозревала, что я интуит. И что импрессионистов любить модно....
Прям как в душу плюнул! Всем, кто их любит.
Мадам, не драматизируйте, прошу вас! Есть любовь к искусству как любовь - а есть демонстрация понимания модных течений. В данном случае понятие моды - не совсем верно, ибо импрессионистам годков немало ))
впрочем, можно ввести иерархию мод - в виде вложенных друг в друга темпорально-культуральных отрезков. В этом случае есть моды разного уровня: однодневные, сезонные, годовые, десятилетние, эпохальные ))
Из этого следует - Вы модная женщина модной гипер-эпохи с модными метакультурными вкусами!
Так нравится? ))
28 Мар 2006 12:12
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 410/0
|
24 Мар 2006 00:49 Consta сказал(а):
Столкнулся со следующим явлением: если человек интуит, ему вероятнее всего нравятся импрессионисты. А вот если сенсорик - то всё совсем наоборот!
А что тут удивительного? Импрессионисты будят воображение интуитов, поскольку изображают не объект, а впечатление от него. И вместе с тем импрессионизм значительно проще для восприятия, чем последующие течения в искусстве вроде кубизма или, прости господи, дадаизма.
Что же касается моды, так это уже классика, которая, как известно, всегда в моде.
Я вот наоборот, к утверждениям "не люблю импрессионистов" отношусь как к обычному выпендрежу.
28 Мар 2006 16:01
|
Big_Lebowsky
"Наполеон"
Сообщений: 8/0
|
28 Мар 2006 10:35 nina_t сказал(а):
Очень мило!
Я люблю импрессионистов уже лет 20! С давней студенческой поры, с первой выставки французского импрессионизма в Эрмитаже году этак 1984 (или 85?), на которую я попала. Когда еще и не подозревала, что я интуит. И что импрессионистов любить модно....
Прям как в душу плюнул! Всем, кто их любит.
Нина, что я могу ответить вам? Вам захотелось увидеть в моем посте недоверчивое отношение ко всем тем, кто говорит, что любит импрессионистов. Поверьте, этого не было. В самом деле, импрессионизм оказался одним из самых популярных течений в изобразительном искусстве. Некоторые люди, не слишком хорошо знающие творчество этих художников, утверждают, что любят их. Едва ли. Они любят свои представления о них. Они знают, что любить импрессионистов - это хороший вкус. Конечно, это не имеет отношения к подлинным ценителям и знатокам живописи, к которым относитесь, как я понял, и вы.
В том, чтобы "любить" импрессионистов, даже понаслышке, конечно, нет ничего дурного. Очень может быть, что человек возьмет в руки альбом, пойдет на выставку, купит книжку и узнает больше о своей любви.
Ваше выражение о плевке в душу мне хочется рассматривать, как фигуру речи, не более того. Я в души не плюю. Мне это не доставляет никакого удовольствия.
28 Мар 2006 20:15
|
Consta
"Максим"
Сообщений: 4/0
|
Время подвести промежуточные итоги:
По состоянию на вечер 31 марта мы имеем следующие результаты:
1. - 5 голосов
2. - 21 голос
3. - 1 голос
4. - 1 голос
5. - 1 голос
6. - 0 проголосовавших
7. - 0 проголосовавших
8. - 0 проголосовавших
Что же, можно считать тезис о том, что интуитам нравятся импрессионисты доказанным. При этом, сложно твердо сказать то же про сенсироков, так как, единственный голос "за" третий вариант - мой.  Привет тебе, незнакомый друг, неуверенный сенсорик, думающий также! Но пяти нашим собратьям импрессионисты также нравятся.
И еще несколько слов от себя.
Мне кажется, что стоит озвучить точку зрения с позиции соционика на обсуждаемый вопрос. При этом хочу сразу заметить, что мое образование далеко от искусствоведческого, поэтому можете рассматривать написанное ниже как мнение наблюдателя «со стороны», оценивающего произведение по критерию «нравится-не нравится». Мне как сенсорику, нравятся (как и предсказывает теория) высокопрофессионально выполненное, проработанное в деталях произведение, т. е. те качества, которые характерны для художников классического стиля. Посмотрим на работы одного из самых ярких представителей импрессионистов - Ван Гога. Есть портрет, натюрморт, пейзаж и бытовая сцена. Это - лучшие (!), самые известные работы Ван Гога, их находит Яндекс.
Господа, так это же детские поделки! (Привет, jou!) Приведенный вариант «Подсолнухов» производит наиболее печальное впечатление, «Виноградники» ушли не далеко. Я не буду приводить здесь альтернативных вариантов портретов, натюрмортов и т. д., принадлежащих перу художников-реалистов для сравнения, каждый с детства помнит те или иные картины Тропинина, Шишкина, Крамского, Перова и т. д. (возьмем только русских!). Вспоминаем, сравниваем. Какой вывод? Такое ощущение, что профессионализм, мастерство Художника потеряны начисто. Было у Ван Гога полчаса времени - вот за полчаса картина и рисовалась. Качество соответствующее. Вы можете сказать, что течение называется импрессионизм, от слова «впечатление», так и классическая картина описывает один миг, один взгляд, одно впечатление, только время на ее написание и профессионализм разный. Кажется, что приближение 20 века с развитием сферы досуга и развлечений «испортило» художников. То ли работать разучились, то ли время не осталось, то ли еще что. Импрессионистами это началось, «Черным квадратом» Малевича закончилось, но так это и не художник, это, видимо, уже график. Безусловно, есть работы, которые нравятся и у импрессионистов, но это достаточно редкие исключения, подтверждающие правило. На всякий случай добавлю, что лучшим художником 20 века считаю Дали. И Мастер был замечательный и фантазии можно только позавидовать, вот он сочетал в себе лучшие качества и реалистов и искателей «впечатлений». Повторюсь, это мнение непрофессионала и не надо меня профессионалам «ногами пихать!».
Кстати, помните фильм «Приключения принца Флоризеля», где художник написал портрет разыскиваемого Председателя-Клетчатого? Наверное, это был представитель кубистов.... Неужели кто-то из интуитов хотел бы получить свой портрет, выполненный в такой манере? Или не затруднит кого-либо объяснить, что ему нравится в приведенных работах? Ответ "легкость и изящество" не принимается, там этого нет! Интересно также, в чем прослеживается динамика.... Если только это не ностальгия по детству... Но мне, надеюсь, объяснят... в чем я не прав! Только напомню, что вопрос стоял о творчестве " целом", а так, что одна картина нравится на всех художников!
А что касается существующей в обществе оценки творчества импрессионистов, то я согласен с точкой зрения, что это результат воздействия «пропаганды» и рекламы точки зрения, что «импрессионисты - это здОрово (условно!)». При этом спросите у россиян, каких современных художников они знают, скорее всего, вспомнят Шилова и Глазунова. Правда, тут есть противоречие с тем, что совокупный ТИМ русских - «Есенин», интуиты по предположению должны импрессионистов любить..... Хотя, может быть, именно это и должно объяснить, почему наблюдается такое явление и «пропаганда» тут не причем.
Удачи тебе, прочитавший.
31 Мар 2006 20:23
|
morethananna
"Есенин"
Сообщений: 299/0
|
31 Мар 2006 20:23 Consta сказал(а):
Кстати, помните фильм «Приключения принца Флоризеля», где художник написал портрет разыскиваемого Председателя-Клетчатого? Наверное, это был представитель кубистов.... Неужели кто-то из интуитов хотел бы получить свой портрет, выполненный в такой манере?
 Вот как раз такой портрет (К. Малевич "Усовершенствованный портрет строителя"):
А это реалистичное изображение того же человека тем же Малевичем. Ну как, сходство улавливаете?
А вот сам Малевич, автопортрет. Правда, сильно на Жука смахивает?
Тот самый "Чёрный квадрат".
А это моя любимая картина "Точильщик".
Что касается Ван Гога, то это нам с вами, людям, далёким от живописи, кажется, что такие картинки легко рисовать.
1 Апр 2006 17:45
|
morethananna
"Есенин"
Сообщений: 300/0
|
31 Мар 2006 20:23 Consta сказал(а):
Господа, так это же детские поделки! (Привет, jou!) Или не затруднит кого-либо объяснить, что ему нравится в приведенных работах? Ответ "легкость и изящество" не принимается, там этого нет! Интересно также, в чем прослеживается динамика.... Если только это не ностальгия по детству... Но мне, надеюсь, объяснят... в чем я не прав! Только напомню, что вопрос стоял о творчестве " целом", а так, что одна картина нравится на всех художников!
А что касается существующей в обществе оценки творчества импрессионистов, то я согласен с точкой зрения, что это результат воздействия «пропаганды» и рекламы точки зрения, что «импрессионисты - это здОрово (условно!)». При этом спросите у россиян, каких современных художников они знают, скорее всего, вспомнят Шилова и Глазунова. Правда, тут есть противоречие с тем, что совокупный ТИМ русских - «Есенин», интуиты по предположению должны импрессионистов любить..... Хотя, может быть, именно это и должно объяснить, почему наблюдается такое явление и «пропаганда» тут не причем.
"Детские поделки" - это не слишком большой камень, брошенный в импрессионистов. Вот если бы вы сказали "кустарщина", тогда бы это звучало более внушительно и резко и при этом гораздо меньше соответствовало действительности. Правда, в творчестве Ван Гога, как мне кажется, есть что-то детское, первоквадренное. Сам Ван Гог, по-моему, Роб.
Что мне нравится? Трудно сказать. Я ведь в живописи не разбираюсь. Не могу сказать, что здесь какая-то особенная техника или там игра цвета. Но в целом очень и очень нравится.
Вот ещё несколько картин Ван Гога.
Вообще же, самые известные картины художников вовсе не являются их самыми лучшими произведениями. Просто они самые дорогие. А стоимость картины зависит не только от того, кто, как и когда её написал, но ещё и действительно от рекламы. Например, своей грандиозной стоимостью "Джоконда" Да Винчи обязана тому, что её много раз похищали.
И ещё заблуждением является мнение многих, что импрессионисты "искажают действительность" потому, что не умеют рисовать. Очень даже умеют. Просто им не интересно изображать вещи такими, какие они есть на самом деле. Они всё преувеличивают, но это как раз подчёркивает самое главное в изображаемом предмете, глубже отражает его суть. Если они изображают горе - то более мрачно и надрывно, если радость - то, наоборот, слишком ярко и пронзительно, у них даже обыденность получается более обыденной и убожество более убогим. Их картины в своём роде очень реалистичные. Так мне кажется.
Это же искусство. Картина должна быть красивой и трогать душу. Вовсе не обязательно, чтобы она соответствовала правилам и стандартам.
"Каждый пишет, что он слышит,
Каждый слышит, как он дышит,
Как он дышит, так и пишет,
Не стараясь угодить".
1 Апр 2006 19:20
|
tra
"Максим"
Сообщений: 5/0
|
Искуствовед из меня никакой, и творчество Ван Гога, наверное, я не понимаю, но перечитала о нём (Винсенте Ван Гоге)всё, что можно, и письма его. Где-то его типировали как Достоевского. Я так и не поняла, почему у меня такая реакция на его жизнь.
1 Апр 2006 19:38
|
jou
"Гексли"
Сообщений: 25/0
|
Нас посчитали , только не совсем, вроде бы нас двое интуитов не пышущих любовью ко сему предмету, так позвольте Вас спросить, товарищ конфликтер, куда же Вы еще один голос замылили?
И очень была удивлена попыткой обвинения всех ровно дышащих в каком-то выпендреже(это уже к милейшей Марихуане), я то как раз искренне полагала обратное, но так тихонечко и про себя, о вкусах то не спорят.
4 Апр 2006 22:52
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 419/0
|
4 Апр 2006 22:52 jou сказал(а):
И очень была удивлена попыткой обвинения всех ровно дышащих в каком-то выпендреже(это уже к милейшей Марихуане), я то как раз искренне полагала обратное, но так тихонечко и про себя, о вкусах то не спорят.
О вкусах действительно не спорят И я говорила не столько о "ровно дышащих" (к ним нет вопросов, пусть дышат, как им нравится), сколько о тех, кто избрал свою якобы нелюбовь к импрессионистам в качестве повода для снобизма.
Согласитесь, когда человек утверждает "не люблю Пушкина" или "Моцарт был обычным бесталанным выскочкой", никто не торопится относиться к таким высказываниям всерьез и что-то такое доказывать. Понятно, что это обычный выпендреж. Чел так самоутверждается. Имеет право.
То же и с импрессионистами. Когда разбирающийся в искусстве человек считает нужным заявлять о своей нелюбви к импрессионистам (речь не идет о соответствющей теме на форуме, тут спрашивали ), то скорее всего просто выпендривается, если не докажет обратного
5 Апр 2006 08:24
|
ptichka_F
"Гексли"
Сообщений: 71/0
|
Четвёртый раз перечитываю ваш пост и каждый раз понимаю, что у меня нет слов которыми я смогу внятно объяснить Вам почему мне нравятся те или иные картины.
Про то как и что в душе происходит – говорить можно много, но слова ничего не передают. Получится не правда.
Я очень благодарна Вам, что вы заставили меня задуматься...
Попробую порассуждать – не кидайте помидорами в этика?
На мой взгляд, любое произведение искусства, любой продукт творчества является выражением внутреннего состояния человека. Оно фиксируется определённым образом - в виде картины, музыки, пьесы, фильма, танца и т. д.
Этот самый "продукт" предлагается зрителям. И дальше происходит принятие или не принятие, удивление, сомнение, эйфория - весь набор чувств и мыслей.
Причём правила и законы этого восприятия точно такие же как с любым другим объектом или явлением.
Так же мы выбираем партнёров, одежду, домашних животных, обои для комнаты - да всё что угодно.
Какие это критерии - вопрос принципиальный. Если перевести его в русло соционики - должно быть нечто, что ценно и важно для нас, что понятно, узнаваемо, не вызывает отторжения и боли, (рациональность-иррациональность, внутриквадровые ценности - добавьте сами, логику это проще) а также нечто - дополняющее - закрытие слабых функций, страхов.
Если взять импрессионистов и ИЭЭ - меня конкретно.
Ощущение от живописи в целом: зыбкость, не симметричность, неустойчивость – и т. д. – рискну предположить, что это относится к иррациональности. И мне как иррационалу это созвучно.
Далее. Та часть работ, которая мне нравится, обладает неким элементом незаконченности – условности. Детали не прописаны досконально. Объекты требуют мысленной дорисовки. Есть ряд признаков по которым они узнаваемы, а остальное – дело воображения. Думаю, что это рассчитано на интуитивное восприятие – и это тоже вызывает положительный отклик.
БС наполненность красками, передача тепла, состояния воздуха, движения, ЖИЗНИ – то что радует, успокаивает. Действие на суггестивную. (поправьте меня если я не права)
Логичности в построении нет. Ничто не мешает ассоциировать себя со зрительным рядом. Там такой же ритм, мироощущение, и даже ошибки.
Если брать классику – она состоит из строгих законов и правил. Есть пропорции, которые определены математически, есть законы цветопередачи, правила распределения светотеневых участков картины и прочее. Персонажи находятся в продуманных позах (это всегда так, даже если они производят впечатление спонтанности), на правильном расстоянии, просчитаны жесты, повороты головы, я уже не говорю про анатомическую безупречность тел (не обязательно красивость, но правильно построенных, когда все мышцы и кости нарисованы на своих местах).
Для ИЭЭ это … я не могу почувствовать себя частью этого состояния. Какие-то ритмы не совпадают, не происходит присоединения. Нет места фантазии.
И ЧЛ, и БЛ – во всей красе. Можно любоваться как бы издалека, не вживаясь, уважая на расстоянии – как в отношениях конфликта или суперэго. Признаёшь право на существование, но живёшь своей жизнью.
Ваша симпатия к Дали, если продолжать рассуждение в этом ключе, Обусловлена достаточно классическим способом построения человеческой фигуры (в основе, даже если потом нос у Гала получился как самолёт), а также наполненностью его произведений ЧЭ фантазиями. Причём образы достаточно законченные, они не пугают своей многозначностью и неопределённостью.
Но это моё представление о Вашем восприятии – расскажите сами.
Вообще – было бы занятно послушать мнение представителей разных ТИМов. Может получиться очень интересно.
7 Апр 2006 21:51
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 421/0
|
Прикольно! Я тоже задумалась
Когда упоминаются импрессионисты, в первую очередь представляю Руанские соборы Моне. Оказывается, это очень даже ТИМно. Прежде всего, это анализ и сравнение, а следовательно ЧЛ. Без БИ не обошлось: собор изображен в разное время суток. Ну и наконец, композиция там иррациональна до безобразия. Точь в точь как на моих самых неудачных фотографиях памятников архитектуры 
8 Апр 2006 06:55
|
Kro
"Бальзак"
Сообщений: 1344/0
|
Итоги уже подвели, но я все равно не удержалась - проголосовала. За импрессионистов, конечно!! Потому что не сковывают рамками восприятия и можно фантазировать, глядя на их картины, бесконечно!!! Ну и мне очень нравится их *цвет*, солнечность какая-то в картинах... Пусть даже и наивная...
8 Апр 2006 11:12
|
Consta
"Максим"
Сообщений: 5/0
|
Почему бы не подвести итоги еще раз, чтобы посмотреть динамику голосования? Итак, по состоянию на поздний вечер 09 апреля (или очень раннее утро 10 апреля) мы имеем следующую картину:
1. - 5 голосов
2. - 27 голосов
3. - 2 голоса
4. - 1 голос
5. - 1 голос
6. - 0 проголосовавших
7. - 0 проголосовавших
8. - 0 проголосовавших
В целом, наше голосования наводит меня на следующие размышления: смотрите, проголосовало 29 интуитов и только 8 сенсориков. Сенсорики не интересуются искусством через призму соционики? Это удел интуитов и отдельных малочисленных сенсориков? Или сенсорики не любят опросы? Или они даже в анонимном голосовании не хотят признаться в том, что импрессионистов не любят?
А теперь несколько ответов в рамках дискуссии. Мне не очень удобно оперировать ссылками на предыдущие сообщения, я просто буду указывывать, кто что сказал, надеюсь, будет понятно.
MorethanannaВот как раз такой портрет (К. Малевич "Усовершенствованный портрет строителя")
Боюсь, родная мама не узнает сына в «усовершенствованном строителе». Нельзя ли, кстати, привести исходного, еще не усовершенствованного строителя? Хотелось бы сравнить, в чем заключались эти пресловутые «усовершенствования».
MorethanannaА это реалистичное изображение того же человека тем же Малевичем. Ну как, сходство улавливаете?
Нет.
MorethanannaА это моя любимая картина "Точильщик".
Приведенные картины, выполненные в технике, составившей Малевичу славу, только подтверждают мою точку зрения, что это не художник, это график. Сравнивать эти работы с классическими произведениями невозможно. Это даже не разные «весовые категории», это просто небо и земля. Если Вы любите абстрактную графику, то, возможно, они Вам понравятся. Мне эти работы оставляют, скажем мягко, равнодушным.
MorethanannaЧто касается Ван Гога, то это нам с вами, людям, далёким от живописи, кажется, что такие картинки легко рисовать.
Не Вы одна высказываете такую точку зрения. Если Вы хотите сказать, что Ван Гог был настолько гениален, что пошел значительно дальше, ну скажем, Рембрандта и его техника была более совершенной чем у Рембрандта, то лично мне кажется, что все наоборот. Рембрандт мог бы нарисовать «Подсолнухи», а вот Ван Гог с «Ночным дозором» бы не справился. Мы же уровень мастерства сравниваем, а не говорим, что любой человек и Вы и я, можем «Подсолнухи» нарисовать. Простой не сможет, а вот два, ну три курса художественного училища – и нет ничего невозможного! Ценность всех этих импрессионистов, постимпрессионистов, кубистов и прочих течений двадцатого века, насколько я понимаю, не будучи искусствоведом, не в том, что они рисовали хорошо, а в том, что они рисовали не так, как рисовали до них. Кому-то нравится, кому-то нет. Мне интересно, есть какая-то связь между «нравится - не нравится» и «сенсорика-интуиция». Не более того.
Morethananna"Детские поделки" - это не слишком большой камень, брошенный в импрессионистов. Вот если бы вы сказали "кустарщина", тогда бы это звучало более внушительно и резко и при этом гораздо меньше соответствовало действительности.
Я знаю термин еще более сильный, чем «кустарщина». Прошу заметить совершенно литературный! Но мы же ведем интеллектуальную дискуссию, не так ли?
MorethanannaИ ещё заблуждением является мнение многих, что импрессионисты "искажают действительность" потому, что не умеют рисовать. Очень даже умеют. Просто им не интересно изображать вещи такими, какие они есть на самом деле.
Возьмите, пожалуйста, полинезийские работы Гогена и объясните, мне, пожалуйста, что пытался выразить автор?
MorethanannaОни всё преувеличивают, но это как раз подчёркивает самое главное в изображаемом предмете, глубже отражает его суть. Если они изображают горе - то более мрачно и надрывно, если радость - то, наоборот, слишком ярко и пронзительно, у них даже обыденность получается более обыденной и убожество более убогим. Их картины в своём роде очень реалистичные. Так мне кажется.
Это же искусство. Картина должна быть красивой и трогать душу. Вовсе не обязательно, чтобы она соответствовала правилам и стандартам.
"Каждый пишет, что он слышит,
Каждый слышит, как он дышит,
Как он дышит, так и пишет,
Не стараясь угодить".
Кто же спорит? О вкусах не спорят! Я даже не хочу навязать Вам свою точку зрения, я просто прошу, чтобы мне объяснили, что Вам нравится в приведенных картинах. Я привел четыре, еще несколько добавили Вы. Мне они не нравятся, это моё ЧАСТНОЕ мнение. У Вас мнение другое. Вот есть «Подсохнухи». Объясните, пожалуйста, автор стремился сделать «убожество более убогим», «обыденное более обыденным» или преследовал другую цель?
Впрочем, это риторические вопросы, если Вы прочтете чуть ниже, то выясните, что я уже успел извиниться за эту свою просьбу!
ptichka_FЧетвёртый раз перечитываю ваш пост и каждый раз понимаю, что у меня нет слов которыми я смогу внятно объяснить Вам почему мне нравятся те или иные картины.
Мне нужно извиниться. Извините, я был не прав.  Я ошибся, когда просил интуитов объяснить мне, что им нравится в приведенных работах. Мы же по разному думаем, так что такая просьба аналогична просьбе слепого к зрячему описать, почему ему что-то нравится в виде за окном. Это пустое дело. Нужно было спрашивать тех сенсориков, которые проголосовали «за», почему они проголосовали так и чем им нравится Ван Гог. Может быть они еще выскажутся.
ptichka_FНа мой взгляд, любое произведение искусства, любой продукт творчества является выражением внутреннего состояния человека. Оно фиксируется определённым образом - в виде картины, музыки, пьесы, фильма, танца и т. д.
Этот самый "продукт" предлагается зрителям. И дальше происходит принятие или не принятие, удивление, сомнение, эйфория - весь набор чувств и мыслей.
Да!
ptichka_FПричём правила и законы этого восприятия точно такие же как с любым другим объектом или явлением. Так же мы выбираем партнёров, одежду, домашних животных, обои для комнаты - да всё что угодно.
Да, да, да!
ptichka_FОщущение от живописи в целом: зыбкость, не симметричность, неустойчивость – и т. д. – рискну предположить, что это относится к иррациональности. И мне как иррационалу это созвучно.
То есть Вы думаете, что надо провести новый опрос, где разделить голосующих по «рациональности- иррациональности»?
ptichka_FДалее. Та часть работ, которая мне нравится, обладает неким элементом незаконченности – условности. Детали не прописаны досконально. Объекты требуют мысленной дорисовки. Есть ряд признаков по которым они узнаваемы, а остальное – дело воображения. Думаю, что это рассчитано на интуитивное восприятие – и это тоже вызывает положительный отклик.
Вот! Именно это я и подозревал с самого начала. Мне-то как я уже писал, нравятся законченные произведения, которым можно дать емкую характеристику «как живое». Именно этот критерий для меня является определяющим в основном при оценке мастерства Художника и результата его работы. Конечно, есть что-то еще иное, что мне также как и Вам сложно передать словами, но это основной критерий. Градация художников идет по критерию: насколько он смог передать цвета, оттенки, тени и полутона так, чтобы я поверил, что картина «живая». Именно это Мастерство в картинах я и ценю. Есть исключения, но они редкие. В Пушкинском музее, в зале посвященным импрессионистам есть только одна картина, которая мне понравилась. Названия и автора не помню, изображена улица большого города и то что получилось – нравится. Еще там висит «мужчина на кубе» Пикассо, но зная, чем он кончил, мне кажется, что МОЯ общая оценка творчества Пикассо далека от позитивной. Руанские соборы Моне, коих там два, прощу прощения у интуитов, не понравились. Совсем. А вот логики, законов и правил в картинах я не ищу и то, что мне нравится Дали этот тезис подтверждает.
ptichka_F….. я уже не говорю про анатомическую безупречность тел (не обязательно красивость, но правильно построенных, когда все мышцы и кости нарисованы на своих местах).
Неужели Вам нравится Эрнст Неизвестный и не нравится Микеланджело?
ptichka_FВаша симпатия к Дали, если продолжать рассуждение в этом ключе, Обусловлена достаточно классическим способом построения человеческой фигуры (в основе, даже если потом нос у Гала получился как самолёт), а также наполненностью его произведений ЧЭ фантазиями. Причём образы достаточно законченные, они не пугают своей многозначностью и неопределённостью.
Я не думал в терминологии «пугают своей многозначностью и неопределённостью». Да нет, не пугают. Просто нравится или нет. Испуг – не та эмоция, которую может вызвать картина импрессиониста. Иногда пугает произведение в целом или точнее, жалость вызывает. Я воздержусь от конкретных примеров, хотя «усовершенствованный строитель» не далеко от этого состояния находится, но мы графику не будем обсуждать с Вашего разрешения.
ptichka_FНо это моё представление о Вашем восприятии – расскажите сами.
Что и как смог – рассказал. А идея, что разделение может происходить по линии "рац - иррац" интересная. Может быть позднее попробуем переголосовать?
P.S. Marihuana, я не выпендриваюсь, верите?
Удачи тебе, прочитавший.
9 Апр 2006 23:44
|
ptichka_F
"Гексли"
Сообщений: 72/0
|
to Consta
Спасибо, что вы так благосклонно отнеслись к моим попыткам логически изложить мои мысли по поводу нашей темы - очень приятно, что оказалась полезной.
Эрнст Неизвестный.
Для меня его работы преувеличено сенсорны. В любом обьекте можно подчеркнуть одну из сторон.
У Эльгреко подчёркнута интуитивность человеческой фигуры. Он рисует душу в телесном обличии.
А Эрнст - наоборот. Сплошное мясо (извините). Выразительность как раз телесная. ни глаза, ни губы не вылеплены, нет нюансов и тонкостей. Есть мощь. Для меня его работы насквозь чёрносенсорные. В худшем своём проявлении. В болезненном даже. Я думаю, что Робам и Достам он просто невыносим. "Вялый-хилый-безынициативный" - упрёк по их болевой в каждой работе.
кстати, интересно бы узнать их мнение.
Микельанджело нравится. как классик - без особых эмоций.
Я не имела в иду, что импрессионисты пугающе многозначны для Вашего восприятия. Речь шла о том, что образы Дали не обладают таким свойством.
Голосование стоит провести и по шкале "рац-иррац" и "этика-логика" и вообще болевые интересно прощупать.
И ещё мне интересна одна вещь, правда пока плохо представляю как это можно проверить.
С Жуком как-то выбирали материал на шторы. Проанализировали свои предпочтения. Рисунки раполагались по двум признакм:
1. Упорядоченная группа обьктов или обьект (квадратик, кружок) - раскиданная в хаотическом порядке.
2. Беспорядочная группа - цветы, листья, завитушки, но выстроенные в строгом порядке - по линейке, по сетке.
Слышала, что для Робов характерно пользоваться вторым способом в организации пространства. Это проявление блока ЭГО? Порядок - базовая, хаос - творческая.
У иррационалов должно быть наоборот? у меня да, по крайней мере. Хотя я бы хаотичные цветочки разбросала в хаотичном порядке.
Жук всёже предпочёл квадратики и прямоугольктки, которые были разбросаны.
Насколько это тимное? Или личное?
Как проявляется сенсорика и интуиция? Жук всёже предпочёл квадратики и прямоугольктки, которые были разбросаны.
А остальным как? Если поможете систематизировать информацию и сфомулировать вопрос могу нарисовать примеры для голосования.
10 Апр 2006 09:05
|
jou
"Гексли"
Сообщений: 28/0
|
Где-то читала, что Дали типят в Максы, его Гала(русская кстати)очень на Гамку похожа, только зачем он ее так раздеталировал в портрете, мне было не понятно, пока не прочитала, что он Макс-любовь к деталям. Мне тоже очень нравится, четкая мастерская прорисовка деталей, только более реалистичная, чем у Дали что-ли. Хотя вот "Сон вызванный полетом пчелы вокруг граната за минуту до пробуждения"(так кажется название), просто ах!! и сама идея этой картины тоже полный восторг. Но при этом куда больший восторг от картин нашего короля воздуха-Саврасова, и божественного света на картинах Левитана.
Огромное спасибо Соnsta за прекрасную тему, я здесь нашла увлекательнейшего собеседника.
А еще должна признаться, что наше с Вами восприятие этого направления практически полностью совпадает( Гексли выросла в плотном окружении Максимов). Нет правил без исключений
10 Апр 2006 11:38
|
ptichka_F
"Гексли"
Сообщений: 73/0
|
а что понравилось в "Сне?" кстати, слон на ножках - тоже ведь от туда.
10 Апр 2006 14:19
|
Consta
"Максим"
Сообщений: 6/0
|
Спасибо, jou, я посмотрел, Дали относят к Максимам. Занятно! Согласитесь, это многое объясняет в моем случае. Боюсь, правда, что я не смогу разложить мое отношение к этому художнику по базису соционических дихотомий. Раз нравится - значит на детский блок должно влиять. У нас, у Максов, там что живет?   . Картины Дали с "потекшими часами" известны, но где же черная этика? Может быть в ярких красках и совершенно не тривиальных образах? Черт его знает! Логики и правильности композиции не заметно ни в одном случае.
Давайте просто на его работы поглядим.
Очень нравится первая картина. Последняя - для любителей слонов на тонких ножках. Помоему лучше чем Ван Гог, а? Голосование по отношению к Дали пока не планируется! Но если общественность попросит - всё в наших силах!
Удачи тебе, прочитавший.
10 Апр 2006 19:51
|
jou
"Гексли"
Сообщений: 29/0
|
Из того, что выше изложено, довелось видеть ранее только последние три. За слоников отдельное спасибо , только мне все кажется, что их там было больше, в правом верхнем углу, это цельная репродукция или только ее часть? Нет ну согласитесь, хоть кто-нибудь, что он великолепен, я имею в виду замысел картины, этой. Меня просто сразила оригинальность мышления художника, я тогда еще не знала, что он Макс, это же надо как-то додуматься, поймать такой момент для картины(простите за фото-термин, мне кажется он здесь более уместен).
Насчет портретов-первый вообще метафизика какая-то, за пределами моего ограниченного рамками Тима восприятия, хотя логику я здесь вижу в некой схемообразности, не знаю как точнее выразиться, киборга напоминает в моих очах.
А вот тот, что ниже часиков по моему здорово, ассоциации с микро и макро космосом, тезис на ум сразу приходит о том, что каждый человек это целая Вселенная(а уж тем более любимый).
Интересно название 4-ой?
Дама в виде развороченного комода просто пугает и смысл мне темен, кто бы свет пролил.
Еще раз спасибо, Consta, за возможность пополнить домашнюю коллекцию живописи. А еще я заметила, что нигде нет глаз, а ведь глаза это зеркало души, может в этом логику надо искать.
10 Апр 2006 23:23
|
Consta
"Максим"
Сообщений: 7/0
|
10 Апр 2006 23:23 jou сказал(а):
..... А еще я заметила, что нигде нет глаз, а ведь глаза это зеркало души, может в этом логику надо искать.
Привет! Мне кажется, что сложно истать логику там, где ее нет.
10 Апр 2006 23:58
|
Verni
"Драйзер"
Сообщений: 1/0
|
Немного поздно увидела эту тему
Я вроде бы сенсорик, но ипрессионистов очень люблю. Главная любовь - Моне. Люблю, пожалуй, именно за ощущение чего-то, какой-то неопределенности, за впечатление, за красоту... Сразу возникает желание попасть в это место, увидеть ЭТО своими собственными глазами... Согласна со многими участниками беседы, что это любовь не за моду, а за полученные эмоции.
11 Апр 2006 01:12
|
nina_t
"Достоевский"
Сообщений: 234/0
|
28 Мар 2006 12:12 Scald сказал(а):
Мадам, не драматизируйте, прошу вас! Есть любовь к искусству как любовь - а есть демонстрация понимания модных течений. В данном случае понятие моды - не совсем верно, ибо импрессионистам годков немало ))
впрочем, можно ввести иерархию мод - в виде вложенных друг в друга темпорально-культуральных отрезков. В этом случае есть моды разного уровня: однодневные, сезонные, годовые, десятилетние, эпохальные ))
Из этого следует - Вы модная женщина модной гипер-эпохи с модными метакультурными вкусами!
Так нравится? ))
Неа
Не люблю, когда меня классифицируют и пытаются втиснуть в рамки каких-либо определений
11 Апр 2006 08:01
|
Consta
"Максим"
Сообщений: 9/0
|
Здравствуйте!
Пора подводить окончательные итоги и рассказать о творческих планах:
Итоговое распределение голосов следующее:
1. - 5 голосов
2. - 34 голоса
3. - 2 голоса
4. - 1 голос
5. - 2 голоса
6. - 0 проголосовавших
7. - 0 проголосовавших
8. - 0 проголосовавших
Всего проголосовал 44 человека и картина голосования в целом для «не любителей» импрессионистов печальная: «любители» обыграли «не любителей» с общим счетом 41 : 3.
Видимо, так может сыграть сборная Канады по хоккею против сборной Марокко и последние должны радоваться, что забили три «гола» . Счет внутри интуитов 34: 1, у сенсориков 7:2.
Но по ходу голосования был обнаружен ряд просто интересных предложений, мимо которых глупо пройти, а так же ряд недоработок в системе голосования, ответственность за которые автор полностью несет и готов исправить допущенные ошибки.
Прежде всего об интересных предложениях. Рtichka_F обратила внимание, что «водораздел» может проходить не по плоскости «сенсорика-интуиция», а по «рациональность-иррациональность». В обсуждении были выдвинуты идеи, что может быть различия обусловлены разделением «статика – динамика», но мы пока не будем заплывать за буйки ТАК далеко.
Поэтому, Вашему вниманию предлагается новое, усовершенствованное голосование, но не просто по признаку «рациональность-иррациональность», а по совокупности признаков двух признаков: интуиция- рациональность (т. е. Роб, Гам, Джек, Дост); интуиция-иррациональность (т. е. Дон, Есь, Баль, Гек); сенсорика-рациональность (т. е. Гюг, Макс, Драй, Штир) и, наконец, сенсорика-иррациональность (те, кто остался – Дюм, Жук, Нап, Габ).
Теперь об улучшениях в системе голосования.
Как показала практика (как говорили классики – критерий истины) те люди, которые голосуют у нас, в подавляющем большинстве случаев уверены в своем ТИМе, поэтому разделения на «уверенных» и «не уверенных» в себе больше не будет, при этом, в связи с увеличением количества вариантов, строк для голосования все равно останется восемь.
Для многих сложно провести водораздел между нравятся им импрессионисты или нет, какие-то нравятся, какие-то нет, пока не существовало более-менее объективного критерия для оценки.
Мы собираемся такой критерий дать. Стихийно сложившаяся инициативная группа из Макса и двух Гекслей (набор разноплановый и поэтому, надеюсь, объективный), предложит Вашему вниманию 12 картин художников импрессионистов (и для совсем въедливых скажу, что один из них будет пост-импрессионистом) оценивать которые Вам, собственно, и будет нужно. Имена всех этих художников звучали на форуме в процессе обсуждения. Картины отобраны по следующему принципу: для каждого художника одну предложил Макс, другую – Гексли. Выбирались из самых известных картин, в частности доступных через поисковые системы. Для чистоты эксперимента указаний на то, какую картину кто написал, не будет. Не будет подписей под картинами. Желающему проголосовать нужно будет ознакомиться с предложенными образцами, каждую картину оценить по простому критерию «нравится- не нравится» и подсчитать что получилось. Понятно, что возможны варианты 10:2, 2:10, 6:6 и т. д. Соответственно, по результатам подсчетов Вы и голосуете. Если результат 6:6 - Вы голосуете сердцем.
Если Вам не трудно, если Вы не боитесь открыто обнародовать свои внутренние результаты голосования и хотите дать другим участникам форума узнать о них, будьте добры, не сочтите за труд этот свой результат привести. Хотя бы просто итоговый счет без дальнейших комментариев. Мне кажется, должно быть интересно.
Удручает малая активность участвующих в нашем голосовании. Что такое 40 человек, при нескольких десятках тысяч зарегистрированных на сайте! А сенсориков на фоне интуитов вообще не видно. Если опять-таки Вас не затруднит, попросите Ваших корреспондентов заглянуть на опрос и сделать свой осознанный выбор. В этом случае, надеюсь, мы получим более объективную картину происходящего вокруг нас. Заверяю Вас, что это делается не корысти ради, а токмо общественной пользы для!
В течение еще пары-тройки дней я жду предложений и замечаний по предложенному проекту голосования, если будут разумные коррективы они будут учтены, если предложений не поступит – сделаем как написано.
С уважением,
Удачи!
17 Апр 2006 19:21
|
ptichka_F
"Гексли"
Сообщений: 77/0
|
Предлагаю пока придумать новое название для темы. Нужно, что бы на неё откликнулись люди, которым впринципе не интересны вопросы живописи. Потому что речь здесь уже пойдёт не только об искуссве.
Приглашаются к учатию в подведении будущих итгов знатоки всевозможных цветовых тестов - Люшера и подобных. Вообще - что думают психологи (а они тут есть )- какие ещё особенности ТИМов можно будет отследить?
Тест, на мой взгляд, должен получиться интересным и познавательным.
18 Апр 2006 22:03
|
lacerrta
"Габен"
Сообщений: 14/0
|
Сенсорик. Не люблю. Искусством изобразительным интересуюсь с детства, импрессионистов никогда даже как искусство не воспринимала. Пока пару лет назад лучшая подруга (Гюго!), не попыталась объяснить: это - момент! Живое мгновение, один взгляд, одновременно все (и поэтому - ничего конкретно). Я прочувствовала. Теперь вижу. Могу оценить. Но - не люблю. Не мое. НЕСОВЕРШЕННОЕ!!!
В детстве (и до сих пор) люблю классический Ренессанс: Леонардо-Микеланджело-Рафаэль-Боттичелли. Слегка повзрослев, потянуло к прерафаэлитам и модерну: уже нет того совершенства, зато есть внутренний разлад, непорядок, боль, невроз... жизнь. Росетти, Уотерхаус.
Дали - то, что красиво (он же по классикам учился). Псих. Гений.
Любимый - Александр Исачев.
И современная живопись фэнтэзи (Вальехо - певец тела нашей эпохи, как Рубенс когда-то) и 3d-картинки (к компьютерным играм - бывают очень красивы, Final fantasy, например)
18 Апр 2006 23:09
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 446/0
|
Consta , а не надоело импрессионистов мусолить? Есть много других замечательных и неоднозначных течений в искусстве. lacerrta вот модерн вспомнила. Может обсудим? Климт, Врубель, Муха, Бердслей.
19 Апр 2006 08:40
|
Leo-nora
"Жуков"
Сообщений: 113/0
|
9 Апр 2006 23:44 Consta сказал(а):
В целом, наше голосования наводит меня на следующие размышления: смотрите, проголосовало 29 интуитов и только 8 сенсориков. Сенсорики не интересуются искусством через призму соционики? Это удел интуитов и отдельных малочисленных сенсориков? Или сенсорики не любят опросы? Или они даже в анонимном голосовании не хотят признаться в том, что импрессионистов не любят?
Я точно сенсорик, импрессионистов не люблю.
В этом признатся не стесняюсь и нормально отношусь к опросам.
Просто обычно жаль тратить время на прочтение темы, предмет которой интереса не вызывает, а сейчас есть свободные 5 минут.
19 Апр 2006 09:34
|
Dubravka
"Гамлет"
Сообщений: 614/0
|
17 Апр 2006 19:21 Consta сказал(а):
Удручает малая активность участвующих в нашем голосовании. Что такое 40 человек, при нескольких десятках тысяч зарегистрированных на сайте! А сенсориков на фоне интуитов вообще не видно. Если опять-таки Вас не затруднит, попросите Ваших корреспондентов заглянуть на опрос и сделать свой осознанный выбор. В этом случае, надеюсь, мы получим более объективную картину происходящего вокруг нас. Заверяю Вас, что это делается не корысти ради, а токмо общественной пользы для!
В течение еще пары-тройки дней я жду предложений и замечаний по предложенному проекту голосования, если будут разумные коррективы они будут учтены, если предложений не поступит – сделаем как написано.
Константин, я вот хочу сделать замечание по поводу активности голосования - как местный старожил и также любитель собирать статистику на форуме.
По моему мнению: ваши результаты не только не должны удручать, но и вообще - могут быть признаны очень хорошими.
Учитывая следующие факторы:
1. Из десятков тысяч зарегистрированных на сайте только очень небольшая часть заглядывает на форум, а активных форумчан, вообще, можно пресчитать в пределах сотни.
2. Раздел "Искусство" является далеко не самым посещаемым. К тому же, думаю, вы заметили: наибольшей популярностью в разделе пользуются темы, связанные с типированием телевизионных персонажей - так сказать, область "массовой культуры". Импрессионисты = уже культура элитарная по нынешним понятиям. Так что, меня даже удивило количество проголосовавших.
3. Для сравнения = почти два месяца назад я открыла опрос в рубрике "соционика", на тему "совесть" ( Опрос собрал за это время всего 53 голоса. Так что, можно констатировать: ваша тема воспринимается форумчанами как гораздо более приятная и интересная, чем моя.
Что касается вашего желания "получить объективную картину". Думаю - это неосуществимо в рамках тех возможностей, которые у нас тут имеются. Всё-таки выборка голосующих - далеко не "случайная", как должно было бы быть в "чистом эксперименте".
Ну, в любом случае - желаю успеха!
19 Апр 2006 16:05
|
Victoria_Victoria
"Гюго"
Сообщений: 2/0
|
Несомненно, есть истинные ценители импрессионизма, для которых это направление попадает в унисон с их чувствами и представлением о мире.
Но большинство людей, к сожалению, просто не знакомы близко с другими направлениями в живописи, а так как слово «импрессионизм» (и еще «сюрреализм») на слуху и до сих пор довольно активно и широко обсуждается, то люди, дабы не прослыть невежами, готовы, не задумываясь, назвать Ван Гога и Дали любимыми художниками.
Не у многих хватит смелости признаться, что ничего другого они не видели и искусством, в общем-то, не интересуются (ну а кому хочется считаться некультурным человеком).
PS: А уж если говорить о «модных» художниках, то это обычно Босх – просто умиляет порой, как кто-нибудь «богемный» томно закатит глаза и дрожащим голосом, как заклинание, произнесет: «А меня вот Босх потрясает!».
24 Апр 2006 13:59
|
Victoria_Victoria
"Гюго"
Сообщений: 3/0
|
PPS: А то, что интуитов больше проголосовало - неудивительно. Высокое искусство (и творчество в целом) как раз входит в сферу деятельности и интересов интуитов. А сенсорики скорее всего с удовольствием приняли бы участие в форуме, где нужно было бы сравнивать не картины, а фотографии реальных людей и событий.
24 Апр 2006 14:18
|
Mill_a
"Есенин"
Сообщений: 9/0
|
Понимаю, конечно, что тема давно закрыта, но не могу удержаться... Знаете, что смешно: Ван Гог вообще не импрессионист
3 Дек 2007 23:13
|
Assana
"Гексли"
Сообщений: 367/0
|
Я точно интуит, и мне в целом нравятся импрессионисты.
Не люблю реализм в живописи, не люблю детализации лишней.
Есть ведь и фотография.
К слову сказать, я равнодушна к фотографии как к искусству.
4 Дек 2007 18:30
|
|
