| | Опрoс: Нравится ли Вам философия? |
| | | Я рациональный логик, люблю рациональную философию | 6 голосов | (13.64%) |
 | | Я рациональный этик, люблю рациональную философию | 2 голоса | (4.55%) |
 | | Я иррациональный логик, люблю рациональную философию | 4 голоса | (9.09%) |
 | | Я иррациональный этик, люблю рациональную философию | 1 голос | (2.27%) |
 | | Я рациональный логик, люблю ирррациональную философию | 1 голос | (2.27%) |
 | | Я рациональный этик, люблю ирррациональную философию | 3 голоса | (6.82%) |
 | | Я иррациональный логик, люблю ирррациональную философию | 8 голосов | (18.18%) |
 | | Я иррациональный этик, люблю ирррациональную философию | 10 голосов | (22.73%) |
 | | Я не знаю и не люблю философию | 9 голосов | (20.45%) |
 |
Всего голосов: |
44 |
|
|
|
VIvanP
"Робеспьер"
Сообщений: 62/0
|
Давно увлекаюсь философией, общаюсь с людьми... Сделал для себя вывод, что одни люди в философии ищут возможность раскрыть свои сильные стороны, другие же хотят посредством нее проникнуть в недоступные им самим области. Хочу обобщить немного свои представления. Ниже см. поверхностные определения рационализма/иррационализма.
Мнения представителей разных ТИМов о философии приветствуются 
21 Мар 2007 17:58
|
Darlana
"Габен"
Сообщений: 961/0
|
VIvanP, а Вас не затруднит дать четкое определение рациональной и иррациональной философии? Желательно даже с указанием хотя бы нескольких фамилий философов - представителей рационального и иррационального направления. ИМХО, это должно повысить результативность и достоверность опроса.
21 Мар 2007 18:55
|
VIvanP
"Робеспьер"
Сообщений: 63/0
|
Иррациональная философия та, что предполагает некое знание/истину недоступными в рамках логического мышления. Рационализм, соответственно, есть философское направление, противопоставляющее иррационализму убеждение в способности человеческого разума познавать законы природы и общества.
К рациональным философам относятся Кант, Гегель, Маркс, Декарт, Конт, Милль, Макиавелли, Спенсер...
К иррациональным - все мистики, почти все религиозные философы, также Шопенгауэр, Хайдеггер, Ницше...
21 Мар 2007 19:11
|
Darlana
"Габен"
Сообщений: 962/0
|
А неофрейдизм куда отнести? Я, например, очень уважаю Э. Фромма. И еще экзистенциалистов (А. Камю, Ж.-П. Сартра и др.), ну, с последними-то ясно, они ближе к иррациональному направлению. В общем, будем считать, что я за иррационалов  , поскольку остальную философию всегда воспринимала как занудство, которое непонятно зачем надо изучать.  В общих чертах, конечно, нужно иметь представление об основных идеях каждого направления, а также знать общие философские методы исследования, которые используются практически всеми науками, но без чрезмерного погружения в "дебри".
Приведу цитату (источник
там некоторые моменты так или иначе перекликаются с вопросами, которые поднимаются в соционике .
"В центре внимания Э. Фромма противоречивость человеческого существования, взятая не в качестве субъективно-личностной деятельности, а как онтологический факт. Философ различает следующие дихотомии: патриархальный и матриархальный принципы организации жизни людей, авторитарное и гуманистическое сознание, эксплуататорский и рецептивный (послушный) типы характера, обладание и бытие как два способа жизнедеятельности индивида, экзистенциальное и историческое существование человека, негативная "свобода от" и позитивная "свобода для" в процессе развития личности. Он исходит из того, что личностные и онтологические основания человеческого существования, с одной стороны, как бы дополняют друг друга, создавая одновременно уникальность и всеобщность человеческого бытия, а с другой противоречат друг другу в силу того, что уникальность и всеобщность несовместимы. Разрабатывая учение, представляющее собой синтез психоаналитических, экзистенциальных, философско-антропологических и марксистских идей, Фромм стремится найти способы разрешения дихотомий человеческого существования, ликвидации различных форм отчуждения человека, определить пути оздоровления западной цивилизации, показать перспективы свободного и творческого развития личности".
21 Мар 2007 20:15
|
mattiola
"Робеспьер"
Сообщений: 184/0
|
Мне ближе всего та картина мира, которую предоставляет Юнг. Я даже до того, как его читала, сама нечто похжожее себе придумала.
22 Мар 2007 15:46
|
LolitaL
"Наполеон"
Сообщений: 210/0
|
В философских теориях мне интересны краеугольные основные выводы-постулаты авторов, их кредо или мнения на волнующие меня темы...
Мне, кстати, знать основные тезисы - реально интересно
Я обычно хорошо запоминаю и не путаю и обычно этих знаний хватает для поддержания бесед даже с людьми, копающими эти теории поглубже чем я. Так как довольно много народу не желающего знать вообще ничего подобного даже поверхностно.
Но углубляться и изучать системно мне таки трудно и скучно и поэтому я не могу сказать, что я хоть какое-то направление философии "люблю". Под любовью я подразумеваю нечто более глубокое, чем мой подход
22 Мар 2007 16:54
|
Jessica_vn
"Гюго"
Сообщений: 82/0
|
21 Мар 2007 17:58 VIvanP сказал(а):
Давно увлекаюсь философией, общаюсь с людьми... Сделал для себя вывод, что одни люди в философии ищут возможность раскрыть свои сильные стороны, другие же хотят посредством нее проникнуть в недоступные им самим области. Хочу обобщить немного свои представления. Ниже см. поверхностные определения рационализма/иррационализма.
Мнения представителей разных ТИМов о философии приветствуются
Мне философия близка по духу. Интересен другой взгляд на очевидное событие, как и глубокий смысл привычных явлений. Она скорее практическая, бытовая что ли. Можно сказать, что философия для меня - это способ познания окружающего мира, расширенный образ математики, нечто за пределами логики. Как видите, иррациональный подход намного ближе. Кстати, где-то в 90-х мелькала теоремка, чуть ли не математиками доказанная (доказательства не видела, подтвердить его существование не могу). Так вот, смысл ее вкратце: знание - это лестница, уходящая в небо; часть, которую мы способны постичь на основе логики, - первые несколько ступенек.
22 Мар 2007 18:10
|
Rosa
"Гюго"
Сообщений: 8/0
|
Философия открывает возможность диспута. Точно также кк открывает его литература или искусство. Философия - это место пересечения споров. К ней приходят так же, как приходят на выставку, - потрепаться о коллекции одежды или порассуждать о кандидате в политическую партию. Приходят и уходят. Если мы в этой ситуации вообразим яростный спор о бытии, это будет смешно. Для меня понятие философия - это способ познания, она смотрит и изучает, какими способами люди познают мир. Все познают, а она ходит, сравнивает и сопоставляет. И делает выводы.
11 Апр 2007 13:42
|
Dochvetra
"Достоевский"
Сообщений: 466/0
|
Гм. Маркс рациональный философ?? Да, он писал разумные вещи, но абсолютно не применимые к действительности. Да и Гегель как-то не кажется мне рациональным... Ницше и то рациональнее
Все же по каким признакам классифицируем рациональную и иррациональную философию? А то я проголосовала за иррациональную. А тут вижу, что, наверное, иначе понимаю - что есть иррациональная философия
Я вот как ее понимаю Иррациональная философия рассчитана на идеальное общество, на идеальных людей, на идеальные отношения. По принципу, как оно могло бы быть... Потому я и проголосовала за иррациональную философию
От себя еще добавлю Недавно открыла такого философа, как Валериан Муравьев. Философ XX века. К сожалению, не так много успел он оставить после себя - сгинул в лагерях. Очень интересна его работа, посвещенная преодолению времени Еще могу назвать Ю. Давыдова, который один из первых в России попытался дать этическую интрепретацию такой категории, как память. Причем достаточно глубоко. Считаю и того, и другого иррациональными философами. Но насколько своевременными
12 Апр 2007 04:29
|
Jabry
"Бальзак"
Сообщений: 699/0
|
Начинал я с рациональной философии, она оказалась более близка и полезна для меня. Причина по видимому в том, что по жизни я человек все таки с уклоном в европейское мировоззрение, а оно более рационально.
Иррационализм тоже уважаю, и по мере взросления использую его все больше.
12 Апр 2007 13:34
|
VIvanP
"Робеспьер"
Сообщений: 93/0
|
Jabry, я тоже начинал с рациональной философии. Но где-то года хватило на то, чтобы совершенно ее забросить. Стало дико скучно. Такое впечатление, что когда читаешь, проверяешь другого на ошибки, - и радуешься, когда у Гегеля получается нелогичность найти. С другой стороны, могу совершенно не соглашаться с позицией Бердяева, но при этом читая его, я как бы нахожу для себя новые поля развития мысли. Ницше - и подавно. Отсюда вопрос: как именно прояляется полезность для Вас рациональной философии? Такое впечатление, что мы оба философию накладываем на ИД.
13 Апр 2007 14:51
|
VIvanP
"Робеспьер"
Сообщений: 95/0
|
Собственно говоря, я уже по просьбе Darlana пояснял значения понятий. Еще раз: "Иррациональная философия та, что предполагает некое знание/истину недоступными в рамках логического мышления". Т. е. суть Мира, вещей непостигаемы логическим разумом. Это ни малейшего отношения не имеет к применимости к действительности.
Кстати, если будут желающие поспорить насчет Маркса серьезно, то лучше с этим в ЛС. Я только за
13 Апр 2007 18:34
|
_drsk_
"Бальзак"
Сообщений: 29/0
|
Раньше интересовался сайентистской философией: позитивизмом, эмпиризмом, марксизмом. Остальное не цепляло. А сейчас и то забросил - руки не доходят.
Но думаю, что такой подход: рациональная/иррациональная не корректен. Вносит лишнюю путаницу. Если рассуждать в соционических понятиях рац/иррац, то раскладка совсем не будет такой как предложено, потому что например Маркс или Конт очень даже иррациональны с точки зрения соционических понятий, там очень много БИ, очень много конструкций с временными взаимосвязями, очень много выделения главного от второстепенного - по соционике это все иррац. А если не по соционике, то тогда вообще не очень ясно что такое рациональное/иррациональное, и опять же путаница, что к чему относится. В принципе, есть же устоявшиеся понятия, такие как: сайентистские направления, экзистенциалистские направления, постмодерн, традиционализм и тэ дэ - почему бы не пользоваться ими?
14 Апр 2007 00:19
|
Dochvetra
"Достоевский"
Сообщений: 468/0
|
13 Апр 2007 18:26 Montenegro сказал(а):
Марксовый "Капитал" - совершенно "неприменимая" к действительности вещь, на которой выросли и реализовались множественные школы экономических теорий и политэкономий
Собственно, о чем речь сейчас? Об экономике или философии? Причем "Капитал"?
Давайте уж обратимся лучше к его взглядам на общество (Gesellschaftformation)- это ближе к философии  Ну вот скажите, как оправдали себя его теории про те же знаменитые базис и надстройку? Маркс, конечно, систематизировал общественный процесс, связал экономику, политику идуховную жизнь. Но предмет его исследовений, тем не менее - идеальное общество. Опять же не забываем, что Маркс начинал как гегельянец Хотя потом активно гегельянцев критиковал
Кроме того, Маркс - диалектик. Диалектика предполагает как отрицаетльный, так и положительный способ решения задач. У Маркса же один путь - к коммунизму. В итоге противоречит своей диалектике. И где тут рациональность?
Я исхожу из того, что высший критерий проверки истины - практика. Тем более проверки рациональности. Все должно пройти проверку на практике. И что же нам показала практика марксистского построения общества? Как легли идеи на практику - мы видим и на примере нашей страны и всех бывших социалистических Вот что я имею ввиду под оторванностью от действительности. Рано или поздно подобные идеи себя не оправдывают.
То же, что в свое (причем очень долгое) время марксистские идеи навязывали как истину - еще не показатель их рациональности.
14 Апр 2007 02:48
|
speaking
"Штирлиц"
Сообщений: 50/0
|
Мне нравится определение философии, данное Александром Дюма от имени аббата Фариа в тюрьме замка Ив. Он сказал "философии не научаются. Философия есть сочетание приобретенных знаний и высокого ума, применяющего их. Философия - это сверкающее облако, на которое ступил Христос, возносясь на небо"
14 Апр 2007 09:42
|
netta
"Штирлиц"
Сообщений: 38/0
|
21 Мар 2007 19:11 VIvanP сказал(а):
Иррациональная философия та, что предполагает некое знание/истину недоступными в рамках логического мышления. Рационализм, соответственно, есть философское направление, противопоставляющее иррационализму убеждение в способности человеческого разума познавать законы природы и общества.
К рациональным философам относятся Кант, Гегель, Маркс, Декарт, Конт, Милль, Макиавелли, Спенсер...
К иррациональным - все мистики, почти все религиозные философы, также Шопенгауэр, Хайдеггер, Ницше...
Согласна с написанным, только я бы поменяла вещи местами. Рационализм все-таки исторически появился раньше, чем иррационализм. Меня немного смущает формулировка ответов опроса, я люблю рациональную философию. В свое время философию принимали как науку всех наук, сегодня ее значение несколько изменилось, большинство наук отделены от философии. Та же экономика и социология. Но гносеологический вопрос познания мира остается философским вопросом. И в класическом понимании философии рационализм-иррационализм - это гносеологический критерий, определяющий отношение к разуму и логике. Рационализм - это, как сказано, убеждение во всемогуществе человеческого разума, который способен постичь все тайны природы. То есть рационализм говорит, мир познаваем. Для иррационализма же мир и человек наполнены тайнами, которые познать нельзя.
Так что как бы мы ни считали Маркса, Гегеля иррациональными в их экономических или социологических теориях, с точки зрения гносеологии их взгляды вполне рациональны. А Ницше со своей всесильной волей, не поддающейся разуму, точно иррационал.
Как я понимаю, автор хотел поставить также вопрос о соотношении рационализма-иррационализма в соционике и философии. Я считаю, что прямо их соотнести нельзя. Я рационал по соционическому типу, но мои взгляды на познание мира рациональны только до определенной границы. Я считаю, что разумом можна познавать мир до определенного предела, но все равно останутся тайны, которые подвластны каким-то другим силам. С этой позиции некоторые взгляды таких иррационалов, как Камю, Фромм, Ницше мне близки.
Кроме того, в некоторых типологиях название дихотомии рациональность-иррациональность звучит по другому.
14 Апр 2007 15:01
|
VIvanP
"Робеспьер"
Сообщений: 103/0
|
netta, Вы совершенно правы.
Да, я вполне отдаю себе отчет в том, что прямой аналогии между соционическими и гносеологическими понятиями нет.
К слову, сам я отдаю предпочтение Ницше. Психоаналитиков люблю читать почти всех, но не с философских позиций.
14 Апр 2007 15:35
|
Jabry
"Бальзак"
Сообщений: 703/0
|
13 Апр 2007 14:52 VIvanP сказал(а):
Jabry, я тоже начинал с рациональной философии. Но где-то года хватило на то, чтобы совершенно ее забросить. Стало дико скучно. Такое впечатление, что когда читаешь, проверяешь другого на ошибки, - и радуешься, когда у Гегеля получается нелогичность найти. С другой стороны, могу совершенно не соглашаться с позицией Бердяева, но при этом читая его, я как бы нахожу для себя новые поля развития мысли. Ницше - и подавно. Отсюда вопрос: как именно прояляется полезность для Вас рациональной философии? Такое впечатление, что мы оба философию накладываем на ИД.
Рациональная философия дает форму знания. С помощью инструментов рациональной философии я гораздо быстрее формулирую свои мысли, целесообразно ищу и припоминаю информацию. Такая философия помогает организовать творчество, познание, достижение целей и т. п., понимание природы и общества.
Иррациональная философия дает форму духа, сознания (я бы так это сформулировал). С ее помощью я легко ориентируюсь и быстро приспосабливаюсь в жизни, определяю кому доверять а кому нет, расставляю все по полочкам. Определяю и меняю смысл жизни. В последнее время даже быт и квартиру свою организую по принципам саморазвивающейся иррациональной структуры.
Иррациональная философия в каком-то смысле первичнее рациональной. Первичнее в том смысле, что если есть проблемы с построением сознания и духа, то строить знание еще слишком рано и рациональная философия совершенно точно не нужна. Но как только дух и сознание построены, тут то рациональная философия очень пригодится, чтобы их развить.
А вообще, я считаю что форма сознания и форма знания - идентичны, и обе философии изучают одно и то же, просто разными средствами.
16 Апр 2007 07:49
|
Jabry
"Бальзак"
Сообщений: 704/0
|
14 Апр 2007 15:02 netta сказал(а):
Рационализм все-таки исторически появился раньше, чем иррационализм.
Обращу Ваше внимание, что сказки, мифы, религия - все это играло в обществе роль иррациональной философии и появилось явно раньше, чем рационализм.
По поводу Маркса. Его философия совершенно точно рациональна. Иррациональна идеология, которую он развил и на которой была основана идеология советсткого времени. Скорее всего, именно об иррациональности идеологии говорит Нина (Dochvetra), а не о философии.
В свое время философию принимали как науку всех наук, сегодня ее значение несколько изменилось, большинство наук отделены от философии. Та же экономика и социология.
Ну вот это совершенно зря.
16 Апр 2007 08:08
|
netta
"Штирлиц"
Сообщений: 39/0
|
Обращу Ваше внимание, что сказки, мифы, религия - все это играло в обществе роль иррациональной философии и появилось явно раньше, чем рационализм.
Я говорю о класических понятиях философии и истории философии. И соответственно о понятиях, которые дали философы в процесе развития науки, а не моем собственном понимании. В этом смысле мифы относятся к мифологии, мифологическому мировоззрению, а религия к теологии, религийной философии. Что несколько отличается от иррационализма, началом зарождения которого считается девятнадцатый век.
Ну вот это совершенно зря.
Опять же мнение не совсем мое, а современных философов, хотя я с ним согласна. И ничего особенного в этом нет, вопросы и функции философии постоянно меняются. Отделение большинства наук не уменьшает значения философии.
16 Апр 2007 11:49
|
Jabry
"Бальзак"
Сообщений: 705/0
|
16 Апр 2007 11:49 netta сказал(а):
Я говорю о класических понятиях философии и истории философии. И соответственно о понятиях, которые дали философы в процесе развития науки, а не моем собственном понимании. В этом смысле мифы относятся к мифологии, мифологическому мировоззрению, а религия к теологии, религийной философии. Что несколько отличается от иррационализма, началом зарождения которого считается девятнадцатый век.
Да, согласен, иррационализм в классическом смысле зародился именно в то время.
Опять же мнение не совсем мое, а современных философов, хотя я с ним согласна. И ничего особенного в этом нет, вопросы и функции философии постоянно меняются. Отделение большинства наук не уменьшает значения философии.
В этом вопросе у философов серьезный разнобой. И я пожалуй нахожусь с другой стороны этого разногласия.
Причина проста: у всякой науки есть парадигма, на которую она опирается и которая дается науке "со стороны". Не рассматривать эту парадигму критически - означает слепо доверять ей. А это очень неразумно, т. к. уже сегодня знания устаревают очень быстро - буквально за десяток лет.
Поэтому я удивлен вашим мнением и мнением этих философов. Мне казалось, что авторитетами в науках будут становиться прежде всего ученые, которые активно опережают развитие общества, а не плетутся в его хвосте от кризиса к кризису.
А те философы, которые отделили социологию и экономику от философии, скорее всего сделали это от безнадежности. Ибо в самой философии творится сейчас непонятно что, а работать то экономистам надо уже сегодня!
16 Апр 2007 12:33
|
netta
"Штирлиц"
Сообщений: 40/0
|
В этом вопросе у философов серьезный разнобой. И я пожалуй нахожусь с другой стороны этого разногласия.
Причина проста: у всякой науки есть парадигма, на которую она опирается и которая дается науке "со стороны". Не рассматривать эту парадигму критически - означает слепо доверять ей. А это очень неразумно, т. к. уже сегодня знания устаревают очень быстро - буквально за десяток лет.
Поэтому я удивлен вашим мнением и мнением этих философов. Мне казалось, что авторитетами в науках будут становиться прежде всего ученые, которые активно опережают развитие общества, а не плетутся в его хвосте от кризиса к кризису.
А те философы, которые отделили социологию и экономику от философии, скорее всего сделали это от безнадежности. Ибо в самой философии творится сейчас непонятно что, а работать то экономистам надо уже сегодня!
Честно говоря, я не поняла о каком разногласии идет речь, и каким именно моим мнением Вы удивлены. Я как раз говорю о развитии каждой науки и философии в том числе.
И мне ближе формулировка, что знания не обновляются, а расширяются. Новая теория всегда может объяснить ту, что уже существует.
Что же времени обновления знаний, то оно разное. Для прикладных наук меньше, для электроники, например, меньше пяти лет. Тогда как, те же законы развития, которые рассматривает философия, далеко так быстро не поменяются.
16 Апр 2007 12:48
|
Jabry
"Бальзак"
Сообщений: 706/0
|
16 Апр 2007 12:49 netta сказал(а):
Честно говоря, я не поняла о каком разногласии идет речь, и каким именно моим мнением Вы удивлены. Я как раз говорю о развитии каждой науки и философии в том числе.
Разногласие в том, что вы доверяете философам, которые считают что социология и экономика оторвались от философии, а я более склоняюсь к философам, которые утверждают противоположное.
16 Апр 2007 18:00
|
|
