| | Опрoс: Сенсорики, каково ваше отношение к религии? |
| | | я - сенсорик, экстраверт, рационал - ЗА религию | 1 голос | (5.26%) |
 | | я - сенсорик, интроверт, рационал - ЗА религию | 1 голос | (5.26%) |
 | | я - сенсорик, экстраверт, рационал - ПРОТИВ религии | 3 голоса | (15.79%) |
 | | я - сенсорик, интроверт, рационал - ПРОТИВ религии | 1 голос | (5.26%) |
 | | я - сенсорик, экстраверт, иррационал - ЗА религию | 3 голоса | (15.79%) |
 | | я - сенсорик, интроверт, иррационал - ЗА религию | 6 голосов | (31.58%) |
 | | я - сенсорик, экстраверт, иррационал - ПРОТИВ религии | 0 голосов | (0.00%) |
 | | я - сенсорик, интроверт, иррационал - ПРОТИВ религии | 4 голоса | (21.05%) |
 |
Всего голосов: |
19 |
|
|
|
Aerial
"Достоевский"
Сообщений: 65/0
|
Доброго времени суток, дамы и господа!
Появилась у меня идея выяснить на сколько тимно приятие/неприятие религии
Неопределившихся со своим ТИМом или неуверенных в нем, а также "кочевников" прошу воздержаться от участия в голосовании. Заранее Спасибо за участие
Примечания:
1)Если вы не признаете существование потустороннего мира и не верите в существование человеческой души, голосуйте ПРОТИВ
2)Если вы суеверны, голосуйте ПРОТИВ
3)Если вы состоите в секте, голосуйте ПРОТИВ
4)Если вы атеист, не видите в религии практической пользы и считаете ее вредной для человека с точки зрения невосприимчивости верующего к идеологиям, голосуйте ПРОТИВ
5)Если вы признаете Иисуса как человека, который реально существовал, но не верите в Библию, голосуйте ПРОТИВ
6)Если вы читаете и верите книгам, которые опровергают или ставят под сомнение необходимость придерживаться 10-ти заповедей Господних, голосуйте ПРОТИВ
7)Если вы горды или тщеславны или сторонник позиции, что не каждый имеет право на свободу воли, голосуйте ПРОТИВ
 Если вы признаете Бога, но не верите в учение Иисуса, голосуйте ПРОТИВ
9)Если вы не знаете 10 заповедей Господних и не хотите их знать, голосуйте ПРОТИВ
10)Если вы знаете 10 заповедей Господних и вам они противны или вызывают недоумение, голосуйте ПРОТИВ
11)Если вы не верите в существование Любви как феномена человеческой психики и результата слияния двух душ(не тел), голосуйте ПРОТИВ
12)Если вы не знаете 10 заповедей Господних, но хотите их узнать и придерживаться их, голосуйте ЗА
13)Если вы признаете право людей верить в Бога, но по натуре атеист, голосуйте ЗА
14)Если вы признаете существование Бога, но в силу постоянной занятости или других причин не имеете возможность постоянно высказывать это признание Богу "напрямую" через молитвы или другие способы общения с потусторонним миром, голосуйте ЗА
15)Если вы человек ученый и считаете, что только через получение новых знаний человек может прийти к Богу, голосуйте ЗА
16)Если вы человек искусства и считаете, что только за счет безвозмездного создания красоты можно прийти к Богу, голосуйте ЗА
17)Если вы простолюдин и считаете, что только ЛЮБОВЬ приведет вас к Богу, голосуйте ЗА
1Если вы нашли среди этих примечаний несколько пунктов, которые подходят вам и рекомендации которых противоречат друг другу, голосуйте тем голосом, которого среди пунктов вам подходящих БОЛЬШЕ!
Интуиты, если вам захочется узнать результаты опроса сенсориков, напишите запрос в эту тему и я надеюсь вас просветят.
4 Авг 2007 17:16
|
Tanne
"Штирлиц"
Сообщений: 44/0
|
Отдельно по каждому пункту:
1) потустороннего я не признаю и в существование души как некой самостоятельной субстанции не верю;
2) я не суеверна, но вообще-то человек вполне может быть одновременно и религиозным, и суеверным;
3) в сектах не состою, и опять же, сектантство - разновидность религии;
4) я атеистка и для себя практической пользы в религии не вижу, но если кому-то хочется - пусть обращается к религии, многим людям вера "строить и жить помогает" , как, кстати, и идеология, это вообще понятия довольно близкие, религия и идеология могут заменять или дополнять друг друга, и в любом обществе они присутствуют в той или иной форме, главное - не доходить до фанатизма и не навязывать активно всем остальным свои догмы;
5) Иисус, вполне возможно, реально существовал, а к Библии я отношусь примерно так же, как к древнегреческим мифам;
6) я не читаю книги, в которых предметно обсуждаются 10 заповедей, меня такая литература не интересует;
7) тщеславной я бы себя не назвала, а вот гордость и самолюбие у меня определенно есть ; "свобода воли" - довольно абстрактное словосочетание, но если я правильно его понимаю, то людям с психическими отклонениями, т. е. невменяемым, ИМХО, такого права лучше не предоставлять;
в Бога я не верю вообще, с христианским учением знакома весьма поверхностно, с другими религиями - еще хуже, так что для меня это тёмный лес ;
9) все 10 не знаю и не очень-то ими интересуюсь , но думаю, что те из них, которые соответствуют здравому смыслу и общечеловеческим моральным нормам, соблюдаю автоматически;
10) см. п. 9;
11) честно говоря, я затрудняюсь ответить, что такое любовь (определение из словаря не в счет ), но считаю, что в природе это чувство присуще только человеку;
12) см. п. 9;
13) пускай верят, если им нравится, только пусть не пристают к атеистам со своей верой ;
14) см. пп. 1, 4 и 8;
15) я человек достаточно образованный и считаю, что через получение новых знаний можно вообще как угодно далеко зайти , в частности, не только прийти к Богу, но и уйти от него;
16) я не человек искусства, но уважаю художников, безвозмездно создающих красоту, правда, не усматриваю здесь особой связи с религией;
17) в любви я плохо разбираюсь... вот в "Божественной комедии" Данте Паоло и Франческа через это самое чувство угодили в ад...
1 по совокупности получается, что я скорее ПРОТИВ, чем ЗА, ну, так и проголосую, хотя к воинствующим атеистам я себя не отношу.
ЗЫ: а все-таки, почему для сенсориков и интуитов отдельные темы, с учетом вертности и нальности? В этом разделе есть похожая тема про связь ТИМа и Веры, там голосование по клубам. Еще вы делаете явный упор на христианство, но есть же и другие религии, к основным относятся по крайней мере еще 3: ислам, иудаизм и буддизм.
4 Авг 2007 22:44
|
Aerial
"Достоевский"
Сообщений: 69/0
|
4 Авг 2007 22:44 Tanne сказал(а):
ЗЫ: а все-таки, почему для сенсориков и интуитов отдельные темы, с учетом вертности и нальности? В этом разделе есть похожая тема про связь ТИМа и Веры, там голосование по клубам. Еще вы делаете явный упор на христианство, но есть же и другие религии, к основным относятся по крайней мере еще 3: ислам, иудаизм и буддизм.
1)для сенсориков и интуитов разные опросы, потому что на мой взгляд сенсорики не склонны или менее склонны чем интуиты верить в "воздушные замки". Они в них не живут. А для интуитов что "воздушный" замок, что "каменный" - равнозначны. Даже более того: воздушный - предпочтительнее))
2)ну и хорошо что есть похожая тема, а мне захотелось провести независимое исследование. Нельзя разве? Что касается вертности и нальности могу сказать, что по-моему вера больше адаптирована под рациональный склад ума, нежели под иррациональный(иррационалам вера не сильно нужна, имхо. Они и сами могут какую хочеш веру создать), а также что к вере больше склонны интроверты, нежели экстраверты(все-таки интроверты подстраиваются под окружающее, а не подстраивают окружающее под себя как экстраверты. Иногда это создает стресс. А чтоб небыло стресса есть вера)
3)Да. это была наверно ошибка, что я связал тему с отношением к религии. Наверно надо было привязать тему к христианству. Мои рассуждения по поводу ислама и иудаизма читайте в теме для интуитов. А на счет буддизма могу сказать одно. На сколько я знаю там активно пропагандируется вера в реинкарнацию. Знаю также, что некоторых буддистов это приводит к самоубийству. Если у буддистов возникают мысли о самоубийстве, то это не религия. Итого, из 4-х основных религий(христианство, иудаизм, ислам, буддизм) религией можна считать только христианство(и то - не все подряд. Ведь течений в нем масса)..
4) Кстати было бы неплохо еще и разделить опрос для мужчин и женщин. Но только тогда было бы четыре опроса, а не два, что уже не скромно по меньшей мере. На такую наглость не решился.
5 Авг 2007 10:08
|
Aerial
"Достоевский"
Сообщений: 70/0
|
4 Авг 2007 22:44 Tanne сказал(а):
15) я человек достаточно образованный и считаю, что через получение новых знаний можно вообще как угодно далеко зайти , в частности, не только прийти к Богу, но и уйти от него;
Безусловно и такое может быть, но представьте человека, который всю жизнь посвятил науке и в какой-то момент он поймет что это все не то, что душа что-то просит, а что - не понятно. А знания того удовольствия что раньше уже не дают... Получается жизнь человек прожил зря, а понимание этого никому не может прийтись по душе, поэтому ум такого человека будет нацелен на производство смысла дальнейшей жизни или на оправдание смысла прожитой жизни. Первый вариант может к чему-то привести, а второй вариант - тупиковый.
4 Авг 2007 22:44 Tanne сказал(а):
16) я не человек искусства, но уважаю художников, безвозмездно создающих красоту, правда, не усматриваю здесь особой связи с религией;
Кроме художников есть еще музыканты, скульпторы, актеры и т. д. Это нормально, что вы не усматриваете особой связи с религией. Вы ж не интуит. Прямой связи и нет вовсе. Обьясняю косвенную связь.
Человек искусства безвозмездно создающий красоту - человек, который создает красоту для себя в первую очередь, а не для потребления красоты массами. Следовательно, во внимание берутся только личные критерии красоты, а не массовые. Массовое сознание в основе своей уродливо и тоталитарно, поэтому оно не может продуцировать критерии красоты, которых стоит придерживаться.
Поскольку во внимание берутся личные критерии красоты, то в произведение искусства вкладывается "душа", а значит человек постоянно работает над совершенствованием души. Рано или поздно, когда человек накапливает достаточное количество произведений искусства и пресыщается ими, ему уже становится недостаточно только личного созерцания этих произведений. Позитивом хочется поделиться. Поэтому ищутся люди, которые бы получали не меньшее эстетическое удовольствие от личных произведений искусства, которым впоследствии эти произведения и дарятся. В итоге с одной стороны происходит постоянное самосовершенствование, а с другой стороны - больше людей с позитивным настроением. Эстетическое удовольствие располагает человека к оптимистическому взгляду на жизнь. Насыщает мир красками.
4 Авг 2007 22:44 Tanne сказал(а):
17) в любви я плохо разбираюсь... вот в "Божественной комедии" Данте Паоло и Франческа через это самое чувство угодили в ад...
человек не без изьяна. Человек все может извратить до неузнаваемости, в том числе и любовь.
4 Авг 2007 22:44 Tanne сказал(а):
1 по совокупности получается, что я скорее ПРОТИВ, чем ЗА, ну, так и проголосую, хотя к воинствующим атеистам я себя не отношу.
так и ожидалось.
Вообще на счет воинственности у меня есть подозрения, что это чаще всего ЧСники. Если среди Вас, ЧСники, есть воинствующие атеисты, откликнитесь пожалста!! Хочется ж удостоверится в предположении..
5 Авг 2007 12:24
|
Cruel_Stone
"Штирлиц"
Сообщений: 171/0
|
Во-первых автор опроса сначала задает вопрос о религии, а потом начинает рассуждать о вере. Религия - это формальная, внешняя сторона веры. Разница тут есть.
Во-вторых с каких это пор ислам и буддизм перестали быть религиями?
То, что ислам стал знаменем воинствующих фанатиков ничего не значит - в средние века крестоносцы тоже много чего натворили, прикрываясь идеей распространения "истинной" веры.
Буддизм - тут сложнее, поскольку, на мой взгяд, он является не столько религией, сколько философским учением, однако, поскольку теологи всего мира дружно признают его религией, то кто мы такие чтоб возражать?
Что касается меня - то я не суеверен, и в бога не верю, но признаю возможность его существования. Получается, что я агностик .
5 Авг 2007 18:00
|
Aerial
"Достоевский"
Сообщений: 71/0
|
5 Авг 2007 18:01 Cruel_Stone сказал(а):
Во-первых автор опроса сначала задает вопрос о религии, а потом начинает рассуждать о вере. Религия - это формальная, внешняя сторона веры. Разница тут есть.
Ну так правильно. Для того, чтобы понять какую конфету ешь нужно сначала взглянуть на обвертку..
5 Авг 2007 18:01 Cruel_Stone сказал(а):
Во-вторых с каких это пор ислам и буддизм перестали быть религиями?
это мое мнение, которое основано на понимании истинной религии, которая должна создавать среди людей атмосферу для их жизни в "мире и согласии".
А если кто-то из-за своей веры решает самовольно покинуть этот мир или убивает других людей под видом войны с неверными, то это уже не религия, а разрешение на убийство.
5 Авг 2007 18:01 Cruel_Stone сказал(а):
То, что ислам стал знаменем воинствующих фанатиков ничего не значит - в средние века крестоносцы тоже много чего натворили, прикрываясь идеей распространения "истинной" веры.
заметьте, что крестовые походы как и инквизиция была присуща только католикам. И не факт, что преследовалась цель обращения неверных в свою веру(что уже в корне неправильно). Скорее всего преследовалась цель порабощения новых земель для высасывания ресурсов.
5 Авг 2007 18:01 Cruel_Stone сказал(а):
Буддизм - тут сложнее, поскольку, на мой взгяд, он является не столько религией, сколько философским учением, однако, поскольку теологи всего мира дружно признают его религией, то кто мы такие чтоб возражать?
Ну не всему ж верить что люди говорят. Люди много чего говорят.
5 Авг 2007 18:30
|
Cruel_Stone
"Штирлиц"
Сообщений: 172/0
|
Для того, чтоб спорить предметно, давайте вы дадите мне определение термину "религия" и укажите по каким параметром ислам и буддизм к этому термину не относятся, а потом уже будем спорить.
Что касается:
это мое мнение, которое основано на понимании истинной религии, которая должна создавать среди людей атмосферу для их жизни в "мире и согласии".
Отличныый аргумент - Это так, потому что я так считаю!  .
Вы поймите, религия - это некая философская концепция, которая сама по себе никого не убивает. Убивают носители этой концепции, которые могут использовать свою веру как инструмент - подобно тому, как топором можно построить дом, а можно и убить человека.
Вы знаете что изначально в исламе осзначало слово джихад? Джихад духа - это борьба с собой, со своими греховными помыслами и привычками. Т. е. это путь к богу.
И только позднее появился такой термин, как "джихад меча" - это насильственное распространение ислама на иноверцев. Религия в данном случае опять же была таким же инструментом и как и в случае крестовых походов.
Я в свое время писал доклад на тему: "Мировые религии" так что в общих чертах знаком с основными постулатами ислама. И я вас уверяю - классический ислам весьма миролюбивая и гуманная религия.
заметьте, что крестовые походы как и инквизиция была присуща только католикам. И не факт, что преследовалась цель обращения неверных в свою веру(что уже в корне неправильно). Скорее всего преследовалась цель порабощения новых земель для высасывания ресурсов.
Я про что и говорю - в данном случае религия была всего лишь знаменем, предлогом для войны и грабежа.
Кстати, мусульмане на ближнем востоке очень любят вспоминать этот факт, доказывая тотальную вражденость христиан по отношению к исламу  .
5 Авг 2007 18:54
|
Aerial
"Достоевский"
Сообщений: 72/0
|
5 Авг 2007 18:55 Cruel_Stone сказал(а):
Для того, чтоб спорить предметно, давайте вы дадите мне определение термину "религия" и укажите по каким параметром ислам и буддизм к этому термину не относятся, а потом уже будем спорить.
А смысл мне давать определение религии? Пусть формально ислам и буддизм являются религиями(я не опровергаю этот факт), но в корне они несут зло. Для меня и так все ясно и понятно что есть религия, а что - нет. Я, к примеру, задаюсь резонным вопросом: Почему у православных никогда не возникало мыслей на счет организации "Джихада Меча" или "Крестовых походов"? И это при том, что они знали, что католики - отступники от истинной веры, а мусульмане когда-то убивали их родных, совершали набеги на их земли. Справедливо было бы их всех придушить, но они этого не сделали почему-то. Неужто так слабо верили? И это при том, что святых больше всего именно среди православных, а не католиков. Да и вообще у католиков понятие "святой" очень расплывчатое. Там святыми даже при жизни становятся, а у православных только после смерти и то при выполнении определенных условий.. Тела святых ведь не разлогаются..
5 Авг 2007 18:55 Cruel_Stone сказал(а):
Вы поймите, религия - это некая философская концепция, которая сама по себе никого не убивает.
Я это прекрасно понимаю. И также понимаю еще и то, что концепция может направлять мысли людей ее придерживающихся в нужное ей русло. Это инструмент манипулирования своего рода, НО.. Даже самую благопристойную идею можно превратить в непристойную, если внести в нее всего лишь крупицу лжи. Со временем она станет настоящим комом в горле, который будет мешать есть, пить, дышать.. жить..
5 Авг 2007 19:39
|
kalan-II
"Дюма"
Сообщений: 9/0
|
5 Авг 2007 19:39 Aerial сказал(а):
Я, к примеру, задаюсь резонным вопросом: Почему у православных никогда не возникало мыслей на счет организации "Джихада Меча" или "Крестовых походов"?
В этом не было необходимости: они спустили пар на своих же православных единоверцах - старообрядцах, которых жгли и сажали на кол.
5 Авг 2007 20:12
|
Dochvetra
"Достоевский"
Сообщений: 533/0
|
4 Авг 2007 17:16 Aerial сказал(а):
Примечания:
... голосуйте ПРОТИВ
... голосуйте ЗА.
Это пропаганда?
Странно Вы рассуждаете. Почему же человек САМ за себя не может решить, как он относится к религии и должен голосовать исходя из Вашего конспекта?
5 Авг 2007 21:31
|
Dochvetra
"Достоевский"
Сообщений: 534/0
|
5 Авг 2007 18:30 Aerial сказал(а):
это мое мнение, которое основано на понимании истинной религии, которая должна создавать среди людей атмосферу для их жизни в "мире и согласии".
Да, именно ВАШЕ мнение. Почему же Вы его остальным навязываете... То есть, если здесь на форуме есть мусульмане или иудеи, а также католики (упомянув крестовые походы, я так понимаю, Вы и католицизм из религии изъяли, )по Вашей логике они должны голосовать против. Потому что выходят за пределы ВАШЕГО понимания религии...
Вот что написано в словаре:
Рели́;;гия (от лат. religare — связывать, соединять) — система представления мира, основанная на том, что человек ощущает связь с неким бытием, высшим существованием, имеющим системность и организованность.
5 Авг 2007 21:44
|
Dochvetra
"Достоевский"
Сообщений: 535/0
|
5 Авг 2007 20:13 kalan-II сказал(а):
В этом не было необходимости: они спустили пар на своих же православных единоверцах - старообрядцах, которых жгли и сажали на кол.
Прямо даже так.
Вообще-то это была политика государства. Старообрядчество "изымали" на государственном уровне. Тем более, что в этих отдаленных скитах так удобно прятались беглые каторжники и прочие проходимцы...
Не помню что-то из истории, чтобы православные "по зову сердца" или Церкви бросали все и бежали мочить старообрядцев.
А вот в случае крестовых походов - в них разве что ленивые не участвовали. Потому что это был реальный повод и способ поживиться.
5 Авг 2007 21:48
|
marutaa
"Есенин"
Сообщений: 31/0
|
5 Авг 2007 18:01 Cruel_Stone сказал(а):
Во-вторых с каких это пор ислам и буддизм перестали быть религиями?
буддизм не религия, а филосовское мышление.
5 Авг 2007 22:55
|
Tanne
"Штирлиц"
Сообщений: 45/0
|
5 Авг 2007 12:24 Aerial сказал(а):
Человек искусства безвозмездно создающий красоту - человек, который создает красоту для себя в первую очередь, а не для потребления красоты массами. Следовательно, во внимание берутся только личные критерии красоты, а не массовые. Массовое сознание в основе своей уродливо и тоталитарно, поэтому оно не может продуцировать критерии красоты, которых стоит придерживаться.
Почему это личные критерии красоты априори лучше массовых? Вообще, существуют объективные критерии красоты, об этом у И. Ефремова в "Лезвии бритвы" интересно написано.
Поскольку во внимание берутся личные критерии красоты, то в произведение искусства вкладывается "душа", а значит человек постоянно работает над совершенствованием души. Рано или поздно, когда человек накапливает достаточное количество произведений искусства и пресыщается ими, ему уже становится недостаточно только личного созерцания этих произведений. Позитивом хочется поделиться. Поэтому ищутся люди, которые бы получали не меньшее эстетическое удовольствие от личных произведений искусства, которым впоследствии эти произведения и дарятся. В итоге с одной стороны происходит постоянное самосовершенствование, а с другой стороны - больше людей с позитивным настроением. Эстетическое удовольствие располагает человека к оптимистическому взгляду на жизнь. Насыщает мир красками.
А причем тут религия? Что, без религии невозможно нравственно расти и самосовершенствоваться?
человек не без изьяна. Человек все может извратить до неузнаваемости, в том числе и любовь.
Вопрос-то в том, что никакая не извращенная, а большая и искренняя любовь с точки зрения религиозных догматов может посчитаться грехом.
Вообще на счет воинственности у меня есть подозрения, что это чаще всего ЧСники.
Это запросто могут быть и болевые ЧСники .
5 Авг 2007 23:04
|
Aerial
"Достоевский"
Сообщений: 73/0
|
5 Авг 2007 21:31 Dochvetra сказал(а):
Это пропаганда?
Странно Вы рассуждаете. Почему же человек САМ за себя не может решить, как он относится к религии и должен голосовать исходя из Вашего конспекта?
Да нет. Мне меньше всего хочется заниматься пропагандой. Примечания я написал, чтобы было на что ориентироваться при ответе. Если это навязывание, то пусть будет так. Я же называю это рекомендациями. Все-таки я затеял опрос, а значит я хочу увидеть такой результат, который бы соответсвовал моему запросу. А для этого нужно максимально точно оформить запрос.
Если честно, то изначально я создал опрос, в котором оставлял голосующему право самому определить что он понимает под религией, но после нескольких комментариев понял, что это неправильный подход и вообще представил себе сколько может быть домыслов и трактовок касательно поднятого вопроса. Короче примечаниями я решил внести ясность в процесс голосования.. неужто перестарался?
5 Авг 2007 23:46
|
Aerial
"Достоевский"
Сообщений: 74/0
|
5 Авг 2007 21:44 Dochvetra сказал(а):
Да, именно ВАШЕ мнение. Почему же Вы его остальным навязываете... То есть, если здесь на форуме есть мусульмане или иудеи, а также католики (упомянув крестовые походы, я так понимаю, Вы и католицизм из религии изъяли, )по Вашей логике они должны голосовать против. Потому что выходят за пределы ВАШЕГО понимания религии...
Вот что написано в словаре:
Рели́;;;;;гия (от лат. religare — связывать, соединять) — система представления мира, основанная на том, что человек ощущает связь с неким бытием, высшим существованием, имеющим системность и организованность.
Ну хорошо, хорошо... пусть будет так.. пристыдили.. В следующий раз триста раз подумаю, прежде чем начинать опрос Буквоедство не моя стихия.. И вообще, кто не хочет - тот не голосует в конце концов. я не навязываюсь. Я ж не стою над душой каждого, кто вошел в эту тему и не кричу ему в ухо "Давай голосуй быстрей!!!!"
5 Авг 2007 23:50
|
Aerial
"Достоевский"
Сообщений: 75/0
|
5 Авг 2007 23:05 Tanne сказал(а):
Почему это личные критерии красоты априори лучше массовых? Вообще, существуют объективные критерии красоты, об этом у И. Ефремова в "Лезвии бритвы" интересно написано.
почему же сразу априори? это было лично мое мнение
5 Авг 2007 23:05 Tanne сказал(а):
А причем тут религия? Что, без религии невозможно нравственно расти и самосовершенствоваться?
я ж сказал, что нет прямой связи... вы же поняли именно как прямую связь.. цели у безвозмездного искусства и религии одинаковы.. позитив и оптимизм.
5 Авг 2007 23:58
|
Tanne
"Штирлиц"
Сообщений: 46/0
|
5 Авг 2007 19:39 Aerial сказал(а):
А смысл мне давать определение религии? Пусть формально ислам и буддизм являются религиями(я не опровергаю этот факт), но в корне они несут зло. Для меня и так все ясно и понятно что есть религия, а что - нет.
Не слабо сказано  .
А почему вы решили, что религия обязательно несет добро, ведь в определении понятия религии об этом ничего не говорится; мировая история знает немало фактов, когда под знаменами религии творился полный беспредел  : как вам гугенотские войны, Варфоломеевская ночь, или как хорошо разобрались с боярыней Морозовой и протопопом Аввакумом? Это ж всё было в рамках христианства; правда, причины всех этих разборок были скорее политическими или даже социально-экономическими, но формально религиозные разночтения и разногласия часто служили очень удобным поводом начать войну или расправиться с неугодными людьми.
Вообще, ИМХО, отличительным качеством любой религии является то, что ее основные постулаты подаются как догмы, т. е. по определению не подвергаются сомнению, логическому обоснованию, экспериментальной проверке, наконец, , и именно это в религиозном мировоззрении для меня абсолютно неприемлемо: ну не могу я принимать на веру, бездоказательно, неочевидные вещи. А если кто-нибудь все-таки сможет доказать физическое существование некой высшей системы управления Вселенной - Мирового Разума, Абсолюта или какие там еще названия есть , то, ИМХО, это уже не будет Богом в религиозном смысле, потому что перестанет считаться чем-то сверхъестественным и станет рассматриваться скорее как объект для научных исследований.
6 Авг 2007 00:23
|
Aerial
"Достоевский"
Сообщений: 76/0
|
6 Авг 2007 00:23 Tanne сказал(а):
Не слабо сказано .
А почему вы решили, что религия обязательно несет добро, ведь в определении понятия религии об этом ничего не говорится;
Я так решил и все тут. Кто не хочет - тот не голосует.
6 Авг 2007 00:33
|
|
