| | Опрoс: Тест американского менеджера |
| | | Я логик, мне ближе позиция совета директоров | 12 голосов | (26.09%) |
 | | Я логик, я бы поступил в жизни как предполагал менеджер | 12 голосов | (26.09%) |
 | | Я этик, мне ближе позиция совета директоров | 9 голосов | (19.57%) |
 | | Я этик, я бы поступил в жизни как предполагал менеджер | 13 голосов | (28.26%) |
 |
Всего голосов: |
46 |
|
|
|
_venya_
"Бальзак"
Сообщений: 115/0
|
Ведущего менеджера пригласили на заседание совета директоров и сказали, что хотят назначить его президентом одного из филиалов концерна. Будущий президент не скрывал своей радости: он, действительно, подходил по всем параметрам. Его спросили, сколько у него детей. Оказалось, пятеро. "И кого вы любите больше всех?" — "Самого младшего". — "Если бы вам предстояло выбирать — погибнуть самому или вместо вас погибнет ваш младший сын, какое бы решение вы приняли?" — "Конечно, лучше погибну я!" — воскликнул любящий отец.
На следующий день ему было отказано в должности. "Вы готовы оставить сиротами пятерых детей и сделать жену вдовой, — сказали ему, — и к тому же бросаете дело, которое вам поручают. В другом же варианте с вами остались бы четверо детей, жена и ваша работа. Вы вполне могли бы иметь ребенка, если бы захотели. Для должности президента вы не подходите".
27 Мар 2007 23:28
|
assassinka
"Драйзер"
Сообщений: 22/0
|
Если выбирать из данных двух вариантов, то я придерживаюсь позиции совета директоров, так как не вижу резона бессмысленного самопожертвования. А любящий отец ИМХО уж очень на Досю смахивает.
27 Мар 2007 23:38
|
Nera_R
"Бальзак"
Сообщений: 15/0
|
Я бы поступила, как менеджер. Лучше умереть, чем жить потом с детьми, женой и работой и всю жизнь вспоминать, какой ценой это далось. Родители несут ответственность за детей. Не пожертвовать собой ради того, за кого ты отвечаешь, - предательство.
Думаю, суть теста - выявление отцовских/материнских качеств характера. Мать умрет за ребенка однозначно, отец подумает, как разумнее поступить. На руководящей должности уместен человек с качествами отца - беспристрастный и способный жертвовать другими ради общего дела. Недаром хорошего командира называют "отец солдатам".
28 Мар 2007 08:55
|
Darlana
"Габен"
Сообщений: 977/0
|
ИМХО, этот вопрос не только на прагматизм ( ), но и на выявление еще таких качеств:
1. Что для человека более приоритетно: семья или работа? И чем он больше готов пожертвовать? Если человек больше привязан к семье, для высшего уровня руководства он потерян.
2. Умение предвидеть последствия своего выбора, в том числе и в будущем - сможет ли семья прожить без главы семьи либо без одного из детей.
3. Умение предугадать, "прочувствовать" тот ответ, который ожидается в данной ситуации. Ведь на самом деле никто бы не убил ни ребенка, ни отца, выбор-то был чисто гипотетическим.
И вообще, решать, кому предстоит жить, а кому умереть - это далеко не всегда во власти человека. Вопрос провоцирует именно выявление сильной этики, прежде всего  , а этик и руководящая должность высокого уровня - вещи мало совместимые.
Мне этот вопрос напомнил ситуацию, когда (было такое негласное правило в медицине) при тяжелых родах у мужа спрашивали: кого в первую очередь спасать - жену или ребенка? Сейчас как будто спасают жену, т. е. преобладает прагматичная идея о большей ценности жизни взрослого человека. Я эту идею разделяю. А такой жесткий альтернативный выбор просто не приемлю. Надо использовать все возможности спасти и себя, и ребенка.
28 Мар 2007 18:58
|
_drsk_
"Бальзак"
Сообщений: 14/0
|
Не знаю, что бы я сказал, но совет директоров мне точно не близок. Это ж надо такой дурью маяться при отборе кандидата на серьезный пост. В бирюльки какие-то дурацкие играют, как дети малые. Я бы от таких директоров и сам ушел.
28 Мар 2007 20:02
|
VIvanP
"Робеспьер"
Сообщений: 74/0
|
Можно я сошлюсь на умного человека? Этот вопрос уже всплывал в теме "Робеспьеры? вопрос есть" и Mitych_0010 дал ответ, подходящий к этой теме. Вот отрывок из сообщения, получившего статус важного:
"У меня друг Роб - еще со студенческих времен - и в то время мы с ним иногда спорили. Насколько я сейчас понимаю, он своей логикой действовал на мою болевую. Как-то раз я попытался добиться от него ответа на вопрос: "Что лучше - предать и сохранить жизнь, или пожертвовать жизнью ради других людей?". На что мой друг Роб ответил, что "умный человек никогда не окажется в такой ситуации". Как я понимаю, для Роба довольно характерное высказывание.
Этика Отношений у него слабая - ролевая. Тонкостей не улавливает, но признаваться в этом не хочет. В такой ситуации Робу приходит на выручку его творческая Интуиция Возможностей, которая позволяет ему найти возможность избежать сложного этического выбора."
За исключением некоторых частностей, суть остается той же.
28 Мар 2007 20:15
|
Painkiller
"Максим"
Сообщений: 6/0
|
Я вообше-то ни то ни другое не выбрал бы. Я бы простарался чтобы жили все. Кроме тех кто создал реальный риск сметри моего ребенка или меня.
29 Мар 2007 08:58
|
Izgebichi
"Бальзак"
Сообщений: 10/0
|
27 Мар 2007 23:28 _venya_ сказал(а):
Ведущего менеджера пригласили на заседание совета директоров и сказали, что хотят назначить его президентом одного из филиалов концерна.
Живому псу лучше, нежели мертвому льву, ибо для него еще есть надежда.
Поэтому надо без страха и не раздумывая быть готовым умереть, чтобы жить. На практике подобные советы директоров тонут на Титаниках. А отчаянно смелые люди живут. Тут риск оценен не с тех позиций.
Когда я умер, уже поздно соображать. Пока я жив и ситуация мне кажется такой какой кажется, всегда есть шанс на чудо вопреки соображениям.
Как такой вариант: не спас, логически рассудил. Затем, через пять лет спился, потерял работу, жена ушла (несмотря на детей). Спился знамо почему. Это утрировано, но можно иначе представить - например стал временами неадекватно себя вести на собрании директоров...
29 Мар 2007 09:55
|
_venya_
"Бальзак"
Сообщений: 117/0
|
Господа! И дамы. Не нужно выворачиваться придумывая ответы типа что я бы нашел другой выход или мне такая работа на фиг не уперлась. Ситуация простая – "или-или". Жизнь иногда ставит жесткий выбор, например отдать свою почку и умереть или не отдавать и жить. Или как в Норд-Осте – убить каждого седьмого и спасти остальных или смотреть как гибнут все, но оставаясь с чистыми руками. Или как Сталин, который не менял простого солдата на фельдмаршала. Жизнь ставит выбор неожиданно и резко. И говорить – а вот я бы хотел чтобы все жили смешно и глупо. Попытки выйти за пределы "или-или" это просто не решение проблемы, а бегство от него. Трусость иными словами. Будте честными хотя бы перед собой.
29 Мар 2007 11:43
|
P2
"Дон Кихот"
Сообщений: 57/0
|
29 Мар 2007 11:43 _venya_ сказал(а):
Ситуация простая – "или-или".
Ситуация такая, что, одно дело, как ответить предполагаемому совету директоров, другое — как поступить в реальном случае.
29 Мар 2007 13:08
|
Whim
"Драйзер"
Сообщений: 6/0
|
 Откровенно говоря, споткнулась на первом ответе менеджера на вопрос: "И кого вы любите больше всех?"
Предположив, что ребёнок единственный, второй ответ (мой) прозвучал бы так же.
Что касается простоты ситуации или-или: ежедневно ведя за руку ребёнка около проезжей части, неужели кто-либо ведёт его со стороны потока автомобилей? 
29 Мар 2007 14:02
|
Adam
"Дон Кихот"
Сообщений: 198/0
|
27 Мар 2007 23:28 _venya_ сказал(а):
Ведущего менеджера пригласили на заседание совета директоров и сказали, что хотят назначить его президентом одного из филиалов концерна. Будущий президент не скрывал своей радости: он, действительно, подходил по всем параметрам. Его спросили, сколько у него детей. Оказалось, пятеро. "И кого вы любите больше всех?" — "Самого младшего". — "Если бы вам предстояло выбирать — погибнуть самому или вместо вас погибнет ваш младший сын, какое бы решение вы приняли?" — "Конечно, лучше погибну я!" — воскликнул любящий отец.
На следующий день ему было отказано в должности. "Вы готовы оставить сиротами пятерых детей и сделать жену вдовой, — сказали ему, — и к тому же бросаете дело, которое вам поручают. В другом же варианте с вами остались бы четверо детей, жена и ваша работа. Вы вполне могли бы иметь ребенка, если бы захотели. Для должности президента вы не подходите".
Проголосовал.
Не согласен с оценкой совета директоров.
Во-первых, если погибнет менеджер, то пятеро детей и вдова с голоду не помрут. Выживут в любом случае, чай не в блокадном Ленинграде живут. А маленький человечек проживет дольше, чем взрослый мужчина.
Во-вторых, совет директоров путает циничный расчет с ответственностью перед людьми. Если бы у менеджера был бы рационально-циничный расчет, то где гарантия, что он будет предан своему делу и не уйдет в другую компанию, заодно прихватив с собой секреты и наработки этой? Ну просто потому, что там платить будут больше  .
И от себя: будь на месте менеджера, после такой оценки я послал бы в известном направлении такой совет директоров
29 Мар 2007 18:34
|
Chernaja
"Дон Кихот"
Сообщений: 35/0
|
Вопрос на приоритет ЦЕННОСТЕЙ-для меня приоритетны семья и дети, а никак не КОМПАНИЯ, так что ответ очевиден.
И, кстати, думаю, у альфы дети приоритетней компании 
29 Мар 2007 22:23
|
lxa
"Дон Кихот"
Сообщений: 166/0
|
по моему переферийные квадры отвечать "прямо и однозначно" на этот вопрос не будут. будут искать как избегнуть такой ситуации вообще или как обмануть совет директоров. "весёлые" с ЧЭ в ценностях однозначно не приемлют "правильных решений" когда речь идёт о жизне ребёнка.
короче, похоже что ситуация в рассказе чисто гаммийская (не даром дело то в америке происходит). вот они с их ЧЛ и БЭ и любят по рассуждать о таких вещях. ну и выбор всегда или-или, потому как ЧС - "централы".
29 Мар 2007 22:36
|
Dolche
"Драйзер"
Сообщений: 232/0
|
Веня, признайтесь, Вы - виртуальный провокатор и сами этот тест придумали? Или американцы действительно придурки?
Хм.
Я этик и придерживаюсь позиции менеджера.
И мне плевать на высокие должности под началом нравственных уродов.
А вот здесь, Веня, Вы совсем неправы:
29 Мар 2007 11:43 _venya_ сказал(а):
Не нужно выворачиваться придумывая ответы типа что я бы нашел другой выход или мне такая работа на фиг не уперлась. Ситуация простая – "или-или». Жизнь ставит выбор неожиданно и резко. И говорить – а вот я бы хотел чтобы все жили смешно и глупо. Попытки выйти за пределы "или-или" это просто не решение проблемы, а бегство от него. Трусость иными словами.
С каких пор способность человека мыслить, находить нетривиальные решения, не потеряв лица своего в сложнейших жизненных ситуациях, приравнивалась к трусости?
Или вы предлагаете человеческому существу уподобиться мухе, отчаянно бьющейся в оконное стекло, когда рядом открыта форточка?
29 Мар 2007 22:36
|
Lolita
"Наполеон"
Сообщений: 4/0
|
не вижу смысла в таком самопожертвовании. а как же потом жить жене с детьми??? на протяжении долгих лет рассказывать, что их папа - герой?! еще не известно, как они смогут жить без него. и смогут ли вообще
29 Мар 2007 22:45
|
speaking
"Штирлиц"
Сообщений: 46/0
|
Претендент, по моему мнению, не годится на должность. Совет дирректоров поступил верно. Но мотивация другая.
Обращаю внимание на то, что разговор происходил не в кафе и не на форуме. Это - официальная беседа при приеме на работу. Отсюда надо и плясать.
Претендент, очевидно, не готов к предлагаемой работе поскольку
1) не знает, что можно, а чего нельзя спрашивать на собеседовании. А ему предстояло бы такие собеседования проводить самому. Есть достаточно жесткие правила, регламентирующие допустимый круг вопросов. Правильной реакцией была бы "простите, но этот вопрос не имеет отношения к делу".
2) претендент не воспринимает своего назначения всерьез и ответственно. Предлагаемая ему работа - ответственна. Не смотря на то, что это "повышение", оно сопровождается и ростом значимости принимаемых решений. Следовательно, известие о таком назначении - не причина для экзальтации. А претендент очевидно экзальтирован. Он не раздумывает, он отвечает эмоционально "Конечно, лучше погибну я".
3) Претендент склонен к выделению одного ребенка из семьи в качестве любимого. Это неверный подход в бизнесе. Надо ровно относиться ко всем служащим компании. Правильный ответ на первый вопрос "я одинаково люблю всех членов моей семьи" не допустил бы последующего вопроса без риска встречного судебного преследования.
Приведенное обсуждение ситуации подчеркивает только одно. Мы не умеем проходить собеседований. Мы рассматриваем их как аналог задушевной беседы, которым собеседование никак не является.
29 Мар 2007 23:20
|
Jessica_vn
"Гюго"
Сообщений: 129/0
|
29 Мар 2007 23:21 speaking сказал(а):
Претендент, по моему мнению, не годится на должность. Совет дирректоров поступил верно. Но мотивация другая.
Обращаю внимание на то, что разговор происходил не в кафе и не на форуме. Это - официальная беседа при приеме на работу. Отсюда надо и плясать.
Претендент, очевидно, не готов к предлагаемой работе поскольку
1) не знает, что можно, а чего нельзя спрашивать на собеседовании. А ему предстояло бы такие собеседования проводить самому. Есть достаточно жесткие правила, регламентирующие допустимый круг вопросов. Правильной реакцией была бы "простите, но этот вопрос не имеет отношения к делу".
2) претендент не воспринимает своего назначения всерьез и ответственно. Предлагаемая ему работа - ответственна. Не смотря на то, что это "повышение", оно сопровождается и ростом значимости принимаемых решений. Следовательно, известие о таком назначении - не причина для экзальтации. А претендент очевидно экзальтирован. Он не раздумывает, он отвечает эмоционально "Конечно, лучше погибну я".
3) Претендент склонен к выделению одного ребенка из семьи в качестве любимого. Это неверный подход в бизнесе. Надо ровно относиться ко всем служащим компании. Правильный ответ на первый вопрос "я одинаково люблю всех членов моей семьи" не допустил бы последующего вопроса без риска встречного судебного преследования.
Приведенное обсуждение ситуации подчеркивает только одно. Мы не умеем проходить собеседований. Мы рассматриваем их как аналог задушевной беседы, которым собеседование никак не является.
Поддерживаю. Только сам текст экзальтирован. Любящий отец - немного перебор.
29 Мар 2007 23:34
|
_venya_
"Бальзак"
Сообщений: 118/0
|
29 Мар 2007 22:23 Chernaja сказал(а):
Вопрос на приоритет ЦЕННОСТЕЙ-для меня приоритетны семья и дети, а никак не КОМПАНИЯ, так что ответ очевиден.
И, кстати, думаю, у альфы дети приоритетней компании
И Вы и некоторые другие просто не понимаете о чем этот тест.
Причем тут интересы компании??? Причем тут приоритеты совета диреторов???
Перечитайте внимательно еще раз.
Конкретно Вам вопрос – лично вы готоры отдать свою жизнь за жизнь своего сына и оставить четверых других детей без матери? Или Вы пожертвуете им, но вырастите остельныз четверых в полной семье. Что выберете Вы и каждый из вас?
И не надо говорить про глупость компании и про ее интересы. Это все вторично, это всего лишь антураж для главного вопроса.
30 Мар 2007 00:07
|
ander-2
"Джек"
Сообщений: 786/0
|
30 Мар 2007 00:07 _venya_ сказал(а):
И Вы и некоторые другие просто не понимаете о чем этот тест.
Причем тут интересы компании??? Причем тут приоритеты совета диреторов???
Перечитайте внимательно еще раз.
Конкретно Вам вопрос – лично вы готоры отдать свою жизнь за жизнь своего сына и оставить четверых других детей без матери? Или Вы пожертвуете им, но вырастите остельныз четверых в полной семье. Что выберете Вы и каждый из вас?
И не надо говорить про глупость компании и про ее интересы. Это все вторично, это всего лишь антураж для главного вопроса.
Боюсь, что эта компани не заполучит на подобном собеседовании ни одного ПОРЯДОЧНОГО логика с одномерной БЭ. Плюс ко всему, ещё отсеятся люди, верящие в материализацию мысли/идеи/желания/выссказывания и т. п., которые не рискнут зарекаться даже моделируя подобную ситуацию.
В одной из библейских притч подобный вопрос уже ставился. Но там, извините, выбор предлагал сам Всемилостивый Господь Бог, а не совет директоров с копытами и рожками...
Ну и кого они себе таким тестированием подберут?..
30 Мар 2007 01:21
|
speaking
"Штирлиц"
Сообщений: 47/0
|
30 Мар 2007 00:07 _venya_ сказал(а):
И Вы и некоторые другие просто не понимаете о чем этот тест.
Причем тут интересы компании??? Причем тут приоритеты совета диреторов???
Перечитайте внимательно еще раз.
Конкретно Вам вопрос – лично вы готоры отдать свою жизнь за жизнь своего сына и оставить четверых других детей без матери? Или Вы пожертвуете им, но вырастите остельныз четверых в полной семье. Что выберете Вы и каждый из вас?
И не надо говорить про глупость компании и про ее интересы. Это все вторично, это всего лишь антураж для главного вопроса.
Это Вы не понимаете, о чем этот тест. Если Вас конкретно интересует вопрос, что выбрать свою жизнь и благополучие остальных членов семьи ценой жизни одного ребенка или жизнь ребенка ценой своей жизни и ухудшением стандартов жизни оставшихся, это серьезный и интересный этический вопрос.
Но не имеющий ни малейшего отношения к приему на работу.
По поставленному вопросу можно спорить до пены у рта. Поскольку сталкиваются базовые этические нормы разных людей. И нет критерия, какая из норм предпочтительнее. Для каждого - своя. Можно переубедить слабых этиков, если значимый для них человек приведет достаточно сильные аргументы. И все. Ваш тест - тупик. Опрос слишком маловариативен. "Этик" гораздо больше, чем Вам видится. Об этом и пытаются сказать Вам участники обсуждения. Послушайте их - они люди неглупые... 
30 Мар 2007 06:36
|
Adam
"Дон Кихот"
Сообщений: 199/0
|
29 Мар 2007 23:21 speaking сказал(а):
Претендент, очевидно, не готов к предлагаемой работе поскольку
1) не знает, что можно, а чего нельзя спрашивать на собеседовании. А ему предстояло бы такие собеседования проводить самому. Есть достаточно жесткие правила, регламентирующие допустимый круг вопросов. Правильной реакцией была бы "простите, но этот вопрос не имеет отношения к делу".
Не согласен. Как Вы изволили выразиться, это не душевный треп в кафе или на форуме, а официальное собеседование на высокую должность, где нет случайных вопросов. Что-то мне подсказывает, что на такую суперответственную позицию регламентирующие правила несколько другие.
29 Мар 2007 23:21 speaking сказал(а):
2) претендент не воспринимает своего назначения всерьез и ответственно. Предлагаемая ему работа - ответственна. Не смотря на то, что это "повышение", оно сопровождается и ростом значимости принимаемых решений. Следовательно, известие о таком назначении - не причина для экзальтации. А претендент очевидно экзальтирован. Он не раздумывает, он отвечает эмоционально "Конечно, лучше погибну я".
Не понимаю, как радость от назначения на позицию, на которую ты подходишь лучше, чем остальные сотрудники связана с экзальтированностью, а сама экзальтированность - с ответом "лучше погибну я"? Был бы признателен, если бы Вы расшифровали свое понимание слова "экзальтированность", может мы имеем в виду разные смыслы?
29 Мар 2007 23:21 speaking сказал(а):
2)
3) Претендент склонен к выделению одного ребенка из семьи в качестве любимого. Это неверный подход в бизнесе. Надо ровно относиться ко всем служащим компании. Правильный ответ на первый вопрос "я одинаково люблю всех членов моей семьи" не допустил бы последующего вопроса без риска встречного судебного преследования.
Тут согласен полностью. Хотя насчет последующего вопроса - вряд ли, директорам нужно получить ответ на вопрос и они в любом случае его получат.
Если данная ситуация имела место быть и известно имя компании, предполагаю, что она нанесла сильный ущерб репутации компании, тем более в Америке, где БЭ в ценностях.
30 Мар 2007 09:23
|
|
