| | Отключение базовой функции и ее последствия |
Darlana
"Габен"
Сообщений: 589/0
|
На мысль об открытии данной темы меня косвенно натолкнула lemurkin, поэтому, пока у меня еще нет нарушений, не пренебрегу данной возможностью.
Действительно, интересно узнать мнения участников форума, возможно ли кратко- или долговременное отключение или ослабление базовой функции, и если да, то к чему это приводит для самого человека и как отражается на восприятии его окружением. Думаю, что в данном случае речь идет все-таки не о смене ТИМа, а об его деформации, искажении. И каких последствий в данном случае вероятнее ожидать: позитивных или негативных?
Могу сделать предварительные предположения (гипотезы), в каких случаях базовая может уходить в "тень":
1. При профессиональной деформации (например, этик постоянно занимается логической работой, или... О УЖАС... научной  , а логик, скажем, решил попробовать свои силы в искусстве или активной общественной деятельности, да так в этой деятельности и "застрял").
2. При воспитании представителями ортогональной квадры (конфликтерами, "суперэжниками", погашенцами или квазитождиками) и практическом отсутствии контактов с тождиками, дуалами и полудуалами.
3. В длительных стрессовых ситуациях, при сильных потрясениях, разочарованиях или когда "вообще жизнь не удалась".
Допускаю, что это далеко не все варианты.
И еще такие вопросы: нужно ли преодолевать эти деформации; если да, то какими путями; к каким последствиям для личности они могут привести? И если деформация человеку не слишком уж и мешает, что лучше (в плане последствий): оставить все, как есть, или все же предпринять какие-то меры для активизации работы базовой функции?
22 Дек 2006 22:39
|
Belaja
"Дон Кихот"
Сообщений: 27/0
|
Вот еще Вера Новикова писала о инверсии- человек как-бы уходит на ИД полностью....
22 Дек 2006 23:05
|
Rediii
"Жуков"
Сообщений: 222/0
|
А может ли базовая уходить в "тень"? Может она просто начинает себя проявлять по другому?
Вообще это плохо. Человек наносит себе большой вред - ОН ИЗМЕНЯЕТ САМОМУ СЕБЕ. Уж лучше изменить другим людям, но не себе. Мне кажется, это разрушает человека. Быстро ли, медленно, норазруает.
23 Дек 2006 01:16
|
Darlana
"Габен"
Сообщений: 590/0
|
23 Дек 2006 01:16 Rediii сказал(а):
А может ли базовая уходить в "тень"? Может она просто начинает себя проявлять по другому?
Вообще это плохо. Человек наносит себе большой вред - ОН ИЗМЕНЯЕТ САМОМУ СЕБЕ. Уж лучше изменить другим людям, но не себе. Мне кажется, это разрушает человека. Быстро ли, медленно, но разрушает.
Насколько я помню по высказываниям Victor_S, в отдельных случаях это даже чревато ранней смертью...
23 Дек 2006 01:21
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 2070/0
|
А что именно вы называете отключением базовой функции?
Напомню: базовая функция - первая функция ментального кольца Модели А, четырехмерная, акцептная. Функция, которая обрабатывает информацию по какому-то конкретному аспекту, в зависимотсти от ТИМа.
Что из этого отключается?
23 Дек 2006 08:43
|
Anfisa
"Достоевский"
Сообщений: 560/0
|
22 Дек 2006 22:40 Darlana сказал(а):
И каких последствий в данном случае вероятнее ожидать: позитивных или негативных?
"Отключение" базовой, или "не желание ею пользоваться" при принятии решений - это искажение типа. Искажение приводит только к негативным последствиям.
Я пыталась собрать материалы по искажениям, то, что у меня получилось, есть в словаре. Там описаны только причины и проявления искажений. А исправление искажений - огромнейшая тема, насколько мне известно, этим занимаются и Владимир Миронов.
1. При профессиональной деформации (например, этик постоянно занимается логической работой, или... О УЖАС... научной , а логик, скажем, решил попробовать свои силы в искусстве или активной общественной деятельности, да так в этой деятельности и "застрял").
Я бы уточнила, что не сама профессия влияет на появление искажений (большинство профессий многоаспектны и во многих видах деятельности каждый ТИМ может найти свою нишу, по своему базовому аспекту), а именно принятие решений в каких-то вопросах не по базовой функции, а по ролевой, например. Примеры: Гамлет или Гюго принимают решение не исходя их своих эмоций по поводу каких-то событий или чьих-то действий, не исходя из эмоционального состояния других людей, участвующих в ситуации, а руководствуясь наработанными шаблонами по деловой логике - выгодно / не выгодно. Поскольку ролевая - двумерная, по ее аспекту человек не может оценить всех последствий принятого решения, в результате большая вероятность ошибки и как следствие - неудовлетворенность своим поведением.
23 Дек 2006 09:08
|
-Diogen-
"Габен"
Сообщений: 89/0
|
ПМСМ:
Отключение базовой невозможно.
Её работу можно игнорировать.
Решения принимаются не по базовой (гамлет, гюго), а по рациональной функции.
Работу рациональной базовой игнорировать сложнее.
Ира, Катя! Вопрос темы достаточно разработан - теория подтипов.
Популярно - см. О. Б. Слинько "Ключ к сердцу - соционика".
"Отключение" же базовой с сохранением нормы по остальным - невозможно.
23 Дек 2006 12:53
|
Darlana
"Габен"
Сообщений: 596/0
|
Anfisa, большое спасибо, очень полезные ссылки, буду разбираться дальше.
И о деформациях.
Например, у меня Тест Мегедь-Овчарова на биоакценты типа, то есть усиления соционических функций, показал такой результат:
ПРОФЕССИОНАЛ (P - деловая логика) 28
ЛОГИК (L - структурная логика) 25
МИРОТВОРЕЦ (R - этика отношений) 21
ЭПИКУРЕЕЦ (S - сенсорика ощущений) 20
ПОБЕДИТЕЛЬ (F - силовая сенсорика) 19
ФАНТАЗЕР (I - интуиция возможностей) 18
ПРОГНОЗИСТ (T - интуиция времени) 18
РОМАНТИК (E - этика эмоций) 12
Т. е. базовая функция оказалась всего лишь на 4-м месте...  после обеих логик и...  этики отношений. Зато болевая  отстает четко. Надо полагать, это говорит об искажении типа? Причем не только по "Ид"...
Вот и ответ на вопрос, что может выходить на передний план в результате недостаточной работы базовой.
24 Дек 2006 02:34
|
Darlana
"Габен"
Сообщений: 597/0
|
23 Дек 2006 08:43 Vera_Novikova сказал(а):
А что именно вы называете отключением базовой функции?
Напомню: базовая функция - первая функция ментального кольца Модели А, четырехмерная, акцептная. Функция, которая обрабатывает информацию по какому-то конкретному аспекту, в зависимотсти от ТИМа.
Что из этого отключается?
Вера, Юрий, признаю неудачность формулировки: не отключение, а, пожалуй, определенное игнорирование работы базовой функции.
24 Дек 2006 02:38
|
Dubravka
"Гамлет"
Сообщений: 1540/0
|
23 Дек 2006 09:08 Anfisa сказал(а):
Примеры: Гамлет или Гюго принимают решение не исходя их своих эмоций по поводу каких-то событий или чьих-то действий, не исходя из эмоционального состояния других людей, участвующих в ситуации, а руководствуясь наработанными шаблонами по деловой логике - выгодно / не выгодно. Поскольку ролевая - двумерная, по ее аспекту человек не может оценить всех последствий принятого решения, в результате большая вероятность ошибки и как следствие - неудовлетворенность своим поведением.
Я бы уточнила, что в некоторых профессиональных ситуациях базовая всё-таки не лучший советчик - бывают случаи, когда её при принятии важного решения именно что лучше "проигнорировать" в пользу других функций, не обязательно  (хотя и не без её участия), а вот хотя бы и  .
Пример из моей практики - не так давно был дополнительный набор в магистратуру, на одно место - два претендента, комиссия = три человека (кроме меня двое логиков, Штирлиц и Максим). На собеседовании один из претендентов произвёл на всех членов комиссии несравненно более выгодное впечатление, чем второй = и именно по , видимо, это был Гамлет или Гюго, "пустил в ход всё своё личное обаяние", чтобы расположить комиссию в свою пользу (ну, я-то прекрасно знаю "эти штучки", самой случалось такие показательные выступления в экзаменационных ситуациях устраивать!  ) Второй претендент на фоне первого смотрелся не слишком убедительно (похож был на интровертного логика, возможно, Бальзак или Габен), но я до собеседования читала краткие научные рефераты обоих, и по сразу почувствовала, что красноречивый и бойкий претендент хуже подготовлен и вообще менее умён, чем молчаливый, у того явно лучше были перспективы что-нибудь путнее сделать в науке. В общем, когда мы принимали решение, мнения коллег разделились 1:1 - и если бы я прислушалась к своей базовой, то взяли бы бойкого, но вот именно в таких случаях я привыкла базовую "прикручивать по творческой", думать о последствиях эмоционального решения, ну и взвешивать пользу по - тоже.
Я высказалась в пользу менее убедительного внешне претендента (хотя жаль было отказывать симпатичному) = и уверена, что поступила правильно.
26 Дек 2006 18:35
|
Dubravka
"Гамлет"
Сообщений: 1544/0
|
26 Дек 2006 19:10 Montenegro сказал(а):
Свою базовую отключить кажется невозможным. У меня пример перед глазами мой шеф Гамлет. Умнейший и образованейший человек. Его базовая этика всегда на чеку, всегда реагирует на ситуацию и людей.
Реагирует - это само собой, да никто и не считает возможным "отключить" реакции по базовой, это действительно может быть вредно. Другое дело - относиться к собственной базовой достаточно критично и понимать, что не всегда и не во всякой ситуации она может быть лучшим советчиком, что иногда решение стоит принять по другим функциям, даже и "вопреки базовой реакции".
Ну, та же базовая  - на что это было бы похоже, если бы Наполеоны да Жуковы в любой ситуации принимали решение исключительно по силовой сенсорике?  А если бы базовые белые логики только логикой и руководствовались при выборе спутника жизни? Не соскучились ли бы? 
Реакция базовой на все события и изменения окружающей среды, равно как и первичная обработка информации = естественна. Но недаром в другой типологии базовую функцию называют также "избыточной", вот избыточность её внешних проявлений может навредить не менее, чем и полное игнорирование реакций. Пожалуй, верно и то, что особенно осторожно нужно пользоваться экстравертной базовой.
26 Дек 2006 19:28
|
Olga_April
"Гамлет"
Сообщений: 1044/0
|
Базовая - всего лишь одна из восьми функций, и каждая функция реагирует на ту информацию, которая ее касается, если мы решаем вопросы технологии, процессов - мы задействуем и т. д. Другое дело, что базовая, как самая сильная и программная, может нам помочь в том случае, если инфа падает на неэкспертную функцию. Что здесь возможно "выключать" и зачем???? Как??? Чтобы заработать психоз? Это естественный механизм, который действует так, как задумано природой.
А следить за тем, чтобы ПРОЯВЛЕНИЯ базовой были уместны и неопасны для общества - это уже вопрос воспитания, а не соционики, ИМХО. Если маленький ребенок свою ЧЭ проявляет как валяние на полу и дрыганье ногами, то взрослый человек знает другие способы выражения недовольства - может хватить одного взгляда.
especially for Dubravka:
Мне кажется, не стоит путать психейогу и соционику: далеко не всегда базовая является избыточной, она может быть даже четвертой, эти две типологии друг с другом не коррелируют.
26 Дек 2006 21:26
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 684/0
|
Как можно отключить базовую, если мы с помощью неё воспринимаем мир. Хотя нет, когда глубокий депрессняк и отключение от реальной жизни, то да- можно. У меня было такое, целый день сидела, и смотрела в потолок, вообще безэмоционально, безэмоций и мыслей. Депрессия, невроз, стресс!!
И вообще, у нас есть все функции. И мы в той или иной ситуации задействуем их. Когда программную, а когда и нет.
Разговаривали как то с одним Робеспьером о том, что такое мыслить и соображать и как это связано с БЛ. зацетирую, мне очень понравилась его мысль
" Робеспьер сказал- "Мыслить могут все. Соображать тоже. Это никоим образом не связано с БЛ.
Сильные функции лишь говорят о том, каким именно образом человек устраняет неопределенности в информации, в случае их наличия."
И спросил меня- При помощи какой функции ты стараешься в первую очередь повысить информативность?
Так вот, когда у меня есть информация я и мыслю и сображаю (тут и ЧЛ и БЛ, и ЧИ всё задействуется)
А когда нет информации!!!
Я её нахожу при помощи Этики эмоций!!
При помощи коммуникабельности, улыбчивости, открытости.
Чтобы собрать информацию всё это необходимо!
Не будешь разговаривать с людьми, не будет информации, не будешь с ними добродушен и открыт, им будет не интересно тебе рассказать, помочь, подсказать. Где то поплакаешь, где-то пожалуешься, где то похохочешь, где то глазки состроишь ))). И люди откликаются, и с удовольствием подсказывают что можно сделать в этой ситуации! "
27 Дек 2006 08:51
|
Dubravka
"Гамлет"
Сообщений: 1545/0
|
26 Дек 2006 21:26 Olga_April сказал(а):
especially for Dubravka:
Мне кажется, не стоит путать психейогу и соционику: далеко не всегда базовая является избыточной, она может быть даже четвертой, эти две типологии друг с другом не коррелируют.
Согласна, но в моём случае действительно воспринимается как "избыточная" (по мнению многих логиков, да и, например, моего отца СЭИ я "всё чересчур близко к сердцу принимаю", и если бы все эти переживания "свободно выливались наружу", то... оёёёй, горе всем, горе! )
Что касается описанного случая - да, там и фоновая  была задействована, но поскольку это функция сама по себе не является чётко осознаваемой, то проявилась она через - я подумала не о том, что у второго претендента больше возможностей стать хорошим филологом, а о перспективе - что через полтора года кому-то из претендентов придётся защищать магистерскую, и что у одного нет собственной научной идеи, готов взяться за любую предложенную руководителем тему, а у второго - идея уже в зародыше имеется, со временем она может развиться в перспективном и актуальном направлении.
Вообще, в теории соционики покамест не очень ясно сформулированы закономерности взаимодействия витала с менталом, но понятно, что на практике действует вместе с ,  коррелирует с , ограничивается "на автомате"  .
Кстати, пример "избыточного проявления" базовой Достоевских у Филатовой: она пишет, что ЭИИ настолько отзывчивы на чувства других людей по отношению к ним, что "входят в положение и связывают себя брачными узами" зачастую с нелюбимым и неподходящим человеком. Разве это хорошо? Хотя решение и принимается по "экспертной функции". Видимо, именно в таких случаях стоит прислушаться к фоновой и творческой.
27 Дек 2006 10:43
|
Vanya
"Дон Кихот"
Сообщений: 268/0
|
23 Дек 2006 09:08 Anfisa сказал(а):
"Отключение" базовой, или "не желание ею пользоваться" при принятии решений - это искажение типа.
Там описаны только причины и проявления искажений. А исправление искажений - огромнейшая тема, насколько мне известно, этим занимаются и Владимир Миронов.
Анфиса, методикой исправления искажений фактически занимается психология, психопатология. Любое глубинное искажение – прямая дорога туда.
Зачем изобретать велосипед?????
23 Дек 2006 09:08 Anfisa сказал(а):
….. принятие решений в каких-то вопросах не по базовой функции, а по ролевой, например. Поскольку ролевая - двумерная, по ее аспекту человек не может оценить всех последствий принятого решения, в результате большая вероятность ошибки и как следствие - неудовлетворенность своим поведением.
1. ПРИНЯТИЕ решений происходит РАЦИОНАЛЬНЫМ аспектом на основании желания, восприятия (иррационального аспекта) и. т. д.
2. Любое действие в т. ч. принятие решения и. т. д. происходит как ВЗАИОДЕЙСТВИЕ каких либо аспектов из дихотомий восприятия и оценки, т. е. блочно…
23 Дек 2006 12:54 -Diogen- сказал(а):
ПМСМ:
Отключение базовой невозможно.
Её работу можно игнорировать.
можно еще как можно Если у вас мышца не работает она имеет свойство атрофироваться.
Суть сильных аспектов, в нашем случае находящихся в базовой в том, что мы по ним работаем потому, что они сильные…. А сильные они потому, что мы работаем.
Я встречаю постоянно много интуитов, которые ею просто не пользуются. С детства забивали сенсорикой и. т. д. И уже знают как теоретически… но и не умеют.
23 Дек 2006 12:54 -Diogen- сказал(а):
ПМСМ:
Ира, Катя! Вопрос темы достаточно разработан - теория подтипов.
Популярно - см. О. Б. Слинько "Ключ к сердцу - соционика".
"Отключение" же базовой с сохранением нормы по остальным - невозможно.
1 Теорий подтипов как минимум несколько…. да и степень их разработанности уж очень сомнительна.
2 Подтип по определению ВАРИАТИВНОСТЬ ТИМа. А то, что мы тут обсуждаем – клиника. ТИМ (подТИМ) – есть но не используется.
26 Дек 2006 21:26 Olga_April сказал(а):
Базовая - всего лишь одна из восьми функций, и каждая функция реагирует на ту информацию, которая ее касается, если мы решаем вопросы технологии, процессов - мы задействуем и т. д.
Мне кажется, не стоит путать психейогу и соционику: далеко не всегда базовая является избыточной, она может быть даже четвертой, эти две типологии друг с другом не
коррелируют.
Оль, во-первых нету информации которая КАСАЕТСЯ того или иного аспекта. Любую информацию можно обрабатывать разными аспектами, которые есть своеобразным специфическим механизмом, ОДНИМ изСПОСОБОВ ее оценки.
Про психе-йогу в этой темке не надо.
Соционика и психе-йога частично коррелируется но довольно криво и не во всем.
27 Дек 2006 11:24
|
Olga_April
"Гамлет"
Сообщений: 1056/0
|
27 Дек 2006 11:24 Vanya сказал(а):
Оль, во-первых нету информации которая КАСАЕТСЯ того или иного аспекта. Любую информацию можно обрабатывать разными аспектами, которые есть своеобразным специфическим механизмом, ОДНИМ изСПОСОБОВ ее оценки.
А где можно нормально прочитать про сам процесс обработки инфы конкретным аспектом и блоками? И каким образом это происходит: из потока информации вычленяются отдельные факторы для обработки , , и т. д., или же цельная информация обрабатывается одновременно несколькими аспектами - почему тогда срабатывают несколько функций, а не только базовая?
27 Дек 2006 12:14
|
ESTP_
"Жуков"
Сообщений: 237/0
|
можно еще как можно Если у вас мышца не работает она имеет свойство атрофироваться.
Проблема в том, что базовая - не мышца. Отключение базовой может произойти только в случае отключения сознания.
Кроме того, человек сам не может сознательно отключить или ограничить базовую, потому что не всегда может отслеживать ее проявляения, потому как базовой функции у него "слишком много". Этим и объясняется ерунда с Вашими интуитами - они НЕ ОСОЗНАЮТ свою интуицию не потому, что она задавлена, а потому, что отследить четырехмерную функцию в большинстве случаев человек может только тогда, когда отслеживает ее ПОСЛЕДСТВИЯ.
Кроме того, о том что Ваши интуиты "отключили" базовую, мы знаем только с Ваших слов, на деле мы этого не наблюдали.
Я встречаю постоянно много интуитов, которые ею просто не пользуются. С детства забивали сенсорикой и. т. д. И уже знают как теоретически… но и не умеют.
Мы не работаем по базовой ОСОЗНАННО, поэтому не всегда ее замечаем. Мы с ней живем всю нашу жизнь, и мы к ней настолько привыкли, что просто уже ее не замечаем.
Я знаю кучу народа, которые тоже говорят, что не умеют пользоваться своей базовой и вообще ее у них нет, а начинаешь разбираться - так вот же она, работает себе спокойненько, и никуда не девалась. Просто надо отслеживать проявления своей базовой, чтобы хотя бы понять, что это такое, а этим занимаются далеко не все. Легче сказать "у меня базовая задавлена", "я не умею ей пользваться", "у меня мама конфликтер".
Базовая работает независмо от того, работаем мы по ней или нет. ТИМ находится в плену своей базовой, хочет того или нет.
Наверное, так задумано природой, чтобы мы не могли контролировать свою базовую, чтобы не совершали насилия над самими собой.
27 Дек 2006 15:40
|
Vanya
"Дон Кихот"
Сообщений: 270/0
|
27 Дек 2006 15:40 ESTP_ сказал(а):
Проблема в том, что базовая - не мышца. Отключение базовой может произойти только в случае отключения сознания.
само собой не мышца:-))) 
я сравнивал механику атрофирования, а не механику работы, конечно оочень и очень утрировано.
у иррационалов базовую можно сравнить с большим каналом восприятия некого аспекта. канал очень широкий и глубокий, но если в него воду (информацию) не запускать, то со временем его занесет песком или он заростет. и в такой заросший канал если снова запускать воду, то надо много времени что б она его снова расчистила.
27 Дек 2006 15:40 ESTP_ сказал(а):
Кроме того, человек сам не может сознательно отключить или ограничить базовую, потому что не всегда может отслеживать ее проявляения, потому как базовой функции у него "слишком много".
функции МНОГО быть не может:-)))
аспекта по функции СЛИШКОМ МНОГО тоже не может быть, хотя тут по настроепнию наверно.... и зависит от качества и характера информационного потока.
27 Дек 2006 15:40 ESTP_ сказал(а):
Этим и объясняется ерунда с Вашими интуитами - они НЕ ОСОЗНАЮТ свою интуицию не потому, что она задавлена, а потому, что отследить четырехмерную функцию в большинстве случаев человек может только тогда, когда отслеживает ее ПОСЛЕДСТВИЯ.
Кроме того, о том что Ваши интуиты "отключили" базовую, мы знаем только с Ваших слов, на деле мы этого не наблюдали.
а Вы не встречали Донов или Донок, к примеру, которые к этическим вопросам подходят с ЛОГИЧЕСКОЙ точки зрения, хотя намного лучше и эффективнее было бы "прислушаться" к интуиции.
я говорю "прислушайся" а в ответ - "а как?"
интуиция как нечто эфимерное, нечто не настоящее... с детства не подлежит воспитанию, учебе и. т. д. в отличии от сенсорики, логики и этики
да - Жукам тяжелее, с помощью сенсорного восприятия мира разрулить этическую проблему сложнее, но все же.
27 Дек 2006 15:40 ESTP_ сказал(а):
Мы не работаем по базовой ОСОЗНАННО, поэтому не всегда ее замечаем.
Наверное, так задумано природой, чтобы мы не могли контролировать свою базовую, чтобы не совершали насилия над самими собой.
1 Вы путаете понятия осознанно-неосознанно...
как тогда витал-ментал.... как тогда подсознательное?:-)))), а неосознанное то же самое или нет?:-)))))
2. Что значит контролировать базовую?:-)))))))))
хоть убейте не пойму... не пойму в принципе.
"контролировать" по моему слово совсем уж неприменимо к функциям или аспектам:-))
Вы можете контролировать что видите при соответствующей постановке глаза?
27 Дек 2006 16:08
|
ESTP_
"Жуков"
Сообщений: 238/0
|
я сравнивал механику атрофирования, а не механику работы, конечно оочень и очень утрировано.
да уж, даже слишком утрированно....  Интересно, каким образом в данном случае атрофирование можно отделить от работы? Как раз таки у Вас в примере все взаимосвязано - есть работа - нет аторифирования, нет работы - есть атрофирование. При чем тут механика? У меня про механику ни слова не было.... У Вас вроде бы тоже. И вообще, Вы терминами, по-моему, неверно пользуетесь - не "механику", а "механизм", наверное.
у иррационалов базовую можно сравнить с большим каналом восприятия некого аспекта. Канал очень широкий и глубокий, но если в него воду (информацию) не запускать,
Интересно, каким образом. (не запускать) Как вот в ЧС можно, например "не запускать" информацию о пространстве и объектах, если оно и они повсюду и кругом просто.
Абсолютно в принципе работы нет никакой разницы между базовой рационала и иррационала. Рационал пользуется своей базовой иррационально, и точно так же не осознает ее до определенного момента, как и иррационал.
то со временем его занесет песком или он заростет. и в такой заросший канал если снова запускать воду, то надо много времени что б она его снова расчистила.
Ну, это пока только Ваши теории.
функции МНОГО быть не может:-)))
А я и не говорю о том, что может, а чего не может (не ЧИ), я говорю о том, что ЕСТЬ. Могу отправить Вас к соответствующему месту в матчасти. Шульман Г. А. "Соционика изнутри", страницу не помню, если нужно - без вопросов, найду.
а Вы не встречали Донов или Донок, к примеру, которые к этическим вопросам подходят с ЛОГИЧЕСКОЙ точки зрения, хотя намного лучше и эффективнее было бы "прислушаться" к интуиции.
я говорю "прислушайся" а в ответ - "а как?"
Да, вот у меня примерно такой же вопрос возникает - КАК?
Если брать Ваши же примеры с мышцами, то это примерно то же самое, что ходить челюстными мышцами. Надеюсь, пример понятен?
1 Вы путаете понятия осознанно-неосознанно...
как тогда витал-ментал.... как тогда подсознательное?:-)))), а неосознанное то же самое или нет?:-)))))
Это еще что! Вот некоторые, например, считают, что могут анализировать что-то при помощи активационной функции!
Абсолютно не путаю и нахожусь в здравом уме и твердой памяти. Возможно, слово неверно употребила - конечно, не "неосознанная", а "неосознаваемая" (прошу прощения, если из-за этого возникли недопонимания). И повторюсь еще раз: Базовая функция НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОЙ ОСОЗНАВАЕМОЙ В Модели А. Самой осознаваемой и вербализированной является творческая. Ее вот, по моему мнению, можно и задавить, и заткнуть, и все те ужасы, которые Вы тут рассказываете. Но мне, признаться, странно, что Вы не знаете таких простых вещей - очень многие ТИМы не смогут Вам точно и хорошо объяснить, в чем конкретно именно у него проявляется его базовая. Даже очень хорошо знакомые с соционикой не могут.
2. Что значит контролировать базовую?:-)))))))))
хоть убейте не пойму... не пойму в принципе.
Дык, а я про что?
Не успеваете Вы за своей базовой - она впереди Вас бежит.
А Вы вот как раз и употребляете словечки типа "не запускать" информацию. То есть, базовую контролировать нельзя, а то, какую ей простите жрать информацию можно, что ли? То есть, базовую нельзя контролировать, а процесс пожирания ею информации можно? А в чем разница? Базовая будет хавать себе спокойно, и Вас не спросит.
"контролировать" по моему слово совсем уж неприменимо к функциям или аспектам:-))
Вы можете контролировать что видите при соответствующей постановке глаза?
Не вижу связи ваапще (не сильна в анатомии). Давайте лучше на мышцах.
27 Дек 2006 18:50
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 687/0
|
27 Дек 2006 18:50 ESTP_ сказал(а):
Это еще что! Вот некоторые, например, считают, что могут анализировать что-то при помощи активационной функции!
Это кто? Хотя, если активационная БЛ, почему бы нет. У всех есть все функции. И если она активационная - это не значит, что она не работает!
Если тебе подают информацию для обработки, структуирования, неужели ты будешь её обрабадывать своей программной, которая ну совсем не логика.
Меня поражает то, что люди цикляться на программных, творческих, болевых, как буд то другие функции атрофированы и вообще бессознательные. Типа, если я заеду, кому то с фоновой, то это сделала бессознательно.
Ох, чего-то я не в тему. Просто захотелось высказаться! извините, если что !
28 Дек 2006 08:35
|
Vanya
"Дон Кихот"
Сообщений: 271/0
|
27 Дек 2006 18:50 ESTP_ сказал(а):
Интересно, каким образом в данном случае атрофирование можно отделить от работы? Как раз таки у Вас в примере все взаимосвязано - есть работа - нет аторифирования, нет работы - есть атрофирование. При чем тут механика? У меня про механику ни слова не было.... У Вас вроде бы тоже. И вообще, Вы терминами, по-моему, неверно пользуетесь - не "механику", а "механизм", наверное.
Да нет, с терминами все в порядке:-)))
27 Дек 2006 18:50 ESTP_ сказал(а):
Интересно, каким образом. (не запускать) Как вот в ЧС можно, например "не запускать" информацию о пространстве и объектах, если оно и они повсюду и кругом просто.
только не надо про объекты энергию пространство:-)))) это вы физикам расскажите - повеселите:-)))
27 Дек 2006 18:50 ESTP_ сказал(а):
Абсолютно в принципе работы нет никакой разницы между базовой рационала и иррационала. Рационал пользуется своей базовой иррационально, и точно так же не осознает ее до определенного момента, как и иррационал.
Во первых есть четкая разница:
Иррационал ориентирован (програмная сущность базовой) на ВОСПРИЯТИЕ, т. е. на дихотомию восприятия.
Рационал на програмно ориентирован на работу ОЦЕНКУ, т. е. ОЦЕНОЧНУЮ дихотомию.
по моему это очень даже принципиально.
второе:
опредилитесь пожалуйста с терминами.
что такое осознаваемое, что такое осознанное-неосознаное, что такое подсознательное, в чем отличие оных от ментальности-витальности.
Пожалуйста, дайте мне свое определение или хотя бы свое понимание различия этих понятий.
27 Дек 2006 18:50 ESTP_ сказал(а):
А я и не говорю о том, что может, а чего не может (не ЧИ), я говорю о том, что ЕСТЬ. Могу отправить Вас к соответствующему месту в матчасти. Шульман Г. А. "Соционика изнутри", страницу не помню, если нужно - без вопросов, найду.
посылания на работы социоников - доказательство -аргумент??? как оно есть??? - по моему любая работа фактом от момента ее опубликования не становится.
27 Дек 2006 18:50 ESTP_ сказал(а):
Это еще что! Вот некоторые, например, считают, что могут анализировать что-то при помощи активационной функции!
с помощью сенсорики или интуиции, где бы их аспекты не стояли, в какой функции, Вы ничего не проанализируете... Вы только воспринимаете.
а логикой-этикой Вы уже можете так или иначе анализировать где бы они не были.
27 Дек 2006 18:50 ESTP_ сказал(а):
Дык, а я про что?
Не успеваете Вы за своей базовой - она впереди Вас бежит.
То есть, базовую контролировать нельзя, а то, какую ей простите жрать информацию можно, что ли? То есть, базовую нельзя контролировать, а процесс пожирания ею информации можно? А в чем разница? Базовая будет хавать себе спокойно, и Вас не спросит.
это у Вас или у меня она ТЕОРЕТИЧЕСКИ бежать впереди еще может...
но как логика или этика (оценочные аспекты) могут впереди бежать я себе представить не могу:-)))))))))))
по-моему вы аспекты разных по сути дихотомий в одну котомку скидываете.
они совершенно разные по работе, по своей сути.
базовая она по сути програмная (второ название).
только иррационалы ориентируются и подстраиваются под восприятие.
а рационалы ориентируются на ОЦЕНКУ.
и не надо картошку с лопатой сравнивать.
28 Дек 2006 10:37
|
AnnaOrange
"Дон Кихот"
Сообщений: 400/0
|
28 Дек 2006 10:38 Vanya сказал(а):
Иррационал ориентирован (програмная сущность базовой) на ВОСПРИЯТИЕ, т. е. на дихотомию восприятия.
Рационал на програмно ориентирован на работу ОЦЕНКУ, т. е. ОЦЕНОЧНУЮ дихотомию.
по моему это очень даже принципиально.
они совершенно разные по работе, по своей сути.
базовая она по сути програмная (второ название).
только иррационалы ориентируются и подстраиваются под восприятие.
а рационалы ориентируются на ОЦЕНКУ.
Вкупе с тем, что Вы написали на предыдущей странице (об интуитах, которые уже не могут пользоваться программной):
значит ли это, что если интуит игнорирует (разучился слушать) базовую - то он фактически становится рационалом? Если он уже не ориентируется на восприятие?
28 Дек 2006 10:53
|
AnnaOrange
"Дон Кихот"
Сообщений: 401/0
|
И вдогонку. Как Вы тогда понимаете, что человек - иррац, если программной он не пользуется? Я так думаю, что в этом случае как раз творческая (логика, например) - выпирает наружу. И где тут будет иррациональность?
28 Дек 2006 11:00
|
Vanya
"Дон Кихот"
Сообщений: 272/0
|
28 Дек 2006 10:54 AnnaOrange сказал(а):
Вкупе с тем, что Вы написали на предыдущей странице (об интуитах, которые уже не могут пользоваться программной):
значит ли это, что если интуит игнорирует (разучился слушать) базовую - то он фактически становится рационалом? Если он уже не ориентируется на восприятие?
1. Я имел ввиду РЕАЛЬНЫХ людей и не одного, и не только ДК... а и Гекслей и Еську.
2. Нет, не следует - творчская в базовую ведь не переходит:-))
Базовая она базовая не потому, что мы чаще ею пользуемся, работаем (хотя это должно так и быть)
а потому, что она УПАВЛЯЕТ, НАПРАВЛЯЕТ в первую очередь работу творческой которая опирается на нее.
Если базовая не работает, то тут могут быть варианты.
1. человек действительно рационализируется в своем поведении.
к примеру инициальный ДК рациональнее чем терминальный. и в большей мере ориентирован на логику чем терминальный.
2. Так, как мы ничего не делаем чистоаспектно, следовательно основной блок - програмной и творческой работать нормально не может без своей составляющей.
тогда человек переходит более вероятно на супер-эго или какой-либо другой блок. если он на СЭ переходит рациональнее от этого выглядеть не будет.
28 Дек 2006 11:01 AnnaOrange сказал(а):
И вдогонку. Как Вы тогда понимаете, что человек - иррац, если программной он не пользуется? Я так думаю, что в этом случае как раз творческая (логика, например) - выпирает наружу. И где тут будет иррациональность?
Кроме того. опять же ДК.
Рационал ДК, никто иной как Джек.
Но рациональность проявляется не только в поведенческих реакциях, но и в вертности аспектов в разных функциях.
БС болевой у ДК с атрофированной базовой не станет. ею останется интровертная этика.
28 Дек 2006 12:03
|
Dubravka
"Гамлет"
Сообщений: 1550/0
|
27 Дек 2006 12:14 Olga_April сказал(а):
А где можно нормально прочитать про сам процесс обработки инфы конкретным аспектом и блоками? И каким образом это происходит: из потока информации вычленяются отдельные факторы для обработки , , и т. д., или же цельная информация обрабатывается одновременно несколькими аспектами - почему тогда срабатывают несколько функций, а не только базовая?
Ольга, на эту тему имеется статья В. Гуленко "Восприятие мира социотипом", её можно найти в сети.
Хочется процитировать довольно большой фрагмент этой статьи в тему топика - именно о роли базовой в восприятии информации + по взаимодействию базовой и ограничительной , с учётом также знаков функций:
"Посредством программной функции происходит синтез поступающего сигнала с моделью мира, которая хранится в долговременной памяти человека. Имеющийся для этой цели блок синтеза сравнивает поступившую информацию от рецепторов с имеющейся моделью мира, устанавливая сходства и различия между ними, и формирует суждение. Причем модель мира, в свою очередь, может распадаться на большое число стереотипных ситуаций, отработанных в практике повседневного общения и закрепленных в памяти. Поэтому суждения бывают как общего, так и частного характера.
В ходе такого сложного взаимодействия, конечно, постоянно возникают несоответствия или противоречия между тем, что человек видит, слышит, ощущает, чувствует, и тем, что он раньше воспринимал и к чему привык. Построенная модель мира трансформируется, усложняясь, становясь более разветвленной. Некоторые части при этом отсекаются или заменяются более адекватными. Затем синтезированный образ попадает на вторую часть программной функции, которая является своего рода фильтром – она пропускает лишь ту часть прошедшей первичную обработку информации, которая сведена к коммуникативным единицам, соответствующим программной функции социотипа.
Блок памяти (имеется в виду долговременная память) находится, по всей вероятности, в пределах витального кольца. Характер информационного обмена первой функции (ментальная программа) и седьмой (витальный контроль) является дискретным. Вопрос о вертикальных связях социомодели рассматривался в 3, а также в нашей статье "Два взгляда на экстра-интроверсию".
Вертикальная связь может быть удовлетворительно проанализирована только в рамках 16-ти компонентной модели. Представим эту связь в формульном виде на примере этико-интуитивного экстраверта в этическом варианте:
(+ – (- – (+ – (- –...
Расшифруем формулу. Элемент + выполняет роль синтезирующего устройства, объединяющего поступающий внешний сигнал любой формы с моделью мира или ее частью. Синтезированная информация фильтруется, перекодировавшись в элемент –. С этого момента информация может, во-первых, выдаваться наружу при объяснении, рассказе, анализе какой-нибудь темы и, во-вторых, передаваться для дальнейшей обработки на вторую (реализационную) функцию. Перекодированная в – и отфильтрованная от примесей информация поступает по вертикальной связи на седьмую функцию уровня Ид + , где и локализуется, по всей видимости, блок памяти. Там она и хранится в виде "свернутого" образа мира.
Из памяти + информация не может быть подана непосредственно в блок синтеза + : одноименный заряд коммуникативных единиц препятствует этому. Прежде она перекодируется и фильтруется через – и лишь в форме этого аспекта она становится пригодной для участия в процессе синтеза по + .
Эта сложная цепь актов преобразований энергии в информацию и наоборот и есть процесс восприятия мира психикой человека. Почему же именно программной функции мы отводим ведущую роль в этом процессе? По той причине, что информация любого вида в конечном итоге представляется сознанию человека в форме коммуникативных единиц этой функции. Этим аспектом заканчивается любое осмысление и внутреннее суждение. Информация не поступает на вторую функцию, пока не предстанет в формах первой функции.
Поэтому мы можем сказать, что итог размышлений сенсорика - это конкретное ощущение, а интуита - абстрактный образ. Мыслительный процесс логика обязательно сведется к какой-нибудь структуре или закономерности, а этика - к эмоции или переживанию.
28 Дек 2006 12:14
|
ESTP_
"Жуков"
Сообщений: 239/0
|
Да нет, с терминами все в порядке:-)))
Ага, а вот с их понимаем не очень....
Не смотрите на термины так узко - воспринимайте действительность шире, все-таки у каждого слова может быть несколько значений, соционика же не виновата, что ее описывают словами человеческого языка.
Вам объяснить, что означают слова
"сознательно-незонательно", "осознанно-неосознаннл" и так далее? Я имею в виду, не в соционической трактовке, а в том смысле, который они имели до соционики.
только не надо про объекты энергию пространство:-)))) это вы физикам расскажите - повеселите:-)))
Во-первых, про энергию не было ни слова.
А что тогда простите такое "силовая сенсорика"? Какая информация является информацией по силовой сенсорике? Только не надо говорить, что это только методы силового воздействия или силовой потенциал сторон.
Хорошо, я спрошу по-другому. Как сенсорик может отключить свои ощущения? Руки-ноги поотрывать, глаза закрыть? Не слушать? Как? Вы знаете, что такое сенсорика вообще?
Иррационал ориентирован (програмная сущность базовой) на ВОСПРИЯТИЕ, т. е. на дихотомию восприятия.
Рационал на програмно ориентирован на работу ОЦЕНКУ, т. е. ОЦЕНОЧНУЮ дихотомию.
Ну и?
опредилитесь пожалуйста с терминами.
что такое осознаваемое, что такое осознанное-неосознаное, что такое подсознательное, в чем отличие оных от ментальности-витальности.
Расскажите об этом филологу, ага. У меня с русским языком все в порядке было.
По-моему, у меня нормально все написано. Вас смутило слово "неосознанно"? Хорошо, я объясню без него, коли Вас так это сильно сбивает с толку.
Я говорила о том, что человек не в состоянии контролировать и ежесекундно отслеживать проявления своей базовой, человек может отслеживать ТОЛЬКО ПОСЛЕДСТВИЯ проявлений своей базовой.
То есть базовая не всегда контролируется человеком. Происходит это потому, что
1. базовая у человека четырехмерная, ее как бы "слишком много", как выражаются соционики.
2. потому что с этой базовой мы живем всю нашу сознательную жизнь, и мы уже настолько к ней привыкли, что ее не замечаем.
ИЗ этого следует
1. что человек не может контролировать, отключена у него базовая или нет, потому что он НЕ МОЖЕТ ОТСЛЕДИТЬ, находится у него базовая на позиции вкл. или выкл. Поэтому как Вы можете говорить, что базовая может отключаться, если Вы даже не в состоянии отслеживать ВСЕ ее проявления?
2. человек не может САМ отключать свою базовую, потому что не может ее КОНТРОЛИРОВАТЬ, с этим Вы, кажется, были согласны.
Вы уводите разговор вообще куда-то в другую степь.
Пожалуйста, дайте мне свое определение или хотя бы свое понимание различия этих понятий.
каких?
витал-ментал?
посылания на работы социоников - доказательство -аргумент??? как оно есть??? - по моему любая работа фактом от момента ее опубликования не становится.
Извините, а Вы откуда берете знания по теории? Сами выдумываете? Или все-таки из работ социоников берете? А про соционику вы откуда узнали? Тоже сами выдумали?
У нас пока извините есть только те источники, которые написали наши уважаемые соционики, опираться нам больше не на что в наших теоретических баталиях.
с помощью сенсорики или интуиции, где бы их аспекты не стояли, в какой функции, Вы ничего не проанализируете... Вы только воспринимаете.
а логикой-этикой Вы уже можете так или иначе анализировать где бы они не были.
А анализ - это какое действие - осознанное или неосознанное? Наверное, осознанное, да? А как же Вы можете функциями из витала интересно проводить какие-то осознанные действия? Может, поделитесь опытом?
это у Вас или у меня она ТЕОРЕТИЧЕСКИ бежать впереди еще может...
А я по-моему, в моем предыдущем сообщении к Вам обращалась, если не ошибаюсь. Да, вроде к Вам.
они совершенно разные по работе, по своей сути.
базовая она по сути програмная (второ название).
только иррационалы ориентируются и подстраиваются под восприятие.
а рационалы ориентируются на ОЦЕНКУ.
Ну, а какое это имеет отношение к тому, что я говорила в предыдущем сообщении? Вы кстати ни на один мой вопрос не ответили.
28 Дек 2006 14:58
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 692/0
|
Просто приведу пример к этому предложению. Я согласна с этим!!!!! -"Я говорила о том, что человек не в состоянии контролировать и ежесекундно отслеживать проявления своей базовой, человек может отслеживать ТОЛЬКО ПОСЛЕДСТВИЯ проявлений своей базовой"
У меня программная ЧЭ. Я вот всегда говорила, я умею контролировать свои эмоции. Да, наверное какие то умею, не слишком глубокие. Ну например могу громче или тише хохотать )))
Но, вот когда я чувствую какую то радость, счастье, и меня переполняют чувства, я не могу себя контролировать. Меня эмоции накрывают головой и я плачу от радости и ничего не могу сделать.
Говорю коллегам "Какие же вы все хорошие, как же я вас люблю" и всё со слезами )))Слезы от того, что как же хорошо, что они такие замечательные и что у меня есть, и я у них есть и вообще )))
Вот такой вот пример!
28 Дек 2006 15:22
|
Vanya
"Дон Кихот"
Сообщений: 273/0
|
28 Дек 2006 14:58 ESTP_ сказал(а):
Ага, а вот с их понимаем не очень....
ну я поэтому и спросил...
28 Дек 2006 14:58 ESTP_ сказал(а):
А что тогда простите такое "силовая сенсорика"? Какая информация является информацией по силовой сенсорике?
я вообще про "первореалии"...
силовой ее называют по причине что она ПРОЯВЛЯЕТСЯ в форме давления, то ли силового, то ли волевого.
А суть ее в том, что это ЭКСТРАВЕРТНАЯ сенсорика. т. е. вектор восприятия объектов направлен на внешние объекты.
28 Дек 2006 14:58 ESTP_ сказал(а):
Хорошо, я спрошу по-другому. Как сенсорик может отключить свои ощущения? Руки-ноги поотрывать, глаза закрыть? Не слушать? Как? Вы знаете, что такое сенсорика вообще?
Ну и?
1. Я знаю, что такое сенсорика, и что такое интуиция, а Вы по моему не совсем:-))
Вы скорее знаете как это... а не что это...
2. "Ну и" это к тому, что работу базовой с разными аспектами нельзя оценивать в куче.
В случае с интуицией сложнее всего.
В случае с сенсорикой все понятно как раз.
С логикой и этикой тоже более-менее понятно.
исходя из этих факторов я и начал с разделения на иррационалов и рационалов.
28 Дек 2006 14:58 ESTP_ сказал(а):
Я говорила о том, что человек не в состоянии контролировать и ежесекундно отслеживать проявления своей базовой, человек может отслеживать ТОЛЬКО ПОСЛЕДСТВИЯ проявлений своей базовой.
То есть базовая не всегда контролируется человеком. Происходит это потому, что
1. базовая у человека четырехмерная, ее как бы "слишком много", как выражаются соционики.
2. потому что с этой базовой мы живем всю нашу сознательную жизнь, и мы уже настолько к ней привыкли, что ее не замечаем.
Понимаете... все что Вы говоритеболее-менее нормально выглядит но применительно ТОЛЬКО К СЕНСОРИКЕ.
логику этику мы не воспринимаем... мы ее оцениваем. и Ваш пост к ним не относится.
28 Дек 2006 14:58 ESTP_ сказал(а):
Извините, а Вы откуда берете знания по теории? Сами выдумываете? Или все-таки из работ социоников берете? А про соционику вы откуда узнали? Тоже сами выдумали?
У нас пока извините есть только те источники, которые написали наши уважаемые соционики, опираться нам больше не на что в наших теоретических баталиях.
1. Что касается меня, то у меня процессы ПОЛУЧЕНИЯ информации и ее ПРИНЯТИЯ информации не обязательно тождественны.
если у меня теория полученная извне не логична, не сходится с практикой то явывожу свою теорию, или свои поправки к ней.
Я никогда не приму теорию, только потому, что ее сказал кто-то авторитетный.
У меня есть СВОЙ взгляд который или сходится или не сходится с общепринятой теорией.
И если я ЗНАЮ теорию, поверьте ек так уж плохо... я не обязан ее принимать как догму, и тем более как факт.
28 Дек 2006 14:58 ESTP_ сказал(а):
А анализ - это какое действие - осознанное или неосознанное? Наверное, осознанное, да? А как же Вы можете функциями из витала интересно проводить какие-то осознанные действия? Может, поделитесь опытом?
да по интуиции и сенсорике Вам трудно меня понять.
но по логике-этике, которые одинаковые думаю поймете:
Скажите пожайлуста интровертные сенсорные ощущения у Вас неосознанные??????
скажите по деловой логике Вы не осознаете, когда проводите анализ, или продуцируете, моделируете с ее помощью какие-то процессы??
тоже, думаю, Вы вполне осознанно по ним работаете...
как это сходится с Вашим понятием ментала-витала????
28 Дек 2006 15:40
|
AnnaOrange
"Дон Кихот"
Сообщений: 404/0
|
28 Дек 2006 12:04 Vanya сказал(а):
1. Я имел ввиду РЕАЛЬНЫХ людей и не одного, и не только ДК... а и Гекслей и Еську.
2. Нет, не следует - творчская в базовую ведь не переходит:-))
Базовая она базовая не потому, что мы чаще ею пользуемся, работаем (хотя это должно так и быть)
а потому, что она УПАВЛЯЕТ, НАПРАВЛЯЕТ в первую очередь работу творческой которая опирается на нее.
Если базовая не работает, то тут могут быть варианты.
1. человек действительно рационализируется в своем поведении.
к примеру инициальный ДК рациональнее чем терминальный. и в большей мере ориентирован на логику чем терминальный.
2. Так, как мы ничего не делаем чистоаспектно, следовательно основной блок - програмной и творческой работать нормально не может без своей составляющей.
тогда человек переходит более вероятно на супер-эго или какой-либо другой блок. если он на СЭ переходит рациональнее от этого выглядеть не будет.
3)Кроме того. опять же ДК.
Рационал ДК, никто иной как Джек.
Но рациональность проявляется не только в поведенческих реакциях, но и в вертности аспектов в разных функциях.
БС болевой у ДК с атрофированной базовой не станет. ею останется интровертная этика.
1) Интересно, на кого похож Гек с атрофированной базовой.
2) Чем отличается "фактически становится рационалом" и "рационализируется в своем поведении"? Если типируют вообще-то по внешним реакциям? Все-таки думаете есть что-то и в типировании по внешности?
Туда же: Вы думаете возможно долго "быть в суперэго"? В качестве компенсации игнорирования базовой.
3) Нет, ну или рационал ДК - это Джек, или все-таки он остается ДК
28 Дек 2006 17:10
|
Vanya
"Дон Кихот"
Сообщений: 274/0
|
28 Дек 2006 17:11 AnnaOrange сказал(а):
1) Интересно, на кого похож Гек с атрофированной базовой.
В моем случае что-то среднее между Достиком и Гамлетом.
может быть жукоподобный.
а если серьезно то у таких людей очень (с неработающей базовой) много психологических проблем. Там ТИМ уже значения не имеет...
28 Дек 2006 17:11 AnnaOrange сказал(а):
Чем отличается "фактически становится рационалом" и "рационализируется в своем поведении"? Если типируют вообще-то по внешним реакциям?
Все-таки думаете есть что-то и в типировании по внешности?
Туда же: Вы думаете возможно долго "быть в суперэго"? В качестве компенсации игнорирования базовой.
Я могу заставить себя вести как рационал?? в принципе могу, другое дело чего и каких усилий это мне будет стоить.
Я среди друзей себя могу вести как гексля...
могу как Нап.... при желаниии...
на работе могу из себя Роба заделать - не заметите (по крайней мере короткое время)
но от этого я ДОНОМ быть не перестаю.
поведение не всегда и не ввезде соответствует ТИМу!!!!
По поводу внешности - ДА!!!
есть взаимосвязь... точнее взаимовлияние. Но она не прямая...
ТИМ проявляется, а не определяет и не определяется внешностью, да и не всегда.
28 Дек 2006 17:11 AnnaOrange сказал(а):
3) Нет, ну или рационал ДК - это Джек, или все-таки он остается ДК
Ну если по сути рационал - то это все таки Джек.
А если, выражаясь слэнгом, просто "косит" под рационала, то это просто неправильный ДК
28 Дек 2006 17:32
|
AnnaOrange
"Дон Кихот"
Сообщений: 405/0
|
28 Дек 2006 17:33 Vanya сказал(а):
Ну если по сути рационал - то это все таки Джек.
А если, выражаясь слэнгом, просто "косит" под рационала, то это просто неправильный ДК
Ну я имела в виду рацио-Дона. Все-таки вряд ли он сбежит в гамму. Скорее тогда уж будет косить под Роба
28 Дек 2006 19:25
|
Rediii
"Жуков"
Сообщений: 232/0
|
=Vanya
я вообще про "первореалии"...
силовой ее называют по причине что она ПРОЯВЛЯЕТСЯ в форме давления, то ли силового, то ли волевого.
Интересно, это Вы сами придумали или где-то прочитали? Про то что проявляется всегда и везде в форме давления. Вот приходят черные сенсорики и давят всех, даааавят...
Может лучше заменим слово "давление" словом "манипуляция"... хорошее осознование пространства вокруг и способность отлично манипулировать (в самом широком смысле, в т. ч. и давить, если требуется) объектами в этом пространстве?
А суть ее в том, что это ЭКСТРАВЕРТНАЯ сенсорика. т. е. вектор восприятия объектов направлен на внешние объекты.
Тоже самое можно сказать и про все ЭКСТРАВЕРТНЫЕ аспекты. Т. е. СУТЬ у всех экстравертных объектов одна и та же? Я правильно понимаю?
Я никогда не приму теорию, только потому, что ее сказал кто-то авторитетный.
ИМХО, это демократия и субъективизм)))
У меня есть СВОЙ взгляд который или сходится или не сходится с общепринятой теорией.
Ага. Классический субъективизм. Только не думайте, что Вы в данном вопросе такой уж уникальный. У меня тоже есть своя картина мира... которая тоже может сходиться или несходиться с тем, что общепринято.
Скажите пожайлуста интровертные сенсорные ощущения у Вас неосознанные??????
Ну я тоже Жуков... не знаю как ответит ESTP_, но да... в принципе неосознанные. Сигналы здесь гораздо более слабые, чем от сильных аспектов.
28 Дек 2006 20:51
|
Vitaliy_17
"Гамлет"
Сообщений: 475/0
|
А давайте не будем вдаваться в дебри терминологии, тем более вполне очевидно, что ее понимание в данном случае разнится.
Давайте о более конкретных вещах.
Во-первых, то, что базовая не только получает, а и отдает - по моему, очевидно. И экстравертные базовые этики - тому яркое подтверждение.
Во-вторых, как уже замечали, отключить базовую (и на мой взгяд, не только базовую, а и любую другую) функцию невозможно. Просто доказать это не получится. Но тем более не удастся просто доказать противоположное, потому что это уже частично рушит саму Модель А (критику модели давайте оставим за рамками дискуссии - в данном случае это путь в никуда). В общем, желающие подтвердить/опровергнуть могут ставить натурные эксперименты. Будет интересно почитать о их результатах. Лично про себя скажу - осознанно отключить базовую у меня не получается.
В третьих, опять же, по моему мнению, обработка и выдача информации по любой из функций поддается осознанному контролю. НО - в большей или меньшей степени и разных, но ограниченных временных рамках. При этом контроль требует значительных затрат энергии. Опять же из собственного опыта - контроль возможен непродолжительное время и вызывает чувство усталости и дискомфорта.
В четвертых, можно предположить, что кроме осознанного контроля, может существовать и неосознанный, как результат влияния среды, инстинктов, каких-то паттернов поведения, родительского влияния. Здесь почва уже достаточно зыбкая, потому что то же понятие супер-его отличается по смысловому значению у Фрейда, Юнга, Берна и т. д. Но весьма вероятно, что результатом именно этого контроля есть то, что мы называем "искажение ТИМа".
29 Дек 2006 11:37
|
parsvita
"Штирлиц"
Сообщений: 651/0
|
1. ЧС не означает давление. Давление могут показывать и интуиты, и это будет давление другого рода.
2. Аспекты не делятся на воспринимающие и принимающее решение. Аспекты - это информация, она уже получена.
3. Если уж базовая отрафировалась то: Не будет работать творческая (т. к. нет целеполагающей функции), человек не вливается в общество (т. к. блок принятия решений СуперЭго передает управление на ЭГО, а оно не работает), невозможно накапливать новые индивидуальные программы, и следовательно ин. инструменты (7,  . поскольку их накопление также проходит через базовую. Что нормально работает - так это СуперИД, детский блок. По восприятию это должно быт что-то близкое к ДЦП. Это если мы говорим про базовую функцию. Если говорим про то, что не поступает информация по аспекту базовой функции, то будет другая картина.
16 Янв 2007 11:13
|
Prokrust
"Бальзак"
Сообщений: 3/0
|
Базовую вполне можно игнорировать. Но для этого нужна конкретная цель. Когда мне (балю) нужно что-то срочно сделать базовая скорее мешает. Вот и гонишь себя по ЧЛ. Несколько дней вполне можно проработать в этом режиме. Но уж очень напряжно
16 Янв 2007 12:38
|
Jul_P
"Есенин"
Сообщений: 657/0
|
16 Янв 2007 12:38 Prokrust сказал(а):
Базовую вполне можно игнорировать. Но для этого нужна конкретная цель. Когда мне (балю) нужно что-то срочно сделать базовая скорее мешает. Вот и гонишь себя по ЧЛ. Несколько дней вполне можно проработать в этом режиме. Но уж очень напряжно
Мешает не базовая, а необходимость объяснения ее действия себе и окружающим. Есть люди, которые не привыкли себе доверять.
В плане ограничений, действительно, базовая плохо поддается. А вот творческая - очень даже. Например, я привыкла быть уравновешенной, но, возможно, за это и бывает расплата - иногда как лавина накатываются эмоции по мизирному поводу. Хоть я в этом момент и понимаю, что они не соответсвуют моим глубинным чувствам.
Если говорить о логике, мне представляется последствия ограничения могут выглядеть, как в монологе Романа Карцева о раках: "А вчера были по пять..."
17 Янв 2007 08:24
|
nu-i-nu
"Дон Кихот"
Сообщений: 1588/0
|
У меня в жизни, особенно при общении со старшими родственниками, часто возникала ситуация активного неприятия меня именно когда я проявляла ЧИ и БЛ.
Выглядит это так: "Вечно эти твои безумные идеи! опять эти интеллигентские штучки! Опять чего-то у своих евреев насмотрелась! " (неправда, сама придумала!) "Не знаешь никогда, что ты в следующий раз учудишь!" (ЧИ)
БЛ: "Вот зануда, достала со своими законами, в жизни все не так, а как я хочу, так и будет!" "Умная больно! Где практическая-то польза от твоей чистой науки?"
Причем, хм, сейчас я сообразила, что и другие квадральные ценности не в чести были... "Это она все бросила и карнавальный костюм мастерит, как будто в жизни ничего важнее нет! Сидит, на гитаре играет, ЧУЙСТВА у ней! В оркестре бы лучше играла, из-за границы шмотки привозила!"
Привело это скорее не к изменениям в моей личности, а в моем понимании того, как себя вежливо вести: не проявлять никакие такие раздражающие людей качества...
И практически это привело исключительно к непроявлению ЧЭ и БС, потому что все остальное долго прятать не получается. А также к активации БЭ и ЧЛ
т. е. мне сложно себе представить ситуацию, когда человек сознательно принимает решение внутренне отключить базовую (даже без знания соционики), скорее представляю ситуацию, когда это он прикидывается для выживания в социуме. В случае ЧИ это, конечно, плохо - этот ценный ресурс надо не хоронить, а эксплуатировать на всю катушку. А в случае других функций мне сложно представить плюсы и минусы такого подавления. Что-то шепчет, что есть и плюсы, но может, это от лукавого
18 Янв 2007 09:54
|
Cezaria
"Наполеон"
Сообщений: 927/0
|
Говорят, на себе показывать - дурная примета, поэтому возьмем кого-нибудь другого. Например - одного знакомого Робика, которого удалось типировать невероятным напряжением воли, с помощью признаков Рейнина и квадральных ценностей. Потому как базовая логика у мальчика была совершенно не развита, и вообще он ей не пользовался. Только не спрашивайте, почему - сама не понимаю. В школе учился слабенько, высшее не получил, даже не пытался, работает себе тихо менеджером, и не жужжит. Нет, конечно, какая-то логика у него есть, но аргументация получается жиденькая. На мой взгляд, зависит это зачастую от общего развития индивидуума. Думаю, все видели простецких сенсорных Жуков, работающих вышибалами в ресторанах - такая работа сильно способствует развитию базовой, и не способствут развитию творческой. Зато - есть у меня пара знакомых Жуков, жутких интеллектуалов с блестящей творческой, которых тупо типили в Штиры - потому как базовая у них не работала. Мальчики с детства читали книжки, старательно учились, защищали диссертации, а волю проявлять в воздействии на окружающее приходилось только если шкаф надо подвинуть. Одного такого Жука воспитывала мама-Гюго, так там всего воздействия была мощная мамина радость и восторг, когда мальчик хорошие отметки приносил, и слезы - когда плохие, или когда на него жаловались за драки.
Я отнюдь не утверждаю, что у всех вышеперечисленных базовая была заблокирована. Просто ее работа была _незаметна_ для стороннего глаза. У меня сейчас начальник-Робик, так я себя просто за язык ловлю, когда начинаю говорить не подумав. Сначала в мозгах ответ формулирую, потом выдаю. И очень-очень стараюсь не перебивать, потому как Робики длинно все объясняют - что, зачем, почему... Так что глядишь, у меня тоже скоро базовая атрофируется в смысле демонстрации проявлений.
18 Янв 2007 13:23
|
JUNIA
"Гексли"
Сообщений: 35/0
|
18 Янв 2007 13:23 Cezaria сказал(а):
Говорят, на себе показывать - дурная примета, поэтому возьмем кого-нибудь другого. Например - одного знакомого Робика, которого удалось типировать невероятным напряжением воли, с помощью признаков Рейнина и квадральных ценностей. Потому как базовая логика у мальчика была совершенно не развита, и вообще он ей не пользовался. Только не спрашивайте, почему - сама не понимаю. В школе учился слабенько, высшее не получил, даже не пытался, работает себе тихо менеджером, и не жужжит. Нет, конечно, какая-то логика у него есть, но аргументация получается жиденькая. На мой взгляд, зависит это зачастую от общего развития индивидуума. Думаю, все видели простецких сенсорных Жуков, работающих вышибалами в ресторанах - такая работа сильно способствует развитию базовой, и не способствут развитию творческой. Зато - есть у меня пара знакомых Жуков, жутких интеллектуалов с блестящей творческой, которых тупо типили в Штиры - потому как базовая у них не работала. Мальчики с детства читали книжки, старательно учились, защищали диссертации, а волю проявлять в воздействии на окружающее приходилось только если шкаф надо подвинуть. Одного такого Жука воспитывала мама-Гюго, так там всего воздействия была мощная мамина радость и восторг, когда мальчик хорошие отметки приносил, и слезы - когда плохие, или когда на него жаловались за драки.
Я отнюдь не утверждаю, что у всех вышеперечисленных базовая была заблокирована. Просто ее работа была _незаметна_ для стороннего глаза. У меня сейчас начальник-Робик, так я себя просто за язык ловлю, когда начинаю говорить не подумав. Сначала в мозгах ответ формулирую, потом выдаю. И очень-очень стараюсь не перебивать, потому как Робики длинно все объясняют - что, зачем, почему... Так что глядишь, у меня тоже скоро базовая атрофируется в смысле демонстрации проявлений.
Ой, спасибо, Цезария! Вы меня на мыслю натолкнули! Супер просто. Есть у меня знакомый, которого никак не типировать. Он сам себя в Габены записал, а я чувствую - что-то не то. А что понять не могу. Буквально вчера осенило - экстраверт же! Но тогда Жуков получается. А он ну совсем не "Жучит" То есть, практически нет проявления базовой. Потому себя в БС-ники и записал. А мне его БС всю дорогу очень странной казалась. Кстати, с творческой там тоже странные вещи. Я-то чую, что что-то попахивает структурной логикой - общаться местами трудновато... И он вродь ничего такого не говорит, а у меня периодически ощущение, Но ведь как старательно человек подавляет в себе ее проявления! И все потому, что в Габены себя записал. И прочитал, где структурная логика у Габенов и в чем она себя выражает... Блин, осталось понять, как человеку показать, что он себя неправильно типировал...
18 Янв 2007 13:53
|
Vesna05
"Наполеон"
Сообщений: 902/0
|
знала одного еся. долго не могла его протипировать - потому что он постоянно "творил". и неплохо "белосенсорил" - одежду себе покупал, трубку и т. д.. Правда, все не новое. Но красивое. Первой зацепкой послужило то, что жутко не практичен по всяким житейским вопросам. Наконец, сложилась версия еся. А вот БИ базовую он совершенно не проявлял - так до сих пор и не знаю, как она у него работает. но как-то взмолилась, что устала от твоих эмоций - перенапряг ты меня, нельзя ли стать чуть поспокойнее?. человек стал другим.
И если с подругой есенкой я получаю инфу по вопросам -когда, в какой момент, то от него такой поддержки не было. Хотя, у еся и баля первая базовая общая - казалось бы, я должна была бы ею питаться!
зато, с каким удововльствием он слушал описание жучки-девушки, просто млел от описания ее Чс и Бл.!)
18 Янв 2007 15:45
|
LolitaL
"Наполеон"
Сообщений: 134/0
|
Да, я тоже когда начала все соционическое познавать, то именно базовая в ярких описаниях социоников как-то недоверчиво мною воспринималась... Якобы я должна во что бы то ни стало стремиться стать директором, президентом, начальником, командовать массами...
Чего-то в себя именно такого я не ощущала.
Но вот в статье "Определение типа по вашим проблемам" написано так о сути ЧС.
"Люди с сильной этой функцией характеризуются тем, что также плотно воспринимают окружающий мир. Но он в них не вызывает каких-то значимых ощущений. Зато они, как губки, впитывают всю воспринимаемую информацию об окружающей действительности – с накоплением подобного опыта становятся большими знатоками что и как делается, что бывает, а чего не бывает. Это позволяет им во многих ситуациях находить решения, которые кратчайшим путём ведут их к цели. Цели бывают разные – у кого-то цель украсть миллион, у кого-то – построить космическую ракету. Если лучше всего подраться, значит подерусь. Если лучше всего убежать, значит убегу. Самое простое решение в данной ситуации и есть самое правильное."
Да, именно информация о кратчайшем путь достижения желаемого...
Да, профессионально я не реализована как начальник и командир и базовая моя в профессии как бы ни при чем. Но я делаю на работе то, что мне хочется. Я свободна. Есть хороший проект и я заинтересована заработать, то я и ЧС и БЭ применю, чтобы в этом поучаствовать. Нет - занимаюсь своими делами и работаю, чтобы не скучать. Дома же все будет по-моему, если для меня это имеет значение.
Кстати, я - этик и (о ужас!) работаю в науке, но ею не занимаюсь. Но этика есть в жизни везде, где есть вообще люди пусть даже сплошные логики.
Поэтому я успокоилась с восприятием своей базовой, которая как тут обсуждается зачастую явно не видится носителем типа, так как слишком полна и естественна. Так как у меня тоже были сомнения, что может моя базовая как то подавлена раз я еще не стала суперзвездой
25 Фев 2007 12:01
|
Dochvetra
"Достоевский"
Сообщений: 390/0
|
У меня вот долго зрел вопрос. Может ли базовая "уйти" в тень из-за невостребованности? И чем может быть вызван страх демонстрировать эту самую базовую?
10 Мар 2007 21:29
|
Vadim-E
"Штирлиц"
Сообщений: 173/0
|
10 Мар 2007 21:30 Dochvetra сказал(а):
У меня вот долго зрел вопрос. Может ли базовая "уйти" в тень из-за невостребованности? И чем может быть вызван страх демонстрировать эту самую базовую?
Не очень понятно, что такое "демонстрация" базовой? Скорее всего базовая начинает действовать более избирательно, а не широковещательно, как раньше, но это может быть и лучше - зачем пытаться свечкой растопить северный полюс, то есть весь социон Наверное, это характерно для любого ТИМа и является следствием приобретения опыта, как положительного, так и отрицательного. Мне, например, тоже не хочется демонстрировать базовую направо и налево, а проще сконцентрироваться на конкретной задаче
10 Мар 2007 22:46
|
Dochvetra
"Достоевский"
Сообщений: 391/0
|
10 Мар 2007 22:46 Vadim-E сказал(а):
Не очень понятно, что такое "демонстрация" базовой?
Я имела ввиду как раз конкретную ситуацию. То есть определенные отношения. Согласитесь, что в таком случае это уже странно...
10 Мар 2007 22:54
|
speaking
"Штирлиц"
Сообщений: 11/0
|
Я, если позволите, по теме обсуждения. Можно ли считать, что функции действуют во сне человека? То есть сохраняется ли ТИМ человека в его снах?
Если во сне человек внетимен, то это - пример отключения функций, в том числе и базовой. Какие последствия - я считаю главным - личность человека во сне радикально меняется. Его перестают волновать "дневные" проблемы. Он совсем другой... Может быть поэтому нам так приятно спать - это отдых для наших натруженных рабочих, болевых и прочих функций?
10 Мар 2007 23:05
|
Vadim-E
"Штирлиц"
Сообщений: 174/0
|
10 Мар 2007 22:55 Dochvetra сказал(а):
Я имела ввиду как раз конкретную ситуацию. То есть определенные отношения. Согласитесь, что в таком случае это уже странно...
Если речь идёт о конкретных отношениях, в которых базовая боится себя проявлять, тогда дело может быть и в творческой, которая не видит возможностей и происходит выпадение в СУПЕРЭГО, а именно в нём находится зона наших страхов.
10 Мар 2007 23:30
|
Chernaja
"Дон Кихот"
Сообщений: 12/0
|
10 Мар 2007 21:30 Dochvetra сказал(а):
У меня вот долго зрел вопрос. Может ли базовая "уйти" в тень из-за невостребованности? И чем может быть вызван страх демонстрировать эту самую базовую?
Может. Если ты общаешься, например, с ЗНАЧИМЫМ болевым - подстройка происходит какая-то?
У меня с Максом так, близким- я точно зажимаю, рядом... Жалко ее. Как-то само-собой происходит. Потому как она моей не доверяет.
а Вы не встречали Донов или Донок, к примеру, которые к этическим вопросам подходят с ЛОГИЧЕСКОЙ точки зрения, хотя намного лучше и эффективнее было бы "прислушаться" к интуиции.
я говорю "прислушайся" а в ответ - "а как?"
Вань, если я вопросы решаю через -фигня получается Если через то куда как лучше- сопоставить факты, структурировать... Но это рациональный аспект. А вот по - ну что-то не въеду, что ты имеешь в виду.
11 Мар 2007 08:38
|
Dochvetra
"Достоевский"
Сообщений: 392/0
|
10 Мар 2007 23:30 Vadim-E сказал(а):
Если речь идёт о конкретных отношениях, в которых базовая боится себя проявлять, тогда дело может быть и в творческой, которая не видит возможностей и происходит выпадение в СУПЕРЭГО, а именно в нём находится зона наших страхов.
Да. СУПЕРЭГО. Есть такое дело. Постоянное существование в рамках, запретах+жесткий самоконтроль.
В теме про ограничительную прочитала, что базовые вроде как сюсюкают. По идее. Вот это и навело на мысли и заставило призадуматься. Отсутствие сюсюканья, причем, сознательное. Даже с детьми. С детьми вообще - как со взрослыми и очень строго. Что касается в целом внешних проявлений - все отслеживается, фильтруется и не пропускается.
В юности мне нравилось думать, что я не позволяю себе ничего лишнего. Ну это и понятно: СУПЕРЭГО - чисто возрастное
Потом, пример матери - волевой, активной, справедливой, не склонной к излишней мягкости и вообще далекой от ласки . Я старалась быть похожей на нее. Мама наказывала меня в детстве, если мне влетало, и я начинала плакать. То есть влетало вдвойне. Установка была четкая: нечего сопли распускать. Получила справедливо - значит, не ной... Я уже писала, что проявление любых чувств, разговоры об отношениях считались в нашей семье (по женской линии) дурным тоном.
Зато теперь мне становится ясно, почему меня несколько раз виртуально из базовых этиков пытались выгнать Аргумент был один - не видится, не читается, не наблюдается Пропала, в общем
11 Мар 2007 12:59
|
Darlana
"Габен"
Сообщений: 942/0
|
11 Мар 2007 12:59 Dochvetra сказал(а):
Да. СУПЕРЭГО. Есть такое дело. Постоянное существование в рамках, запретах+жесткий самоконтроль.
В теме про ограничительную прочитала, что базовые вроде как сюсюкают. По идее. Вот это и навело на мысли и заставило призадуматься. Отсутствие сюсюканья, причем, сознательное. Даже с детьми. С детьми вообще - как со взрослыми и очень строго. Что касается в целом внешних проявлений - все отслеживается, фильтруется и не пропускается.
В юности мне нравилось думать, что я не позволяю себе ничего лишнего. Ну это и понятно: СУПЕРЭГО - чисто возрастное
...
Потом, пример матери - волевой, активной, справедливой, не склонной к излишней мягкости и вообще далекой от ласки . Я старалась быть похожей на нее. Мама наказывала меня в детстве, если мне влетало, и я начинала плакать. То есть влетало вдвойне. Установка была четкая: нечего сопли распускать. Получила справедливо - значит, не ной... Я уже писала, что проявление любых чувств, разговоры об отношениях считались в нашей семье (по женской линии) дурным тоном.
Зато теперь мне становится ясно, почему меня несколько раз виртуально из базовых этиков пытались выгнать Аргумент был один - не видится, не читается, не наблюдается Пропала, в общем
Очень похожая на мою ситуация . Тут в другой теме форума Labiri анализировала мой почерк, и как раз одним из выводов было то, что я во многом себя ограничиваю. Жаль, это сообщение потом куда-то пропало.  Ну, и воспитание мамой-Есей, конечно же, бесследно не прошло. Учить меня систематически наводить порядок в доме и вкусно готовить было просто некому. С шитьем и вязанием, правда, дело обстояло получше, да и швейная машинка в доме была - еще от бабушки. Но в целом возможности реализации по  были сильно ограничены финансово (прежде всего - по ). К тому же имела место быть установка на формирование у меня жуковского мировоззрения и поведения (ты самая лучшая, самая умная и должна всеми верховодить, и т. д. в таком духе). Другие дети почему-то не хотели видеть в не ахти как одетой и к тому же нервной девочке самую лучшую  , и самоутверждаться приходилось хорошей учебой (прежде всего по ), ну и немножко кулаками ()  , а потом еще и спортом серьезно занялась. Естественно, базовая была задвинута куда-то далеко на задний план.
Какие-то установки с детства, видимо, остались у меня до сих пор. Основная мотивация моих действий примерно такая: надо много работать (), повышать свой уровень теоретических знаний () и использовать их на практике (), чтобы зарабатывать столько, чтобы хватало на все необходимое для удобства (), и быть по крайней мере не хуже большинства других (). В общем, ну никак не получается жить, не задействуя СОЗНАТЕЛЬНО функции блока "Супер-Ид" . Хотя, когда мне задали вопрос: а зачем же оно мне надо - быть не хуже других, да еще и кому-то это доказывать, я серьезно задумалась... .
Кстати, сегодня вот покупала себе сапоги, и мне предложили 2 пары на выбор: светлые высокие ботфорты и черные ажурные. Ботфорты смотрелись более эффектно, но замки при движении сильно давили на кожу на ногах. А черные оказались мягкими и удобными, хотя внешне немного проигрывали по сравнению с первыми. В итоге я выбрала все-таки черные, несмотря на уговоры продавщицы и дочки, мотивируя это тем, что "красота, конечно, требует жертв, но не настолько же..." В общем, базовая победила! 
11 Мар 2007 22:17
|
Businda
"Достоевский"
Сообщений: 167/0
|
11 Мар 2007 12:59 Dochvetra сказал(а):
Да. СУПЕРЭГО. Есть такое дело. Постоянное существование в рамках, запретах+жесткий самоконтроль.
В теме про ограничительную прочитала, что базовые вроде как сюсюкают. По идее. Вот это и навело на мысли и заставило призадуматься. Отсутствие сюсюканья, причем, сознательное. Даже с детьми. С детьми вообще - как со взрослыми и очень строго. Что касается в целом внешних проявлений - все отслеживается, фильтруется и не пропускается.
В юности мне нравилось думать, что я не позволяю себе ничего лишнего. Ну это и понятно: СУПЕРЭГО - чисто возрастное
Потом, пример матери - волевой, активной, справедливой, не склонной к излишней мягкости и вообще далекой от ласки . Я старалась быть похожей на нее. Мама наказывала меня в детстве, если мне влетало, и я начинала плакать. То есть влетало вдвойне. Установка была четкая: нечего сопли распускать. Получила справедливо - значит, не ной... Я уже писала, что проявление любых чувств, разговоры об отношениях считались в нашей семье (по женской линии) дурным тоном.
Зато теперь мне становится ясно, почему меня несколько раз виртуально из базовых этиков пытались выгнать Аргумент был один - не видится, не читается, не наблюдается Пропала, в общем
Dochvetra, можно вопрос (в связи с некоторой похожестью ситуации )- а у вас "максимистость" стала проявляться больше по или все-таки по ?
Я в излишней строгости к окружающим замечена не была, но вот несколько раз радостно типилась в Робеспьеры (в том числе тест на сайте)  действительно прилично "раскачана", с Гекслями, например, я на работе стараюсь ваще осторожно абщацца, чтобы не травмировать людям психику  .
Даже подумываю, что при негативной оценке проявлений по базовой человек начинает активно проявлять что-то, что воспринимается окружающими более позитивно, например - ролевую.
15 Мар 2007 16:42
|
Dochvetra
"Достоевский"
Сообщений: 411/0
|
15 Мар 2007 16:43 Businda сказал(а):
Dochvetra, можно вопрос (в связи с некоторой похожестью ситуации )- а у вас "максимистость" стала проявляться больше по или все-таки по ?
Я в излишней строгости к окружающим замечена не была, но вот несколько раз радостно типилась в Робеспьеры (в том числе тест на сайте) действительно прилично "раскачана", с Гекслями, например, я на работе стараюсь ваще осторожно абщацца, чтобы не травмировать людям психику .
Даже подумываю, что при негативной оценке проявлений по базовой человек начинает активно проявлять что-то, что воспринимается окружающими более позитивно, например - ролевую.
Вообще, "максимистость" проявлялась больше по ... Даже уважаемые дуалы отмечают логичность и последовательность моих рассуждений. И именно структурированность.
после интерната и некоторых событий прокачалась ну и плюс опять же мамины установки с детства: нет слов хочу/не хочу, есть слово "НАДО" и пр... В итоге омаксилась совсем Но все же прочнее и круче... Это сколько себя помню - ощутимое задавливание эмоций и чувств. Особенно сильно стало проявляться с годами.
Дошла до такой стадии - что могу в начале гасить ненужные симпатии и не давать ходу чувствам, если не вижу целесообразности
Ну... это мамина школа уже.
ЗЫ. А меня вот в Бальзачки типили даже... настолько зажата по этике - по любой Что даже в ролевую никакая этика не катила
15 Мар 2007 20:20
|
Espero
"Есенин"
Сообщений: 213/0
|
У меня вот ситуация, в чем-то похожая на ту, что описала Vesna05 - не вижу начисто базовой...
Познакомился с девушкой, общаемся уже месяца три (с легким намеком на романтические отношения), и на протяжении всего этого времени я долго и безуспешно пытался ее протипировать. Были варианты Донка, Бальзачка... Потом повеяло дельтой - думал, Досточка. Оказалось - Гексли. Теперь я в ее типе уверен процентов на 99. Четко видна болевая БЛ, активационная ЧЛ, суггестивная БС и фоновая ЧЭ. Но проставить "диагноз" Гексли мешало полное отсутсвие блока Эго. У меня друг Гексли, общаемся лет пять, и что такое связка ЧИ-БЭ в Эго, я вижу каждый день на его примере.
А тут - просто нет базовой начисто. Да и белая этика как-то не тянет на творческую.
У девушки был тяжелый период в прошлом, сильная депрессия, и вот как-то это очень сильно повлияло на ТИМ.
Вообще, она временами ведет себя как Гамлетесса, только очень уж какая-то странная Гамлетесса... Когда фоновая пытается изображать из себя базовую, а ограничительная - творческую, ничего хорошего из этого не выйдет... Склонность к эпатажу окружающих и полное неверие в будущее и в перемены к лучшему.
А поскольку она мне некоторым образом не чужой человек, я нахожусь сейчас в тяжких раздумьях, как вывести ее из этого состояния и раскрыть ее черноинтуитивный потенциал...
P.S.
Кстати, всем привет, господа и дамы форумчане. Кажется, миллион лет не был на этом форуме...
1 Апр 2007 10:30
|
Kaspian
"Гамлет"
Сообщений: 57/0
|
10 Мар 2007 21:30 Dochvetra сказал(а):
У меня вот долго зрел вопрос. Может ли базовая "уйти" в тень из-за невостребованности? И чем может быть вызван страх демонстрировать эту самую базовую?
У меня тоже есть проблемы с блоком ЭГО, иногда как-будто "стесняюсь" его проявлять, воспитывался Гексли и Дюмом, после знакомства с соционикой начал постепенно разгребать тараканов.
У меня это бывает так - я начинаю задумываться, как повлияют мои эмоции не на человека, а на его ко мне отношение, в результате "своя правда" отходит на второй план. Болевая стала как у джека - скорее забью, чем исправлю. Часто работаю по ИД, но уверенности из собственного опыта здесь набираться трудно. Кошмар, иногда кажеться что во мне 2 человека, но я - только один из них.
Когда же чувствую в полной мере работу эго - то сознание становится какбы чище и четче, на "не мои" аспекты обращаю меньше внимания.
Очень не хочеться "портиться" и искажаться, как возродить свой ТИМ, поднять свое сознание из глубин ИДа??? Как считаете - это вообще возможно, если целенаправлено над собой работать? и чем можно себе помочь??
4 Апр 2007 21:22
|
Dochvetra
"Достоевский"
Сообщений: 445/0
|
Espero, Kaspian.
Все, что вы пишете, сама прохожу. Не первый год.
У меня тоже в результате психического потрясения все переместилось. Я изменилась очень сильно. Даже внешне. И уже третий год какая-то другая. С кучей противоречий.
Очень точно сказали, Kaspian, - словно два человека во мне.
И Вы, Espero: "Когда фоновая пытается изображать из себя базовую, а ограничительная - творческую, ничего хорошего из этого не выйдет... Склонность к эпатажу окружающих и полное неверие в будущее и в перемены к лучшему". Это тоже все прошла.
А здесь на форуме как раз столкнулась с неоднократной попыткой перетипировать меня в Есенины.
Я ничего не имею против Есь Но бета не моя квадра, при всем уважении
Что делать в таком случае...
В теме Веры Новиковой "Инверсия" читала, что даже дуал не поможет... Хотя мне думается, что поможет. Только должен быть адекватный дуал
Дуал дает стимул. Стимул стать собой. Ведь я нужна дуалу со своими сильными функциями. И мотивацию для включения затихшей базовой лучше всех даст тот, кто нуждается в ней. Нуждается по-настоящему, а не просто трепется впустую.
В общем, все это достаточно сложно.
Дуалов вокруг море найти их не проблема.
Сложнее встретить того, кому всерьез нужно то, что ты РЕАЛЬНО можешь. А не эти неестественные потуги по фоновым и ограничительным.
4 Апр 2007 23:52
|
werona
"Достоевский"
Сообщений: 159/0
|
15 Мар 2007 20:20 Dochvetra сказал(а):
Вообще, "максимистость" проявлялась больше по ... Даже уважаемые дуалы отмечают логичность и последовательность моих рассуждений. И именно структурированность.
... омаксилась совсем Но все же прочнее и круче...
... Это сколько себя помню - ощутимое задавливание эмоций и чувств. Особенно сильно стало проявляться с годами.
Дошла до такой стадии - что могу в начале гасить ненужные симпатии и не давать ходу чувствам, если не вижу целесообразности
Ну... это мамина школа уже.
А я сколько себя помню, всегда сразу понимала, что симпатии ненужные , и не давала ходу не только чувствам, а даже и возможным отношениям. То есть то же задавливание...
Правда, в основном это были не симпатии, а как раз АНТИПАТИИ, которые я всегда понимала сразу, и сразу отсекала для себя все возможное как НЕВОЗМОЖНОЕ, т. к. нецелесообразное. Зачем тратить время и силы, если ясно, что из данной антипатии симпатии никогда не получится...
Даже комплекс возник по этому поводу - не нравятся мне все, чувства возникают сразу отрицательные, и отношений никаких строить не хочется... И как это другие люди могут начинать отношения, тратить чувства, все им нравится сначала, а потом ВДРУГ они прозревают, и понимают, что ошиблись... И лезут в следующие чувства-отношения, и опять то же.
А мне надо - чтоб ВСЕ, СОВСЕМ И НАВСЕГДА и по полной. Т. е. максимализм по базовой. Иначе лучше не надо.
Это и есть моя программа по моей базовой. И она всегда работает. И если ее отключить вдруг -
все равно, что отключить все сознание.
А в литературе соционической написано, что базовая - это ОПОРА сознания.
И семья моя тут не причем, т. к. в семье ни от кого не было тонких чувств и понимания, душевности, а было только много эмоций и требований. А базовая работала и требовала своего сигнала.
И максимистость у меня иногда сильно проявляется, даже здесь на форуме обвиняли в излишней категоричности в отстаивании своего мнения. Типа ты не Дост, раз отстаиваешь, Наверно, вы тоже заметили, т. к. мы с вами встречались в темах. Мне многое очень близко из того, что вы говорите ..
7 Апр 2007 15:04
|
Darlana
"Габен"
Сообщений: 1007/0
|
Нашла недавно у П. Е. Цыпина в книге "Технологии успешного типирования" (с. 11-12) интересную интерпретацию теории подтипов. Как раз по теме этого топика. Суть вот в чем (привожу цитату с незначительными изменениями в целях обобщения ситуации, в оригинале расмотрен пример ТИМа ЛИЭ - ):
Если усилена не базовая, а творческая функция, то правый блок Модели А будет интерпретироваться как приоритетный в информационном метаболизме. Это значит, например, что суггестивная функция окажется не на сто процентов внушаемой, а продемонстрирует некоторую самостоятельность суждений. Ясно, что усилится и ролевая в нормативном канале, что проявится в особенностях общения человека с окружающими. Ослабленный левый блок, наоборот. интерпретируется с учетом потери энергии; в большей степени пострадает, по-видимому, четвертая функция, а значит, вопросы, с ней связанные, воспринимаются как сложные и решаются с огромным напряжением всех сил; возможны и застоявшиеся проблемы в указанных сферах.
Самое интересное, у меня это почти так и работает . При некотором ослаблении базовой функции усиливается весь правый блок Модели А. Обе логики усилены (тест на определение биоакцентов типа это всегда неизменно показывает), да и с интуицией... как-то никогда не чувствовала, что у меня есть серьезные проблемы с фантазией и другими интуитивными проявлениями... Зато и правда ослаблена, в отличие от всех остальных функций. Хотя, возможно, по сравнению, скажем, с другим моим тождиком она может выглядеть еще ничего... но лучше уж не проверять.
26 Апр 2007 23:37
|
Ragazza
"Жуков"
Сообщений: 28/0
|
Если я выпью, то становлюсь вполне белым сенсориком. Теряю контрольситуации, т. е. чс.
Знакомый жуков моей преподавательницы на вопрос "пьете ли вы?", ответил, что нет, т. к. перестает контролировать ситуацию. Происходит расслабление, т. е. тоЯ, чего Жукову очень тяжело сделать просто так.
20 Авг 2007 18:36
|
tolmachka
"Достоевский"
Сообщений: 219/0
|
Не очень верю в "отключение базовой", скорее, в ее прятанье, неозвучивание ее ценностей-суждений вслух. Но вот наблюдала интересную картинку (а может, это и глюк): в результате воспитания родителем-конфликтером (не то суперэго) или подревизным действительно "замазывается" тип, вертность меняется (интроверты начинают выглядеть экстрами). Кажется, и здесь на форуме такое описано было одним человеком.
А кто-нибудь еще наблюдал подобное?..
22 Авг 2007 21:11
|
bdrFsg
"Максим"
Сообщений: 189/0
|
Ragazza
ага. Тоже стараюсь не пить.
Мол, не дай Бог выведут из себя.
Правда реакция на крепкую выпивку одна, может и по базовой, в холодный душ и спать.
13 Сен 2007 20:08
|
|
