| Писатели - "свои" и "чужие" для каждого социотипа. Ошибка социоников? |
MaraRain
"Есенин"
Сообщений: 19/0
|
Прочитала фразу у Гуленко об отношениях квазитождества "Самое неприятное в этих отношениях - невозможность понять человека до конца. Всегда возникает проблема "перевода" его информации на свой язык. Написанное квазитождественным почти невозможно читать. Расшифровка его информации отбирает много сил и кажется бесполезной. Произведения квазитождественного не нравятся".
Категорически не согласна. Мой квт-тип - Достоевский. Для меня он - самая высокая вершина в литературе, могу вызвать на дуэль за него. Его стиль, его манера для меня абсолютно понятна, "родная", я ныряю в него с головой когда читаю, я начинаю говорить языком его героев, языком 19 века, я восхищаюсь им как выдающимся писателем-психологом и мне даже кажется, что без Бога или Сатаны здесь не обошлось. Ну не мог человек за обычную короткую человеческую жизнь набрать и переработать внутри себя такое колоссальное количество психологического опыта.
Мой ex-друг (Робеспьер) то же самое говорил о Набокове и Чехове. Чехова соционики определили к Робеспьерам, Робеспьер - мой подзаказный, а по поводу Набокова у меня вполне определенные ощущения, что тип - абсолютно чужой и непонятный мне. Я читала его и воспринимала его "умом", отстраненно, и если честно, то для меня он - хороший стилист, мастер слова, и ВСЕ..
16 Сен 2004 22:38
|
GAK
"Габен"
Сообщений: 252/0
|
16 Сентября 2004 09:39 MaraRain сказал(а): Прочитала фразу у Гуленко об отношениях квазитождества "Самое неприятное в этих отношениях - невозможность понять человека до конца. Всегда возникает проблема "перевода" его информации на свой язык. Написанное квазитождественным почти невозможно читать. Расшифровка его информации отбирает много сил и кажется бесполезной. Произведения квазитождественного не нравятся".
Категорически не согласна. Мой квт-тип - Достоевский. Для меня он - самая высокая вершина в литературе, могу вызвать на дуэль за него. Его стиль, его манера для меня абсолютно понятна, "родная", я ныряю в него с головой когда читаю, я начинаю говорить языком его героев, языком 19 века, я восхищаюсь им как выдающимся писателем-психологом и мне даже кажется, что без Бога или Сатаны здесь не обошлось. Ну не мог человек за обычную короткую человеческую жизнь набрать и переработать внутри себя такое колоссальное количество психологического опыта.
Мой ex-друг (Робеспьер) то же самое говорил о Набокове и Чехове. Чехова соционики определили к Робеспьерам, Робеспьер - мой подзаказный, а по поводу Набокова у меня вполне определенные ощущения, что тип - абсолютно чужой и непонятный мне. Я читала его и воспринимала его "умом", отстраненно, и если честно, то для меня он - хороший стилист, мастер слова, и ВСЕ..
Это от конкретного писателя зависит, а не от ТИМа...
17 Сен 2004 05:01
|
zuich
"Робеспьер"
Сообщений: 14/0
|
16 Сентября 2004 09:39 MaraRain сказал(а): "Самое неприятное в этих отношениях - невозможность понять человека до конца. Всегда возникает проблема "перевода" его информации на свой язык. Написанное квазитождественным почти невозможно читать.
Я думаю что по поводу художественной литературы, ситуация немного сглаживается, там всё же пишется достаточно привычними образами, которые мы видим в жизни, а вот учебная и научная литература, это да. Я по соционике читаю работы Бальзака, так таким тупым я ещё себя никогда не считал , уже раз 6 пречитал и всеравно читаю по новому и нахожу новые ранее не понятые мысли .
17 Сен 2004 07:14
|
Zakidonc
"Робеспьер"
Сообщений: 30/0
|
а в художественной литре мне оч сипатичны бальзаки.. и вапще мне кажется их очень много среди писаталей.. например Веллре мне кажется бальзаком.. и еще Нодар Адин.. по-моему бальз.. мне нрав.. вапще квазики прикольные ))
17 Сен 2004 11:49
|
Mavka
"Робеспьер"
Сообщений: 19/0
|
А я вот сейчас Коэльо читаю... Так нравится, каждое слово эхом в душе отзывается. К какому ТИМу Коэльо принадлежит, как думаете?
18 Сен 2004 00:05
|
ChateNoir
"Наполеон"
Сообщений: 3/0
|
Не знаю к какому ТИМу принадлежит Коэльо но похоже что нравится всем интуитам без исключения :-)
18 Сен 2004 02:49
|
Aranciata
"Гексли"
Сообщений: 9/0
|
Вот интересно, я начитавшись Достоевского тоже начинала говорить и мыслить его языком. Наверное, его тексты как-то влияют на подсознание . По поводу тимов и читаемости - вроде бы Сартр, Камю и Саган Габы. При этом я тащусь от Камю, но не могу читать Сартра, который - любимый писатель Франсуазы Саган, которая мне очень нравится. А Коэльо наверное Гамлет. Не то чтобы сильно нравится, просто он удачно занял свободную нишу в современной литературе, а в принципе - приедается, хотя я думаю, что такая литература должна быть.
18 Сен 2004 03:05
|
bigiot
"Робеспьер"
Сообщений: 6/0
|
Я имел недавно "счастье" иметь серьезные отношения с девушкой-квази. Отношения на начальном этапе просто потрясающие... Ну это так, к слову. Так вот, она пишет стихи. Мне ее стихи совершенно не нравились! А ей, как я понял, не нравились мои стихи и рассказы (увлекался раньше этим делом - как любитель).
Причем, речь идет не о содержании, а именно о форме. Причем, даже не о "форме изложения", а о "форме оформления", что ли. Просто дичайшая иррациональность!
Разве могут люди друг другу безумно нравиться, но при этом абсолютно не переваривать художественное творчество друг друга? Значит, соционика насчет отношения к творчеству квазитождиков совершенно права.
Впрочем, она абсолютно права и во всем остальном на их счет.
18 Сен 2004 04:50
|
bigiot
"Робеспьер"
Сообщений: 7/0
|
Еще добавлю, что моя квази (Бальзак) любит группу "Пикник". Я эту группу тоже не переварил. Кстати, я считаю, что тексты и музыку этой группы писал иррационал! (Не потому, что я их не перевариваю - а определил это "объективно".)
Для примера: к рационалам из рокеров я отношу Цоя.
18 Сен 2004 05:02
|
alexandr63
"Бальзак"
Сообщений: 10/0
|
17 Сентября 2004 13:50 ChateNoir сказал(а): Не знаю к какому ТИМу принадлежит Коэльо но похоже что нравится всем интуитам без исключения :-)
Не надо, пожалуйста, плохо думать обо всех интуитах. Есть и хорошие интуиты, которые не любят ни Коэльо, ни коэльину раскрутку. Хотя объяснять природу "философствующего масскульта" и противостоять ему, признаюсь, далеко не просто.
18 Сен 2004 05:17
|
Mavka
"Робеспьер"
Сообщений: 22/0
|
17 Сентября 2004 16:17 alexandr63 сказал(а): Не надо, пожалуйста, плохо думать обо всех интуитах. Есть и хорошие интуиты, которые не любят ни Коэльо, ни коэльину раскрутку
Забавно. А остальные интуиты, получается, плохие ?
18 Сен 2004 05:50
|
Aranciata
"Гексли"
Сообщений: 16/0
|
А по-моему, Цой Габен...
18 Сен 2004 06:10
|
alexandr63
"Бальзак"
Сообщений: 13/0
|
17 Сентября 2004 16:17 alexandr63 сказал(а): Не надо, пожалуйста, плохо думать обо всех интуитах. Есть и хорошие интуиты, которые не любят ни Коэльо, ни коэльину раскрутку. Хотя объяснять природу "философствующего масскульта" и противостоять ему, признаюсь, далеко не просто.
17 Сентября 2004 16:50 Mavka сказал(а): Забавно. А остальные интуиты, получается, плохие ?
Не забавно нисколько, грустно. Чтение отнюдь не достойное ажиотажа вокруг себя. И заметьте, что ссылаясь на меня, вы как раз вытерли те слова, где объясняется почему это так: "философствующий масскульт". ![](/smilies/cry.gif)
Впрочем, мое уважаемое квазитождество (т. е. «отношения сосуществования при полном непонимании друг друга»), я помню, что «такое сосуществование может быть мирным, особенно если партнеры логики». В качестве компенсации за резкость предлагаю объективные данные на этого человека и мою версию ответа на вопрос, кто он по ТИМу. ![](/smilies/smiley.gif)
«Пауло Коэльо родился в Рио-де-Жанейро в 1947 году в семье инженера. С детства он мечтал стать писателем. Но в 60-е годы в Бразилии искусство было запрещено военной диктатурой. В то время слово "художник" было синонимом слов "гомосeкcуалист", "коммунист", "наркоман" и "бездельник".
Беспокоясь о будущем сына и пытаясь оградить его от преследований властей, родители отправляют 17 летнего Пауло в психиатрическую больницу. Выйдя из больницы, Коэльо становится хиппи. Он читает все без разбора - от Маркса и Ленина до "Бхагават-гиты". Затем, основывает подпольный журнал ", в котором обсуждаются проблемы духовности, Апокалипсис. Помимо этого Пауло пишет тексты анархических песен. Звезда рока Raul Seixas, бразильский Джим Моррисон, сделал их такими популярными, что Коэльо в одночасье становится богатым и знаменитым. Он продолжает искать себя: работает журналистом в газете, пытается реализоваться в театральной режиссуре и драматургии.
Но вскоре темы его стихов привлекли внимание властей. Коэльо обвиняют в подрывной антиправительственной деятельности, за что трижды арестовывают и подвергают пыткам.
Выйдя из тюрьмы, Коэльо решает, что пришло время остепениться и стать нормальным человеком.
Он перестает писать и делает карьеру в CBS Records. Но в один прекрасный день его увольняют без всяких объяснений.
И тогда он решает отправиться путешествовать. Случайная встреча в Амстердаме приводит его в католический орден RAM, созданный в 1492 г. Здесь Пауло научился понимать язык знаков и предзнаменований, встречающихся на нашем пути. Согласно ритуалу пути, орден направляет его в паломническое путешествие в Сантьяго де Компостелла. Преодолев 80 километров по легендарной тропе паломников, Коэльо описал это путешествие в своей первой книге "Паломничество", изданной в 1987 году. Вскоре за ней последовала и вторая - "Алхимик", принесшая автору мировую известность.
С 1988 года, с момента выхода "Алхимика", его романы, переведенные на 52 языка, входят в разряд культовых и на сегодняшний день уже продано более тридцати пяти миллионов книг в 140 странах мира".
*-*-*-*-
Описания типов личности по Гуленко* Логико-интуитивный интроверт - "Аналитик" (Робеспьер, INTJ) Описание по функциям 1. L - структурная логика Умеет логично и убедительно излагать свои мысли. Строит схемы и концепции, четко отделяет главное от второстепенного. Разработав общую систему, конкретизирует ее, приближает к практике. Чистое теоретизирование, философствование, оторванные от жизни рассуждения - не для него. Правильность системы определяет по ее внутренней логической непротиворечивости. Формальные рамки системы легко видоизменяет. Предпочитает компактную, предельно сжатую информацию, хотя может и развернуть ее до необходимого объема. Хорошо видит возможности систем, формальных моделей и концепций. Дает объективную, часто нелицеприятную оценку их потенциалу. Частность умеет увязать с целым.
Описания типов личности по Вайсбанду* Логико-интуитивный интроверт - "Робеспьер"
2. "Справедливость - мое ремесло". Тип революционера или политического заговорщика. В конфликтной ситуации организует комитет по борьбе с обидчиком. Считает, что в мире все должно быть логично, а следовательно - справедливо. Способен пренебречь собственной выгодой и безопасностью, защищая обиженного. Предъявляет к себе повышенные требования. Не заботиться о нем нельзя: он просто доведет себя до истощения.
18 Сен 2004 09:43
|
Zakidonc
"Робеспьер"
Сообщений: 33/0
|
я не люблю Кэльо.. даже сказал бы что он мне антипатичен.. мне и "алхимик" не понравился, хотя как я поняла, это чуть ли не лучшая его вещь.. по сравнению с той же вероникой "ахимик" канечно шедевр.. не люблю его. и с самого начал душа к нему не лежала из-за всеобщего психоза по нему. потом прочла и поняла, что и правда он того не стоит..
18 Сен 2004 11:34
|
OlegShvedov
"Бальзак"
Сообщений: 1/0
|
Мой квт-тип - Достоевский. Для меня он - самая высокая вершина в литературе, могу вызвать на дуэль за него
Некоторые соционики относят Достоевского к типу "Гамлет". А с зеркальщиком взаимопонимание отличное.
19 Сен 2004 01:44
|
Dost
"Гексли"
Сообщений: 22/0
|
Меня тоже Коэльо раздражает. Мне он кажется назойливо-навязчивым проповедником... В детстве очень любила Горького. Его цикл "По Руси" запомнился на всю жизнь. В 12 лет одному мальчику из класса принесла в больницу прочитать "Белые ночи" и "Неточку Незванову". Надо мной вся школа смеялась. А мне казалось, что интереснее книжки нет! Очень помог в понимании людей и налаживании отношений Владимир Леви с его серией книг о популярной психологии "Искусство быть собой"... С юности любила и люблю В. Гюго. Это вообще ближайший родственник. Толстой читается ТАК, будто это я сама написала (Без претензий. Только ощущение "своего" голоса) Очень нравится Джером Джером, Э. Фромм. Из Баха понравилась только "Чайка...", и "Мессия..." Очень нравятся Стругацкие "Понедельник начинается в субботу". Что-то родное в этом есть. Особым потрясением стал Ницше. Я тогда жизнь делила До и После его прочтения. А Вам как эти киты?
20 Сен 2004 02:45
|
ChateNoir
"Наполеон"
Сообщений: 8/0
|
17 Сентября 2004 16:17 alexandr63 сказал(а): Не надо, пожалуйста, плохо думать обо всех интуитах. Есть и хорошие интуиты, которые не любят ни Коэльо, ни коэльину раскрутку. Хотя объяснять природу "философствующего масскульта" и противостоять ему, признаюсь, далеко не просто.
разве это плохо? ну да, "философствующий масскульт", согласна с определением, разве не имеет права на существование? есть ведь потребители :-)
21 Сен 2004 01:16
|
Mavka
"Робеспьер"
Сообщений: 30/0
|
Эк, как на Коэльо-то напали . Да, кстати, почему "философствующий масскульт"? Насколько я поняла, в вину Коэльо здесь поставлено то, что его философия - для большинства? Т. е. для массового читателя? Да, и определение Коэльо как Робеспьера мне кажется весьма спорным.
Для меня важность той или иной книги определяется тем, насколько мне после ее прочтения светло и легко на душе, насколько она призывает к жизни, а не наоборот... Вот и "Вероника" Коэльо мне в этом смысле оказалась очень даже кстати и напомнила о неких истинах, и так давно мне знакомых, но слегка забытых... В этом смысле Достоевский мне в последнее время дается почему-то нелегко. Как-то мрачно и убойно на душе после него. Хотя раньше любила его до безумия. Кстати, Дост, "Неточка Незванова" - это тоже одна из самых любимых мной вещей. Думаю, тогда был период обучения пониманию людей, в этом отношении Достоевский большой помощник.
А вообще я уже очень давно хотела поднять тему - "Литература, кому что нравится". Считаю, что это тоже могло бы помогать при типировании. Мои соображения на эту тему. Читать художественную литературу ВООБЩЕ больше любят интуиты. Конечно, как и везде, здесь тоже бывают исключения, но мне еще не встречались "книжные наркоманы", способные читать до 6-ти утра понравившуюся книгу, среди сенсориков. Повторюсь, бывают исключения, но те из моих знакомых, для кого это правило - интутиты. Сенсорики, любящие читать, делают это медленно, смакуя, со вкусом. А интуиты, чаще всего, просто-напросто "проглатывают" понравившуюся книгу.
И еще. У меня создалось ощущение, что определяющими в среде читательских интересов является сочетание программной и суггестирующей функций. Т. е. для меня, как Джека (не смотрите на Робеспьера, я просто устала менять свой ТИМ), программной является - ЧЛ, суггестирующей - БЛ. Т. е. для меня всегда очень интересными были книги, в которых рассматривались всяческие ньюансы человеческих взаимоотношений, а также предоставлялись советы, чего со всем эти делать...
21 Сен 2004 03:49
|
alexandr63
"Бальзак"
Сообщений: 20/0
|
20 Сентября 2004 12:17 ChateNoir сказал(а): разве это плохо? ну да, "философствующий масскульт", согласна с определением, разве не имеет права на существование? есть ведь потребители :-)
Ой, черный котик, какой хороший вопрос и как кстати? А то я уж тут и острил, и клеймил - чего сам не люблю - осталось сказать что-то взвешенное.
Да. Имеет право на существование почти все. Я читатель-зритель-слушатель благодарный. Если автор старался для меня, читателя-зрителя-слушателя, уже за это ему поклон. А то, что вышло лучше или хуже - так это процесс, движение. ДОроги чувство, искренность, самобытность, новизна, парадокс, атмосфера, темп, нежность, чудачество, вызов, культурные корни, техническое совершенство(-вание), а не соответствие канону критики или законам спроса.
Даже конъюнктура имеет право - не только существовать - но и с интересом быть прочитанной. Хотя бы, чтобы отдать дань реальности - конъюнктура ведь, по определению, текст, царящий среди соотечественников (без царя в голове)*. И к тому же ней лучше видна внутренняя механика написания, образные иерарахии, классификации сюжетных ходов и востребованых интонаций, короче, быстросменные узлы и детали (такой кухонно-литературный комбайн: сменил насадку - нарезал кружочками, еще сменил - получил морковный сок из картошки). Шутки в сторону - там свой мир мастерства и класса в профессии.
А теперь скажите - куда относится Коэльо (особенно поздний), и на что именно он имеет право.
* съязвил - не удержался.
21 Сен 2004 04:46
|
Desire
"Драйзер"
Сообщений: 6/0
|
Читать художественную литературу ВООБЩЕ больше любят интуиты. Конечно, как и везде, здесь тоже бывают исключения, но мне еще не встречались "книжные наркоманы", способные читать до 6-ти утра понравившуюся книгу, среди сенсориков. Повторюсь, бывают исключения, но те из моих знакомых, для кого это правило - интутиты. Сенсорики, любящие читать, делают это медленно, смакуя, со вкусом. А интуиты, чаще всего, просто-напросто "проглатывают" понравившуюся книгу.
Вряд ли я "исключение", т. е. сенсорик, читающий взахлеб - поскольку вокруг меня полно сенсориков, точно так же любящих дочитать до конца понравившуюся книгу, забыв про еду, сон и все остальное.... Мне кажется, это не от дихотомий зависит а от стремления к знаниям, привитой с детсва любви к книгам и культурного уровня тоже наверное. Т. е. если в семье (неважно какого социального слоя) принято много читать, книги - одна из жизненных ценностей, то эта ценность передается из поколения в поколение... Кстати, по линии мамы все женщины в нашей семье были сенсориками и именно они собирали домашнюю библиотеку... Вряд ли как-то соционика влияет на любовь к чтению.
Что же до квазитождественности - в школьные годы перечитывала не единожды Дюма-отца, до сих пор чуть ли не наизусть помню...
21 Сен 2004 05:59
|
Margiola
"Гексли"
Сообщений: 114/0
|
Писатели - "свои" и "чужие" для каждого социотипа. Ошибка социоников? Не знаю, но я заметила, что люди моего типа читают примерно тех же писателей
21 Сен 2004 09:08
|
Dost
"Гексли"
Сообщений: 23/0
|
20 Сен 2004 14:49 Mavka сказал(а): И еще. У меня создалось ощущение, что определяющими в среде читательских интересов является сочетание программной и суггестирующей функций. Т. е. для меня, как Джека (не смотрите на Робеспьера, я просто устала менять свой ТИМ), программной является - ЧЛ, суггестирующей - БЛ. Т. е. для меня всегда очень интересными были книги, в которых рассматривались всяческие ньюансы человеческих взаимоотношений, а также предоставлялись советы, чего со всем эти делать...
Танечка, спасибо за поддержку и за правку. ![](/smilies/smiley.gif) Поддерживаю предложение. Кому что и почему нравится? Все-таки я в книгах "за жизнь" ищу поддержку по эмоциям. Ищу аналогии, подобных себе. Возможно, чтобы убедиться, что "нормальная". И литературные образы принимаю на себя. Даже какое-то время живу этим героем. И в жизни я "растворяюсь" в людях. Я чувствую себя тем человеком, с которым общаюсь. Я не задумываюсь о своей мимике, своих движениях. Я и тот человек, с которым общаюсь- единое целое. Я чувствую себя им. Или НЕ общаюсь, если он - что-то чуждое, неприемлемое. Даже собакой себя ощущаю, когда вижу больную собаку. И МНЕ больно. И дома у нас правило: НЕ рассказывать "страшилок" про чьи-то страдания. Потому что мама (я) делает ТАКОЕ(!) лицо и запирается в ванной. Мне гораздо проще самой испытывать физическую боль, чем наблюдать чужую. А в литературе я выискиваю "мудрые" изречения. А потом цитирую. Ну типа "БЕЗУПРЕЧНЫЙ НЕ УПРЕКАЕТ" В. Гюго. Или "Мы восхищаемся тем, что нам близко" и т. д. Я понимаю, что все это- признаки Роба и Бальзака с их болевой этикой и сенсорикой... НО почему тогда я ТАК эмоциональна, что мысли на лице "бегущей строкой" идут. И ничего не скроешь? А еще я ОЧЕНЬ люблю Экзюпери. Вот МОЙ писатель!
21 Сен 2004 15:41
|
jennyc
"Робеспьер"
Сообщений: 36/0
|
Насчет писателей тут все как-то неоднозначно. Т. е. есть некая зависимость наверное между духом кварды и восприятием творчества того или иного писателя, но тут еще и культурное воспитание человека играет немаловажную роль. Мне даже кажется, что привитые нам с детства и студенчества ценности в некотором смысле даже важнее, чем ТИМ при оценки творчества. Опять же всегда нужно помнить, что ТИМы писателей, которые умерли задолго до соционики достоверно не оперделены. Т. е. у меня к примеру есть какое-то смутное ощущения от творчества того же Льва Толстого, что он похож на Драя, но я за это не поручусь. С ним лично не знакома и не познакомлюсь. Зато видя перед собой человека вполне могу весьма безапеляционно заявить, что у него тот или иной ТИМ, т. к. при живом общение это бывает просто очевидно и очевидно, что ничего другое тут просто не может быть. А вот насчет писателей... Ведь даже не очевидно, что сами "основоположинки ТИМов" имели при жизни приписываемый им ТИМ.
22 Сен 2004 00:21
|
Mavka
"Робеспьер"
Сообщений: 34/0
|
21 Сен 2004 11:21 jennyc сказал(а): Мне даже кажется, что привитые нам с детства и студенчества ценности в некотором смысле даже важнее, чем ТИМ при оценки творчества
Да, безусловно, но все же какие-то тенденции должны-то быть!
21 Сен 2004 11:21 jennyc сказал(а): Ведь даже не очевидно, что сами "основоположинки ТИМов" имели при жизни приписываемый им ТИМ.
Вот тут я согласна на все сто!
22 Сен 2004 01:43
|
lightny
"Есенин"
Сообщений: 8/0
|
Я читала его и воспринимала его "умом", отстраненно, и если честно, то для меня он - хороший стилист, мастер слова, и ВСЕ..
Тысячу раз согласна. Набокова посоветовал друг Достоевский как суперовейшего писателя. читала, пыталась проникнуться. да, стилистика, метафоричность - безупречно, но за душу - ни-ни...
23 Сен 2004 14:17
|
lightny
"Есенин"
Сообщений: 9/0
|
А если глобально - дух квадры, дихотомии рац-иррац, сенсорика-интуиция - таки влияют по вкусам в большей мере совпадаю с интуитами-иррационалами мы будто нацелены на какой-то глобально-метафизический размах в то время, как рационалы - на некоторую спокойную качественную мудрость
хотя... может стоит судить по местоположению БИ-ЧЭ...
23 Сен 2004 14:25
|
Jim
"Бальзак"
Сообщений: 1/0
|
17 Сен 2004 16:17 alexandr63 сказал(а): Не надо, пожалуйста, плохо думать обо всех интуитах. Есть и хорошие интуиты, которые не любят ни Коэльо, ни коэльину раскрутку. Хотя объяснять природу "философствующего масскульта" и противостоять ему, признаюсь, далеко не просто.
Именно!! Ибо он насквозь вторичен и халтура. А вот до Коэльо был Гессе, которого, кстати, на каком-то сайте отнесли к моему родному типу, и такое ощущение, что Коэльо по диагонали прочитал пару его книг, а потом за ночь, как нерадивый студент перед сдачей реферата, по памяти их переписал. На мой взгляд, Коэльо по десять раз повторяет банальные вещи в банальной форме и не лучшим языком. Кхм. Сорри за влез. Просто в аське про Коэльо спорю...
29 Сен 2004 06:36
|
Marina2938
"Гамлет"
Сообщений: 39/0
|
17 Сен 2004 20:43 alexandr63 сказал(а): Не забавно нисколько, грустно. Чтение отнюдь не достойное ажиотажа вокруг себя. И заметьте, что ссылаясь на меня, вы как раз вытерли те слова, где объясняется почему это так: "философствующий масскульт". ![](/smilies/cry.gif)
Впрочем, мое уважаемое квазитождество (т. е. «отношения сосуществования при полном непонимании друг друга»), я помню, что «такое сосуществование может быть мирным, особенно если партнеры логики». В качестве компенсации за резкость предлагаю объективные данные на этого человека и мою версию ответа на вопрос, кто он по ТИМу. ![](/smilies/smiley.gif)
«Пауло Коэльо родился в Рио-де-Жанейро в 1947 году в семье инженера. С детства он мечтал стать писателем. Но в 60-е годы в Бразилии искусство было запрещено военной диктатурой. В то время слово "художник" было синонимом слов "гомосeкcуалист", "коммунист", "наркоман" и "бездельник".
Беспокоясь о будущем сына и пытаясь оградить его от преследований властей, родители отправляют 17 летнего Пауло в психиатрическую больницу. Выйдя из больницы, Коэльо становится хиппи. Он читает все без разбора - от Маркса и Ленина до "Бхагават-гиты". Затем, основывает подпольный журнал ;;;;", в котором обсуждаются проблемы духовности, Апокалипсис. Помимо этого Пауло пишет тексты анархических песен. Звезда рока Raul Seixas, бразильский Джим Моррисон, сделал их такими популярными, что Коэльо в одночасье становится богатым и знаменитым. Он продолжает искать себя: работает журналистом в газете, пытается реализоваться в театральной режиссуре и драматургии.
Но вскоре темы его стихов привлекли внимание властей. Коэльо обвиняют в подрывной антиправительственной деятельности, за что трижды арестовывают и подвергают пыткам.
Выйдя из тюрьмы, Коэльо решает, что пришло время остепениться и стать нормальным человеком.
Он перестает писать и делает карьеру в CBS Records. Но в один прекрасный день его увольняют без всяких объяснений.
И тогда он решает отправиться путешествовать. Случайная встреча в Амстердаме приводит его в католический орден RAM, созданный в 1492 г. Здесь Пауло научился понимать язык знаков и предзнаменований, встречающихся на нашем пути. Согласно ритуалу пути, орден направляет его в паломническое путешествие в Сантьяго де Компостелла. Преодолев 80 километров по легендарной тропе паломников, Коэльо описал это путешествие в своей первой книге "Паломничество", изданной в 1987 году. Вскоре за ней последовала и вторая - "Алхимик", принесшая автору мировую известность.
С 1988 года, с момента выхода "Алхимика", его романы, переведенные на 52 языка, входят в разряд культовых и на сегодняшний день уже продано более тридцати пяти миллионов книг в 140 странах мира".
*-*-*-*-
Описания типов личности по Гуленко* Логико-интуитивный интроверт - "Аналитик" (Робеспьер, INTJ) Описание по функциям 1. L - структурная логика Умеет логично и убедительно излагать свои мысли. Строит схемы и концепции, четко отделяет главное от второстепенного. Разработав общую систему, конкретизирует ее, приближает к практике. Чистое теоретизирование, философствование, оторванные от жизни рассуждения - не для него. Правильность системы определяет по ее внутренней логической непротиворечивости. Формальные рамки системы легко видоизменяет. Предпочитает компактную, предельно сжатую информацию, хотя может и развернуть ее до необходимого объема. Хорошо видит возможности систем, формальных моделей и концепций. Дает объективную, часто нелицеприятную оценку их потенциалу. Частность умеет увязать с целым.
Описания типов личности по Вайсбанду* Логико-интуитивный интроверт - "Робеспьер"
2. "Справедливость - мое ремесло". Тип революционера или политического заговорщика. В конфликтной ситуации организует комитет по борьбе с обидчиком. Считает, что в мире все должно быть логично, а следовательно - справедливо. Способен пренебречь собственной выгодой и безопасностью, защищая обиженного. Предъявляет к себе повышенные требования. Не заботиться о нем нельзя: он просто доведет себя до истощения.
Интересно, а почему именно у Бальзаков Коэльо вызывает столько отрицательных эмоций? И мало того, так некоторые из них не поленились почитать его биографию, потом совершить ряд интеллектуальных действий, чтобы определить его ТИМ? Почему столь резкое неприятие? И именно Бальзаком? Может, верное предположение о его принадлежности к ТИМу Гамлет? Попробуйте поспорить хоть с одной мыслью, которая им высказывается. Да, конечно, есть более интеллектуальная литература, но книги Коэльо не претендуют на интеллектуальность - они позитивны, приносят успокоение, и заряжают положительными эмоциями. И в этом их основная привлекательность для большинства читателей, я так думаю. Можно, конечно, и Достоевского почитать, дочитать до того места, где все умерли (то бишь до конца), а потом две недели переваривать написанное, с трудом включаясь в жизнь, где нет душевных расстройств и болезней... Можно, и, скорее всего, даже нужно, хотя бы для собственного (какого угодно) развития. Но, извините, это две несовместимые вещи, и нельзя говорить, что вот это имеет право на существование, а вот это - нет . Это все равно, что всю жизнь есть только картошку, и категорически отказываться от сладкого. Хотя... некоторые так живут. Тем не менее, всему свое время и место, но называть философию Коэльо избитой и дешевой... Думаю, просто для того, чтобы "достучаться" до большой массы человечества, и донести простые (действительно простые!) мысли, нужно выражаться именно так, и писать именно так. А кому не нравится - так ведь вовсе не обязательно это читать, а потом еще столь резко высказываться в форуме, задевая чувства людей, которым это может быть близко. И скорее всего, Коэльо не Робеспьер. Я склонна согласитья с его принадлежностью к кому-либо из интуитов 2-й квадры (судя только по характеру текстов, не по биографии).
29 Сен 2004 07:22
|
Marina2938
"Гамлет"
Сообщений: 40/0
|
17 Сен 2004 15:51 bigiot сказал(а): Я имел недавно "счастье" иметь серьезные отношения с девушкой-квази. Отношения на начальном этапе просто потрясающие... Ну это так, к слову. Так вот, она пишет стихи. Мне ее стихи совершенно не нравились! А ей, как я понял, не нравились мои стихи и рассказы (увлекался раньше этим делом - как любитель).
Причем, речь идет не о содержании, а именно о форме. Причем, даже не о "форме изложения", а о "форме оформления", что ли. Просто дичайшая иррациональность!
Разве могут люди друг другу безумно нравиться, но при этом абсолютно не переваривать художественное творчество друг друга? Значит, соционика насчет отношения к творчеству квазитождиков совершенно права.
Впрочем, она абсолютно права и во всем остальном на их счет.
А вообще, мне кажется, квазитождественные отношения не так уж плохи, как их представляют в соционических текстах. Я, например, снимаю квартиру с Гексли, моей квази. По опыту могу сказать, что эти отношения не вызывают неприязни, квазипартнер не может "задеть за живое" - по-крайней мере, в моем случае. Да, мы говорим на одни темы, но на разных языках... Но это помогает увидеть те аспекты ситуации, которые не видны самостоятельно. За все время мы ни разу не поссорились, хотя легкие стычки были, которые достаточно быстро регулируются. Причем, мне кажется, что в этих отношениях развивается и оттачивается творческая функция - наши дискуссии позволяют мне четче сформулировать свое мнение по тому или иному вопросу. Существенным минусом этих отношений является нестыковка признаков "рациональность" - "иррациональность" (это, конечно, касается не литературного творчества, а межличностного общения) - мне, как рационалу, достаточно сложны каждодневные наблюдения за иррациональным ритмом жизни другого человека . Конечно, для брака и любовных отношений данные отношения не годятся, но для партнерства и дружбы мне кажется, вполне.
29 Сен 2004 07:39
|
Jim
"Бальзак"
Сообщений: 3/0
|
28 Сен 2004 18:23 Marina2938 сказал(а): Попробуйте поспорить хоть с одной мыслью, которая им высказывается.
Не спорю. Разве я мысли критикую? Я крититкую то, как они выражены.
но книги Коэльо не претендуют на интеллектуальность
Не верю. Уж больно пафоса много. Хотя... Хм, с такой точки зрения оно даже забавно. ![](/smilies/smiley.gif)
- они позитивны, приносят успокоение, и заряжают положительными эмоциями. И в этом их основная привлекательность для большинства читателей, я так думаю. Можно, конечно, и Достоевского почитать, дочитать до того места, где все умерли (то бишь до конца), а потом две недели переваривать написанное, с трудом включаясь в жизнь, где нет душевных расстройств и болезней...
Разве я о Достоевском? Я про Гессе вроде говорю... "Сиддхартха", с которого явственно списан "Алхимик" тоже вполне себе позитивная вещь.
Тем не менее, всему свое время и место, но называть философию Коэльо избитой и дешевой... Думаю, просто для того, чтобы "достучаться" до большой массы человечества, и донести простые (действительно простые!) мысли, нужно выражаться именно так, и писать именно так.
С этим соглашаюсь.
А кому не нравится - так ведь вовсе не обязательно это читать, а потом еще столь резко высказываться в форуме, задевая чувства людей, которым это может быть близко.
Есть форум, есть тема -значит, высказываться можно. За резкость - простите.
29 Сен 2004 08:29
|
alexandr63
"Бальзак"
Сообщений: 48/0
|
28 Сен 2004 18:23 Marina2938 сказал(а): Интересно, а почему именно у Бальзаков Коэльо вызывает столько отрицательных эмоций?
Спор начался с того, что, мол, именно интуиты любят Коэльо. 17 Сен 2004 13:50 ChateNoir сказал(а): Не знаю к какому ТИМу принадлежит Коэльо но похоже что нравится всем интуитам без исключения :-)
28 Сен 2004 18:23 Marina2938 сказал(а): И мало того, так некоторые из них не поленились почитать его биографию, потом совершить ряд интеллектуальных действий, чтобы определить его ТИМ?
Какая чудесная ирония ради иронии.
28 Сен 2004 18:23 Marina2938 сказал(а): Почему столь резкое неприятие? И именно Бальзаком? Может, верное предположение о его принадлежности к ТИМу Гамлет? Попробуйте поспорить хоть с одной мыслью, которая им высказывается.
Спорить там не с чем, мысли-то все расхожие. Вы их сами определили как "действительно простые".
28 Сен 2004 18:23 Marina2938 сказал(а): Да, конечно, есть более интеллектуальная литература, но книги Коэльо не претендуют на интеллектуальность.
Замечательное признание, за него можно все простить. Но ведь претендуют как раз…
28 Сен 2004 18:23 Marina2938 сказал(а): - они позитивны, приносят успокоение, и заряжают положительными эмоциями. И в этом их основная привлекательность для большинства читателей, я так думаю. Можно, конечно, и Достоевского почитать, дочитать до того места, где все умерли (то бишь до конца), а потом две недели переваривать написанное, с трудом включаясь в жизнь, где нет душевных расстройств и болезней... Можно, и, скорее всего, даже нужно, хотя бы для собственного (какого угодно) развития. Но, извините, это две несовместимые вещи, и нельзя говорить, что вот это имеет право на существование, а вот это - нет .
Не возражаю. 20 Сен 2004 15:46 alexandr63 сказал(а): Имеет право на существование почти все. Я читатель-зритель-слушатель благодарный. Если автор старался для меня, читателя-зрителя-слушателя, уже за это ему поклон. А то, что вышло лучше или хуже - так это процесс, движение. ДОроги чувство, искренность, самобытность, новизна, парадокс, атмосфера, темп, нежность, чудачество, вызов, культурные корни, техническое совершенство(-вание), а не соответствие канону критики или законам спроса.
Даже конъюнктура имеет право - не только существовать - но и с интересом быть прочитанной. Хотя бы, чтобы отдать дань реальности - конъюнктура ведь, по определению, текст, царящий среди соотечественников. И к тому же ней лучше видна внутренняя механика написания, образные иерарахии, классификации сюжетных ходов и востребованых интонаций, короче, быстросменные узлы и детали (такой кухонно-литературный комбайн: сменил насадку - нарезал кружочками, еще сменил - получил морковный сок из картошки). Шутки в сторону - там свой мир мастерства и класса в профессии.
А теперь скажите - куда относится Коэльо (особенно поздний), и на что именно он имеет право.
28 Сен 2004 18:23 Marina2938 сказал(а): Это все равно, что всю жизнь есть только картошку, и категорически отказываться от сладкого. Хотя... некоторые так живут.
Аналогии с продуктами можно продолжать и разворачивать бесконечно. Здесь бы я сказал, что сладкое тоже должно быть качественным.
28 Сен 2004 18:23 Marina2938 сказал(а): Тем не менее, всему свое время и место, но называть философию Коэльо избитой и дешевой...
Зависит от резкости спорящего. Я такого себе не позволял. Но есть люди, не склонные к пресным церемониям.
28 Сен 2004 18:23 Marina2938 сказал(а): Думаю, просто для того, чтобы "достучаться" до большой массы человечества, и донести простые (действительно простые!) мысли, нужно выражаться именно так, и писать именно так. А кому не нравится - так ведь вовсе не обязательно это читать, а потом еще столь резко высказываться в форуме, задевая чувства людей, которым это может быть близко.
Зачем плохо думать о людях, большинство из них не так глупы, чтобы им требовалось доносить «простые мысли». А кому нравится – читали бы себе тихо, а не заносили эту простоту на форум, задевая чувства людей, которые за них же, «любителей сладкого», и переживают.
28 Сен 2004 18:23 Marina2938 сказал(а): И скорее всего, Коэльо не Робеспьер. Я склонна согласиться с его принадлежностью к кому-либо из интуитов 2-й квадры (судя только по характеру текстов, не по биографии).
Как по мне – эталонный Роб. Но можно увидеть сходство и с Максом, и с Есениным.
29 Сен 2004 08:58
|
mimino
"Габен"
Сообщений: 6/0
|
А людям какого социотипа, или квадры, свойственно "полюблять" творчество Дарьи Донцовой..?
30 Сен 2004 04:49
|
mimino
"Габен"
Сообщений: 7/0
|
20 Сен 2004 12:17 ChateNoir сказал(а): разве это плохо? ну да, "философствующий масскульт", согласна с определением, разве не имеет права на существование? есть ведь потребители :-)
Я вот, своим социотипом, ясно чувствую, что Пауло либо блаженный глупец, либо буржуй, в самом распространненом у нас смысле этого слова, несмотря на все его героическое прошлое. ![](/smilies/012.gif)
Учитывая это героическое прошлое, я склоняюсь к первому...
Моя мама, предположительно "Жуков", пронаблюдав его по телевизору, склоняется ко второму...
Любопытно: если представить, что я прав, в этих своих предположениях (это для тех, кто со мной несогласен), может ли Пауло-Глупец быть обладателем того же социотипа, что и Пауло-Буржуй?
30 Сен 2004 07:10
|
saget
"Гексли"
Сообщений: 61/0
|
17 Сен 2004 13:50 ChateNoir сказал(а): Не знаю к какому ТИМу принадлежит Коэльо но похоже что нравится всем интуитам без исключения :-)
Коэльо - немного тормозит, прочитала как дань моде - хочется темпа побыстрее - а то и заснуть недолго
7 Окт 2004 05:52
|
cnvk
"Джек"
Сообщений: 12/0
|
Просто здорово наблюдать как люди уходят от начальной темы (см. название темы). Информация о писателях: Джек Лондон - прочитан полностью с удовольствием и неоднократно, начиная с 4-летнего возраста (я читать в 3 научился). Толстой Л. Н. - нечитабельно. Толстой А. Н. и Толстой А. К. - без особых восторгов, но с удовольствием. Достоевский Ф. М. - нечитабельно. Theodore Dreiser - прочитал недавно (в детстве не пошло) дабы ознакомиться с творчеством своего дуала, тяжеловато, но читать можно, сам бы выразил это в 3-5 раз короче. Недавно ознакомился с эпистолярным творчеством (проза) девушки "Драйзера" - вот это было впечатление, я просто в восторге, не от того что написано (там на самом деле все грустно), а от того КАК написано. Еще интересный случай это "Овод", автор Э. Л. Войнич - когда прочитал с интересом в 4 или 5 лет это была книга про революцию, понравилось. Прочитал еще раз, кажется в армии, оказалось о любви, тоже понравилось. Войнич еще не протипирована? Анализируйте кому интересно
12 Окт 2004 10:25
|
Ksena
"Робеспьер"
Сообщений: 10/0
|
16 Сен 2004 09:39 MaraRain сказал(а): Прочитала фразу у Гуленко об отношениях квазитождества "Самое неприятное в этих отношениях - невозможность понять человека до конца. Всегда возникает проблема "перевода" его информации на свой язык. Написанное квазитождественным почти невозможно читать. Расшифровка его информации отбирает много сил и кажется бесполезной. Произведения квазитождественного не нравятся".
Категорически не согласна. Мой квт-тип - Достоевский. Для меня он - самая высокая вершина в литературе, могу вызвать на дуэль за него. Его стиль, его манера для меня абсолютно понятна, "родная", я ныряю в него с головой когда читаю, я начинаю говорить языком его героев, языком 19 века, я восхищаюсь им как выдающимся писателем-психологом и мне даже кажется, что без Бога или Сатаны здесь не обошлось. Ну не мог человек за обычную короткую человеческую жизнь набрать и переработать внутри себя такое колоссальное количество психологического опыта.
Мой ex-друг (Робеспьер) то же самое говорил о Набокове и Чехове. Чехова соционики определили к Робеспьерам, Робеспьер - мой подзаказный, а по поводу Набокова у меня вполне определенные ощущения, что тип - абсолютно чужой и непонятный мне. Я читала его и воспринимала его "умом", отстраненно, и если честно, то для меня он - хороший стилист, мастер слова, и ВСЕ..
У меня с этим интересная ситуация. На меня всегда совершенно по-особому влияли произведения искусства Гексли. Это мой... не то ревизор, не то подревизный, но отношения в жизни жуткие для обоих сторон. В двенадцать лет случайно прочитала стихи Лорки (испанский поэт, для тех кто не знает). До этого совершенно не интересовалась поэзией. Это было невероятное открытие. Через него почувствовала поэзию вообще. Да не только поэзию - весь мой внутренний духовный мир основан на нем. Потом было огромное увлечение классической музыкой. (Почему "было" - есть...)Многие композиторы мне очень нравятся, но Шопен действует совершенно по- особому. Я когда его музыку слушаю, как под гипнозом. Музыка небытия. В двух словах этого не расскажешь. И тот и другой - Гексли. Потом я почему-то влюбилась в Гексли. Какой это был ужас - можете не спрашивать. Насчет квазитождика - мне очень нравится "Игра в бисер" Гессе - Бальзак.
11 Ноя 2004 07:27
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 392/0
|
У меня с этим интересная ситуация. На меня всегда совершенно по-особому влияли произведения искусства Гексли. Это мой... не то ревизор, не то подревизный, но отношения в жизни жуткие для обоих сторон. В двенадцать лет случайно прочитала стихи Лорки (испанский поэт, для тех кто не знает). До этого совершенно не интересовалась поэзией. Это было невероятное открытие. Через него почувствовала поэзию вообще. Да не только поэзию - весь мой внутренний духовный мир основан на нем. Потом было огромное увлечение классической музыкой. (Почему "было" - есть...)Многие композиторы мне очень нравятся, но Шопен действует совершенно по- особому. Я когда его музыку слушаю, как под гипнозом. Музыка небытия. В двух словах этого не расскажешь. И тот и другой - Гексли. Потом я почему-то влюбилась в Гексли. Какой это был ужас - можете не спрашивать. Насчет квазитождика - мне очень нравится "Игра в бисер" Гессе - Бальзак.
Ksena, а знаете, что интересно? Мне тоже очень нравятся стихи одного Роба. Ищз классиков или известных никогоназвать не могу, но есть знакомый Роб, который пишет. Я просто заворожена его стихами. Пыталась в этом разобраться. Знаете, что там меня зацепило? Оказывается, все просто. Роб он и есть Роб, чего бы это не касалось. И его творческая ЧИ сквозит во всем. А я это экспертно вижу и прихожу в восторг. Понимаете, для меня возможности - основная ценность в жизни, но я пассивна относительно них. А он вот так запросто берет, и создает их. Вот только что не было - вуаля, уже есть. Для меня это высший пилотаж.
11 Ноя 2004 07:37
|
Romanchos
"Штирлиц"
Сообщений: 23/0
|
А кто-нибудь знает социотипы Стругацких? и, собственно, одинаковый ли он у них?
......... Читал в жизни относительно мало. Лет пять назад открыл для себя Джека Лондона, был поражён сходсвом взглядов на жизнь, похожестью беспокоищих проблем и степенью моего понимания того о чём писал Джек Лондон. Уважаю! Стругацких. И... допустим совсем недавно получил громаднейшее удовольствие от прочтения 3-х сказок Евгения Шварца.
12 Ноя 2004 01:40
|
mimino
"Гексли"
Сообщений: 6/0
|
11 Ноя 2004 13:40 Romanchos сказал(а): А кто-то знает социотипы Стругацких? и, собственно, одинаковый ли он у них?
......... Читал в жизни относительно мало. Лет пять назад открыл для себя Джека Лондона, был поражён сходсвом взглядов на жизнь, похожестью беспокоищих проблем и степенью моего понимания того о чём писал Джек Лондон. Уважаю! Стругацких. И... допустим совсем недавно получил громаднейшее удовольствие от прочтения 3-х сказок Евгения Шварца.
Да! Вот любопытно, откуда многие из Вас знают социотипы разных писателей (поэтов, композиторов, художников...)?
В интернете, есть где то места с их списками и указанием соответствующих социотипов?
У меня к литературе отношение особое, поэтому очень любопытно было бы узнать, кого и как мне нравится читать...
12 Ноя 2004 05:17
|
Mavka
"Робеспьер"
Сообщений: 173/0
|
Mimino, что ж это Вы - то Габен, то Гексли? ![](/smilies/grin.gif) Хотя, как Гексли, Вы мне больше нравитесь - глаза у Вас "Гекслиные" намного больше, чем "Габенские". Хотя я бы даже сказала, что глаза у Вас "Есевские", спокойные такие, открытые... Ну, да ладно, это я так, ни о чем ... А тому, что пишут по поводу ТИМов известных личностей в инете и прочих источниках, не верьте . Пишут везде разное и противоречивое... Вот, о Пугачевой Алле Борисовне я встречала мысли, что она Габен. И Жуков. Но если сильно уж так хоччся... Тогда пишите, сброшу Вам на мыло ссылки, а то админ ругаться будет...
13 Ноя 2004 03:24
|
Ksena
"Робеспьер"
Сообщений: 11/0
|
11 Ноя 2004 13:40 Romanchos сказал(а): Кто-нибудь знает социотипы Стругацких? и, собственно, одинаковый ли он у них?
Социотипы обоих Стругацких определить не пыталась - это можно сделать только по-отдельности. Но абсолютно уверена, что один из них рационал, другой - иррационал. Не спрашивайте, почему. Я могу какие угодно аргументы привести за логику, за этику, за сенсорику, за интуицию и так далее, но рацио- и иррационализм я узнаю по запаху. Для меня иррационалы - как существа с другой планеты. Так вот, в Стругацких это сочетается. По-моему, в этом их и сила.
13 Ноя 2004 07:11
|
Ksena
"Робеспьер"
Сообщений: 12/0
|
11 Ноя 2004 17:18 mimino сказал(а): Да! Вот социотипы, откуда многие из Вас знают социотипы разных писателей (поэтов, композиторов, художников...)?
В интернете, есть где то места с их списками и указанием соответствующих социотипов?
Вам, как истому Гексли, даже голову прийти не может, что кто-то, не обладающий высоким титулом профессионала, пожет сам определять чей-то тип. Типы известных людей не раз определялись такими профессионалами, но не всегда точно, и о многих до сих пор идут споры (в том числе и среди молодых социоников, как например у нас на форуме). Не обижайтесь, что я так часто критикую Гексли - это именно потому, что они мне особенно симпатичны, хотя отношения с этим типом у меня как-то не складывались.
13 Ноя 2004 07:28
|
mimino
"Гексли"
Сообщений: 24/0
|
12 Ноя 2004 19:29 Ksena сказал(а): Вам, как истому Гексли, даже голову прийти не может, что кто-то, не обладающий высоким титулом профессионала, пожет сам определять чей-то тип. Типы известных людей не раз определялись такими профессионалами, но не всегда точно, и о многих до сих пор идут споры (в том числе и среди молодых социоников, как например у нас на форуме). Не обижайтесь, что я так часто критикую Гексли - это именно потому, что они мне особенно симпатичны, хотя отношения с этим типом у меня как-то не складывались.
А чего обижаться... Я " Гексли" то, всего неделю... ![](/smilies/smiley.gif)
Сам типировать пока не решусь, а как Вы думаете, Набоков, он "Габен"?
13 Ноя 2004 16:22
|
Mavka
"Робеспьер"
Сообщений: 174/0
|
12 Ноя 2004 19:29 Ksena сказал(а): Не обижайтесь, что я так часто критикую Гексли - это именно потому, что они мне особенно симпатичны, хотя отношения с этим типом у меня как-то не складывались.
Истинное отношение ревизора к ревизуемому - ты очень хороший, славный, так хочется тебе показать, в чем же ты не прав... Такой забавный и беспомощный...
17 Ноя 2004 03:22
|
Ksena
"Робеспьер"
Сообщений: 18/0
|
16 Ноя 2004 15:22 Mavka сказал(а): Истинное отношение ревизора к ревизуемому - ты очень хороший, славный, так хочется тебе показать, в чем же ты не прав... Такой забавный и беспомощный...
Ой, Mavka, я сама не разобралась, кто из нас кого ревизует. Даже хотела спросить об этом у кого-то из профессионалов. Отношения нелегкие для обоих сторон, хотя по-разному - это я знаю по практике. Отношения ассиметричные - тоже верно: я их понимаю, они меня - нет. Мне мои знакомые-Гексли были симпатичны, я их - раздражала. По функциям моя ведущая приходится на болевую у Гексли, но в отношениях именно меня все время (и безрезультатно) пытались перевоспитывать, давление было именно на меня, а мне в большинстве случаев приходилось сидеть тихо, как мышь, чтоб не раздражать лишним словом или движением. Зато ощущение давления, слежки и постоянного невольного раздражения я испытала с Жуковым - моим обратным ревизором. Слава Богу, работала с ней недолго. Вот этот тип точно не вызывает во мне никакого тепла. Так кто же кого ревизует? Кстати, может мне тут кто поможет разобраться с этим вопросом.
А снисходительного отношения к Гекслям я никогда не испытывала - скорее наоборот, уважение. Хотя это может быть от конкретных личностей, с которыми у меня этот тип ассоциируется.
17 Ноя 2004 05:54
|
AFY
"Бальзак"
Сообщений: 3/0
|
18 Сен 2004 17:10 kajnaj сказал(а): А ведь кроме классиков, есть писатели современные. Почему-то книги Юрия Никитина читаются не отрываясь (кроме отдельных мест с перечислениями)
Есть ощущение, что он Максим. Сам две книги прочитал запоем, третью в какой-то момент отложил и не вернулся. У матери-тождика нечто похожее
18 Ноя 2004 16:56
|
Mavka
"Робеспьер"
Сообщений: 178/0
|
16 Ноя 2004 17:55 Ksena сказал(а): Ой, Mavka, я сама не разобралась, кто из нас кого ревизует. Даже хотела спросить об этом у кого-то из профессионалов. Отношения нелегкие для обоих сторон, хотя по-разному - это я знаю по практике. Отношения ассиметричные - тоже верно: я их понимаю, они меня - нет. Мне мои знакомые-Гексли были симпатичны, я их - раздражала. По функциям моя ведущая приходится на болевую у Гексли, но в отношениях именно меня все время (и безрезультатно) пытались перевоспитывать, давление было именно на меня, а мне в большинстве случаев приходилось сидеть тихо, как мышь, чтоб не раздражать лишним словом или движением. Зато ощущение давления, слежки и постоянного невольного раздражения я испытала с Жуковым - моим обратным ревизором. Слава Богу, работала с ней недолго. Вот этот тип точно не вызывает во мне никакого тепла. Так кто же кого ревизует? Кстати, может мне тут кто поможет разобраться с этим вопросом.
А снисходительного отношения к Гекслям я никогда не испытывала - скорее наоборот, уважение. Хотя это может быть от конкретных личностей, с которыми у меня этот тип ассоциируется.
Было бы более логичным вынести этот вопрос в отдельную тему . Если есть проблема, то есть и смысл ее обсудить.
20 Ноя 2004 06:17
|
Inventor
"Дон Кихот"
Сообщений: 109/0
|
16 Сен 2004 18:15 zuich сказал(а): Я думаю что по поводу художественной литературы, ситуация немного сглаживается, там всё же пишется достаточно привычними образами, которые мы видим в жизни, а вот учебная и научная литература, это да. Я по соционике читаю работы Бальзака, так таким тупым я ещё себя никогда не считал , уже раз 6 пречитал и всеравно читаю по новому и нахожу новые ранее не понятые мысли .
---------------------
21 Ноя 2004 05:45
|
Inventor
"Дон Кихот"
Сообщений: 110/0
|
11 Ноя 2004 17:18 mimino сказал(а): социотипыот любопытно, откуда многие из Вас знают социотипы разных писателей (поэтов, композиторов, художников...)?
В интернете, есть где то места с их списками и указанием соответствующих социотипов?
У меня к литературе отношение особое, поэтому очень любопытно было бы узнать, кого и как мне нравится читать...
------------------------- Часто расписывают и ТИМы знаменитостей, только мнения разные. Если по современникам еще можно наити какое-то компромисное решение, то по древним писателям (личностям) вряд ли. Даже "привычный" Наполеон попадает, то в Политики, ато в Маршалы!!! Какой же он дипломат? А ведь его именем ТИМ (СЭЭ)назван.
Еще Два ТИМа вообще абстрактые. Дон-Кихот и Гамлет. Они - вымышленные, и каждый понимает по своему.
----------------- Связь с писательской инфой ТИМа конечно есть. Я с трудом осилил Достоевского, Шекспира, Горького. А вот Дюма читал запоем. И Ефремов, Носов, Ильф и Петров нравятся.
21 Ноя 2004 06:00
|
Hostage
"Драйзер"
Сообщений: 11/0
|
Щас читаю Коэльо алхимик, оч нравится, думается а не мог ли он быть опытным, повидавшим жизнь Драем? Дюма(дюма) -нечитабельно, толстого(драй) не прочел пока еще, но пытался начинать(, тургенев(драй) вроде ниче так Драйзер -тяжеловато и рутинно, не дочитал.. Джек(джек) раньше был любимым писателем, да и щас уважаю , Еще Нравится Ремарк-Штир(?), Селинжер(драй)-книга ниче так, смотрел спектакль по ней-вообще великолепно.. Фицжеральд(драй)-занимательно, увлекет... Еще нравится Оскар Уайльд(не знаю его тип)
17 Янв 2005 13:13
|
duende2
"Робеспьер"
Сообщений: 42/0
|
Есть мнение, что Дон - тип "Робеспьер", а Робеспьер - типа "Дон". ![](/smilies/smiley.gif)
Коэльо меня смешит. На форуме хорошо прозвучало: он навязчиво нравоучительный.
Очень люблю книги Достоевского. В особый ряд ставлю Кена Кизи, Замятина, Олешу, Сартра. У них близкие стили. Они Габы и Штирлы. Ценю Воннегута (Гек).
18 Янв 2005 04:27
|
wmiga
"Гамлет"
Сообщений: 10/0
|
Коэльо жутко понравился. Книга Воина Света-моя настольная книга. Наверное просто потому, что он очень созвучен с тем, что у меня творится в голове. Еще нравится Ричард Бах, его Иллюзии надолго ввели меня в ступор. В детстве очень много читал Дюму-отца, сейчас даже не понимаю почему. Жутко понравился Толкин в свое время. Ничего не имею против Роулинг. Читал Драйзера-интересно, но как-то растянуто. Абсолютно не пошел у меня Набоков и Гашек. Очень понравился Булгакова Мастер и Маргарита, Стругацкие-фантасты с большой буквы Ф. Анжей Сапковский впечатлил, вполне конкурентен по ощущениям с Толкиным. Мисима-только Исповедь Маски(тема моя), а так не очень. Нравится Мураками, но всегда есть ощущение, что что-то я там не улавливаю, а что?..
18 Янв 2005 13:33
|
Olga_Pallna
"Драйзер"
Сообщений: 39/0
|
Из классиков(если их можно так назвать) до дыр зачитаны Дюма, Ж. Верн, Дж. Лондон, Стругацкие, Беляев, Бредбери. В школе терпеть не могла уроков литературы, но это наверное из-за учителя, поэтому Толстого Л. Н. до сих пор не могу читать. А вот лет в 30 Достоевского прочла почти всего, и потом еще экранизацию "Идиота" смотрела с удовольствием. Терпеть не могу современные детективы и прочее чтиво - только время убивать, а его и так мало.
Хотя....... вот недавно прочла "Жизнь Пи" Янна Мартела, впечатляет! Да и Коэльо "Алхимик" понравился, но другие его книжки читать уже не интересно, очень уж он назойливо поучает.
18 Янв 2005 20:26
|
Freg
"Бальзак"
Сообщений: 5/0
|
А к каким типам относятся такие писатели, как Юрий Никитин, Виктор Суворов, Эдуард Лимонов, Максим Калашников?
18 Янв 2005 22:03
|
Freg
"Бальзак"
Сообщений: 6/0
|
А также Джордж Оруэлл, Алексей Толстой, Кирилл Бенедиктов, Фёдор Березин?
18 Янв 2005 22:04
|
Alisa_sun
"Гексли"
Сообщений: 49/0
|
А какой смысл типировать писателей? Я просмотрела все, что написали в этой теме и пришла к выводу: никаких закономерностей. Чтобы точно определить ТИМ писателя, надо провести серьезные исследования, а не с наскока угадывать. И опять же, как было замечено, у известных "авторитетов" от соционики мнения расходятся. Замечательно, что есть разные писатели и разные стили и мысли. С детства научилась переваривать любого писателя, даже того, который чем-то раздражал(как Гюго сентиментальностью, например). Я не люблю Достоевского, хотя глубина его взгляда и сила художественного таланта поражает. Но читать долго просто невозможно - зачем так безнадежно погружаться в сумерки чужой души, если уже в первой половине романа все понятно? Нет, надо довести ситуацию до полного безумия. Это близко его психическому состоянию. Меня же отталкивает. Я очень люблю Пушкина. Говорят, тождик. Прошла период упивания Булгаковым. "Мастер..." перечитан 20 раз. Но сейчас это прошлое. Очень понравился "Парфюмер" необычным восприятием мира. Но перечитывать не хочется. Без ума от Хайнлайна и его "Чужого среди своих". Понравилась "Дюна" Герберта, "Хроники Амбера" Желязны. "Алхимика" считаю великой книгой. Его популярность не случайна. Когда человек вызывает резкое приятие и неприятие - значит он сделал что-то особенное. А что мысли его вторят другим произведениям. Так ведь все самое оригинальное уже кто-то древний знал задолго до нас. Такие уж они, древние, негодяи. А художники, те вообще многие просто натуру перерисовывают . И еще из когда-либо затронувшего вразброс: Пелевин "Чапаев и Пустота". Гиляровский "Москва и москвичи". Теккерей "Ярмарка тщеславия". Джером К. Джером "Трое в лодке..." Гашек "Швейк" Люис Кэррол "Алиса в стране чудес" Дюма "Три мушкетера"(первая любовь детства) Стругацкие все Бальзак "Тридцатилетняя женщина" Сомерсет Моэм "Театр" Чехов - рассказы Цветаева - проза "Мой Пушкин" Зощенко - рассказы Это очень короткий список навскидку. Есть ли закономерность? Вряд ли. В разные моменты времени организм требует разной подпитки. Да и общаться в жизни приятно с разными людьми, включая конфликтеров. Ну, за разнообразие!
19 Янв 2005 11:53
|
BOPOHA
"Робеспьер"
Сообщений: 8/0
|
Заметил что подавляющее большинство плодовитых писателей являются деклатимами. В частности если посмотреть псевдонимы ТИМов из квестимов "затесался" только Драйзер (и то, неизвестно, правильно ли он протипирован).
По себе тоже замечаю как сложно написать что-нибудь крупное без получения промежуточных отзывов.
28 Фев 2005 05:02
|
Ksena
"Робеспьер"
Сообщений: 209/0
|
Что такое деклатимы и квестимы? Эти термины мне незнакомы.
2 Мар 2005 08:54
|
BOPOHA
"Робеспьер"
Сообщений: 20/0
|
1 Мар 2005 20:55 Ksena сказал(а): Что такое деклатимы и квестимы? Эти термины мне незнакомы.
Это признаки Рейнина. 16 типов можно разбивать на равные группы (например 8 экстравертов и 8 интровертов) множеством способов. Насколько мне известно, Рейнин как математик предложил 15 разбиений любые 2 из которых делят социон на равные квадры по 4 чела (ин-экстр, итуиц-сенс, этик-лог, рац-ирр только 4 из них). Аушра дала им названия (довольно дурацкие ИМХО названия) и начальные характеристики, как делить. Получилась прикольная система, дополнительный инструмент для типирования. В частности, разбиение квестимы-деклатимы. Деклатимы: Дюма, Гюго, Макс, Жуков, Бальзак, Джек, Дост и Гексли. А Квестимы 8 остальных. Квестимы отличаются тем что у них побуждение к коммуникации внешнее, а у Деклатимов внутреннее. (Прочитал у Миронова). Внешне это выражается обычно тем что деклатиму меньше нужна реакция собеседника, он говорит более длинно. Поэтому квестиму трудно быть писателем, он привык выражать свои мысли в диалоге. Во всяком случае не знаю ни одного квестима кто может похвастаться тем что долго писал дневник
2 Мар 2005 09:16
|
KPOT
"Робеспьер"
Сообщений: 195/0
|
1 Мар 2005 20:55 Ksena сказал(а): Что такое деклатимы и квестимы? Эти термины мне незнакомы.
Ксена, квестимы - это мы с тобой (не возражаешь на "ты", все-таки тождики однако ).
А если серьезно - это интуиты 1 и 2 квадр, сенсорики 3 и 4 квадр, которые по "признакам Рейнина" склонны строить свою речь в вопросительных оборотах и интонациях.
Дал бы ссылочку по "признакам Рейнина", да сама понимаешь... Хотя лазейка в правилах есть, попробуем воспользоваться .
КВЕСТИМНОСТЬ - ДЕКЛАТИМНОСТЬ Квестимы (интуиты I и II квадр, сенсорики III и IV квадр): 1. Квестим более склонен к вопросительным интонациям. Даже его утверждения, как правило, звучат менее категорично, чем у деклатимов. 2. Квестим склонен отвечать вопросом на вопрос. Нередко начинает рассказ с фраз типа "О чем вам рассказать?..". Часто задает вопросы, не несущие смысловой нагрузки и не требующие ответа, переспрашивает, хотя слышал вопрос и понял его ("Будешь картошку?" - "Кто? Я? Буду!"). Склонен использовать вопросы как инструмент для поддержания коммуникации (может переспросить для того, чтобы получить время для обдумывания ответа). 3. Квестим в большей степени настроен на общение в режиме вопросов и ответов. Всегда как бы ведет диалог - с реальным собеседником ("хотелось услышать отклик", "спрашивайте меня, я отвечу") или с воображаемым (внутренний "диалог"). Даже если рассказ квестима был задуман как монолог, как правило, он все равно распадается на фрагменты (вопрос - ответ). 4. Квестим непосредственно, сразу реагирует на вопрос, заданный по ходу его монолога (независимо от вертности и рациональности/иррациональности) - дает ответ, затем продолжает прежнюю тему. Поскольку более настроен на диалог, чем на "безответный" монолог, предпочитает, чтобы ему задавали вопросы. Сам с большим трудом, чем деклатим, удерживается от соблазна задать вопрос "по ходу", перебить собеседника.
Деклатимы (сенсорики I и II квадр, интуиты III и IV квадр): 1. В речи деклатима преобладают утвердительные интонации, что может восприниматься как уверенность или категоричность. Даже его вопросы зачастую звучат в утвердительном тоне. 2. Деклатим склонен задавать вопрос именно для того, чтобы получить/найти на него ответ. В отличие от квестима, редко отвечает вопросом на вопрос или использует не несущие смысловой нагрузки вопросы как инструмент для поддержания коммуникации. 3. Деклатим в большей степени настроен на общение в режиме монолога - когда собеседники "выступают по очереди" (происходит обмен серией монологов). Поэтому подсознательно стремится трансформировать диалог в монолог (либо в свой собственный, либо в монолог собеседника, просто слушая и не прерывая) - что в результате звучит как последовательность чередующихся монологов двух собеседников. 4. Деклатим сбивается (может "потерять мысль"), когда его перебивают по ходу монолога, поэтому обычно пережидает, пока не стихнут комментарии. В ответ на вопрос "по ходу" просит подождать окончания своего монолога, и встраивает в него ответ на прозвучавший вопрос ("подождите, сейчас я отвечу"). Сам более терпимо (с большим пониманием) относится к просьбе не перебивать, и ждет окончания рассказа собеседником - избегает задавать вопросы "по ходу", настроен сначала выслушать до конца, и лишь затем задавать вопросы, высказывать ответные аргументы.
Аналогия Деклатим и квестим как бы ведут повествование в различных литературных жанрах. У деклатима это законченное повествование - рассказ, где есть завязка, кульминация, развязка, а у квестима это жанр пьесы, состоящей из диалогов.
Гипотезы 1. Вертность усиливает проявления данного признака: экстраверсия усиливает деклатимность, интроверсия усиливает квестимность. 2. Невербальный контакт с собеседниками у квестима более ярко выражен, чем у деклатима (контакт глаз, поворот корпуса, жесты). 3. В письменной речи деклатим склонен заменять вопросительное по смыслу предложение на повествовательное. Квестим же склонен заменять повествовательное предложение вопросительным или восклицательным (как бы требующим ответа, "провоцирующим" читателя на отклик).
Примеры Квестимы: "Есть ли к цели более чем один путь? Да" (человек полностью повторил заданный ему вопрос, прежде чем ответить). "О чем бы вам рассказать? Что бы вы хотели узнать? Вчера я ходил…" (ответ на просьбу рассказать, что он делал вчера, человек начал с серии вопросов, по сути, не требующих ответа).
Деклатимы: "Когда люди перечисляют десятки своих интересов, я не понимаю, то ли они "гонят", то ли что?" (вопрос звучит как утверждение). Деклатим: "Как ты доехала?" Квестим: "Кто? Я? Хорошо".
1 .
P.S. Пока я ссылочки побирал, Ворона меня опередила . Привет тождикам!
2 Мар 2005 09:21
|
Mnemonika
"Габен"
Сообщений: 2/0
|
Стругацкие - все Роджер Желязны - почти все Гумилев Просто обожаю португальского поэта Фернандо Пессоа. интересно, он, наверное, тоже Габен?.. Хемингуэй "прощай оружие", "старик и море" Гофман сказки Эдгар По(читаю в безысходности) Туве Янссон "сказки о Муми Тролле" .
11 Мар 2005 03:00
|
Diane
"Есенин"
Сообщений: 3/0
|
А я люблю Дюма и Гюго (ничего, что сенсорные, зато этические).
11 Мар 2005 09:28
|
indigirka
"Есенин"
Сообщений: 1/0
|
да, возможно, тут что-то напутали. не уверена, что я такой уж Есенин, но Достоевский меня очень радует. но просто чудо, по-моему, как раз Набоков. вот кого не понимаю совсем, будто недоперевели его, так это Кобо Абэ. он кто, не знаете случайно?
12 Мар 2005 00:56
|
Irishfox
"Наполеон"
Сообщений: 88/0
|
По-моему, Набоков из третьей квадры. А Лев Толстой - Нап. Знаете историю о том, как Набоков читал своим студентам лекцию по русской литературе? Выключил мэтр свет в аудитории. Включил одну лампу, говорит студентам: "Это Пушкин". Вторую: "Это - Гоголь". Третью: "Это - Чехов". Потом рассшторил окна, свет залил аудиторию полностью: "Это - Толстой".
12 Мар 2005 02:22
|
indigirka
"Есенин"
Сообщений: 2/0
|
сожалею, но терминологией пока владею не вполне. кто там еще в третьей квадре? а про "Что каждый должен знать" слыхали? та же история но с минусом и про Фрейда?
12 Мар 2005 05:51
|
Irishfox
"Наполеон"
Сообщений: 93/0
|
11 Мар 2005 17:51 indigirka сказал(а): сожалею, но терминологией пока владею не вполне. кто там еще в третьей квадре? а про "Что каждый должен знать" слыхали? та же история но с минусом и про Фрейда?
Напомните ![](/smilies/smiley.gif)
А в третьей квадре Джеки, Драи, Бали и Напы. В общем, все очень романтично. Набоков явный сенсорик, тут сомнений не будет, я думаю, ни у кого. Или все-таки будут? Пихологические он невероятно точен. По моему это Драй? Очень возможно. Суггестивная у Драя Что это? Вспомните, как он не принимал категорически Достоевского или, скажем, Сервантесовского Дона ![](/smilies/smiley.gif) А это именно и значит, что "то слишком идеализирует человека, то, наоборот, полностью отрицает наличие в нем способностей". Третья - Нуждается в физической дистанции. Держится в стороне от надоедливых людей. Избегает больших скоплений народа. Да уж! Почитайте биографии. Что Набокову часто вменяют - эмоциональную холодность. Невероятно! Это Набокову! Одному из самых чутких литераторов в русской и мировой литературе. Это действие болевой. Творчество - это преодоление. Что скажете?
12 Мар 2005 06:16
|
Irishfox
"Наполеон"
Сообщений: 102/0
|
"Во-первых, эпиграф, но не к этой главе, а так, вообще: литература - это любовь к людям". Это слова Владимира Набокова. Мог так сказать логик?
17 Мар 2005 01:58
|
Mitych
"Гексли"
Сообщений: 59/0
|
18 Янв 2005 23:54 Alisa_sun сказал(а): Я не люблю Достоевского, хотя глубина его взгляда и сила художественного таланта поражает. Но читать долго просто невозможно - зачем так безнадежно погружаться в сумерки чужой души, если уже в первой половине романа все понятно? Нет, надо довести ситуацию до полного безумия. Это близко его психическому состоянию. Меня же отталкивает.
У меня сложилось похожее впечатление!
Не скажу, что хорошо знаком с творчеством Достоевского - в школе я его "проходил". Но не так давно прочитал "Братьев Карамазовых". На мой взгляд, он слишком много внимания уделяет теме страдания. Один образ Митеньки чего стоит! Как страдает! Но я так и не понял, с какой целью столь подробно описывать все оттенки человеческой глупости, граничащей с мaзoхизмом? Я предполагал, что это в конце концов приведет его к осознанию каких-то глобальных истин, но этого "просветления" я так и не дождался. Вообще, у меня сложилось впечатление, что это произведение не закончено. Осталось ощущение, что задумывалось нечто столь же глобальное, как "Война и Мир", но то ли времени не хватило, то ли просто непосильной задача оказалась. Хотя, должен признать, некоторые отрывки читал с большим удовольствием. Но в целостную, гармоничную картину они для меня, увы, не сложились. Да, масштаб таланта впечатляет, уверен, что для кого-то Достоевский - "самая высокая вершина в литературе", но я, к сожалению, его произведения оценить не способен.
Если кто из Гекслей нашел для себя что-то ценное у Достоевского, порекомендуйте, пожалуйста. А то стоит у родителей полное собрание сочинений, но полученные впечатления как-то не вдохновляют... ![](/smilies/sad.gif)
Alisa_sun, интересно, когда вы говорите "Это близко его психическому состоянию", вы имеете в виду конкретного писателя Федора Михайловича, или весь социотип "Достоевский"? Честно говоря, за своим другом - "Достоевским" я подобного не замечал. Напротив, все очень мягко, ненавязчиво, без эксцессов... И, в то же время, весьма познавательно! Такой, своего рода, добрый сказочник! А назвать Федора Михайловича Достоевского "добрым сказочником" у меня язык не повернется! Старушку! Топором! Б-р-р-р!!! :D
Если говорить о социотипе "Достоевский", мне он напоминает, скорее, Мишеля Монтеня. Читаю с огромным удовольствием, нахожу много полезного, интересного, забавного, абсолютно не напрягает, но тем не менее, его "Опыты" читаю по чуть-чуть уже лет восемь!!! Что для меня совершенно не характерно. Обычно я читаю книги запоем, ну или хотя бы стараюсь дочитать до конца, чтобы сложить целостное впечатление. А Монтеня могу взять почитать, потом отложить на два года. Кстати, мои отношения с другом-Достоевским примерно такие же - можем несколько месяцев не общаться, а встречаемся - как будто вчера расстались. Всегда очень приятно провести время в его обществе.
18 Сен 2004 12:45 OlegShvedov сказал(а): Некоторые соционики относят Достоевского к типу "Гамлет". А с зеркальщиком взаимопонимание отличное.
А вот такая точка зрения лично мне кажется весьма убедительной! Все эти страдания "быть иль не быть" вполне в его духе. Кстати, от Шекспировского "Гамлета" у меня осталось весьма похожее впечатление. Поставить человека в ситуацию нравственного или какого-либо другого выбора, переживать все его страдания и метания, а в конце - "в общем, все умерли!" :D Что "Гамлет", что "Ромео и Джульетта", что "Король Лир" - та же песня! На мой Гекслячий взгляд - все эти душевные метания совершенно бессмысленны. Любое самое плохое решение будет лучше, чем такие страдания. "Лучше ужасный конец, чем ужас без конца". Все равно, усидеть на двух стульях одновременно не удастся. Что-то приобретаешь, что-то теряешь - такова жизнь! Лучше сделать ошибку и жить дальше, чем стоять и мучаться неопределенностью. Если единственный способ выжить - грохнуть старушку, тогда грохни и не мучайся! Если убийство в данной ситуации не приемлемо - оставь старушку в покое и забудь про ее деньги! :D А идти в гости с топором "на всякий случай" - это извращение. :D Просто человек сам себе не может признаться, что он убийца. В подобном самообмане я никогда не находил ничего привлекательного.
30 Мар 2005 09:20
|
Valeria
"Жуков"
Сообщений: 39/0
|
Вы тут перечисляете авторов, творивших в самых разных направлениях, от классики и модернизма до простите попсы и биллетристики. И что странно - нравятся и обсуждаются в том или ином ракурсе одни и те же книги. Наверное, меру таланта писателя нельзя измерять его принадлежностью к тому или иному ТИМу, так же как и лояльность читателя. Есть книги сиюминутные, легкое чтиво, а есть произведения вечные, и кто их не понимает - просто должен дорасти. Нравится - не нравится - это уже другой вопрос. Нравится нам Коэльо, Дюма и Ж. Верн, но детей своих мы учим по книгам Достоевского, Толстого, Кизи, Драйзера и т. п.. И от ТИма это не зависит. Это я Вам говорю как филолог-литературовед.
20 Сен 2005 12:10
|
Luska
"Робеспьер"
Сообщений: 75/0
|
18 Сен 2004 00:05 Mavka сказал(а): А я вот сейчас Коэльо читаю... Так нравится, каждое слово эхом в душе отзывается. К какому ТИМу Коэльо принадлежит, как думаете?
могу ошибаться, но я воспринимаю его как Еся. Его разговоры о Чуде, Судьбе, предназначении и еще... главных героев что-то куда-то ведет... я ощущаю сильную - сквозит во всем.....
20 Сен 2005 14:30
|
Vadimus
"Есенин"
Сообщений: 11/0
|
Не знаю зачем зашел в эту тему, ну да ладно. Совершенно очевидно, что творчество тождика ближе всего, хотя уровень профессионализма тоже играет роль. Творчество дуала мне вообще не понятно. Кто-то из Гамлетов (вроде бы Marina293 творчество Достоевского затронул в не очень лестной форме, вроде в конце там (у Достоевского) все умирают. Можно подумать у Шекспира одни хэппи-енды. Теперь о Коэльо. Читается он очень легко, может даже слишком, но смысла в "Алхимике" не больше, чем в песнях Земфиры и Муммий Троля. Дай Бог, чтобы самому Коэльо его книги понятны были. Хотя одной моей знакомой (Жуков) он очень нравится, точнее его творчество. А искать везде знаки и предзнаменования судьбы, как в "Алхимике", так это гамлетовское. А вообще обожаю Джека Лондона, Теодора Драйзера, Оноре де Бальзака, Л. Толстого, Достоевского, Бунина, Есенина. Напрягают Маяковский, Гюго, Коэльо, Пушкин, сонеты Шекспира. И если честно, меня и свои произведения иногда раздражают, особенно, написанные в порыве, как ни странно.
21 Сен 2005 00:41
|
radar_perm
"Бальзак"
Сообщений: 103/0
|
Помню, в институте в ночь перед экзаменом по социалистической политологии перечитывала "Преступление и наказание". Завалила. Пересдала. Больше не перечитываю, он мне кажется наивным. С сыном-Бальзаком часто читаем одних авторов - Желязны, Муракам, Акунин, Коэльо. Коэльо нравится. Надо знать свои сильные и слабые стороны, не надо бояться изменить жизнь. Своими бы назвала Моэма, Жапризо, О. Генри и Агату Кристи. Ещё люблю Маринину, особенно после того, как она эзотерикой увлеклась. Каменская - часто про меня.
23 Сен 2005 16:27
|
Indigo_bird
"Достоевский"
Сообщений: 9/0
|
Прочитала фразу у Гуленко об отношениях квазитождества "Самое неприятное в этих отношениях - невозможность понять человека до конца. Всегда возникает проблема "перевода" его информации на свой язык. Написанное квазитождественным почти невозможно читать. Расшифровка его информации отбирает много сил и кажется бесполезной. Произведения квазитождественного не нравятся".
Не согласна. Мне произведения квазитождиков, например, Экзюпери и Есенина очень даже нравятся. Вообще предпочитаю книги одноклубников (Гамлетов-меньше), этиков, интуитов.
Из логико-сенсориков вспоминается разве что Ремарк (очень нравится) и Агата Кристи. Ну, и может Джоан Роулинг из их клуба.
Читаю больше всего фантастики, а та, которую пишут логико-сенсорики, не нравится совсем - скучно, банально, чересчур технократично и часто с милитаристским уклоном. Хотя, может, неправильно типирую.
Терпеть не могу Набокова, Толстого и Бунина.
9 Апр 2007 22:51
|
Akulina
"Габен"
Сообщений: 38/0
|
21 Сен 2004 03:49 Mavka сказал(а): мне еще не встречались "книжные наркоманы", способные читать до 6-ти утра понравившуюся книгу, среди сенсориков. Сенсорики, любящие читать, делают это медленно, смакуя, со вкусом. А интуиты, чаще всего, просто-напросто "проглатывают" понравившуюся книгу.
Не могу согласится. Я - сенсорик из сенсориков книги именно "глотаю". правда не могу это делать на бегу, в общественном транспорте и т. д. Обязательно дома или если в дороге, то только в поезде и обязательно со всеми удобствами))
10 Апр 2007 16:48
|
Alexandra2
"Гамлет"
Сообщений: 234/0
|
Я без книжки не обхожусь совсем, "глотаю" одну за другой. И вот что давно заметила: просто тащусь от книжек, где как бы описывается сенсорика (коряво сказала, но вы поймете): как люди устраиваются на новом месте, как обставляют свою комнату, что покупают нового, описания одежды, меню героев, и проч. Бальзам на болевую, наверное. Но вот странность: писатель Джек Лондон (болевая БС, как и у меня). Произведение - "Лунная Долина". Я ее читала раз 150 наверное... Как он там описывает, как герои искали свою долину, как нашли, какая она, и как они там устраивались Вот полный кайф ловлю от созвучия написанного с тем, что нужно моей душе! Как это у интуита-Лондона получилось?![](/smilies/smiley.gif)
Скучно мне становится на интуитивных "размышлениях", типа - "она почувствовала, как мимо бежит время, как уходит, просачиваясь песчинка за песчинкой, в вечность..." Я начинаю зевать сразу...![](/smilies/smiley.gif) Тоска.... Наверное, своей интуиции девать некуда, зачем мне еще чья-то?
10 Апр 2007 17:38
|
kippi
"Драйзер"
Сообщений: 140/0
|
Мои любимые - Ромен Гари, Меир Шалев, Маркес, Достоевский, Гоголь, Булгаков, Есенин, Цветаева. Для самолета хорош Акунин, Мураками. Коэльо, как мне кажется, чтиво для подростков.
10 Апр 2007 21:42
|
|