Природа человеческой власти

19 Дек 2006 21:05 Doneck сказал(а):

---

Добрый день!
У меня к вам, вопрос, который не связан напрямую с соционикой.
Вопрос природы человеческой власти. Власти как вообще такового понятия, власти во всем животном мире.

Как по мне, так я могу утверждать, если сказать очень коротко о природе человеческой власти, что нами движет всего лишь инстинкт продолжения рода. Если по каким то причинам нет возможности, или же условий для удовлетворения данной потребности, тогда, человек ограничивается, скорее, пользуется, возможностью удовлетворения своих психофизиологических потребностей. Таковых, как сeкc и совместная деятельность для добычи ресурсов, или же приобретения определенных навыков для опять же добычи ресурсов и сохранения безопасности от внешней угрозы, я вновь повторюсь для продолжения рода.
Если проводить аналогию с соционикой, то можно прийти к выводу, а точнее я пришел, что формирование взаимовыгодных групп будет происходить при условии, что не будет причины конфликта, источника.
Конкурента, самки или же самца, с которым, индивиду придется бороться за партнера для продолжения рода.
Так, к примеру, о людях. Однотипные партнеры, будь то пара мужчин или женщин, фактически являются прямыми конкурентами. Инстинктивно, вне зависимости от того будут субъекты в этом признаваться себе и окружающим или же нет, они будут бороться за потенциального партнера, естественно же дуала.
Однополые особи, к примеру, мужчины, чьи отношения являются дуальными, будут процветать, и развиваться наиболее эффективно, т. к. у них отсутствует источник конфликта самка, отношения, с которой фактически будут дуальными не для двух партнеров, а всего лишь для одного из двух. Данная самка, в свою очередь, будет отличным деловым партнером.
При этом необходимо признать, что как только появится потомство у дуальной пары, для сравнения возьмем 2 дуальные пары, где есть разнополые дуалы, тогда закон власти приобретет другую составляющую.
Будет происходить борьба между парами, конечно же, за ресурсы и естественно же ради своего потомства. При условии, что произойдет недостача биотопа.
При таком раскладе, пары будут отталкиваться друг от друга с целью сохранения своей жизненной энергии по всей допустимой площади ареала. В случае объединения пар в определенную социальную группу, для совместной жизнедеятельности (ресурсы-безопасность) им придется принять факт существования иерархии власти, где более сильные руководят процессом жизнедеятельности более слабых. Как только цель совместной жизнедеятельности (ресурсы-безопасность) будет достигнута, произойдет моментальное проявление своего его - эгоцентризм будет моментально отвергнут (закон сохранения энергии).
Объединение пар, возможно, будет также с целью последующего потомства, что в случае многократного повторения приведет к вымиранию рода.

Что вы думаете относительно данного вопроса?
С уважением,
Саша

---

21 Дек 2006 10:12 parsvita сказал(а):

---

Прицепом про власть.

Я думаю что "природа власти" заключается в постановке одним человеком своего эго выше эго других, и другим человеком ниже. Своего рода это симбиоз, или конфликт при наличии двух "высоковольных" людей. Однако власть не обязательно подразумевает борьбу за ресурсы.

---

27 Дек 2006 18:17 Montenegro сказал(а):

---

Махровый мужской шовинизм. С претензией на шовинизм доминирующих самцов.
Власть дает куда больше, чем нужно для взращивания потомства. Женский взгляд. Так что не совсем к древним инстинктам.
Вы рассмотрели власть как количество денег. Количество денег увеличивает личную свободу. А вы видете через количество денег власть над другими людьми. Нельзя же так подходить к вопросу. И потом тупой инстинкт продолжения рода работает не только у власть имущих и к власти стремящихся из-за инстинкта сохранения рода.

---

27 Дек 2006 17:01 istj сказал(а):

---

На мой взгляд эго и прочее тут не важны.
Если рассмотреть человека, как животное, то он очень хорошо укладывается в общие каноны.
Зачем самцу макаки влать? Или же зачем самцу волка это? Чтобы покрыть максимум самок.
А зачем самкам такой самец? Он самый сильный, значит и потомство будет самое лучшее.
Исключительно продолжение рода.
Зачем мужчине власть? Чтобы женщины были самые лучшие! А женщинам зачем? Чтобы потомство было чем кормить. Все это на уровне инстинктов. Эти инстинкты, за счет культурного развития, обрастают кучей проявлений и ответвлений. Но корень этой проблемы описан выше. Кстати, деньги это некий экстракт власти. Почему мы хотим больше денег? потому что это даст лучших сeкcуальных партнеров и обеспечит более успешное потомство - вот суть механизма. Тупой инстинкт продолжения рода. А эго и прочие штучки лишь следствия древнего инстинкта

Малость подумал и решил дописать. В принципе, инстинкт самосохранения тоже приводит к власти. Вернее он заставляет иметь больше денег (деньги это экстракт власти, как я писал выше).

Так что древние инстинкты это наше все

PS: Саша, с Вами согласен!

---

27 Дек 2006 22:55 Olga_April сказал(а):

---

Замечательная расшифровка аспекта , или я ошибаюсь?

---

28 Дек 2006 10:46 drsk_ сказал(а):

---

Вообще власть - это желание быть Богом. Я это называю азартом демиурга. Желание творить миры по своему усмотрению. Вот это и есть стремление к власти в чистом, незамутненном виде. Это первичная самоцель для некоторых людей. А какое-то там покрытие самок - мелочь, фуфло.

---

27 Дек 2006 17:01 istj сказал(а):

---

Зачем мужчине власть? Чтобы женщины были самые лучшие! А женщинам зачем? Чтобы потомство было чем кормить.

---

28 Дек 2006 15:28 drsk_ сказал(а):

---

Так одно дело стремление к власти, другое - сама власть. Власть может получиться из чего угодно, как побочный продукт. Это же верно и для всего остального... стремился к одному, а побочно получил еще что-то. Но осознанное стремление к власти как таковой - это точно ЧС.

---

28 Дек 2006 15:40 drsk_ сказал(а):

---

Vera Novikova

Да бох ее знает, я определения не помню. Но мне кажется, несмотря на это, все примерно понимают о чем речь... Честно говоря, трудно держать в уме определения для всего своего лексикона )))

---

28 Дек 2006 15:48 drsk_ сказал(а):

---

Ну, власть - это возможность (способность) влиять на объект власти. Соответственно, может быть самых разных видов. И объекты тоже могут быть разными. Стремление к власти - осознанное желание влиять.

Наверное что-то вроде этого должно получиться.

---

28 Дек 2006 10:31 drsk_ сказал(а):

---

Вообще говоря, я думаю человеком движет желание самотрансляции, самораспространения, и власть дает для этого возможности. А "покрыть как можно больше самок" как выразился istj, так для этого и власти особой не нужно. Что-то я не замечал такой сверхзадачи за теми кто стремится к власти. Власть - это одна из форм реализации своего Я. "Покрытие самок" там совершенно десятое дело.

---

28 Дек 2006 15:55 Vera_Novikova сказал(а):

---

В этом смысле каждый авторитет в своей области способен влиять на людей. Степень влияния скорее определяется харизмой человека...
И опять-таки, власть может быть дана человеку без стремления к ней. Просто как способность внушать авторитет людям.
А стремление к власти может быть стремлением к собственной творческой реализации. Это может быть внутренней потребностью в признании. Дубравка привела пример с актерами.

---

28 Дек 2006 20:12 Criolic сказал(а):

---

Власть обычая действительно опирается на инстинкты, но не совсем те, которые озвучивались выше.

За выживание у коллективных животных и человека отвечают:
1. Инстинкт выживания особи (инстинкт самосохранения).
2. Инстинкт выживания группы (иерархический инстинкт).
3. Инстинкт выживания вида (половой инстинкт).

Питательным источником жажды власти является именно второй инстинкт, требующий от человека, чтобы он добился признания и имел влияние в своем окружении. Это повышает шансы на выживание.
Но как все инстинкты, иерархический живет в подсознании, плохо осознается и прорывается в сознание в самых разнообразных формах.

---

28 Дек 2006 17:41 Vanya сказал(а):

---

Власть имеет два значения
1. Власть - СПОСОБНОСТЬ влиять, изменять состояние или качества, чуть или форму субъектов или объектов по своему усмотрению.

2. В общепринятом плане власть скорее способность изменять свойства субъектов и объектов ВОПРЕКИ их желанию и воле.

пы. сы.
надеюсь эта темка не превратится в обмен цитатами из глоссариев???

---

28 Дек 2006 18:06 istj сказал(а):

---

В биологии самотрансляция это по всей видимости процесс размножения. А раз так, то связь с покрытием как раз дело номер 1.

Так как человек есть существо явно биологическое, то считаю что мое замечание логически не противоречиво, в отличии от Вашего.

---

29 Дек 2006 09:42 drsk_ сказал(а):

---

Мои рассуждения, они прямиком из практики взяты, из наблюдений за людьми, за собой. Практика есть практика, от нее никуда не деться. Если какая-то теория не соответствует практике, то надо теорию пересматривать, а не от практики отказываться.

---

29 Дек 2006 09:42 drsk_ сказал(а):

---

А вот у Вас изначально некорректный посыл. И я Вам покажу, где именно. Вы задаете вопрос "зачем человеку воля к власти", и дальше аппелируете к биологии. Но ни одна наука, в т. ч. и биология, не отвечает на такие вопросы!

---

29 Дек 2006 09:42 drsk_ сказал(а):

---

Любая наука пытается отвечать на вопросы типа: ЧТО представляет собой сущность, КАК сформировалась данная сущность, каковы закономерности ее формирования, и ЧТО с ней будет в дальнейшем. Вот научные вопросы. Вопрос "зачем нужна эта сущность" - не является научным.

---

29 Дек 2006 09:42 drsk_ сказал(а):

---

Зачем - это вопрос мотивационный. По сути, вы пытаетесь логически вычислить мотивацию господа Бога, но это операция некорректная! Вы не можете знать эту мотивацию, и не можете ничем проверить свои выкладки, по сути они абсолютно не имеют никакого смысла с научной точки зрения. Эти вопросы надо у Бога спрашивать, больше никто не сможет ответить.

---

28 Дек 2006 17:41 Vanya сказал(а):

---

Власть имеет два значения
1. Власть - СПОСОБНОСТЬ влиять, изменять состояние или качества, чуть или форму субъектов или объектов по своему усмотрению.

2. В общепринятом плане власть скорее способность изменять свойства субъектов и объектов ВОПРЕКИ их желанию и воле.

пы. сы.
надеюсь эта темка не превратится в обмен цитатами из глоссариев???

---

29 Дек 2006 12:13 Dubravka сказал(а):

---

istj, по поводу власти актёра над залом. Данный актёр может уже иметь партнёра и быть с ним счастливым, тогда он отнюдь не рассматривает своих зрителей как "потенциальных сeкcуальных партнёров" (ну, по крайней мере для многих женщин это так ). Тем не менее, эмоциональная власть - налицо! Конечно, если актёр действительно талантлив.

---

29 Дек 2006 12:13 Dubravka сказал(а):

---

А бывает ли ненасильственная власть?
(В том числе и такая, которая не является результатом этических манипуляций, то есть, определённого "внушения на суггестивную" либо активационную).
Вообще-то мне трудно такую власть представить, и тем не менее... например, если один человек готов подчиняться другому из любви или уважения, а первый это знает, но не пользуется своей властью? Или это уже не будет власть как таковая?

---

2 Янв 2007 22:33 Darlana сказал(а):

---

В общем, для того, чтобы обладать властью, можно использовать различные функции в зависимости от формы и характера власти, ее масштабов, направления и вида деятельности. Поэтому нельзя сказать. что путь к власти для каких-либо типов полностью отрезан. Но обычно у власти находятся Максы, Штиры, Жуковы, Напы, Гамы и Бальзаки.

---

4 Янв 2007 00:34 Merk78 сказал(а):

---

А Бальзак почему в этот список попал?

---

4 Янв 2007 15:05 nebelig сказал(а):

---

Для istj:
На мелководье современности стремление быть жестким уже кажется забавным и старомодным . Те самые черты, которые когда-то сделали мужчину-самца (istj много тут об этом написал)тем, чем он стал – логика, дисциплина, самоконтроль, агрессия, – выглядят сегодня как симптомы душевного расстройства. Это если рассматривать вопрос широко.

---

5 Янв 2007 11:15 nebelig сказал(а):

---

В нашей квадре есть мужчины-Есенины и мужчины-Гамлеты. Вы не боитесь их обидеть?

---

5 Янв 2007 11:15 nebelig сказал(а):

---

Я с вами согласен. Только все равно, наша с вами уже не имеет прямого отношения к власти, как раньше. Власть ума и сила ума сейчас в цене, ибо в новой форме третьей мировой войны надежда возлагается на здравомыслие, а не на силу во всех ее проявлениях.

---

28 Дек 2006 21:18 AnnaOrange сказал(а):

---

Я думаю власть - это не СПОСОБНОСТЬ, а РЕАЛИЗАЦИЯ этй способности. Способность - это некий потенциал, но если он не реализован - нет смысла говорить и о власти, имхо.

---

4 Янв 2007 22:51 istj сказал(а):

---

Алогичный и не дисциплинированный мужик, лишенный самоконтроля это скорее баба. Причем истеричная. И это диагноз. Психопатия, как миниум.
В прочем, на мелководье современности многие мужики приобрели феминные черты. От этого страдают и они сами и женщины, которые их окружают.

---

5 Янв 2007 12:23 nebelig сказал(а):

---

1)Не обязательно писать, чтобы обидеть. По смыслу написанного очевидно было. Я бы сам не заметил, если бы дружественный Гамлет меня не сакцентировал

---

5 Янв 2007 12:23 nebelig сказал(а):

---

2)Я считаю, что здравомыслие - это . Точнее - и . Опять выходим на восстебованность Гаммы на мелководье современности. Наши задачи сужаются и концетрируются до лучших времен, которые нам подскажут наши Гамлеты

---

5 Янв 2007 13:17 istj сказал(а):

---

Так ведь применяется. Я же не верховный диктатор всей земли. Так что представляю очень не плохо.

---

5 Янв 2007 13:17 istj сказал(а):

---

Ну что Вы в самом деле так остро реагируете. Это просто было определение из словоообразовательного словарика. На грамота. ру взял

---

5 Янв 2007 12:58 Vanya сказал(а):

---

Ань, Вы не совсем поняли.

Именно способность, возможность, а не непосредственная реализация.

У любого диктатора есть власть - есть. Он может сместить губернатора, посадить любого (де факто) при желании, может уволить, именно МОЖЕТ, ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ!!!
но так же может НЕ САЖАТЬ, может НЕ УВОЛЬНЯТЬ!!!

---

5 Янв 2007 13:38 Vanya сказал(а):

---

Я "остро" реагирую не вообще а в частности. Вы высказали свое абсолютизированное, для многих оскорбительное (как к нему относится чистым досям есям, дюмам мужского рода, или жучкам и Штиркам женского??)

---

5 Янв 2007 13:38 Vanya сказал(а):

---

это Ваше мнение... но оно подалось в форме "ТАК НАДО", а не в форме "Я ТАК ДУМАЮ".

---

26 Дек 2006 13:38 Vera_Novikova сказал(а):

---

И кстати, как аристократ могу позволить себе выразить мнение большинства. А вы как демократ можете принять во внимание, что некоторые вещи могут ускользать от вашего взгляда.

---

5 Янв 2007 13:38 Vanya сказал(а):

---

В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ САМИМ СОБОЙ. И никакая власть не должна этому препятствовать а наоборот - создавать для этого условия.

---

5 Янв 2007 14:03 istj сказал(а):

---

А я беру пример с Леди-Пять-Звездочек
Вот цитата из топика
26 Дек 2006 13:38 Vera_Novikova сказал(а):

---

И кстати, как аристократ могу позволить себе выразить мнение большинства. А вы как демократ можете принять во внимание, что некоторые вещи могут ускользать от вашего взгляда.

---

Cообщение полностью

---

5 Янв 2007 14:45 istj сказал(а):

---

Дарлана, Жуков не любит, я думаю, так как у него у самого директив хватает. А тут еще эти со своими указаниями лезут

---

5 Янв 2007 14:20 Darlana сказал(а):

---

Хе, не поминайте лучше мою тему всуе... праздники-то еще не закончились А то опять как понесется...

Кстати, как Габен, так и, пожалуй, Жуков терпеть не могут ДИРЕКТИВ. Это такое специфическое отношение к власти или разновидность проявления аристократизма?

---

29 Дек 2006 12:13 Dubravka сказал(а):

---

Вот получается так, что большинство участников рассматривают власть в первую очередь как насилие.
А бывает ли ненасильственная власть?
(В том числе и такая, которая не является результатом этических манипуляций, то есть, определённого "внушения на суггестивную" либо активационную).
Вообще-то мне трудно такую власть представить, и тем не менее... например, если один человек готов подчиняться другому из любви или уважения, а первый это знает, но не пользуется своей властью? Или это уже не будет власть как таковая?

---

4 Янв 2007 19:35 drsk_ сказал(а):

---

nebeliq

Ну я бы не сказал, что сейчас не востребована. Востребована и еще как. Весь вопрос в том, какая . В мирной жизни, в мирном производстве, бизнесе, однозначно нужнее гаммовская ЧС, а на войне - так же однозначно, бетанская..

---

5 Янв 2007 13:05 drsk_ сказал(а):

---

Кстати да, здравомыслие это точно гамма и уж никак не бета. Потому что здравомыслие как раз и есть: объективизм (рассмотрение жизни как она есть, независимо от субъективных мнений) + демократия (как свобода мысли от иерархии). Только зря забываете про БИ, тоже центральный аспект, к слову.

В бете же любое "мыслие" должно быть подчинено интересам системы. По крайней мере, так мне казалось. Поправьте, если ошибаюсь.

---

5 Янв 2007 22:11 drsk_ сказал(а):

---

Жуковы действительно не любят директивы, но не из-за болевой БЭ, а из-за фоновой ЧЛ и базовой ЧС. Типа, я сам все знаю и умею. А болевая БЭ приводит к тому, что им не удается вежливо и бесконфликтно отмазаться. Я, например, тоже не люблю директив, но в бутылку никогда не лезу. Говорю: "да-да-да, конечно-конечно", после чего иду и делаю так как считаю нужным

---

9 Янв 2007 20:44 Doneck сказал(а):

---

Я уверен, что со временем, данные вопросы не будут появляться в наших головах, и КАЖДЫЙ сможет найти именно свое место, только не стойте на месте, а выкладывайтесь сами для себя на все 100%, потому, как побеждает сильнейший.

---