| | Признаки Рейнина. |
Alfa_Leader
"Гексли"
Сообщений: 98/0
|
В разделе "Виртуальное типирование" многие асы используют ПР при определении типа.
Не мог бы кто-нибудь вкратце про них рассказать, чтобы всем было понятно, как они в текстах проявляются??? 
20 Ноя 2005 19:23
|
Anfisa
"Достоевский"
Сообщений: 518/0
|
Частично признаки Рейнина рассматривались в этих темах:
Подробно ПР даны на сайте Владимира Миронова "Соционика в Петербурге"
В частности с этой страницы взято краткое описание ПР:
Экстраверсия - Интроверсия
Экстраверсия - такая установка сознания, при которой главенствующей является ориентация человека на внешний мир, в котором он является одним из объектов.
Интроверсия - такая установка сознания, при которой главенствующей является ориентация человека на свои внутренние установки, на свои отношения к объекту.
Интуиция - Сенсорика
Сенсорика – функция, в рамках которой происходит более осознанное восприятие материальной части мира.
Интуиция - функция, в рамках которой происходит более осознанное восприятие нематериальной части мира.
Логика - Этика
Логика – оценочная функция, в рамках которой обрабатывается информация об объективных сторонах жизни.
Этика – оценочная функция, в рамках которой обрабатывается информация об эмоциях и чувствах людей.
Статика - Динамика
Статика – такая установка сознания, при которой действительность воспринимается как набор картинок (кадров, слайдов), а более осознаваемыми являются состояния.
Динамика - такая установка сознания, при которой действительность воспринимается как слитная последовательность событий, а более осознаваемыми являются процессы.
Позитивизм - Негативизм
Позитивизм - Такая установка сознания, при которой ситуация осознается через то, что в ней есть, наличествует, что в гештальте соотвествует термину "фигура".
Негативизм - Такая установка сознания, при которой осознается то, чего в ситуации нет или не хватает, что в гештальте соотвествует термину "фон".
Квестимность - Деклатимность
Квестимность - Такая установка сознания, при которой в коммуникации идет ориентация на партнера (побуждение к коммуникации является внешним).
Деклатимность - Такая установка сознания, при которой в коммуникации идет ориентация на себя (побуждение к коммуникации являются внутренним).
Тактика - Стратегия
Тактика - Такая установка сознания, при которой главенствующую роль играет путь (некое движение, последовательность шагов). При этом путь хорошо осознается, а постановка цели происходит неосознанно (или не происходит совсем).
Стратегия - Такая установка сознания, при которой главенствующую роль играет цель (желаемое состояние). При этом цель хорошо осознается, а поиск пути происходит неосознанно.
Конструктивизм - Эмотивизм
Конструктивизм - Такая установка сознания, при которой индивид стремится получитьиз внешней среды фактическую информацию, и взаимодействие ведется через обмен фактической информации. Т. е. фактическая составляющая информации является активной, эмоциональная - пассивной.
Эмотивизм - Такая установка сознания, при которой индивид стремится получить из внешней среды эмоциональные впечатления, а взаимодействие ведется через обмен эмоционально окрашенной информации. Т. е. эмоциональная составляющая информации является активной, фактическая - пассивной.
Рациональность-Иррациональность
Рациональность – такая установка сознания, при которой восприятие мира происходит в рамках выработанного поведенческого паттерна (плана, сценария, макроса).
Иррациональность – такая установка сознания, при которой происходит непосредственное восприятие мира без предварительной оценки.
Процесс - Результат
Процесс - Такая установка сознания, при которой субъект, не осознает себя отдельно от процесса (ситуации), концентрируя на нем максимум своего внимания.
Результат - Такая установка сознания, при которой процесс рассматривается как объект, где субъект выступает его внешним (сторонним) наблюдателем, не концентрируя на нем свое внимание.
Уступчивость - Упрямость
Уступчивость - Такая установка сознания, при которой интересы, возможности подтягиваются под имеющиеся ресурсы. Т. е. ресурсы инертны, находятся в пассиве, а интересы - в активе.
Упрямость - Такая установка сознания, при которой ресурсы подтягиваются под имеющиеся интересы, возможности. Т. е. интересы инертны, находятся в пассиве, а ресурсы - в активе.
Беспечность-Предусмотрительность
Беспечность - Такая установка сознания, при которой осознание ситуации происходит через то, что в ней ново, незнакомо, а поиск решения осуществляется в рамках поставленного вопроса.
Предусмотрительность - Такая установка сознания, при которой осознание ситуации происходит через то, что в ней знакомо, а поиск решения осуществляется в рамках всего накопленного массива информации, в т. ч. не относящегося к данному вопросу.
Рассудительность-Решительность
Рассудительность – такая установка сознания, при которой более осознаваемым и более ценным является этап обсуждения, а естественным психофизиологическим состоянием является расслабленность.
Решительность – такая установка сознания, при которой более осознаваемым и более ценными является момент принятия решения и этап выполнения принятого решения, а естественным психофизиологическим состоянием является мобилизация.
Субъективизм - Объективизм (Веселые - Серьезные)
Субъективизм - Такая установка сознания, при которой опора в своих суждениях делается на субъективную оценку в рамках собственной концепции. Для интенсивных комуникаций не требуется поэтапного сближения, а общий эмоциональный фон (эмоциональное поле) осознается хорошо.
Объективизм - Такая установка сознания, при которой опора в своих суждениях делается на объективные закономерности, общепринятые концепции, независящие от мнения индивида. Для интенсивных комуникаций требуется поэтапное сближение, а общий эмоциональный фон (эмоциональное поле) осознается плохо.
Аристократизм - Демократизм
Аристократизм - Такая установка сознания, при которой главенствующую роль играет восприятие человека через групповую принадлежность.
Демократизм - Такая установка сознания, при которой главенствующую роль играет восприятие человека через индивидуальные качества.
20 Ноя 2005 22:21
|
Alfa_Leader
"Гексли"
Сообщений: 109/0
|
Про статику-динамику больше всего понял Веру Новикову:
"Рассказы динамиков отличаются событийной плавностью, гладкой и ровной цепочкой действий. Динамики профессионально опрерируют датами, для них в календарных отметках скрывается глубокий смысл. Динамик говорит 91-й год", предполагая, что окружающие должны понимать, что там было в стране в это время, какие настроения в обществе, как это отразилось на личной жизни каждого, и т. п.
Рассказы статиков рвутся, там дыры величиной в года. Статик часто перескакивает из прошлого в будущее, потом обратно... Может путаться, сколько лет назад это было: 2 или 3... Если только это не привязано к определенному событию. Часто вспоминают даты, отсчитывая их каждый раз от известной календарной метки... Рассказывая о прошлом, используют глаголы настоящего времени. Вообще с временами глаголов обращаются вольно.
Рисуют картинки слайдами, а не процесом. Два-три крупных мазка - и перед глазами картина. Дальше - разрыв во времени - и опять слайд."
22 Ноя 2005 10:34
|
Alfa_Leader
"Гексли"
Сообщений: 110/0
|
Такой вопрос. А если человек (статик) обучался ораторскому искусству и в состоянии сделать гладкий, подробный рассказ?
Это может затруднить определение статики-динамики?
Или же данный признак ищется в другой плоскости?
22 Ноя 2005 10:37
|
Anna_27
"Джек"
Сообщений: 353/0
|
А вот, например, если человек очень часто использует в речи "Понимаешь?", причем очень часто, то это можно считать признаком квестимности или нет?
22 Ноя 2005 10:38
|
Alfa_Leader
"Гексли"
Сообщений: 112/0
|
22 Ноя 2005 10:38 Anna_27 сказал(а):
А вот, например, если человек очень часто использует в речи "Понимаешь?", причем очень часто, то это можно считать признаком квестимности или нет?
Я думаю, что использование в речи конкретных слов ни к каким признакам не относится. Я часто использую это, чтобы подчеркнуть своё равное положение в споре и желание наладить контакт (тогда утверждение мягче выходит). Понимаешь?
22 Ноя 2005 10:47
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1034/0
|
22 Ноя 2005 10:38 Anna_27 сказал(а):
... если человек очень часто использует в речи "Понимаешь?", причем очень часто...
Это очень часто, понимаешь, говорит (очень часто!) не о квестимности, понимаешь, и совсем даже очень часто не о соционике. Понимаешь... А, понимаешь, это очень часто бывает как, понимаешь, в анекдоте, понимаешь:
"У нас в Кремле материться-то нельзя! Ну я Черномырдину, бывает, и скажу - "понимаешь?!" Он и идёт! Понимает!"
Так. Понимаешь, о чём я? О том, что очень часто, понимаешь, оооочень часто это, понимаешь, бывает, что повтор определённой фразы (очень часто это "понимаешь", например! часто, очень часто бывает, понимаешь!) всего лишь означает, что, понимаешь, человек зас... засоряет, очень часто, свою речь, понимашеь, словами-паразитами!
22 Ноя 2005 15:56
|
Vitaliy_17
"Гамлет"
Сообщений: 302/0
|
22 Ноя 2005 10:35 Alfa_Leader сказал(а):
Про статику-динамику больше всего понял Веру Новикову:
"Рассказы динамиков отличаются событийной плавностью, гладкой и ровной цепочкой действий. Динамики профессионально опрерируют датами, для них в календарных отметках скрывается глубокий смысл. Динамик говорит 91-й год", предполагая, что окружающие должны понимать, что там было в стране в это время, какие настроения в обществе, как это отразилось на личной жизни каждого, и т. п.
Рассказы статиков рвутся, там дыры величиной в года. Статик часто перескакивает из прошлого в будущее, потом обратно... Может путаться, сколько лет назад это было: 2 или 3... Если только это не привязано к определенному событию. Часто вспоминают даты, отсчитывая их каждый раз от известной календарной метки... Рассказывая о прошлом, используют глаголы настоящего времени. Вообще с временами глаголов обращаются вольно.
Рисуют картинки слайдами, а не процесом. Два-три крупных мазка - и перед глазами картина. Дальше - разрыв во времени - и опять слайд."
Если судить по этому, то ко мне тоже можно прицепить статику, потому как путать, сколько лет назад что-то было - мое любимое занятие.
22 Ноя 2005 16:43
|
zuich
"Робеспьер"
Сообщений: 395/0
|
22 Ноя 2005 16:43 Vitaliy_17 сказал(а):
Если судить по этому, то ко мне тоже можно прицепить статику, потому как путать, сколько лет назад что-то было - мое любимое занятие.
Просто Вера привела пример близкий к себе. Из временной характеристики реальности, вам возможно ближе изменения реальности из пространственной характеристики, или информационной или энергетической.
Возможно если повнимательней прислушаться к высказываниям можно относить человека не только к динамикам, но и предпожожетельно определить ведущий информационный аспект 
22 Ноя 2005 17:24
|
bez_nika
"Габен"
Сообщений: 5/0
|
20 Ноя 2005 19:23 Alfa_Leader сказал(а):
В разделе "Виртуальное типирование" многие асы используют ПР при определении типа.
Не мог бы кто-нибудь вкратце про них рассказать, чтобы всем было понятно, как они в текстах проявляются???
Нашла в инете интересную статью, вот отрывок из нее про статику-динамику:
Типирование по сказкам.
А. Князев, Е. Ломоносова.
Предлагаемая Вам работа - это результат практических исследований и наблюдений, проведенных на базе Центра социальной адаптации «Добрые люди» (г. Москва).
Своей работой мы хотели ответить на следующие вопросы:
В тестировании принимали участие люди, прошедшие ранее психологические тренинги в Центре социальной адаптации.
Тестируемым предлагалось написать сказку (или рассказ) в свободной форме без какой-либо предварительной подготовки. Выдвигаемые нами условия касались лишь объема рукописи – не менее одной страницы стандартного листа (формат А4), и времени написания – 15-20 минут.
Для получения более достоверных результатов разбор текста проводился двумя исследователями одновременно. Наши выводы в дальнейшем проверялись наблюдениями и диагностированием. На данный момент было проанализировано более 40 сказок.
В процессе исследования было отмечено, что хорошо диагностируются:
1. Базис Юнга: экстраверсия - интроверсия, этика – логика, рациональность – иррациональность, интуиция – сенсорика.
2. Признаки Рейнина: статика – динамика, рассудительные – решительные, аристократия – демократия.
3. Дух квадры.
4. Отдельные соционические функции.
Из-за большого количества материала в этом докладе мы рассмотрим три наиболее ярко проявляющиеся в сказках дихотомии с примерами их проявления:
- статика – динамика;
- рациональность – иррациональность;
- интуиция – сенсорика.
1. Статика – динамика
Для начала вспомним определение признаков «статик» и «динамик».
Статик склонен осмысливать неподвижные картины, для этого он как бы останавливает процесс. Статик оценивает объект, характеризуя его внешние и внутренние качества. Нет ощущения силы своего физического воздействия. Ментальное кольцо статика состоит из статических аспектов (интуиция возможностей, волевая сенсорика, этика отношений, структурная логика).
динамик — осмысливает происходящее в контексте движения. Динамик видит, какое состояние необходимо, чтобы идти к цели, осмысливает методы действия. Ментальное кольцо динамика состоит из динамичных аспектов (логика действий, этика эмоций, интуиция времени, сенсорика ощущений).
Действительно, статики при написании сказок рисуют неподвижные картинки. В качестве примера возьмем отрывок из сказки (социотип Жуков):
«Ветер – ласковый, нежный, свежий. Он вдохновляет, ласкает, освежает, успокаивает, поднимает настроение, дает ощущение свободы, дразнит, манит, хочется взлететь, раствориться в этом необъяснимом порыве, отдаться ему целиком, только бы не заканчивался».
При этом мы видим статическую картинку, т. е. ветер как бы остановлен и описываются его внешние и внутренние качества. Причем сам наблюдающий не производит никаких действий: «хочется взлететь, раствориться, отдаться ему целиком», а не «взлетаю, растворяюсь» и т. д. Зато ветер как бы вовлекает в движение и действует «вдохновляет, ласкает, освежает, поднимает настроение».
Отрывок из описания динамика (социотип Габен):
«Ты встаешь со стога, и углубляешься, все дальше и дальше в лес, туда, куда шел все это время. Всю жизнь. К уюту, теплу, спокойствию и бесконечной любви. Чем дальше ты заходишь в лес, тем ближе и ближе стоят друг к другу деревья, дарящие свою защиту и спокойствие. Мы выходим к небольшому, чистому и спокойному лесному озеру на берегу которого стоит небольшой деревянный дом».
Из отрывка создается ощущение, что кто-то идет по лесу и снимает на камеру, т. е. создается ощущение движения. Также видно, что описывающий сам создает свои ощущения собственным движением.
Вот один интересный пример (социотип Бальзак):
«Я – кирпичная стена, мне уже 400 лет и я повидала много. Пережила войны, пожары, социальные потрясения. И несмотря на все эти пакости, я – жива. Я до сих пор помню тепло рук своих создателей – безвестных крепостных строителей. А как они колдовали над раствором, которым скрепили моих братьев и сестер – простых кирпичиков! Наши тела переплелись причудливым узором, и никакая сила не сможет нас оторвать друг от друга».
Хотя повествование ведется от лица как бы статичного героя, мы видим, что главное действующее лицо принимает активное участие в событиях, борясь за свое существование.
Или вот другой пример из сказки динамика (социотип Гюго):
«Я чувствовала малейшее движение, малейший порыв ветра, я чувствовала его силу, его легкость, его свежесть. Я словно за секунду до его действия знала, что сейчас произойдет. Я знала, в какую сторону он сейчас подует, знала, на какую высоту он меня поднимет. И испытывала необычайную радость от того, как я его чувствовала. При всем этом я не была абсолютно безвольной и носимой этим самым ветром, я не была его прихотью, я была его союзником».
И наоборот, в сказках статиков главные герои, если и совершают действия, то под нажимом какой-либо внешней силы. В сказках статиков, даже если и имеются смены картинок, то они не связаны плавными переходами, а стоят отдельно одна от другой.
Кроме того, признак «статика – динамика» хорошо тестируется по проявлениям соответствующей семантики. Конечно, это не говорит о том, что у статика не может проявиться семантика динамических функций, и наоборот. Но основная установка будет идти потоком, в то время как противоположная лишь вкраплениями.
23 Ноя 2005 20:31
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 157/0
|
А я нашел еще вот какую информацию по ПР:
Статик
Всегда знает, что ему нужно, легко придумывает жизненные цели, цели для повседневной деятельности. Сложности с придумыванием методов для достижения этих целей.
Мышление аналитическое, индуктивное /от частного к общему/.
Рассказ о происшествии превращается в анализ ситуации или описание участвовавших в происшествии людей и предметов.
На рисунках статика - полный покой, застылость /Рерих - отец/.
Динамик
У динамика всегда на выбор несколько творческих методов, а вот цели желательно, чтобы кто-то подсказывал со стороны.
Мышление - синтетическое, дедуктивное.
Хорошо читает лекции.
По их рассказу легко восстанавливается последовательность процесса во времени.
На рисунке каждая линия - пульсирующее движение.
Эмотивист
Если эмотивист проявил к вам симпатию, расположение - это простая вежливость. Вот если сделал что-то для вас - это серьезно.
Не любит менять род занятий, старается жить в неизменных отношениях - везде иметь знакомых. Когда отношения "Всерьез" становится более сдержанным.
Симпатию у него может вызвать каждый встречный. Долговременными остаются только связи с нужными людьми.
Более сентиментален, склонен к сочувствию. Общается во всех четырех направлениях сразу. Легко справляется со случайными посетителями. Незаменим там, где нужна необязывающая вежливость.
Выступая перед аудиторией начинает очень ярко, но к концу успокаивается. В контакте с аудиторией нуждается меньше: это он веселит и разжигает аудиторию, а не она его.
Конструктивист
Если он что-то делает для вас, то это - простая вежливость. А вот если проявил эмоции - тогда это серьезно. Если не знает, что хорошего он может для человека сделать - в контакт с ним входит с чувством неловкости.
Сравнительно легко меняет род занятий. Надолго сохраняет знакомства переплетенные с симпатией. "Нужные" люди преходящи. Знакомится с ними без зазрения совести. Для интуитивного - это интересные люди. Для сенсорного - полезные.
Более склонен к реальной помощи, чем к словам соболезнования.
Общается с одним человеком на одну тему, на одну идею. Не любит, когда беседу перебивают посторонние. Не любит случайных посетителей. Не умеет с ними обращаться.
Позитивист
Позитивист постоянно в поиске нового, старое уже наскучило. Во всем видит то, что людей объединяет.
Берется за работу с охотой и размахом, но совершенно не любит проверять результаты: сделанное как будто сдает партнеру, который должен сам все проверить, оценить.
Купив новую вещь, берется за нее, и, если ничего не получается - за инструкцию.
Став руководителем, такой человек, слывший ранее немного поверхностным энтузиастом, притихает, свой энтузиазм перестает проявлять, руководит лишь энтузиазмом других.
Это отличительная черта руководства этого типа - управлять не самими людьми, а их энтузиазмом. Воли они не проявляют, категоричности не демонстрируют. Из-за трудности этой ситуации - невозможности проявить свою волю сразу, уходит от ведомых на какое-то расстояние. Отчитывается за несделанное /ошибки, недоделки/.
Негативист
Негативист любит привычное, к новому относится с недоверием. Консерватор. Хорошо видит, что разъединяет людей. Реалист.
В работе отличается точностью и прецизионностью. Просто так никому не доверяет, проверяет как себя, так и других. Проверять его самого обычно излишне. Разве что, чтобы придать его активности больший размах.
Купив какой-то предмет, сначала читает инструкцию. (Дюма и Штирлиц читают вообще любую бумажку в надежде, что там будет что-то полезное).
Хорошо приспособлен к настоящему открытому лидерству и конкуренции. В роли руководителя умеет изобразить самостоятельность больше, чем есть на самом деле.
28 Ноя 2005 06:15
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 158/0
|
Еще про конструктивиста забыл добавить:
"Конструктивист незаменим там, где нужна быстрая, конкретная услуга.
Выступление перед аудиторией начинает спокойно и постепенно разгорается (если есть контакт с аудиторией)".
28 Ноя 2005 06:20
|
sfera
"Гексли"
Сообщений: 1/0
|
20 Ноя 2005 22:21 Anfisa сказал(а):
Квестимность - Деклатимность
Квестимность - Такая установка сознания, при которой в коммуникации идет ориентация на партнера (побуждение к коммуникации является внешним).
Деклатимность - Такая установка сознания, при которой в коммуникации идет ориентация на себя (побуждение к коммуникации являются внутренним).
Хотелось бы немножко уточнить. Что такое внешнее побуждение к коммуникации? Как это - ориентация на партнера? Предугадывать и говорить о том, о чем хочет поговорить партнер? На темы, интересные ему, а не тебе?
У меня часто бывает, что хочется рассказать о чем-то, сил никаких нет. И если меня не слушают, я призываю - подожди, не отвлекайся, послушай меня, пожалуйста! Т. е., очень важно высказаться. При этом, находясь в помещении с каким-нибудь человеком я не стану заводить разговор просто так, ни о чем. Мы будем с ним молчать, пока не возникнет тема для разговора. А про деклатимов я думала, что они всегда заполняют возникшие паузы, ну и вообще говоруны . Так ли это? Помогите разобраться 
24 Ноя 2006 20:23
|
ILFR
"Дон Кихот"
Сообщений: 115/0
|
22 Ноя 2005 16:43 Vitaliy_17 сказал(а):
Если судить по этому, то ко мне тоже можно прицепить статику, потому как путать, сколько лет назад что-то было - мое любимое занятие.
А я вот никогда не путаю! 
И вообще путать "сколько лет назад это было" присуще СЕНСОРИКАМ. Это они плохо передвигаются по ленте времени. 
28 Ноя 2006 12:20
|
DSG
"Максим"
Сообщений: 432/0
|
Соционики Дмитрий Лытов, Марианна Лытова опубликовали свое мнение на ПР. Интересный взгляд на Признаки Рейнина. Оказываается далеко не все соционики принимают ПР. По крайней мере их аргументы логически верно звучат и в любом случае их версия имеет право существование.
Признаки Рейнина – соционическая гипотеза, принятая далеко не всеми социониками. Согласно этой гипотезе, в дополнение к 4 юнговским признакам ("базису Юнга"), типы можно описать также 11 дополнительными признаками. Авторами этой гипотезы являются А. Аугустинавичюте и Л. Кобринская. Впервые некоторые из дополнительных признаков (которые тогда ещё не назывались "признаками Рейнина") появляются в работах А. Аугустинавичюте "О дуальной природе человека" (1980) и ряде других. Позднее Аугустинавичюте знакомится с ленинградским математиком Г. Рейниным, которого относит к типу ИЛЭ ("Дон Кихот"), с чем, правда, до сих пор спорят многие другие соционики. Г. Рейнин пишет работу, в которой предлагает математический принцип построения данных признаков (но не их содержание!). Затем в 1985 г. Аугустинавичюте пишет работу "Теория признаков Рейнина", где пытается предложить содержание для данных признаков, а заодно и даёт им название в честь Рейнина (который, повторяем, не является автором данной гипотезы).
Затем признаки начинают жить самостоятельной жизнью. Работа "Теория признаков Рейнина" оказалась для многих читателей слишком сложной. Но сама идея уместить многие человеческие характеристики в рамки всего лишь 16 типов оказалась настолько привлекательной, что у признаков появились многочисленные сторонники. Признаки обросли "содержанием", которое взялось непонятно откуда – у Аугусты его не было (впрочем, содержание, предложенное ей, нам тоже представляется спорным). Поэтому в 2002 г. мы, авторы сайта, начали дискуссию о признаках Рейнина, которая продолжается до сих пор, и которая из дискуссии об их содержании переросла в дискуссию о том, имеют ли они вообще право на существование.
Наша первая критическая статья "О смысловом содержании признаков Рейнина" была довольно резкой по тону, в результате чего, к нашему большому огорчению, некоторые соционики – сторонники данной гипотезы – восприняли критику признаков как упрёк в собственный адрес. Впрочем, мы по-прежнему считаем жёсткий, напористый тон той статьи единственно возможным в тех условиях вариантом. Практика показала, что многие идеи, высказанные в соционике тихо, вскользь, мимоходом, едва ли пережили тот год, когда они были высказаны. Так, Рейнину принадлежит довольно интересная гипотеза об "отношениях Рейнина", которая, насколько нам известно, в соционике практически не используется. Дискуссия же о признаках Рейнина помогла выйти из тогдашней застойной ситуации ("что это такое – не знаю, но верю!") и к тому же принесла немало интересных результатов, серьёзно продвинула соционическую диагностику, в том числе и привела к созданию нескольких многофакторных тестов – В. Л. Таланова и нашего МТ.
Ниже Вы можете познакомиться с нашей гипотезой о том, что собой представляют признаки Рейнина, откуда берётся их наполнение, и почему различные авторы предлагают чуть ли не взаимоисключающее наполнение признаков. Либо Вы можете пропустить эту статью и найти внизу страницы ссылки на различные публикации о даной гипотезе.
Желающие могут также пройти тест на признаки Рейнина, составленный по описаниям, полученным питерской Рабочей группой при бывшей ЛМИ ИБИПЧ СПБ (см. список литературы). Результат, полученный по данному тесту, можете оценить сами.
--------------------------------------------------------------------------------
Гипотеза о признаках Рейнина "генетически" связана с гипотезой А. Аугустинавичюте об интертипных отношениях. Если исходить только из четырёх юнговских признаков, то нельзя, к примеру, объяснить, почему отношения конфликта и дуальности – диаметрально противоположны по своему "качеству", хотя Ваш конфликтёр и Ваш дуал отличаются всего одним юнговским признаком – рациональность/иррациональность. Отсюда возникла гипотеза, что существуют дополнительные признаки, совпадение-несовпадение которых может объяснить комфортность или некомфортность отношений между типами.
Сразу же отметим, что соционика тем и отличается от прежних версий юнговской типологии, что основывается на функциях, а не на двоичных признаках. Двоичные признаки играют в соционике вспомогательную роль – как средства описаний этих функций и их сочетания друг с другом (да и сам Юнг предпочитал использовать двоичные признаки в этом качестве, видимо, поэтому он и не признал ни тест Грея-Уилрайта, ни тест Майерс-Бриггс).
Сначала А. Аугустинавичюте ввела только два признака: статика/динамика = индуктивность/дедуктивность (он объединял "зеркальные" типы, см. таблицу интертипных отношений) и правые/левые (он объединял типы по "кольцам заказа" и "кольцам ревизии"). В 1985 г. математик из Санкт-Петербурга Г. Рейнин подвёл под её гипотезу теоретическую базу, в связи с чем признаки и получили название "признаки Рейнина". По модели Рейнина, всего таких признаков (включая 4 юнговских) – 15, причём любые два из них могут образовать третий. Как это происходит, легко можно проиллюстрировать при помощи известного со школы правила умножения, когда "минус на минус даёт плюс":
Правило: Пример:
+ A - A
+ B + C - C
- B - C + C
Экстраверсия Интроверсия
Рациональность Динамика Статика
Иррациональность Статика Динамика
Откуда взялись названия признаков и их описания?
Полный перечень признаков можно найти в статьях О. Хрулёва и Рабочей группы (см. ниже).
Первоначально их предложила А. Аугустинавичюте на основании наблюдений за несколькими десятками (!) людей, приезжавших к ней на занятия на её дачу в Запишкисе. По этому поводу она писала: «Данная первая поспешная редакция «Теории признаков Рейнина» предназначается не широкому кругу читателей, а лишь узкому кругу социоников для дальнейшей разработки теорий, корректировок, поправок, усовершенствования терминологии. Не исключено, что, например, некоторые свойства типа личности, которые я отнесла к какому-то одному признаку Рейнина, после проверки придется отнести к другому». В настоящее время А. Аугустинавичюте относится к признакам скептически; как писал нам ветеран «вильнюсской школы» Д. Ритчик, «по поводу признаков Рейнина я пытался разговаривать в 1999 году с Аушрой. Она без энтузиазма отнеслась к этой теме и высказалась в том роде, что признаки – это чепуха».
К сожалению, многие соционики к ней не прислушались, а поспешили объявить признаки Рейнина «открытием». Даже названия, которые А. Аугустинавичюте дала им условно, с большой натяжкой, зачастую воспринимались буквально, что породило немало мифов, далёких от её работы: так, у Г. Шульмана читаем, будто бы «левые» имеют привычку ходить или садиться слева от партнёра, а «правые» – справа (!).
Позднее другие соционики (в частности, В. Гуленко), предлагали свои названия и описания признаков, но в этом случае они вообще выводились чисто умозрительно, без должной экспериментальной проверки. В течение 15 лет после появления работы А. Аугустинавичюте никто не потрудился проверить, как эти дополнительные признаки согласуются с тем, что уже известно о типах. Признаки просто принимались на веру. Хотя проверить было бы просто: достаточно было составить параллельные описания одних и тех же типов, но двумя способами: одно описание – на основе Модели А и 4 признаков Юнга, другое – на основе всех остальных признаков Рейнина. После чего сравнить, подходят ли одним и тем же людям с известными типами одинаково хорошо как описание по Модели А, так и описание по признакам Рейнина, не входящим в юнговский базис.
В критической статье М. Стовпюк и Д. Лытова (см. ниже) было показано, что полученные таким образом описания признаков вступают в резкое противоречие с описаниями типов по Модели А, со многими другими положениями соционики, да и вообще с практикой.
Разве признаки не подтверждаются Моделью А, описаниями типов?
Модель А можно разрезать на симметричные куски, или пририсовать к ней стрелочки, но разве это доказательства?
Описания типов, составленные разными социониками, довольно субъективны; но те фрагменты описаний, которые хорошо согласуются с Моделью А и при этом подтверждаются практикой, скорее противоречат существующим описаниям признаков Рейнина.
Разве признаки не подтверждаются теорией интертипных отношений?
Теория, как это принято в науке, вообще не может что-либо подтверждать – на то она и теория. Некоторые из признаков можно привязать к гипотезам о существовании дуальных пар, квадр или «колец заказа», но не более того.
С другой стороны, теории интертипных отношений противоречит ключевой момент теории признаков Рейнина. Согласно теории признаков Рейнина, все признаки типа (как признаки Рейнина, так и юнговские) – равнозначны. Тогда как по теории интертипных отношений А. Аугустинавичюте, это не так. При переключении признака логика/этика – дуал превращается в полудуала или миражника, тогда как при переключении признака рациональность/иррациональность – в конфликтёра. По-разному эти пары признаков привязаны и к Модели А. Где тут равнозначность?
Наконец, система отношений Рейнина, которая хорошо согласуется с признаками Рейнина, не совпадает с системой отношений А. Аугустинавичюте.
Подтверждается ли существование признаков Рейнина экспериментами?
До сих пор не опубликована работа питерского психолога А. Филимонова (сейчас живёт в Канаде) о результатах использования его теста из 110 вопросов (в соавторстве с В. Колчиным и Д. Колесниковым). Как он пишет, прогнав через этот тест около 100 социоников с известными типами, он обнаружил, что «некоторые вопросы сработали по слабоизученным признакам Рейнина». С 2002 г. появилось несколько статей Рабочей группы при ЛМИ ИБИПЧ СПб. – на примерно 100 испытуемых они получили свои описания признаков Рейнина.
У этих исследований есть два недостатка:
1) статистика исследований явно несоразмерна масштабам поставленной проблемы (не случайно Рабочая группа назвала главное из своих исследований «пилотным», т. е. предварительным). При такой статистике велика вероятность того, что за признаки Рейнина могли быть приняты вообще не соционические факторы.
2) дополнительная претензия к исследованию Рабочей группы – как нам кажется, здесь могло сработать правило "что хотели найти, то и нашли" (в психологии это называется "эффект Пигмалиона"). При личном общении исследователь может явно или неявно подталкивать испытуемого к нужному ответу, особенно, если вопросов мало и ответы на них не формализованы (допускают широкое толкование). Кроме того, не проверялись другие, как соционические, так и несоционические, модели, которые могли бы объяснить наблюдения.
Напротив, в экспериментальных исследованиях В. Таланова, М. Лытовой и Д. Лытова, полученных на достаточно большой статистике (тест ЛОТ – более 1000 испытуемых, тест МТ – свыше 900 испытуемых) и большом количестве вопросов (тест ЛОТ – 340 вопросов, тест МТ – 300 вопросов), очень хорошо проявились все признаки и функции Юнга, а также малые группы из 4 типов, но не проявился ни один из признаков Рейнина. Ряд вопросов очень сильно напоминал по формулировкам описания признаков Рейнина, полученные Рабочей группой или другими исследователями – но на деле оказалось, что они отвечали за совсем другое сочетание юнговских признаков.
Есть ли другие свидетельства в пользу признаков?
Существует интересная гипотеза А. Филимонова (см. статью ниже) о привязке одного из признаков Рейнина, условно названного "статика-динамика", к активности полушарий головного мозга. Тем не менее, среди социоников есть и альтернативные гипотезы о привязке соционических признаков к мозгу (см. раздел Психофизиология юнговских типов), причём ни одна из них пока не доказана.
В чём опасность "бытового" истолкования признаков?
Довольно часто мы встречаем – в том числе и среди "мэтров" – попытки объяснить смысл признаков, исходя из их названий, данных А. Аугустинавичюте. Попробуем разобрать на примере противоречивость такого подхода.
К примеру, сторонники признаков Рейнина считают рациональных интровертов "статиками", поскольку они достаточно инертны в своих взглядах и мотивах. С другой стороны, иррациональные интроверты – согласно Рейнину, "динамики" – вовсе не менее консервативны и инертны, просто они легче переключаются под влиянием внешних воздействий. А рациональные экстраверты – тоже "динамики" – динамичны и активны, но при этом "застревают" на том подходе, методе, который им кажется единственно правильным, поэтому требуют "принципиальности" и от других, и вообще их нередко раздражает, если активность других людей превышает их собственную (поведение рациональных экстравертов напоминает "застревающую" акцентуацию по К. Леонгарду). По-настоящему динамичны именно иррациональные экстраверты, т. к. они легко переключаются с одного подхода на другой (за что их обвиняют в "беспринципности"), кроме того, тип СЭЭ ("статик" по Рейнину) – вообще один из наиболее динамичных и активных по особенностям своего поведения (к примеру, Элвиса Пресли, СЭЭ, американские консерваторы в своё время обвиняли: он хоть и белый, а ведёт себя "несолидно" – не стоит по струнке у микрофона, а "суетится и строит рожи, как черномазый").
Допустим, признаки не существуют. Тогда откуда берутся их описания? Ведь они сделаны на основе наблюдаемых фактов.
Дело в том, что какое из описаний признаков ни возьми, неважно от какого автора – мы обнаружим одну из следующих закономерностей:
1) Либо описание признака можно объяснить тысячей других, далёких от соционики причин – это относится, прежде всего, к описаниям признаков в работах В. Гуленко;
2) Либо описание признака – расплывчатое, допускает множество толкований;
3) Либо описание признака искусственно "сшито" из двух частей (см. рисунок выше); одна половинка признака – две малых группы по 4 типа, и другая половинка признака – другие две малых группы по 4 типа. Сами по себе эти группы описываются реалистично, однако вместе не стыкуются и единого целого не образуют;
4) Наконец, достаточно часто бывает, когда описание признака очень хорошо "налезает" на часть типов, довольно посредственно – на другую часть типов, а к некоторым – совсем не подходит. Это значит, что наблюдаемое явление вполне можно объяснить иной гипотезой, чем "признаками Рейнина" – беда только, что это мало кому приходит в голову.
Одной из таких гипотез может быть гипотеза "полюсов": на одном полюсе – один или несколько типов, которые максимально ассоциируются с некоторым человеческим качеством, на противоположном полюсе – носители максимально выраженного противоположного качества. Вот как это выглядит в виде схемы:
Привязка типов к наблюдаемому свойству
по гипотезе Рейнина Возможный пример реальной связи
типов с наблюдаемым свойством
При таком раскладе "признак Рейнина" будет хорошо проявляться на одних типах, и в то же время давать сбой на других.
Пример. Один из признаков Рейнина, согласно взглядам сторонников этой гипотезы, делит 16 типов на "аристократов" (сенсорики-логики + интуиты-этики) и "демократов" (интуиты-логики + сенсорики-этики). Согласно статье Рабочей группы при ЛМИ ИБИПЧ СПБ., "аристократам" свойственно делить людей на "своих" и "чужих", тогда как "демократам" это не свойственно. Наш Многофакторный тест (МТ, вопрос № 121), однако, показал несколько иную картину: чаще всего на "своих" и "чужих" людей готовы были делить сенсорики-этики (т. е. "демократы"!), а реже всего – интуиты-логики (тоже "демократы"!). "Аристократы" же в ответе на этот вопрос занимают промежуточное положение.
Как мог возникнуть стереотип об "аристократах" и "демократах"? Рискнём высказать своё предположение. Среди социоников преобладают интуиты-логики ("исследователи") – и наборот, крайне мало сенсориков-этиков ("социалов"). Среди первых же социоников вообще были почти сплошь одни интуиты-логики. Сравнивая себя с соседними "клубами", т. е. интуитами-этиками ("гуманитариями") и сенсориками-логиками ("практиками"), соционики-"исследователи" обнаружили, что эти две группы менее "демократичны" по сравнению с ними (хотя, по-видимому, по совершенно разным мотивам). Что же касается "социалов", то на них "демократизм" распространили уже методом экстраполяции (если два противоположных "клуба" похожи, то и другие два клуба должны быть похожи). Если же "социал" высказывал "недемократичные" взгляды, этому всегда находилось подходящее объяснение: "Он по суперэго говорит", "Это всё воспитание" и т. д. Ну что можно сказать? Когда более 2000 человек заполняли тест, никто у них над плечом не стоял и не подсматривал – они заполняли так, как считали правильным и естественным для себя.
Аналогичным образом результаты теста МТ (которые мы собираемся опубликовать) разрушают стереотипы, связанные с другими признаками Рейнина.
Второй такой гипотезой может быть гипотеза о "групповом эффекте" (по аналогии с химической валентностью – см. нашу обзорную статью о малых группах в соционике). Это значит, что признак характеризует не индивидуальную особенность данного типа, а особенность его взаимодействия с другими типами (в частности, внутри квадры или дуальной пары). Иными словами, лишь общение с носителями конкретных типов, причём на близкой дистанции, может стать тем "спусковым крючком", который приведёт в действие данный признак. Именно этой моделью, на наш взгляд, могут объясняться гипотетические признаки, которые объединяют типы по квадрам.
В принципе, возможны и другие объяснения, предлагаем выдвинуть их сторонникам гипотезы о признаках Рейнина.
Почему, несмотря на все эти замечания, признаки Рейнина так популярны среди социоников?
1) Потому, что их предложила основательница соционики, А. Аугустинавичюте. Обычно начинающий соционик рассуждает так: "Кто я такой, чтобы спорить с основателем?".
2) Потому, что слово "математика" привлекает и завораживает, особенно людей, далёких от математики.
3) Потому, что эта гипотеза далеко ещё не исследована до конца. Существование признаков пока не доказано, однако не исчерпаны и средства их опровержения.
4) Потому, что существование признаков Рейнина могло бы продвинуть соционическую диагностику, которая пока оставляет желать лучшего.
5) Наконец, потому, что 3 признака Рейнина (условно называемые "статика/динамика", "весёлые/серьёзные", "рассудительные/решительные") широко используются в теории квадр. Но при этом – не будем забывать – гипотеза о признаках Рейнина в своей основе противоречит теории интертипных отношений.
Можно ли использовать признаки Рейнина в диагностике?
Польза от такой диагностики сомнительна, особенно если при этом не будут проверены 4 юнговских признака + сильные функции по Модели А.
2 Дек 2007 23:19
|
Damian
"Джек"
Сообщений: 50/0
|
22 Ноя 2005 10:35 Alfa_Leader сказал(а):
Про статику-динамику больше всего понял Веру Новикову:
"Рассказы динамиков отличаются событийной плавностью, гладкой и ровной цепочкой действий. Динамики профессионально опрерируют датами, для них в календарных отметках скрывается глубокий смысл. Динамик говорит 91-й год", предполагая, что окружающие должны понимать, что там было в стране в это время, какие настроения в обществе, как это отразилось на личной жизни каждого, и т. п.
Рассказы статиков рвутся, там дыры величиной в года. Статик часто перескакивает из прошлого в будущее, потом обратно... Может путаться, сколько лет назад это было: 2 или 3... Если только это не привязано к определенному событию. Часто вспоминают даты, отсчитывая их каждый раз от известной календарной метки... Рассказывая о прошлом, используют глаголы настоящего времени. Вообще с временами глаголов обращаются вольно.
Рисуют картинки слайдами, а не процесом. Два-три крупных мазка - и перед глазами картина. Дальше - разрыв во времени - и опять слайд."
А теперь представьте сочетание динамики с результатом - и будет вам
"перескакивает из прошлого в будущее, потом обратно... Два-три крупных мазка - и перед глазами картина. Дальше - разрыв во времени - и опять слайд."
так что здесь данное описание не считаю корректно отражающим наполнение признака.
8 Дек 2007 16:11
|
|
