Скажите свое мнение на счет типа Иисуса Христа .

2 Сен 2005 12:48 kuroleska сказал(а):

---

Тю. Есть мнение - он-то как раз объединяет все Тимы в себе. А как же иначе?

---

2 Сен 2005 12:48 kuroleska сказал(а):

---

Тю. Есть мнение - он-то как раз объединяет все Тимы в себе. А как же иначе?

---

---

2 Сен 2005 15:29 nina_t сказал(а):

---

Две тысячи лет назад не было еще ни Гамлетов, ни Достоевских
Люди были немного иными

---

---

---

9 Сен 2005 12:25 qeym сказал(а):

---

Что, Христос похож на Жирика?

---

---

9 Сен 2005 13:27 via_regia сказал(а):

---

---

---

9 Сен 2005 13:33 wmiga сказал(а):

---

Скорее наоборот, Жирик пытается быть похожим на Христа

---

неее, он даже не пытается - отрабатывает деньги и молодец!

---

9 Сен 2005 15:55 NeviDimka сказал(а):

---

Жирик не гам, это уже обсуждалось.
Кста, кроме Гитлера больше гамлетов не знаем, да?

---

10 Сен 2005 20:21 qeym сказал(а):

---

Ребята, если сказано:Бог есть любовь, то, значит, самая сильная функция Христа--этика любви. А это уже ДОСТ, ДОСТ и ДОСТ!!!

---

10 Сен 2005 23:46 wmiga сказал(а):

---

А у Гамлета тогда что?))))

---

---

13 Сен 2005 11:14 qeym сказал(а):

---

Любят все, но в христианстве любовь--это религия, священное. В исламе, скажем, священное--ПОРЯДОК!

---

---

13 Сен 2005 11:11 qeym сказал(а):

---

А у ГАМа--этика эмоций, внешнее выражение.

---

16 Сен 2005 13:26 qeym сказал(а):

---

Этика эмоций относится к этике любви примерно так.
Допустим, я--ГЕК, но работаю в ГАИ. Надел форму и должен работать, как вся милиция, по типу МАКС. Ведь существует такое выражение:Облечься в Христа(как в форму милиции). Допустим, христианин--ГАМ, а должен проявлять себя как ДОСТ. ДОСТ должен утверждать добрые отношения с Богом, с людьми... Как это постарается сделать ГАМ? Правильно, проявит эмоции, воодушевит людей, зарядит их...

---

16 Сен 2005 13:12 qeym сказал(а):

---

Я хотел бы привести разницу между Гамами и Достами.
Пророк Мухаммад проповедовал, проповедовал, а закончил созданием вооруженных отрядов, с которыми он захватил Макканский храм.
Христос повелел ап. Петру вложить меч(кинжал)в ножны, а сам исцелил раба, которому Петр отсек ухо.
Царь Давид, Псалмопевец, во главе вооруженных сил захватил Иерусалим.
Христос вошел в столицу Иудеи во главе кого?
На заседании иракского правительства министр здравоохранения покритиковал Саддама. Саддам выстрелил министру из пистолета в рот.
На Тайной Вечере Христос сказал Иуде:Иди и делай свое дело!
Кто тут ГАМ, а кто ДОСТ?

---

16 Сен 2005 13:26 qeym сказал(а):

---

Как это постарается сделать ГАМ? Правильно, проявит эмоции, воодушевит людей, зарядит их...

---

10 Сен 2005 18:30 liichka сказал(а):

---

Я думаю он был самодуализировавшийся тип, с развитыми всеми функциями.

---

9 Сен 2005 13:23 via_regia сказал(а):

---

---

28 Сен 2005 18:14 AKTM сказал(а):

---

Не по теме конечно, но если кому-нибудь будет интересно, статья называется : "Наставники" филосовствуют. О особой судьбе этико-интуитивного экстраверта.

---

17 Сен 2005 11:06 wmiga сказал(а):

---

Это не этика любви?

---

30 Сен 2005 13:42 qeym сказал(а):

---

Наверно, нет. Это дух или принцип любви, выражаемый этикой эмоций в случае Гама, а в случае Македа, напр., делом.

---

3 Окт 2005 20:01 morethananna сказал(а):

---

Мне кажется, что образ Христа, который дошёл до наших дней больше напоминает Достоевского. А каким он был на самом деле не известно никому, да это и не важно. Он ведь был богочеловеком, идеальным и гармоничным. В Евангелии сказано "Во Христе нет ни иудея, ни эллина, ни мужского пола, ни женского". Значит в нём нет ни сенсорика, ни интуита, ни логика, ни этика. Я думаю любому хотелось бы причислить Христа к своему ТИМу. А вот несчастного Иуду никто не согласится взять к себе в компанию.

---

3 Окт 2005 22:09 wmiga сказал(а):

---

Мне бы совсем не хотелось бы причислять Христа к своему ТИМу, просто я действительно считаю, что он Гамлетом был..
Достоевский - слишком интровертен... Методы Христа - скорее Гамлета, чем Достоевского, на мой взгляд.

---

4 Окт 2005 15:53 Finestra сказал(а):

---

На мой взгляд, тоже. Все вошедшие в анналы деяния Христа были совершены им прилюдно, эмоционально активно, причём грамотно срежиссированы с использованием тонкого и великолепного владения словом. Достоевскому же свойственно быть вечным одиночкой, а не миссионерствовать, ведя за собой народы.

---

4 Окт 2005 17:08 unijazz сказал(а):

---

А вот я с вами тут не соглашусь, потому как базовая Достоевского реализуется отнюдь не в одиночестве, а подразумевает как раз манипулирование отношениями - сюда же относятся грамотно отрежиссированные деяния и владение словом.

---

6 Окт 2005 09:29 wmiga сказал(а):

---

Точно! Этики без людей никуда. Каким бы Дост одиночкой не был, но все что он делает - это про людей, ради людей и т. д.

---

6 Окт 2005 11:16 Finestra сказал(а):

---

Я Вас прошу, не выдёргивайте фраз из контекста. Если Дост по своей базовой БЭ и делает всё для и ради людей, то он этого не выпячивает, не демонстрирует и не заставляет закрепить пройденный материал. По крайней мере, в отношении тех людей, которые для него значимы. Не нужны Досту сонмища последователей и учеников, сцена - не самая большая радость в его жизни...

---

12 Окт 2005 13:49 AlexMan сказал(а):

---

Внешность у него уж больно Робеспьеровая выходит!

---

12 Окт 2005 17:48 Finestra сказал(а):

---

Внешность? А Вы многих Гамлетов видели? Посмотрите, хотя бы, на ILYAAA.

---

28 Окт 2005 11:38 ESTP сказал(а):

---

Как говорят почтенные Гуру, Гамлет он, и точка. Гамлет - потенциально духовный лидер. Знает, что именно нужно народу (я имею в виду, настроение, эмоции), и когда именно это нужно. Вот и выплыл на настроении! Видимо, в то время народу была нужна мощная религия. Честь и хвала ему.
А если совсем откровенно - то много воды утекло, образ исказился, добавили ему множество черт, которых у него и не было. Так что никто ничего точно сказать уже не может.

---

28 Окт 2005 16:28 AKTM сказал(а):

---

Правильно. Остается лишь сказать большое спасибо Св. церкви за искаженные данные о мессии всех времен и народов!

---

11 Фев 2006 10:01 Dyud_L сказал(а):

---

Советую остановиться и задуматься!
Типировать того, в чьих руках заключен весь мир - нелепо.

---

11 Фев 2006 13:38 Dustdevil сказал(а):

---

А вот это вообще субъективно и настоящих исследователей останавливать не должно. Иисус Христос - человек, а не миф, и поэтому его можно попытаться протипировать.

---

11 Фев 2006 13:43 Ledy-trading сказал(а):

---

Иисус Христос - Богочеловек.

---

11 Фев 2006 13:45 Dyud_L сказал(а):

---

Да, абсолютно так. Поэтому типировать Его - значит умствовать без причины, основания, повода, цели и надежды на результат.

---

11 Фев 2006 18:09 Yulcha сказал(а):

---

Богочеловек, с точки зрения христианской религии. Историческая личность, с точки зрения современной исторической науки (как Мухаммед и Будда).
В таком случае, почему нельзя хотя бы ПРОБОВАТЬ типировать Его именно как ИСТОРИЧЕСКУЮ ЛИЧНОСТЬ (например как Наполеона, Цезаря, Александра Македонского и др.)? Хотя согласна с тем, что это, наверное, все же бессмысленно...

Р. S. Нет, вовсе не хочу оcкорбить чьи-либо религиозные чувства!

---

11 Фев 2006 20:18 Dyud_L сказал(а):

---

Попробовать можно. Но зачем?

---

11 Фев 2006 22:21 Yulcha сказал(а):

---

Ну насколько мне известно, тема называется "Скажите свое мнение насчет типа Иисуса Христа". Вот, собственно, зачем.

---

10 Фев 2006 19:25 dall сказал(а):

---

Только сейчас нашел тему. Христос, какой он изображен, это Дост. Его этика (внутренняя убежденнсость) дает ему уверенность (интуиция) учить собой и своей верой других. Причем его учение не показное (как у Гама) а «истовое», глубокое, интуитивное. И ведет за собой людей не эмоционально (как Гам) а «ради их же спасения, от любви ».
Только Дост. Или никто.

---

12 Фев 2006 11:15 Rigveda сказал(а):

---

Поверьте, далеко не все Гамы проповедуют чисто "показное учение", мы также глубоко, изнутри, "истово" проникаемся идеей - настолько, что и жизнь за неё отдать не жалко. Ну, другое дело, что идеи бывают разные.
А если внимательно перечитать Евангелие(именно Евангелие, первоисточник - а не позднейшие интерпретации), так там эмоциональный заряд людей, следующих за Христом, как раз очень велик.
Ну, вот как-то трудно мне представить Доста, который так - на виду у всех, "напоказ" - въезжает в праздничный день в Иерусалим на молодом ослёнке (которого по его распоряжению ученики отвязали у незнакомых хозяев), а толпа машет пальмовыми ветвями и кричит "Осанна Сыну Давидову". Неужто для Доста такая ситуация была бы естественной?
И какой бы это Дост сказал: "не мир я принёс, но меч", или же - "враги человеку - домашние его"?

З. Ы. Я отнюдь не настаиваю, что Христос был Гамлетом. Но, по-моему, Достом он тоже не был - а сделала из него "Достоевскую икону" русская православная традиция - с подачи апостола Иоанна, любимого ученика Христа, который, похоже, таки был ЭИИ.

---

12 Фев 2006 11:15 Rigveda сказал(а):

---

А если внимательно перечитать Евангелие(именно Евангелие, первоисточник - а не позднейшие интерпретации), так там эмоциональный заряд людей, следующих за Христом, как раз очень велик.

---

15 Фев 2006 01:38 Dustdevil сказал(а):

---

все-таки настаиваю, что выбор в данном случае можно делать только между поздней и позднейшей интерпретациями. причем и тем и другим переведенными.

---

15 Фев 2006 11:11 Rigveda сказал(а):

---

Прошу уточнить, какие конкретно интерпретации и переводы вы имеете в виду!

---

21 Фев 2006 21:58 Pozemka сказал(а):

---

По моему, каждый кто видел хоть одного живого Достоевского И хоть одного живого Гамлета (исключая самих представителей), согласится, что Иисус - Достоевский. Потому что это единственный тип, для которого характерно самопожертвование, особенно во имя всего человечества. А про Гамлетов ничего говорить не буду в этом плане.

---

11 Фев 2006 18:09 Yulcha сказал(а):

---

Богочеловек, с точки зрения христианской религии. Историческая личность, с точки зрения современной исторической науки (как Мухаммед и Будда).
В таком случае, почему нельзя хотя бы ПРОБОВАТЬ типировать Его именно как ИСТОРИЧЕСКУЮ ЛИЧНОСТЬ (например как Наполеона, Цезаря, Александра Македонского и др.)? Хотя согласна с тем, что это, наверное, все же бессмысленно...
Р. S. Нет, вовсе не хочу оcкорбить чьи-либо религиозные чувства!

---

---

1Кор 15:47 Первый человек–из земли...; второй человек–Господь с неба...
1Кор 15:45... первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий.

---

16 Фев 2006 01:39 Dustdevil сказал(а):

---

уточняю: я имею в виду гипотетические интерпретации и переводы. от тех времен до нас дошли только те письменные свидетельства, которые были выдолблены в камне. в отдельных случаях - нарисованы на камне. все остальные материалы столько не живут, и, следовательно, все остальные источники вынужденно подвергались переписыванию и перепечатке. так ли сложно при этом ошибиться или исправить ошибку?

с переводами вообще все просто, из языков я знаю русский и английский, а вовсе не древнегреческий с древнееврейским.

---

3 Окт 2005 20:01 morethananna сказал(а):

---

Мне кажется, что образ Христа, который дошёл до наших дней больше напоминает Достоевского. А каким он был на самом деле не известно никому, да это и не важно. Он ведь был богочеловеком, идеальным и гармоничным. В Евангелии сказано "Во Христе нет ни иудея, ни эллина, ни мужского пола, ни женского". Значит в нём нет ни сенсорика, ни интуита, ни логика, ни этика. Я думаю любому хотелось бы причислить Христа к своему ТИМу. А вот несчастного Иуду никто не согласится взять к себе в компанию.

---

2 Дек 2006 17:14 Selfhood сказал(а):

---

Вот уж нет! К нашему с вами ТИМу исус христос никакого отношения, к счастью, не имеет! И СЛЭ он тоже не был. А иуда - безусловно, СЛИ.

---

3 Дек 2006 09:14 Wilwarin_ сказал(а):

---

Почему именно СЛИ?

---

3 Дек 2006 23:04 Selfhood сказал(а):

---

Такой вот, всего можно ожидать, непроницаемый, и думает только о выгоде.

---