| | Теория аспектообразования |
Imagodey
"Дон Кихот"
Сообщений: 9/0
|
Хочу поделиться своими соображениями в вопросе, в котором, казалось бы, столько уже сказано, что и добавить особо нечего.. Я об информационных аспектах.
Давно уже задавался вопросами, а как они образовываются в психике?.. Каковы принципы, смыслы, слагающие факторы?.. Может быть, если восстановить эту картину, мы получим ориентиры, позволяющие высветить пробелы современной соционики? А зная системообразующие законы, сможем эти пробелы восполнить? Я попробовал решить эту задачу, и оформил свои соображения в этой статье:
Информационный аспект рассматривается как совокупность психической функции и величин, которые я назвал психоинформационными установками.
где:
"психические функции" - Юнговские мышление, чувство, ощущение и интуиция - сферы психического, обрабатывающие информацию определенного рода;
"психоинформационные установки" - базовые информационные измерения, соответствующие групповым признакам социона.
На мой взгляд, довольно непоследовательно разносить на аспекты лишь 5 из 15 пар соционических признаков: базисные + статика/динамика. Кроме того, среди социоников царит весьма путанное понимание психических функций. Они ассоциируются с ячейками Модели А, в то время как эти ячейки отражают лишь порядок и роль псих. функций в сознании и бессознательном, и в этом есть тонкая, но очень значительная разница. Ну и самим признакам, даже базисным, уделяется недостаточно пристальное внимание.. К примеру кто такие "логики"? Это группа из 8 социотипов, т. е. это групповой признак социона. Но что позволяет объединять их в группу, членами которой демонстрируется схожесть проявлений?.. Ответ на этот, и другие вопросы в моей статье.
Главной неожиданностью станет нетождественность одного и того же аспекта в разных социотипах. Хотя аспект остается одним и тем же, и основное содержание аспектов не пересматривается. Дело в том, что аспектные установки составляют две группы, различные по вкладу в содержание аспекта. Но нет смысла все пересказывать  Подробности в статье.
4 Дек 2007 20:06
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1009/0
|
1. Что Вы имеете в виду под термином "конфигурация психических функций"?
2. Как по-вашему, есть ли субъективная произвольность в задании психоинформационной установки для группового признака?
3. Несёт ли Модель А какую-то иную роль, кроме формального кодирования различий между типами?
4. Является ли психоинформационная установка результатом (сутью) работы психической функции?
5 Дек 2007 06:47
|
Imagodey
"Дон Кихот"
Сообщений: 10/0
|
Хорошие вопросы, отвечу по порядку.
5 Дек 2007 06:48 vavan сказал(а):
1. Что Вы имеете в виду под термином "конфигурация психических функций"?
Это, собственно, точная расстановка психических функций (мышление, ощущение и т. д.) которая и определяет тип.
Существуют другие точки зрения. Например взгляд на социотип как набор групповых признаков. Это взгляд с позиции социона, упускающий из внимания устройство самого социотипа. А это устройство, по Юнгу, представляет собой расстановку психических функций, выстраивающихся в определенном порядке в результате конкуренции. Этот порядок отражает Модель А, где мы говорям 1я функция, 2я функция..
Определяя тип через групповые признаки мы выясняем не только "место в соционе", но этот самый порядок функций.
5 Дек 2007 06:48 vavan сказал(а):
2. Как по-вашему, есть ли субъективная произвольность в задании психоинформационной установки для группового признака?
Думаю субъективный момент присутствует скорее в определении этих установок, и в интерпретации их вклада в информационное звучание аспектов. Сами же установки это суть те же признаки, но на уровне социотипа, а не социона. Например если Вы интроверт, это же не значит, что ваша творческая функция не может реализовывать экстравертную установку. Просто это понятия разных уровней. Это и отражено в идее психоинформационных установок.
5 Дек 2007 06:48 vavan сказал(а):
3. Несёт ли Модель А какую-то иную роль, кроме формального кодирования различий между типами?
Едва ли моделирование может быть формальным кодированием Позиции функций предполагают так же определенную роль функции в психоиформационной структуре, Модель А это описывает. И, разумеется, она описывает информационное взаимодействие, что является предметом изучения соционики вообще.
Я лишь уточняю терминологию и структурирую информацию.
5 Дек 2007 06:48 vavan сказал(а):
4. Является ли психоинформационная установка результатом (сутью) работы психической функции?
Нет. Результатом совместной работы псих. функции в определенной позиции и сопутствующих ей установок, в данной теории, является информационный аспект.
Надеюсь, смог ответить. Всегда готов пояснять и комментировать любые моменты.
5 Дек 2007 17:39
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1012/0
|
5 Дек 2007 17:39 Imagodey сказал(а):
... Думаю субъективный момент присутствует скорее в определении этих установок...
Да, я об этом и спрашивал.
Получается, что собственно установок, а равно и групповых признаков, - больше, чем 15, и чем любое ограниченное число.
К примеру, Вы приводите установки, соответствующие базовым функциям Логика/Этика. А я не считаю, что они правильно и полно отражают суть этих функций. И я буду исползовать другие установки. Отсюда - не только разница в результатах нашей работы (как минимум - в типпировании), но получается что мы используем совершенно разные групповые признаки! Вы используете Логика1/Этика1 с Вашими установками, а я - Лгика2/Этика2 со своими установками. Так мы создали новый признак, сверх известных и упоминаемых Вами 15-ти. И этот процесс, создание новых признаков путём произвольного выбора паты установок, приводит к многочисенности признаков...
5 Дек 2007 17:39 Imagodey сказал(а):
... если Вы интроверт, это же не значит, что ваша творческая функция не может реализовывать экстравертную установку...
Вопрос из другой ветки - если я "иррационал", то какие мои функции реализовывают рациональную установку? И в чём именно выражаются эти установки - рац/иррац?
5 Дек 2007 17:39 Imagodey сказал(а):
... Позиции функций предполагают так же определенную роль функции в психоиформационной структуре, Модель А это описывает...
Хорошо.
То есть, если я правильно Вас понимаю, Модель А описывает роль каждой из 4 функций в "психоинформационной структуре". Это делается с помощью 1)задания "конфигурации психических функций" плюс 2)задания множества установок, которые будут одновременно применяться к каждой функции...
Например, в привёденной Вами примере - "... функция «мышление», установки логика, интроверсия, статика и субъективизм...", то есть к функции "мышление" будут одновременно применены установки "формальная", "субъектная", "покой", (ну и с субъективизмом, возможно повтор - не суть важно).
Хорошо. Однако:
1)из самой собственно Модели А соверщенно не следует, что к функции должны быть применены какие-то установки сверх двух (соответсвующих признакам рациональность/иррациональность и экстравертность/интровертность), которые указаны прямо. Остальные установки мы извлекаем из дополнительных списков-приложений, которые относятся не к Модели А, а к чему-то другому (назовём для определённости - "к комбинаторике основных функций и установок", ведь именно так были выведены признаки Рейнина).
2)куда отнести пары базовая/ограничительная, творческая/фоновая и т. д., которые как раз задаются именно Моделью А, а не чем-то иным.
К функциям? "базовое мышление", "ограничительное мышление"? Получится 8 функций вместо 4? Нормально, имеет смысл, но наверняка тогда можно функций сделать и ещё больше чем 8?
К групповым признакам? К установкам? Возможно и так, почему нет.
Так куда отнести?
5 Дек 2007 17:39 Imagodey сказал(а):
... Нет. Результатом совместной работы псих. функции в определенной позиции и сопутствующих ей установок, в данной теории, является информационный аспект...
Так... Аспект...
Хорошо, кажется я понял свою ошибку - п. и. установка является проявлением группового признака на индивидуальном уровне.
Тогда другой вопрос - сколько установок задействовано в получении аспекта?
И ещё. Может упустил в тексте, честно сказать, мне было сложно воспринимать. Отчасти, я об этом уже спросил выше, здесь может быть уточню. Вот Вы пишете "в определённой позиции", подразумевая, безусловно, Модель А. Но позиция - это суть кодировка. А функционально, на психическом уровне, в чём её суть? Вы выделяете 1)п. функции (это сферы), 2)групповые признаки (это п. и. установки на индивидуальном уровне), и 3)позиции функции. А что это такое - "позиция функции"? Конкретнее - нельзя ли свести позиции - к признакам? или позиции - к функциям?
6 Дек 2007 08:41
|
Imagodey
"Дон Кихот"
Сообщений: 11/0
|
6 Дек 2007 08:42 vavan сказал(а):
Получается, что собственно установок, а равно и групповых признаков, - больше, чем 15, и чем любое ограниченное число.
К примеру, Вы приводите установки, соответствующие базовым функциям Логика/Этика. А я не считаю, что они правильно и полно отражают суть этих функций. И я буду исползовать другие установки. Отсюда - не только разница в результатах нашей работы (как минимум - в типпировании), но получается что мы используем совершенно разные групповые признаки! Вы используете Логика1/Этика1 с Вашими установками, а я - Лгика2/Этика2 со своими установками. Так мы создали новый признак, сверх известных и упоминаемых Вами 15-ти. И этот процесс, создание новых признаков путём произвольного выбора паты установок, приводит к многочисенности признаков...
В общем-то это иллюстрация на тему "сколько людей, столько и мнений" Это более широкий вопрос, и касается всего, чего угодно.. Впрочем не катастрофично. В любых дисперсиях большинство тяготеет к более-менее единству. Иначе бы не удалось договориться вообще ни о чем в любой области познания.
Другой вопрос, а что каждый из нас понимает под "логикой/этикой"? Вы говорите, что это базовые функции. Значит, это то же самое, что Юнговские "мышление/чувство", просто называемые по-другому. Но в этом случае они не соответствуют какой-либо установке.
С установкой соотносятся групповые признаки "логика/этика". Группа логиков - это 8 типов, имеющих функцию мышление в качестве ведущей или вспомогательной. Каждый из этой группы демонстрирует схожесть проявлений, и тот момент, который подводит общий знаменатель под эти проявления, и является установкой для них.
6 Дек 2007 08:42 vavan сказал(а):
Вопрос из другой ветки - если я "иррационал", то какие мои функции реализовывают рациональную установку? И в чём именно выражаются эти установки - рац/иррац?
Все результирующие, здесь ничего нового. Вы являетесь "иррационалом" постольку, поскольку принадлежите к группе тимов, у которых ведущая ф. (соответственно и все исходные) имеет иррациональную установку. Это всегда ощущение либо интуиция.
А вот как сформулировать установку для этого признака, не такой уж простой вопрос на самом деле... Традиционно мы говорим об оценке/восприятии. Но это либо отдельные функции, либо функции более высокого порядка, включающие в себя эти функции.. Но это не похоже на остальные установки. Мысли по поводу есть.., но вопрос еще на карандаше.
6 Дек 2007 08:42 vavan сказал(а):
То есть, если я правильно Вас понимаю, Модель А описывает роль каждой из 4 функций в "психоинформационной структуре". Это делается с помощью 1)задания "конфигурации психических функций" плюс 2)задания множества установок, которые будут одновременно применяться к каждой функции...
Здесь как-то все слишком витиевато получилось.. Модель А есть схема, иллюстрирующая, помимо прочего, конфигурацию функций. Если взять ее пустой, то это набор позиций, у каждой их которых своя роль. Но как именно эта роль будет исполняться, становится известным только когда это конкретная модель социотипа. Тогда мы уже имеем реальные функции, знаем их установки, и получаем аспекты.
6 Дек 2007 08:42 vavan сказал(а):
Хорошо. Однако:
1)из самой собственно Модели А соверщенно не следует, что к функции должны быть применены какие-то установки сверх двух (соответсвующих признакам рациональность/иррациональность и экстравертность/интровертность), которые указаны прямо. Остальные установки мы извлекаем из дополнительных списков-приложений, которые относятся не к Модели А, а к чему-то другому (назовём для определённости - "к комбинаторике основных функций и установок", ведь именно так были выведены признаки Рейнина).
Скажем, эти две установки указанны Юнгом, а не Моделью А.. В модели же они отражаются через функции. Кроме них, в аспектах стабильно учитывается статика/динамика. Тогда непонятно, почему бы не учитывать и другие признаки. Будет сложнее, но более информативно и теоретически последовательно.
Собственно, как базисные признаки, так и внебазисные связанны с комбинаторикой псих. функций, я подробно описывал это в статье. Все они указывают на конфигурации функций, т. е. на социотипы. Следовательно все они вполне относятся к Модели А, как раз это и позволяет им влиять на содержание аспектов.
6 Дек 2007 08:42 vavan сказал(а):
2)куда отнести пары базовая/ограничительная, творческая/фоновая и т. д., которые как раз задаются именно моделью А, а не чем-то иным.
К функциям? "базовое мышление", "ограничительное мышление"? Получится 8 функций вместо 4? Нормально, имеет смысл, но наверняка тогда можно функций сделать и ещё больше чем 8?
К групповым признакам? К установкам? Возможно и так, почему нет.
Так куда отнести?
Здесь главное не запутаться в терминологии. Функции не задаются моделью А, у нее нет такой власти Есть четыре функции, и есть сознание и бессознательное - слои психики, в каждом из которых эти функции представлены. Адекватно это отражено только в Штурвале Калинаускаса, где, например, базовая и ограничительная обозначаются как 1 и -1 функции.
Функций у нас остается четыре. Два раза по четыре. Функции есть функции. Собственно, нет необходимости менять соционический лексикон на тему функций.
6 Дек 2007 08:42 vavan сказал(а):
Тогда другой вопрос - сколько установок задействовано в получении аспекта?
Это пока еще открытый вопрос. В постоянный набор входят пять установок. С остальными еще много нюансов..
6 Дек 2007 08:42 vavan сказал(а):
Вот Вы пишете "в определённой позиции", подразумевая, безусловно, Модель А. Но позиция - это суть кодировка. А функционально, на психическом уровне, в чём её суть? Вы выделяете 1)п. функции (это сферы), 2)групповые признаки (это п. и. установки на индивидуальном уровне), и 3)позиции функции. А что это такое - "позиция функции"? Конкретнее - нельзя ли свести позиции - к признакам? или позиции - к функциям?
Ну, позиции это ячейки Модели А, каждая из которых предполагает определенную роль в общем ансамбле. Но эти роли ведь не Модели А обязаны своим существованием.. Функции конкурируют в психике. Та, которая, условно говоря, победила, получает роль «основы личности». Второй призер становится «орудием в руках господних» , и так далее. Вы наверняка знаете, что есть несколько теорий, объясняющих эти роли. Но в общем-то знание этих ролей скорее эмпирическое знание, плюс учет некоторых законов, связанных с компенсацией, полнотой и балансом.
Между собой можно свести только признаки и установки, все остальное ситуативно изменяется.
6 Дек 2007 17:25
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1014/0
|
6 Дек 2007 17:25 Imagodey сказал(а):
... Другой вопрос, а что каждый из нас понимает под "логикой/этикой"? Вы говорите, что это базовые функции. Значит, это то же самое, что Юнговские "мышление/чувство", просто называемые по-другому. Но в этом случае они не соответствуют какой-либо установке.
С установкой соотносятся групповые признаки "логика/этика"...
Да, верно. Првильнее было бы сказать про групповые признаки. У Вас получится одни установки, у меня - другие. При этом, вполне возможно, мы оба будем иметь в виду установки, которые действительно соотносятся с групповыми признаками "логика/этика". Но всё же установки будут заметно разные - и в этом случае разница неизбежно проявится...
В общем, примерно мне понятен Ваш подход. В общих чертах.
6 Дек 2007 17:25 Imagodey сказал(а):
... Традиционно мы говорим об оценке/восприятии. Но это либо отдельные функции, либо функции более высокого порядка, включающие в себя эти функции...
Напоследок - всё-таки, расскажите подробнее, что именно Вы называете "функции".
Я несоклько раз употребил это слово - и не поделу оказалось.
1)как можно более понятно себе уяснить что такое функция, помимо того что она есть "сфера психоческого"?
2)сколько функций известно Вам? полный ли это список, или есть неизвестные функции? если да, то как убедиться в их существовании?
3)есть ли среди функций какая-либо иерархия (помимо естественной конкуренции, о которой уже было упомянуто)? Вы например упоминаете о "более" и "менее" высоком порядке...
6 Дек 2007 17:25 Imagodey сказал(а):
... Если взять ее пустой, то это набор позиций, у каждой их которых своя роль. Но как именно эта роль будет исполняться, становится известным только когда это конкретная модель социотипа...
Эээээ... 
Совершенно верно - "тут главное не запутаться"
Беру пустую Модель А. Вижу набор позиций. Знаю, что в каждую позицию в процессе конкуренции встанет функция. Которая обрастёт установками. Пятью установками.
А до того как встанет функция, я вообще-вообще ничего не могу сказать про позицию?
Ведь базовая/творческая - они же ещё до того такие, в пустой модели...
Всё-таки, запутался-таки! 
6 Дек 2007 17:25 Imagodey сказал(а):
... Это пока еще открытый вопрос. В постоянный набор входят пять установок. С остальными еще много нюансов.....
А вот тут не согласен.
Выньте из Модели А один из аспектов - например, чёрный квадрат.
Смотрим на него - видим только экстравертную установку. ОДНУ. Вот суть аспекта.
Всё остальное, добавочные 4 установки, и даже больше, определяются конфигурацией п. функций (по определению пока что пусть).
Ну ладно. Для ознакомления, наверное, достаточно. Спасибо за комментарии.
Пошёл думать.
7 Дек 2007 08:40
|
Imagodey
"Дон Кихот"
Сообщений: 12/0
|
7 Дек 2007 08:41 vavan сказал(а):
.. У Вас получится одни установки, у меня - другие. При этом, вполне возможно, мы оба будем иметь в виду установки, которые действительно соотносятся с групповыми признаками "логика/этика". Но всё же установки будут заметно разные - и в этом случае разница неизбежно проявится...
Ну, в соционике все так и происходит. У всех свои трактовки того и сего В принципе для меня сейчас важнее показать саму структуру, а уточнение ее содержания это долгий процесс.
Конечно, все это довольно сложно воспринимается. Так что рассчитываю на участие завзятых любителей соц. теории
Самое главное, все мои выводы, как я это вижу, сделанны исключительно в рамках, заданных Юнгом и Аушрой. Это достройка готового здания и расстановка в нем предметов по местам. Одному все это охватить нереально, так что соучастие всячприветсвуется
7 Дек 2007 08:41 vavan сказал(а):
Напоследок - всё-таки, расскажите подробнее, что именно Вы называете "функции".
Я несоклько раз употребил это слово - и не поделу оказалось.
1)как можно более понятно себе уяснить что такое функция, помимо того что она есть "сфера психоческого"?
2)сколько функций известно Вам? полный ли это список, или есть неизвестные функции? если да, то как убедиться в их существовании?
3)есть ли среди функций какая-либо иерархия (помимо естественной конкуренции, о которой уже было упомянуто)? Вы например упоминаете о "более" и "менее" высоком порядке...
Функций, конечно, намного больше. Юнг писал, что построил свою типологию на этих четырех, так как это ему подсказывали его опыт и интуиция. Он отмечал, что псих. функциями являются так же воля, память, и много чего еще. Но в данной конкретной системе учитываются только эти четыре, и все вертится вокруг них. Если бы мы брали большее количество функций, это предполагало бы совершенно другой вид п/и модели, число признаков было бы большим, чем 15, и т. д.
Я берусь констатировать лишь то, что псих. функции это сферы психического, некие его специфические области, отвечающие за определенные стороны опыта, и что в целях понимания и моделирования инф. взаимодействия мы выделяем только 4 из них.
Иерархию я только предположил, как один из возможных вариантов в случае с рациональностью. Сложно сказать.
7 Дек 2007 08:41 vavan сказал(а):
Совершенно верно - "тут главное не запутаться"
Беру пустую Модель А. Вижу набор позиций. Знаю, что в каждую позицию в процессе конкуренции встанет функция. Которая обрастёт установками. Пятью установками.
А до того как встанет функция, я вообще-вообще ничего не могу сказать про позицию?
Ведь базовая/творческая - они же ещё до того такие, в пустой модели...
Всё-таки, запутался-таки!
Базовая, творческая и так далее - это имена ролей, которые предполагает та или иная позиция функции. "Базовая" - первая позиция, "творческая" - вторая, и т. д. Здесь, вроде, без путаницы..
7 Дек 2007 08:41 vavan сказал(а):
А вот тут не согласен.
Выньте из Модели А один из аспектов - например, чёрный квадрат.
Смотрим на него - видим только экстравертную установку. ОДНУ. Вот суть аспекта.
Всё остальное, добавочные 4 установки, и даже больше, определяются конфигурацией п. функций (по определению пока что пусть).
Ну почему же. Вертная установка, конечно, одна из самых определяющих, но суть аспекта ей не исчерпывается. Отдельно взятый черный квадрат в любом случае предполагает, кроме экстраверсии, признаки логика, рациональность, динамика и объективизм. Оговорка: не групповые признаки, а соответствующие аспектные установки.
Дело в том, что мы в общем-то даже не можем взять черный квадрат отдельно от всей системы. Это означало бы взять половинку псих. функции "мышление", что даже вертной установки не предполагало бы..
7 Дек 2007 17:39
|
Imagodey
"Дон Кихот"
Сообщений: 13/0
|
Я обнародовал свою статью недавно, но уже стало ясно, что стоит изложить свои идеи как-то по-другому Поэтому посторался сделать материал более наглядным, хотя и пришлось все значительно упростить. Впрочем все обоснования есть в статье. Надеюсь этот взгляд сможет стать предметом для обсуждения
Ситуация с аспектами очень похожа на ситуацию с атомами. Будучи названными, они автоматически стали считаться неделимыми первокирпичиками, и до настоящего времени мало кто задавался вопросом об их внутренней структуре. Именно эту цель и преследует моя работа: выявить внутреннюю структуру информационных аспектов. Это крайне интересное явление, на мой взгляд. Все многообразие информационных проявлений сводится к набору основополагающих принципов, составляющих, сочетаясь, семантическую ткань информационных аспектов. Их выявление и понимание позволит разнообразить и углубить наше представление об информационных аспектах, сделать его одновременно четким и многогранным. Этого пока еще не достает. Взять, например, белую интуицию. Ей традиционно приписывается роль «времени». С одной стороны это обоснованно, но с другой стороны тема времени явно не выражает все стороны этого аспекта. Развитие во времени мы получаем, по большому счету, лишь как сочетание интуиции и динамики, т. е. принципов «картинки в целом» и движения. Но сочетание интроверсии и интуиции, т. е. ориентированности на себя как субъект и «картинки в целом», дает нам тему внутреннего мира, чем и объясняется психологизм белых интуитов. И таких сочетаний еще много, и все они высвечивают уникальные грани аспектов, а значит и нашего бытия. Мне стало ясно, что соционика способна охватить гораздо больше, чем она охватывает сейчас, и стать еще более уникальным знанием. Но это возможно лишь в том случае, если не ставить преждевременные точки там, где их нет..
Давайте рассмотрим информационные аспекты через аналогию с атомом. Ядром будет являться одна из четырех психических функций, а электронами - психические установки. Вместе они и являют атом, свойства которого зависят от этой конструкции.
Свое начало соционика взяла из работы Юнга «Психологические типы». В ней были исследованы базовые элементы, которые стали фундаментом для всей соционической системы. Это были четыре функции (мышление, чувство, ощущение, интуиция) и два признака: экстраверсия/интроверсия и рациональность/иррациональность. Юнг указал, что признаки являются весьма общим описанием типологических проявлений, свойственных для представителей определенных групп. На уровне же конкретной функции этим признакам соответствуют психические установки. Экстраверсия/интроверсия в качестве установки есть направление внимание к объекту либо субъекту, а рациональность/иррациональность означает акцент на оценку либо восприятие. Получаем следующую картинку:
Далее для описания природы аспектов был задействован признак статика/динамика, один из 11 дополнительных групповых признаков социона. Это позволило сделать описание аспектов более емким. Удобство данного признака так же в том, что статичными и динамичными являются строго определенные аспекты, и он присутствует во всех сочетаниях, где присутствуют и первые два.
Возникает закономерный вопрос, а почему только три признака из пятнадцати должны иметь отношение к информационным аспектам, а остальные нет? Это попросту нелогично. Здесь важны два соображения:
- во-первых все соционические признаки имеют отношение к психоинформационной модели (Модели А), поскольку даже через исключительно внебазисные признаки можно выявить модель социотипа, то есть, характерное для него расположение психических функций.
- во-вторых, признаки это так же информация, а носителями информации в соционике являются информационные аспекты. Поскольку все 15 признаков увязаны в одну систему, то и средства информационного выражения у них должны быть общие.
Значит, все прочие признаки так же должны находить свое выражение в информационных аспектов, иначе непонятно, откуда они вообще звучат. И если они звучат из какого-то другого места, не связанного со звучанием социотипа, причем здесь тогда внебазисные признаки и социотип?!
Раз уж мы связываем с социотипом всю систему признаков, тогда нужно быть последовательными, и определиться с тем, как именно все прочие, ранее не учтенные признаки выражаются в информационных аспектах.
Если мы будем брать информационный аспект не абстрактно, а какой-либо конкретный информационный аспект, то увидим, что каждому аспекту неизменно сопутствуют пять групповых признаков, следовательно в аспекте содержится пять психических установок.
Возьмем, например, аспект «интровертная логика». Его структуру, общую во всех социотипах, составляют следующие элементы: функция мышление, установки соответствующие признакам логика, интроверсия, рациональность, статика и веселость (или «субъективизм»). Получаем следующую картинку:
На данном этапе основное значение имеет сама структура, показывающая принцип смыслообразования информационных аспектов. Сами же элементы являются предметом серьезного исследования, для многих из них отсутствует даже приблизительное представление, чем они вообще могут быть. Но ведь и в химии многие элементы были предсказаны сначала структурно, а уже затем обнаружены в природе во всей конкретике своих свойств. Текущие формулировки установок следует рассматривать как предварительные, во многих местах мы и вовсе ставим пробелы.
Идем дальше, и приходим к тому моменту, где информационные аспекты приобретают свою индивидуальность в структурах разных социотипов. Пять установок, всегда сопутствующие аспекту, определяют его основную направленность, и делают этот аспект им самим. Однако есть еще одна группа, входящие в которую установки вносят различия в структуру одного и того же аспекта в разных социотипах. Я назвал ее группой тонкой дифференциации.
Возьмем интровертных логиков альфа- и бета- квадр. Они отличаются по признаку аристократия/демократия, этот признак затрагивает функции «мышление», и, следовательно, отражается на данном аспекте. Теперь картинки для «интровертной логики» альфа- и бета- квадр приобретают различие. По-моему предположению, признаку аристократия/демократия соответствует измерение (установка) множественное/единичное.
Альфа БЛ:
Бета БЛ:
В сдедствии этого, только бета-логики склонны к социальной иерархии.
Но и между в структуре аспекта его носителей из одной квадры есть различия. Например альфийцы Дон Кихот и Робеспьер отличаются между собой по признаку конструктивизм/эмотивизм, так же имеющим отношение к функции «мышление».
Дон Кихот:
Робеспьер:
Главное заключение: информационные аспекты по своей семантической конструкции являются совокупностью псих. функции и п/и установок. В зависимости от набора установок один и тот же аспект в разных социотипах имеет ряд особенностей, хотя по большому счету и остается тем же видом информации.
Это вполне может иметь не только теоретическое, но и серьезное практическое значение. В особенности это скажется на качестве рекомендаций, даваемых людям с учетом их типологических особенностей. А может быть и ляжет в основу качественно новых, более тонких тестов.
12 Дек 2007 11:42
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1020/0
|
12 Дек 2007 11:42 Imagodey сказал(а):
... Все многообразие информационных проявлений сводится к набору основополагающих принципов, составляющих, сочетаясь, семантическую ткань информационных аспектов...
Что имеется в виду под понятием "семантическая ткань"? Какую часть аспекта составляет семантическая ткань? Есть ли в аспекте что-либо кроме неё? Как семантическая ткань проявляет себя?
12 Дек 2007 11:42 Imagodey сказал(а):
... Главное заключение: информационные аспекты по своей семантической конструкции являются совокупностью псих. функции и п/и установок...
По-видимому, новизна взгляда в том, что проявления групповых признаков на индивидуальном уровне названы "установками", тем самым получено определённое унифицирование (чего вот только)? Ведь совокупность п. функции и п. установок интроверсия/экстраверсия и до этой статьи называли аспектами.
12 Дек 2007 11:42 Imagodey сказал(а):
... В зависимости от набора установок один и тот же аспект в разных социотипах имеет ряд особенностей, хотя по большому счету и остается тем же видом информации...
Вы в наглядном представлении рисуете несолкько орбит вокруг п. функции. Что навевает мысль, будто бы расположение установок на орбите ближе/дальше по отношению к п. функции имеет значение для содержания аспекта. Так ли это?
Вообще - есть функция и есть 5 установок (например). Пусть я берусь посмотреть, что они должны в совокупности представлять (Вы так делаете в примерах со сравнением разных социотипов, например). Имеет ли в этом случае важность последовательность навешивания на п. функцию установок? Субъективное моё мнение - последовательность имеет определяющую значимость.
Пусть, например, я пытаюсь определить принадлежность определённой информации к определённому аспекту. По шагам:
1)Я беру п. функцию - да, моя информация соглсуется с проявлением этой функции.
2)Я беру первую из установок - да, моя информация согласуется с функцией и навешенной на неё первой установкой.
3)Я беру вторую установку - да, согласованность есть.
4)Беру третью, четвёртую установку - есть согласованность.
5)беру пятую устанвку - опа, нет согласованности. Значит общий вывод - моя информация не соответствует рассматриваемому аспекту.
Теперь иная последовательность:
1)Беру функцию
2)... и навешиваю на неё в первую очередь пятую установку. Сразу получаю отрицательный результат.
То есть, если приближённость/удалённость орбиты установки в Вашей картинке задаёт порядок навешивания установок на функцию - будет ли отличаться конечный результат при различном расположении одних и тех же установок на орбитах?
12 Дек 2007 11:42 Imagodey сказал(а):
... Это вполне может иметь не только теоретическое, но и серьезное практическое значение. В особенности это скажется на качестве рекомендаций, даваемых людям с учетом их типологических особенностей...
Возможно. В Вашей модели есть наглядность, которая позволяет в анализе оперировать с множеством установок, выделяя различное их количество в совокупность для анализа. ПРи определённой практике, это, возможно, и позволит улучшить качество рекомендаций.
Мне кажется, бОльшее практическое значение имел бы алгоритм образования произвольного аспекта. Скажем, берём функцию не входящую в список базовых (чтобы не соскакивать на уже описанные в литературе содержания аспектов, образованных с помощью базовых функций). Берём произвольное количество установок. Как нам надо работать с этим набором, чтобы получить представление о характере содержания такого вот аспекта?
13 Дек 2007 07:58
|
Imagodey
"Дон Кихот"
Сообщений: 14/0
|
13 Дек 2007 07:58 vavan сказал(а):
Что имеется в виду под понятием "семантическая ткань"? Какую часть аспекта составляет семантическая ткань? Есть ли в аспекте что-либо кроме неё? Как семантическая ткань проявляет себя?
Имеется ввиду тот самый набор смыслов, сущностных моментов, которые привносят п/и установки. Мне кажется понимание этого сверхважным. Это как в физике, микрочастицы с огромными энергиями. Сейчас работают в основном с уровнем социона, а здесь уровень социотипа и еще меньше, отдельных функций.
А кроме установок, есть сама психическая ф., обрабатывающая информацию. Ведь аспекты - это сигналы, обрабатываемые функциями.
13 Дек 2007 07:58 vavan сказал(а):
По-видимому, новизна взгляда в том, что проявления групповых признаков на индивидуальном уровне названы "установками", тем самым получено определённое унифицирование (чего вот только)? Ведь совокупность п. функции и п. установок интроверсия/экстраверсия и до этой статьи называли аспектами.
Вы правы, новизна здесь относительна. Я это и подчеркиваю, потому и утверждаю, что остаюсь в рамках системы Юнга-Аугустинавичюте. Однако пока еще нет дифференцированного понимания этих нюансов, их оснований, а потому эту информацию не используют в качестве основания для выводов. Вроде как что-то есть, но все еще используется достаточно небольшая часть возможностей системы.
Я привел пример с белой интуицией. Разве словом "время" можно описать все грани этого аспекта? Да и время для БИ это внутреннее субъективное течение времени. А как из "времени" выйти на внутреннюю субъектную ситуацию, это нужно сфокусничать В рамках же моего подхода, это закономерная грань этого аспекта. Новизна в многомерности.
13 Дек 2007 07:58 vavan сказал(а):
Вы в наглядном представлении рисуете несолкько орбит вокруг п. функции. Что навевает мысль, будто бы расположение установок на орбите ближе/дальше по отношению к п. функции имеет значение для содержания аспекта. Так ли это?
Пока есть только предварительные соображения, но этими орбитами я действительно показал уровни вклада установок в аспекты.
Первые 3 (экстра/интро, рац/ирра, статика/динамика) сочетаются между собой везде и всегда, поэтому, вероятно, имеют значение на уровне социона и вносят наиболее заметный вклад. Так что вполне закономерно с них и начинать.
Пять установок - это размерность аспекта на уровне социотипа. Сюда входят первые 3 установки, плюс еще 2, которые меняются в зависимости от аспекта. Вклад последних двух так же должен быть очень существенным.
На третьей орбите я поместил установки, которые можно встретить уже на уровне функции в конкретной позиции. Здесь количество и размерность уже больше, чем 5. Это самый микроуровень. Думаю наибольшее значение эти установки имеют в интертипной коммуникации, они дают аспектам индивидуальный привкус.
13 Дек 2007 07:58 vavan сказал(а):
Вообще - есть функция и есть 5 установок (например). Пусть я берусь посмотреть, что они должны в совокупности представлять (Вы так делаете в примерах со сравнением разных социотипов, например). Имеет ли в этом случае важность последовательность навешивания на п. функцию установок? Субъективное моё мнение - последовательность имеет определяющую значимость.
Последовательность уровней наверняка имеет значение. А внутри них, вероятно, много нюансов, которые еще только предстоит открыть..
*То есть, если приближённость/удалённость орбиты установки в Вашей картинке задаёт порядок навешивания установок на функцию - будет ли отличаться конечный результат при различном расположении одних и тех же установок на орбитах?*
Ну в общем Вы уже видите, в расположении установок по орбитам есть закономерность, их не переставишь произвольно.
Вообще орбиты это просто аналогия, иллюстрация, речь вообще о системных уровнях прежде всего.
13 Дек 2007 07:58 vavan сказал(а):
В Вашей модели есть наглядность, которая позволяет в анализе оперировать с множеством установок, выделяя различное их количество в совокупность для анализа. ПРи определённой практике, это, возможно, и позволит улучшить качество рекомендаций.
Очень на это надеюсь!
13 Дек 2007 07:58 vavan сказал(а):
Мне кажется, бОльшее практическое значение имел бы алгоритм образования произвольного аспекта. Скажем, берём функцию не входящую в список базовых (чтобы не соскакивать на уже описанные в литературе содержания аспектов, образованных с помощью базовых функций). Берём произвольное количество установок. Как нам надо работать с этим набором, чтобы получить представление о характере содержания такого вот аспекта?
Здесь Вы подняли тему, заслуживающую отдельного рассмотрения. Безусловно, важную. Но здесь еще не все определено.
Впрочем, первая тройка в аспекте любой позиции присутствует неизменно. Добавочная пара напрямую зависит от того, какой именно это аспект. Вопросы только к установкам группы тонкой дифференциации, которые идут сверх количества 5.
13 Дек 2007 14:57
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1021/0
|
12 Дек 2007 11:42 Imagodey сказал(а):
... Возьмем интровертных логиков альфа- и бета- квадр. Они отличаются по признаку аристократия/демократия, этот признак затрагивает функции «мышление», и, следовательно, отражается на данном аспекте. Теперь картинки для «интровертной логики» альфа- и бета- квадр приобретают различие. По-моему предположению, признаку аристократия/демократия соответствует измерение (установка) множественное/единичное...
Ещё есть вопрос.
Вот взяли интровертную логику для альфа-квадры, например. Навесили на неё то что навесилось легко, и сверху, в последнюю очередь, навесили аристократию путём добавления установки "множественное". Хорошо.
Берём одного представителя квадры. Не важно кого - пусть для определённости это будет Дон Кихот.
Берём два проявления его функции мышления в Модели А. Навешиваем установки. Видим, что установки навешиваются разные - от этого получаются и аспекты разные. А вот последняя установка, соответствующая аристократизму, у обеих аспектов одинаковая.
Аналогичную картину видим и у других трёх функций - в Модель А входят два аспекта, образованные включением каждой из п. функций, и установки в разных аспектах - разные, кроме признака аристократизма. Получается, что во всех восьми аспектах, которые стоят в Модели А, участвует установка на "множественное", но не участвует установка на "единичное".
Вопрос вот в чём. Как задействована установка на "единичное" в модели А типа Дон Кихот? Ведь до тех пор пока Вы навешиваете вертность и рациональность - разным аспектам соответствуют разные значения соответствующих установок. А вот с аристократизмом уже не так - используется только одно значение, "множественное". Какие аспекты образовываются с использованием другого значения - непонятно (а ведь они должны бы быть...)
Вероятно, в Модель А уже все аспекты, которые надо будет анализировать, не вмещаются, их будет больше восьми. И модель превратится в многомерную какую-то? Чего там у Вас на карандаше по этому поводу записано?
14 Дек 2007 06:43
|
Imagodey
"Дон Кихот"
Сообщений: 15/0
|
Владимир, давайте я попробую изложить еще раз. Аспектов в модели восемь, по количеству функций. Установки их не дробят, они задают их семантическую конструкцию. А их "навешивание" это условность, аспект есть одно информационное целое, просто мы его моделируем.
Любой аспект, в модели любого социотипа в любой позиции описывается тремя установками, соответствующими признакам экстра/интро, рац/иррац и статика/динамика. Они универсальны, оттого и представляют собой столь важные силы.
Если же взять любой конкретный аспект, то он в любом социотипе (и в любой позиции) описывается 5ю установками.
Например:
БЛ: 3 универсальных, + логика, + субъективизм
БЭ: 3 универсальных, + этика, + объективизм
и т. д.
Дальше идут различия внутри аспекта. Тело аспекта уже есть, его основное содержание определено пятью установками, и различие происходит уже в рамках этого генерального массива. Отсюда БЛы и получают разную нюансировку, в зависимости от признака аристократия/демократия и других. Я же потому и называю установки этой группы тонко-дифференцировочными. Здесь лучше подходить не только умозрительно, в конце концов набором слов невозможно выразить весь смысл. Так мы его просто обозначаем.
* Ведь до тех пор пока Вы навешиваете вертность и рациональность - разным аспектам соответствуют разные значения соответствующих установок. А вот с аристократизмом уже не так - используется только одно значение, "множественное".
Это тема отдельного исследования, но Вы очень верно подметили. Создается впечатление, что некоторые тенденции не имеют компенсации внутри социотипа, а уравновешиваются только в соционе. Такая же ситуация с правостью/левостью например.
Правда признак распространяется, видимо, только на аспекты этики и логики, поэтому их не 8, а 4. Хотя тут еще много неясного, но странно было бы иметь все ответы в самом начале.
*Как задействована установка на "единичное" в модели А типа Дон Кихот?
ДК демократ, так что мы говорим об установке на "единичное" для его логических и этических аспектов. Проявлениями (для БЛ) могут служить характерная независимость мышления, игнорирование авторитетов и авторитетных мнений, легкомысленное отношения к общепринятым правилам, субординации и т. д. Демократичная БЛ видит себя как самодостаточную систему, аристократичная воспринимает себя скорее как элемент общей для всех (в заданной ситуации) системы. Это же относится и к Робеспьеру, хотя разницу вносит рац/иррац и другие признаки.
Давайте, если интересно, разберем какой-нибудь аспект с точки зрения этой теории
14 Дек 2007 12:38
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1022/0
|
14 Дек 2007 12:38 Imagodey сказал(а):
... А их "навешивание" это условность, аспект есть одно информационное целое, просто мы его моделируем...
Разумно.
Я поэтому под аспектом подразумеваю сразу - только модель. Поэтому "навешивание" мною воспринимается как часть процесса моделирования. А понимание самого процесса моделирования нужен мне чтобы понять, какую часть информации, и каким образом, мы отфильтровываем, говоря слово "аспект".
14 Дек 2007 12:38 Imagodey сказал(а):
... Здесь лучше подходить не только умозрительно, в конце концов набором слов невозможно выразить весь смысл. Так мы его просто обозначаем...
Вот тут-то и вскрывается недостаток моделирования...
Если мы "просто обозначаем", то именно это и означает, что наша модель предназначена лишь для формального кодирования различий между типами (о чём я спрашивал в своём самом первом посте). То есть, наша Модель А имеет такие свойства:
-она кодирует различия между типами;
-она кодирует, в том числе, характерные личные особенности типов (этот пункт в основном является Вашей целью, насколько я понимаю, - вычленить в Модели А кодировку характера проявления одних и тех же аспектов у разных социотипов);
-она кодирует как собственно сам тип интертипных отношений между, так и различия в интертипных отношениях между разными типами;
-но она практически не содержит алгоритмов обработки информации, которые позволяют осуществить всё вышеперечисленное. То есть, всё это дано нам исключительно в описаниях, и ещё не смоделировано.
В этом смысле, Ваша модель "формирования" аспекта не несёт в себе то же самое - описание. Вы вполне обоснованно говорите, что она позволяет в описании аспекта учесть больше нюансов (большее количество установок), но тем не менее. С помощью Вашего нововведения, мы будем лучше и увереннее ориентироваться в многообразии описаний, да. И легче сможем сравнивать между собой два описания, например.
14 Дек 2007 12:38 Imagodey сказал(а):
... Создается впечатление, что некоторые тенденции не имеют компенсации внутри социотипа, а уравновешиваются только в соционе. Такая же ситуация с правостью/левостью например...
А это уже наша воля - как модель замоделируешь, так она и будет моделировать то, что мы бы хотели с помощью её моделировать.
Если мы хотим, чтобы 3 установки из 15-ти компенсировались внутри социотипа, а остальные 12-ть - на уровне социона, то мы так и определяем работу модели. И наоборот - если мы хотим видеть все установки равнозначными по своему проявлению, то мы должны определить понятие "установка" унифицированно, и иметь компенсацию внутри социотипа для всех 15 установок. Я склоняюсь к последнему варианту как к более перспективному (для личного применения) и простому именно с точки зрения моделирования процессов (алгоритмов). Если же использовать модель только для кодирования - то подобных проблем нет.
14 Дек 2007 12:38 Imagodey сказал(а):
... Правда признак распространяется, видимо, только на аспекты этики и логики, поэтому их не 8, а 4...
... Давайте, если интересно, разберем какой-нибудь аспект с точки зрения этой теории
Интересно, но путь кажется ошибочным в корне.
Если у нас, как Вы упоминали в статье, первые три установки напрямую соотносятся с базовыми функциями, то остальные - имеют отношение к парам, тройкам, и даже 4-кам функций. Что позволяет с большой долей уверенности сказать, что в Модели А (в частности) мы не увидим чёткого разделения этих установок по существующим аспектам. Нужна либо модифицированная модель, либо дополнительные умозрительне навороты на эту модель, которые позволяют как-то навешивать на один и тот же аспект и установку, например, "множественность", и установку "единичность" (!), в зависимости от чего-то. И вот тут-то мы можем сделать умозаключение, что с помощью алгоритмов это было бы описать проще, чем с помощью множества описаний. Потому что, описания уже сами по себе превращаются в алгоритмы поиска других описаний.
Кстати, как смотрите на возможность получения аспекта путём навешивания в разной последовательности установок, принадлежащих одному групповому признаку? "Множественность" и "единичность", например? Понятно, что если мы навешиваем одну установку - у нас получается понятный результат. А если уже на этот понятный результат навесить противоположную установку? Что за аспект получится?
17 Дек 2007 07:45
|
Imagodey
"Дон Кихот"
Сообщений: 16/0
|
17 Дек 2007 07:46 vavan сказал(а):
-но она практически не содержит алгоритмов обработки информации, которые позволяют осуществить всё вышеперечисленное. То есть, всё это дано нам исключительно в описаниях, и ещё не смоделировано.
Так я же взялся за модель аспекта, а не за модель психки. Алгоритмы обаботки информации существуют на уровне модели типа, я их не трогаю вообще. Моя работа затронула инфоэлементы, а не их трафики.
17 Дек 2007 07:46 vavan сказал(а):
А это уже наша воля - как модель замоделируешь, так она и будет моделировать то, что мы бы хотели с помощью её моделировать.
Если мы хотим, чтобы 3 установки из 15-ти компенсировались внутри социотипа, а остальные 12-ть - на уровне социона, то мы так и определяем работу модели. И наоборот - если мы хотим видеть все установки равнозначными по своему проявлению, то мы должны определить понятие "установка" унифицированно, и иметь компенсацию внутри социотипа для всех 15 установок. Я склоняюсь к последнему варианту как к более перспективному (для личного применения) и простому именно с точки зрения моделирования процессов (алгоритмов). Если же использовать модель только для кодирования - то подобных проблем нет.
Не согласен. Это было бы нашей волей, если бы мы строили модель с нуля. Но когда к этому выводу приходишь вследствии достраивания в целом уже существующей системы, это другое. Впрочем в этом вопросе еще ничего не ясно.
17 Дек 2007 07:46 vavan сказал(а):
Интересно, но путь кажется ошибочным в корне.
Если у нас, как Вы упоминали в статье, первые три установки напрямую соотносятся с базовыми функциями, то остальные - имеют отношение к парам, тройкам, и даже 4-кам функций.
Наверное я так и не смог четко здесь объяснить. Но взгляните сами, там все вполне видно. Первые три установки относятся вообще к любой функции в любой позиции, хоть в базовой, хоть где. Они относятся ко всем 8 модельным функциям. На группу из 5 установок (включающую и эти три) удобнее смотреть через их принадлежность к конкретному аспекту. Любой аспект в любой позиции предполагает эти пять установок, формирующих его основное содержание.
17 Дек 2007 07:46 vavan сказал(а):
.. Что позволяет с большой долей уверенности сказать, что в Модели А (в частности) мы не увидим чёткого разделения этих установок по существующим аспектам.
Отчего же, это разделение вполне четкое, разве что установки третьей группы нуждаются в изучении на предмет точной разноски. Здесь нет никакой произвольности, есть только стечения структурных факторов. Просто одних элементов 8, а других 15, вот и получается чуть более сложная комбинаторика.
17 Дек 2007 07:46 vavan сказал(а):
.. либо дополнительные умозрительне навороты на эту модель, которые позволяют как-то навешивать на один и тот же аспект и установку, например, "множественность", и установку "единичность" (!), в зависимости от чего-то.
Не думаю, что это необходимо. Достаточно иметь готовые схемы, как в случае с таблицей ПРов например. Все в голову все-равно не вместится
17 Дек 2007 07:46 vavan сказал(а):
И вот тут-то мы можем сделать умозаключение, что с помощью алгоритмов это было бы описать проще, чем с помощью множества описаний.
Алгоритмы, конечно, можно и нужно будет представить. Но они будут очень разветвленными, поскольку много факторов. Но так или иначе, я алгоритм ведь и описываю, когда пказываю, к примеру, разницу между БЛ альфы и беты, и т. д. Эта разница образовывается уже в третьей группе установок. Там происходит развилка по признаку ар/дем.
17 Дек 2007 07:46 vavan сказал(а):
Кстати, как смотрите на возможность получения аспекта путём навешивания в разной последовательности установок, принадлежащих одному групповому признаку? "Множественность" и "единичность", например? Понятно, что если мы навешиваем одну установку - у нас получается понятный результат. А если уже на этот понятный результат навесить противоположную установку? Что за аспект получится?
Это лишено смысла и оснований. К отдельно взятому аспету относится только одна полярность из любых соображений.
18 Дек 2007 11:58
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1025/0
|
Спасибо за разъяснения.
Есть над чем подумать.
В чём-то удобство Вашего представления привлекательно, в чём-то удобнее было бы, мне кажется, взглянуть несколько по-иному...
Вот например взять самую суть. Вы видите аспект как п. функцию с добавленными к ней установками. Хорошо. В таком случае, аспект (как объект) принадлежит обладателю п. функции (ведь п. функция неотделима от психики, а она - от своего обладателя), человеку. Эта точка зрения - интересна, перспективна для применения на практике. Согласен.
Мне же кажется более удобным считать аспект видом информации. То есть, этот объект - внешний по отношению к человеку. Человек его может воспринимать, может не воспринимать. В этом подходе есть своя перспектива, по-моему, которой нет в предыдущем варианте...
В общем, поразмышлять есть над чем.
18 Дек 2007 13:18
|
Imagodey
"Дон Кихот"
Сообщений: 17/0
|
18 Дек 2007 13:18 vavan сказал(а):
Вот например взять самую суть. Вы видите аспект как п. функцию с добавленными к ней установками. Хорошо. В таком случае, аспект (как объект) принадлежит обладателю п. функции (ведь п. функция неотделима от психики, а она - от своего обладателя), человеку. Эта точка зрения - интересна, перспективна для применения на практике. Согласен.
Мне же кажется более удобным считать аспект видом информации. То есть, этот объект - внешний по отношению к человеку. Человек его может воспринимать, может не воспринимать. В этом подходе есть своя перспектива, по-моему, которой нет в предыдущем варианте...
Знаете, здесь действительно очень интересный момент. Как бы видимое противопоставление субъектно-психического подхода и подхода с опорой на объективизированные показатели, привычно полагаемого более научным. Тоже задумывался над этим, и вот какие мысли:
- последние научные достижения свидетельствуют о неразрывной связи между сознающим сцбъектом и сознаваемой им реальностью. Квантовая физика например. Само наше тело, интеллект, чувства, социотип... все что угодно о чем мы можем говорить, как о "своем", принадлежат как нам (как "сознающему субъекту") так и к воспринимаемому нами миру. Значит, должна быть и определенная тождественность законов, или, грубо говоря, компонентов. С этой интегральной позиции значение имеет как психическая природа, так и "технические моменты", являющиеся средствами ее организации и функционирования.
- определенно значение имеет социтип исследователя. Так ЧЛ предпочтительно пользуется объективизированными величинами, БЛ схематизирует и т. д. Это следствия наших собственных организации и функционирования.
Думаю все это разные грани одного и того же, у каждой свой вклад. Просто все это шире, чем мы можем одномоментно охватить..
23 Дек 2007 12:00
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1034/0
|
23 Дек 2007 12:01 Imagodey сказал(а):
... Думаю все это разные грани одного и того же, у каждой свой вклад...
Согласен.
Я лишь о том, что при разном продходе получаются разные модели аспекта. В Вашем - есть в центре п. функция, в моём - её нет. Соответственно, и применение этих моделей наверняка будет в чём-то отличаться.
24 Дек 2007 07:56
|
|
