в защиту наполеона

13 Дек 2005 18:53 Verenika сказал(а):

---

Хм... Мне кажется только, проблематично Напа с Максом спутать. Они все-таки интроверты. Да, любят работать на публику иногда, обычно с целью показать свои сильные стороны - продемонстрировать структурную логику, поязвить. Но они действительно непробиваемые стены - со стороны, конечно, так кажется - нет в них такого напора как в экстраверте с развитой ЧС. Они хитрят, организуют, применяют административные методы наказаний, рвутся к власти. С Жуком, допустим, не сравнить.

---

13 Дек 2005 19:34 Vesna05 сказал(а):

---

... максы рвуться к власти! а напы только защищают свое! ) кто же тут будет более агрессивным?

---

13 Дек 2005 19:44 Finestra сказал(а):

---

Да, Напы защищают СВОЁ. Только этим СВОИМ они считают всё вокруг. IMHO.

---

13 Дек 2005 19:44 Finestra сказал(а):

---

Да, Напы защищают СВОЁ. Только этим СВОИМ они считают всё вокруг. IMHO.

---

14 Дек 2005 00:50 Deer сказал(а):

---

У Напа ЧС очень белоэтичная. Будучи политическим лидером Нап не пойдет по трупам, в отличие, например, от Жука.
Его ЧС выражается так: любите меня и уважайте, немедленно. ЧС Напа - захват не физических, материальных ресурсов, а этических - внимания и уважения.

---

26 Дек 2005 00:51 yamini сказал(а):

---

. А буквально вчера меня обвинили в отсутсвии нахапистости, присущей напам, - вот что значит ложное представление соционистических масс о самом лучшем и скромном ТИМе

---

26 Дек 2005 13:43 Nierika сказал(а):

---

Для меня иногда наповские попытки этического (но иногда отнюдь не этичного) манипулирования - самые болезненные. Гораздо хуже максовских или жуковских замашек.

---

26 Дек 2005 13:57 Vesna05 сказал(а):

---

Сама не нападаю)

---

26 Дек 2005 14:20 Nierika сказал(а):

---

Ну да, теперь, после знакомства с соционикой я это прекрасно понимаю.

---

26 Дек 2005 14:49 yamini сказал(а):

---

Мне кажется, что обоим будет некомфортно в таких отношениях. Хотя один знакомый Роб сказал: "Конфликтер - это же почти дуал..." но! Нап - самый иррациональный из всех иррационалов, а Роб - самый рациональный из всех рационалов, где же им найти общие точки соприкосновения?
Я, например, уважаю своих конфликтеров за четкость мышления, но долго общаться с ними не могу. Думаю, они тоже не могут долго терпень наповскую "искристость".

---

26 Дек 2005 20:45 Adviser сказал(а):

---

Самый иррациональный тип – Гексли.
Самый рациональный – Горький.

---

26 Дек 2005 20:54 Mirror_Ag сказал(а):

---

Да-а-а?! Серьё-ё-ёзно?!
Ну, я умоляю, ну не надо ко всему так серьёзно относиться

Человек пошутил - а вы сразу опровергать
И, кстати, чисто просто интересно - откуда такие выводы? А все остальные рацы-иррацы - они что, ущербные?

---

26 Дек 2005 22:33 Adviser сказал(а):

---

Это мнение Миронова.
Интуиция, этика, экстраверсия усиливают иррациональность.
И наоборот.

---

26 Дек 2005 22:33 Adviser сказал(а):

---

Это мнение Миронова.
Интуиция, этика, экстраверсия усиливают иррациональность.
И наоборот.

---

26 Дек 2005 23:15 Adviser сказал(а):

---

Сенсорика - манипуляция фактами и опытом. А интуиция - "домысливание" фактов и опыта.

---

27 Дек 2005 12:50 Etlinn сказал(а):

---

БальНапы , ну чего вы на Adviser накинулись? Он же не о том говорил, что сенсорика рац. функция, а интуиция - иррац. Он имел в виду, что из пары сенсорика-интуиция более рациональна сенсорика, т. к. она хотя бы имеет дело с реальными предметами ))))))))))))))) Хотя мнение Миронова, конечно, не догма.

---

27 Дек 2005 14:24 Selenik сказал(а):

---

///////С Напами, как показал опыт, хорошо советоваться по этическим вопросам. //////

эта... извиняюсь, а по этическим вопросам в какой сфере?

---

27 Дек 2005 13:41 Mirror_Ag сказал(а):

---

Так не бывает
Наташ, при всем моем уважении...
Нельзя быть *немножечко беременной*

Компромиссов здесь быть не должно!
Я так думаю...

---

27 Дек 2005 14:26 Bobrische сказал(а):

---

А у Напов этика какая? Правильно, БЭ творческая. Делаем выводы.

---

27 Дек 2005 20:40 Selenik сказал(а):

---

и какие ж выводы делаем? просьба не напрягать мою болевую, а сразу всё выкладывать начистоту.

да, хотела бы заметить, что белая этика напов обслуживает базовую черную сенсорику. и в делах этических перспектив напы слепы как котята.
так какие мы делаем выводы?

хе... ситуация из жизни...
напка дружила с парнем. у них всё хорошо, все замечательно. однажды она как обычно звонит ему домой (тогда мобильников не было еще), а ей отвечает его брат. мол, а его нету. он на свадьбе.- на какой такой свадьбе?- на своей.

---

27 Дек 2005 20:40 Selenik сказал(а):

---

и какие ж выводы делаем? просьба не напрягать мою болевую, а сразу всё выкладывать начистоту.

да, хотела бы заметить, что белая этика напов обслуживает базовую черную сенсорику. и в делах этических перспектив напы слепы как котята.
так какие мы делаем выводы?

хе... ситуация из жизни...
напка дружила с парнем. у них всё хорошо, все замечательно. однажды она как обычно звонит ему домой (тогда мобильников не было еще), а ей отвечает его брат. мол, а его нету. он на свадьбе.- на какой такой свадьбе?- на своей.

---

28 Дек 2005 08:43 Bobrische сказал(а):

---

Да нет, не так уж и слепы. Прогнозирование в этих вопросах им дается вполне неплохо, по моему опыту (небогатому, но все-таки). Лучше, чем мне, интуиту!

---

28 Дек 2005 10:27 Vesna05 сказал(а):

---

напы не верят своей интуиции в этом деле. Они все видят, нутром чуят, а поступки делают неправильные! (.. сколько раз себя ругала, эх, почему сама себе не поверила... ну нет рядом интуита(, что сказал, что мои прозрения верны...

кстати, тут на форуме именно с этой целью, а вдруг кому-то пригодится моя этика и сенсорика, а со мной будут делиться логикой и интуицией)

---

28 Дек 2005 10:30 Bobrische сказал(а):

---

Логикой и интуицией? Да сколько угодно, у меня этого добра навалом!

---

28 Дек 2005 10:34 Vesna05 сказал(а):

---

Сударь, вы рискуете).... Напки - существа практичные...( по крайней мере такие, как я) А напок на форуме много). А если все воспримут ваше предложение вашей интуиции и логики в наше пользование и начнут это эксплуатировать). Бальзаков не боитесь)?

---

28 Дек 2005 11:00 Bobrische сказал(а):

---

Не, Бальзакам я не конкурент.
Общение с конфликтером мне представляется полезным в том плане, что получаешь виденье проблемы с принципиально другой точки зрения.
Засада в том, что конфликтер выдает информацию по моим слабым функциям, где я ее воспринимаю не очень-то хорошо. Отсюда возможны всякие непонятки... Ну и обратно - то же самое.
Если я Наполеону буду объяснять, что делать с логической задачей - чего будет? Да ничего, кроме раздражения. Если предоставлю готовое решение (имитация работы фоновой!) - все гут.
Поправьте, если в чем не разобрался.

---

28 Дек 2005 11:58 Vesna05 сказал(а):

---

все верно... я думаю вот что - в жизни мы от кофликтеров получаем по болевой и сразу в осаду ( робы) или в нападение (напы)... А вот, на
форуме, если подумать, можно по-другому: "он же не хотел меня обидеть, это просто его манера разговора...." Так будет размышлять эмоциональная
напка, а вдумчивый роб пойдет тем путем, как вы сказали - вначале подумает и переведет ответ с болевой напки на ее 6-ю, активационную, имитируя свою фоновую... Это выход....
Я, когда остываю, всегда в словах конфликтеров, да и вообще, белых логиков, часто вижу зерна истины. Потом мне в такие моменты хочется воскликнуть - ну все правильно, ну неужели нельзя такое сказать
проще.... По мне у них длиновата цепочка рассуждений ( ой, вы же об этом и написали!) И тем не менее, согласна на длительные рассуждения, только дозированные, пошаговые.... Когда "поплыву" воскликну СТОП! прям, как одноименная работа В. И. Ленина "Шаг вперед, два шага назад". терпения хватит? )

---

28 Дек 2005 12:15 Bobrische сказал(а):

---

И это Напка спрашивает Робеспьера "Хватит ли терпения" Таки да, его у нас много Как у удава
Вобще, в плане "вдумчивости" общения форум здорово упрощает ситуацию, ИМХО. Впрочем, это не всем помогает

---

28 Дек 2005 19:16 LiTRich сказал(а):

---

у меня мама напка а может быть и брат тоже
комфортность общения сильно зависит от настроения обоих собеседников, а вот девушка у меня роб, ей очень тяжко если мы с мамой ссоримся, то через полчаса уже не помним из-за чего поссорились, и оба готовы наплевать на причину ссоры (т. е. я готов уступить или просто забыть), а вот девушка ходит с круглыми глазами и все время пересказывает свой опыт общения с напкой мдя, все-таки рационалам иногда тяжело понять иррацев

---

28 Дек 2005 19:18 Vesna05 сказал(а):

---

как вам повезло с мамой! расскажите, как оно проистекает? тут столько народа на родителей жалуется! у вас ценнейшая информация!
а девушка квазитждик... с этим жить можно)

---

27 Дек 2005 20:40 Selenik сказал(а):

---

и в делах этических перспектив напы слепы как котята.
так какие мы делаем выводы?

хе... ситуация из жизни...
напка дружила с парнем. у них всё хорошо, все замечательно. однажды она как обычно звонит ему домой (тогда мобильников не было еще), а ей отвечает его брат. мол, а его нету. он на свадьбе.- на какой такой свадьбе?- на своей.

---

2 Янв 2006 16:51 Irishfox сказал(а):

---

Прекрасный топик.
Весна точно подметила некоторые вещи. Другой вопрос, что без сугубого наповского пристрастия не обошлось, но куда же без этого.
И еще точно замечание - что склонность Напов к защите "своего" иногда зашкаливает за все разумные пределы. Какое счастье для нормального Наполеона научиться выдержке и терпению!

---

26 Дек 2005 14:49 yamini сказал(а):

---

... Я, например, уважаю своих конфликтеров за четкость мышления, но долго общаться с ними не могу. Думаю, они тоже не могут долго терпень наповскую "искристость".

---

---

Вообще говоря, Напы и Робы не рождаются "врагами" друг другу, просто понимание мыслей (мысль - это далеко не только БЛ ), мотивов и методов друг друга немножечко страдает. Информация в блоке "Супер-Эго", особливо по болевой, усваивается с большим трудом и часто первоначально искажается, но уж если усвоится, то это надолго.
Вообще, ежли белологически спекулировать , информация с ментального кольца более осознаваема, чем с витального. И, соответственно, может быть полигоном для более-менее сознательного творчества.
Это самое "творчество" всегда подвергается оценке, не только внутренней, но и внешней. А так как творить-как-дышать по болевой несколько затруднительно, проявления активности по ней сталкиваются с широким спектром реакций - от сардонической улыбки до дурного ржания , в лучшем случае. Тут три выхода:
1) отрицать значимость определенных аспектов своей жизни (принцип "зелен виноград": "белологическое занудство", "воинствующее невежество - корень Мирового Зла"). Скажу отдельно, что это по меньшей мере неэтично, а по большому счету - и нелогично ,
2) не слушать ничьих советов и накапливать информацию методом проб и ошибок в собственной практике (ммда, видал я такие случаи...),
3) слушать, наблюдать и учиться.
Мне больше импонирует третий вариант.
Так повелось, что практически каждый из нас хочет получить высокую оценку в обществе в целом, не только в каких-то группах по интересам. Это может быть связано с периодом детства, когда признание твоей ценности (= любовь окружающих, плюс к дуальной любви) жизненно важно и приравнивается чуть ли не к вопросу жизни и смерти (для младенца это именно так, как сейчас помню ).
Так и мне хочется уметь отстаивать свои права, подбирать стильную одежду, изящно разруливать этические ситуации. Дуал научит этому в наиболее мягкой и комфортной форме: от тотальной опеки до простого "коучинга", при этом органично обходя "зоны уязвимости" самооценки. И быть "информационным спонсором" для дуала дюже приятно: тебя ценят, любят и - практически во всем - учитывают твое мнение. Сложности могут возникнуть, и большие, мало ли, каких "шаблонов" можно нахватать по слабым функциям, где информация дифференцируется слабо. Но вероятность их возникновения меньше, чем в отношениях с представителями других ТИМов, и преодолевать их можно быстрее в силу "суггестивного воздействия" базовых функций на дуала.
С "конфликтером" ситуация несколько иная, но процесс взаимодействия, на мой взгляд, МОЖЕТ протекать весьма в благоприятном ключе. Достаточно знать психологию друг друга, что достаточно сносно обеспечивает соционика при желании ее изучать. Возникает уникальная возможность получать уже сознательно проработанную информацию по своим слабым функциям относительно многих важных вопросов, причем "на халяву". Очень важно при этом помнить, что природа функций сама по себе нейтральна, это люди нагружают их этическими оценками.
А почему бы и нет? Тянитолкай Чуковского был весьма полезным тягловым животным.

---

27 Дек 2005 12:50 Etlinn сказал(а):

---

БальНапы , ну чего вы на Adviser накинулись? Он же не о том говорил, что сенсорика рац. функция, а интуиция - иррац. Он имел в виду, что из пары сенсорика-интуиция более рациональна сенсорика, т. к. она хотя бы имеет дело с реальными предметами ))))))))))))))) Хотя мнение Миронова, конечно, не догма.

---

30 Дек 2005 21:50 ESTP сказал(а):

---

Извините что ввязываюсь тут в вашу логично-этичную черносенсорную беседу, но меня почему-то не покидает стойкое ощущение, что тут (за исключением некоторых представителей) вообще неадекватно понимают черную сенсорику, путая ее с желанием власти и обладания. Хотеть власти могут не только черные сенсорики, а и Гамлеты и Гюго, у которых нередко бывают колоритные властные эмоции. Думаю, и Штирлиц, у которого ЧС вообще бог знает где, от власти не откажется, и ЧС тут вообще не при чем. Что касается желания как вы тут называете "защитить свое", так оно вообще больше характерно именно для базовых логиков (черный-белый - значения не имеет). Одно из свойств экстравертной сенсорики (не считая кучи других премуществ) - это умение оценивать качества и свойства объектов (не путать с СУТЬю!!!). Если ты знаешь свойства объекта - ты сможешь им манипулировать. (типа если ты знаешь как управлять машиной, ты сумеешь на ней ездить). Отсюда ощущение собственной власти над объектами. Это не ЖЕЛАНИЕ водить машину и не удовлетворение от ОБЛАДАНИЯ машиной, а обыкновенное использование машины в каких-то своих целях. Если машина не делает того, что она обязана делать, принимая во внимание ее качества и свойства, она таким образом мешает достижению какой-либо цели, например, вовремя добраться до работы. Почему она что-то не делает, если она должна это делать - это вы выясняете в ремонте, и машину в данном случае никто не спрашивает, хочет она достигать работы вовремя или нет. У нее есть свойства, которые служат достижению цели - я их использую. Если она не работает, я принимаю меры. У меня есть власть над этим объектом - я знаю, дл чего она мне и как мне получить от нее то, что она может делать. Это не ЖЕЛАНИЕ власти - это стойкое ОЩУЩЕНИЕ власти и умение пользоваться объектами в меру их так сказать способностей.
Вот. Чет понаписала - это так, не все еще наверное. Пошла изучать матчасть.

---