| | Этичность логиков и неэтичность этиков |
Inyouknowme
"Есенин"
Сообщений: 149/181
|
Отмечаю собственную неэтичность и этичность логиков. С какими функциями это может быть связано?
Описание неэтичности этика (т. е. меня, Еси) : у меня есть две дистанции - очень близкая и далекая, середины нет. Т. к. всех на близкую я допустить не могу, для меня, как для интроверта, это перегруз, я держу людей на далекой дистанции. Это выражается следующим образом: 2 года работая в компании, я не всех, с кем сталкиваюсь ежедневно по нескольку раз, знаю по имени.  . Те, кого знаю, считают меня душевным и отзывчивым человеком, те, кого не знаю - высокомерной и заносчивой. Общение на далекой дистанции происходит формально, я не вижу человека, вижу, извините, объект. В этом случае я не считываю информацию - состояние, внешний вид, не смотрю в глаза, не выхожу из интроверсии ради него, общаюсь подчеркнуто формально, выкаю. Случаются курьезы:
Я - А почему Вас не будет? Вы будете в отпуске?
Сотрудница - Нет, Катюш, я уже в декрет ухожу.
(Опускаю глаза, вижу 7-ой месяц).
Кто-то пытается познакомиться на улице, не смотрю в лицо, сразу отказываю. Оказывается сотрудник с работы решил пошутить.
Описание этичности логика: Учусь водить с инструктором Штирлицей. К Штирле подходит женщина во время нашего урока, просит взять ее в ученики. У Штирлы полный загруз на месяц вперед, она не успевает обедать. Штирла соглашается, просит женщину подождать.
Я - Если не обедать, зачем тогда работать?
Ш - Это четвертый человек, который ко мне подходит за сегодня. Вы идете, идете.. Я не могу вам отказать. Я поняла, что надо помогать друг другу, у меня был в личной жизни тяжелый год и я так благодарна своим ученикам за второе дыхание. Я многих пускаю в свою жизнь дальше занятий, есть ученики, которых я не смогу забыть.... Закрытые люди тянут энергию, есть такие ученики, которые приходят и уходят. И я их не помню.
На дороге:
Ш: Ты всегда можешь предугадать поведение пешехода на дороге. Вот он повернул голову, вот он тебя увидел, смотри - он тебя пропускает. Смотри не на машины, смотри на людей, в глаза. Это не красный шевроле - это девушка за рулем. Вот ты показала ей свою траекторию, вот она отреагировала...
Жуков мне - Ты никого кроме себя не видишь..
Габенка - Ты людей на замечаешь..
Итого: мое поведение проигрывает в этичности логикам. Неужели это только интраверсия?
Да, еще я могу не здороваться, бежать мимо типа по делам.
7 Июл 2008 12:12
|
Cheshire
"Габен"
Сообщений: 717/216
|
Это не логика vs этика, а сенсорика vs интуиция.
7 Июл 2008 13:12
|
Inyouknowme
"Есенин"
Сообщений: 149/182
|
7 Июл 2008 13:13 Cheshire сказал(а):
Это не логика vs этика, а сенсорика vs интуиция.
Аргументируйте, плиз. Я игнорирую человека не только как форму, но и как сущность, а эта информация мне доступна во всей красе. Вижу иногда более гуманистическую, человеческую направленность у логиков, которая воспринимается как ориентация на людей. А со стороны получается, что мне до них как до лампочки. 
7 Июл 2008 13:19
|
Cheshire
"Габен"
Сообщений: 717/217
|
7 Июл 2008 13:19 Inyouknowme сказал(а):
Аргументируйте, плиз. Я игнорирую человека не только как форму, но и как сущность, а эта информация мне доступна во всей красе. Вижу иногда более гуманистическую, человеческую направленность у логиков, которая воспринимается как ориентация на людей. А со стороны получается, что мне до них как до лампочки.
Ну не замечать коллег, с которыми нет непосредственного общения, а тем более людей на дороге - это нормально для базовой БИ. Вы видите только свой круг, и это нормально. Кроме того, у Вас БЭ не в ценностях, поэтому Вам нет необходимости окружать себя различного рода коммуникациями. Все нормально, никаких отклонений. )))
Да и базовые БЭ далеко не со всеми контачат, надо заметить.
Вообще "этичность" понятие какое-то размытое. И с "этикетом" напрямую тоже слабо связано. Как раз именно логики могут следовать какому-то корпоративному этикету, ибо крайне маломаневренны в этике )))
7 Июл 2008 13:48
|
Biancaneve
"Робеспьер"
Сообщений: 68/10
|
А я согласна с одной из версий Inyouknowme - это просто интроверсия. У меня примерно так же дела обстоят: если человек от меня на далекой дистанции, мне совершенно все равно, что он делает, какие у него с кем отношения и т. д. Для людей на близкой дистанции могу выложиться больше, чем они ожидают. Иногда даже в ущерб собственным интересам.
7 Июл 2008 14:06
|
Wet
"Есенин"
Сообщений: 54/62
|
Inyouknowme, у меня все один в один как Вы написали. Тоже всегда думала - и чего это я такая неэтичная(не в соционическом смысле). Да и сейчас из-за этого иногда переживаю. Вообще-то раньше я была не совсем такая, более открытая что-ли. Быстро могла сблизить дистанцию с человеком... и после этого не знала как же мне эту дистанцию обратно-то увеличить.  А-то некоторые товарисчи, думая, что если я улыбаюсь (или по крайней мере не возмущаюсь), значит мне все нравится, делали вещи мне откровенно неприятные. И доходило-таки в некоторых случаях до откровенных грубостей с моей стороны (что мне самой было крайне неприятно) либо до того, что я начинала избегать (прятаться от) чрезмерно назойливого человека, что мне тоже было само по себе противно.
В конце концов выработалась маска - для посторонних людей - "морду кирпичом", "ничо не знаю" и знать вас особенно не хочу. Нормально, работает.
Наверное, я что-то тем самым упускаю... хотя я сейчас склонна считать, что если с кем-то стать ближе - "судьба", то так и будет. А если нет... ну что ж, народу много - меня на всех не хватит.  А так я склонна слишком многое принимать на свой счет и близко к сердцу.
... Ну и погруженность в себя, свои мысли тоже имеет место быть. "Экстравертироваться" могу лишь ненадолго.
7 Июл 2008 16:26
|
speaking
"Штирлиц"
Сообщений: 67/141
|
А я бы сказал еще больше. В паре этик-логик именно логик налаживает отношения. Этик, особенно базовый, не может ничего наладить. Он как контрольно-измерительный прибор. Проверяет соответствие поведения людей своему представлению об этичности. Как система распознования свой-чужой. Причем система очень жесткая. Логик же, не доверяя своей способности понять скрытые мотивации людей, обращает на них существенно больше внимания. Задает вопросы, проверяет свои выводы. И делает взаимоотношения более гибкими, оставляя им шанс на выживание.
7 Июл 2008 17:16
|
Cheshire
"Габен"
Сообщений: 717/219
|
7 Июл 2008 17:16 speaking сказал(а):
А я бы сказал еще больше. В паре этик-логик именно логик налаживает отношения. Этик, особенно базовый, не может ничего наладить. Он как контрольно-измерительный прибор. Проверяет соответствие поведения людей своему представлению об этичности. Как система распознования свой-чужой. Причем система очень жесткая. Логик же, не доверяя своей способности понять скрытые мотивации людей, обращает на них существенно больше внимания. Задает вопросы, проверяет свои выводы. И делает взаимоотношения более гибкими, оставляя им шанс на выживание.
Очень и очень зависит от диады. И от того, какая вертность логика и этика, в частности.
7 Июл 2008 19:28
|
LolitaL
"Гексли"
Сообщений: 1018/568
|
7 Июл 2008 19:29 Cheshire сказал(а):
Очень и очень зависит от диады. И от того, какая вертность логика и этика, в частности.
Поддерживаю.
Творческий белый этик очень много и много уделает внимание отношениям, их развитию, гармоничности, налаживанию и прочая, прочая...
7 Июл 2008 19:40
|
anyone
"Достоевский"
Сообщений: 8/18
|
7 Июл 2008 17:16 speaking сказал(а):
А я бы сказал еще больше. В паре этик-логик именно логик налаживает отношения. Этик, особенно базовый, не может ничего наладить. Он как контрольно-измерительный прибор. Проверяет соответствие поведения людей своему представлению об этичности. Как система распознования свой-чужой. Причем система очень жесткая. Логик же, не доверяя своей способности понять скрытые мотивации людей, обращает на них существенно больше внимания. Задает вопросы, проверяет свои выводы. И делает взаимоотношения более гибкими, оставляя им шанс на выживание.
А может быть, вы просто не замечаете действий базового БЭ по налаживанию и поддержанию этих отношений?  Они в глаза не бросаются обычно....
По теме - на меня тоже очень похоже. Может, действительно, интроверсия?
7 Июл 2008 20:52
|
DrayZER
"Драйзер"
Сообщений: 194/516
|
7 Июл 2008 17:16 speaking сказал(а):
В паре этик-логик именно логик налаживает отношения. Этик, особенно базовый, не может ничего наладить. Он как контрольно-измерительный прибор. Проверяет соответствие поведения людей своему представлению об этичности. Как система распознования свой-чужой. Причем система очень жесткая. Логик же, не доверяя своей способности понять скрытые мотивации людей, обращает на них существенно больше внимания. Задает вопросы, проверяет свои выводы. И делает взаимоотношения более гибкими, оставляя им шанс на выживание.
как же Вы правы!
7 Июл 2008 21:29
|
Inyouknowme
"Есенин"
Сообщений: 149/183
|
Я бы назвала еще выключение этичности компенсацией собственной сверхчувствительности, защитной рекцией. Если я на каждого буду включать свою многомерную этику, считывающую огромное количество информации, меня просто зашкалит.
8 Июл 2008 09:39
|
BiJou
"Достоевский"
Сообщений: 713/273
|
7 Июл 2008 17:16 speaking сказал(а):
А я бы сказал еще больше. В паре этик-логик именно логик налаживает отношения. Этик, особенно базовый, не может ничего наладить. Он как контрольно-измерительный прибор. Проверяет соответствие поведения людей своему представлению об этичности. Как система распознования свой-чужой. Причем система очень жесткая. Логик же, не доверяя своей способности понять скрытые мотивации людей, обращает на них существенно больше внимания. Задает вопросы, проверяет свои выводы. И делает взаимоотношения более гибкими, оставляя им шанс на выживание.
Это очень верно, если речь идет о базовом интровертном этике! Никогда ничего я не налаживаю. И всегда испытывала недоумение от мифа, что этик - это инструмент для налаживания отношений, нужных логику.
Там есть еще и другие нюансы... я, например, вообще не понимаю, что стоит за словами "наладить отношения". Что это за задача? Типа, есть радиоприемник, он сломался, надо его "наладить"? Тогда это называется "починить". Этики это делать умеют, если, конечно, хотят. Просто это довольно филигранное мастерство, там важно предоставить информацию, поймать момент, и прочее. Правильно сказала anyone, это может быть просто незаметно логику на первый взгляд.
А если "наладить" - это создать отношения с определенной целью, то этики этим не занимаются! Для них отношения - это и есть цель, вещь в себе. Отношение к другому - оно просто есть, как факт, чего его "налаживать"? И оно всё определяет.
А отношения вообще могут быть для пользы дела, для работы, для выгоды - но это всё никакого отношения к базовой БЭ не имеет.
8 Июл 2008 09:56
|
Cheshire
"Габен"
Сообщений: 718/220
|
В паре базовый БЭ - базовый ЧЛ, этик действительно не инструмент для налаживания отношений, он поставщик четкой и конкретной инфы об отношениях в окружении и этических качествах конкретных людей. )))
8 Июл 2008 11:25
|
BiJou
"Достоевский"
Сообщений: 713/275
|
8 Июл 2008 11:26 Cheshire сказал(а):
В паре базовый БЭ - базовый ЧЛ, этик действительно не инструмент для налаживания отношений, он поставщик четкой и конкретной инфы об отношениях в окружении и этических качествах конкретных людей. )))
Хм. Такую роль в отношениях я лично тоже не выполняю Чтоб я оценивала чьи-то этические качества для другого на заказ? Это ж ханжество какое-то... или манипуляции. Зависит от целей. Не понимаю, зачем вообще логику такая инфа.
У меня есть просто собственное отношение. Будь человек хоть святой в этическом смысле - это на отношение может не влиять.
Возникает вопрос: нафиг я тогда вообще нужна )))
Но на самом деле на него есть ответ, только выйти может довольно пафосно. Точно могу сказать, что любой аспект с сильных функций воспринимается глубже, чем то, что может быть озвучено в виде конкретных потребностей - например, с детского блока. Но и сам детский блок воспринимает эту информацию на более глубоком уровне, чем кажется.
8 Июл 2008 11:30
|
Wet
"Есенин"
Сообщений: 54/63
|
8 Июл 2008 09:39 Inyouknowme сказал(а):
Я бы назвала еще выключение этичности компенсацией собственной сверхчувствительности, защитной рекцией. Если я на каждого буду включать свою многомерную этику, считывающую огромное количество информации, меня просто зашкалит.
Горячо пожимаю вашу тождественную руку.
Так, например, в случае с пешеходом... да если я ему в глаза посмотрю, меня вообще может торкнуть, например, от того, что он грустный какой-то, от чего-то страдает... а не то что "увидел он меня илди нет". Поэтому по жизни я частенько стараюсь людям в глаза не смотреть (представляю себе как я при этом выгляжу - как черствая, никого не замечающая) или если уж смотреть, то как-то вскользь, делая равнодушный взгляд (я хорошо понимаю какой у меня взгляд).
Могу из-за этого же вести себя неадекватно - например, улыбаться в ситуации, где это неуместно. Нет, до полного неадеквата я не дойду - я хорошо умею управлять внешним проявлением своих эмоций, но внутренне могу похихикивать там, где положено страдать. Это при людях. А волю своим настоящим чувствам смогу дать лишь в одиночестве.
А еще я боюсь, что поймут, какая я на самом деле и свою гиперчувствительность стараюсь скрывать - с детства. Хочу быть "как все". Получается плохо.
... А вообще интересно, это ТИМная особенность или что-то еще?
8 Июл 2008 13:33
|
cymaly
"Драйзер"
Сообщений: 0/15
|
8 Июл 2008 09:39 Inyouknowme сказал(а):
Я бы назвала еще выключение этичности компенсацией собственной сверхчувствительности, защитной рекцией. Если я на каждого буду включать свою многомерную этику, считывающую огромное количество информации, меня просто зашкалит.
Пожалуй, это действительно защитная реакция интровертных этиков. Я, например, давно уже не смотрю на людей в упор, только мельком. А мне больше и не требуется - и так хорошо чувствую и знаю то, что мне нужно о них знать. А глаза в глаза - тяжело, слишком много энергии трачу зря, да и не интересного мало.
9 Июл 2008 00:32
|
Wet
"Есенин"
Сообщений: 54/66
|
9 Июл 2008 14:33 KLYAKSA-007 сказал(а):
Сильно у вас, девочки, наворочено:смотреть, не смотреть... В психологии если не смотришь в глаза. значит проиграл! Мне кажеться, если не смотришь в глаза, значит в душе непорядок! Если там беспорядок, значит неэтично грузить этим бардаком кого бы то нибыло!Рецепт простой:наводим внутри порядок(любым доступным способом), Формулируем себе цель на определённый период(день, год, 10 лет), заряжаемся уверенностью(лучше конечно с помощью веры )И тогда... Смотрим на всех широко раскрытыми уверенными глазами(Чхать я хотела на неприятности, я непобедима!)
Вы знаете, сначала меня прям царапнул Ваш пост. Но немного подумав, я пришла к выводу, что Вы правы. В социуме нужно побеждать. Какое социуму дело до моей чувствительности! А действительно, моё "неглядение" в глаза воспринимается отрицательно... людьми, которые НИКОГДА не узнают меня ближе и которым пофиг на мой "внутренний мир". Так зачем же посторонним людям давать повод считать меня неуверенной в себе или еще там какой-то? На самом деле я все это знаю... только что-то забылось, пока дома сижу. Спасибо, что напомнили!!!
9 Июл 2008 16:12
|
cymaly
"Драйзер"
Сообщений: 2/17
|
Сильно у вас, девочки, наворочено:смотреть, не смотреть... В психологии если не смотришь в глаза. значит проиграл!
Слышала про эту пораженческую теорию в психологии. По-моему, слишком упрощенно. Мы ведь не на войне. Я не нападаю первой и не стараюсь кого-то переглядеть, если человек мне ничего плохого не сделал. Многомерный белый этик считывает и накапливает информацию с человека в большом объеме, причем эта инфа касается плохого и хорошего, т. е. несет негатив и позитив. А поскольку я Драйзер, негатива воспринимаю больше. А к чему мне это? Я и не смотрю - такая защитная реакция. Прошу не путать с робостью или подозревать "беспорядок в
душе". А бояться, по-моему, стоит только одного - не обидеть кого-то незаслуженно.
11 Июл 2008 22:54
|
Lotta
"Есенин"
Сообщений: 6/15
|
Я бы назвала еще выключение этичности компенсацией собственной сверхчувствительности, защитной рекцией. Если я на каждого буду включать свою многомерную этику, считывающую огромное количество информации, меня просто зашкалит.
Я обычно использую дистанцию, выключение этичности, как способ защититься- если уже общаюсь с человеком, сближаю дистанцию ( но не настолько, чтобы стал совсем близким другом), то потом гораздо сложнее в чем-то отказать, четко поставить границы и вообще эту дистанцию увеличить. Не получается у меня её гибко менять- есть в голове убеждение, что близкая дистанция меня к чему-то обязывает. В общем, если раз поулыбалась с человеком и тепло поговорила, а потом общаться дальше не хочется- очень сложно это отрегулировать, проще уж не сближаться.
Глаза в глаза иногда сложно смотреть (особенно, в транспорте, когда встречаешься с кем-то взглядом)- возникает тревога от неопределенности, и вообще разные сильные чувства. Для меня это значительная степень контакта.
13 Июл 2008 22:48
|
anadiomena
"Гамлет"
Сообщений: 127/29
|
логики могут быть этичны, потому что у них этика в ролевой. они на дистанции кажутся этичными. и все нормы исполняют, поведенческие. особо применимо к БЛ.
среди моих знакомых бытовала шутка, что самые хамы - это белые этики, раз сильная функция - то и позволяют себе "по полной"....
вот такие дела.
по сильной функции действительно иногда идет такой расслабон, что дым коромыслом))) 
14 Июл 2008 00:44
|
BiJou
"Достоевский"
Сообщений: 713/271
|
У меня есть знакомые досты и гексли... иногда ну так людям хамят, прямо напрашиваются. То есть внешне выглядит так: грубые слова, панибратство, насмешки, оценки... Но при этом так получается, что люди их всё равно любят и ценят. А потому что БЭ выше ролевой - это не вежливость  Они либо чувствуют контекст ситуации, и знают, когда и что можно сказать, и обидно не будет. Либо намеренно обозначают так своё отношение к человеку или к ситуации, потому что вежливость была бы лицемерием. Иногда можно человеку нагрубить, принимая участие в его чувствах - и это будет воспринято как помощь. А можно быть всегда вежливым и корректным, но людей будет от тебя тошнить. Момент очень тонкий.
Поэтому мне всегда смешны претензии маломерных этиков - типа, "ты же дост, где же твоя этика". Что б они понимали в этике мерностью выше двойки
И еще меня лично почему-то очень раздражают проявления БЭ в ролевой. Демонстративная вежливость, иногда даже ласковость. Максы иногда так общаются на дальней дистанции с людьми, которые им важны, как бы подласкиваются к ним, что-ли. Робы более демократичны, за ними я скорее замечала подчеркнутую доброжелательности и общие призывы к миру во всём мире в напряженных этических ситуациях.
Меня просто трясет от этого, хочется как будто сорвать маску и общаться, наконец, с человеком как он есть, а не обмениваться светскими любезностями. И в таких случаях я даже замечаю в себе побуждения к легким провокациям (особенно если человек мне интересен). Но не эмоциональным провокациям, чтобы именно человека за чувства цеплять, а скорее интеллектуальным. То есть в дискуссии говорю намеренно этически спорные вещи, которых в рамках "доброго и культурного" общения от меня не ждут, или пытаюсь докапываться до истинной подоплеки высказанных мнений, как будто пытаюсь уйти с поверхности на бОльшую глубину. С робами получается интересно и действительно без конфликтов, просто интеллектуальный спор. А вот максы начинают меня ненавидеть, потому что я, похоже, сама не замечаю, как издеваюсь по ЧИ Впрочем, тут симметрично... и в напряженном общении суперэго иногда можно вынести для себя больше пользы, чем оставаясь бесконечно под масками ролевых.
14 Июл 2008 11:06
|
cymaly
"Драйзер"
Сообщений: 2/18
|
13 Июл 2008 13:55 KLYAKSA-007 сказал(а):
Раньше я считала, что сознательная или подсознательная цель жизни каждого человека - нравственное самосовершенствование. Но, оказалось, что у людей ИЗНАЧАЛЬНО разные цели и средства для ее достижения. Это явилось для меня неожиданностью при знакомстве с соционикой. Тут каждому - свое, но посмотреть на мир "глазами другого", действительно, весьма поучительно. И терпимость возрастает. Только, не дай Боже, чтобы выросла настолько, что мы перестанем различать Свет и Тьму. Если человек не имеет добрых намерений не причинять зла ближнему, не ориентируется на благую цель, преодолевая свой эгоизм, что толку от его ума, талантов и способностей?
А чтобы "засиять светом" и воспринимать мир "только позитивно", боюсь, надо уйти в монастырь или ашрам, или в пустыню, короче, подальше от людей. В мирской жизни святости не достичь, можно только стремиться к этому. Каждому. Каким бы буддой он себя не считал.
15 Июл 2008 21:34
|
Tom_Soer
"Гексли"
Сообщений: 68/278
|
Поэтому мне всегда смешны претензии маломерных этиков - типа, "ты же дост, где же твоя этика". Что б они понимали в этике мерностью выше двойки
Это то да. Да ток такую глупость не только логики могут зарядить но и этики, не суть важно, это люди у которых от соционики башню свинтило, а мат части не выучили, которые просто употребляют эти понятия в повседневной жизни, уже давно спутав грешное с правидным
Этичность, хм... ну что ж поразмышляем на эту тему. Начнём с того кто, кого и почему считает этичным, или не этичным, от сюда и берется оценка этичности. приведу простой пример, этичность (как бытовое слово) можно оценивать как и с  ,  ,  ,  ,  , и так далее, и это будет разная этичность....
А приходя в соционику, человеку говорят что есть этичность и есть логичность, сильно не углубляясь в эти понятия, человек тут же начинает ими размахивать, буть-то форум, соцтусовка, просто пару друзей которых заинтересовало, те в свою очередь, с горем по полам поняв высказывания первого, тоже оценивают других, используя эти слова. При этом всем все эти люди не только обладают определенными ТИМом, но и определенной степенью образования, воспитания, жизненного пути и степенью снобизма....
Эх... как говорил друг: "не так страшна соционика как домыслы которые ей пририсовали"
Ну можно поразмышлять чисто теоретически. Если добро, зло, верность, нежность, сила, хамство, снобизм и все такое, мы употребляем каждый день, но ведь на самом деле оценка этих понятий идет из наших сильных функций, а они в свою очередь у нас разные. Вот и попробуйте вывести верное определения
Для справки, я лично, этим словом вообще не пользуюсь. Да и вообще, не мое это дело оценивать когото этично или не этично. Если меня это не касается, а если когу то кто-то нахамил, значить сам виноват и тот кто хамил, и тот кому хамили
Максы иногда так общаются на дальней дистанции с людьми, которые им важны, как бы подласкиваются к ним, что-ли. Робы более демократичны, за ними я скорее замечала подчеркнутую доброжелательности и общие призывы к миру во всём мире в напряженных этических ситуациях.
Ну ды, они используют при этом ещё и  , по этому тебе и кажется что это не естественно, а у тя соответственно она тоже мало мерна, у них в голове похожие мысли, уж поверь 
А вообще да, эти отношения не необходимы, они нас учат и заставляют тренироваться, а это наука, а значить развитие
ЗЫ: Еще одна вещь радует на форумах, говорят, "я в себе в включаю". Не кто нечего не включает, это работает само собой. Когда вы не знали соционики, вы что то включали? ))))))))
16 Июл 2008 14:42
|
Mikhail_Bratsev
"Драйзер"
Сообщений: 24/71
|
Напишу по поводу «неэтичности» этиков на примере бытовой вежливости с соседями.
Большинство сталкивающихся со мной людей считают меня человеком вежливым и тактичным, но так считают далеко не все. Есть категория людей, с которыми мне быть вежливым совершенно не хочется, хотя и мог бы. Эти люди вызывают у меня антипатию: здороваться с ними и, особенно, подстраиваться под них - каждый раз «ломать себя через колено». Лучше уж сделаю очень задумчивое лицо и, не здороваясь, пройду мимо.
Ещё есть другая категория людей, которая не желает даже формальных связей с соседями, очевидно опасаясь, что к ним станут обращаться с различными просьбами. Их желания я уважаю и тоже не здороваюсь.
Ну и есть еще несколько человек (сплошь логики), с которыми я схлестнулся в своё время по принципиальным для меня вопросам. Они не здороваются со мной сами. Думаю, их неприятно поразила внезапно вылезшая сквозь «белость и пушистость» жёсткость и неуступчивость. Думаю, они сделали для себя вывод: «вот когда он показал своё истинное лицо», и на этом успокоились. В принципе, эти отношения можно было бы несколько смягчить, но тут уж вступает в дело упрямство: чего ради?
18 Июл 2008 23:36
|
|
