| | ЭволюцияИнволюция |
laska25
"Есенин"
Сообщений: 1/0
|
Здравствуйте все!!
Кто-нибудь пользуется при типировании признаком эволюцияинволюция? Да и существует ли такой признак вообще? А если он существует то насколько легко его выявить - м. б это лучший способ различать квазитождиков и прочие похожие ТИМы?
-------
Напоминаю, что Школа Гуманитарной Соционики считает что эволюторыинволюторы отличаются следующим образом:
Физический уровень
Ориентация в деятельности на процесс или результат. Инволюторы обеспечивают результат при плохо отлаженном процессе. Они начинают с крупного, а мелкие детали оставляют на потом. Эволюторы умело организуют процесс, но теряют из виду результат. В работе они скрупулёзны, прорабатывают материал тщательно, делая упор на детали.
Психологический уровень
Инволюторы и эволюторы очень различаются между собой в межличностной коммуникации. Если инволюторы более уживчивы на коротких коммуникативных дистанциях, то эволюторы — на далёких. Эволюторы поддерживают позитивный облик на расстоянии, а инволюторы, наоборот, вблизи.
В силу того, что инволюторы демонстрируют на чужой территории негативную коммуникацию, им трудно сплачиваться в большие группы. Отрицательное отношение к посторонним не позволяет им создавать большие коллективы. Наблюдается тенденция действовать малыми группами, где есть простор для неформального общения.
Эволюторы, наоборот, хорошо организуются в рамках больших коллективов. Однако в малых группах им ужиться гораздо труднее, поскольку при сближении они становятся гораздо более нетерпимыми.
В жизни эволюционных типов гораздо большую роль играет репутация. Мнение окружающих, внешнего общества оказывается для них гораздо более значимым, чем мнение близких. Инволюторы от социального контроля зависят меньше. Они уживчивее по отношению к людям своего ближнего круга общения, чье мнение они учитывают в большей мере, чем общественное одобрение или порицание.
Социальный уровень
На этом уровне различие между инволюторами и эволюторами тождественно дихотомии «естественность — общественность», или, иными словами, «природа — цивилизация».
Природа нецивилизована: в ней нет государства, освящённых традицией законов, философии и религии, чьим содержанием является гуманизм и бескорыстная любовь к ближнему. Цивилизация неестественна: нормы морали, исповедуемые цивилизованным обществом, невыводимы из законов природы, суть которых сводится к борьбе за существование.
Инволюторам ближе природность существования, а эволюторам — общественность. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, обратимся к попарному сравнению инволюционных и эволюционных информационных аспектов:
Энтузиаст — природные, естественные эмоции. Наставник — искусственные, игровые эмоции.
Аналитик — естественная логика, логика природных законов. Инспектор — искусственная логика, законы и постановления, принятые людьми.
Маршал — естественная сила, подчиняющая тех, кто слаб. Политик — искусственная сила, позволяющая управлять более сильным.
Лирик — естественное время, текущее в будущее. Критик — искусственное время, обращённое в прошлое.
Советчик — естественные идеи, возможные перспективы. Искатель — искусственные идеи, альтернативы невозможному.
Мастер — естественная сенсорика, природный комфорт. Посредник — искусственная сенсорика, рукотворный комфорт.
Предприниматель — естественная выгода, через индивидуальную предприимчивость. Администратор — искусственная выгода, через организованный труд.
Хранитель — естественные отношения: любить своих, отвергать чужих. Гуманист — искусственные отношения: прощать зло, к чужим относится как к своим.
Инволюторы имеют более простую и естественную сознательную установку, которая находится в большей гармонии с бессознательным, отличаются простотой природностью мышления и поведения, ориентируются на мягкие отношения в своей малой группе и на жесткие отношения на далекой дистанции. Поэтому инволюторы более гармоничны и счастливы, склонны к избеганию участия в массовых движениях и эксцессах.
Однако упрощенность сознательной установки, мышления и поведения делает инволюторов менее приспособленными к сложностям жизни в современном обществе, сложным коллективным ритуалам профессионального и общественного поведения, что они компенсируют приспособленностью к слаженной работе в малой группе.
Эволюторы имеют более развитую сознательную установку, сложность психических процессов и социальных ритуалов, усложненность мышления и поведения, ориентацию на поддержание социальной репутации, что определяет особую значимость эволюторов в сложной иерархии и процессах современного общества.
За усложненность своей сознательной установки эволюторы платят внутренним конфликтом с бессознательным, что часто приводит к разряжению конфликта в различных психо-социальных эксцессах, в которые вовлекаются большие массы людей, а также в ужесточении отношений между эволюторами при сокращении психологической дистанции.
Интеллектуальный уровень
В философии обычно указывают на существование двух способов обработки информации. Первый способ — это конкретизация, когда движение мысли идёт от общего к частному, от рода к виду. Второй способ — это обобщение, когда из частностей делаются общие выводы, понятийное множество расширяется от отдельных видов к объединяющему их роду.
Мышление от общего к частному является предпочтительным среди инволюторов. Мышление от частного к общему преобладает среди эволюторов. Эта мыслительная особенность накладывает заметный отпечаток на информационные виды деятельности, например, чтение книги, написание статьи или публичное выступление.
У инволюторов существует тенденция читать книгу с конца, то есть воспринимать в первую очередь общие выводы, итоги, а лишь затем прослеживать, как автор пришёл к ним. Когда инволютор сам излагает свою мысль, то ему удобнее начинать изложение с формулировки общих принципов и результирующих закономерностей, а затем уже переходить к разъяснению подробностей и отдельным примерам.
Эволютор склонен воспринимать и излагать информацию прямо противоположным способом. Книгу ему удобнее читать так, как она написана, без перескоков и забеганий в конец. Когда эволютор выступает, он приводит в первую очередь подробности, исходные положения, имеющиеся факты, а лишь затем, ближе к концу выступления формулирует обобщения и заключительные выводы.
Эволюторы мыслят более сложно и подробно, что делает процесс мышления более медленным и энергозатратным. Однако их умственные продукты хорошо продуманы и проработаны в выбранном направлении.
Инволюторы склонны к упрощению информации, имеют более простое и быстрое мышление, которое выдает скорый, но сыроватый результат, который в дальнейшем нуждается в доработке.
---------
P.S.
Эволюторы (правые) - Дон Кихот, Дюма, Максим, Гамлет, Бальзак, Достоевский, Наполеон, Штирлиц
Инволюторы (левые) - Робеспьер, Гюго, Гексли, Жуков, Джек, Габен, Есенин, Драйзер
5 Дек 2007 00:02
|
2_steps_behind
"Гексли"
Сообщений: 530/0
|
5 Дек 2007 00:02 laska25 сказал(а):
Здравствуйте все!!
Кто-нибудь пользуется при типировании признаком эволюцияинволюция? Да и существует ли такой признак вообще? А если он существует то насколько легко его выявить - м. б это лучший способ различать квазитождиков и прочие похожие ТИМы?
---------
P.S.
Эволюторы (правые) - Дон Кихот, Дюма, Максим, Гамлет, Бальзак, Достоевский, Наполеон, Штирлиц
Инволюторы (левые) - Робеспьер, Гюго, Гексли, Жуков, Джек, Габен, Есенин, Драйзер
Потрясающе интересная инфа, спасибо огромное!
О себе. Считаюсь Гексли, книги часто читаю с конца, уживчивее на близкой дистанции (на дальней я ёж тот еще), сначала интересуюсь гипотезой, а потом под неё подгоняю факты, при выступлении подаю сначала общую мысль, а потом разъясняю, как к ней пришли. Габены по моим наблюдениям, делают так же.
Когда начинают вести к основной итоговой идее поэтапно - тороплю, мол, ты мне основную мысль скажи, а потом уже аргументируй, как ты к ней пришел.
Очень интересная инфа, еще раз спасибо.
5 Дек 2007 01:38
|
exzistenciya
"Гексли"
Сообщений: 11/0
|
5 Дек 2007 01:38 2_steps_behind сказал(а):
Потрясающе интересная инфа, спасибо огромное!
О себе. Считаюсь Гексли, книги часто читаю с конца, уживчивее на близкой дистанции (на дальней я ёж тот еще), сначала интересуюсь гипотезой, а потом под неё подгоняю факты, при выступлении подаю сначала общую мысль, а потом разъясняю, как к ней пришли. Габены по моим наблюдениям, делают так же.
Когда начинают вести к основной итоговой идее поэтапно - тороплю, мол, ты мне основную мысль скажи, а потом уже аргументируй, как ты к ней пришел.
Очень интересная инфа, еще раз спасибо.
А мне вот сложнее определиться. По тесту Кейрси я получаюсь Гексли с очень слабой иррациональностью, примерно 60/40. Поэтому во мне есть кое-что от Гамлета.  Ну, например, то же глобальное мышление. Я часто думаю о политике, экологии, устройстве вселенной.. Да и, как мне кажется, мыслю от частного к общему. Вот, например, свое знакомство с соционикой я начала с определения своего типа, а уж потом прочитала о соционической Модели А и признаках типов. С другой стороны я мало прислушиваюсь к общественному мнению, неуютно чувствую себя в больших коллективах и читаю книги с конца.
5 Дек 2007 02:42
|
alter-ego
"Дон Кихот"
Сообщений: 742/0
|
Эволютор склонен воспринимать и излагать информацию прямо противоположным способом. Книгу ему удобнее читать так, как она написана, без перескоков и забеганий в конец. Когда эволютор выступает, он приводит в первую очередь подробности, исходные положения, имеющиеся факты, а лишь затем, ближе к концу выступления формулирует обобщения и заключительные выводы.
Ерунда.
Любит Гуленко сыроватые мысли выкладывать, особенно про мышление типов.
Я почти всегда книгу читаю с конца. Потом середина. Потом начало. Мне так яснее- стоит ли тратить на нее время, если не художественная, если художественная- на что мне настроиваться по эмоциям.
Знаю несколько донов так читающих.
Знаю дюму, типирующего по этому признаку- в доны.
Мышление от общего к частному является предпочтительным среди инволюторов. Мышление от частного к общему преобладает среди эволюторов.
это признак интроверсии- экстраверсии, из практики, имхо.
5 Дек 2007 07:39
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1010/0
|
5 Дек 2007 02:42 exzistenciya сказал(а):
... как мне кажется, мыслю от частного к общему...
Может, перечитаем Ваше сообщение, для примера? 
"... А мне вот сложнее определиться..."
Конкретные трудности лучше показать, переходя к частностям:
"... По тесту Кейрси я получаюсь Гексли с очень слабой иррациональностью, примерно 60/40..."
Расшифровать проще, если взглянуть на частности:
"... Поэтому во мне есть кое-что от Гамлета. ..."
В частности, упомянутое "кое-что" может выглядеть так:
"... Ну, например, то же глобальное мышление..."
В частности, под глобальным мышлением подразумевается следующее:
первое - "... Я часто думаю о политике, экологии, устройстве вселенной.. ..."
и второе - "... Да и, как мне кажется, мыслю от частного к общему..."
Второй пункт достаточно обобщён, надо на частном примере поконкретнее показать:
"... Вот, например, свое знакомство с соционикой я начала с определения своего типа, а уж потом прочитала о соционической Модели А и признаках типов..."
5 Дек 2007 07:39 alter-ego сказал(а):
... от общего к частному...
... от частного к общему...
... это признак интроверсии- экстраверсии, из практики, имхо...
 Точно, не рациональности/иррациональности?
5 Дек 2007 08:01
|
NickL
"Габен"
Сообщений: 33/0
|
5 Дек 2007 00:02 laska25 сказал(а):
Здравствуйте все!!
Эволютор склонен воспринимать и излагать информацию прямо противоположным способом. Книгу ему удобнее читать так, как она написана, без перескоков и забеганий в конец. Когда эволютор выступает, он приводит в первую очередь подробности, исходные положения, имеющиеся факты, а лишь затем, ближе к концу выступления формулирует обобщения и заключительные выводы.
---------
P.S.
Эволюторы (правые) - Дон Кихот, Дюма, Максим, Гамлет, Бальзак, Достоевский, Наполеон, Штирлиц
Инволюторы (левые) - Робеспьер, Гюго, Гексли, Жуков, Джек, Габен, Есенин, Драйзер
Честно гооря вообще не понимаю КАК МОЖНО ЧИТАТЬ КНИГУ С КОНЦА!
Если хотите запихнуть меня в эти рамки, попробуйте объяснить такую манеру чтения:
Я читаю достаточно быстро - улавливая сюжет в целом... А вот чтоб получить от книги громадное удовольствие мне нужно читать её второй раз(причем я делаю это опять-таки быстро).
В первое прочтение: сюжет, основные узлы и мотивы книги становятся ясны... А при втором прочтениивгрызаюсь в мелочи... В очень интересных местах замедляю чтение, образно говоря "смакую книгу"...
Естественно не каждая книга удостаивается такой честибыть дважды подряд почтенной!
Но в целом - ЧТО ВОЗМОЖНО И ЕСТЬ в этой теории... Похожие моменты и моменты с которыи я согласен - есть!
5 Дек 2007 10:34
|
laska25
"Есенин"
Сообщений: 2/0
|
Спасибо за отзывы!
Не обращайте внимания на книгу - это пример, аналогия - возможно не очень удачная. Тут не про книгу, а про конкретизацию или обобщение.
Что скажете про уживчивость на дальних/близких дистанциях?
Зависимость от общественного мнения?
Естественность/искусственность?
5 Дек 2007 12:32
|
alter-ego
"Дон Кихот"
Сообщений: 745/0
|
я использую пр правый-левый, процессер-результатор, имхо, его достаточно. Особенно в совместной работе все хорошо видно, кто на что нацелен.
Если дон на полпути или поменяет или бросит, то роб с вас не слезет
5 Дек 2007 12:41
|
tolmachka
"Достоевский"
Сообщений: 526/0
|
На меня похоже почти все, но вот про естественность/искусственность 
Ну кто ж скажет, что ему его собственные установки искусственными кажутся, а родственного типа - естественными?  Наверно, автор сам "инволютор"...
Да, читаю книгу с начала, да - лучше уживаюсь на дальней дистанции, на близкой почти все раздражать начинают, общественное мнение важно... рассуждаю (НАВЕРНОЕ) от частного к общему - для меня это слишком высокий уровень абстракции В работе перфекционист, с недоделками ее не сдам, или буду раздражаться...
Ну а про то, что установки инволюторов лучше уживаются с бессознательным и по этой причине живется им легче - интересно было б послушать мнения. Я-то "головной" человек, но вот подруга-Штирлиц, по-моему, очень естественный - в своей системе...
5 Дек 2007 13:14
|
alter-ego
"Дон Кихот"
Сообщений: 746/0
|
толмачка, важность чужого мнения это АРИСТОКРАТИЯ, мне чужое мнение до одного места, хоть и эволютор.
В типах мышления тоже смешано желтое с кислым
5 Дек 2007 13:34
|
tolmachka
"Достоевский"
Сообщений: 527/0
|
5 Дек 2007 13:34 alter-ego сказал(а):
толмачка, важность чужого мнения это АРИСТОКРАТИЯ, мне чужое мнение до одного места, хоть и эволютор.
В типах мышления тоже смешано желтое с кислым
Ясно! Хоть одна причина, почему я аристократ
5 Дек 2007 19:22
|
laska25
"Есенин"
Сообщений: 3/0
|
"важность чужого мнения это АРИСТОКРАТИЯ"
Расскажите это Напам.
5 Дек 2007 22:40
|
exzistenciya
"Гексли"
Сообщений: 12/0
|
Может, перечитаем Ваше сообщение, для примера?
"... А мне вот сложнее определиться..."
Конкретные трудности лучше показать, переходя к частностям:
"... По тесту Кейрси я получаюсь Гексли с очень слабой иррациональностью, примерно 60/40..."
Расшифровать проще, если взглянуть на частности:
"... Поэтому во мне есть кое-что от Гамлета. ..."
В частности, упомянутое "кое-что" может выглядеть так:
"... Ну, например, то же глобальное мышление..."
В частности, под глобальным мышлением подразумевается следующее:
первое - "... Я часто думаю о политике, экологии, устройстве вселенной.. ..."
и второе - "... Да и, как мне кажется, мыслю от частного к общему..."
Второй пункт достаточно обобщён, надо на частном примере поконкретнее показать:
"... Вот, например, свое знакомство с соционикой я начала с определения своего типа, а уж потом прочитала о соционической Модели А и признаках типов..."
То есть вы хотите сказать, что я мыслю все таки от общего к частному?
6 Дек 2007 02:14
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1011/0
|
6 Дек 2007 02:14 exzistenciya сказал(а):
... То есть вы хотите сказать, что я мыслю все таки от общего к частному?..
Сама постановка вопроса (мне показалось) подразумевает обобщение, для затравки, которое можно впоследствии перевести в обсуждение частных деталей.
Да, мне кажется, что как минимум иногда Вы как минимум излагаете свои мысли именно от общего к частному. Разумеется, обширных выводов не сделаешь на примере одного сообщения, но согласитесь - Вы можете наглядно увидеть на примере собственного сообщения, каким способом Вы излагаете информацию. И данное конкретное сообщение показывает скорей изложение от общего к частному, чем наоборот. Аналогично Вы можете самостоятельно посмотреть на другие собственные письменные творения и решить для себя, какой стиль Вам присущ в большей мере, а какой - в меньшей.
6 Дек 2007 07:40
|
Exactor
"Робеспьер"
Сообщений: 3/0
|
5 Дек 2007 00:02 laska25 сказал(а):
Инволюторы обеспечивают результат при плохо отлаженном процессе. Они начинают с крупного, а мелкие детали оставляют на потом. Эволюторы умело организуют процесс, но теряют из виду результат. В работе они скрупулёзны, прорабатывают материал тщательно, делая упор на детали.
Я, например, почти как у Жванецкого знаю, чего не должно быть и что должно быть, но часто плохо представляю как перейти от "этого не должно быть" к "этому должно быть" И кто я тогда?..
5 Дек 2007 00:02 laska25 сказал(а):
Эволюторы поддерживают позитивный облик на расстоянии, а инволюторы, наоборот, вблизи.
По этому признаку я - инволютор. Но по-моему это признак экстраверсии-интроверсии, интроверт-то я ярко выраженный.
5 Дек 2007 00:02 laska25 сказал(а):
В жизни эволюционных типов гораздо большую роль играет репутация... Инволюторы от социального контроля зависят меньше. Они уживчивее по отношению к людям своего ближнего круга общения, чье мнение они учитывают в большей мере, чем общественное одобрение или порицание.
Тут я тоже скорее инволютор. На мнение общества в принципе наплевать, особенно когда я с этим мнением не согласен, мнение же близких значит много.
5 Дек 2007 00:02 laska25 сказал(а):
Аналитик — естественная логика, логика природных законов.
Инспектор — искусственная логика, законы и постановления, принятые людьми...
Критик — искусственное время, обращённое в прошлое.
Мне свойствены все три качества. И интересно все три процесса. Собственно, я и колеблюсь в типировании себя между тремя этими типами.
5 Дек 2007 00:02 laska25 сказал(а):
... Когда инволютор сам излагает свою мысль, то ему удобнее начинать изложение с формулировки общих принципов и результирующих закономерностей, а затем уже переходить к разъяснению подробностей и отдельным примерам...
Сто процентов про меня. Сначала излагаю мысль (в том числе и для себя), потом иллюстрирую конкретными примерами. Но разве это не из области интуиции-сенсорики?..
18 Янв 2008 17:42
|
|
