Донка под Маской Напки

31 Янв 2008 13:00 Dalila_ сказал(а):

---

Можно вопрос? Много написано о том, кто Вас типирует в Наполеона. А кто вообще сказал Вам, что Вы Дон?

---

31 Янв 2008 11:05 Veronique сказал(а):

---

Мой муж, который получается Джеком, утверждает, что я – Наполеон. А я себя только Донкой и вижу, и по тестам тоже. Моя учительница по психологии тоже меня в Напы запихивала, но к сожалению, я не помню, кем она была. И знакомый, который соционикой увлекался тогда, когда я в нее еще не углублялась, тоже меня так типировал. Он - Гамлет. Это что получается? Может, я при общении одеваю маску Наполеона? Но как такое может быть с самым мне близким человеком? Может потому, что для для оптимального общения с ним я веду себя более этично и более сенсорно, а вот итровертно не выходит?

P.S. Модератору: Извините, но почему вы перенесли мою тему в виртуальное типирование? Все здесь уже протипировано. Вопрос абсолютно не касался типирования, а касался того, почему Джек и Гамлет увидели в Доне Наполеона? Тоесть, данная тема больше подходит к интертипным отношениям

---

31 Янв 2008 13:53 Aqua сказал(а):

---

Знаете, когда Дона пытаются перетипировать, он реагирует иначе(базовая ЧИ позволяет).
А вот, когда Нап решил, что он-Дон, тут количество оппонентов бессильно , потому что его мнение-самое приоритетное, а логика-ну причем тут логика, если очень хочется .

---

31 Янв 2008 14:09 Dalila_ сказал(а):

---

Три человека (один из них занимается соционикой) говорят Вам о том, что Вы Наполеон. Вы не верите. Что ж, Вы имеете на это право.
Одевать маски при общении? Странно это слышать. Насколько я знаю Донов, они никогда так не делают. Они очень правдивы и прямоленейны. С моей точки зрения, даже когда это не нужно. Болевая этика сказывается.
Ваш текст достаточно "этичен". Это снова маска? Здесь для кого?
В прочем, может, я ошибаюсь. Так что дело Ваше.

---

31 Янв 2008 14:25 Veronique сказал(а):

---

Он рядом со мной стал намного более рациональным человеком, чем до меня, во всех предыдущих отношениях был свех иррацио, какого только можно представить. Когда говоришь о нем с людьми из прошлого - кажется, что не про него совсем... Ну, и я естественно меняюсь. Пришлось наработать сенсорику...

---

31 Янв 2008 15:05 login сказал(а):

---

Прошу меня извинить, вы ничего не попутали? ваш муж ДЖЕК стал при вас более рациональным? Джек-один из самых больших рацио в соционе (ну более рационален тока Штирлиц и Макс) с вами - Дон-Кихотом - иррацем??? Чтобы рац стал более рациональным, испытывая влияние иррционала... или вы опять не верно сформулировали мысль? в любом случае это нетипично для ДК - творческого белого логика. Когда Доны все обдумали, они выливают мысль в чугуний. Дибо вы не обдумали. либо одно их двух)))))

---

31 Янв 2008 15:28 Veronique сказал(а):

---

Я вообще-то, его тоже Доном сначала протипировали, и не одна я. И вел он себя раньше, как Дон. А когда мы вместе стали жить - изменился и стал больше похож на Джека. К тожу же, он сам говорит, что ему описание Джека больше подходит на сегоднешний день. Я раньше считала, что мы оба Дона, так как были изумительно во много похожи. Иногда до абсурда. Теперь же я склонна считать, что, может, он и был всегда Джеком, просто проявлял себя несколько по-другому пока меня рядом не было

---

31 Янв 2008 15:44 Nurik сказал(а):

---

Veronique, мне кажется, вы вполне можете быть Напкой, так как ваши рассуждения попахивают отсутствием логики. Зато ЧС-напор в желании отстоять свое мнение любыми способами - налицо! И этические "выкручивания", как это называет один знакомый этик, тоже присутствуют.
Правильно вас отправили в тему про типирование. Сходите - не пожалеете!

---

31 Янв 2008 17:25 Aqua сказал(а):

---

Меня еще сильно впечатлило, что после"
P.S. Модератору: Извините, но почему вы перенесли мою тему в виртуальное типирование? Все здесь уже протипировано. Вопрос абсолютно не касался типирования, а касался того, почему Джек и Гамлет увидели в Доне Наполеона? Тоесть, данная тема больше подходит к интертипным отношениям" Вашу тему вернули обратно

---

31 Янв 2008 17:25 Aqua сказал(а):

---

Veronique, этика у Вас явно присутствует, хорошая такая этика, ни разу не болевая . Ну и ЧС есть.
Ну это так, мое личное восприятие плюс очень яркая ассоциация с одним знакомым , который как-то сказал, что с идеями у него проблем нет, пнул себя хорошенько, -идея и родилась (до сих пор считает себя ДК)
Меня еще сильно впечатлило, что после"
P.S. Модератору: Извините, но почему вы перенесли мою тему в виртуальное типирование? Все здесь уже протипировано. Вопрос абсолютно не касался типирования, а касался того, почему Джек и Гамлет увидели в Доне Наполеона? Тоесть, данная тема больше подходит к интертипным отношениям" Вашу тему вернули обратно

---

31 Янв 2008 17:29 Veronique сказал(а):

---

Это не модератор Это я сама. А P.S. написала, как объяснение, чтоб еще раз не убирали

---

31 Янв 2008 15:44 Nurik сказал(а):

---

Veronique, мне кажется, вы вполне можете быть Напкой, так как ваши рассуждения попахивают отсутствием логики. Зато ЧС-напор в желании отстоять свое мнение любыми способами - налицо! И этические "выкручивания", как это называет один знакомый этик, тоже присутствуют.
Правильно вас отправили в тему про типирование. Сходите - не пожалеете!

---

1 Фев 2008 19:35 Veronique сказал(а):

---

Nurik, я вот создала тему в разделе типирование. Может и Вы загляните? Зарание спасибо.

---

31 Янв 2008 14:25 Veronique сказал(а):

---

Может, я неправильно выразилась с маской. Я имела в виду, что, может быть, из-за того, что мой муж так же логик и интуит, для более гармоничных отношений я использую больше этики и сенсорики? Так мы с ним очень похожи почти во всех сферах жизни и реакциях... Он рядом со мной стал намного более рациональным человеком, чем до меня, во всех предыдущих отношениях был свех иррацио, какого только можно представить. Когда говоришь о нем с людьми из прошлого - кажется, что не про него совсем... Ну, и я естественно меняюсь. Пришлось наработать сенсорику...

---

1 Фев 2008 19:35 Veronique сказал(а):

---

Nurik, я вот создала тему в разделе типирование. Может и Вы загляните? Зарание спасибо.

---

4 Фев 2008 09:37 Nurik сказал(а):

---

Да я бы заглянула, но там же только участники с важными сообщениями имеют право типировать. Но если вас интересует мое мнение, я ознакомлюсь с ответами и выскажу вам его в частном порядке.

---

4 Фев 2008 17:29 Veronique сказал(а):

---

Спасибо! Было бы интересно ваше мнение!!! Уже два человека протипировали - решили так же, что Донка
У кого-нибудь еще мнения, плизззззз?

---

---

5 Фев 2008 23:12 Znakomstva сказал(а):

---

Для начала - протипировать на форуме невозможно в принципе. Типирование на форуме даёт результат = генератор случайных чисел. Исключение - чистые ТИМы, просто эталонные.

Усугубляется это тем, что Дона протипировать - ещё сложнее, чем любой другой ТИМ. Выяснить Дон ли человек - тем более.

Самая большая ошибка, которую допускают очень многие типировщики - это попытка Дона загнать в какие-то рамки или стереотипы. Дескать Дон тут делает так, а тут делают сяк. Глупости. Для других 15 ТИМов это работает, для Дона - нет. Дон новатор социона и стремится ко всему новому. Поэтому предсказать как поведёт себя Дон, не сможет никто. Включая других Донов. Узнать паттерны Дона - можно. Однозначно заявить "Доны так себя не ведут" - никогда. Это главная ошибки типировщиков в отношении Донов.

Что касается стартового вопроса - возможно ли, что была надета маска Напа? Конечно возможно. У Дона - напское суперэго. Т. е. при сильном желании социализироваться Дон именно напа на себя и одевает. Другой вопрос, что обычно этот нап более изыскан, более "солиден" и менее груб, чем бывают обычно напы - но тем не менее. А копировать наповские паттерны - вообще любимое дело(от хороших напов конечно, или от красиво говорящих).

Но вообще - соционику бы поизучать лучше. И хорошо бы протипироваться или лично или в аське. В аське желательно как можно дольше типироваться, с человеком, который хорошо знает и Вас и соционику.

По фотке Вы больше похожи на Напку. Но по фоткам нельзя типировать. Можно типировать по видео. Или фоток должно быть как минимум 10, а лучше - 20.

---

5 Фев 2008 21:09 Laotokka сказал(а):

---

Есть мнение. Пусть не туда, но важных сообщений я здесь не пишу.
Я обычно не типирую в вирте - ошибки очень вероятны. Но всё же, читала пост про логику - не родная информация на мой взгляд, наработанная, ценности не 1-й квадры.
Вижу рациональность, негативизм.
Ещё бы про сенсорику ощущений послушать, хотя, читала ваши остальные сообщения, думаю, что Гамка (интуитивное чутьё). Или Джечка (но маловероятно).
Возможно ошибаюсь.

---

6 Фев 2008 18:43 Veronique сказал(а):

---

Когда вы говорите о посте про логику, вы имеете в виду мою анкету в разделе типирования или что-то иное? И что именно в моем тексте дало вам основания думать, что информация наработанная, а не родная? Интересно было бы узнать?

---

7 Фев 2008 20:59 Laotokka сказал(а):

---

Именно её. Конечно сложно чётко ответить, я интуитивно определяю в таких случаях, но интуиция моя на фактах основана. Слишком стандартные ответы, не видно работы мозга, т. е. информация (на мой взгляд, я не видела как вы всё это писали - было бы точнее) не проходит через анализ, выдаётся только стереотипный, чужой, услышанный ответ.

---

7 Фев 2008 20:59 Laotokka сказал(а):

---

Именно её. Конечно сложно чётко ответить, я интуитивно определяю в таких случаях, но интуиция моя на фактах основана. Слишком стандартные ответы, не видно работы мозга, т. е. информация (на мой взгляд, я не видела как вы всё это писали - было бы точнее) не проходит через анализ, выдаётся только стереотипный, чужой, услышанный ответ.

---

8 Фев 2008 22:43 Veronique сказал(а):

---

Ах, девушка, по-видемому, вы даже мою анкету и не читали, только на начало взглянули Ну, в любом случае, вам лучше знать, как и что вы делали и на каком основании вы получали выводы.
Очень заинтересовалась высказыванием "интуиция моя на фактах основана" Расшифруйте, пожалуйста.

Вы мне настроение на весь вечер поняли! Серьезно

Еще хотела бы вам пояснить кое-что по поводу логики. Человек либо умеет строить (классические) логические цепочки и понимает, каким образом делаются выводы либо не умеет и не понимает. Если он не понимает, то какой бы стереотипной, чужой или услышанной информация не являлась бы – выводы в большинстве случае будут ошибочным. Если же выводы не ошибочны и логически обоснованы, то для самой логики не будет иметь значения вид и форма данной информации (К тому же, почти вся информация была нами откуда-то получена).
А если вы имели в виду, что я не сама заполняла анкету и просто не хотели об этом прямо говорить, то могу уверить вас, что смысла в помощи из других источников при заполнении анкеты я не вижу, так как это мешает четкому определению типа. Зачем тогда вообще нужна анкета?
Кстати, Laotokka, интуиция – это отличная штука, но без реальных фактов, логически обоснованных выводов для самой себя и других людей - она остается где-то на уровне вуду. К тому же, сама интуиция ни на каких фактах не основана. Наверное, вы имели в виду, что вы считаете, что ваша интуиция – на высоком уровне, так как она в большинстве случаев вам помогала почувствовать (понять), которое из решений (выводов) было правильным. Таким образом, вы подсознательно (может, иногда и сознательно?) ищите аналогию в различных ситуациях, подгоняя ее под определенный стереотип в вашем подсознании. Факт – это например то, что Земля вращается вокруг солнца… Фактом может быть даже то, что ваша интуиция редко ошибалась, но сама интуиция на фактах не основана

---

8 Фев 2008 00:09 Znakomstva сказал(а):

---

Категорически не согласен. На первые же два вопроса нестандартные ответы И работа мозга там очень даже. Так что, ИМХО, всё абсолютно протвпололожно тому, что Вы написали в этом посте

---

---

Всё содержание информации взаимосвязано, интуиция - информация о несуществующем явлении. Без информации об этом явлении сейчас или в прошлом невозможно спрогнозировать дальнейшее развитие.
Я же высказала только предположение, мне показалась, что вы передаёте логику шаблонно, не добавляя ничего и не перерабатывая её. Это говорит о том, что вы этический динамик. Видно квестимность и негативизм. Вот и вывод. Но я же могу ошибаться! И вам в любом случае лучше знать. Высказывая гипотезу в данном случае - я не беру на себя ответственность за её объективность! Вы и только вы можете это сделать! Меня попросили - я ответила.
Помогла чем могла, как говорится. Аргументировать мне нечего - я большего всё равно не скажу, остальное можно узнать лишь при встрече.

---

10 Фев 2008 20:58 Veronique сказал(а):

---

Интуиция - совершенно не является информацией очень не корректно так ее называть с логической точки зрения (но с этической - без проблем ).

---

10 Фев 2008 20:58 Veronique сказал(а):

---

но только с помощью логики люди всего мира могут более-менее взглянуть на проблему объективно и понять (не прочувствовать, а именно понять) суть окружающего мира и явлений в нем

---

11 Фев 2008 13:53 Nurik сказал(а):

---

Я как закоренелый интуит-логик по Модели А (а также человек с первой логикой по Афанасьеву) могу со всей ответственностью заявить, что именно интуиция и является информацией в высшем ее понимании. Хотя и здесь могу сама с собой поспорить (опережая возможные возражения) - поскольку Модель А рассматривает тип информационного метаболизма, то информацию можно получать с помощью любого аспекта. Да и вряд ли мы можем сказать, что животные не получают информацию о мире, хотя никаких данных об их логических способностях пока не получено.

В общем, как говорит Админ, учите матчасть!


А вот то, что вы продолжаете упopнo наставивать на логическом осмыслении происходящего, как раз и свидетельствует о логике маломерной. Плюс интуиция возможностей могла бы эти самые возможности выдать. Это сугубое ИМХО.

К сожалению, так и не смогла пока прочитать вашу анкету, но из того, что вы пишете здесь, мне скорее видится Напка под маской Донки.

---

11 Фев 2008 18:57 Veronique сказал(а):

---

Но вообще-то, просмотрев данный форум, у меня закрались подозрения, что многие люди решили, что соционическая логика и классическая не идентичны.

---

11 Фев 2008 18:57 Veronique сказал(а):

---

В таком случае, соционичская логика теряет всякий смысл вообще. Получается, например, что я по жизни всегда имела один из наивысших результатов по решению задач классической логики, плюс работаю с логическими задачами почти каждый день, при этом легко и успешно, но в соционическом понимание я вдруг оказываюсь этиком. Не вижу я здесь никакой логики.

---

11 Фев 2008 18:57 Veronique сказал(а):

---

И повторяю, что только с помощью логики (предварительно, конечно, же сойдясь во мнениях на определениях) можно добраться до истины, все остальное – это скорее часть нашего воображения…

---

11 Фев 2008 18:57 Veronique сказал(а):

---

Логика не может быть маломерной или многомерной… но как я уже поняла логика в соционике – это не логика, а скорее позаимствованное название. Тогда кто может объяснить соцоническую логику-то? Так как фактически деловая логика и структурная, если их соединить, - получится что-то похожее на классическую логику. А практически, исходя из описанного, деловая логика основана на индукции, а структурная на дедукции, следовательно, структурная должна давать более конкретный результат.

---

12 Фев 2008 14:19 Cezaria сказал(а):

---

Прочитала анкету, посмотрела фото. Вероника очень похожа на Напку. Только Напке придет в голову вставлять в анкетные ответы практически дословные цитаты из Википедии и учебника по логике. ))) Не говоря уж о том, что бедная девушка уже полгода типируется на всех форумах подряд практически по одной и той же анкете. ))

---

12 Фев 2008 13:17 besymeni сказал(а):

---

Veronique, чтоб вот это дон стал так доказывать всему миру, что он-де не дурак? любой дон с детства знает, что он самый!!! умный. ему на мир, в контексте дискуссии о его интеллекте, наплевать, он лучше пойдет и пять новых соционик выдумает. похоже, вам, как раз, болевую задели.
а ответы в анкете хорошие, правда. видно, что сама отвечала. Laotokka имела в виду, что они - выученные. хорошо, на 5ку, но выученные. они - как на экзамене. доны как - то проще бы овечали.
что плохого быть умной напкой? клаaaссно...

---

12 Фев 2008 10:55 Dr_House сказал(а):

---

Но ведь это так и есть, они действительно не идентичны.

"А она здесь есть.." (с)
Не отказывать же этикам в умении решать логические задачи, лишь на том основании, что они этики. Научиться прекрасно решать задачи, можно даже со слабых функций.

Каждый добирается до истины с помошью своих сильных функций. И не обязательно это будет логика. Можно, например, просто увидеть истину в своем воображении.

Классической логики из слияния мы не получим - это вообще другая опера. Также не могу согласиться с наличием прямой взаимосвязи с индукцией и дедукцией.
Я бы выразился иначе - - умение понимать и строить причинно-следственные связи, "если"-"то"-"следовательно"... и управлять ими
"Усложненный вариант, - понял Штирлиц. - Он хочет выяснить, куда я пойду. Не надо оттягивать: все равно партия будет решена за час, от силы - два. Даже если потребуется вызвать экспертов из института Шумана".
- Как вы мне посоветуете, так я и поступлю, - сказал он. - Я боюсь, вечером он уйдет к руководству и я буду ждать его до утра. Логично?
- Логично, - согласился Шольц"(с)
- это умение понимать структуру, анализировать, строить связи и модели. Достаточно характерный продукт работы структурной логики - это Модель А.

---