| | Как вы типируете окружающих? |
Tyren
"Максим"
Сообщений: 117/0
|
Вопрос адресован в достаточной степени знающим людям в этой области. Прошу прощения, если излагать буду несколько сумбурно 
Как у вас происходит привязка теории к реальности? Пример - во время разговора вы думаете "так, это - базовая, это - фоновая, ага, вот это - болевая... а если в ответ на *** он отреагирует вот так, значит ***" и так далее... Насколько "конкретно" это происходит?
28 Фев 2006 08:24
|
Para
"Есенин"
Сообщений: 457/0
|
Пишу для поддержания интересной темы.
Хотя не могу отнести себя к знающим людям "в достаточной" степени.
Я заметила, что типировать "налево-направо" мне откровенно лень. Буквально приходится себя заставлять ради "поддержания формы", да и то, если возникает необходимость проанализировать отношения именно с этим человеком...
И еще: если я разговариваю с человеком, который не подозревает о моем "тайном занятии", то я этим делом и не занимаюсь. Мне как-то "стыдно" и крайне некомфортно отнестись к человеку, как к объекту исследования. Прошу понять правильно. Таковое отношение не есть плохо. Просто мне так коряво общаться, я выпадаю в осaдoк и начинаю спотыкаться
Проще сосредоточиться на человеке "отдельно от него", вспомнить, как и что он говорил, как двигался, что любит (если знаешь его давно) и т. д.
Другое дело - если мы находимся именно в соционическом диалоге, т. е. обсуждаем с человеком его возможный ТИМ. Тут легче.
Обычно хорошо получается, если удается не анализировать раньше времени, а охватывать общий образ человека - всё облако его поведения, жестов, интонаций... И уже после это ощущение проверять целенаправленными вопросами и наблюдением.
Лично я очень хорошо ощущаю рациональность-иррациональность и сенсорику-интуицию, почти без ошибок и сразу.
И единственное, что меня может заставить задуматься о ТИМе человека (кроме случаев прямых просьб) - это "царапки" в процессе общения в течение некоторого времени.
Со временем "внутренний банк ТИМов" расширяется и обогащается, поэтому ошибок меньше и "скорость типирования" возрастает...
28 Фев 2006 23:41
|
Deer
"Гексли"
Сообщений: 169/0
|
Что касается функций, у меня наибольшее доверие вызывают фоновая и болевая. Связь проводится не с теорией, а с практикой, собственной или с примерами из книг.
Здорово скорость и точность типирования помогают повысить признаки Рейнина, т. к. определив один признак можно отсекать полсоциона.
В типирование по фотографиям не верю. Как-то ненадежно.
28 Фев 2006 23:57
|
hongma
"Достоевский"
Сообщений: 165/0
|
28 Фев 2006 08:24 Tyren сказал(а):
Вопрос адресован в достаточной степени знающим людям в этой области. Прошу прощения, если излагать буду несколько сумбурно
Как у вас происходит привязка теории к реальности? Пример - во время разговора вы думаете "так, это - базовая, это - фоновая, ага, вот это - болевая... а если в ответ на *** он отреагирует вот так, значит ***" и так далее... Насколько "конкретно" это происходит?
Что касается функций, у меня наибольшее доверие вызывают фоновая и болевая. Связь проводится не с теорией, а с практикой, собственной или с примерами из книг.
Здорово скорость и точность типирования помогают повысить признаки Рейнина, т. к. определив один признак можно отсекать полсоциона.
В типирование по фотографиям не верю. Как-то ненадежно.
Всем дуалам дуал.
Привет
Использую несколько подходов. В ряде случаев - выраженые типные особенности, есть база по данному типу итп - сразу ясно, кто это, остается только уточнить для полной увеенности. Чаще быстро видна 1-2 дихотомии (т. е. тип определяется : это какой-то интуит). тогда пробую по другим дихотомиям (рациррац определяется крайне плохо, практически никогда ее и не смотрю специально). Очень советую подход Удаловой - смотреть определенный аспект: характер и уровень владения им. Очень удобно при замыленных дихотомиях (чаще базоваяролевая). Лучше не спешить, а какое-то время еще просто поглядеть, пообщаться - уточнитьи еще раз уточнить. Лучше оставить неопределенность, чем ошибочно запихнуть куда не надо.
1 Мар 2006 01:20
|
Tyren
"Максим"
Сообщений: 119/0
|
Очень интересно Получается, что по большей части для типирования приходится в достаточной степени "напрягаться"? До автоматизма не доходит вообще? (в случае если вы уже истинный гуру ) Или все-таки есть такие, которые, не задумываясь, типируют?
1 Мар 2006 11:44
|
Dubravka
"Гамлет"
Сообщений: 159/0
|
1 Мар 2006 11:45 Tyren сказал(а):
Или все-таки есть такие, которые, не задумываясь, типируют?
Бывает и такое, только редко.
Опять же, я не спец - но вот иногда видишь человека, "всего сразу" - внешность, тембр голоса (стало быть, не только смотришь, но и слушаешь ), как и о чём говорит, как ходит, одевается, общается со знакомыми и т. п. - и тут же мысль приходит: да ведь это классический, правильный Макс! (Штирлиц, Гюго, Роб, Джек...)
Однако ж, "правильные на все 100% экземпляры" не так часто попадаются, к тому же, действительно, и по моему впечатлению среди рационалов больше "совершенно правильных" представителей ТИМа, чем среди иррационалов (вот только выраженного Жукова мне сразу видно - активирует!  )
В общем, типирование на автопилоте происходит редко, а в большинстве случаев надо подумать, пообщаться с человеком. Так и делаю, если меня знакомые потипировать просят. Ну и всегда предупреждаю: я скажу моё мнение, но гарантий не даю, это ж так просто моё хобби, училась сама по книгам да общению на интернет-форуме, могу ошибаться, и вообще - это игра с целью "познай самого себя", не воспринимай всё так уж всерьёз.
А если затрудняюсь отнести человека к определённому ТИМу - так и говорю, что не знаю.
И сама не доверяю тем гуру, которые всегда "твёрдо знают, как положено" - независимо от их ТИМа. 
1 Мар 2006 12:02
|
Para
"Есенин"
Сообщений: 459/0
|
1 Мар 2006 11:45 Tyren сказал(а):
Получается, что по большей части для типирования приходится в достаточной степени "напрягаться"? До автоматизма не доходит вообще? Или все-таки есть такие, которые, не задумываясь, типируют?
Я видела людей, которые типируют быстро. Но никогда не будет такого, чтобы это было автоматически и не задумываясь. Нет. Потому что у некоторых личностей уровень владения слабой функцией достигает такого мастерства, что даже со своей экспертной не всегда можешь оценить ее правильно. Тогда приходится наблюдать человека, чтобы сопоставить его функции между собой...
А у других - так слабо бывают развиты собственные природные задатки, что легко можно с налету "записать" их в слабые. Вот только не видишь - а где сильные-то...
Нет, в общении с этим удивительным созданием - человеком - автоматизм невозможен, и это очень хорошо.
1 Мар 2006 12:06
|
ESTP
"Жуков"
Сообщений: 639/0
|
Я вообще не умею типировать человека по устной речи - обычно путаю базову с ролевой, могу квестима перепутать с деклатимом и так далее, и база типов не очень велика. Зато вот по письменной речи - чувствую себя гораздо увереннее. Хорошо вижу рац-иррац и экстра-интро. Логику-этику вообще не отличаю.  Пыталась типировать даже по рисункам - закончила это дело, когда протипировала Макса в Драйзеры, а Бальзака в Робеспьеры. Стараюсь типировать по признакам Рейнина, потому как 4-х дихтомий явно недостаточно - как правило, при анализе письменной речи ПР видны достаточно хорошо. Но это требует анализа и серьезного подхода. При устной речи довольно сложно следить за всеми аспектами одновременно, нужен опыт типирования. А бывает так: в разговоре с человеком вдруг понимаешь - о, да это ж у него болевая интуиция возможностей! Или - о, да это ж похоже на болевую интуицию времени. А бывает так, что просто, пообщавшись с человеком, понимаешь к какому типу он относится. А бывает еще такое "экспресс-типирование" - это когда, например, видишь там 4-5 признаков, и говоришь - это вот тот-то или тот-то, дальше там сами разбирайтесь. Это обычно бывает в таких случаях, когда людям просто поразвлечься охота.
Так что, думаю, что типирование требует в общем опыта и серьезного подхода.
1 Мар 2006 12:59
|
Friederike
"Робеспьер"
Сообщений: 131/0
|
Хочется поднять интересную тему, особенно по итогам обсуждения с alter_ego типирования интуитами-логиками.
Я в соционике новичок, но то, что я быстро типировать не умею, - это, думаю, не только по причине недостаточного опыта. Может быть, даже и ТИМное. Мне нужна система наблюдений за человеком, чтобы набрать спектр ситуаций и реакций на них, чтобы было что с чем сравнивать. Только после этого я могу более-менее уверенно сделать вывод, базовая это была или ролевая, и т. д. Протипировать после получасового разговора - иногда получается, но без всяких гарантий, тогда прошу это воспринимать просто как развлечение .
Очень часто сначала у меня складывается целостный образ квадры, в которую можно поместить данного человека и он будет там "своим". Мысленно определяю - отторгает его среда с теми или иными ценностями или принимает. Потом уже этот образ распадается на дихотомии и аспекты. А потом опять, на новом витке, складывается в целое, но теперь уже не в квадру, а в ТИМ.
Сенсорику-интуицию вижу лучше, чем логику-этику, а интроверсию-экстраверсию - лучше, чем рацио-иррациональность.
1 Авг 2007 09:57
|
Alchemist
"Гамлет"
Сообщений: 1/0
|
"Мысленно определяю - отторгает его среда с теми или иными ценностями или принимает."
Здравствуйте! Написать ответ вам, меня побудил ваш необычный слог. Возможны вы яркий представитель своего ТИМа
Всё ж вопрос о "ценностях"... мне кажется это уже не вопрос уровня культуры... а вопрос субкультурности и социального слоя.
Вот 100%! Только вот за душой практики мало... то есть наблюдений за живыми и протипированными знакомыми.
1 Авг 2007 10:35
|
Friederike
"Робеспьер"
Сообщений: 132/0
|
Здравствуйте! И спасибо за отклик
Уровень культуры здесь не имеется в виду, ценности квадры - это аспекты в блоках Эго и Суперид. Скажем, человек видится таким уютным, вдумчивым, умудренным - скорее всего это Дельта с ее БС и ЧЛ, холодноватым, чуть отстраненным, существующим как будто в других временнЫх пластах, - Гамма с БИ, чувствуется в нем сдерживаемая сила и некоторый драматизм, - Бета с ЧС. Альфа, как правило, видна сразу - по мгновенно устанавливающемуся взаимопониманию.
1 Авг 2007 10:50
|
Leo-nora
"Жуков"
Сообщений: 246/0
|
Я типирую людей по их действиям в динамике.
Что делает человек, как и почему. Выполнил ли он задуманное, если нет то почему: не хватило времени или изменившиеся обстоятельства изменили его намерения. (рац или иррац.)
Сенсорику чувствую. Очень интересна мотивация: пироги пекут потому что: 1)нравится сам процесс, 2)так надо - это семейная традиция, 3) чтоб продукты не пропадали - сделаем пироги с начинкой и т. д.
Иррац - рац видна по фразам: рационалы говорят гораздо категоричнее.
Зачем я это делаю? Для более продуктивного и комфортного общения.
1 Авг 2007 14:25
|
Double_Max
"Максим"
Сообщений: 3/0
|
Теоретически это самый недёжный способ. Но сколько понадобиться времени, чтобы чётко определить, кто человек - рационал-иррационал, экстраверт-интроверт и т. д.? Можно брать тест и подставлять данные этого человека, но нет гарантии, что подставишь правильно. И протипируешь как дуала, а он окажется конфликтёром.
23 Авг 2007 14:49
|
Sketch
"Дон Кихот"
Сообщений: 14/0
|
1)Определение рационализма или иррационализма проверяю в ходе разговора и полагаюсь на свою чи
2)если рац, то по базовой либо логик, либо этик
если иррац, значит либо интуит, либо сенсорик
3)А еще слышал что логики всегда чувствуют логику, следовательно если я ее не чувствую значит этика.
4)интроверсию и экстраверсию выявить можно буквально минут за 15 общения, ведь понятно что если человек интроверт, он будет осторожно разговаривать с незнакомым человеком, ни в коем случае не раскроит какие то личные темы.
А если экстраверт, то человек сам потянется, захочет говорить, темы для разговора будут сами приходить.
Я дилетант в искусстве соционики, допускаю что во многом не прав, прошу не судить строго.
24 Авг 2007 18:45
|
DeF
"Бальзак"
Сообщений: 6/0
|
Подскажите пожалуйста где в Питере можно протипироваться в реале?
1 Окт 2007 16:18
|
Delta_Leader
"Гексли"
Сообщений: 535/0
|
28 Фев 2006 08:24 Tyren сказал(а):
Пример - во время разговора вы думаете "так, это - базовая, это - фоновая, ага, вот это - болевая... а если в ответ на *** он отреагирует вот так, значит ***"
Да, именно так. Видно, как Модель А "играет" в человеке. Когда тип чистый, то приятно смотреть. А если искажённый, то сразу шершавые места бросаются в глаза.
1 Окт 2007 17:18
|
Maarine
"Жуков"
Сообщений: 8/0
|
28 Фев 2006 08:24 Tyren сказал(а):
Вопрос адресован в достаточной степени знающим людям в этой области. Прошу прощения, если излагать буду несколько сумбурно
Как у вас происходит привязка теории к реальности? Пример - во время разговора вы думаете "так, это - базовая, это - фоновая, ага, вот это - болевая... а если в ответ на *** он отреагирует вот так, значит ***" и так далее... Насколько "конкретно" это происходит?
Неа.. совсем не так. Так легко можно ошибиться. Я смотрю, в первую очередь, на невербальные признаки сенсорики, интуиции, этики и т. д. Например, сенсорики лучше чувствуют свое тело, удобнее садятся всегда.. уверенне себя несут в пространстве... интуиты занимают часто неудобные позы, они вообще очень легкими кажутся... экстраверт быстрее интровертов... у них быстрее глазодвигательные реакции, темп речи, шире жестикуляция... у этиков разнообразнее мимика, улыбки, глаза меняют свое выражение от проявляемых эмоций и т. д. Еще есть конкретные проявления невербальные таких признаков как статика/динамика; позитивизм/негативизм; решительность/рассудительность и т. д.
Потом я начинаю задавть вопросы (если идет типирование) или просто внимательно слушаю как и что человек говорит...
Приблизительно так.
1 Окт 2007 17:39
|
DSG
"Максим"
Сообщений: 268/0
|
Некоторые ТИМы схватываются сразу - те ТИМы, которые хорошо и вдумчиво изучил. А те, что сталкивался реже - проще перепутать. Я вот с Джеками дела мало имел и потому не распознал, а посчитал Доном. Единственный способ - практика, практика, практика. Видишь боле-мене знакомого человека и прикидываешь, кем бы он мог быть по всем функциям Модели А и парным признакам. А если где-то не стыкуется - значит ошибочка закралась.
1 Окт 2007 20:38
|
quice
"Бальзак"
Сообщений: 2/0
|
Полностью согласен с Maarine, что типирование лучше первоначально проводить по невербальным признакам, а затем, если что-то не ясно использовать общение. При достаточном опыте большинство людей определяется сразу, но как заметил DSG единственный способ это практика, практика и разбор полётов при ошибке.
17 Окт 2007 17:32
|
Nastenka
"Штирлиц"
Сообщений: 73/0
|
Sketch писал:
1)Определение рационализма или иррационализма проверяю в ходе разговора и полагаюсь на свою чи
2)если рац, то по базовой либо логик, либо этик
если иррац, значит либо интуит, либо сенсорик
3)А еще слышал что логики всегда чувствуют логику, следовательно если я ее не чувствую значит этика.
4)интроверсию и экстраверсию выявить можно буквально минут за 15 общения, ведь понятно что если человек интроверт, он будет осторожно разговаривать с незнакомым человеком, ни в коем случае не раскроит какие то личные темы.
Практически на 100% согласна с автором.
Я лично определяю по 2-м аспектам: рац/иррац и интро/экстра. А уж потом смотрю из конкретно сузившегося списка наиболее подходящий ТИМ по болевой и по логике/этике. Типирую только знакомых мне людей, ибо с незнакомцами, либо малознакомыми людьми вероятность ошибки очень большая.
2 Ноя 2007 15:57
|
kitt
"Гексли"
Сообщений: 80/0
|
А мне почему-то вот прямо очень тяжело отличить рациональность от иррациональности, не раз в этом ошибалась. Легко и практически безошибочно отличаю логика от этика и, чаще всего, могу определить «цвет» этики. Хотя, было дело, чёрного творческого этика приняла за логика. Кажется, почти научилась различать сенсориков и интуитов. А дальше, как уже говорилось, – перебор тимов. Иногда человек ложится на Модель А сразу, а кто-то никак не укладывается…
6 Ноя 2007 09:50
|
_drsk_
"Бальзак"
Сообщений: 134/0
|
Я когда только начинал типировать, быстро понял, что признаков очень много, и чтобы разобраться в них во всех на высоком уровне, потребуется очень много времени. А научиться точно типировать хотелось уже сейчас. Поэтому я сделал такой вывод: для точного определения типа достаточно правильно угадать любые четыре ПР. Об остальных можно даже не задумываться, если 4 признака определены верно, то больше ничего и не нужно, этого достаточно.
Как правило, на чем спотыкаются начинающие соционики, у всех примерно одно и то же: они пытаются типировать по всем признакам сразу, толком не зная ни одного из них. В результате свои слабые гипотезы по одним признакам они пытаются проверять другими признаками, которые знают ничуть не лучше. Наложение этих незнаний одного на другое создает в голове просто чудовищную кашу, и в результате человек начинает теряться и оказывается неспособен дать верный ответ, все варианты начинают ему казаться правдоподобными.
Лучший способ избежать этого - не пытаться использовать все признаки, пока вы еще их не знаете как следует. Отобрать несколько признаков, которые лично Вам даются лучше всего, и совершенствоваться в них. Я думаю, для того чтобы хорошо и точно типировать, достаточно знать два признака очень глубоко, и иметь хотя бы какое-то представление еще о 5-6 признаках. Этого должно хватить. При типировании человека, точно определив два признака, у вас останется расклад из 4-х очень разных тимов. В этой ситуации как правило хватает даже беглого представления о других признаках, чтобы получить верный ответ.
Лично мне лучше всего даются субъективизм/объективизм и решительность/рассудительность. Определив их я однозначно попадаю в квадру, а там уже заблудиться трудно
6 Ноя 2007 23:18
|
DSG
"Максим"
Сообщений: 383/0
|
Ну, кстати если квадры чувствешь, действительно тоже можно прикинуть и по ним тоже соответствие. Почему-то их достаточно просто можно уловить зачастую. Ну и по Рейниновским признакам прогнать тоже полезно под конец, есть ли соответствие. Но они конечно действительно у многих школ несколько по-разному трактуются. Тут очень сложно понять, как именно следует их понимать, что под ними имеется ввиду на самом деле. У меня лично плохое абстрактное мышление, поэтому понимание того, что понимается под тем или иным признаком Рейнина в реале - приходит очень медленно. Особенно если у разных школ разные определения. Да и к тому же меня часто сбивает, когда одни и те же признаки по-разному обзываются. Приходится увязывать друг с другом казалось бы совершенно несвязанные понятия - скажем веселые и субъективисты, левые и процессоры. То есть мало запомнить 15 признаков, так еще и надо запоминать их вторые названия, действительно каша получается в голове после всего этого. Ну уж можно было как-то договориться об единых для всех признаков определениях, к чему это все, не понятно, разве что чтобы всех еще больше запутать.
18 Ноя 2007 13:42
|
Double_Max
"Максим"
Сообщений: 18/0
|
Можно ли протипировать человека за полчаса собеседования? Допустим, экстраверсия-интроверсия определяется достаточно легко. Из ответа на вопрос "Каковы были Ваши обязанности на прошлой работе?" можно оценить по оси "интуит-сенсорик". Может кто-нибудь привести свои примеры подобных вопросов по определению дихотомий?
9 Янв 2008 13:56
|
ertree
"Джек"
Сообщений: 2/0
|
Оййо...
Конечно, если определять интроверсию в формате "ведь понятно что если человек интроверт, он будет осторожно разговаривать с незнакомым человеком, ни в коем случае не раскроит какие то личные темы." то можно полсоциона перетипировать в другую вертность.
Мрак. Признаки Рейнина, сильные аспекты, которые заговорят в любом случае - и при наличии знаний* - вы сможете верно определить тип.
---
* - наличие знаний всё же обязательно.
9 Янв 2008 16:42
|
Osiris
"Жуков"
Сообщений: 80/0
|
9 Янв 2008 13:56 Double_Max сказал(а):
Можно ли протипировать человека за полчаса собеседования? Допустим, экстраверсия-интроверсия определяется достаточно легко. Из ответа на вопрос "Каковы были Ваши обязанности на прошлой работе?" можно оценить по оси "интуит-сенсорик". Может кто-нибудь привести свои примеры подобных вопросов по определению дихотомий?
А может можно тогда и по одной фразе?!
ИМХо все зависит от конркретного человека. есть люди тимы, которых ярко выражены и проявляются во всей красе, а есть и "трудные случаи", когда всё так тонко... на грани. и надо не один день провести с человеком, чтобы егог разгадать.
7 Фев 2008 08:24
|
contraste
"Дюма"
Сообщений: 262/0
|
9 Янв 2008 13:56 Double_Max сказал(а):
Из ответа на вопрос "Каковы были Ваши обязанности на прошлой работе?" можно оценить по оси "интуит-сенсорик".
Это как же? 
7 Фев 2008 09:44
|
Junkieberd
"Есенин"
Сообщений: 53/0
|
Я использую три метода.
1)В 73% случаев, мне достаточно посмотреть человеку в глаза...
2)Ещё можно типировать по внешним признакам - многие это отрицают, но если углубиться - у всех ТИМов можно заметить ряд сходных характеристик - особенно у Гамов, Максов, Дюм, Есей, Робов, Балей и Дразеров...
3)Если типировка по двум этим пунктом не проходит(что бывает крайне редко), тогда, если очень-очень интересно, как бы между прочим создаётся какая нибудь будничная ситуация(ситуацию придумываем на месте), после чего наблюдаем реакцию и делаем выводы...
7 Фев 2008 21:52
|
kazka
"Гамлет"
Сообщений: 53/0
|
А я по квадрам не умею. Вот у меня папа Штирлиц, а по поведению так это вопиющая Бета!
Сама типирую методом пробы и ошибки. Как рационал, я не могу болтаться в воздухе, мне нужно что-то, за что зацепиться, от чего оттолкнуться. По-этому выбираю "рабочий тип", который более всего вероятен, а потом раздумываю, и если долго мучиться, то что нибудь получиться. Как колокольчик - дзыннь! И приходит в голову что-то близкое к правде.
8 Фев 2008 08:47
|
|
