| Какая функция "убеждает" других в вашей правоте? |
afinik
"Дон Кихот"
Сообщений: 16/95
|
Уважаемые, хорошо типированные и не очень дамы и господа, особенно те, кто реально понимают мат. часть (себя к таким не отношу). Объясните мне, пожалуйста как вы разруливаете следующую ситуацию и какая функция при этом у вас и как работает. Просьба указывать место функции и название. Типа Базовая ЧИ, фоновая ЧЛ и т. д. А ситуация следующая:
Вы пытаетесь доказать свою правоту. Каким образом вы доказываете её? Или как её достигают Ваши ХОРОШОТИПИРОВАННЫЕ знакомые? Мой, коллега, например, засыпает аргументами, но делает это с таким напором, что спорить неохота, хотя вижу, что его аргументация шаткая и держится на честном слове, в коем я очень сомневаюсь. Это ЧС? И на каком месте? Дело в том, что я обычно пытаюсь логически переубедить человека, что, порой, приводит к тому, что я вижу, что я неправ. Вот я и думаю, может это всё творческая? У коллеги ЧС, а у меня БЛ.
2 Июл 2008 14:56
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1120/117
|
Слушайте, а что это ответов всё ещё нет на Ваш запрос так долго? Неужели настолько сложен вопрос? Или он не может быть однозначно понят?
4 Июл 2008 17:55
|
Znakomstva
"Дон Кихот"
Сообщений: 166/265
|
Потому что вопрос неверный по сути. Не может быть, чтобы ТИМ доказывал правоту - правоту доказывают люди. Да, есть некие тенденции, но и писать нужно о тенденциях. Каждый доказывает свою правоту по-своему, в соответствии со множеством факторов, и ТИМ является лишь одним из них.
4 Июл 2008 19:17
|
Inconnue
"Гамлет"
Сообщений: 130/37
|
Я часто доказываю свою правоту либо с ролевой ЧЛ, либо, если очень достали, с ограничительной БЭ вкупе с фоновой ЧИ, т. е. достаточно изощренно
4 Июл 2008 19:47
|
afinik
"Дон Кихот"
Сообщений: 20/96
|
4 Июл 2008 19:17 Znakomstva сказал(а): Потому что вопрос неверный по сути. Не может быть, чтобы ТИМ доказывал правоту - правоту доказывают люди. Да, есть некие тенденции, но и писать нужно о тенденциях. Каждый доказывает свою правоту по-своему, в соответствии со множеством факторов, и ТИМ является лишь одним из них.
Ну значит я неправ. Так и надо написать. Я же написал, что не мастак с соционике, но некоторые тенденции, как вы выразилися, я подметил и решил узнать, действительно ли существует какой-то закон или это совпадение + моё неправильное понимание? Объясните, если сами знаете. P.S. Можно меня "послать" читать мат. часть, только с указанием источника по Модели А. Этот сайт уже не годится.
4 Июл 2008 22:28
|
natalya-danya
"Гексли"
Сообщений: 14/3
|
4 Июл 2008 22:29 afinik сказал(а): Ну значит я неправ. Так и надо написать. Я же написал, что не мастак с соционике, но некоторые тенденции, как вы выразилися, я подметил и решил узнать, действительно ли существует какой-то закон или это совпадение + моё неправильное понимание? Объясните, если сами знаете. P.S. Можно меня "послать" читать мат. часть, только с указанием источника по Модели А. Этот сайт уже не годится.
.................................................
А я рада, что вопрос существует даже в таком виде - так он меня "зацепил" потому, что тнма для меня актуальная, хоть и вытесненая, в этих вовсе не филосовских буднях. Я думаю, что этот вопрос актуален и важен для многих, а его озвучивание кемто, даёт мне силы самой пытаться поискать ответ. Всё равно, есть ощущение - совместного дела. Будет, что написать дельного -напишу.
спасибо за привлечение к МАт. части.
4 Июл 2008 23:02
|
Totoro
"Дон Кихот"
Сообщений: 27/95
|
2 Июл 2008 14:56 afinik сказал(а): Уважаемые, хорошо типированные и не очень дамы и господа, особенно те, кто реально понимают мат. часть (себя к таким не отношу). Объясните мне, пожалуйста как вы разруливаете следующую ситуацию и какая функция при этом у вас и как работает. Просьба указывать место функции и название. Типа Базовая ЧИ, фоновая ЧЛ и т. д. А ситуация следующая:
Вы пытаетесь доказать свою правоту. Каким образом вы доказываете её? Или как её достигают Ваши ХОРОШОТИПИРОВАННЫЕ знакомые? Мой, коллега, например, засыпает аргументами, но делает это с таким напором, что спорить неохота, хотя вижу, что его аргументация шаткая и держится на честном слове, в коем я очень сомневаюсь. Это ЧС? И на каком месте? Дело в том, что я обычно пытаюсь логически переубедить человека, что, порой, приводит к тому, что я вижу, что я неправ. Вот я и думаю, может это всё творческая? У коллеги ЧС, а у меня БЛ.
Убеждать можно с любых функций. Другое дело, что с одних убедишь, с других проиграешь. Например, будешь работать по ЧС с базовым ЧС-ником - не переубедишь его. Не хватит ни напора, ни слов. А если, скажем, Наполеон попытается убедить тебя логикой, тут же сядет в лужу. А вот напором возьмёт, даже если правда будет на твоей стороне. Только спрыгнешь с творческой на ролевую, как он тут же тебя уложит. Разницу работы функций очень хорошо иллюстрирует метод диалогов.
5 Июл 2008 00:28
|
mbf
"Драйзер"
Сообщений: 175/805
|
4 Июл 2008 17:55 vavan сказал(а): Слушайте, а что это ответов всё ещё нет на Ваш запрос так долго? Неужели настолько сложен вопрос? Или он не может быть однозначно понят?
Сложен. Откуда я возьму хорошо типированных знакомых? Я только один раз в чем то "убеждала" сертифицированного человека. Думаю что по ЧС
5 Июл 2008 11:26
|
mbf
"Драйзер"
Сообщений: 176/805
|
5 Июл 2008 00:29 Totoro сказал(а): Убеждать можно с любых функций. Другое дело, что с одних убедишь, с других проиграешь. Например, будешь работать по ЧС с базовым ЧС-ником - не переубедишь его. Не хватит ни напора, ни слов. А если, скажем, Наполеон попытается убедить тебя логикой, тут же сядет в лужу. А вот напором возьмёт, даже если правда будет на твоей стороне. Только спрыгнешь с творческой на ролевую, как он тут же тебя уложит. Разницу работы функций очень хорошо иллюстрирует метод диалогов.
жаль, что я далеко от Питера - очень хотелось бы на себе попробовать метод диалогов.
по теме. от собеседника мало что зависит. если я пытаюсь разобраться - я БЛю. если я не ценю БЛ собеседника, если я не ценю БЭ собеседника, то я съезжаю на ЧС.
вчера наехала на шефа: КАК-КАК-ПОЧЕМУ? типа БЛила он: делай что хочешь! да не знаю что я хочу, я никогда этого не делала.
А нап чисто на БЛ не держиться, быстро объяснив все себе по БЭ и так же быстро перемахнув на ЧС (видела сертифицированную напку в действии)
4 Июл 2008 22:29 afinik сказал(а): Ну значит я неправ. Так и надо написать. Я же написал, что не мастак с соционике, но некоторые тенденции, как вы выразилися, я подметил и решил узнать, действительно ли существует какой-то закон или это совпадение + моё неправильное понимание? Объясните, если сами знаете. P.S. Можно меня "послать" читать мат. часть, только с указанием источника по Модели А. Этот сайт уже не годится.
И слово "правота" тоже не корректно. В моем словарном запасе такоего нет)
5 Июл 2008 11:33
|
Nefertary
"Наполеон"
Сообщений: 6/8
|
5 Июл 2008 00:29 Totoro сказал(а): Убеждать можно с любых функций. Другое дело, что с одних убедишь, с других проиграешь. Например, будешь работать по ЧС с базовым ЧС-ником - не переубедишь его. Не хватит ни напора, ни слов. А если, скажем, Наполеон попытается убедить тебя логикой, тут же сядет в лужу. А вот напором возьмёт, даже если правда будет на твоей стороне. Только спрыгнешь с творческой на ролевую, как он тут же тебя уложит. Разницу работы функций очень хорошо иллюстрирует метод диалогов.
А вот, например, как мне убеждать дочь - Максимку. Раньше мы с ней явно бодались по ЧС - выглядело это феерически, но по большей степени бесполезно. Больно на равных. С логики она меня убивает на раз, я только после разборок понимаю, как ловко меня провели. Так я еще и по незнанию раньше обожала ее вариантами закидывать. Понимала, что этим вывожу ее из себя, только никак не доходило почему! Наверное с БЭ надо заходить, когда получается то получается, но она еще достаточно молода и зачастую идет с супер-эго, а там живет достоевский. Вот что делать? чтобы ребеночек глупости не творил
5 Июл 2008 14:26
|
Inconnue
"Гамлет"
Сообщений: 132/41
|
5 Июл 2008 14:27 Nefertary сказал(а): Вот что делать? чтобы ребеночек глупости не творил
Можно попробовать деликатно ограничивать по ЧЛ.
5 Июл 2008 14:51
|
mbf
"Драйзер"
Сообщений: 177/811
|
5 Июл 2008 14:27 Nefertary сказал(а): А вот, например, как мне убеждать дочь - Максимку. Раньше мы с ней явно бодались по ЧС - выглядело это феерически, но по большей степени бесполезно. Больно на равных. С логики она меня убивает на раз, я только после разборок понимаю, как ловко меня провели. Так я еще и по незнанию раньше обожала ее вариантами закидывать. Понимала, что этим вывожу ее из себя, только никак не доходило почему! Наверное с БЭ надо заходить, когда получается то получается, но она еще достаточно молода и зачастую идет с супер-эго, а там живет достоевский. Вот что делать? чтобы ребеночек глупости не творил
разработкой общих правил и соблюдением их всеми.
правда тут такой вопрос - а вы уверены что масимка может натворить глупостей больше чем напочка?
5 Июл 2008 14:53
|
Nefertary
"Наполеон"
Сообщений: 8/8
|
5 Июл 2008 14:51 Inconnue сказал(а): Можно попробовать деликатно ограничивать по ЧЛ.
Видимо я этим и занимаюсь в последнее время, на уровне финансов
5 Июл 2008 14:54 mbf сказал(а): разработкой общих правил и соблюдением их всеми.
правда тут такой вопрос - а вы уверены что масимка может натворить глупостей больше чем напочка?
Понимаешь ли Максимка еще юна, и при всей ТИМной организованности еще и возраные траблы лезут В 16-17 лет помоему любой человек может дров наломать. Да, видимо и собственный мой опыт бурной юности меня пугает. ![](/smilies/wink.gif) Про правила! Ха, а кто ж их будет составлять. Наверное, стоит перепоручить именно ей.
5 Июл 2008 15:00
|
LanaGor
"Есенин"
Сообщений: 208/350
|
Убеждать? Гм... Интересный вопрос Щас подумаю. Сперва возьмем "чистую" ситуацию - либо я не знаю соционики (т. е., вспоминаю себя давно), либо не знаю ТИМа человека, с которым говорю. Т. е. - что "вылезает" первым, спонтанно, да? Так вот, у меня это (активационная) - в первую очередь. С поддержкой творческой (интонация, юмор). Т. е., первичным считаю все-таки логическое доказательство. (Возможно, это проявление не столько ТИМа, сколько воспитания, математическая школа с 10 лет и пр.). А эмоциональная чуткость работает на поиск верного тона, если обобщенно. Смешно, что именно сейчас вспомнила про базовую . Потому что аргументы завязаны именно на нее. Т. е., я начинаю объяснять "что БУДЕТ, если...". Это самое "будет" я знаю откуда-то (БИ + фоновая БЭ, особенно если дело касается отношений или поведения людей), но чтобы донести до собеседника стремлюсь уложить их в какую-то логическую схему. Если все это не действует, то либо оставляю спор, либо настаиваю, и тут уже "работает" ("не понимаешь, почему, значит, делай просто потому что Я сказала!") и (просьбы, слезы, обвинения и прочая неконструктивная фигня). Но доведение до такого обыкновенно записываю в число явных неудач. ====== Вывод: таки главные мои инструменты убеждения выходят + (в качестве основания уверенности) и (выбор верного тона).
5 Июл 2008 16:48
|
mbf
"Драйзер"
Сообщений: 178/811
|
5 Июл 2008 15:00 Nefertary сказал(а): Видимо я этим и занимаюсь в последнее время, на уровне финансов Понимаешь ли Максимка еще юна, и при всей ТИМной организованности еще и возраные траблы лезут В 16-17 лет помоему любой человек может дров наломать. Да, видимо и собственный мой опыт бурной юности меня пугает. ![](/smilies/wink.gif) Про правила! Ха, а кто ж их будет составлять. Наверное, стоит перепоручить именно ей.
Никогда дров не ломала, хотя в 16-17 лет жила по счастью уже без родителей. Все проблемы с моей безопасностью создавала мне мама Напка.
5 Июл 2008 17:27
|
DrayZER
"Драйзер"
Сообщений: 193/505
|
2 Июл 2008 14:56 afinik сказал(а): Уважаемые, хорошо типированные и не очень дамы и господа, особенно те, кто реально понимают мат. часть (себя к таким не отношу). Объясните мне, пожалуйста как вы разруливаете следующую ситуацию и какая функция при этом у вас и как работает. Просьба указывать место функции и название.
Смотря кому. У меня нет однозначного ответа: кому-то через базовую , кому-то с помощью ролевой
5 Июл 2008 21:55
|
Totoro
"Дон Кихот"
Сообщений: 28/95
|
5 Июл 2008 14:27 Nefertary сказал(а): А вот, например, как мне убеждать дочь - Максимку. Раньше мы с ней явно бодались по ЧС - выглядело это феерически, но по большей степени бесполезно. Больно на равных. С логики она меня убивает на раз, я только после разборок понимаю, как ловко меня провели. Так я еще и по незнанию раньше обожала ее вариантами закидывать. Понимала, что этим вывожу ее из себя, только никак не доходило почему! Наверное с БЭ надо заходить, когда получается то получается, но она еще достаточно молода и зачастую идет с супер-эго, а там живет достоевский. Вот что делать? чтобы ребеночек глупости не творил
А попробуйте через . Правда я плохо себе представляю как, но у вас-то это функция сильная. Да и Максимка должна впечатлиться)
Это я по себе сужу. Легче всего меня убедить по . А лучше + . Сдаюсь без боя. Но это в личных отношениях. Если касается дела, то только добротной логикой убеждаюсь.
6 Июл 2008 15:04
|
Nefertary
"Наполеон"
Сообщений: 9/8
|
6 Июл 2008 15:05 Totoro сказал(а): А попробуйте через . Правда я плохо себе представляю как, но у вас-то это функция сильная. Да и Максимка должна впечатлиться)
Это я по себе сужу. Легче всего меня убедить по . А лучше + . Сдаюсь без боя. Но это в личных отношениях. Если касается дела, то только добротной логикой убеждаюсь.
Функция то сильная.. к сожалению, в наших отношениях часто применяемая. Выводит она меня из себя часто. Ей даже нравиться это. Но я ж не гамлет . Потом у нас дома еще и Бальзак с Габеном им эти наши разборки тяжело даются, а Максимка кушает и радуется. По ощущениям ей мои выхлопы, как с гуся вода. Как способ убеждения не прокатывает. Эх, сложно иметь ребенка ревизора.
6 Июл 2008 16:05
|
Inconnue
"Гамлет"
Сообщений: 134/50
|
6 Июл 2008 16:06 Nefertary сказал(а): Функция то сильная.. к сожалению, в наших отношениях часто применяемая. Выводит она меня из себя часто. Ей даже нравиться это. Но я ж не гамлет . Потом у нас дома еще и Бальзак с Габеном им эти наши разборки тяжело даются, а Максимка кушает и радуется. По ощущениям ей мои выхлопы, как с гуся вода. Как способ убеждения не прокатывает. Эх, сложно иметь ребенка ревизора.
Разнообразьте , сделайте ее более "рациональной" - ну, как у Драйзеров.
Возможно, она автоматически переведет ("как хорошо") на ("как правильно"), если вы будете убедительны, то послушает. Заодно будет у вас замечательная "этическая" Макса Их дуалы их ограничивают именно с
6 Июл 2008 16:31
|
Totoro
"Дон Кихот"
Сообщений: 29/95
|
Возвращаясь к теме. Подумала как я убеждаю. Получилось, что с ЧИ. Ну опять-таки смотря в чём убеждать. Здесь под словом убеждать понимаю "сделать так, чтоб человек ПОСТУПИЛ так, как я хочу". Именно поступил, а не "стал думать как я". Я обычно предлагаю несколько вариантов, которые меня устраивают и даю право человеку выбрать, что для него удобнее. Вообщем вот такая иллюзия выбора. Если он предлагает что своё (это бывает крайне редко, в основном выбирают из предложенного. Почему? Не знаю), то тогда подключаю БЛ. Никогда не убеждаю, через БЭ, очень редко (просто наиредчайше) через ЧС.(типа я права и всё, поверь мне.) Только в личных оч. близких отношениях позволяю себе действовать через ЧЭ и БС. Про БИ и ЧЛ ничего сказать не могу, ещё не разобралась как они у меня действуют.
6 Июл 2008 18:02
|
Inconnue
"Гамлет"
Сообщений: 136/52
|
6 Июл 2008 18:17 mbf сказал(а): Правда вы не представляете как сложно перевоспитывать мам-напок.
А зачем вообще кого-то перевоспитывать? По теме: есть же Признак Рейнина "субъективизм/объективизм", наполнение которого подразумевает, что первая/вторая квадра убеждает собеседника скорее теоретическими аргументами ("так следует из этого"), а третья/четвертая - фактами ("так есть"). Поэтому с объективистами сложнее спорить - с фактами же не поспоришь Субъективисты же сравнивают точки зрения и в глубине души понимают, что теории у всех разные, и вообще что есть факт?
НО! Как всегда, все не так просто. ПР - тоже шкала. Когда я вещаю с ролевой, могу казаться объективистом.
6 Июл 2008 18:18
|
Nefertary
"Наполеон"
Сообщений: 10/10
|
6 Июл 2008 18:02 Totoro сказал(а): Я обычно предлагаю несколько вариантов, которые меня устраивают и даю право человеку выбрать, что для него удобнее. Вообщем вот такая иллюзия выбора.
Ээээ.... , а если вам, гипотетически придется убеждать Макса или Драя. Куча вариантов для них это же ![](/smilies/112.gif)
6 Июл 2008 18:17 mbf сказал(а): Правда вы не представляете как сложно перевоспитывать мам-напок. Я лично с 8 лет до 18 пыталась приучить свою, перед тем как открыть дверь, спрашивать: "кто и какого фига?". Пока однажды она чуть не открыла дверь грабителям. Не открыла - потому что была из душа и слегка в одном полотенце. Теперь вот спрашивает.
Мдя... видимо вам очень тяжело было в детстве, сочувствую. Напов можно переубеждать на примерах, таких хороших жизненных примерах на "пальцах". хотя описанная ситуация с дверями - это почти про меня. И, как видим, наглядный пример сработал... убедил.
6 Июл 2008 18:29
|
mbf
"Драйзер"
Сообщений: 182/830
|
6 Июл 2008 18:30 Nefertary сказал(а): Ээээ.... , а если вам, гипотетически придется убеждать Макса или Драя. Куча вариантов для них это же ![](/smilies/112.gif) Мдя... видимо вам очень тяжело было в детстве, сочувствую. Напов можно переубеждать на примерах, таких хороших жизненных примерах на "пальцах". хотя описанная ситуация с дверями - это почти про меня. И, как видим, наглядный пример сработал... убедил.
Насчет Драя - более чем правы. Мне дон должен давать ОДНУ цифру за его подписью и его отвественностью. Дает... кучу варантов. Я плюнула и согласовываю через его голову эту цифру.
Да мне и сейчас не просто) Бъюсь с дуальной парочкой мой муж+моя мама
6 Июл 2008 18:52
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1121/117
|
На самом деле, совершенно всё равно, чем мы занимаемся, - "убеждаем сделать то, что нам надо", "делаем что хочется" или вообще "бездельничаем", - каждое из этих дел мы делаем согласно виду своей Модели А.
Поэтому, самым интересным моментом, котрый можно вынести из размышлений насчёт убеждения кого-либо, является то, в какой мере каждая из наших функций будет удовлетворена в случае успеха ("убедил") и в случае неуспеха ("не убедил").
С успехом всё более-менее ясно (мне так кажется) - пока базовая не получит достаточной порции наслаждения, убеждение не будет признано достатчно полным и безоговорочным. Иначе спросите себя - если я убедил собеседника почти сразу, со своей болевой, то в чём же состояла цель моей базовой? Наверняка эта цель найдётся, и окажется что она достигнута не в этот конкретный момент, а несоклько позже.
С неудачей сложнее. Во-первых, неудача требует корректировки своих действий (аргументов), и наверняка в этот момент несложно прочувствовать работу нижнего блока - тех же, ограничительной и фоновой. Но здесь ещё загвоздка в том, что неудача (в убеждении) так или иначе должна быть принята как завершённое действие опять же своею базовой функцией.
Вот и получается - "других в вашей правоте" убеждает связная работа всех функций, а не результат работы какой-то одной из них. С вашим мнением будут соглашаться, когда будет понятно, что вы осознаёте границы а)в которых оно может считаться верным, б)в которых оно неверно и в)в которых верность/неверность этого мнения совершенно не играет никакой роли. То есть, со вменяемым человеком можно и согласиться, если он нефатально заблуждается (в надежде что он это заблуждение способен не только осознать но и скорректировать), а с невменяемым никаких компромиссов не может быть (либо убедил и можно надеяться на развитие событий, либо нет и можно начинать добиваться желаемого уже без осознанного участия этого человека).
7 Июл 2008 11:32
|
Totoro
"Дон Кихот"
Сообщений: 30/95
|
6 Июл 2008 18:30 Nefertary сказал(а): Ээээ.... , а если вам, гипотетически придется убеждать Макса или Драя. Куча вариантов для них это же ![](/smilies/112.gif)
Это для них тяжело, когда самим думать надо. Искать варианты, просчитывать. Думать, а вдруг, ещё что не учёл. А когда всё готовененькое им предлагают, то чего ж трудного? Выбирай, как тебе удобней. Они, конечно, немного в ступор входят поначалу, но когда всё объяснишь чётко, очень адекватно реагируют.
Болевая не любит сама что-нить выдумывать, а когда за неё делают - даже благодарна.
7 Июл 2008 13:49
|
contraste
"Дюма"
Сообщений: 203/400
|
Я убеждаю с БЛ и ЧЭ. Как ни странно, даже с референтной это удается! Даже ЧЛ иногда пользуюсь, но скорее, в негативном варианте. Я не вижу целесообразности, зато вижу НЕцелесообразность. Хотя в случае с ЧЛ все зависит от того, кого убеждаешь.
7 Июл 2008 14:36
|
DrayZER
"Драйзер"
Сообщений: 194/514
|
6 Июл 2008 18:30 Nefertary сказал(а): Ээээ.... , а если вам, гипотетически придется убеждать Макса или Драя. Куча вариантов для них это же
Ну прям таки У меня самой куча вариантов и все хороши, но, как правило, есть несколько самых оптимальных и рациональных. И вот когда я считаю, что один из моих вариантов наилучший (в вопросах, в коих компетентна), могу продавить и творческой Как правило, это близкие и болеее-менее знакомые люди. Когда мне все равно, а другим приятно, плыву по течению и доверяюсь решениям других.
7 Июл 2008 20:52
|
mbf
"Драйзер"
Сообщений: 184/844
|
7 Июл 2008 20:52 DrayZER сказал(а): Ну прям таки У меня самой куча вариантов и все хороши, но, как правило, есть несколько самых оптимальных и рациональных. И вот когда я считаю, что один из моих вариантов наилучший (в вопросах, в коих компетентна), могу продавить и творческой Как правило, это близкие и болеее-менее знакомые люди. Когда мне все равно, а другим приятно, плыву по течению и доверяюсь решениям других.
Да, но эта куча вариантов проанализирована и оценена самостоятельно. Даже если дали готовый расчет, то он проверен хотя бы поверхностно.
Совершенно не понимаю как это соотноситься с убеждением по или .
7 Июл 2008 21:07
|
ander-2
"Джек"
Сообщений: 1094/322
|
7 Июл 2008 21:07 mbf сказал(а): Да, но эта куча вариантов проанализирована и оценена самостоятельно. Даже если дали готовый расчет, то он проверен хотя бы поверхностно.
Совершенно не понимаю как это соотноситься с убеждением по или .
Из всей этой кучи выбирается фоновой один вариант, который разукрашивается по + . А чтобы Драйзер не продавливал свои варианты с помощью , уничтожаем их на корню всё той же БИ.
8 Июл 2008 04:46
|
mbf
"Драйзер"
Сообщений: 185/844
|
8 Июл 2008 04:46 ander-2 сказал(а): Из всей этой кучи выбирается фоновой один вариант, который разукрашивается по + . А чтобы Драйзер не продавливал свои варианты с помощью , уничтожаем их на корню всё той же БИ.
Ветка началась с поста о том, что драй получает кучу вариантов... И что для него это тяжело.
8 Июл 2008 08:49
|
|