| | Можно ли воспринимать информацию этически, а обрабатывать - логически? |
Yu
"Драйзер"
Сообщений: 1/0
|
Привет всем! Я совсем недавно на этом сайте. У меня возник вопрос, вынесенный в заголовок. Такое бывает, или это - бред? И к какому типу можно отнести такого человека, при условии сенсорики, рациональности и интровертности?
Поверьте, для меня это - не теоретический вопрос, а довольно больная тема. Буду благодарна всем, кто ответит.
8 Мар 2005 12:56
|
Adviser
"Робеспьер"
Сообщений: 123/0
|
8 Мар 2005 00:57 Yu сказал(а):
Привет всем! Я совсем недавно на этом сайте. У меня возник вопрос, вынесенный в заголовок. Такое бывает, или это - бред? И к какому типу можно отнести такого человека, при условии сенсорики, рациональности и интровертности?
Поверьте, для меня это - не теоретический вопрос, а довольно больная тема. Буду благодарна всем, кто ответит.
Что значит, «воспринимать информацию этически, а обрабатывать – логически»?
Любой ТИМ может воспринимать информацию как логически так и этически. И обрабатывать – тоже!
Другой вопрос, что для него характерней!
Один узнав о Вашей проблеме будет преимущественно сочувствовать, другой думать как решить проблему!
Судя по Вашему ТИМу для Вас характерней прежде всего сочувствовать. И исодя из этого пытаться придумать выход. А для меня – логика, характерней с ходу думать как решить проблему (даже если не сочувствую).
8 Мар 2005 13:12
|
Yu
"Драйзер"
Сообщений: 3/0
|
Спасибо за ответ. В том-то и дело, что мне сказали, что у меня, оказывается сильная сторона - логика, а этики и нет совсем. А я себя логиком ну никак не ощущаю. При этом согласна, что проблески ее (крайне незначительные, к сожалению для меня ) у меня бывают. Вот и прикидываю варианты.
8 Мар 2005 13:25
|
Adviser
"Робеспьер"
Сообщений: 124/0
|
8 Мар 2005 01:25 Yu сказал(а):
Спасибо за ответ. В том-то и дело, что мне сказали, что у меня, оказывается сильная сторона - логика, а этики и нет совсем. А я себя логиком ну никак не ощущаю. При этом согласна, что проблески ее (крайне незначительные, к сожалению для меня) у меня бывают. Вот и прикидываю варианты.
Во-первых, у каждого человека есть и логика и этика. Вопрос в соотношении.
Во-вторых, Драйзеры - этики. Причем выраженные!
Как это Драйзер - логик?
Или Вы не Драйзер?
Кто Вам сказал, что "этики и нет совсем"? 
8 Мар 2005 13:43
|
Yu
"Драйзер"
Сообщений: 4/0
|
Хотела бы знать ответы на Ваши вопросы. Может, и не Драйзер. Конечно, Драйзер логиком быть не может. Но мне из всех описаний социотипов ближе именно Драйзер. А тут логиком обозвали. В общем, извелась вся.
9 Мар 2005 04:38
|
Adviser
"Робеспьер"
Сообщений: 127/0
|
8 Мар 2005 16:38 Yu сказал(а):
Хотела бы знать ответы на Ваши вопросы. Может, и не Драйзер. Конечно, Драйзер логиком быть не может. Но мне из всех описаний социотипов ближе именно Драйзер. А тут логиком обозвали. В общем, извелась вся.
Драйзер Вы по тесту - с этим ясно!
Так кто логиком то обозвал? И на каком основании?
Я же Вас понять пытаюсь!
9 Мар 2005 05:30
|
Yu
"Драйзер"
Сообщений: 5/0
|
Слушайте, спасибо огромное за такой интерес к моей персоне
Типировали меня, и сказали, что у меня ВСЕ ответы логика, а этика - ни одного. При этом, вроде бы, доказана интровертность, рациональность и сенсорика. Т. е. если я правильно понимаю, вырисовывается Максим или Габен. Прочитала описания этих типов - ну не я это, и все. Более того, такие люди мне очень даже непонятны (как минимум, если не сказать "нерпиятны"). Конечно, говорят, со стороны видней, и все же. Разве может так сильно отличаться восприятие себя и восприятие со стороны?
А Вы давно занимаетесь соционикой? Можете что-то подсказать из практического опыта?
Честно говоря, пока что возникает впечатление, что сколько социоников - столько и мнений Тогда где же точность науки?
9 Мар 2005 06:01
|
Adviser
"Робеспьер"
Сообщений: 129/0
|
8 Мар 2005 18:02 Yu сказал(а):
Слушайте, спасибо огромное за такой интерес к моей персоне
Типировали меня, и сказали, что у меня ВСЕ ответы логика, а этика - ни одного. При этом, вроде бы, доказана интровертность, рациональность и сенсорика. Т. е. если я правильно понимаю, вырисовывается Максим или Габен. Прочитала описания этих типов - ну не я это, и все. Более того, такие люди мне очень даже непонятны (как минимум, если не сказать "нерпиятны"). Конечно, говорят, со стороны видней, и все же. Разве может так сильно отличаться восприятие себя и восприятие со стороны?
А Вы давно занимаетесь соционикой? Можете что-то подсказать из практического опыта?
Честно говоря, пока что возникает впечатление, что сколько социоников - столько и мнений Тогда где же точность науки?
«Типировали меня…»
Кто? Что за тест?
Вы знаете, Ваше трудно скрываемое раздражение в сочетании с так и не данным ответом на конкретный вопрос слабо намекает о Вашей логической направленности.
Кстати Драйзерам очень свойственна подобная раздражительность! С одной стороны Вы нуждаетесь во внимании. С другой проявленное внимание Вас явно тревожит (Что за человек? Чего пристал с советами? Типичная реакция Драйзера)
Прощайте! 
9 Мар 2005 06:23
|
Yu
"Драйзер"
Сообщений: 6/0
|
Извините, милый Adviser (к сожалению, в анкете нет Вашего имени)! Мне очень жаль, если я Вас обидела. Идиоткой буду последней в этом случае! Ведь Вы мне очень помогли, правда! Мне очень требовался беспристрастный взгляд со стороны. И все, что Вы сказали о Драйзерах, очень похоже на меня.
А я правда не хотела Вас обидеть, хоть недоверие, каюсь, и возникало - просто как-то жизнь научила, что за интересом к моей персоне следуют попытки манипуляции и использования (очень часто, хотя, конечно, далеко не всегда. Просто то, что больнее, сильнее запоминается).
Еще раз простите. Очень подло с моей стороны "презлым отплатить за предобрейшее". Вы не сердитесь? Пожалуйста, не сердитесь. Нет слов выразить, как я Вам благодарна, честно-честно!
9 Мар 2005 06:40
|
Adviser
"Робеспьер"
Сообщений: 130/0
|
8 Мар 2005 18:40 Yu сказал(а):
Извините, милый Adviser (к сожалению, в анкете нет Вашего имени)! Мне очень жаль, если я Вас обидела. Идиоткой буду последней в этом случае! Ведь Вы мне очень помогли, правда! Мне очень требовался беспристрастный взгляд со стороны. И все, что Вы сказали о Драйзерах, очень похоже на меня.
А я правда не хотела Вас обидеть, хоть недоверие, каюсь, и возникало - просто как-то жизнь научила, что за интересом к моей персоне следуют попытки манипуляции и использования (очень часто, хотя, конечно, далеко не всегда. Просто то, что больнее, сильнее запоминается).
Еще раз простите. Очень подло с моей стороны "презлым отплатить за предобрейшее". Вы не сердитесь? Пожалуйста, не сердитесь. Нет слов выразить, как я Вам благодарна, честно-честно!
Вы меня не обидели. Просто я почувствовал плохо скрываемое раздражение-тревогу (именно в сочетании с тревогой).
На Драйзера это похоже. Тревожиться за себя (и близких) - их сущность. Наше недопонимание также намекает на то, что Вы Драйзер. Ведь отношения Суперэго как раз и характеризуются чувством, что твой собеседник поступает назло тебе!
Кстати не надо так интенсивно извиняться! Я имею в виду не только себя. Подозреваю, что Вы и по жизни такая. Так Вы выдаете свою слабую черту - повышенную тревогу, что Вы что то сделали не так. Недоброжелательные люди подобным с готовностью воспользуются.
Лично я смысл соционики вижу в том числе и в том, чтобы намеренно перенимать черты ТИМов, непохожих на нас. Скажем мне не помешала бы дружба с Жуковым - поучиться настойчивости... 
9 Мар 2005 07:12
|
Yu
"Драйзер"
Сообщений: 7/0
|
Да, наверное, научиться можно ПЫТАТЬСЯ. Я, например, долго пыталась перенимать деловую логику и активность тех, кого встречала с этими качествами. Пока не поняла, что, в принципе, для меня это - напряг. Плюс, часто такие люди страдают довольно расплывчатыми представлениями о морали, а для меня успех ценой интриг или каких-то гадостей - не успех, он мне просто не будет в сладость. Не потому, что такая хорошая, а потому что так устроена.
По-моему, сущность соционики в том, что мир состоит из самых разных людей, каждый из которых уникален и добавляет в мир что-то свое. И переделывать себя не стоит. Ведь каждый - уникален. И тот же Жуков не умеет и никогда не сможет сделать то, в чем сильны Вы. Смысл, наверное, в том, чтобы окрыжить себя людьми, с которыми все твои лучшие стороны наиболее полно раскрываются, а комплексы исчезают.
Интересно было бы овладеть соционикой этой. Но пока я вижу, что все это деление на типы - формализм и схоластика. Каждый человек слишком индивидуален. Я не претендую на исключительность, но 100%-ного описания себя пока не встретила. Так что, на соционику надейся, а сам не плошай получается.
И еще момент: как-то все очень просто получается: свой тип определил, узнал, кто твой дуал, пошел на сайт, выборку сделал, познакомился - и "траурный марш Мендельсона"? Так, что ли? Почему же далеко не все на этом сайте, как я понимаю, нашли свое счастье, хоть и изучили соционику, и что ни спроси - все знают? (Я, кстати, о присутствующих не говорю, это чтобы еще не извиняться)
9 Мар 2005 07:28
|
Anfisa
"Достоевский"
Сообщений: 324/0
|
8 Мар 2005 19:29 Yu сказал(а):
Почему же далеко не все на этом сайте, как я понимаю, нашли свое счастье, хоть и изучили соционику, и что ни спроси - все знают? (Я, кстати, о присутствующих не говорю, это чтобы еще не извиняться)
Хи-хи! А какой смысл после "траурного марша Мендельсона" на сайте знакомств тусоваться? Результат-то получен.
Процитирую "Основные заблуждения начинающих социоников"
...
10. Читая сообщения участников соционического форума, я пришел к выводу, что дуальные отношения, как их расписывают в книгах – это миф. Почти никто не имеет положительного опыта общения с дуалами, в основном все пишут только негативные отзывы.
Виртуальное общение на форумах занимает огромное количество времени. Тем, кто нашел свою половинку (за редким исключением), просто некогда сидеть часами в форуме и расписывать, как они счастливы и как им хорошо.
Есть еще психологический момент: когда человеку хорошо, он старается об этом особо не распространяться. Когда же что-то не получается, то люди стремятся поделиться своими трудностями с кем-то еще, попросить совета или помощи. В результате такие люди скапливаются на форуме, делятся друг с другом негативным опытом, и еще больше разочаровываются в соционике.
Всем, кто удаляет свою анкету, мы предлагаем написать отзыв о нашем сервисе, который публикуется в одной из. Когда вы найдете свою половинку – напишите об этом, ваш опыт будет очень полезен.
...
9 Мар 2005 07:52
|
Adviser
"Робеспьер"
Сообщений: 131/0
|
Нисколько не сомневаюсь, что Жуков не способен на многое, на что способен Я! Но я тоже на многое не способен из того, что для него «автоматом». Учиться надо друг у дружки!
Почему же далеко не все на этом сайте, как я понимаю, нашли свое счастье, хоть и изучили соционику, и что ни спроси - все знают?
Потому, что сходятся люди, а не ТИМы. Но знание ТИМов не помешает!
9 Мар 2005 10:57
|
YourJullie
"Бальзак"
Сообщений: 1/0
|
Ермак пишет, что в психике каждого из 16 типов есть 2 блока принятия решений и 2 блока исполнения. И включаются они друг за другом в следующей последовательности. Первый - СУПЕРИД, блок принятия индивидуальных решений (чего мне хочется), за ним вслед индивидуальный исполнительный блок ИД, это программы и инструменты для обслуживания индивидуальных нужд, если задачу индивидуальным суперблоком (СУПЕРИД +ИД) решить не удается, включается социальный суперблок, включающий блоки СУПЕРЭГО И ЭГО, при этом человек принимает решения, сверяясь с социальными нормами и вспоминая социальный опыт (опыт по болевой)- работа блока СУПЕРЭГО, а затем творит новые программы и инструменты решения задач не только для себя, но и для социума (блок ЭГО).
И если Вы точно ощущаете по наблюдениям за психикой, что "на входе" у Вас этика, а "на выходе" - логика, то очен ь вероятно, что Вы действительно логик.(Этика - в блоке принятия решений, логика - в блоке исполнения).
9 Мар 2005 11:35
|
Yu
"Драйзер"
Сообщений: 8/0
|
ОК, принято. Вопрос стоял не в том, что это в принципе не возможно, а в том, что все выглядит очень уж упрощенно. Уверена, если бы все было так просто, этот сайт бы уже закрылся за ненадобностью И ведь не со всеми дуалами получается общаться. И дело не в "уровне культуры", как тут пишут, а в чем-то еще - "химии". А ее наличие и без соционики известно.
9 Мар 2005 12:12
|
Yu
"Драйзер"
Сообщений: 9/0
|
8 Мар 2005 23:36 YourJullie сказал(а):
Ермак пишет, что в психике каждого из 16 типов есть 2 блока принятия решений и 2 блока исполнения. И включаются они друг за другом в следующей последовательности. Первый - СУПЕРИД, блок принятия индивидуальных решений (чего мне хочется), за ним вслед индивидуальный исполнительный блок ИД, это программы и инструменты для обслуживания индивидуальных нужд, если задачу индивидуальным суперблоком (СУПЕРИД +ИД) решить не удается, включается социальный суперблок, включающий блоки СУПЕРЭГО И ЭГО, при этом человек принимает решения, сверяясь с социальными нормами и вспоминая социальный опыт (опыт по болевой)- работа блока СУПЕРЭГО, а затем творит новые программы и инструменты решения задач не только для себя, но и для социума (блок ЭГО).
И если Вы точно ощущаете по наблюдениям за психикой, что "на входе" у Вас этика, а "на выходе" - логика, то очен ь вероятно, что Вы действительно логик.(Этика - в блоке принятия решений, логика - в блоке исполнения).
Спасибо за информэйшн. Правда, мало чего поняла, но все равно приятно. Так в каком блоке - индивидуальном или социальном у меня включается логика тогда?
И к какому социотипу меня тогда отнести (чтобы не обидеть? 
А обидеть меня оч-чень легко, я так ранима, бедняжка
9 Мар 2005 12:19
|
Yu
"Драйзер"
Сообщений: 10/0
|
8 Мар 2005 22:57 Adviser сказал(а):
Нисколько не сомневаюсь, что Жуков не способен на многое, на что способен Я! Но я тоже на многое не способен из того, что для него «автоматом». Учиться надо друг у дружки!
Потому, что сходятся люди, а не ТИМы. Но знание ТИМов не помешает!
Аплодирую стоя!
А насчет "учиться друг у дружки" - не знаю, я просто хотела сказать, что учиться-то можно, но не всему получается. Или я не права?
9 Мар 2005 12:23
|
YourJullie
"Бальзак"
Сообщений: 3/0
|
Используя мой, правда, пока небольшой опыт идентификации, по Вашей манере общения я бы предположила ЛСИ, "Максим Горький". Но гипотезу нужно проверять.
Не поняли Вы потому, что я недоступно изложила информацию - неадекватно уровню Вашей подготовки и, похоже, неадекватно вашему типному восприятию. Это даже микроштрих в пользу версии ЛСИ - им свойственна нелюбовь к абстрактным рассуждениям, по-моему ее же Вы продемонстрировали в постинге перед этим (там Вы комментировали реплику Adviser)
10 Мар 2005 05:40
|
Yu
"Драйзер"
Сообщений: 11/0
|
Вы знаете, ребята, я очень рада, что вы зашли и откликнулись. Очень приятно чувствовать, что кому-то интересны твои заморочки. А вообще я подумала, буду я Максимом или Драйзером - разница для меня не большая, на самом деле (хотя все равно считаю себя Драйзером, вопреки всякой логике)
Я еще поизучаю соционику и обязательно вернусь на форум. Если кто-то хочет просто поболтать, или в Одессе что-то нужно - пишите, чем смогу, помогу.
Еще раз всем большое спасибо.
А вот, кстати, интересно, как соционически рассматривается такой аспект: человек живет, стараясь учиться делать то, что у него плохо получается (т. е., по идее, развивать слабую функцию? Но по Вашему, Юля (или Ермака, какая разница?, определению про "вход и выход" - сильную). С годами кое-каких успехов, естественно, добивается. Но счастливее себя от этого не чувствует - ведь эти успехи все равно не такие большие, о каких мечталось, и достаются очень тяжело. А потом вдруг вспоминает, что больше всего счастлив был, когда делал то, что ему легко, пусть для общества это менее значимо. Понимаете, что я пытаюсь сказать? Человек счастливее, когда действует по СИЛЬНОЙ функции, вам не кажется? Кстати, Adviser, это к Вашему желанию поучиться у Жукова (да, я уже посмотрела, кто там в этой паре кому СУПЕРЭГО, так что свою оплошность поняла
Что вы об этом думаете? И что говорит соционика?
10 Мар 2005 11:31
|
Alisa_sun
"Гексли"
Сообщений: 104/0
|
8 Мар 2005 19:29 Yu сказал(а):
Да, наверное, научиться можно ПЫТАТЬСЯ. Я, например, долго пыталась перенимать деловую логику и активность тех, кого встречала с этими качествами. Пока не поняла, что, в принципе, для меня это - напряг. Плюс, часто такие люди страдают довольно расплывчатыми представлениями о морали, а для меня успех ценой интриг или каких-то гадостей - не успех, он мне просто не будет в сладость. Не потому, что такая хорошая, а потому что так устроена.
По-моему, сущность соционики в том, что мир состоит из самых разных людей, каждый из которых уникален и добавляет в мир что-то свое. И переделывать себя не стоит. Ведь каждый - уникален. И тот же Жуков не умеет и никогда не сможет сделать то, в чем сильны Вы. Смысл, наверное, в том, чтобы окрыжить себя людьми, с которыми все твои лучшие стороны наиболее полно раскрываются, а комплексы исчезают.
Интересно было бы овладеть соционикой этой. Но пока я вижу, что все это деление на типы - формализм и схоластика. Каждый человек слишком индивидуален. Я не претендую на исключительность, но 100%-ного описания себя пока не встретила. Так что, на соционику надейся, а сам не плошай получается.
И еще момент: как-то все очень просто получается: свой тип определил, узнал, кто твой дуал, пошел на сайт, выборку сделал, познакомился - и "траурный марш Мендельсона"? Так, что ли? Почему же далеко не все на этом сайте, как я понимаю, нашли свое счастье, хоть и изучили соционику, и что ни спроси - все знают? (Я, кстати, о присутствующих не говорю, это чтобы еще не извиняться)
По тому, что задекларировано, действительно, похоже на Драйзера. И извиняетесь постом выше довольно этически. Недоверчивость свойственна и Максимам и Драям, только у одного к людям, у другого к новшествам. У вас больше недоверия к новой теории. Опять же по Драевски. У Драйзеров ролевая функция -  . Если она наработана, то в ответах на тесты может быть "много логики".
Выбирать надо из этих двух ТИМов.
Посмотрите ценности 2-й и 3-й квадр. Какие больше соответствуют вам? Т. к. трудно бывает оценить самому себя беспристрастно. Но ценности могут помочь. И почитайте о сeкcуальном поведении этих двух ТИМов. Может помочь.
Удачи.
10 Мар 2005 11:39
|
Alisa_sun
"Гексли"
Сообщений: 105/0
|
9 Мар 2005 23:32 Yu сказал(а):
Вы знаете, ребята, я очень рада, что вы зашли и откликнулись. Очень приятно чувствовать, что кому-то интересны твои заморочки. А вообще я подумала, буду я Максимом или Драйзером - разница для меня не большая, на самом деле (хотя все равно считаю себя Драйзером, вопреки всякой логике)
Я еще поизучаю соционику и обязательно вернусь на форум. Если кто-то хочет просто поболтать, или в Одессе что-то нужно - пишите, чем смогу, помогу.
Еще раз всем большое спасибо.
А вот, кстати, интересно, как соционически рассматривается такой аспект: человек живет, стараясь учиться делать то, что у него плохо получается (т. е., по идее, развивать слабую функцию? Но по Вашему, Юля (или Ермака, какая разница?, определению про "вход и выход" - сильную). С годами кое-каких успехов, естественно, добивается. Но счастливее себя от этого не чувствует - ведь эти успехи все равно не такие большие, о каких мечталось, и достаются очень тяжело. А потом вдруг вспоминает, что больше всего счастлив был, когда делал то, что ему легко, пусть для общества это менее значимо. Понимаете, что я пытаюсь сказать? Человек счастливее, когда действует по СИЛЬНОЙ функции, вам не кажется? Кстати, Adviser, это к Вашему желанию поучиться у Жукова (да, я уже посмотрела, кто там в этой паре кому СУПЕРЭГО, так что свою оплошность поняла
Что вы об этом думаете? И что говорит соционика?
Да, я согласна. Человек рожден для счастья и реализации сильных функций. Чем полнее, тем лучше. А слабые надо понимать, принимать и не стесняться привлекать для их "прикрытия" тех, кто по ним силен.
10 Мар 2005 11:45
|
YourJullie
"Бальзак"
Сообщений: 5/0
|
"Вы знаете, ребята, я очень рада, что вы зашли и откликнулись. Очень приятно чувствовать, что кому-то интересны твои заморочки. А вообще я подумала, буду я Максимом или Драйзером - разница для меня не большая, на самом деле (хотя все равно считаю себя Драйзером, вопреки всякой логике)"
Вот с каждым Вашим постом у меня все больше уверенности, что Вы не Драйзер. Максим или на крайний случай Достоевский.
"Я еще поизучаю соционику и обязательно вернусь на форум."
Рекомендую книгу Ермака "Как научиться понимать людей".
Насчет входа-выхода - это только пунктик для выдвижения гипотезы, но никак не итоговый вывод и даже не инструмент для диагностики.
А к вопросу о счастье, Yu, - вспомним, существует 16 структур обработки информации, субъективное восприятие различает 8 видов информации. Далее, в модели каждого из 16 типов есть блок СУПЕРИД. Функции Суперида обрабатывают у каждого ТИМа определенную пару аспектов. Это "блок счастья" для каждого ТИМа. И Ваш, похоже, ЧЭ+БИ."Но счастливее себя от этого не чувствует - ведь эти успехи все равно не такие большие, о каких мечталось, и достаются очень тяжело." Счастье - это определенное эмоциональное состояние, обеспечиваемое успехами, похоже, как событиями (БИ). Пока я вижу ЛСИ.
10 Мар 2005 12:13
|
Adviser
"Робеспьер"
Сообщений: 137/0
|
Человек счастливее, когда действует по СИЛЬНОЙ функции, вам не кажется?
Понятно, что птице лучше парить над долиной, а рыбе лучше в воде. Но над долиной порой идет дождь, а реки и даже моря порой пересыхают.
Не всегда жизнь дает возможность быть самим собой.
Хотите пообщаться с «Робеспьер классик». Вот Вам ссылка на этом же форуме:
А в моем лице Вы общаетесь с Робеспьером сильно над собой поработавшим.
10 Мар 2005 13:42
|
Cezaria
"Наполеон"
Сообщений: 190/0
|
8 Мар 2005 00:57 Yu сказал(а):
Привет всем! Я совсем недавно на этом сайте. У меня возник вопрос, вынесенный в заголовок. Такое бывает, или это - бред? И к какому типу можно отнести такого человека, при условии сенсорики, рациональности и интровертности?
Поверьте, для меня это - не теоретический вопрос, а довольно больная тема. Буду благодарна всем, кто ответит.
По всем простым тестам - я последние пятнадцать лет получаюсь логик (Жуков). А по описаниям - ничего общего. И по ценностям в квадре - тоже. Так и жила Жучкой, пока хорошая подруга, профессиональный соционик, не взялась за меня всерьез. И вот что выяснилось. Я думаю, как логик. А поступаю, как этик. Поэтому если вопрос теста построен по принципу "Как Вы думаете?" то я отвечу как логик. А если "Что Вы сделаете?" - то как этик. Я на форуме уже как-то писала, что когда папа-мама логики, когда физ-мат школа и четкий настрой на научную карьеру, то слабая функция перестает быть слабой. Если с раннего детства ребенку говорить - не распускай сопли, думай, рассуждай логически, если в принципе не принимать этической формы спора - логика "накачивается" без проблем. С моей точки зрения, логика вообще нарабатывается куда легче других слабых функций. Мне просто удобно думать логически, а поступать по велению сердца. Но я всегда точно знаю - что и почему я делаю, и когда логичная подруга-Штирка говорит, что в некоторых случаях я думаю не головой, то я совершенно с ней согласна.
10 Мар 2005 23:11
|
Yu
"Драйзер"
Сообщений: 13/0
|
10 Мар 2005 11:12 Cezaria сказал(а):
По всем простым тестам - я последние пятнадцать лет получаюсь логик (Жуков). А по описаниям - ничего общего. И по ценностям в квадре - тоже. Так и жила Жучкой, пока хорошая подруга, профессиональный соционик, не взялась за меня всерьез. И вот что выяснилось. Я думаю, как логик. А поступаю, как этик. Поэтому если вопрос теста построен по принципу "Как Вы думаете?" то я отвечу как логик. А если "Что Вы сделаете?" - то как этик. Я на форуме уже как-то писала, что когда папа-мама логики, когда физ-мат школа и четкий настрой на научную карьеру, то слабая функция перестает быть слабой. Если с раннего детства ребенку говорить - не распускай сопли, думай, рассуждай логически, если в принципе не принимать этической формы спора - логика "накачивается" без проблем. С моей точки зрения, логика вообще нарабатывается куда легче других слабых функций. Мне просто удобно думать логически, а поступать по велению сердца. Но я всегда точно знаю - что и почему я делаю, и когда логичная подруга-Штирка говорит, что в некоторых случаях я думаю не головой, то я совершенно с ней согласна.
Вы знаете, Ольга, я как раз об этом думала. И то, что Вы говорите, на меня очень даже похоже, и я как раз об этом недавное думала - как воспитание влияет на социотип. Интересная тема. А что бы Вы посоветовали почитать по соционике и педагогике (типа, как ребенка не загубить, ведь его социотип мне определить трудно, а не хотелось бы навязвать свои установки; ценности - возможно, но не все. И получается, что мы не научим тому, чего сами не умеем? А что если эти неумения в жизни мешают?)
11 Мар 2005 13:07
|
Yu
"Драйзер"
Сообщений: 14/0
|
10 Мар 2005 01:43 Adviser сказал(а):
Понятно, что птице лучше парить над долиной, а рыбе лучше в воде. Но над долиной порой идет дождь, а реки и даже моря порой пересыхают.
Не всегда жизнь дает возможность быть самим собой.
Хотите пообщаться с «Робеспьер классик». Вот Вам ссылка на этом же форуме:
А в моем лице Вы общаетесь с Робеспьером сильно над собой поработавшим.
И я очень рада, что мне повезло общаться с таким Робеспьером А насчет того, что жизнь не дает возможностей - не соглдасна категорически. Мы просто не всегда их видим или решаемся использовать.
11 Мар 2005 13:10
|
Cezaria
"Наполеон"
Сообщений: 194/0
|
11 Мар 2005 01:07 Yu сказал(а):
Вы знаете, Ольга, я как раз об этом думала. И то, что Вы говорите, на меня очень даже похоже, и я как раз об этом недавное думала - как воспитание влияет на социотип. Интересная тема. А что бы Вы посоветовали почитать по соционике и педагогике (типа, как ребенка не загубить, ведь его социотип мне определить трудно, а не хотелось бы навязвать свои установки; ценности - возможно, но не все. И получается, что мы не научим тому, чего сами не умеем? А что если эти неумения в жизни мешают?)
Я, к сожалению, совсем не специалист в соционике. Но я так поняла, Вы одесситка? Моя подруга, которая меня типировала, живет в Одессе, так что, если хотите, могу дать Вам ее электронный адрес.
12 Мар 2005 00:55
|
Ignasio
"Максим"
Сообщений: 26/0
|
Информацию можно воспринимать, этически, а потом обрабатывать эмоционально, подключая при этом все свои сенсорные рецепторы (т. е. задействую органы чувств) и, переходя из уровня Вашего текущего функционирования на уровень разыгрывания социальных ролей, выдавать окружающим логически.
12 Мар 2005 04:51
|
Yu
"Драйзер"
Сообщений: 17/0
|
Сформулировано очень красиво, спасибо. А что, похоже на правду. Я что-то вроде этого и пыталась спросить (в смысле, это был ответ на мой незаданный вопрос). Thanks!
12 Мар 2005 09:44
|
Yu
"Драйзер"
Сообщений: 19/0
|
Ребята! Приглашаю вас зайти на мою новую тему. Буду рада. https://socionika.info/thread/842-last.html?&t=1110621848#last
12 Мар 2005 12:07
|
Olganuelle
"Джек"
Сообщений: 27/16
|
9 Мар 2005 06:02 Yu сказал(а):
Слушайте, спасибо огромное за такой интерес к моей персоне
Типировали меня, и сказали, что у меня ВСЕ ответы логика, а этика - ни одного. При этом, вроде бы, доказана интровертность, рациональность и сенсорика. Т. е. если я правильно понимаю, вырисовывается Максим или Габен. Прочитала описания этих типов - ну не я это, и все. Более того, такие люди мне очень даже непонятны (как минимум, если не сказать "нерпиятны"). Конечно, говорят, со стороны видней, и все же. Разве может так сильно отличаться восприятие себя и восприятие со стороны?
А Вы давно занимаетесь соционикой? Можете что-то подсказать из практического опыта?
Честно говоря, пока что возникает впечатление, что сколько социоников - столько и мнений Тогда где же точность науки?
я замечала, что заполняя тест человек изо всех сил работает по ролевой -т. е. результат теста, это то кем мы сами себе хотим казаться
очень часто чел видит себя своим заказчиком или ревизором (я вот на всех тестах габеншей получаюсь, но в жизни моей сенсорики и иррациональности еще никто не замечал  )
16 Мар 2008 09:27
|
mbf
"Драйзер"
Сообщений: 120/277
|
8 Мар 2005 12:57 Yu сказал(а):
Привет всем! Я совсем недавно на этом сайте. У меня возник вопрос, вынесенный в заголовок. Такое бывает, или это - бред? И к какому типу можно отнести такого человека, при условии сенсорики, рациональности и интровертности?
Поверьте, для меня это - не теоретический вопрос, а довольно больная тема. Буду благодарна всем, кто ответит.
Привет собрату по несчастью, или счастью. Мне много лет говорили что я сильно умная и логичная. То, что я логик я никогда не подвергала сомнению. ЛОгик и интроверт. Сяду, разберу, проанализирую. Вобщем я 100% этик. Но уверенный в том, что доверять чувствам нельзя.
Вообще логики - это несчастные люди. Они не могут перескочить через ступеньку размышлений. А я - легко и непринужденно 
11 Мая 2008 09:59
|
|
