Принцип "Надо-значит надо!"

7 Июл 2008 16:29 Dalina_Lila сказал(а):

---

.... если действие логически правильное, то логик-рационал его безусловно сделает, а логик-иррационал... наверное, тоже сделает, если его ничего не отвлечёт и не станет лень...

Можно ли человека, который логически обосновывает нужность действия, но не делает это действие, смело записывать в иррационалы?

---

7 Июл 2008 16:29 Dalina_Lila сказал(а):

---

.

Можно ли человека, который логически обосновывает нужность действия, но не делает это действие, смело записывать в иррационалы?

---

15 Июл 2008 19:29 Dart_Yoda сказал(а):

---

я вот сейчас знаю, что нужно убраться в квартире, а то грязно, постирать одежду *нет у меня стиралки, ручками, ручками* разморозить холодильник
но почему-то туплю на форуме

ура я иррационал

---

16 Июл 2008 09:43 Dalina_Lila сказал(а):

---

где-то на этом форуме я читала, что из всех рационалов Джеки самые иррациональные

---

20 Июл 2008 21:15 Dalina_Lila сказал(а):

---

А вот еще регулярная рассеянность...
Могут ли такую штуковину себе позволить рациональные логики?

---

22 Июл 2008 21:15 Solaris сказал(а):

---

Dalina_Lila
А вот еще регулярная рассеянность...
Могут ли такую штуковину себе позволить рациональные логики?
Cheshire
Рац интуиты - вполне.

Вот не знаю, что скажут другие ЛИИ, но меня рассеянной назвать нельзя. Собранная, никогда ничего не забываю. С одной шариковой ручкой могу ходить до тех пор, пока она не сломается. А Джеки - они да, вечно забывают, не успевают. Но это не от того, что витают в облаках, а от того, что награбастают пачку дел - внимание и рассеивается.
Штирлицы и Максимы неспешны, обстоятельны, у них всё продумано.

---

14 Авг 2008 00:21 Solaris сказал(а):

---

В разговоре с Габеном замечала : например, говорит Не хочу, но если спросить почему, иногда отвечает Не хочу повторно вместо объяснения. Т. е. объяснить может, конечно, но, допустим, лень. Однако, спокойно переживает тот факт, что кто-то чего-то не выяснил для себя. Я же в аналогичной ситуации не расслаблюсь, пока не расскажу, почему я чего-то не хочу по пунктам. Мне хочется всегда дать ясный исчерпывающий ответ. Я сейчас имею ввиду не сложные какие-то категории, а простые бытовые вопросы, пустяки даже.
В прошлом начальница Бальзак удивляла меня своей таинственностью в отношении самых простых вещей. Всегда объясняла ровно необходимое для дела ( как ей казалось ). Когда спустя время я оказалась на её месте, обнаружила, что подчинённые привыкли работать с минимумом информации, не стремились к инициативе. Т. е. как будто выполняли отдельные команды. Ну а я всегда старалась, чтобы работник максимально представлял, что он делает и зачем, т. е. имел широкий обзор, а значит - возможность для рационализаторских предложений. Робы ( и Максимы, подозреваю ) в такие моменты даже самим себе могут показаться занудами, особенно, когда видят, что кому-то их распинания до лампочки.
Если сказать, что это всё связано с месторасположением логики - базовая или творческая, но в одном случае человек рационал, а в другом иррационал.
Но вот не знаю, как у Джеков, Штирлицев, Донов и Жуков. Кстати, экстравертов. И есть ли ещё наблюдения, подобные моим, в отношении интровертных логиков.

---

12 Авг 2008 15:01 Cheshire сказал(а):

---

Рассеяность разная бывает. И в отношении дел, и в отношении контроля происходящего вокруг )))

---

14 Авг 2008 00:21 Solaris сказал(а):

---

В разговоре с Габеном замечала : например, говорит Не хочу, но если спросить почему, иногда отвечает Не хочу повторно вместо объяснения. Т. е. объяснить может, конечно, но, допустим, лень. Однако, спокойно переживает тот факт, что кто-то чего-то не выяснил для себя. Я же в аналогичной ситуации не расслаблюсь, пока не расскажу, почему я чего-то не хочу по пунктам. Мне хочется всегда дать ясный исчерпывающий ответ. Я сейчас имею ввиду не сложные какие-то категории, а простые бытовые вопросы, пустяки даже.
В прошлом начальница Бальзак удивляла меня своей таинственностью в отношении самых простых вещей. Всегда объясняла ровно необходимое для дела ( как ей казалось ). Когда спустя время я оказалась на её месте, обнаружила, что подчинённые привыкли работать с минимумом информации, не стремились к инициативе. Т. е. как будто выполняли отдельные команды. Ну а я всегда старалась, чтобы работник максимально представлял, что он делает и зачем, т. е. имел широкий обзор, а значит - возможность для рационализаторских предложений. Робы ( и Максимы, подозреваю ) в такие моменты даже самим себе могут показаться занудами, особенно, когда видят, что кому-то их распинания до лампочки.
Если сказать, что это всё связано с месторасположением логики - базовая или творческая, но в одном случае человек рационал, а в другом иррационал.
Но вот не знаю, как у Джеков, Штирлицев, Донов и Жуков. Кстати, экстравертов. И есть ли ещё наблюдения, подобные моим, в отношении интровертных логиков.

---

15 Авг 2008 14:56 Dalina_Lila сказал(а):

---

А разве это не одно и то же?

---

18 Авг 2008 13:18 yagodkaN сказал(а):

---

да, замечала такое - подходит ко мне коллега-Роб с простым вопросом, только я хочу на него ответить, как он говорит "подожди, я сейчас тебе расскажу, откуда возник мой вопрос" и 5 минут объясняет мне причины (на мои попытки остановить его не реагирует), которые никак на мой ответ не повлияют, спрашивается, зачем зря тратить время? с Габенчиками в этом смысле легче, никаких лишних разъяснений ни моих ни Габенских

---

20 Авг 2008 14:22 roza_red сказал(а):

---

1. Вы точно уверены, что это Роб?
2. Если всё же это так (попробовала примерить ситуацию на себя) - должно было пройти ОЧЕНЬ много времени, между вопросом и ответом. Возможно, он подумал, что Вы не можете ответить и захотел помочь Вам)))))))))
3. Мы время терять не любим))))

---

20 Авг 2008 16:35 snezhanochka сказал(а):

---

Согласна полностью.

Робеспьер суть скажет, это вообще может быть одно предложение, он засечет слету суть вопроса и чего вам ответить, а воду молоть в ступе, это не к нему!!

---

21 Авг 2008 14:23 Zmii2 сказал(а):

---

Мне кажется, что такую фразу вы скорее услышите от раца, чем от ирраца, а вот логик он при этом или этик отсюда не вытекает.

---

23 Авг 2008 00:51 _drsk_ сказал(а):

---

Почему рационал? Необязательно. Иррационалу его интуиция может сказать "надо" и он будет делать, вопреки протесту других функций ))

---

23 Авг 2008 10:24 Zmii2 сказал(а):

---

Диффернциирующим тестом отличия раца от ирраца не служит, но скорее от раца. И чаще замечено за рацами внутренняя необходимость доводить дела до конца даже если прямая необходимость в этом отпала.

---

24 Авг 2008 01:15 _drsk_ сказал(а):

---

Так этож другой вопрос - доводить до конца или нет. А вот что такое - "надо"? У иррационала запросто тоже может быть свое абсолютно иррациональное "надо". Об этом ведь речь.

---

24 Авг 2008 01:46 Zmii2 сказал(а):

---

А действительно. Тогда получается что надо-значит надо рационал скажет до начала действий, а иррационал во время.
Вывод: Как ни смешно звучит фраза "надо -значит надо" не говорит вообще ни чем.

---

24 Авг 2008 21:02 Solaris сказал(а):

---

Если это фраза. А если принцип под таким девизом?

---

26 Авг 2008 08:50 Dalina_Lila сказал(а):

---

Простой пример: Зарядка по утрам. Полезно и все-такое.
Логики рац. и иррац. обоснуют ее полезность, нужность и пр. Оба решат, что это им надо! И вот тут:
Логик рационал скорее всего начнет ее делать каждый день. А с утра неохото вставать, но надо-значит надо! и он просто встает и просто делает! если вдруг не сделает, т. к. проспит, то ему будет неприятно, что не следалал (хотя не уверена, что они проспят, если уж решили, что надо )
Логик иррационал -может вообще никогда не начать ее делать.

А для этиков слова "надо-значит надо" должны быть написаны БОЛЬШИМИ БУКВАМИ!!!!!! Тогда покатит

---

3 Сен 2008 13:23 BiJou сказал(а):

---

По-моему, принцип "надо - значит, надо", воплощаемый в жизнь, указывает на сильную волю, может быть, еще на логику, но не на рациональность.
То, что максим, например, ему может следовать, а дон - не может, - неудивительно. Только рациональность здесь не обязательно роль играет.

---

3 Сен 2008 13:23 BiJou сказал(а):

---

По-моему, принцип "надо - значит, надо", воплощаемый в жизнь, указывает на сильную волю, может быть, еще на логику, но не на рациональность.
То, что максим, например, ему может следовать, а дон - не может, - неудивительно. Только рациональность здесь не обязательно роль играет.

---

3 Сен 2008 16:08 Zmii2 сказал(а):

---

Это зависит сильно опять от того же что именно надо. Отвлеченно ни о чем не говорит.
Пример: Если ЭИИ решил что к кому-то надо хорошо относится, или плохо, то от это маловероятно что под воздействиями извне изменится (натрави хоть на него 10 Жуков и 10 Напов с волями, логиками, этиками и еще бог знает чем). Надо - значит надо.

---

---

Рацики были с того боку, что им более свойственно входить в ситуации с заранее принятым решением по действиям в ней (заранее знают, или по крайней мере имеют рабочую версию что надо делать). Иррики что именно надо уже по ходу действия определяют.

---

3 Сен 2008 16:19 Dalina_Lila сказал(а):

---

Получается, что принцип "надо-значит надо" надо только тем, у кого все нормально с черной сенсорикой. И Робеспьер, например, при встрече с таким принципом будет чувствовать себя мягко говоря плохо, не сказать еще хужей

---

3 Сен 2008 15:58 BiJou сказал(а):

---

Не говорите за достоевских, я их лучше знаю по определению


Это верно, но мне казалось, что "надо" определяет целеполагание, а не методы. А какие-то цели ставят себе все типы.

---

---

3 Сен 2008 17:17 Zmii2 сказал(а):

---

Я от их имени и не говорю, я о них, впечатления извне, так сказать. Понятно что это субъективно.

---

---

Само по себе, изолированно, "надо" информации о том что это - цель или средство, не несет. А вкладывать смысл туда можно какой угодно.

---

3 Сен 2008 15:58 BiJou сказал(а):

---

... Не могу однозначно говорить за робеспьеров.. но ведь они же тоже творческие ЧИ и болевые ЧС. Думаю, теоретически этот принцип у них никаких проблем не вызывает, но вызывает его воплощение на практике. Сказать себе "надо" легко, но последовательно и упopнo делать, как надо, не отвлекаясь на другие возможности, тем более заставлять себя, если не хочется - гораздо сложнее...

---