Соціонічний форум

Вітаємо! Для доступу до сервісів, будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.

Поділитися: Соціоника в Facebook Соционика в Twitter

Соционический форум » Архив форума » У какого ТИМа сверхценность - деньги?

Если Вы хотите продолжить дискуссию по этой теме, создайте новую тему в соответствующем разделе Соционического форума и дайте ссылку на эту тему в архиве: https://socionika.info/arhiv/2008/U-kakogo-TIMa-sverkhtsennost-dengi-7882.html

 

У какого ТИМа сверхценность - деньги?


RomaRio67
"Достоевский"

Сообщений: 31/0


В начале 2000 г. Е. Горенко и О. Горенко сопоставили каждому ТИМу определенную сверхценность:

1 ЛСЭ Надежность

2 СЛИ Полезность

3 СЛЭ Победа

4 ЛСИ Порядок

5 ЛИЭ Удача

6 ИЛИ Мудрость

7 ИЛЭ Творчество

8 ЛИИ Истина

9 ЭСЭ Радость жизни

10 СЭИ Гармония

11 СЭЭ Власть

12 ЭСИ Долг

13 ЭИЭ Судьба

14 ИЭИ Мечта

15 ИЭЭ Оригинальность

16 ЭИИ Совесть

Все это очень интересно, НО! среди 16-ти сверхценностей отсутствует одна, учитывая реалии сегодняшнего дня, весьма популярная в народе ценность - ДЕНЬГИ. Но не сами по себе, а то, что на них можно приобрести - МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ или, другими словами, стремление к максимально возможному ВЫСОКОМУ УРОВНЮ ЖИЗНИ.
Какому ТИМу по вашему мнению может соответствовать такого рода сверхценность?
Понятно, что все хотят жить хорошо. Но здесь речь идет именно о СВЕРХЦЕННОСТИ. Когда стремление жить лучше в материальном плане является превалирующим над всеми другими желаниями, и само понятие счастья связывается именно с уровнем собственных материальных возможностей.
Каковы будут ваши мнения, господа?


13 Янв 2008 22:40

Kolligula
"Джек"

Сообщений: 157/0


Деньги - это не ценость, а средство получить ценности. Но не все. Здоровье, например, и любовь за деньги купить нельзя.
Вообще, нельзя циклиться на деньгах, иначе они никогда не придут в руки, будут ускользать

13 Янв 2008 23:32

RomaRio67
"Достоевский"

Сообщений: 32/0


13 Янв 2008 23:32 Kolligula сказал(а):
Деньги - это не ценость, а средство получить ценности. Но не все. Здоровье, например, и любовь за деньги купить нельзя.
Вообще, нельзя циклиться на деньгах, иначе они никогда не придут в руки, будут ускользать

Да, да, конечно, я и писал, не сами деньги, а то что за них можно получить в жизни - стремление жить богато.
В Ваших словах чувствуется уважение к деньгам. Понимаю Предпринимателя.

13 Янв 2008 23:38

Victorr-San
"Достоевский"

Сообщений: 124/0


Вообще, деньги никак не вписываются в перечисленный ряд сверхценностей. Все, что выражает сверхценности ТИМов - понятия суть нематериальные. Они могут выражать образ жизни, ее смысл, стремления и т. д. Причем, все это касается только лишь людей, которые окружают "носителя" сверхценности. А между людьми важны лишь отношения. А деньги выражают материальную сторону бытия. Но реальные, неподдельные отношения невозможно же купить за деньги. Не могут они быть в сверхценностях. Ну разве что только у недалеких людей, не отдающих себе отчет для чего живут.
Деньги в сверхценностях - это все равно что еда в сверхценностях, или что-то подобное...

14 Янв 2008 00:14

RomaRio67
"Достоевский"

Сообщений: 35/0


14 Янв 2008 00:14 Victorr-San сказал(а):
Вообще, деньги никак не вписываются в перечисленный ряд сверхценностей. Все, что выражает сверхценности ТИМов - понятия суть нематериальные. Они могут выражать образ жизни, ее смысл, стремления и т. д. Причем, все это касается только лишь людей, которые окружают "носителя" сверхценности. А между людьми важны лишь отношения. А деньги выражают материальную сторону бытия. Но реальные, неподдельные отношения невозможно же купить за деньги. Не могут они быть в сверхценностях. Ну разве что только у недалеких людей, не отдающих себе отчет для чего живут.
Деньги в сверхценностях - это все равно что еда в сверхценностях, или что-то подобное...

Ну... Вот тут я полностью не согласен. Сверхценность - это что? Это то, чем человек меряет и оценивает все и всех. А если человек. у которого сверхценность деньги, оценивает окружающих людей только по тому, сколько у них этих денег? И не важно как они им достались? А если цель жизни - достичь максимально возможного материального благополучия? А если все действия в жизни оцениваются по принципу принесет этот шаг прироста материального благополучия или нет? И такие люди как раз отдают себе отчет, что живут они ради достижения максимального материального благополучия. Это и есть на их языке - счастье. И цель жизни.


14 Янв 2008 00:26

Victorr-San
"Достоевский"

Сообщений: 125/0


Kolligula уже сказала, что деньги это не ценность, а лишь средство. Это инструмент, в том числе и для реализации своих сверхценностей. Соответственно, получается: победа через деньги - нормально, полезность через деньги - сколько угодно, радость жизни через деньги, власть через деньги - все возможно реализовать. А если очень напрячься, то и все остальные сверхценности можно к деньгам "привязать". Но нельзя же ориентироваться на инструмент. Механизм оценки может работать и таким образом: "я оцениваю чью-то способность властвовать, считая сколько у него денег - то есть возможности эту влаcть приумножить, реализовать". То же самое с каждой сверхценностью.

14 Янв 2008 09:50

flying-fish
"Гамлет"

Сообщений: 93/0


13 Янв 2008 22:40 RomaRio67 сказал(а):
Но здесь речь идет именно о СВЕРХЦЕННОСТИ. Когда стремление жить лучше в материальном плане является превалирующим над всеми другими желаниями, и само понятие счастья связывается именно с уровнем собственных материальных возможностей.
Каковы будут ваши мнения, господа?



Деньги как сверхценность – такое бывает только у людей, которые стали жертвой пропаганды шикарного образа жизни, которая в разных формах насаждается с начала 1990-х. Существуют разные способы реализации одних и тех же сверхценностей. Например, для того, чтобы хорошо отдохнуть (с пользой для здоровья), совершенно не обязательно ехать на дорогой курорт. Красивые, экологически чистые места есть в любом пригороде. Удача, Победа, Радость жизни – все эти ценности можно реализовывать вне материальной сферы. Привязка к деньгам возникает под воздействием соответствующей пропаганды (см. выше). Тут скорее следует задать вопрос: кто наиболее внушаем?

14 Янв 2008 12:39

RomaRio67
"Достоевский"

Сообщений: 38/0


14 Янв 2008 09:50 Victorr-San сказал(а):
Kolligula уже сказала, что деньги это не ценность, а лишь средство. Это инструмент, в том числе и для реализации своих сверхценностей. Соответственно, получается: победа через деньги - нормально, полезность через деньги - сколько угодно, радость жизни через деньги, власть через деньги - все возможно реализовать. А если очень напрячься, то и все остальные сверхценности можно к деньгам "привязать". Но нельзя же ориентироваться на инструмент. Механизм оценки может работать и таким образом: "я оцениваю чью-то способность властвовать, считая сколько у него денег - то есть возможности эту влаcть приумножить, реализовать". То же самое с каждой сверхценностью.


Коллега, именно этого я и не хотел услышать в данной теме. Поэтому я в начале темы тщательно объяснил, что имею ввиду. Стремление к деньгам как источнику МАТЕРИАЛЬНОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ. Т. е. материального богатства а не духовного. Не победа, не власть и т. д. Именно стремление быть богатым. Жить на Рублевке, в конце концов, во дворце, если так понятнее.


14 Янв 2008 17:49

RomaRio67
"Достоевский"

Сообщений: 39/0


14 Янв 2008 12:39 flying-fish сказал(а):
Деньги как сверхценность – такое бывает только у людей, которые стали жертвой пропаганды шикарного образа жизни, которая в разных формах насаждается с начала 1990-х. Существуют разные способы реализации одних и тех же сверхценностей. Например, для того, чтобы хорошо отдохнуть (с пользой для здоровья), совершенно не обязательно ехать на дорогой курорт. Красивые, экологически чистые места есть в любом пригороде. Удача, Победа, Радость жизни – все эти ценности можно реализовывать вне материальной сферы. Привязка к деньгам возникает под воздействием соответствующей пропаганды (см. выше). Тут скорее следует задать вопрос: кто наиболее внушаем?


А вот это уже ближе к теме. Спасибо. Интересно. Кто наиболее внушаем в материальном плане? Занятно.

14 Янв 2008 17:51

flying-fish
"Гамлет"

Сообщений: 96/0


14 Янв 2008 17:52 RomaRio67 сказал(а):
А вот это уже ближе к теме. Спасибо. Интересно. Кто наиболее внушаем в материальном плане? Занятно.


Мне думается, так:

Сенсорики более внушаемы, чем интуиты, в силу ориентации на предметный мир;
Логики более внушаемы, чем этики, в силу ориентации на объективную реальность.

То есть наиболее внушаемы – сенсорные логики, наименее внушаемы – этические интуиты.

Причем у индивидов с набором + богатство будет ассоциироваться со статусом, положением, властью.
А индивидов с набором + будут интересовать сами материальные блага: большая квартира с дорогой обстановкой, самая модная иномарка, антиквариат, украшения из золота и т. д.

Хотя слово «внушение» здесь не совсем уместно. Лучше – мотивация.


14 Янв 2008 18:37

Leo-nora
"Жуков"

Сообщений: 292/0


14 Янв 2008 17:50 RomaRio67 сказал(а):
Коллега, именно этого я и не хотел услышать в данной теме. Поэтому я в начале темы тщательно объяснил, что имею ввиду. Стремление к деньгам как источнику МАТЕРИАЛЬНОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ. Т. е. материального богатства а не духовного. Не победа, не власть и т. д. Именно стремление быть богатым. Жить на Рублевке, в конце концов, во дворце, если так понятнее.


Вероятнее это стремление у тех ТИМов, в ценностях которых есть , то есть представителям квадр Гамма и Дельта.


14 Янв 2008 18:38

RomaRio67
"Достоевский"

Сообщений: 40/0


14 Янв 2008 18:38 flying-fish сказал(а):
Мне думается, так:

Сенсорики более внушаемы, чем интуиты, в силу ориентации на предметный мир;
Логики более внушаемы, чем этики, в силу ориентации на объективную реальность.

То есть наиболее внушаемы – сенсорные логики, наименее внушаемы – этические интуиты.

Причем у индивидов с набором + богатство будет ассоциироваться со статусом, положением, властью.
А индивидов с набором + будут интересовать сами материальные блага: большая квартира с дорогой обстановкой, самая модная иномарка, антиквариат, украшения из золота и т. д.

Хотя слово «внушение» здесь не совсем уместно. Лучше – мотивация.


Гениально!
А в варианте + я думаю тоже со статусом, как показатель успешности. Причем, развивая методику, в варианте со Штирлицем, например, говорить можно как раз о "внушении". У ЛСЭ 5-я внушаемая функция . Внушается по ней в нашем случае следующее: "Тебя будут любить и уважать, если ты будешь богатым и роскошным. А если будешь бедным, тебя уважать никто не будет, ты никому не будешь нужен". Вот внушение по Логично?

14 Янв 2008 23:28

flying-fish
"Гамлет"

Сообщений: 101/0


14 Янв 2008 23:28 RomaRio67 сказал(а):
Внушается по ней в нашем случае следующее: "Тебя будут любить и уважать, если ты будешь богатым и роскошным. А если будешь бедным, тебя уважать никто не будет, ты никому не будешь нужен". Вот внушение по Логично?


Пожалуй. Но лучше это преподнести как некую социальную норму: все приличные люди должны стремиться к материальному благополучию. Так принято.

15 Янв 2008 00:39

RomaRio67
"Достоевский"

Сообщений: 42/0


15 Янв 2008 00:40 flying-fish сказал(а):
Пожалуй. Но лучше это преподнести как некую социальную норму: все приличные люди должны стремиться к материальному благополучию. Так принято.

Согласен. Так наверное ближе к истине.

15 Янв 2008 00:45

flying-fish
"Гамлет"

Сообщений: 102/0


15 Янв 2008 00:45 RomaRio67 сказал(а):
Согласен. Так наверное ближе к истине.


Идете практиковаться?

15 Янв 2008 01:04

Olga_April
"Гамлет"

Сообщений: 1776/0


14 Янв 2008 00:26 RomaRio67 сказал(а):
Сверхценность - это что? Это то, чем человек меряет и оценивает все и всех. А если человек. у которого сверхценность деньги, оценивает окружающих людей только по тому, сколько у них этих денег? И не важно как они им достались? А если цель жизни - достичь максимально возможного материального благополучия? А если все действия в жизни оцениваются по принципу принесет этот шаг прироста материального благополучия или нет? И такие люди как раз отдают себе отчет, что живут они ради достижения максимального материального благополучия. Это и есть на их языке - счастье. И цель жизни.



Не путайте соционику и личностные предпочтения. То, о чем вы говорите, к механизму переработки информации не имеет никакого отношения.


15 Янв 2008 01:10

Frank_Einstein
"Дон Кихот"

Сообщений: 60/0


Не очень то я понимаю понятие сверхценность ТИМ'а. А где-то есть в теории о том что каждый ТИМ должен иметь определенный набор ценностей и как это связано со структурой психики, а? Все это чушь собачья, абсолютно беспочвеные заявления всяких там Е. Горенко и О. Горенко и тому подбных личностей, основаные лишь на наблюдении за социальной реализацией узкого числа представителей данного ТИМ'а и каким-то маломерным распростронены на всех представителей.
Я вот люблю жизнь... кушать ее большой ложкой и деньги люблю тоже
Встречается еще бывает такой народ, который толи в силу своей ограниченности, толи в силу того, что не очень то понимает чем занимается (соционика) начитается вот такой вот фигни, а потом использует ее для типирования... и кем я там получился... Наполеон мать вашу...

15 Янв 2008 09:20

flying-fish
"Гамлет"

Сообщений: 106/0


15 Янв 2008 09:21 Frank_Einstein сказал(а):
Не очень то я понимаю понятие сверхценность ТИМ'а. А где-то есть в теории о том что каждый ТИМ должен иметь определенный набор ценностей и как это связано со структурой психики, а? Все это чушь собачья, абсолютно беспочвеные заявления всяких там Е. Горенко и О. Горенко и тому подбных личностей, основаные лишь на наблюдении за социальной реализацией узкого числа представителей данного ТИМ'а и каким-то маломерным распростронены на всех представителей.
Я вот люблю жизнь... кушать ее большой ложкой и деньги люблю тоже
Встречается еще бывает такой народ, который толи в силу своей ограниченности, толи в силу того, что не очень то понимает чем занимается (соционика) начитается вот такой вот фигни, а потом использует ее для типирования... и кем я там получился... Наполеон мать вашу...


Не материте и нематеримы будете. И насчет маломерности БЛ – тоже не стоит, ибо и у вас не все функции одинаково развиты. Вам никто ничего не навязывает. Человек сделал предположение, мы его обсудили. Именно для этого и предназначен форум.

15 Янв 2008 12:35

Frank_Einstein
"Дон Кихот"

Сообщений: 61/0


15 Янв 2008 12:36 flying-fish сказал(а):
Не материте и нематеримы будете. И насчет маломерности БЛ – тоже не стоит, ибо и у вас не все функции одинаково развиты. Вам никто ничего не навязывает. Человек сделал предположение, мы его обсудили. Именно для этого и предназначен форум.


Во-первых, укажите мне на матерское слово, которое я написал.

Во-вторых я вообще говоря в курсе, что у меня маломерные функции имеются, но при чем здесь это, в данный момент? Я констатировал факт... и даже не факт, а предположение маломерности . А почему не стоит? Вы мне можите объяснить? Я вот вообще говоря не вижу причин.

В-третьих Мне навязать? Это еще суметь надо. А с чего вы взяли, что я считаю, что мне кто-то, что-то навязывает?
Вы сказали "Человек сделал предположение, мы его обсудили. Именно для этого и предназначен форум" и с этим глупо спорить, я высказал свое мнение, вот и все.

15 Янв 2008 17:05

flying-fish
"Гамлет"

Сообщений: 107/0


15 Янв 2008 17:06 Frank_Einstein сказал(а):
Во-первых, укажите мне на матерское слово, которое я написал.

Во-вторых я вообще говоря в курсе, что у меня маломерные функции имеются, но при чем здесь это, в данный момент? Я констатировал факт... и даже не факт, а предположение маломерности . А почему не стоит? Вы мне можите объяснить? Я вот вообще говоря не вижу причин.

В-третьих Мне навязать? Это еще суметь надо. А с чего вы взяли, что я считаю, что мне кто-то, что-то навязывает?
Вы сказали "Человек сделал предположение, мы его обсудили. Именно для этого и предназначен форум" и с этим глупо спорить, я высказал свое мнение, вот и все.


1. Это была шутка. Вы бросили под занавес «мать вашу», а я это обыграла.
2. Переход на личности. Вы и так уже сказали, что для таких выводов материала было недостаточно. Это – по сути. А фраза «какой-то там маломерный БЛ» по сути ничего не прибавляет, зато звучит грубо.
3. По раздраженному тону вашего сообщения. Но, видимо, это у вас не раздражение, а просто такая манера общаться. Извините, что сразу не разобралась.



15 Янв 2008 17:59

RomaRio67
"Достоевский"

Сообщений: 43/0


15 Янв 2008 01:04 flying-fish сказал(а):
Идете практиковаться?

Мне интересно, а можно ли придумать противоядие для несчастных зомбированных субкультурой людей? Можно ли направить их на стезю накопления духовного богатства, убедить оставить для материального лишь полагающееся ему второстепенное место.

15 Янв 2008 22:44

flying-fish
"Гамлет"

Сообщений: 109/0


15 Янв 2008 22:44 RomaRio67 сказал(а):
Мне интересно, а можно ли придумать противоядие для несчастных зомбированных субкультурой людей? Можно ли направить их на стезю накопления духовного богатства, убедить оставить для материального лишь полагающееся ему второстепенное место.


А нужно ли? Я не возьму на себя смелость решать, ЧТО для других есть благо. К тому же, ну, не всем же жить духовными интересами. Кто-то должен служить и на благо экономики.

16 Янв 2008 00:54

Naslund
"Гексли"

Сообщений: 86/0


Роман, мне кажеться что у почти каждого тима деньги могут быть сверхценностью, просто для разных людей это будет разным. Например для меня деньги сами по себе абсолютно не важны. Они просто представляют возможности. Стало интересно - поехал смотреть руины Трои. Захотелось - прыгнул с парашютом.

Кроме того, есть осложнение. Не думаю что кто-либо вообще ставит себе целью жить ТОЛЬКО ради денег. Для кого-то они представляют статус (т. е. собственно квартира на Рублевке, Бентли, вилла на Канарах). Количество самих денег может влиять на статус, поэтому оно тоже важно, но только как способ повысить свой статус.

Кому-то еще они нужны как способ получить и иметь власть. ИТД, итп.

ПС - имхо этот список сверхценностей в жизни больше самхивает на соционические стереотипы чем на что-то реально научное. Ну хоть убейте, не главное для тех же Гекслей оригинальность. Она конечно цениться, но не настолько чтобы быть самым главным. Да и сам список... Например у Жукова написано к чему он стремиться (т. е. власть). Но например нельзя сказать что Дост стремиться к совести, а Гексли к оригинальности.

16 Янв 2008 05:13

Frank_Einstein
"Дон Кихот"

Сообщений: 62/0


15 Янв 2008 17:59 flying-fish сказал(а):

По раздраженному тону вашего сообщения. Но, видимо, это у вас не раздражение, а просто такая манера общаться. Извините, что сразу не разобралась.





Не, тон у меня и дествительно раздраженный был, с этим вы справились отлично Но вот почему вы решили, что мое раздражение связано именно с данной тематикой, что это моя манера общатся, вот этого я понять ни как не могу. Ну да ладно. Проехали. У всех у нас есть маломерные функции.



16 Янв 2008 07:53

Frank_Einstein
"Дон Кихот"

Сообщений: 63/0


15 Янв 2008 22:44 RomaRio67 сказал(а):
Мне интересно, а можно ли придумать противоядие для несчастных зомбированных субкультурой людей? Можно ли направить их на стезю накопления духовного богатства, убедить оставить для материального лишь полагающееся ему второстепенное место.




Помнится мне у Фрейда теория была такая Я и ОНО. Если кратко: Эго-часть психики человека куда мы отнесем все желания (под желаниями будем понимать не только сeкcуальное влечение, как это пологал Фрейд, но вообще все что угодно, все чего желает человек в этой жизни). Супер-эго часть психики куда мы отнесем все запреты (в том числе и бессознательные) мешающие человеку развиватся. Таким образом Я находится под действием двух факторов, "тянущих" его в две разные стороны. Понятно, что в зрелой личность (Я) не может преобладать, какой-либо из факторов, не Эго т. е человек полностью поглащенный желаниями, не Супер-эго т. е человек полностью поглащенный запретами. Зрелое Я, которое осозноно контролирует потоки Эго и Супер-эго... Равновесие короче.

Так вот разбирая ваш текст. Мне почему то кажится, что вы уж слишком зависли в Супер-эго. Ограждаите себя от всяческого рода желаний и единственным смыслом видите стезю накопления духовного богатства. Вот вы не задумывались о том что люди которые слишком поргрязли в Эго могут вас считать таким же несчастным зомбированным субкультурой человеком? И что самое главное в жизни, не книжки читать и придумывать себе все новые болячки, а развлекатся... а духовное богатство это второстепенное. Решать конечно вам. Но по мне так не стоит выбирать какую-либо сторону будьте и там и тут...


16 Янв 2008 08:26

flying-fish
"Гамлет"

Сообщений: 111/0


16 Янв 2008 10:55 Eu сказал(а):
Ну, если взялся кто-то влиять на человечиские сознания, почему бы кому-то не заняться дезавуированием этого влияния? Хотя бы ради права на выбор?



А вы считаете, этот выбор неочевиден? Обманулся тот, кто хотел обмануться. Ну, не может наш народ без идолов. Раньше молились на партбилет, а теперь молятся на иномарку. Это – проблема менталитета. Что можно этому противопоставить? На мой взгляд, изменить менталитет можно только через искусство, литературу. Нужно искать формы, которые будут отражать альтернативные ценности, но в то же время будут доступны широкой аудитории. Но, к сожалению, нашу богему больше интересует, как выгоднее продать свою музу. В итоге вместо искусства мы имеем кучу ширпотреба, который только укрепляет потребительскую пропаганду. Книги издаются, фильмы снимаются, песни штампуются, деньги платятся. Всё. Служить искусству во имя будущего, которого мы, скорее всего не увидим, никому не интересно.
16 Янв 2008 10:55 Eu сказал(а):
Ээээ.... У нас люди для экономики? Или всё-таки экономика ради людей?


Вопрос тяжелый и ответ на него – страшен. У нас до сих пор ГУЛАГ (ныне – ФСИН) – часть промышленной системы. Без комментариев.

16 Янв 2008 12:07

RomaRio67
"Достоевский"

Сообщений: 45/0


16 Янв 2008 05:14 Naslund сказал(а):
ПС - имхо этот список сверхценностей в жизни больше самхивает на соционические стереотипы чем на что-то реально научное. Ну хоть убейте, не главное для тех же Гекслей оригинальность. Она конечно цениться, но не настолько чтобы быть самым главным. Да и сам список... Например у Жукова написано к чему он стремиться (т. е. власть). Но например нельзя сказать что Дост стремиться к совести, а Гексли к оригинальности.

Влад, у Жукова - победа, власть у Напа Но это не суть.
Как раз про Доста очень даже можно сказать, что он стремится жить по-совести. Я это знал про себя еще до знакомства с соционикой.
Вот тут есть статья сестер Горенко о сверхценностях. Ваш тождик Huxley приводит ее.

"ИЭЭ - Свобода - Оригинальность, неповторимость, эксцентричность, фантазия, воображение. - Жизнь может быть любой - лишь бы не скучной." - Это к вопросу про Трою и парашют.

16 Янв 2008 23:46

Olga_April
"Гамлет"

Сообщений: 1786/0


16 Янв 2008 23:46 RomaRio67 сказал(а):
Как раз про Доста очень даже можно сказать, что он стремится жить по-совести. Я это знал про себя еще до знакомства с соционикой.

Не смешите меня... как будто жить по совести - это прерогатива Достоевских...


17 Янв 2008 02:29

Fly_lady
"Есенин"

Сообщений: 561/0


15 Янв 2008 22:44 RomaRio67 сказал(а):
Мне интересно, а можно ли придумать противоядие для несчастных зомбированных субкультурой людей? Можно ли направить их на стезю накопления духовного богатства, убедить оставить для материального лишь полагающееся ему второстепенное место.


КАЖДЫЙ ВЫБИРАЕТ ПО СЕБЕ -
женщину, религию, дорогу,
дьяволу служить или пророку -
каждый выбирает по себе.

Как сказал кто-то из великих: попробуйте изменить себя и вы поймете, что изменить других практически невозможно.

Если каждый, вместо того, чтобы воспитывать окружающих, займется совершенствованием себя, мир станет немного лучше. И только в этом случае.



17 Янв 2008 06:38

tolmachka
"Достоевский"

Сообщений: 576/0


Мне кажется, у любого человека, которому денег не хватает объективно или субъективно - они могут начать многое затмевать, вот вам и сверхценность. И не "тимно" это ни разу...

Лично я (по суггестивной ЧЛ, не иначе ) ну очень денежки люблю А "тимность" моего корыстолюбия проявится, возможно, в том, что не буду деньгами хвастаться, терема высокие строить (как-то на мой взгляд это нехорошо - тыкать людям в нос своим "богатством" ). Вот возможно, ЭТО тимное, или квадральное...

17 Янв 2008 07:41

Leo-nora
"Жуков"

Сообщений: 293/0


17 Янв 2008 07:41 tolmachka сказал(а):
Мне кажется, у любого человека, которому денег не хватает объективно или субъективно - они могут начать многое затмевать, вот вам и сверхценность. И не "тимно" это ни разу...

(как-то на мой взгляд это нехорошо - тыкать людям в нос своим "богатством" ). Вот возможно, ЭТО тимное, или квадральное...


Мне тоже кажется, что это не этично. Да и не эстетично иногда: вчера в метро видела женщину, у которой на каждом пальце по золотому кольцу. Причем кольца абсолютно разные по стилю. И что она хочет этим сказать?
Тем более некрасиво демонстрировать свое богатство, когда многие живут за чертой бедности.
Недавно моя семья уезжала на несколько дней, холодильник выключали, оставшиеся продукты забирали с собой, но несколько не транпортабельных (открытая сметана, например) решили поставить на помойку для кошечки, собачки или крысы (все таки ее год). Пошел сын. Вернулся в шоке - говорит, что на помойке были люди и все принесенное съели они.


17 Янв 2008 09:35

bdrFsg
"Максим"

Сообщений: 543/0


Я вот помогаю одной благотворительной организации бесплатно.
Технику им чинюнастраиваю.

Я считаю что деньги это всего лишь средство обеспечения необходимого уровня жизни. Средство помогающее реализации планов. Но кое-что мы должны делать просто так. От этого мы просто станем лучше.

Кстати согласен, что Дост стремится жить по совести.
Olga_April
речь шла конкретно о Достоевских.

17 Янв 2008 13:23

svs0106
"Робеспьер"

Сообщений: 11/0


Предлагаю более корректную постановку вопроса-Какие ТИМы наиболее способны выдержать конкуренцию и заработать БОЛЬШИЕ деньги (а то, что мы можем, для чего рождены, и можно назвать нашей СВЕРХЦЕННОСТЬЮ).
Наиболее всего приспособлены к конкурентной борьбе (т. н. Движение к центру-за власть, деньги) 6 социотипов:ЭИЭ, ЛСИ, СЛЭ, СЭЭ, ИЛИ, ЛИЭ. Цитата из"Коммуникативный закон стремления к центру Оцените свои шансы в деловой конкуренции" В. В. Гуленко, :".. Все крупные события в мире определяются действиями этих шести(три плюс три) социотипов. Так было раньше. Так есть и сейчас. Остальные коммуникативные стили - периферийные. Они лишь на короткое время вмешиваются в грандиозную схватку гигантов и опять отходят. Их стимулы - человеческие отношения, любопытство, приверженность не идеологизированным и непрагматическим ценностям, - не оставляют шансов надолго пробиться в центр. Если периферийные типы преобладают в вашем подразделении, оно будет..., не конкурентоспособным.."подробно здесь
p.s. А по поводу индивидуальных сверхценностей из списка могу сказать, что у моих знакомых:Наполеона-власть, Максима-порядок, Гюго-радость и Достоевского-совесть они совпадают. А Frank_Einstein "Дон Кихот" вспомнив.. мать вашу.. также проявил свою творческую жилку (свою сверхценность). Гы, гы, гы.

20 Янв 2008 19:33

Lidonel
"Дюма"

Сообщений: 238/0


Не, ну правда странный вопрос. Деньги не нужны только сильно духовно обогащённым людям. Ибо они уже не здесь, они там, в астрале и нирване и даже рецепторы тела подверглись мутации...
Ну вот для меня деньги - сверхценность. И я понимаю, что хотеть денег ради денег - это уже шизоидность какая-нить, но для всех нормальных людей хотеть денег - нормально. Все же хотят есть, пить, иметь крышу над головой, ну жизнь у нас такая, что не хотеть денег - странно.
Не, в идеале, если бы меня кормили, одевали, и удовлетворяли мои потребности, можно мне вообще денег в руки не давать )))

А вот по поводу ценральных ТИМов, это так преподносится, как будто там в этом цетре всеобщее щщщастье! И им надо завидовать и чувствовать себя обделённым!

21 Янв 2008 15:20

flying-fish
"Гамлет"

Сообщений: 127/0


21 Янв 2008 15:20 Lidonel сказал(а):
Не, ну правда странный вопрос. Деньги не нужны только сильно духовно обогащённым людям. Ибо они уже не здесь, они там, в астрале и нирване и даже рецепторы тела подверглись мутации...
Ну вот для меня деньги - сверхценность. И я понимаю, что хотеть денег ради денег - это уже шизоидность какая-нить... )))



Приведу пример «шизоидной» установки.

Несколько лет назад я была ведущей литературно-музыкальной гостиной. Однажды мне позвонил человек (штир), какой-то коллега одной моей приятельницы, и изъявил желание прийти. После того, как я ему вкратце описала, что у нас и как, он меня спросил: «Скажите, а вы этим деньги зарабатываете?» – «Нет. Я это делаю, потому что мне это нравится». – «В таком случае, я не приду. Меня не интересуют мероприятия, которые не приносят денег». Выходит, ему интересны только примеры успешного бизнеса. А всё остальное для него не существует.
То есть... если б я сказала, да, бабло лопатой гребу, всё нормально, сразу бы интерес проснулся. А так - нет...

24 Янв 2008 20:37

Lidonel
"Дюма"

Сообщений: 248/0


24 Янв 2008 20:37 flying-fish сказал(а):
Приведу пример «шизоидной» установки.

Несколько лет назад я была ведущей литературно-музыкальной гостиной. Однажды мне позвонил человек (штир), какой-то коллега одной моей приятельницы, и изъявил желание прийти. После того, как я ему вкратце описала, что у нас и как, он меня спросил: «Скажите, а вы этим деньги зарабатываете?» – «Нет. Я это делаю, потому что мне это нравится». – «В таком случае, я не приду. Меня не интересуют мероприятия, которые не приносят денег». Выходит, ему интересны только примеры успешного бизнеса. А всё остальное для него не существует.
То есть... если б я сказала, да, бабло лопатой гребу, всё нормально, сразу бы интерес проснулся. А так - нет...


Ну так Вы интересовались почему его деньги интересуют (ну помимо того, что ему природой положено)? Почему интерес только к прибыльным мероприятиям? Он же эти деньги потом не на кусочки рвёт, он же их пускает на что-то. На еду, на следующее развитие бизнеса, это значит что деньки ему нужны не просто ради денег, а ради возможности развития, то есть для возможности потом гордится может собой а не просто ради денег.

25 Янв 2008 09:18

flying-fish
"Гамлет"

Сообщений: 129/0


25 Янв 2008 09:18 Lidonel сказал(а):
Ну так Вы интересовались почему его деньги интересуют (ну помимо того, что ему природой положено)? Почему интерес только к прибыльным мероприятиям? Он же эти деньги потом не на кусочки рвёт, он же их пускает на что-то. На еду, на следующее развитие бизнеса, это значит что деньки ему нужны не просто ради денег, а ради возможности развития, то есть для возможности потом гордится может собой а не просто ради денег.


Да, конечно, ему важно обладание предметами-символами престижа. Видимо, он посчитал, что это не престижно – ходить на мероприятие, которое не приносит денег. А то еще узнает кто-нибудь и решит, что он опустился. Просто я под деньгами понимаю не только сами деньги, а вообще всё материальное, что можно купить за деньги. А «деньги как сверхценность» соответственно как зацикленность на материальном.
Другой вопрос – тимно ли это? Этот товарищ – Штирлиц. Но ведь и слабых ЧЛ можно запрограммировать на потребление, внушив им, что это наиболее правильный образ действий. И чем определяется это предпочтение для меня пока загадка.


25 Янв 2008 12:42

margaritka
"Достоевский"

Сообщений: 194/0


25 Янв 2008 12:42 flying-fish сказал(а):
Видимо, он посчитал, что это не престижно – ходить на мероприятие, которое не приносит денег. А то еще узнает кто-нибудь и решит, что он опустился. А «деньги как сверхценность» соответственно как зацикленность на материальном.
Другой вопрос – тимно ли это? Этот товарищ – Штирлиц.


ИМХО, дело не в престиже и не в том, что кто-то узнает, а, действительно, для отдельно взятого ЛСЭ это может быть пустой тратой времени, поскольку не вызывает интереса ни по базовой, ни удовольствия по творческой. Вот БС-радости - совсем другое дело.
Но ведь другие ЛСЭ ходят и в театры и в консерваторию, и архитектурой интересуются не только на предмет её стоимости, и заряжаются эмоциями на выступлениях любимых исполнителей и т. д.
Наверное, тяга к высокому - внеТИМна.
А по теме: хорошо, что есть люди с сильной ЧЛ, запрограммированные на прагматику, деловую выгоду, целесообразность, знающие цену деньгам, умеющие их не только зарабатывать, но и разумно использовать.

25 Янв 2008 19:46

RomaRio67
"Достоевский"

Сообщений: 52/0


25 Янв 2008 19:47 margaritka сказал(а):
А по теме: хорошо, что есть люди с сильной ЧЛ, запрограммированные на прагматику, деловую выгоду, целесообразность, знающие цену деньгам, умеющие их не только зарабатывать, но и разумно использовать.

Хорошо-то хорошо... Но, ИМХО, когда это не в ущерб такой ценности как +. Печально, когда такие "запрограммированные" действительно становятся бездушными механизмами по добыче и "разумному использованию" исключительно материальных ценностей. Общество потребления - безрадостная перспективка.


Но ведь и слабых ЧЛ можно запрограммировать на потребление, внушив им, что это наиболее правильный образ действий.

Это невозможно, ИМХО. Слабая функция, как ее не качай все равно в 4 раза слабее базовой. Не перебьет инфа по ценности по у Доста, например.

25 Янв 2008 23:15

flying-fish
"Гамлет"

Сообщений: 131/0


25 Янв 2008 23:15 RomaRio67 сказал(а):
Это невозможно, ИМХО. Слабая функция, как ее не качай все равно в 4 раза слабее базовой. Не перебьет инфа по ценности по у Доста, например.


Да, посредством пропаганды – вряд ли. А через воспитание – вполне. Если, допустим, кто-то из родителей с сильной ЧЛ ставит материальное во главу угла. Про эффективность работы по этой функции я не говорю. Только про установку. Ведь биоакценты могут быть какими угодно.

25 Янв 2008 23:48

margaritka
"Достоевский"

Сообщений: 198/0


25 Янв 2008 23:15 RomaRio67 сказал(а):
Слабая функция, как ее не качай все равно в 4 раза слабее базовой.


Как пишут знатоки, у гармонично развитого человека баланс между логикой - этикой, сенсорикой - интуицией составляет 60:40.

Так ведь и "уход в духовность" тоже чреват, и прежде всего, для самых близких, особенно детей.

Вообще говоря, получается, что категория женщин, предпочитающих проводить свободное время в походах по магазинам, приобретая шмотки для себя, любимых - сплошь сильные ЧЛ? Но ведь это не так...



26 Янв 2008 15:27

-indigo_bird-
"Достоевский"

Сообщений: 36/0


25 Янв 2008 23:49 flying-fish сказал(а):
Да, посредством пропаганды – вряд ли. А через воспитание – вполне. Если, допустим, кто-то из родителей с сильной ЧЛ ставит материальное во главу угла. Про эффективность работы по этой функции я не говорю. Только про установку. Ведь биоакценты могут быть какими угодно.


Согласна с RomaRio67 - это невозможно.
Можно привить Достоевскому уважение к деньгам как к средству обеспечения независимости и исполнения желаний, но чтобы Дост ставил материальное во главу угла - "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" .
Логика и сенсорика не перешибут этику и интуицию.

P.S. И вообще, по моему, "потребление" - это ЧС.



28 Янв 2008 19:12

tolmachka
"Достоевский"

Сообщений: 604/0


Замечала я, что "дуализированные" индивиды выносят суждения по важным для них вопросам как бы с двух сторон: разумеется, ЭГО выступает в роли точных "весов" для вынесения приговора, который может ориентироваться, однако, на ценности суггестивной. Как стрелка компаса на север. У достоевских это ЧЛ. А значит, не только пищей духовной мы живы

В юности не понимала, как можно быть меркантильной, деньги считать, свою выгоду блюсти... это ж скучно и плохо. Сейчас же, если что-то "не-ЧЛьно", то есть не ведет к прибыли, а ведет к убыткам - не только денег, но и времени, здоровья... то только мощная необходимость, видимая по базовой БЭ, может заставить забыть и не сожалеть об этих потерях. То же замечала и за родителями-дуалами: отец всегда "оглядывается" на свою суггестивную БЭ, мама - на ЧЛ, как и я.

("Недуализированным" же наоборот часто не до оценки с суггестивной - так сын-робеспьер говорит о "ненужных эмоциях"...)

28 Янв 2008 20:26

blondi
"Дюма"

Сообщений: 1/0


У Максима?

28 Янв 2008 21:29

ndugu_mdogo
"Бальзак"

Сообщений: 11/0


Есть такое понятие как серединная мечта, те каждый ТИМ мечтает по болевой и внушаемой. При таком взгляде сверхценностью деньги могут быть у Есенина, Дюма, Драйзера и Достоевского.

30 Янв 2008 18:41

svs0106
"Робеспьер"

Сообщений: 12/0


Было сказано, что тягу к деньгам(материальному) имеют ЧЛ, но почему только они. Например интуиты склонны к накопительству-на старость, детям... Например Бальзак ИЛИ, лит. герои Коробочка, Плюшкин. А если человек начинаeт пытаться жить по суггестивной(внушаемой) функции( бывает и такое), то возможно проявление сверхнакопительства. Внушаемая интуиция у Жуковых, Напов, Дюма и Габенов.

31 Янв 2008 13:26

Northen
"Дон Кихот"

Сообщений: 1/0


Не соглашусь с утверждением, что деньги - не ценность, а срество получить ценности.
Ведь если поразмыслить, то оригинальность и творчесвто уж никак не купишь деньгами. Это дает природа.

1 Фев 2008 17:49

tolmachka
"Достоевский"

Сообщений: 608/0


Мне нравится высказывание о том, что нищета - не недостаток денег, а недостаток возможностей. Наверно, это ЧИшный взгляд, другие оперировали бы другими категориями...

Да, перспектива нищеты - явный негатив на нашу суггестивную. С другой стороны, сильный интуит не должен бы по идее бояться будущего...

1 Фев 2008 19:29

Don-Kihot
"Дон Кихот"

Сообщений: 19/0


Интересная тема - ДЕНЬГИ.
Ценности, или как вы их тут называете сверхценности, это признак квадры, целиком всей квадры, а не отдельного типа. Можно сказать, что система квадровых ценностей это тот материал из которого выплавляются ТИМы. То есть понятие квадра это глубже, чем понятие ТИМ.
Так вот деньги нужны всем! Но в зависимости от квадры отношение к ним различное.
Для третьей квадры: ДЕНЬГИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ. Для третьей квадры деньги есть ценность сама по себе, представители третьей квадры всегда имеют заначку на личном счету, и считают что у каждого человека есть свои личные средства. Представителям третьей квадры очень плохо без денег, и они найдут способ их заработать.
Для четвертой квадры ДЕНЬГИ ЭТО РЕСУРС. Этот ресурс они используют в хозяйстве с максимальной пользой, они не бросают деньги на ветер. У представителей четвертой квадры деньги расходуются экономно и по делу.
В общем у серьезных квадр жизнь это серьезно и деньги это реально. У веселых квадр к деньгам другое отношение.
Для первой квадры ДЕНЬГИ НЕ ПОНЯТНАЯ ИГРУШКА. Они вроде как существуют в природе, но как относиться к деньгам и что с ними делать не до конца понятно. Потому что, на самом деле и без денег все должно само собой падать с неба. Представители первой квадры очень любят съэконмить и потом хвастаться как они дешево что-нибудь купили на распродаже. А то вдруг как полетят эти деньги на что-нибудь очень дорогое, и так сразу и очень много.
Для второй квадры ДЕНЬГИ НУЖНЫ ПОД ПРОЕКТ (под строительство, ремонт...) Просто так в деньгах смысла нет. Если есть деньги у представителя второй квадры, то они у них на долго не задерживаются, обязательно куда-нибудь тратятся и уплывают. Представители второй квадры могут просто отдать деньги, или купить что-нибудь кому-нибудь нуждающемуся, могут угость всех в баре и т. п.
Вобщем, еще раз повторю, ДЕНЮШКИ НУЖНЫ ВСЕМ, но отношение к ним различное и зависит от квадры.

2 Фев 2008 06:50

_drsk_
"Бальзак"

Сообщений: 173/0


Для третьей квадры деньги - тоже ресурс. Разница в том, что для дельты деньги это ресурс прежде всего хозяйственный, а для гаммы это прежде всего защищенность, независимость, влияние... и удовлетворение желаний, конечно, тоже.

2 Фев 2008 09:45

login
"Бальзак"

Сообщений: 379/0


2 Фев 2008 09:46 _drsk_ сказал(а):
Для третьей квадры деньги - тоже ресурс. Разница в том, что для дельты деньги это ресурс прежде всего хозяйственный, а для гаммы это прежде всего защищенность, независимость, влияние... и удовлетворение желаний, конечно, тоже.


для гаммы деньги в принципе - ресурс. они могут быть под проекты, под "угостить всех в баре", под сделать ремонт - под что угодно. Деньги это это бесконечный веер возможностей в жизни.

2 Фев 2008 13:05

_drsk_
"Бальзак"

Сообщений: 174/0


2 Фев 2008 13:05 login сказал(а):
для гаммы деньги в принципе - ресурс. они могут быть под проекты, под "угостить всех в баре", под сделать ремонт - под что угодно. Деньги это это бесконечный веер возможностей в жизни.


Да это так-то оно так. Это в принципе для всех так. Вопрос в другом, как отличается отношение к деньгам в разных квадрах, например в гамме и в дельте. Оно ведь все-таки отличается, разве нет?

2 Фев 2008 16:22

LolitaL
"Гексли"

Сообщений: 1123/0


2 Фев 2008 16:23 _drsk_ сказал(а):
Да это так-то оно так. Это в принципе для всех так. Вопрос в другом, как отличается отношение к деньгам в разных квадрах, например в гамме и в дельте. Оно ведь все-таки отличается, разве нет?


А вот тут уже о подобном говорили


2 Фев 2008 21:31

novo
"Наполеон"

Сообщений: 15/0


2 Фев 2008 16:23 _drsk_ сказал(а):
Да это так-то оно так. Это в принципе для всех так. Вопрос в другом, как отличается отношение к деньгам в разных квадрах, например в гамме и в дельте. Оно ведь все-таки отличается, разве нет?

Конечно отличается. Если мы деньги относим к чл-категории, то в Дельте они служат комфорту (бс), а в Гамме - власти и влиянию (чс).

3 Фев 2008 19:59




© 2004-2023 Віталій Воробйов. Администратор