| | этика и этичность - одно и то же или нет? |
fouette
"Гексли"
Сообщений: 13/0
|
я заранее извиняюсь, что говорить буду не в глобальном смысле, а приводить в пример себя. но уж очень меня вопрос интересует.
вот я - этик, вроде бы. творческий, белый. по крайней мере, я сама себя считаю гексли. но про себя знаю, что я очень часто бываю нетактичной, грубоватой, циничной, даже злой. могу обидеть человека, просто ляпнув какую-нибудь резкость, пройдясь по больному, и даже не заметить - сама буду считать, что это просто шутка и никто это всерьез не воспринимает. а на самом деле воспринимают...
это нормально? ведь этика в соционическом смысле и этика чисто человеческая, деликатность, тактичность - это ведь не одно и то же?
а то мне тут говорят, что гексли такими хамами не бывают, и что такое поведение - признак болевой БЭ и вообще я жуков. типа логика как отсутствие этики.
вот я и не могу понять. может ли сильный этик быть хамом и не замечать своей бестактности?...
9 Мар 2008 15:04
|
Cheshire
"Габен"
Сообщений: 354/30
|
Ну, ТИМ-ТИМом, а есть еще и наполнение ))). Т. е. понимание насчет того, у кого какие могут быть больные мозоли, оно же не с потолка берется. А есть и ТИМные болячки (знание соционики не гарантирует моментального понимания, кто твой собеседник) и какие-то личные заморочки, что вообще не угадаешь. И не каждая ЧИ это раскроет (иначе бы Гексли не жаловались хором на непонимание Габенов)
9 Мар 2008 15:32
|
DrayZER
"Драйзер"
Сообщений: 112/50
|
Для меня этика - это общий свод представлений о морали, т. е. что есть хорошо и что плохо.
А вот этичность - это, наверное, степень чувствования ситуации на данный конкретный отрезок времени, замешанное на воспитании. Сама не поняла что написала 
Короче, я сама не идеальна - часто иду на поводу у своих эмоций. И тактичность (здесь этичность - где-то синоним), порой, куда-то девается...
Так что всё бывает, у этиков тоже...
9 Мар 2008 21:55
|
Jin_Jie
"Драйзер"
Сообщений: 91/3
|
По-моему, этику просто проще увидеть чужие эмоции и чувства. Если я кому-то нахамила или нагрубила, я увижу, что испытал человек в данную минуту и мне будет стыдно  . Логики, как мне иногда кажется, вот именно этого не видят)) как человек реагирует на их хамство или грубость. "Я, наверное, опять что-то не то сказал, да?" - любимая фраза логика)))
Я на работе иногда вижу, какой эффект производят слова Джечки на других сотрудников. Девочка не замечает этого, она говорит то, что думает)) А сотрудники дергаются, считают ее невоспитанной девчонкой, которая не умеет с людьми общаться ) Я обычно сижу и молчу... потому что вижу и замешательство сотрудников, им нахамили, и замешательство Джечки, ведь она сказала вроде бы то, что думала, а люди как-то странно реагируют, и свое замешательство)) потому что девочка действительно нагрубила, но я понимаю, что она не хотела этого, а просто по-другому она не может.. в общем, по моим ощущениям, спектр замеченных эмоций и чувств в какой-то отдельный момент времени у этика гораздо шире, чем у логика))
10 Мар 2008 01:29
|
Nessa
"Достоевский"
Сообщений: 1/3
|
9 Мар 2008 15:04 fouette сказал(а):
... может ли сильный этик быть хамом и не замечать своей бестактности?...
Хамство может быть сознательным и случайным. У логиков, мне кажется, чаще всего случайное. А вот настоящим хамом только сильный этик и может быть. Потому что, хамство, чаще всего, вполне сознательное действие(у взрослого человека).
Хамство, мне кажется, - это когда говорят что-то такое, что бьет по самому больному, то, что нас обескураживает, от чего или дар речи теряем, или просто "крышу сносит" и хочется рвать и метать.
Этики обычно видят, чувствуют слабые и сильные стороны людей очень хорошо(у меня так). Поэтому если говорю какую-нибудь гадость, то, чаще всего, - вполне сознательно. Говорю "чаще всего" потому что иногда, это быстрая реакция(не думая) в целях самозащиты. И, как правильно сказала Jin_Jie: "Если я кому-то нахамила или нагрубила, я увижу, что испытал человек в данную минуту и мне будет стыдно".
Да. И такая оценка собственного поступка (без постороннего вмешательства)будет свойственна, скорее, этику.
Хотелось бы еще уточнить, что понимание того, что твое слово может ранить и, соответственно, бережное отношение к окружающим приходит с взрослением и осознанием того, ЧТО ты можешь сделать этим самым словом.
10 Мар 2008 11:25
|
Victorr-San
"Достоевский"
Сообщений: 124/22
|
На мой взгляд, этика в соционическом контексте не несет в себе признака "хорошо/плохо" или "+/-", как и все остальные качества, а равно, как и любой ТИМ изначально не плохой и не хороший. Все зависит от настроения, намерений, ситуации. А этика выступает лишь инструментом. Приведу теоретический пример: если логик (да и еще сенсорик) на кого-то рассержен, его достали и т. д., первым позывом у него будет дать в морду - то есть нанести однозначный вред (причем именно в том смысле, в каком он интерпретирует понятие "вред"), а у этика первым позывом будет работать по сильной функции - то есть сказать что-нибудь уж очень обидное, унизить "противника", нанести мopaльный вред. Повторяю, пример теоретический. Привел его для того, чтобы продемонтрировать, что соционическая "этика" - медаль двусторонняя. Злонамеренность никто не отменял.
А хамство понятие тоже многогранное. Наглость, напор, бесцеремонность - тоже составляющие хамства, часто проявляющиеся при слабой этике.
10 Мар 2008 12:46
|
margaritka
"Достоевский"
Сообщений: 148/76
|
9 Мар 2008 15:04 fouette сказал(а):
а то мне тут говорят, что гексли такими хамами не бывают, ... может ли сильный этик быть хамом и не замечать своей бестактности?...
Хамство - внетимно.
Бывает вполне осознанным, намеренным и целенаправленным.
Например, при желании отделаться от ненужного общения при плохом настроении, самочувствии, неприятии человека ; на встречное хамство в качестве обороны, как сказали выше, может ответить острым словцом и белый этик.
Но вот не спрогнозировать ответную реакцию и даже не заметить ( не почувствовать ) её с БЭ и ЧИ в блоке ЭГО...?
Скажем, моя взрослая дочь ( ТИМ не знаю ) периодически использует любимую фразу, когда не в духе:"Мама, отвали!" Воспринимаю её всё же обидной ( ещё важна интонация  ), хотя для неё это просто слова, не несущие личностной направленности. Несмотря на то, что моя реакция ей известна ( могу молча отойти, а могу и возмутиться, занудствуя ), продолжает её использовать. Вторая дочь ( Гексли ) подобных вещей себе не позволяет. Отвечая на какой-то мой вопрос, она интонацией продемонстрирует нежелание общаться в данный момент. Зато учительнице, долго вспоминающей её имя, может совершенно спокойно сказануть: "Вы уже год нас учите, и не можете запомнить, как меня зовут..."  - это моя реакция.
10 Мар 2008 13:05
|
Jin_Jie
"Драйзер"
Сообщений: 92/3
|
10 Мар 2008 12:46 Victorr-San сказал(а):
На мой взгляд, этика в соционическом контексте не несет в себе признака "хорошо/плохо" или "+/-", как и все остальные качества, а равно, как и любой ТИМ изначально не плохой и не хороший. Все зависит от настроения, намерений, ситуации. А этика выступает лишь инструментом. Приведу теоретический пример: если логик (да и еще сенсорик) на кого-то рассержен, его достали и т. д., первым позывом у него будет дать в морду - то есть нанести однозначный вред (причем именно в том смысле, в каком он интерпретирует понятие "вред"), а у этика первым позывом будет работать по сильной функции - то есть сказать что-нибудь уж очень обидное, унизить "противника", нанести мopaльный вред. Повторяю, пример теоретический. Привел его для того, чтобы продемонтрировать, что соционическая "этика" - медаль двусторонняя. Злонамеренность никто не отменял.
А хамство понятие тоже многогранное. Наглость, напор, бесцеремонность - тоже составляющие хамства, часто проявляющиеся при слабой этике.
Я согласна с моральным вредом. Лично для меня сказать обидное, грубое слово, нахамить это не нанести однозначный вред. Я хамить по природе не люблю, но и чужое хамство воспринимаю равнодушно, я от него закрываюсь сразу. Для меня нанести вред - увеличить дистанцию общения, вызвать в человеке чувство стыда и т. д. Так как лично для меня это больнее. И к обычному базарному хамству это не имеет никакого отношения))
10 Мар 2008 13:23
|
Nesahar
"Жуков"
Сообщений: 82/10
|
10 Мар 2008 13:05 margaritka сказал(а):
Хамство - внетимно.
Бывает вполне осознанным, намеренным и целенаправленным.
Например, при желании отделаться от ненужного общения при плохом настроении, самочувствии, неприятии человека ; на встречное хамство в качестве обороны, как сказали выше, может ответить острым словцом и белый этик.
Но вот не спрогнозировать ответную реакцию и даже не заметить ( не почувствовать ) её с БЭ и ЧИ в блоке ЭГО...?
Скажем, моя взрослая дочь ( ТИМ не знаю ) периодически использует любимую фразу, когда не в духе:"Мама, отвали!" Воспринимаю её всё же обидной ( ещё важна интонация ), хотя для неё это просто слова, не несущие личностной направленности. Несмотря на то, что моя реакция ей известна ( могу молча отойти, а могу и возмутиться, занудствуя ), продолжает её использовать. Вторая дочь ( Гексли ) подобных вещей себе не позволяет. Отвечая на какой-то мой вопрос, она интонацией продемонстрирует нежелание общаться в данный момент. Зато учительнице, долго вспоминающей её имя, может совершенно спокойно сказануть: "Вы уже год нас учите, и не можете запомнить, как меня зовут..." - это моя реакция.
Всё зависит от того, кто с кем общается - а мне вот моя дочь Гексли именно "мама, отвали!" говорит часто.
И сверхкорректна при этом со знакомой Досточкой
Подруга дочери (Бальзак), кстати, всегда очень удивляется, почему мои невинные, с её точки зрения, вопросы, вызывают у Гексли такую реакцию 
А сын (Дюма), напротив, никогда не отмахивается, у нас с ним очень тёплые, доверительные отношения.
Поэтому я совершенно согласна с вашим утверждением о том, что хамство или нетактичное поведение не есть признак какого-то ТИМа. Каждый из нас бывает бестактным - с кем-то определённым, всё зависит от совпадения-несовпадения представлений о правилах поведения.
10 Мар 2008 12:46 Victorr-San сказал(а):
Наглость, напор, бесцеремонность - тоже составляющие хамства, часто проявляющиеся при слабой этике.
Вы перечислили качества, которые являются безусловным признаком хамства именно для вас.
А я вам могу рассказать, сколько ТИМов находят эти качества совершенно восхитительными и к хамству не причисляют
10 Мар 2008 14:50
|
Victorr-San
"Достоевский"
Сообщений: 125/22
|
10 Мар 2008 14:50 Nesahar сказал(а):
Вы перечислили качества, которые являются безусловным признаком хамства именно для вас.
А я вам могу рассказать, сколько ТИМов находят эти качества совершенно восхитительными и к хамству не причисляют
Правильно, именно такие и перечислил. Но вы меня не совсем правильно поняли. Я их перечислил в ответ на реплику, что именно этики могут лучше всех нахамить. Все относительно. Хамство бывает очень разное.
10 Мар 2008 18:36
|
Manana
"Гексли"
Сообщений: 110/101
|
Ну да, этики классно хамят - ровно столько, сколько нужно, чтобы вызвать нужную реакцию. А вот логики если хамят, то топopнo, неискусно.
10 Мар 2008 23:10
|
Cheshire
"Габен"
Сообщений: 355/30
|
10 Мар 2008 23:10 Manana сказал(а):
Ну да, этики классно хамят - ровно столько, сколько нужно, чтобы вызвать нужную реакцию. А вот логики если хамят, то топopнo, неискусно.
Не всегда. Когда заранее известны болевые точки человека, логик может так нанести укол... Или, наоборот, обойти болевую точку... Но это именно тогда, когда конкретный человек давно изучен и понятен.
11 Мар 2008 00:35
|
Raven_89
"Бальзак"
Сообщений: 9/2
|
11 Мар 2008 00:35 Cheshire сказал(а):
Не всегда. Когда заранее известны болевые точки человека, логик может так нанести укол... Или, наоборот, обойти болевую точку... Но это именно тогда, когда конкретный человек давно изучен и понятен.
Точняк. Регулярно наблюдаю в себе.
Логик просто видит несоответствие либо недостаток и указывает на него. И не потому, что хочет обидеть, чаще всего логик именно этого не хочет. Если обидит, то потом чувствует себя очень плохо: ведь не хотел обидеть-то, а человек с тобой не разговаривает! А извиняться трудно, ведь не знает, как собеседник отреагирует, боится еще хуже сделать...
Но если логик знает КУДА и КАК и ЧТО БУДЕТ... Но для этого логик должен ЗНАТЬ человека.
11 Мар 2008 12:02
|
Cheshire
"Габен"
Сообщений: 359/30
|
Все же наши коммуникации с людьми в общем случае имеют и логическую и этическую составляющие. Так что с точки зрения манипулятивной у этиков и логиков есть свои козыри в рукаве, и в разных ситуациях они по-разному эффективны. И обидеть человека может и логическая составляющая. Если логическая конструкция фразы выбрана неудачно, то может появиться какой-то обидный второй смысл. И этик при всем своем тонком понимании этической стороны ситуации, может ляпнуть от души )).
11 Мар 2008 13:28
|
Galinka
"Наполеон"
Сообщений: 309/164
|
10 Мар 2008 12:46 Victorr-San сказал(а):
На мой взгляд, этика в соционическом контексте не несет в себе признака "хорошо/плохо" или "+/-", как и все остальные качества, а равно, как и любой ТИМ изначально не плохой и не хороший. Все зависит от настроения, намерений, ситуации. А этика выступает лишь инструментом. Приведу теоретический пример: если логик (да и еще сенсорик) на кого-то рассержен, его достали и т. д., первым позывом у него будет дать в морду - то есть нанести однозначный вред (причем именно в том смысле, в каком он интерпретирует понятие "вред"), а у этика первым позывом будет работать по сильной функции - то есть сказать что-нибудь уж очень обидное, унизить "противника", нанести мopaльный вред. Повторяю, пример теоретический. Привел его для того, чтобы продемонтрировать, что соционическая "этика" - медаль двусторонняя. Злонамеренность никто не отменял.
А хамство понятие тоже многогранное. Наглость, напор, бесцеремонность - тоже составляющие хамства, часто проявляющиеся при слабой этике.
Этика-логика в соционическом контексте всего лишь способ оценки информации. Этики смотрят на обстоятельства, они их воспринимают и действуют в зависимости от них, логики же - на законы и подход к ситуации у них скорее аналитический: разум впереди сердца. Даже время у этиков относительно и строится вокруг людей, у логиков - время это ресурс: этики субъективны, логики - объективны.
Так что именно в соционическом понятии ЭТИКА -стиль принятия решений.
А вот ЭТИЧНОСТЬ это не только степень чувствования ситуации, а и подчинение этой ситуации установленным правилам общения. Этичными вполне себе могут быть и логики даже с маломерной этикой - болевой или нормативной.
Могут ли быть этики хамами? Да. И они более изощрённые хамы, потому что хамят, желая сделать человеку больно и кожей чувствуя где будет больнее всего. ИМХО, хамят те, кому нечего сказать, те, кто не может решить свои проблемы иначе, как нахамив. Хамство и неэтичность мало от тима зависят, а скорее от воспитания и от степени взрослости.
11 Мар 2008 13:31
|
Cheshire
"Габен"
Сообщений: 360/30
|
Понятие "обстоятельства" слишком расплывчато )) В принципе любой иррац действует "по обстоятельствам" ))
11 Мар 2008 14:48
|
Galinka
"Наполеон"
Сообщений: 310/164
|
Угу, кто ж спорит. Я вообще немного с другой стороны рассматривала, пытаясь отметить разницу между соционическим понятием этики и общечеловеческим понятием этичности.
Обстоятельства для этика – рационала или иррационала, всё одно связаны с ЛЮДЬМИ – они СУБЪЕКТИВНЫ и основаны на нюансах межличностных отношений, тогда как для логика – ОБЪЕКТИВНЫ и основаны на нюансах закономерностей таких отношений. Я уже писала как-то, что логики отношения вычисляют, тогда как этики - ощущают
Для меня лично этики-рационалы более понятны, может потому, что я сама этик, для габенов – думаю, более предсказуемы, а потому понятны логики, ну или "уже изученные" этики.
11 Мар 2008 16:20
|
Alter_Ego
"Драйзер"
Сообщений: 46/38
|
Вот только сегодня об этом думалось.
Меня что забавляло всегда в описаниях белоэтиков... ну не буду про Достов, скажу про нас: "непримиримый борец за нравственность, порядочность..." То есть раз БЭ в Эго - значит, человек исключительно порядочен и положителен. Вобщем-то, очередной соционический миф.
Во-первых, своя система этических ценностей у того же Драя может быть, но не совсем согласоваться при этом с общепринятой этикой, моралью, "разумным, добрым и вечным". Я бы сказала - это искаженные понятия о том, "что такое хорошо и что такое плохо". Это зависит от уровня развития, от среды, круга общения... Человек может быть этиком и при этом нормально воспринимать то, что с т. з. "общечеловеческих ценностей" плохо, неэтично.
А во-вторых, БЭ не подразумевает неконфликтности. Я очень даже могу ударить по больному месту. Но обыкновенно только сознательно, если человек меня раздражает так, что сил моих нет терпеть, и оцениваю я его настолько плохо, что не грешно и агрессивность проявить (чтобы максимально увеличить дистанцию). Если нечаянно кого-то обижаю - и то не всегда чувствую себя виноватой и бегу извиняться, если мне кажется, что обида надуманная и человек сам себе морочит голову.
Вобщем, все зависит от отношения к человеку и от ценности отношений с ним. С кем этик не хочет ссориться - с тем будет максимально тактичен, будет избегать конфликтов, насколько это возможно.
12 Мар 2008 09:50
|
Raven_89
"Бальзак"
Сообщений: 13/7
|
12 Мар 2008 09:50 Alter_Ego сказал(а):
Меня что забавляло всегда в описаниях белоэтиков... ну не буду про Достов, скажу про нас: "непримиримый борец за нравственность, порядочность..." То есть раз БЭ в Эго - значит, человек исключительно порядочен и положителен. Вобщем-то, очередной соционический миф.
Во-первых, своя система этических ценностей у того же Драя может быть, но не совсем согласоваться при этом с общепринятой этикой, моралью, "разумным, добрым и вечным". Я бы сказала - это искаженные понятия о том, "что такое хорошо и что такое плохо". Это зависит от уровня развития, от среды, круга общения... Человек может быть этиком и при этом нормально воспринимать то, что с т. з. "общечеловеческих ценностей" плохо, неэтично.
Давно я ждала такую точку зрения  .
У меня тоже это в описаниях вызывает некоторое непонимание...  Просто возникает вопрос, а за какую собственно мораль и нравственность, "разумное, доброе, вечное" непримиримо борется Драйзер? - выразилась жутко обтекаемо, попробую пояснить. Если исходить из описаний, то система ценностей Драйзера тождественна так называемой общепринятой этике  , общечеловеческим ценностям и ни шагу в сторону . Рыцарь без страха и упрека Не знаю, как всем остальным, но я не могу поверить, что все именно так и есть. Для меня мораль и "общепринятая этика" и не говоря уже о "разумном, добром и вечном" - достаточно призрачные вещи. Система ценностей любого человека, по-моему, не может быть полностью согласована с вышеуказанными понятиями. Вот  .
5 Мая 2008 09:09
|
Alter_Ego
"Драйзер"
Сообщений: 43/44
|
Raven_89, не, где-то все же встречалась такая адекватная точка зрения, что белоэтик хорошо усваивает из окружающей его среды именно принятые там этические нормы. Если человек рос среди тунеядцев-алкоголиков, то понятно, какие там будут нормы и ценности. Этик из семьи интеллигентов-академиков уже ближе к описаниям)
А общепринятая этика... Мы как-то копались в понятии "общечеловеческих ценностей", и ничего общего, кроме запрета на убийство, не нашли. Да и то - пока человек ведет себя хАрАшо. Для нашего общества общепринятой будут христианская мораль, и то с некоторой натяжкой, и то это далеко не значит, что ей большинство следует.
5 Мая 2008 09:51
|
Raven_89
"Бальзак"
Сообщений: 15/7
|
5 Мая 2008 09:52 Alter_Ego сказал(а):
Raven_89, не, где-то все же встречалась такая адекватная точка зрения, что белоэтик хорошо усваивает из окружающей его среды именно принятые там этические нормы. Если человек рос среди тунеядцев-алкоголиков, то понятно, какие там будут нормы и ценности. Этик из семьи интеллигентов-академиков уже ближе к описаниям)
А общепринятая этика... Мы как-то копались в понятии "общечеловеческих ценностей", и ничего общего, кроме запрета на убийство, не нашли. Да и то - пока человек ведет себя хАрАшо. Для нашего общества общепринятой будут христианская мораль, и то с некоторой натяжкой, и то это далеко не значит, что ей большинство следует.
ВОТ ОНО!!!=) Я как раз это хотела сказать!!!=)
Можно сделать закономерный вывод, что БЭ и этичность совершенно не одно и то же.
и то с некоторой натяжкой, и то это далеко не значит, что ей большинство следует - в общем-то это можно подогнать к любой системе ценностей (это моя субъективная точка зрения)
P.S. Если не затруднит, зайди сюда, пожалуйста
5 Мая 2008 10:18
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 268/827
|
11 Мар 2008 13:32 Galinka сказал(а):
Могут ли быть этики хамами? Да. И они более изощрённые хамы, потому что хамят, желая сделать человеку больно и кожей чувствуя где будет больнее всего. ИМХО, хамят те, кому нечего сказать, те, кто не может решить свои проблемы иначе, как нахамив. Хамство и неэтичность мало от тима зависят, а скорее от воспитания и от степени взрослости.
интересно было б сравнить хамство этика и хамство логика- но вопрос, КАК это сравнивать... Дело в том, что у меня- интуиция помогает прекрасно видеть болевые места, а маломерная этика при многомерной логике (если я считаю, что со мной или еще кем-то обошлись НЕСПРАВЕДЛИВО) позволяют довольно точно бить по больному.... Если я думаю, что ЭТИ отношения мне не ценны, бо человек поступает несправедливо со мной и с кем-то еще, у меня развязаны руки, и словами так жестко можно избить...
Наверное, этик здесь при случае и "зализать" может, сгладить как-то потом, я же так поступаю, когда мосты разрушены, мне терять нечего...
6 Мая 2008 08:57
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 269/827
|
12 Мар 2008 09:50 Alter_Ego сказал(а):
Во-первых, своя система этических ценностей у того же Драя может быть, но не совсем согласоваться при этом с общепринятой этикой, моралью, "разумным, добрым и вечным". Я бы сказала - это искаженные понятия о том, "что такое хорошо и что такое плохо". Это зависит от уровня развития, от среды, круга общения... Человек может быть этиком и при этом нормально воспринимать то, что с т. з. "общечеловеческих ценностей" плохо, неэтично.
А во-вторых, БЭ не подразумевает неконфликтности. Я очень даже могу ударить по больному месту. Но обыкновенно только сознательно, если человек меня раздражает так, что сил моих нет терпеть, и оцениваю я его настолько плохо, что не грешно и агрессивность проявить (чтобы максимально увеличить дистанцию). Если нечаянно кого-то обижаю - и то не всегда чувствую себя виноватой и бегу извиняться, если мне кажется, что обида надуманная и человек сам себе морочит голову.
Обсуждали с Лемуркин, что часто болевая с базовой обалденно схожи...
Читаю- да, у меня МОИ нормы по этике, бо одномерная, и если я решила- что "такие люди нам не нужны", то словами отхлещу, чтоб человеку и неповадно было ко мне приближаться...
Однако, этику эти мои меры кажутся чрезмерными, тут отличия этика- что он может регулировать (????) сделать больше больнее? Меньше больнее?
И я потом САМА, нахамив, ничего уже в этом изменить не смогу... Да и не захочу...
5 Мая 2008 10:19 Raven_89 сказал(а):
Можно сделать закономерный вывод, что БЭ и этичность совершенно не одно и то же.
а разве это не "мое отношение"? Мое притяжение- отталкивание?
6 Мая 2008 09:01
|
Jey
"Драйзер"
Сообщений: 1/1
|
И всё же..
Драйзер - "Хранитель". Он "хранит" отношения, как правило, это отношения внутри его семьи, отношения в среде его друзей (но нюансов тут весьма много), выступает защитником, не позволяющим нанести вред "своим", а если надо сумеет далеко дистанцировать противника. Он умеет это делать наилучшим образом, гибко ориентируясь в конкретной ситуации. В данном случае, это и есть его мораль.
6 Мая 2008 11:51
|
Galinka
"Наполеон"
Сообщений: 338/175
|
6 Мая 2008 08:58 kinofobaII сказал(а):
интересно было б сравнить хамство этика и хамство логика- но вопрос, КАК это сравнивать... Дело в том, что у меня- интуиция помогает прекрасно видеть болевые места, а маломерная этика при многомерной логике (если я считаю, что со мной или еще кем-то обошлись НЕСПРАВЕДЛИВО) позволяют довольно точно бить по больному.... Если я думаю, что ЭТИ отношения мне не ценны, бо человек поступает несправедливо со мной и с кем-то еще, у меня развязаны руки, и словами так жестко можно избить...
Наверное, этик здесь при случае и "зализать" может, сгладить как-то потом, я же так поступаю, когда мосты разрушены, мне терять нечего...
А зачем ЭТО (хамство этика и хамство логика) сравнивать? ЧТО сравнивать, уровень причинённой боли?
Хамство не в том, чтоб поставить на место того, кто зарывается, а в том, делается это, чтоб было как можно больнее. Человек не может, наверное, иначе и переключает таким образом свои проблемы на окружающих. Не думаю, что справедливость от таких действий торжествует. Есть такое правило бумеранга, так вот хамство возвращается и бьет наотмашь. Сгладить или "зализать" раны можно осознав это самое правило.
Этичность - это и есть способность осознавать и чувствовать этот бумеранг, а этика - не допускать чтоб хамством били тебя или твоих ближних. С "высоты" творческой БЭ где-то так мне это видится , базовые БЭ возможно видят иначе.
6 Мая 2008 12:27
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 270/847
|
Хамство не в том, чтоб поставить на место того, кто зарывается, а в том, делается это, чтоб было как можно больнее.
Так я, вроде, это и имела в виду? Когда я решила, что чел меня "достал", я буду "бить", не думая, сколько силы вкладывая, чувствуя наиболее болезненные места...
А зачем ЭТО (хамство этика и хамство логика) сравнивать?
Чтоб постичь суть разницы.
ЧТО сравнивать, уровень причинённой боли?
Знаю, что для физической боли алгометр изобрели, а для душевной вроде нет, пока.
Можно, конечно, ЭЭГ снять, или еще что Но мне почему-то кажется, что вряд ли кто согласится на такие исследования, да и сам факт наблюдения уже исказит эксперимент
Человек не может, наверное, иначе и переключает таким образом свои проблемы на окружающих
Если он начал первым хамить, по принципу- "Лучшая защита- нападение", то да.
А если он только отвечает на чужое? Причем бывает так, ты никого не трогал:
"Вообщем, дело было так-
Я сидел, свистел в кулак,
Подошел вот этот парень,
Меня по уху ударил!!!
Староста-староста, рассуди, пожалуйста!!"
Есть такое правило бумеранга, так вот хамство возвращается и бьет наотмашь.
Вот именно. Если на меня ни с чего вдруг наехали, я лично обязана дать отпор, хотя б ради воспитания этого наглеца:
"Господь, ты видишь это тело?
В нем жил злодей и пасквилянт!
Его ты создал неумело,
Но дал мне шанс исправить дело,
Но дал мне шанс исправить дело,
Хоть право,
Я не дуэлянт!"
Этичность - это и есть способность осознавать и чувствовать этот бумеранг,
Тут согласна, тогда я- этична
а этика - не допускать чтоб хамством били тебя или твоих ближних.
А тут протестую- ровно за тоже самое У МЕНЯ отвечает логика!! 
 Очень интересно, надеюсь, я никуда тебе не заехала, никак не хотелось бы  
а этика - не допускать чтоб хамством били тебя или твоих ближних.
Галюсь!! Я поняла- у нас с тобой   в одном блоке, так мы на это и скатились...
Наверное,  это все иначе видят...
7 Мая 2008 07:52
|
Galinka
"Наполеон"
Сообщений: 341/175
|
7 Мая 2008 07:52 kinofobaII сказал(а):
Чтоб постичь суть разницы.
Если он начал первым хамить, по принципу- "Лучшая защита- нападение", то да.
А если он только отвечает на чужое?
Если на меня ни с чего вдруг наехали, я лично обязана дать отпор, хотя б ради воспитания этого наглеца...
надеюсь, я никуда тебе не заехала, никак не хотелось бы
Галюсь!! Я поняла- у нас с тобой в одном блоке, так мы на это и скатились...
Наверное, это все иначе видят...
Меня до глубины души восхищают интуитивные логики именно стремлением и умением видеть суть, но типировать по хамским проявлениям, я бы не стала. Чисто из этических соображений.
Предполагаю, что суть разницы хамства этиков и логиков по любому даст один и тот же результат, а сам процесс, чес слово, меня не привлекает и участвовать в нём я врядли буду. И вообще, хамство у меня лично порождает ощущение грязи, которую хочется обойти стороной, и зачем кого-то перевоспитывать - слишком неблагодарное это дело.
Люди хамят при невозможности действовать как-то иначе, а если понимают, что хамят – то от беспомощности изменить ситуацию другим способом. И тут без разницы кто первым начал, раз продолжаешь – ты сам не намного лучше. Осадить хама можно не уподобляясь ему  , обсмеять, например, и это будет похлеще, чем ответное хамство.
Насчёт этичности, я чуть повыше уже писала, что логики вполне могут быть очень этичными, и "не заезжать никуда", тем более если этого не желают. А донская ролевая в соответствии с приобретённым жизненным опытом может непроизвольно "заехать" на наезжающего, чисто в целях самозащиты, ну или там профилактики - чтоб другим неповадно было. И потом страдать от превышения мер обороны. Одна радость - на ошыпках учим ся .
7 Мая 2008 12:20
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1370/1219
|
6 Мая 2008 08:58 kinofobaII сказал(а):
интересно было б сравнить хамство этика и хамство логика- но вопрос, КАК это сравнивать...
Ну приблизительно так же, как логические ловушки этиков и логиков. В исполнении последних - это просто искусство, - тонкое, изящное, гибкое, многослойное, зачастую неочевидное, с потайным смыслом. В исполнении первых - это штапмовка, - рубленая, предсказуемая, линейно-упрощенная.
Вот так и хамство.
У логика есть некое стандартное представление о том, что называется хамством. И когда он принимает решение нахамить, он использует некий конечный набор инструментов, которые он относит к хамским.
Этик при реализации решения нахамить учитывает ситуацию, объект, желаемые последствия, дозировку оскорбления и пр.
Ситуация, например, может скорректировать общепринятые этические нормы, и понятие о хамстве - тоже.
Объект со своими психо-интеллектуальными особенностями тоже учитывается при формировании хамского посыла. То, что заденет одного - не заденет другого, например.
Те же психо-интеллектуальные характеристики объекта подсткажут, какие последсвия некое конкретное хамство будет иметь. И в зависимсти от желаемых последствий можно выбирать дозировку хамства. Оно может быть невинно-язвительным или уничтожающе-оскорбительным. И опять-таки на разных людей одна и та же фраза может оказать разное влияние.
Поэтому в исполнении этика хамство может звучать в форме комплимента, например. И формально претензии предяъвить не к чему, все этические нормы выполнены, а на душе все равно пакостно.
Насколько я наблюдала хамство логиков - таких виртуозов я не встречала.
Ну вот как-то так.
7 Мая 2008 18:38
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1371/1219
|
6 Мая 2008 12:28 Galinka сказал(а):
Этичность - это и есть способность осознавать и чувствовать этот бумеранг, а этика - не допускать чтоб хамством били тебя или твоих ближних. С "высоты" творческой БЭ где-то так мне это видится , базовые БЭ возможно видят иначе.
В контексте темы я бы сказала, что этичность - это свод правил и норм, которыми социум описывает корректное приличное поведение.
Этика - способность чувствовать истинное настроение людей, сигналы притяжения/отталкивания, и способность этим управлять.
И конечно же, этика еще на гарантирует этичность. Этичность скорее гарантирует логика с хорошим воспитанием.
Этики берут на себя дерзость самим решать, что этично, а что - нет. И действовать, исходя из своего личного кодекса этичности. А он не всегда совпадает с общепринятым. И какая в нем будет задана планка этичности - выше или ниже общепринятого - зависит от склочности натуры человека, которому выпала судьба быть этиком.
А по поводу того, как защитить своих близких от чужого хамства...
Я бы научила быть выше хамства, зрить в корень, не зацикливаясь на эмоциях. В большинстве случаев, хамство, направленное в сторону конкертного человека, не имеет к нему лично никакого отношения.
Сама мысль об этом - уже хороший иммунитет против хамства.
7 Мая 2008 18:49
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1065/117
|
7 Мая 2008 18:50 Vera_Novikova сказал(а):
... этичность - это свод правил и норм, которыми социум описывает корректное приличное поведение...
Вот этикет, как свод правил приличного поведения, я себе более-менее представляю. А этичность - нисколько не получается.
Этичность - это что-то, скорее всего, связанное со стремлением к общим целям. К "общечеловеческим ценностям". То есть, этичное поведение, в идеале, учитывает намерения всех участников (и даже неучастников) происходящего, с целью неухудшить их состояние. Как-то так.
Поэтому, этичность (опять же - в идеале) не зависит от ТИМа. И несмотря на то, что объяснить, или просто расказать о том, что преследует этичное поведение, каждый может по-своему, - в окончательной оценке люди должны сходиться. Правил, по большому счёту, нет. Этичность используется как раз тогда, когда ситуация не прописана писаными правилами - если произошло что-то не вписывающееся в определённые правилами рамки, то какое поведение считать приемлемым, а какое нет? Вот задача этичности - на основе общих стремлений выработать понимание приемлемого (этичного) поступка и неприемлемого (неэтичного).
У врача окончен рабочий день. В коридоре - очередь из пациентов, которые не дождались приёма.
Этично ли со стороны врача будет уйти, не приняв пациентов? Скорее всего, нет.
Этично ли будет со стороны пациентов заставлять врача работать без отдыха? Скорее всего, нет.
Поэтому выход из этой конфликтной ситуации пытаемся находить в писаных правилах - жёстко прописываем часы приёма, заставляем врача быть на месте, а пациентов - не беспокоить егов иные часы.
--------------------------------------------------
В чём схожесть и различие этичности и соционической этики? Различия, как можем убедиться, - являются прямым продолжением схожести:
1)Целью (ценностью) является конечный результат, а способ его достижения может варьироваться в чрезвычайно широких рамках. Само по себе это хорошо. На практике же, при достижении цели, котрую большинство участников ситуации не разделяет, этик (в соционическом смысле) поступает совершенно неэтично (в общечеловеческом понимании).
2)Цели придаётся повышенный вес. Не имея возможности просто и доступно объяснить каждому желающему происхождение цели, этик использует сравнение с другими целями. "Как можно спокойно сидеть на кухне и пить чай, когда в мире столько зла!" Таким способом (на контрастах) выстраиваются приоритеты даже между вообще несравнимыми целями. В результате чего "незначительные", "мелкие", "частные" интересы чужих людей могут быть игнорированы, принесены в жертву "более глобальным" моим целям.
3)Отсутствие легко воспроизводимых логических связей в определении цели, а также между нею и способом её достижения, определяет нечто иное в качестве темы для взаимодействия с этиком. Нечто иное - это, как нетрудно догадаться, отношение. К этику. К его цели. К его способу поведения. К вообще чему угодно. Отношение - это всё что может быть обсуждено, принято, и модифицировано.
То есть, этик, имеющий с вами одинаковые супер цели - этичен, внимателен, доброжелателен, и т. п. Если же он же имеет цели иные, отличные от ваших - вы получаете в своё распоряжение предвзятого, грубого, наглого и т. п. партнёра, не гнушающегося "запрещённых" приёмчиков. Такие дела.
12 Мая 2008 14:47
|
Silk2
"Жуков"
Сообщений: 140/68
|
"Этика" и "этичное поведение" разнятся. Пусть даже логик в силу своего воспитания и своих понятий о этике ведет себя правильно, может запросто высказать вам, что считает правильным или нет. Грубо? да, но зато в глаза. Несмотря на то, понравится вам это или нет. Логик может и не соблюдать этические правила. Ему важней высказать свое конкретное мнение, донести суть до вас. Не вникая что может этим ранить или обидеть.
Этик же наоборот, хорошо чувствует интонации, владеет эмоциями, запросто может ранить, унизить, умеет ловко манипулировать людьми. Если этик ранил, то с математическим расчетом, в самую точку.
Один оскорбит намеренно, хорошо разбираясь в этике, а другой просто не обратит внимание, что у другого эмоции.
14 Мая 2008 18:17
|
Galinka
"Наполеон"
Сообщений: 342/175
|
Если этик ранил, то с математическим расчетом, в самую точку.
Один оскорбит намеренно, хорошо разбираясь в этике, а другой просто не обратит внимание, что у другого эмоции.
Какая логика!
Особенно про этические ранения с математическим расчётом.
Этика и расчёт для логика может вполне себе совместимы, а вот для этика – увы и ах. Я ещё могу согласиться, что для этического рационала общественно закреплённые нормы будут веским авторитетом на который нужно равняться всем без исключения, а этические иррационалы несколько гибче - они не вычисляют, а скорее ощущают: вот так человеку будет больнее, а вот так боли можно избежать. Думаю расчётом это назвать нельзя.
этичность (опять же - в идеале) не зависит от ТИМа. И несмотря на то, что объяснить, или просто расказать о том, что преследует этичное поведение, каждый может по-своему, - в окончательной оценке люди должны сходиться.
Вот эта окончательная оценка и есть определённые правила общения, этичность - сознавать их и не выходить за рамки приличий. Это под силу даже махровым логикам и действительно не зависит от ТИМа, я с этим абсолютно согласна.
Что касается целей, так бесспopнo, что если цели совпадают легче жить на белом свете . А вот стоит ли придавать повышенное значение каким бы то ни было целям, не считаясь ни с кем и ни с чем, это ещё тот вопрос И разве бывает, чтоб всё совпадало всегда и во всём, - это ж сказка . Vavan, также как вы увязали этичность с общими целями, можно увязать что угодно: и логичность, и интуицию, - вообще поведение человека в кругу единомышленников или, например, быть одному в волчьей стае - будет очень и очень различаться. Грубость, наглость и "запрещённые" приёмчики не гарантия достижения цели, будь вы этик или логик всё вышеперечисленное - это всего лишь проявление либо борьбы за выживание, либо полного нежелания и неумения достичь цели без грубости, наглости и дозволенными методами - неэтичности как таковой. Может поставлен человек в такие условия, когда необходимо действовать именно так, а может вообще понятие корректного поведения не привито сызмальства и воспринимается как излишество .
15 Мая 2008 15:28
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1069/117
|
15 Мая 2008 15:28 Galinka сказал(а):
... А вот стоит ли придавать повышенное значение каким бы то ни было целям, не считаясь ни с кем и ни с чем, это ещё тот вопрос...
В чём вопрос? Вы сомневаетесь, что в жизни некоторых из людей такое случается? Или размышляете, сколько сможете на этом заработать?
Стоит или не стоит - это не вопрос. Вопрос - бывает или не бывает. Я считаю - бывает. И бывает это тогда, когда человек менее склонен использовать логику, а более - этику. Покажите обратное - я, может, с Вами и соглашусь.
15 Мая 2008 15:28 Galinka сказал(а):
... также как вы увязали этичность с общими целями, можно увязать что угодно: и логичность, и интуицию...
Увяжите. Сравним и обсудим.
15 Мая 2008 15:28 Galinka сказал(а):
... Грубость, наглость и "запрещённые" приёмчики не гарантия достижения цели, будь вы этик или логик всё вышеперечисленное - это всего лишь (...), либо (...). Может (...), а может вообще (...)
Согласен - и либо, и может.
Чтобы придти к какому-то определённому суждению - следует какие-то условия зафиксировать, избавиться и от "либо" и от "может". Я, в своём посте, - избавился. Вы - пока что нет.
Здесь не обсуждается вопрос гарантированного достижения цели. Но обсуждается - всегда ли этик этичен. Я считаю - не всегда. Далеко не всегда. Между этикой (соционической) и этичностью нельзя ставить знак равенства. Нельзя даже требовать от этиков повышенной лояльности к этичности, выбор этичного поведения для себя как нормы поведения. Потому что это не есть суть этики. Вот и всё.
16 Мая 2008 08:13
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1377/1229
|
16 Мая 2008 08:13 vavan сказал(а):
Нельзя даже требовать от этиков повышенной лояльности к этичности, выбор этичного поведения для себя как нормы поведения. Потому что это не есть суть этики. Вот и всё.
+ 100
Подпишусь.
16 Мая 2008 08:22
|
Galinka
"Наполеон"
Сообщений: 344/175
|
16 Мая 2008 08:13 vavan сказал(а):
В чём вопрос? Вы сомневаетесь, что в жизни некоторых из людей такое случается? Или размышляете, сколько сможете на этом заработать?
Стоит или не стоит - это не вопрос. Вопрос - бывает или не бывает. Я считаю - бывает. И бывает это тогда, когда человек менее склонен использовать логику, а более - этику. Покажите обратное - я, может, с Вами и соглашусь.
Чтобы придти к какому-то определённому суждению - следует какие-то условия зафиксировать, избавиться и от "либо" и от "может". Я, в своём посте, - избавился. Вы - пока что нет.
Здесь не обсуждается вопрос гарантированного достижения цели. Но обсуждается - всегда ли этик этичен. Я считаю - не всегда. Далеко не всегда. Между этикой (соционической) и этичностью нельзя ставить знак равенства. Нельзя даже требовать от этиков повышенной лояльности к этичности, выбор этичного поведения для себя как нормы поведения. Потому что это не есть суть этики. Вот и всё.
А в чём вопрос?
Да я просто свою точку зрения высказала. И тягаться с габами в логике вы меня не подобьёте - именно потому, что я этик и логиков очень уважаю, но от "либо", и "может "это меня скорее всего не избавит. Простите, так уж я устроена, принимаю разные варианты и от этого отталкиваюсь в решениях. И особо по этому поводу не парюсь.
А теперь по теме, без реверансов и фразеологических оборотов.
Да, бывает, что придают преувеличенное значение целям, но я предполагаю, что мало кто изначально осознаёт что это может за собой повлечь. Как правило, когда такое повышенное целеустремление пресекается, то человек не всегда принимает это с благодарностью. И об этических нормах может начисто запамятовать, какие уж тут требования, если обламывает конкретно?
Я не уравнивала этику соционическую и этичность, более того, даже пыталась рассказать в чём вижу разницу, посмотрите мои посты в этой теме. Может не слишком удачно получилось  , - но как умею.
16 Мая 2008 11:57
|
Tami
"Достоевский"
Сообщений: 23/24
|
16 Мая 2008 08:13 vavan сказал(а):
... обсуждается - всегда ли этик этичен. Я считаю - не всегда. Далеко не всегда. Между этикой (соционической) и этичностью нельзя ставить знак равенства.
Нельзя даже требовать от этиков повышенной лояльности к этичности, выбор этичного поведения для себя как нормы поведения. Потому что это не есть суть этики. Вот и всё.
Сначала просто поблагодарила. А потом захотелось выделить то, что особенно понравилось.
Очень точное понимание и объяснение. 
16 Мая 2008 13:14
|
Tami
"Достоевский"
Сообщений: 24/24
|
14 Мая 2008 18:17 Silk2 сказал(а):
"Этика" и "этичное поведение" разнятся. Пусть даже логик в силу своего воспитания и своих понятий о этике ведет себя правильно, может запросто высказать вам, что считает правильным или нет. Грубо? да, но зато в глаза. Несмотря на то, понравится вам это или нет. Логик может и не соблюдать этические правила. Ему важней высказать свое конкретное мнение, донести суть до вас. Не вникая что может этим ранить или обидеть.
Этик же наоборот, хорошо чувствует интонации, владеет эмоциями, запросто может ранить, унизить, умеет ловко манипулировать людьми. Если этик ранил, то с математическим расчетом, в самую точку.
Один оскорбит намеренно, хорошо разбираясь в этике, а другой просто не обратит внимание, что у другого эмоции.
Мне кажется, что не всегда так.
И этику случается оскорблять без злого умысла.
А логик, если знает об этических правилах, то будет стараться их соблюдать(чаще всего).
16 Мая 2008 13:24
|
Pragmatist
"Робеспьер"
Сообщений: 26/49
|
Аушра Аугустинавичюте "Дуальная природа человека".
"К сожалению, названия К. Г. Юнга нам тоже не совсем подходят. Поэтому то, что он называл мышлением, мы условно назовем логикой, то, что он называл эмоциями, — этикой. Не беремся утверждать, что наши названия идеальны и что в будущем не удастся подобрать ничего более подходящего, но они более точны, чем юнговские. Например, когда К. Г. Юнг противопоставляет мыслительные типы эмоциональным, создается впечатление, что первые «мыслят», а вторые «живут эмоциями». На самом же деле они все мыслят, только мыслят о другом: первые об объективном, вторые о субъективном в окружающем их мире. Поэтому, если мы об этих последних говорим «у этих людей преобладает этическое мышление», это не прозвучит такой несуразицей, как если бы мы сказали «у этих людей преобладает эмоциональное мышление». У людей с «этическим» мышлением склонность оценивать и судить окружающее с точки зрения этичности — неэтичности отношений и поступков. Людей с «логическим» мышлением в основном интересует логичность-алогичность отношений и поступков."
Мне ближе юнговские "эмоции", а не "этика".
25 Мая 2008 20:28
|
Cheshire
"Габен"
Сообщений: 482/110
|
25 Мая 2008 20:28 Pragmatist сказал(а):
Мне ближе юнговские "эмоции", а не "этика".
БЭ может быть напрочь лишена эмоций. Т. е. вообще никак не сопровождаться ими при проявлении.
26 Мая 2008 02:25
|
BiJou
"Достоевский"
Сообщений: 618/97
|
26 Мая 2008 02:26 Cheshire сказал(а):
БЭ может быть напрочь лишена эмоций. Т. е. вообще никак не сопровождаться ими при проявлении.
Сомневаюсь. БЭ - чувствующая функция. Это - F(eelings).
26 Мая 2008 10:12
|
Shantik
"Гексли"
Сообщений: 32/40
|
Я бы подкорректировал - можно сильно чувствовать и никак не проявлять эмоционально (но эмоции то есть почти всегда (?)). БЭ может "работать" вне зависимости от чувств.. по идее они даже наоборот -мешают (видеть/устанавливать отношения, диссонировать/резонировать с кем то...)
15 Июн 2008 23:41
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 369/1176
|
26 Мая 2008 02:26 Cheshire сказал(а):
БЭ может быть напрочь лишена эмоций. Т. е. вообще никак не сопровождаться ими при проявлении.
Не, они там есть... все таки, связана с  , как и твоя  связана с ... Ты ж обращаешь внимание на красоту- при общей ориентации на гармонию ВНУТРЕННИХ ощущений. 
По Гуленко- скрывает свои эмоции под внешней маской безразличия...
15 Июн 2008 23:41 Shantik сказал(а):
БЭ может "работать" вне зависимости от чувств.. по идее они даже наоборот -мешают (видеть/устанавливать отношения, диссонировать/резонировать с кем то...)
это, видимо, различие базовой и творческой.
17 Июн 2008 08:06
|
BiJou
"Достоевский"
Сообщений: 678/145
|
15 Июн 2008 23:41 Shantik сказал(а):
Я бы подкорректировал - можно сильно чувствовать и никак не проявлять эмоционально (но эмоции то есть почти всегда (?)).
Ага.
БЭ может "работать" вне зависимости от чувств.. по идее они даже наоборот -мешают (видеть/устанавливать отношения, диссонировать/резонировать с кем то...)
Если говорить совсем корректно, то вне зависимости от чувств не работает ничего, даже у логиков
Мне кажется, что между БЭ и ЧЭ нет такой уж пропасти, и тем более эти функции у любого этика не могут вступать в противоречие. Модель при реагировании на ситуацию вся вместе работает. Просто что-то одно - сознательное, а что-то - вытеснено в подсознание, вот и вся разница. А этик, как старина Юнг учил - это и есть этик, чувствующий тип
17 Июн 2008 12:54
|
Solaris
"Робеспьер"
Сообщений: 306/193
|
А я соглашаюсь полностью с Аушрой, в т. ч. с " Не беремся утверждать, что наши названия идеальны и что в будущем не удастся подобрать ничего более подходящего ". Так что - " этическое отношение " ( или этика ) - интровертное, экстравертное ли. Одно в основном занято восприятием и анализом этических составляющих окружающего мира, другое - активной выдачей информации по этой же теме ( эмоция - более точное понятие, чувства - не то - подходит к одному и к другому : у белых - внутри, у чёрных - наружу ).
Когда человек имеет высокий уровень этичности, велико искушение записать его в этики.
22 Июн 2008 00:41
|
|
