| | А Бальзак ли я?! SOS! |
Red_Hool
"Бальзак"
Сообщений: 0/1
|
Вроде я Бальзак. Но не факт. Помогите, пожалуйста, выяснить прав я или нет.
Отвечал на все вопросы честно - не обссудьте, если что.
БЛ
1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему?
Движение мышления от обобщающей идеи/понятия к эмпирическим феноменам, которые ему соответствуют, и наоборот.
2. Что такое логично? Ваше понимание. Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым? Легко ли быть логичным(ой)?
С точки зрения современного понимания «логики» - соответствие процесса мышления определенным законам, нормам (зафиксированным в учебниках по формальной логике). С «моей» точки зрения – способность устанавливать взаимосвязи между множеством элементов и решать различные задачи, учитывая воздействия каждого изменения на систему элементов в целом. «Мое» (строго говоря, не совсем «мое», ну неважно…) понимание, пожалуй, просто шире общепринятого. Логичным быть достаточно легко. Сложнее быть не-логичным: становится ничего не понятно.
3. Как на циферблате можно объяснить дроби?
Хм… Если я правильно понял вопрос, то делением целого числа на более мелкие числовые значения, которые не отображаются на циферблате, но которые соответствуют определенным временным интервалам.
4. Что такое правило?
Ограничительная рамка для действий того или иного человека, обычно призванная обеспечить его коммуникацию с другими людьми и/ли обществом в целом.
5. Каким правилам нужно подчиняться?
Тем, которым ты считаешь нужным подчиняться.
6. Как Вы относитесь к инструкциям? Как Вы ими пользуетесь? Можете ли сами написать инструкцию? Если, да, то какую?
Хорошая штука, если все четко, по делу, без словесного мусора и ненужных деталей. Написать – могу. Только, видимо, в конце концов не удержусь и вставлю в нее какой-нибудь прикол.
7. Как Вы понимаете: «Свобода заключается в соблюдении законов, а не в их игнорировании»? Согласны ли с этим? Почему?
Как понимал это Гегель или авторы «теории суверенитета»? У Локка и иже с ним - это отчуждение частной свободы («животного эгоизма») в пользу свободы коллективной (общества), у Гегеля – познание идеи означает высшую ступень свободы, а значит закон не противоречит свободе, а является ее реализацией, ибо в этот момент человек себя осознает в качестве объективного-социального существа. Примерно так. Я – не согласен. Ни с тем, ни с другим. Закон – это не смирительная рубашка и не моя "глубинная сущность", которую я просто еще не осознал. Закон – это то самое платье для голого короля. Закон – это как линия горизонта, постоянно от нас ускользающая, черная дыра, в которую проваливаются все наши усилия, желания, страсти, и которую мы все время пытаемся корректировать, подстроить под себя, но которая не становится более понятной или достижимой. Чтобы подчиняться законам – их надо не понимать, - а принимать как священную мантру или приказ. А какая же это свобода?! Просто респектабельная форма рабства.
8. Расскажите, насколько Вы последовательный человек. В этом ключе интересует следующее:
а) Что такое последовательность вообще? В широком и узком смысле этого слова. Если можно, порассуждайте на эту тему.
Последовательность – удержание в фокусе внимания одного элемента при изменении или перестановках всех остальных элементов. Это в широком. В узком – совокупность требований, которые можно предъявить человеку с точки зрения того или иного стандарта поведения или мышления. Разночтение возникает потому, что обществу сложно учитывать какой именно элемент реально находится в фокусе внимания отдельного человека.
б) Как Вы оцениваете свою последовательность?
Насколько она выше или ниже "средней" степени последовательности, которую Вы наблюдаете в своем окружении?
Мне кажется, что люди очень непоследовательны – еще более непоследовательны, чем я. Я – чуть более последователен, хотя тоже непоследователен жутко.
в) Оцените степень достоверности своей оценки пункта б).
Достоверность низкая.
г) В каких случаях можно выходить за пределы того, что принято считать последовательностью?
Когда общепринятое понимание последовательности не совпадает с моим.
9. Зачем нужен стандарт?
Для обеспечения коммуникации между людьми – точнее, нужного режима коммуникации. Впрочем, не обязательно оптимального.
10. Нужно упорядочить домашнюю библиотеку. Какие чувства вызовет у Вас эта деятельность? Как Вы будете классифицировать книги?
Чувство вселенской тоски. Не надо их классифицировать – я и так знаю, что где лежит.
ЧЛ
1. Что такое работа в Вашем представлении? Зачем вообще нужна работа?
Затраты умственной и физической энергии с целью производства общественно-полезного продукта. Работа нужна, чтобы 1) я мог есть сам и б) чтобы кормить того, кто этот продукт будет присваивать.
2. Какие есть параметры, по которым Вы можете определить, справитесь ли Вы с работой или нет?
Работа должна быть творческой и требовать многочисленных контактов с людьми, но при этом, обязательное условие, я не должен быть инициатором общения.
3. Какая взаимосвязь качества и количества?
О господи. Да никакой. Умозрительная конструкция. Имеет сугубо «психологическое» значение для воспринимающего субъекта: для природы без разницы кол-во протонов в атомном ядре или градусов в кипящей воде. Энгельс – придурок. Сорри.
4. Расскажите, как зависит цена от качества?
Все зависит от конкретных условий – спроса на рынке, кол-ва предложений, оперативного времени продавца и покупателя, массовых стереотипов и т. д.: устойчивой и однозначной зависимости нет.
5. Как Вы себя чувствуете, если дело не довели до конца? Бывает ли такое? По каким причинам?
Смотря какое дело и смотря по каким причинам. Да, такое бывает. Как будто дела накапливаются, налезают друг на друга, слипаются в одну громадную массу и тогда уже невозможно все их довести до конца. Приходится извлекать из этой кучи что-нибудь одно, самое важное и двигаться дальше. Нормальный рабочий процесс.
6. Какой Вы представляете интересную для себя работу? Опишите подробнее.
Работа над коллективным проектом, который должен радикально перевернуть обыденную реальность – грянуть подобно взрыву. То есть цель должна будить азарт. Хотелось бы определять общие линии исследования в рамках такого проекта, обеспечивать координацию между его различными ветвями.
7. Когда Вы работаете, Вам говорят: Вы это делаете не так, не правильно. Ваша реакция?
Убью. А потом буду размышлять: а не был ли прав покойный? не использовать ли мне что-нибудь из его бесценных советов?
8. Когда Вы просите помощь по работе, какое чувство испытываете?
Смотря у кого. Вообще просить не люблю. Ощущение, как правило, довольно тоскливое.
9. Вам нужно построить пирамиду, такую, как в Египте. Ваши мысли, действия?
Узнаю примерную стоимость проекта и сравню ее с имеющимся бюджетом. После этого наберу кадры: по каждой отдельной области (юридическое обеспечение, финансы, строительные работы, архитектура, исторические консультации и т. д) найду специалиста и назначу ответственным за данный участок работы. Они начнут работать, а я буду контролировать и координировать их деятельность.
БС
1. Расскажите, что такое красота? Меняется ли Ваше представление о красоте?
Красота – восприятие какого-либо события или процесса в рамках отдельного микро-мира или отдельной реальности. Фактически то, что называется «образом». Любой феномен, вынесенный за скобки «базовой реальности», обретает красоту.
2. Насколько Ваше понимание красоты согласуется с общепринятым?
Не совсем согласуется. Как правило, в обществе имеется общепринятый стандарт «красоты». Проекция базовых социальных ценностей.
3. Что в таком понимании выходит за пределы общепринятого?
Общепринятое понимание красоты более жесткое – я красоту понимаю шире. Красиво может быть не только море на фоне заходящего солнца, но и заляпанные кровью осколки бутылки из-под водки.
4. Опишите, пожалуйста, Ваше понимание красиво одетого мужчины, женщины.
Непосильная задача. В одежде мужчины должны превалировать темные цвета, возможны оттенки темно-зеленого, темно-синего – но явно ничего не должно быть яркого. Джинсы с черной или коричневой курткой или обычный деловой костюм вполне украшают мужчину.
С женщинами сложнее – каждой женщине идет разное. Зависит от многих факторов. Не берусь сказать об «идеале».
5. В чем суть красоты? Попытайтесь объяснить что красиво, а что нет человеку, который ни разу не слышал о красоте.
Красота – это полное совершенство. Когда ничего нельзя убавить или прибавить. Точка полноты.
6. Расскажите, как Вы готовите? Насколько придерживаетесь рецептов? Как другие оценивают Ваш вкус?
Не готовлю. Если приходится готовить – строго по рецепту.
7. Как Вы разбираетесь в сочетании цветов? Какой цвет с каким хорошо гармонирует и наоборот.
Красный с белым – отлично. Красный с синим – отвратительно.
8. Как воспринимаете, если кто-то Вам рассказывает, что вот это красиво, сочетается с чем-то? Соглашаетесь ли с чужим мнением?
Да, честно говоря, мне все равно – можно и согласиться.
9. Не могли бы Вы рассказать, как Вы оформили какое-либо помещение (комнату, например)? Делаете ли это сами или доверяете кому-либо другому?
Доверил бы другому – это не имеет принципиального значения.
ЧС
1. Как Вы можете построить себя и других? Какими методами? Надавить умеете? Если да, то как это происходит?
Себя построить могу: внушаю себе осмысленность данного конкретного действия. Иначе с места не сдвинусь. Других – примерно также, стараюсь действовать убеждением, а прямое давление применяю только в самом крайнем случае: обычно обхожусь намеками на прямое давление, которые часто не более чем блеф.
2. Что такое наезд? Как Вы справляетесь с ситуацией наезда? Легко ли дать отпор?
Смотря какого наезда. Вообще, все это крайне неприятно. Приходится себя мобилизовывать. Время терять на всякую ерунду.
3. Что такое "свои" и "чужие"? Когда "свои" могут перестать быть таковыми и почему?
Те, с которыми меня связывает клятва/обещание, пусть и неявно высказанные. Перестанут быть – когда его нарушат.
4. Какие есть стратегии нападения? Можете ли Вы их применить? Когда нападение оправдано?
Стратегии нападения есть аналитические/позиционные и нелинейные/комбинационные. В первом случае я наиболее рациональным образом использую свое преимущество. Во втором – вношу сумятицу и неопределенность в ряды противника, блефую. Могу применить обе – впрочем, вторая нравится больше. Нападение оправдано, когда это наиболее оптимальный способ достичь поставленной цели.
5. Считаете ли возможным занять чужую территорию и когда?
То же самое: когда это необходимо, чтобы добиться поставленной цели.
6. Какие методы силовой борьбы наиболее эффективны и в каких ситуациях?
Когда система подошла к точке перелома, возникает «развилка»: по какой дороге пойдет развитие дальше. Тогда кончаются маневры и начинается грубое силовое столкновение.
Методы борьбы наиболее эффективные – основанные на владении инициативой и скорости действий.
7. Как принято защищать себя и свои интересы?
Понятия не имею. В разных обществах и разных соц. группах все по-разному.
8. Расскажите, как Вы ведете себя в ситуациях противостояния, в ситуациях, когда нужно проявить силу?
Кисло. Меня надо очень сильно разозлить или внушить, что это на самом деле надо. При этом не покидает ощущение глупости и нелепости происходящего. Но если вхожу в «раж», то остановиться потом будет сложно – пойду до конца.
9. Считают ли Вас сильным человеком? Считаете ли Вы сами себя сильным человеком?
Нет, наверно. Приходится все время себя насильно мобилизовывать. Как будто сила – это не нечто естественное, мне присущее от рождения, а какая-то логическая конструкция, которую походу событий изобретаешь.
10. Расскажите, как понять по человеку, что он сильный?
По пластике, жестам. Движения сильного человека – экономные, плавные.
11. Есть ли признаки сильного человека?
Твердость принятого решения или данного обещания. Способность идти до конца.
12. В чем суть силы?
В честности перед самим собой.
13. Почему одного люди слушаются, а другого - нет?
Потому что один может улавливать модель поведения людей (интуитивно или логически), а другой – нет.
БЭ
1. Что можно считать хамством? Как Ваше понимание хамства согласуется/отличается с общепринятым?
Хамство – это поступок, направленный на утверждение собственной значимости путем умаления значимости другого человека. Иначе говоря, желание господства, но отсутствие возможности господствовать. Это «символическое господство» - плевание на ботинки, толкание локтями, матерные эпитеты и проч. Хам – несостоявшийся тиран.
В общепринятом смысле хамством может называться фактически любое отклонение от моральных норм. Я полагаю, что такое понимание чресчур широко, а на самом деле у хамства более конкретный смысл.
2. Как бы Вы объяснили, что такое хамство десятилетнему ребенку?
Хамство – это когда за счет тебя самоутверждаются всякие идиоты.
- Как бы это объяснение выглядело для взрослого, не владеющего этическими нормами?
Хамство – это когда всякие идиоты полагают, что за счет тебя можно самоутверждаться.
3. Как Вам хотелось бы улучшить общественную мораль?
Служит ли оправданием плохого поведения то, что человек просто не научен вести себя?
Нет, не хотелось бы: хотелось бы ее отменить и создать такие условия, чтобы мораль стала творческим процессом, в котором участвует каждый, а не совокупностью дурацких норм.
«Плохое поведение» - очень уж растяжимое понятие. Впрочем, как и «наученность вести себя». О ком тут речь? О ребенке-маугли? Или о человеке из деревни? Или о представителе низших классов, попавшего на светскую вечеринку? Пока это все не уточнить – ответа дать не могу.
4. Прислушайтесь к себе и дайте свое определение любви. Можно ли любить и наказывать одновременно?
Любовь – это открытие нового мира посреди мира обыденного. Причем, первый гораздо реальнее второго.
«Наказывать» - термин неопределенный. Если имеется ввиду естественная динамика отношений с другим человеком – то да. А если наказание с точки зрения общественных норм или правил – однозначно нет.
5. Слышали о грузинском гостеприимстве? Все для гостя. А есть еще немецкое гостеприимство – хозяин прав в своем доме. Какой подход более правомерный, попробуйте оценить, невзирая на наши культурные привычки? Каковы культурные традиции Вашей нации в этом вопросе?
Слышал. Наверно, немецкий. Девиз «все для гостя» в месте, где ты держишь ситуацию под контролем и несешь ответственность за все происхдящее, - это какая-то бессмыслица.
Имеет место «русское гостеприимство», но честно говоря, оно меня слегка раздражает, -особенно когда всякие неприятные личности вторгаются к тебе домой с какими-то претензиями.
6. Что такое сочувствие. Когда его надо проявлять, когда не надо, когда Вы его проявляете?
Сочувствие – это способность воспринять значимость того или иного события для жизни другого человека. Не обязательно чувствовать именно то, что и он, но именно ощущать ценность события.
Когда я люблю (в широком смысле) того человека, которому надо проявить сочувствие. Во всех остальных случаях сочувствия проявлять не обязательно.
7. Есть ли в обществе нормы поведения, отношений между людьми? Если да, то придерживаетесь ли Вы их? Всегда ли нужно следовать нормам отношений? Почему?
Да, есть.
Частично.
Нет, не всегда. Нормы никогда не являются исчерпывающими, не охватывают весь спектр возможных ситуаций и отношений,
8. Достаточно ли только пользоваться знаниями книжек и тем, как Вас обучили, теми примерами, которые Вы в жизни видели, чтобы уметь общаться с людьми, или нужно еще что-то?
Еще что-то – а именно умение импровизировать, подстраиваться под конкретную ситуацию общения.
9. Как понять, какое отношение с людьми правильное, а какое нет?
Никак. Любое отношение с людьми – ошибка. Впрочем, это не значит, что с людьми общаться не надо.
10. Что можно назвать морально, а что аморально? Как Вы понимаете это, и как понимают другие (большинство)? Можете ли Вы оценить правильность своего понимания?
Морально – это значит действовать согласно тем правилам, которые ты сам для себя установил. Аморально – подчиняться правилам, которые тебе навязали извне.
Большинство полагает, что есть какие-то «вечные неизменные» моральные правила.
«Правильность моего понимания» - это слова из арсенала «морального большинства». Впрочем, я «прав» хотя бы потому, что на протяжении человеческой истории представление о морали постоянно меняется.
11. К Вам кто-то проявляет явно негативное отношение. Ваша реакция? Можете ли сами выразить (показать, проявить) человеку свое негативное отношение к нему? Если да, то как? Можете ли долго плохо относится к человеку? Прощаете ли Вы обиды?
Моя реакция на негатив – потеря интереса, безразличие. Хотя в первой момент возможны изумление и растерянность.
Могу показать, если это надо по ситуации. Если не надо – скорее постараюсь скрыть.
Вот с отношением к человеку «долго плохо» – дело дрянь. Не могу долго обижатья или злиться. Сколько себя не заставляю. Рано или поздно все обиды кажутся глупостью. Впрочем, предателей не прощаю – но это уже не эмоц. отношение, а скорее логич. конструкция.
ЧЭ
1. "Весь мир не стоит слезы ребенка" Как Вы это понимаете? Разделяете ли это мнение?
Так же, как понимал Иван Карамазов: что искупление невозможно, а значит и существование Бога не имеет смысла. А что касается того квази-литературоведческого штампа, который, видимо, здесь и имеется ввиду, то это довольно дешевый прием, используемый СМИ, чтобы осудить определенные политические режимы и оправдать другие (которые, впрочем, на эту самую «слезу» также плевали с высокой колокольни).
2. Допустимо ли в обществе выражать, проявлять свои эмоции? Приведите примеры неуместного выражения эмоций.
Эмоции проявлять можно. Только не забывать при этом о такой штуке, как самоирония. Иначе все это выглядит довольно нелепо, а порой и омерзительно: моя коллега по работе ненавидит некий политический строй (что само по себе ни плохо ни хорошо – каждому нужен объект для ненависти), но она использует любой повод, чтобы заявить о своей ненависти – пафос, придыхание, торжественный голос, мелодекламация. Это отдает дешевкой, пошлостью.
3. Можно ли пользоваться отрицательными эмоциями? В каких ситуациях?
Разумеется. Они для того и существуют, чтобы ими пользоваться.
4. Как Вы проявляете негативные эмоции? Как это выгладит? Что об этом говорят другие?
Другие говорят, что это выглядит довольно смешно. Или просто неприятно. Стараюсь их не проявлять. Ирония лучше.
5. Что такое поверхностные эмоции? Какие еще могут быть эмоции?
Даже не подозревал, что эмоции имеют «поверхность» и «глубину». Либо эмоция есть, либо ее нет. Вобщем, не знаю по какой шкале измерять «поверхностные» и «глубинные» эмоции.
6. Какие эмоции считаются правильными, какие нет?
Без понятия. Вообще не понимаю, как эмоции могут быть правильными или неправильными. Таковыми бывают наши оценки, которые влекут за собой определенные эмоции, но явно не сами эмоции.
7. Как быстро Вы можете изменить эмоциональное состояние? В какую сторону?
Медленно, долго, мучительно. Впрочем, спасает чувство юмора – благодаря ему можно довольно быстро «перестроиться».
8. Что такое «выплескивание» эмоций? Как это происходит?
Когда человек решает, что их надо выплеснуть. Само по себе «выплескивание» - определенная стратегия воздействия на людей. Этакая демонстрация полноты своего «внутреннего мира».
9. Соответствует ли Ваше внутреннее эмоциональное состояние тому, что Вы показываете наружу (когда веселый, плачете, кричите, злитесь)?
Стараюсь, чтобы не соответствовало. Но пока не очень получается. Часто себя выдаю.
10. Отмечаете ли для себя в течение дня, какое у Вас в данный момент настроение? Отмечаете ли настроение других?
Нет, не отмечаю – ни свое, ни других. «Настроений» не бывает: бывают наши действия, проекты, которые сопровождаются определенным эмоц. состоянием. В данный момент – вальяжно-ленивое. Заполняю эту анкету – честно говоря, поднадоело. Особенно, этические вопросы.
БИ
1. Как относитесь к неожиданностям?
Стараюсь быстро под них подстроиться, если они неприятные, скорректировать свое поведение.
2. Расскажите, как люди меняются? Как Вы относитесь к этим изменениям? Видят ли другие эти изменения?
Люди меняются – становятся сильнее или слабее. Раскрывают в себе новые способности/ценности или зарывают старые. Человек – вечно динамическая система. Сама его суть – изменение. Скорее проблема даже не в том, чтобы зафиксировать изменение, а в том, чтобы удержать в фокусе то хрупкое относительное равновесие, которое мы называем «личностью».
За этими изменениями очень интересно наблюдать.
Иногда видят, а иногда нет.
3. На самом ли деле, все, что ни случается – все к лучшему?
Конечно, нет.
4. Как Вы относитесь к гороскопам, гаданиям и пр.? Верите ли в удачу, счастливую случайность?
Никак не отношусь. Будут док-ва – будет разговор.
А вот удача – категория объективная. Это вопрос самонастроя, попадания в «волну»: поймать кураж и уже ничего не страшно.
5. Можете ли Вы прогнозировать события? Вообще, реально ли это?
Почему нет? Проанализировать, выявить тенденции, просчитать возможные варианты и сделать прогноз.
6. Что такое время? Как Вы его чувствуете? Можете ли его убивать?
Время – это я и есть. Это единственное то, чем мы можем полностью распоряжаться. Я – это длительность или процесс. То есть – время. Не вижу смысла его убивать – это все равно что убивать себя.
7. Легко ли для Вас ожидание какого-либо важного события? А если неизвестно точное время его наступления?
Если приятное – то легко. Более того, пожалуй, это одно из высших наслаждений, доступных в этой жизни. Ожидание приятного события – время словно можно растягивать и сжимать по своему усмотрению. Если неприятное – то это ужас полный, - время как будто пожирает тебя.
8. Нуждаетесь ли в помощи со стороны в плане предсказания, чем дело кончится? Доверяете ли таким прогнозам?
Почему нет?! Если есть компетентное мнение – обязательно его выслушаю. Лишним не будет. Хотя скорее буду доверять себе и собственной способности прогнозировать.
9. Опаздываете ли Вы? Как относитесь к опозданиям других?
Минут на 5-10 опоздать могу. Больше – редко.
Если 5-10 минут – терпимо. Больше – начинаю злиться.
10. Представьте ситуацию, что Вы договорились с кем-то встретиться. Ваши ощущения и действия если:
a) осталось 20 минут до прихода,
Читаю книжку.
b) осталось 5 минут до прихода,
Дочитаю до интересного места и засуну ее в рюкзак.
c) время пришло, а его (ее) нет,
Снова раскрываю книжку и поглядываю по сторонам.
d) уже прошло 20 минут, а его (ее) нет.
Звоню на мобильник. Если не отвечает – начинаю беспокоиться.
e) и дальше все нет…
Кошмар. Что с ним случилось?!
ЧИ
1. Как Вы думаете, есть ли смысл жизни и в чем он? Одинаков ли этот смысл для всех людей?
Никакого «смысла жизни», ес-но, нет. Это просто некий пробел в современной культуре, который пытаются заполнить таким убогим способом: чтобы человек чувствовал себя так же, как в супермаркете, где он может выбирать себе по своему усмотрению эти самые «смыслы жизни», как продукты на витрине. Ложная проблема. На самом деле, он уже включен в «смысл жизни», навязанный ему извне, и действует согласно нему.
2. В ситуации богатой потенциальными исходами будете ли Вы полагаться на собственное чутье, просчитывать логически или будете полагаться на мнение кого-то, о ком Вы слышали, что ему можно доверять?
Сложный вопрос. Скорее всего, положусь на собственное чутье: хотя непременно и просчитаю логически, и спрошу совета, но это не будет определяющим.
3. Когда Вы встречаете незнакомого человека, что Вы можете сказать о нем сразу же? Как Вы понимаете, что из себя представляет человек? Долго ли Вам приходится разбираться в качествах человека?
Иногда долго. Вообще с возрастом научился вычислять опасных для себя людей, от которых стоит держаться подальше, также как и людей интересных. Неизменный критерий – чувство юмора, ироничность, способность говорить четко по делу, не размазывая информацию. Если это есть – то с этим человеком стоит общаться. Если же он неизлечимо серьезен и не может отделить мух от котлет в простейшей проблеме – попытаюсь ограничить с ним контакты.
4. Вспомните, пожалуйста, какого-нибудь интересного для Вас человека, и назовите 5-6 его качеств, делающих его интересным для Вас?
Чувство юмора. Оригинальность. Ум. Решительность. Последовательность, логичность.
5. Какие качества сделали бы человека неинтересным?
Пафосность. Серьезность. Слабоволие. Шаблонность. Малодушие.
6. Вы сами – интересный человек? Почему?
Смотря для кого: есть те, кому со мной интересно.
7. Как Вы реагируете, если кто-то назовет Вас неинтересным?
Расстроюсь, наверно. Хочется быть интересным и оригинальным.
3 Окт 2009 12:28
|
Red_Hool
"Бальзак"
Сообщений: 0/2
|
По ряду субъективных причин мне бы не хотелось выкладывать фото. Просто нужен взгляд со стороны - я до конца не уверен, что правильно себя типирую. Пусть это будет с Вашей стороны не обязательно точный диагноз - а только поверхностные впечатления, - это уже немало.
(Если все-таки появится в процессе диалога такая настоятельная необходимость - я выложу фото.)
5 Окт 2009 22:48
|
Warm_rain
"Есенин"
Сообщений: 0/17
|
На мой взгляд, Вы Бальзак. А вот этими словами "Неизменный критерий – чувство юмора, ироничность, способность говорить четко по делу, не размазывая информацию. Если это есть – то с этим человеком стоит общаться." описываете своего дуала Наполеона.
7 Окт 2009 09:45
|
Red_Hool
"Бальзак"
Сообщений: 0/3
|
А почему? Что именно наводит на такую мысль?
Спасибо! По поводу дуала, в принципе, логично.
7 Окт 2009 12:59
|
Patrisia
"Жуков"
Сообщений: 540/354
|
Это на логика запрос, совершенно явный.
А Наполеон, у которого в болевой структурная логика, как раз малоструктурированную информацию выдаёт.
7 Окт 2009 13:01
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/426
|
дело в том, что это версия, мб и не Гамлет, т. к. аспект ЧЭ раскрыт довольно странно, картинка пока не скаладывается, но то что этик я в данный момент не сомневаюсь. Нужно дополнительные вопросы задавать, не сегодня. Пусть другие выскажутся.
7 Окт 2009 13:20
|
Red_Hool
"Бальзак"
Сообщений: 0/4
|
Спасибо. Насчет логик-этик: не знаю, имеет ли это значение, но на вопросы по логике в анкете я отвечал достаточно легко и быстро, а вот как дело дошло до этики (я этот блок вопросов оставил напоследок) - буквально заставлял себя отвечать, чтобы закончить анкету, - было как-то неприятно, многие вопросы просто раздражали. Подумалось, что этика как-раз у меня болевая.
7 Окт 2009 13:29
|
Warm_rain
"Есенин"
Сообщений: 0/20
|
Да, у Наполеона структурная логика в болевой. Но! Когда он говорит, то именно очень четко и по делу. Конечно, с точки зрения творческой белой логики, информация от Наполеона может грешить нелогичностью.
Гамом, по мне, тут и близко не пахнет. ЧЭ совсем забита, на мой взгляд. А вот, ЧЛ такая свободная-свободная, непосредственная. И как мне трудно было через нее продираться.
7 Окт 2009 14:09
|
Red_Hool
"Бальзак"
Сообщений: 0/5
|
Честно говоря, мне вот тоже кажется, что если человек - этик, то он вовсе не обязательно "размазывает" информацию. Имхо, этим сильно грешат люди (похожие по описанию) типа Гюго (чем меня, кстати, и очень сильно раздражают).
7 Окт 2009 14:20
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/431
|
мне все равно, что Вы думаете, сорри. Я высказала свое мнение, вернусь к этой теме завтра.
Если у Вас есть желание подтвердить выбранный ТИМ, то формулируйте задачу для типировщиков правильно: Докажите мне, что я Бальзак, желательно по БЛ, а я пока посуггестируюсь.
7 Окт 2009 14:21
|
Warm_rain
"Есенин"
Сообщений: 0/21
|
Red_Hool, повторюсь: мое впечатление - вся Ваша анкета - это анкета Бальзака. Выше оставила некоторые из Ваших ответов, которые особенно подчеркивают для меня Вашу Бальзачью сущность: мрачноватый бальзачий юмор, ироничность, широкий (философский) взгляд на вещи и многое другое.
Я тоже высказала лишь свое мнение, без претензий на истину в последней инстанции. Извините, если не к месту Вас процитировала. Без обид.
7 Окт 2009 15:18
|
Vla_da
"Наполеон"
Сообщений: 12/42
|
"Вроде я Бальзак. Но не факт. Помогите, пожалуйста, выяснить прав я или нет."
------------------------
А почему возникли сомнения?
7 Окт 2009 17:05
|
Red_Hool
"Бальзак"
Сообщений: 0/6
|
Ни в коей мере - мне очень интересны версии, не совпадающие с моим "самодиагнозом". Если это как-то мешает типированию, давайте не принимать во внимание все мои постинги после анкеты.
Спасибо! Как же приятно иногда "посуггестироваться" Да здраствует БИ!
Человек имеет обыкновение воспринимать себя очень искаженно. Возможно, это как раз мой случай.
А у вас, у Наполеона, не возникло сомнений? Полагаю, что Ваш диагноз как ни чей другой должен быть точен - дуал перед Вами или не дуал.
7 Окт 2009 22:02
|
Vla_da
"Наполеон"
Сообщений: 12/44
|
Я прочитала и не смогла понять дуал или не дуал. Вы - сложный человек.
8 Окт 2009 08:08
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/441
|
Нет, я не согласна, наоборот, чем больше Вы будете отвечать на дополнительные вопросы, тем яснее станет картина. Если смотреть поверхностно шаблонно, то Вас не составит труда затипить в Бальзаки. Почему бы и нет... ЧС в зоне подстройки, БИ насколько я могу судить с т. з своей внушаемой неплохая, но когда я прочитала у меня что-то не сошлось... пока не могу точно сказать что именно, но предлагаю все-таки некоторые моменты обсудить. Кстати, перечитала, версию Гамлета пока отложим))))
Кас. моего замечания "воздержусь от комментов", я имела ввиду несколько иное, не игнорирование Ваших замечаний, нет))))) дело в том, что одни функции (1, 3, 5, 7)ориентированы преимущественно на получение информации, следовательно они не являются "разговорчивыми". В отличие от первых продуктивные ф-ции генерируют информацию, следовательно они являются "выходом" инфы. Т. о. Ваше замечание о том, что поднадоело отвечать на вопросы этического блока, нельзя однозначно трактовать как показатель Вашей логичности.
8 Окт 2009 08:54
|
Nefertary
"Наполеон"
Сообщений: 229/2485
|
Вашими бы словами... говорите еще...
четко по делу выносим мозг очень по-деловому порой.
8 Окт 2009 09:12
|
Warm_rain
"Есенин"
Сообщений: 0/23
|
Пожалуйста. Суггестируйтесь на здоровье.
Насчет выноса мозга по-деловому - это Вы в точку. Мой сын - очень яркий Нап. Так что, плавали - знаем...
8 Окт 2009 09:40
|
Red_Hool
"Бальзак"
Сообщений: 0/7
|
Спасибо за пояснение. Готов ответить на любые вопросы, которые смогли бы прояснить ситуацию.
П. С. Заранее извиняюсь, если я что-то неправильно понял: а если рассматривать мою реакцию на этический блок вопросов именно с т. з. получения информации? Дело не просто в том, что мне "поднадоело отвечать" (продуктивные функции), а многие вопросы из этого блока мне казались вообще лишеннными смысла (чисто на уровне обработки информации). Как будто человек, составлявший тест, аппелирует к некоторым вещам понятным для него, но эти вещи СОВЕРШЕННО непонятны для меня. Сидишь и думаешь: "этот вопрос вообще некорректно составлен, что тут имеется ввиду непонятно, какие-то "правильные", "поверхностные" эмоции и т. д.". Свидетельствует ли эта трудность при обработке информации в пользу логичности/этичности? или опять же ни на что не указывает?
8 Окт 2009 10:26
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/442
|
это может указывать с наибольшей вероятностью на расположение функции в модели и на их силу. Например: 1-2-3-4 нах. в Мент. кольце, осознаны. 5-6-7-8 в витале, низкая степень осозн. Далее: 1-2-7-8 - сильные, в зоне уверенности, 3-4-5-6 - слабые, сот-но в зоне сомнений.
Да, у меня есть к Вам вопросы, но я их сформулирую позже.
8 Окт 2009 10:43
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/444
|
«4. Что такое правило?
Ограничительная рамка для действий того или иного человека, обычно призванная обеспечить его коммуникацию с другими людьми и/ли обществом в целом.
5. Каким правилам нужно подчиняться?
Тем, которым ты считаешь нужным подчиняться.»
Ок, а каким правилам Вы считаете «нужным» подчиняться?
Понятие правило и закономерность тождественны? Если нет, то поясните различия.
Что такое иерархия? примеры иерархии. Нужно ли подчиняться иерархии, почему? Приведи пример иерархии систем, что это такое?
Что такое аналогия? Часто ли Вы пользуетесь аналогиями? В каких ситуациях Вы пользуетесь аналогиями?
«6. Как Вы относитесь к инструкциям? Как Вы ими пользуетесь? Можете ли сами написать инструкцию? Если, да, то какую?
Хорошая штука, если все четко, по делу, без словесного мусора и ненужных деталей. Написать – могу. Только, видимо, в конце концов не удержусь и вставлю в нее какой-нибудь прикол.»
Поясните смысл сего действа? Цель? Зачем? ( я кас. Прикола)))
«9. Зачем нужен стандарт?
Для обеспечения коммуникации между людьми – точнее, нужного режима коммуникации. Впрочем, не обязательно оптимального.»
Вот именно такие ответы вызывают сомнения в том, что Вы – ЧЛ.
Ситуация: Вам необходимо получить от начальника разрешение на дополнительно оборудование рабочего места (новое кресло, компьютер, стол, станок и т. п. для работы). Опишите свои действия.
Какова будет ваша реакция, если он откажет?
Что такое уют, что такое комфорт? Как Вы создаете уют и комфорт? Как другие оценивают ваше умение в создании уюта и комфорта? Согласны ли Вы с ними?
Как Вы понимаете, что у человека дурной вкус? Пример можете привести? Вы только своему вкусу доверяете, или чувствуете, что нужно узнать у других их мнение?
«Что такое "свои" и "чужие"? Когда "свои" могут перестать быть таковыми и почему?
Те, с которыми меня связывает клятва/обещание, пусть и неявно высказанные. Перестанут быть – когда его нарушат.»
Поясните пожалуйста.
Близкий человек почему-то надулся, ходит мрачный, насупленный, не разговаривает. Как Вы воспринимаете подобную ситуацию? Что делаете?
Что такое - настроение человека? Как Вы определяете какое у человека настроение? Как можно его изменить?
Скажите пожалуйста, можете инициировать ссору? Зачем, если Да?
Что ты чувствуешь, и что делаешь если кто-то на тебя обиделся? Почему? Приведи пример.
Скажите пожалуйста, как определяете как кто к Вам относится? Как понимаете, что определили правильно? Если кто-то скажет, что относится очень хорошо – как реагируете? Почему?
«К Вам кто-то проявляет явно негативное отношение. Ваша реакция? Можете ли сами выразить (показать, проявить) человеку свое негативное отношение к нему? Если да, то как? Можете ли долго плохо относится к человеку? Прощаете ли Вы обиды?
Моя реакция на негатив – потеря интереса, безразличие. Хотя в первой момент возможны изумление и растерянность.
Могу показать, если это надо по ситуации. Если не надо – скорее постараюсь скрыть.
Вот с отношением к человеку «долго плохо» – дело дрянь. Не могу долго обижатья или злиться. Сколько себя не заставляю. Рано или поздно все обиды кажутся глупостью. Впрочем, предателей не прощаю – но это уже не эмоц. отношение, а скорее логич. конструкция».
В каком случае человек для Вас становится «предателем»?
У меня большая просьба: отвечать мне по-возможности объективно или не отвечать вовсе, т. к. у меня нет желания ловить лисий хвост. Ок?
8 Окт 2009 14:19
|
Red_Hool
"Бальзак"
Сообщений: 0/9
|
"Ок, а каким правилам Вы считаете «нужным» подчиняться?"
Которые помогают мне наладить контакт с людьми (неважно, деловой или неформальный). Правило - своего рода договор, пакт между мной и обществом. Как только следование правилам перестает выполнять эту функцию, для меня оно теряет смысл и я заменю его на свое собственное или просто проигнорирую. Пример: есть правила, которыми я должен руководствоваться на работе: каждый день я нарушаю добрую половину из них - потому что они совершенно неэффективны с точки зрения процесса и цели работы. Их соблюдение – только нарушит мое взаимопонимание с начальством – потому что качество моей работы резко снизится. Но если на место нынешнего начальника придет начальник-педант, то мне придется правилам этим подчиняться, чтобы наладить с ним рабочие отношения (хотя, конечно, сделаю все, чтобы ему объяснить по поводу неэффективности этих правил).
Тоже самое, если речь идет о правилах, касающихся не отношений между людьми, а просто технологического процесса: я действую согласно правилам до тех пор, пока ни увижу, что они блокируют некую возможность оптимизации данного процесса или ведут к его деградации.
Итог: правило – это какое-то временное состояние, конфигурация сил в межличностной или рабочей динамике. Оно рано или поздно исчерпывает себя. Пока не исчерпало – буду придерживаться.
"Понятие правило и закономерность тождественны?"
Нет, правило имеет характер императива - оно модально, - обращено к субъекту. Закономерность - просто объективная констатация повторяемости определенного события или явления.
"Что такое иерархия? примеры иерархии. Нужно ли подчиняться иерархии, почему? Приведи пример иерархии систем, что это такое?"
Иерархия - это "вертикальное" распределение функций в рамках единого целого: есть общий план, которому все следуют, отличаясь друг от друга детализацией своих функций, - "более конкретная" функция починяется "более широкой" (есть начальник отдела, отвечающий за достижение общего результата, а есть работники, действующие на каждом конкретном участке или отдельном направлении; но над начальником отдела стоит начальник предриятия, а у работников отдела могут быть "мальчики" для отдельных мелких поручений и т. д.).
Примеры: гос. аппарат, академические/научные сообщества, мафиозный клан, патриархальная семья.
Иерархии нужно подчиняться постольку, поскольку требуется для твоего выживания или достижения каких-то других целей. Однако делать целью и стимулом своих действий сохранение иерархий - бессмыслица. Это далеко не самая эффективная система управления: напротив, надо использовать любую возможность, чтобы ее разрушить, перевести в "горизонтальный" режим функционирования.
По поводу иерерхии систем. Если речь идет о какой-то определенной области знания или научной концепции, то ответить не могу. Однако с точки зрения банальной логики можно предположить, что иерархия систем - это такой порядок, когда множество отдельных систем рапределяются в рамках единого целого в зависимости от степени "детализации" свой функций, но в отличии от простой иерархии в иерархии систем части целого обладают относительной автономией и внутренней динамикой. Примером такой иерархии может являться государство, где отдельные системы (экономика, политика, культура, оборона и т. д.) выстроены в единый план работы, однако опред. Внутренние процессы могут привести к глобальному воздействию одной системы на остальные - вплоть до разрушения целого. Где-то так.
"Что такое аналогия? Часто ли Вы пользуетесь аналогиями? В каких ситуациях Вы пользуетесь аналогиями?"
Аналогия - это перенесение основных черт или признаков одного процесса на другой процесс. Пользуюсь довольно часто. Чтобы наиболее ярко проиллюстрировать каское-нибудь абстрактное рассуждение или логический нюанс для своих собеседников.
"Хорошая штука, если все четко, по делу, без словесного мусора и ненужных деталей. Написать – могу. Только, видимо, в конце концов не удержусь и вставлю в нее какой-нибудь прикол.»
Поясните смысл сего действа? Цель? Зачем? ( я кас. Прикола)))"
Потому что любая схема, система, порядок и т. д. сами по себе мертвы, статичны. Всегда необходим какой-то динамический аспект, перспектива, возможность, импульс к развитию - "прикол" бы и нес подобную функцию: "люди, это просто удобная схема, не догмат и не истина, пользуйтесь, но и творите сами, развивайтесь".
"Ситуация: Вам необходимо получить от начальника разрешение на дополнительно оборудование рабочего места (новое кресло, компьютер, стол, станок и т. п. для работы). Опишите свои действия.
Какова будет ваша реакция, если он откажет?"
Подойду к начальнику и скажу примерно следующее: чтобы в дальнейшем эффективно выполнять свою работу, мне необходимо обеспечение соответствующих условий - иначе работа потеряет в качестве или вообще будет невозможна.
Если отказывает, то действую в зависимости от стпени важности нового оборудования: если было не так уж нужно, то продолжу работать как раньше, а если все-таки необходимо - устрою "итальянскую забастовку" - наглядно продемонстрирую, чего именно не хватает на моем рабочем месте.
"Что такое уют, что такое комфорт? Как Вы создаете уют и комфорт? Как другие оценивают ваше умение в создании уюта и комфорта? Согласны ли Вы с ними?"
Первый вопрос, в связи с которым возникло напряжение
Уют - это субъективное впечатление от конкретного участка пространства с точки зрения его защищенности от воздействий извне.
Комфорт - то же самое, только с точки зрения удобства условий для выполняемых задач.
Скажем так: уют - направлен внутрь, комфорт - вовне, уют - это условия защиты, комфорт - нападения.
Как я их создаю. Уют - закрываю дверь, делаю помещение замкнутым. Атмосфера должна быть как в театре.
Комфорт - занять наиболее выгодную со стратегической точки зрения позицию, когда все необходимые инструменты у тебя под рукой.
Другие люди полагают, что у меня беспорядок-духота и нет ни комфорта, ни уюта. Ес-но, с моей точки зрения они неправы.
"Как Вы понимаете, что у человека дурной вкус? Пример можете привести? Вы только своему вкусу доверяете, или чувствуете, что нужно узнать у других их мнение?"
У человека дурной вкус, если в его творениях нет никакой логики – симметрии, гармонии, ощущения целостности. Пример: черный деловой костюм с желтыми спортивными кроссовками.
Вкусу своему не доверяю, если речь идет об объекте, имеющем «социальное» значение: например, красиво одеться, правильно оформить помещение на работе и т. д. – все, от чего зависит мое общение с другими людьми, – у них же может быть совсем иное представление о красоте, а мне нужен некий «нейтральный», «усредненный» вариант. Если же речь о домашнем интерьере или художественных вкусах – то здесь иного судьи, чем я, и быть не может.
«Что такое "свои" и "чужие"? Когда "свои" могут перестать быть таковыми и почему?
Те, с которыми меня связывает клятва/обещание, пусть и неявно высказанные. Перестанут быть – когда его нарушат.»
Поясните пожалуйста.»
Скажем так: человек, которому я могу доверять (то есть выходить в общении с ним за рамки общепринятого стандарта поведения, не ощущая опасности), - «свой», которому не могу (то есть буду только придерживаться стандарта) – «чужой». «Свой» становится «чужим», когда обманывает это доверие (начинает на меня реагировать с точки зрения стандарта, когда я особенно уязвим).
«Близкий человек почему-то надулся, ходит мрачный, насупленный, не разговаривает. Как Вы воспринимаете подобную ситуацию? Что делаете?»
О гоподи. Это ужас кромешный! Я не понимаю чего происходит, фактически паникую, ничего не могу делать, ни на чем сосредоточиться. Пытаюсь заговорить с ним, разузнать что случилось, чем я его обидел и т. д. И не успокоюсь, пока все не выяснится.
«Что такое - настроение человека? Как Вы определяете какое у человека настроение? Как можно его изменить?»
Настроение человека – это эмоциональная реакция на состояние дел в объективном мире. Подчеркиваю: реакция вполне контролируемая или, по крайней мере, варьируемая – зависит в большой степени от самого человека.
Определяю по жестам, мимике, интонации, пластике.
Изменить его можно множеством способов: смотря о ком и каком настроении идет речь. В любом, даже самом стабильном состоянии человека, всегда есть уязвивая точка, на которую можно надавить и перевернуть его настроение на 180градусов.
Кстати, вышесказанное не означает, что я умею это делать: обычно чувствую, что что-то не так, но что сказать, что сделать – очень сложно понять. Часто еще больше усугубляю ситуацию.
«Скажите пожалуйста, можете инициировать ссору? Зачем, если Да?»
Могу. Чтобы избавиться от человека, который мне страшно надоел.
«Что ты чувствуешь, и что делаешь если кто-то на тебя обиделся? Почему? Приведи пример.»
Изумление и недоумение. Почему? Как такое могло произойти? Я же не хотел его обижать! Попытаюсь объяснить, что я не имел ввиду ничего обидного, объясню ему смысл своих действий.
Пример: своими шутками я часто перегибаю палку – они часто «на грани фола», не все их понимают. Для многих это бестактность, а порой и грубость. Приходится потом два часа извиняться и уверять заплаканную девушку, что я не имел ввиду ничего плохого.
«Скажите пожалуйста, как определяете как кто к Вам относится? Как понимаете, что определили правильно? Если кто-то скажет, что относится очень хорошо – как реагируете? Почему?»
Отношение ко мне я определяю, в первую очередь, по поступкам человека. Во вторых – по его вторичным реакциям: взгляды, жесты, мимика, интонация и проч. Если первичные и вторичные признаки сходятся – значит отношение определил правильно.
Если мне говорят, что относятся хорошо – на самом деле, очень радуюсь, однако боюсь наткнуться на «подставу», отношусь с некоторым недоверием к таким заявлениям, поэтому стараюсь реагировать по возможности иронично.
«В каком случае человек для Вас становится «предателем»?»
Когда обманывает мое доверие. В принципе, все то же самое, что отвечал по вопросу «свой»-«чужой». Предатель – это бывший «свой».
«У меня большая просьба: отвечать мне по-возможности объективно или не отвечать вовсе, т. к. у меня нет желания ловить лисий хвост. Ок?»
Старался отвечать как можно более объективно.
8 Окт 2009 16:33
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/461
|
Так)))) моих знаний явно недостаточно, чтобы типировать «пятую сущность»
Беру тайм-аут на пару дней, нужно подумать. В данный момент уверенно не могу озвучить ни одну из версий, т. к. исходные данные противоречивы.
Склоняюсь, что БЛ и БИ ценностные контактные функции. Видите ритмы, видите «зародыш», видите динамику процесса: прогресс/регресс, анализ ситуации в развитии, тенденции, подчеркиваете, что мир не застывший – поток.
По ПР «решительность»; « беспечность»(вы описываете ситуативное отношение к времени и форме); динамика ( тк. Вы ориентированы на происходящее с объектом и в объекте – сит-цию в пространстве/времени. Если правильно поняла, собст. активность выжидательна и осторожна, направлена на активацию партнера.)
И скорее всего конструктивизм. Давайте проверим:
1. Что Вам проще поменять: род занятий/сферу деятельности или человека/объект?
2. В начале знакомства что Вам характерно: сделать что-то для человека или его эмоционально поддержать – похвалить например, сделать комплимент?
3. Ситуация: к Вам приходит неожиданный посетитель. Вам легко выпроводить его или, наоборот, завязать задушевную беседу? Легко?
4. Ваше отношение к панибратству? И вообще в человеческих отношениях какова роль дистанции?
5. Вы говорите о том, что негативные эмоции можно проявлять, т. к. они являются реализацией осознанной программы. А если вопли-крики просто от несдержанности-невоспитанности? Нормально воспринимаете?
6. Насколько легко вы чувствуете различные интонации голоса, оттенки эмоций?
7. В каких ситуациях меняется ваше эмоциональное состояние?
Кстати, если Вам наступили на ногу: это «специально» или «нечаянно»?
8. Чувствуете ли Вы уместность своих эмоций или всеже плохо их контролируете?
9. Как относитесь к своему здоровью?
10. Легко ли Вам заботиться о своих близких?
11. Какие эмоции вызывает ситуация, когда нужно ухаживать за больными?
12. Хорошо чувствуете свое тело?
10 Окт 2009 09:59
|
Red_Hool
"Бальзак"
Сообщений: 0/10
|
1. Что Вам проще поменять: род занятий/сферу деятельности или человека/объект?
Скорее все-таки человека/объект. Просто род/сфера деятельности – это то, в чем я буду совершенствоваться, а человек/объект - переменные.
2. В начале знакомства что Вам характерно: сделать что-то для человека или его эмоционально поддержать – похвалить например, сделать комплимент?
Эмоционально поддержать. Делать что-нибудь поостерегусь, пока не сформируется устойчивое убеждение, что этот человек стоит, чтобы ради него я что-то делал.
3. Ситуация: к Вам приходит неожиданный посетитель. Вам легко выпроводить его или, наоборот, завязать задушевную беседу? Легко?
Хм… Много переменных в описанной ситуации. При прочих равных условиях я его, пожалуй, выпровожу.
4. Ваше отношение к панибратству? И вообще в человеческих отношениях какова роль дистанции?
Скорее отрицательное. Дистанция очень важна, чтобы у совершенно разных, а порой и противоположных по мышлению-темпераменту людей, был нормальный рабочий контакт. Впрочем, если я чувствую, что мое начальство или подчиненные готовы к неформальным отношениям (это бывает далеко не со всеми), то моментально разрушаю дистанцию. Имхо, неформальные контакты весьма полезны для работы – в меру, ес-но: снимает лишнее напряжение, делает атмосферу свободной и творческой.
5. Вы говорите о том, что негативные эмоции можно проявлять, т. к. они являются реализацией осознанной программы. А если вопли-крики просто от несдержанности-невоспитанности? Нормально воспринимаете?
Не совсем так: я говорил о том, что если человек устраивает бурные сцены, то он их устраивает не потому, что не «может больше сдерживаться», а потому что РЕШИЛ их устроить. То есть за эту сцену на нем лежит полная ответственность, и поэтому неважно как мы назовем причину - «осознанная программа» или «несдержанность-невоспитанность» (все-таки склоняюсь к мысли, что это всегда «осознанная программа»): в любом случае это довольно отвратительно и нормально это не воспринимаю.
6. Насколько легко вы чувствуете различные интонации голоса, оттенки эмоций?
Мне кажется, что чувствую – по крайней мере, интонации. Это как музыка – если в оркестре кто-то начал фальшивить или струна на гитаре расстроилась. Опасная для меня интонация – та же расстроенная струна. Знак, что надо быстро приготовиться к отражению агрессии или к атаке.
Что касается эмоций, то тут сложнее. Я не совсем понимаю, что имеется ввиду под «эмоциями» - по крайней мере, что имеют ввиду под ними в обыденной речи. Есть наши оценки окружающего мира, а «эмоции» их просто сопровождают (например, если я «в ярости», то это просто означает, что я оцениваю ситуацию вокруг меня как абсолютно нетерпимую и неприемлемую, но не то, что внутри меня бушует какая-то особая энергия – моя ярость утихнет, стоит лишь поменять точку зрения на происходящее). Я могу понять оценку ситуации, которую делает тот или иной человек – и эта оценка просто будет сопровождаться опред. мимикой, жестикуляцией, интонацией (и поэтому ее можно вычислить), а вот что касается «оттенков эмоций», - это темный лес. В принципе, не понимаю о чем идет речь.
7. В каких ситуациях меняется ваше эмоциональное состояние?
Кстати, если Вам наступили на ногу: это «специально» или «нечаянно»?
Как уже писал выше, меняется в тот момент, когда я изменяю точку зрения/оценку окружающего мира – неважно, по внутренним или по внешним причинам (мировоззренческий сдвиг или вторжение обстоятельств).
Если наступили на ногу – «презумцию невиновности» еще никто не отменял. Буду считать в первый момент, что это «нечаянно». А потом уж посмотрю на того, кто это сделал и вынесу вердикт.
8. Чувствуете ли Вы уместность своих эмоций или всеже плохо их контролируете?
Стараюсь их контролировать – тут юмор приходит на помощь и нейтрализует «патетику». Скажем так: есть некая тенденция неуместно «выплескивать эмоции», которую с возрастом мне все лучше и лучше удается контролировать.
9. Как относитесь к своему здоровью?
Говорят, что я мнителен. Возможно. К здоровью отношусь достаточно серьезно: если есть проблема, мешающая нормальной жизнедеятельности, пытаюсь ее побыстрее устранить. Строго выполняю предписания. Однако если вижу, что усилия не приносят результата, в какой-то момент могу все бросить. Но потом передохну и обязательно сделаю еще одну попытку.
10. Легко ли Вам заботиться о своих близких?
Нет, тяжело. Меня считают «эгоистом». Если есть конкретная задача - одно дело. Но вот сделать постоянную опеку и заботу моделью поведения – увольте, не могу.
11. Какие эмоции вызывает ситуация, когда нужно ухаживать за больными?
Ааааааааааааааааааааа… Только не это!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
12. Хорошо чувствуете свое тело?
Сорри, не понял вопроса. Можно пояснить?
По ПР получаюсь все-таки Гамлет. Прямо скажем, неожиданно, - если, конечно, диагноз подтвердится.
10 Окт 2009 11:22
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/502
|
Итак, Вашу тему посмотрели бетанцы, версии две: Гамлет и Гексли. Этик, экстраверсия споров не вызвала, а вот с интуицией: черная или белая к единому мнению не пришли. Что скажите по поводу этих двух вариантов?
15 Окт 2009 11:10
|
Jatill
"Достоевский"
Сообщений: 0/121
|
1) Dinamika
2) Etika
3) Negativizm
4) Intuiciya
Gamlet
16 Окт 2009 14:00
|
Red_Hool
"Бальзак"
Сообщений: 2/14
|
Скажу, что я в некоторой растерянности. Я понимаю, что не имеет никакого смысла просить себя протипировать, а потом начинать вопить «Нет! Это не я!». Но вот в данном случае не могу сказать, что узнаю себя в Гамлете или Гексли.
«Как никто другой разбирается в логике человеческих отношений, особенно ему понятны причины осложнений и раздоров в любви и дружбе. Ему легче сохранить отлаженные отношения, чем восстановить разорвавшиеся. Чутко реагирует на антипатии. Обаятелен и общителен. Сумеет выстроить систему отношений с любым человеком, лишь бы он был ему интересен. Понимает, с кем на какой дистанции надо общаться, хотя и не всегда ее выдерживает. Знает, что надо делать, чтобы поддерживать в коллективе благоприятную психологическую атмосферу. Советует, как общаться с человеком, чтобы стать ему необходимым.»
Это совсем не я. Вообще никак.
«Владеет широким набором эмоциональных состояний. Драматические эмоции быстро переходят в комические или переплетаются с ними. При посторонних же может себя вести спокойно и с достоинством. Наделен даром эмоционального сочувствия - эмпатии. Переживает эмоции другого человека как свои собственные. Переполнение отрицательными эмоциями нередко приводит к психическим срывам. Выразителен в мимике, жестах, взгляде, интонациях и других эмоциональных сигналах. Хороший актер или оратор. Постоянно перевоплощается в какой-нибудь образ. Близким людям бывает тяжело вынести его эмоциональный напор. Постоянно обостряет ситуацию, нагнетает эмоциональное напряжение. Ему не дано обрести умиротворение и душевный покой.»
Скажем так: есть вероятность, что это я, но у меня очень сильные сомнения. Либо у меня эмоции в дефиците, либо я их настолько сильно задавил, что теперь уже и не помню, что они есть. «Эмоционального напора» от меня дождаться сложно.
По поводу моей экстраверсии.
1) Я очень тяжело вступаю в контакт с людьми, мне крайне сложно и некомфортно проявлять инициативу при знакомстве. Когда (очень недолго) работал журналистом, самое неприятное было - постоянно самому вступать в контакты, дозваниваться, навязываться, добиваться, давить и т. д. Все это я делать не в состоянии. И в процессе самой беседы с кем-то мне крайне некомфортно поддерживать разговор - мне нужен тот, кто будет это делать, вести беседу, а я скорее буду выслушивать и делать выводы, задавать вопросы, вставлять реплики. Инициатива должна быть всегда у другого.
2) Мне надо быть в одиночестве - постоянно. От общения устаю. Восстанавливаюсь, "подзаряжаюсь" только в одиночестве. Когда иду по улице, я далеко не всегда замечаю что вокруг-то происходит - по большей части, обращен в себя, внутрь, - мои мысли гораздо интереснее окружающего мира. От этого часто бываю рассеянным.
3) Чтобы меня вытащить из-за компа, расшевелить, - это надо сильно постараться. Куда-то пойти, с кем-то общаться - да ну нафиг. Отовсюду слышатся вопли: "как ты можешь столько времени сидеть за компом и никуда не выходить?!". До появления в моей жизни компа 70проц. свободного времени проводил за книгами. Друзей и новые знакомства завожу очень тяжело – несмотря на то, что работа у меня «контактная».
«ориентирован на внешний мир, раскрыт происходящим событиям;
активен, инициативен, склонен к риску;
открыто высказывает свое мнение;
контактен, легко знакомится и также легко расстается с людьми;
соотносит свои взгляды с мнением окружающих;
хорошо работает в коллективе.»
Как-то совсем не подходит.
По поводу этики.
Я отдаю себе отчет, что могу воспринимать здесь себя неадекватно (поскольку большинство мужчин хочет быть логиками, а «быть этиком – приговор в слабоумии»), но опять же, сомневаюсь в своей этичности. Может я слабоватый логик, но помоему этик из меня – еще хуже.
Этика – моя больная тема. Я совершенно не понимаю отношений между людьми – я и к соционике, скажем так, присматриваюсь именно потому, что она помогает прояснить человеческие отношения. Человек – это какой-то «черный ящик». Мне понадобилось очень много времени, чтобы научиться по отдельным признакам улавливать настроение и намерения людей. До этого постоянно обжигался. До сих пор часто не замечаю, если мои поступки кого-то раздражают, кажутся неуместными, не этичными, - нужен кто-то, кто бы меня всегда корректировал, подсказывал, что я делаю не так. Да и вообще, этика – это какая-то условность. Умею четкое убеждение, что ради выполнения конкретной задачи этические отношения (симпатии, антипатии) можно модифицировать и даже приносить в жертву. Рациональная задача – первична, этика – вторична.
«человек чувства, хорошо разбирается в эмоциях окружающих;
способен влиять на других своими эмоциями и сам подвержен такому влиянию;
принимает решение под влиянием симпатий антипатий;
склонен идти на компромиссы ради хороших отношений;
сам обидчив и боится обидеть других;
часто говорит комплименты;
любовь для него самое важное в мире.»
И в то же время, мне не составляет особого труда собрать информацию и установить закономерности, создать концепцию или систему – здесь я чувствую себя достаточно легко и комфортно. Собственно, этим и занимаюсь. Поэтому и считал себя логиком.
Повторюсь: я могу воспринимать себя неадекватно и, в любом случае, спасибо за версии. Но мне хотелось бы узнать: на чем базируются предположения о моей этичности и экстраверсии? если где-то шло обсуждение, то можно дать ссылку? Я бы хотел узнать аргументы.
П. С. По интуиции – скорее всего БИ. Сужу по тому, как играю в шахматы: расчет конкретных вариантов дается с трудом, а вот позицию в целом и стратегические нюансы чувствую неплохо.
16 Окт 2009 18:26
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/555
|
Ок, я Вас поняла. Разбор вашей анкеты происходил во время личных контактов, т. к. Ваша тема показалась Бете интересной.
Я думаю, что в данный момент необходимо узнать мнение Гаммы.
А мы подумаем еще с учетом Ваших пояснений.
И хотелось бы фото увидеть.
16 Окт 2009 18:59
|
Basil22
"Бальзак"
Сообщений: 24/78
|
Вдруг подумалось:
СОС тут скорее если ты действительно Бальзак!
16 Окт 2009 23:20
|
Araucaria
"Наполеон"
Сообщений: 27/127
|
Знаете, Red_Hool, я не знаю, помогу ли Вам с определением типа, но меня буквально скрючило с первых же строк... Первые же ответы, по БЛ, заставили болеть мою болевую. Это когда в одну секунду мозг становится голым, глаза в разные стороны, как у новорожденного младенца, и ужасная усталость..
18 Окт 2009 05:43
|
Red_Hool
"Бальзак"
Сообщений: 2/17
|
Бог с ним, с типированием, - я страшно извиняюсь, но, честное слово, я совсем не хотел вызывать ни у кого пободных состояний. Простите, пожалуйста.
18 Окт 2009 10:34
|
Araucaria
"Наполеон"
Сообщений: 27/128
|
Да это я не в плане обвинения, а в плане диагностики структурной логики ))
19 Окт 2009 03:57
|
meretseger
"Габен"
Сообщений: 64/982
|
А у меня ответы по БЛ вызвали реакцию "Обнять и плакать".
Вообще автор понравился.
19 Окт 2009 21:05
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/628
|
Рит, и мне.
БС мне показалась болевая. И суггестия по БЛ. Или Логика по ПЙ 2 или 3....
19 Окт 2009 23:20
|
Red_Hool
"Бальзак"
Сообщений: 2/19
|
Дорогие дамы, большое спасибо - я польщен (поправляет галстук-бабочку)
А почем так показалось? Если с БС - очень даже вероятно, то почему БЛ - суггестивная?
Кажется, я несколько смутился. А моя БЛ, видимо, в очень плачевном состоянии
21 Окт 2009 11:44
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/687
|
Этот вопрос я задала Рите с целью обмена мнениями. Дело в том, что на данный момент сложилось впечатление, что у Вас существует запрос на ПОНИМАНИЕ. Это нельзя однозначно, ес-на, трактовать как суггестию по БЛ, но суггестивным нравится, когда им подробно, четко и ясно объясняют - разжевывают. Тут еще момент такой есть))))) если формально "правильно" изложить доказательства, то суггестивного можно убедить в чем угодно. Кстати, Гамлеты часто из-за своей склонности к анализу различных ситуаций, видят себя логиками: Бальзаками и Донами, но это сугубо ИМХО, так наблюдения...
21 Окт 2009 17:12
|
meretseger
"Габен"
Сообщений: 65/1004
|
Судя по этому абзацу, БЛ не в ценностях. Все переведено на ЧЛ.
Анжел, почему ты решила, что БС болевая?
21 Окт 2009 20:36
|
Red_Hool
"Бальзак"
Сообщений: 2/20
|
Учитывая "текучку" в разделе (желающих протипироваться более чем достаточно), видимо, моя тема уже не оживет. Поэтому решил подвести черту. Спасибо всем отписавшимся в теме - было весьма интересно увидеть себя со стороны. К сожалению, мне лично не удалось добиться какого-то ощутимого результата. Вернее, он есть, но лишь негативный: я стал гораздо больше, чем раньше сомневаться в том, что я Бальзак. Что касается положительного результата, то здесь даже не знаю что и думать: существует примерно 8 ТИМов, с которыми в той или иной степени я могу себя идентифицировать. Но это все на том же уровне, как костюм примеряют: подходит описание или нет. Та же версия с Гамлетом: совершенно не исключаю, что могу быть Гамлетом, описание по многим пунктам совпадает, но при этом никакой конкретики - как это вытекает из заполненной анкеты, какие именно ответы навели на эту мысль и проч. - всего этого не вижу, а значит и не могу оценить (особенно интересно как Бетой была определена экстраверсия - но тут уж ничего не поделаешь, тема в частном секторе). По функциям. Суггестия по БЛ - вполне возможно, но: когда изучаешь новую для себя область, полагаю, независимо от ТИМа, хочешь, чтобы тебе "разложили по полочкам", доступно объяснили (ни разу не видел студента, стремящегося понять тему, но который удовлетворился бы смутным и расплывчатым описанием вместо конкретики). Не могу сам интерпретировать свою анкету - и поэтому не понимаю подтверждается ли там суггестия по БЛ. И почему БС болевая. Ну а уж послушать протипированного Бальзака - почему он не считает меня "своим" было бы очень интересно. И т. д. Честно говоря, вопросов стало еще больше, чем было до типирования. Но нет - так нет. Видимо, надо действовать каким-то другим образом, чтобы получить ответы.
Однако независимо ни от чего - еще раз всем спасибо! И удачи.
31 Окт 2009 08:37
|
|
