БЛ- Белая Логика

9 Фев 2009 13:59 snezhanochka сказал(а):

---

Спросили меня, что такое БЛ и с чем его едят.
И чем она отличается от просто умного, логического, цепочкой изложения?

---

9 Фев 2009 14:16 Thought сказал(а):

---

По-моему, БЛ не особенно отличается от способности к логическому мышлению

---

9 Фев 2009 14:19 roza_red сказал(а):

---

Когда я вижу или слышу слова - "объясните, покажите на примерах, разложи на пальцах и т. п.", я это понимаю как запрос на БЛ. Когда я начинаю объяснять и мне задают дополнительные вопросы, уточняющие какие-то неясные моменты и с удовольствием вникают в то, что я объясняю, то значит человек "кушает" мою информацию по БЛ.
Когда я вижу и слышу "А факты? А докажи? Не, всё, о чем ты говоришь -это всё из жизни, а ты конкретно скажи, как оно будет", для меня это запрос на ЧЛ. Мне уже не интересно и я постараюсь уйти из разговора.

---

9 Фев 2009 14:21 Jeka сказал(а):

---

Супер. "Если факты говорят об обратном, тем хуже для фактов?" Ваше?

---

9 Фев 2009 14:19 snezhanochka сказал(а):

---

А как насчет того, что бывают тупые логики, как валенки? )) И умные Логики, умеющие четко и красиво выражать мысли.

---

---

Бывет вроде ж Логик, что то так говорит, умное ))), и взгляд такой умный, ))) а ничего не понять из того что сказал. И думаешь, чи я тупая, чи шо )))))

---

9 Фев 2009 14:29 Thought сказал(а):

---

Умение красиво выражать свои мысли не имеет отношения к БЛ. Скорее, это ЧЭ.
Может быть, белые логики, особенно программные, хорошо генерируют мысли, но плохо "принимают" информацию по БЛ. Поэтому они могут плохо обучаться, заваливать экзамены, не читать специальной литературы. Но если они захотят, то все освоят.


Умно выглядят обычно черные этики

---

9 Фев 2009 14:25 roza_red сказал(а):

---

нет, не наше)) Здесь ЧС попахивает)))))))
Я бы сказала так -Если факты говорят об обратном, значит не рассмотрели (упустили) еще какие-либо возможности)))
И еще наше -в жизни возможно всё) Это говорится, пожимая плечами и разводя руками))))))

---

Вы не забывайте, что БЛ, она гуляет в паре еще с сенсорикой или интуицией))) моя вот гшуляет с ЧИ вместе)))отсюда и разговор о возможностях)

---

9 Фев 2009 14:54 Jeka сказал(а):

---

Структура первична - факты вторичны. У меня если в голове сложилась какая-то структура, схема, модель и факты какие-то в нее не вписываются, я считаю их случайными и ищу подтверждающие факты, если факты заставляют все же усомниться в правильности схемы, обращаюсь к ее доработке. Но фактов должно быть много. Вот так примерно

---

9 Фев 2009 14:29 Thought сказал(а):

---

Умно выглядят обычно черные этики

---

9 Фев 2009 15:01 roza_red сказал(а):

---

Jeka!
А что для Вас "факт"?

---

9 Фев 2009 14:57 Jeka сказал(а):

---

Так что же значит "запрос по БЛ"? На что это указывает? У каких типов идет запрос по БЛ?

---

9 Фев 2009 15:07 DeRaven сказал(а):

---

на представление связной и целостной и непротиворечивой картины какого-то явления, когда все на своих местах и каждый элементик находится на своей полке с объяснением закономерностей или особенностей данного явления. "Почему небо синее? Да потому что коротковолновое излучение (синие цвета) интенсивнее рассеиваются атмосферой." Вот в таком духе.

---

9 Фев 2009 15:00 Jeka сказал(а):

---

Факты могут быть из другой области совсем. Я не про них. Про факты, которые находятся в рамках этой системы, но не подтверждают данную структуру.

---

9 Фев 2009 15:04 Jeka сказал(а):

---

То что объективно "есть", "имеется", "случилось". Т. е. то что объективно существует или произошло.

---

9 Фев 2009 15:08 Jeka сказал(а):

---

Есть! И у каких типов это присутствует?

---

9 Фев 2009 15:11 DeRaven сказал(а):

---

А что же ОБЪЕКТИВНО есть? Мммм?

Не понял вопрос

---

Учите матчасть. ЭИЭ и ЭСЭ в наиболее выраженном виде.

---

9 Фев 2009 15:16 Jeka сказал(а):

---

Матчасть везде разная. Вы какую предпочитаете?

---

9 Фев 2009 15:16 Jeka сказал(а):

---

Не понял вопрос

---

9 Фев 2009 15:18 DeRaven сказал(а):

---

солянку из разных источников)))

---

9 Фев 2009 15:20 DeRaven сказал(а):

---

Что будет, если я вам скажу, что объективности не существует? Любое явление, проходящее сквозь восприятие человека, становится субъективным в той или иной степени.)))

---

9 Фев 2009 15:20 DeRaven сказал(а):

---

Что будет, если я вам скажу, что объективности не существует? Любое явление, проходящее сквозь восприятие человека, становится субъективным в той или иной степени.)))

---

---

Про то, что программные БЛ логики плохо воспринимают инфу по БЛ, чушь!! полная!!

---

---

Человек, который живет и видит мир через БЛ, через неё же и понимает, и воспринимает и выдает!!!!

---

9 Фев 2009 15:21 Jeka сказал(а):

---

Ну вот. У Вас видимо было много времени в этой солянке разобраться и составить свое мнение

У Гамлета и Гюго??
А у Гексли нет такого запроса да?
Держите меня!!!

---

---

9 Фев 2009 15:25 Jeka сказал(а):

---

Например ты видишь ежика, а другие нет - это субъективно.
А если видят и другие - объектьивно.
Если не видит никто, а он есть и все соглашаются - тоже объективно

---

9 Фев 2009 15:26 roza_red сказал(а):

---

Ну вот, а меня не благодарят))) Хоть бы конфетку дали, виртуальную)))))))) Че-то веселит меня эта тема)))))

---

9 Фев 2009 15:27 DeRaven сказал(а):

---

А с чего ты взял, что видишь ежика?))))

---

9 Фев 2009 15:24 DeRaven сказал(а):

---

Да, гексли только спят и видят, как бы им почитали нотации базовые БЛ. У них запрос другого рода. В данной теме обсуждается запрос суггестивной функции. И никаких других.

---

9 Фев 2009 15:29 Jeka сказал(а):

---

Сейчас пока не вижу, но если разговор будет в таком ключе далее к концу дня могу и увидет, а Вы согласиться

---

9 Фев 2009 15:26 roza_red сказал(а):

---

Ну вот, а меня не благодарят))) Хоть бы конфетку дали, виртуальную)))))))) Че-то веселит меня эта тема)))))

---

9 Фев 2009 15:23 Thought сказал(а):

---

И из этого не следует, что логически мыслящий человек будет выглядеть умно. Он может выглядеть, как угодно.

---

9 Фев 2009 15:11 roza_red сказал(а):

---

Jeka!
Да, согласна с таким определением "факта")) Теперь по цитате.
"Структура первична - факты вторичны. У меня если в голове сложилась какая-то структура, схема, модель и факты какие-то в нее не вписываются, я считаю их случайными и ищу подтверждающие факты, если факты заставляют все же усомниться в правильности схемы, обращаюсь к ее доработке. Но фактов должно быть много."
БЛ+ЧИ предполагает, что если сейчас нет какого-то кирпичика (факта) в структуре, то мы просто его не видим, не знаем, не осязаем и т. д. Но ОН может быть. Я не могу знать о всех фактах, ну не Господь Бог ведь я)))))))))) Может этот "кирпичик" придумал DeRaven, а мы с ним об этом еще не говорили. Это так шутка))))

---

9 Фев 2009 15:21 Jeka сказал(а):

---

Это для ОДНОГО человека так. А если событие выглядит одинковым для остальных людей - это объективно, т. е. в некоем роде подтверждено.

---

9 Фев 2009 15:30 DeRaven сказал(а):

---

нда, а вдруг это будет розовый слон??? Как отличить ежика от розового слона?

---

9 Фев 2009 15:40 Jeka сказал(а):

---

Объемом, формой, массой и цветом, если ежик тоже не розовый.

---

9 Фев 2009 15:39 roza_red сказал(а):

---

Jeka!
Хотите быть Доном?))А зачем Вам такой ТИП?)) Нравится очень?)
Так побудьте, вы же уже были Гексли, примерьте и другой костюмчик))) И еще масса вариантов остается, жизнь -то длинная и интересная)) Самое главное, чтобы Вам было комфортно и костюмчик не жал, не трещал))) чтобы радостно было жить-то)))
Черт побьери, вроде про БЛ говорили, вот до чего этики доводят))))))))))) остались хихоньки, да хахоньки))) Счас опять до "Поповедения" дойдем))))

---

9 Фев 2009 15:39 roza_red сказал(а):

---

Черт побьери, вроде про БЛ говорили, вот до чего этики доводят))))))))))) остались хихоньки, да хахоньки))) Счас опять до "Поповедения" дойдем))))

---

9 Фев 2009 15:42 DeRaven сказал(а):

---

Правда? А откуда берутся понятия объема, формы, массы и цвета? Откуда берется эта мера?))))

---

9 Фев 2009 15:45 Jeka сказал(а):

---

Международная система измерений. СИ.

---

9 Фев 2009 15:46 DeRaven сказал(а):

---

А она сама по себе взялась из ниоткуда? матеарилизовалась из вселенского разума?)))

---

9 Фев 2009 15:47 Jeka сказал(а):

---

Сам ответь.

---

9 Фев 2009 15:53 DeRaven сказал(а):

---

ДЯДЬКИ умные ДОГОВОРИЛИСЬ о принятии единого стандарта системы единиц. И главное слово в этой фразе - ДЯДЬКИ...))))

---

9 Фев 2009 15:54 roza_red сказал(а):

---

Jeka!
Я бы не стала сразу называть какой-то ТИП, это не та тема. ВЫ не торопитесь. Походие по веткам квадр, поучаствуйте в разговорах. Там видно будет)))) Если Вам будет комфортно с нашей БЛ, милости просим, нет -так сходите в другие квадры)))

---

9 Фев 2009 15:54 roza_red сказал(а):

---

Jeka!
Я бы не стала сразу называть какой-то ТИП, это не та тема. ВЫ не торопитесь. Походие по веткам квадр, поучаствуйте в разговорах. Там видно будет)))) Если Вам будет комфортно с нашей БЛ, милости просим, нет -так сходите в другие квадры)))

---

9 Фев 2009 16:05 Jeka сказал(а):

---

На дуальной встрече 3-ий квадры был парень который уже больше 10-и лет изучает соционику, так до сих пор не знает точно свой тип. Вот это я понимаю!

---

9 Фев 2009 17:03 snezhanochka сказал(а):

---

Иногда очень полезно просто переспать с мыслями.

---

9 Фев 2009 15:36 DeRaven сказал(а):

---

вообще-то согласно квантовой теории, наличие наблюдателя изменяет наблюдаемый объект)))) а тут получается многократное изменение
"Термин «объективная реальность», введенный в отечественной философской традиции, представляет собой пример логической ошибки (плеоназм), поскольку уже понятие «реальность» обозначает данность, свободную от субъективных влияний. В подобном смысле даже иллюзии являются «реальностью» для конкретной психики в случае, если мы рассматриваем их как закономерное продолжение психических состояний личности и суммы внешних влияний (такие иллюзии могут быть даже отражены в истории психической болезни, или быть объектом научных опытов)."

Видишь ежика? НЕТ? А он есть.. это оттуда)))))

---

9 Фев 2009 16:30 kinofobaII сказал(а):

---

Снеж Может, лучше все-таки с дуалом переспать, а?

---

9 Фев 2009 16:52 Jeka сказал(а):

---

вообще то, если принять бесконечность времени, а оно объективно таково, то при привязки его начала к бесконечности получается, что его фактически нет и все что существует и что видим лишь в относительности момента, а на самом деле все стот на месте.
Попробуйте в квантовой физике в формулах устремить время к бесконечности и посмотрите, что получится.

---

9 Фев 2009 15:33 snezhanochka сказал(а):

---

Почитайте выше, как пишут наши ЛИИ.
Песня!! глаза просто облизываются.
)))

---

9 Фев 2009 15:07 DeRaven сказал(а):

---

"Почему небо синее? Да потому что коротковолновое излучение (синие цвета) интенсивнее рассеиваются атмосферой." Вот в таком духе.

---

9 Фев 2009 21:14 DeRaven сказал(а):

---

робы-губорастягиватели))))

---

9 Фев 2009 21:26 Rina_Green сказал(а):

---

Ну... В силу ограничительной, думала - наоборот - робы-губозакатыватели )))

Видимо - ошиблась

---

9 Фев 2009 21:30 DeRaven сказал(а):

---

можно и так... если растянуть сначала, то потом придется и закатать?)))

---

9 Фев 2009 21:45 Rina_Green сказал(а):

---

Довольно витееватая комбинация манипуляций..
Членовредительство какое-то

Без закатываний никак?? )

---

9 Фев 2009 16:07 DeRaven сказал(а):

---

на представление связной и целостной и непротиворечивой картины какого-то явления, когда все на своих местах и каждый элементик находится на своей полке с объяснением закономерностей или особенностей данного явления.
"Почему небо синее? Да потому что коротковолновое излучение (синие цвета) интенсивнее рассеиваются атмосферой." Вот в таком духе.

---

9 Фев 2009 16:25 Jeka сказал(а):

---

Например ты видишь ежика, а другие нет - это субъективно.
А если видят и другие - объектьивно.
Если не видит никто, а он есть и все соглашаются - тоже объективно

---

9 Фев 2009 22:08 WSM сказал(а):

---

Хм, интересно. Но вообще-то такой ответ, по-моему, породит еще больше вопросов - о природе излучения, о том, почему синие цвета интенсивнее рассеиваются, и т. д.

---

9 Фев 2009 22:08 WSM сказал(а):

---

О. Прикольно вы тут обсуждаете (украдкой покосился на тортик)


Хм, интересно. Но вообще-то такой ответ, по-моему, породит еще больше вопросов - о природе излучения, о том, почему синие цвета интенсивнее рассеиваются, и т. д.

И потом - действительно, непонятно, ответ ли это с базовой - или просто... ответ


Все субъективно

Если, скажем, -инфа - это первый ежик, а -инфа - это второй ежик, то Дон увидит только первого ёжика, а Макс - только второго

---

10 Фев 2009 00:31 DeRaven сказал(а):

---

это лучше у базовых ЧЭ-шников спрашивать, породит или нет. Если породит - то будут еще ответы. Зачем перегружать ненужной информацией?

---

10 Фев 2009 11:17 Rina_Green сказал(а):

---

Для одного сеанса суггестии - достаточно ))
БЛ, знаетели, тоже нужно дозировать ))
Последующие уточняющие вопросы - могут появиться, но уже в другой раз )
Роб успеет подготовиться )))
А вот интересно, часто ли Робы отвечают на запрос по БЛ - "Не знаю"?
Я такие ответы, страсть как, не люблю )))

---

10 Фев 2009 11:17 Rina_Green сказал(а):

---

А вот интересно, часто ли Робы отвечают на запрос по БЛ - "Не знаю"?
Я такие ответы, страсть как, не люблю )))

---

10 Фев 2009 12:46 usasm1 сказал(а):

---

и если толпа говорит что видит ежика, это не значит что он там есть

---

10 Фев 2009 13:28 kinofobaII сказал(а):

---

---

10 Фев 2009 11:46 usasm1 сказал(а):

---

На горячей стороне атмосфера бы испарялась, а на холодной намерзала, и Венера не могла бы иметь атмосферу.

---

10 Фев 2009 14:34 snezhanochka сказал(а):

---

Такое чувство, что тут сейчас не про БЛ, а про то, кто больше разбирается в Ёжиках )) и в их видимости в слоях атмосферы. )))

---

10 Фев 2009 14:07 DeRaven сказал(а):

---

по такой логике получается, решающую роль есть или нет атмосферы у планеты играет температура у поверхности?))))

---

10 Фев 2009 14:07 DeRaven сказал(а):

---

по такой логике получается, решающую роль есть или нет атмосферы у планеты играет температура у поверхности?))))

---

10 Фев 2009 15:40 Jeka сказал(а):

---

---

Еще не понятно что за атмосфера имеется в виду. Из каких веществ она состоит?

---

9 Фев 2009 15:31 Vera_Novikova сказал(а):

---

---

10 Фев 2009 21:34 Larisa-kiwi сказал(а):

---

Конечно! Сахар стимулирует умственную деятельность. Чем больше торта, тем больше , а больше - больше благодарности, т. е. торта.

---

9 Фев 2009 13:59 snezhanochka сказал(а):

---

Вот чувствую, а рассказать не могу. Спросили меня, что такое БЛ и с чем его едят.

И чем она отличается от просто умного, логического, цепочкой изложения?

И как видно запрос по БЛ.

Как Робики и Доны видят и чувствуют, что их программная и творческая кому то всласть и нужна и ценна?

Я не смогла это объяснить.
Помогите пожалуйста понять.

---

9 Фев 2009 13:59 snezhanochka сказал(а):

---

Вот чувствую, а рассказать не могу. Спросили меня, что такое БЛ и с чем его едят.

И чем она отличается от просто умного, логического, цепочкой изложения?

И как видно запрос по БЛ.

Как Робики и Доны видят и чувствуют, что их программная и творческая кому то всласть и нужна и ценна?

Я не смогла это объяснить.
Помогите пожалуйста понять.

---

11 Фев 2009 11:34 Kryoz сказал(а):

---

Моё ИМХО.
БЛ отличается прежде всего тем, что она дает очень большую гибкость в мысли.

---

11 Фев 2009 12:13 Kryoz сказал(а):

---

Понимание иерархии власти, устройство компьютеров, машин, математика, системы правил или законов - четкие примеры БЛ.

---

11 Фев 2009 13:32 snezhanochka сказал(а):

---

НЕ СОГЛАСНА!!
Это ЧЛ. Особенно системы правил и законов.
И причем тут иерархия власти?

---

11 Фев 2009 12:35 Kryoz сказал(а):

---

Боюсь вы находитесь во власти заблуждений

---

11 Фев 2009 12:37 kinofobaII сказал(а):

---

Иерархия- это БЛ. Правила, законы- БЛ. А вот алгоритмы действия, описания технологии- ЧЛ.

---

11 Фев 2009 12:41 snezhanochka сказал(а):

---

Насколько я знаю Штирлицев, они сплошь состоят из Правил. Шаг вправо-влево побег. ))

---

11 Фев 2009 12:49 Oleup сказал(а):

---

Это Вы с Максами попутали, явно
Там как раз белая логика... очень конкретная белая логика

---

11 Фев 2009 12:53 snezhanochka сказал(а):

---

И если вдуматься. То тогда я Гексли вообще. Я не перевариваю правила, у меня нет законов, у меня все плавает. Из любой ситуации, из любого закона можно сделать свое правило.

Правило -это когда четко говорт, что можно, а что нельзя.
А почему нельзя, если хочется.))) Не перевариваю ПРАВИЛЬНОСТЬ!

Так!! Развейте ка мои заблуждения )))

---

Она очень смешная? Че смешного то?

Ну да, у Максов это тоже есть. У меня сын ужас какой Правильный. Там вобще, если чего то не так сделал- не так, как он сказал, то пипец.

Но просто у Штирлицов я тоже это видела. Возможно тут играет роль Ограничительная. И проявления похожи.

---

11 Фев 2009 13:01 angel-13 сказал(а):

---

БЛ это систематизировае и все равно чего, а вот что с этим делать, как делать и т. д. это ЧЛ)))

---

11 Фев 2009 13:53 snezhanochka сказал(а):

---

Но просто у Штирлицов я тоже это видела. Возможно тут играет роль Ограничительная. И проявления похожи.

---

11 Фев 2009 12:37 snezhanochka сказал(а):

---

Самый лучший пример, для меня- это Соционика )Вот тут БЛ. Система. Четкость, Логичность, взаимосвязанность.

---

11 Фев 2009 12:05 Jeka сказал(а):

---

Приведите, пожалуйста, примеры, где мы все сталкиваемся с БЛ в обычной жизни, буквально каждый день. Чем больше примеров - тем лучше

---

11 Фев 2009 14:06 angel-13 сказал(а):

---

по Штирлецам дополню там не БЛ а рацио нальность в связке с аристократизмом сбивают тебя с толку))) Если ты задашь Штиру вопрос что делать... или я вот тут непонимаю.... ответ получишь берешь это делаешь так-то или вообще то что искала ))т. е. по ЧЛ ))) понял, решил, выдал результат в виде алгоритма действия )))

---

11 Фев 2009 13:09 roza_red сказал(а):

---

то Вы с кем-нибудь может быть обменяетесь инофрмацией по БЛ (то есть, как это сделать?). Если Вы думаете, с чего бы начать дело, где бы собрать информацию по этому делу, Вы скорее всего, будете обмениваться с людьми по БЛ.

---

11 Фев 2009 13:16 kinofobaII сказал(а):

---

Почему информация о последовательности действий болезненна для дюмы?

---

11 Фев 2009 13:19 snezhanochka сказал(а):

---

Только тут же не Правила. Тут нахождение логики взаимосвязи. И это не Правило. Можно найти взаимосвязь по Авторам, можно по жанрам, можно по цвету обложки.
А можно по авторам и по жанрам и по Алфавиту.

Т. е мы сами устанавливаем как Правильно.

Т. е получается (Как это сделать)

Хм! А тогда где тут будет ЧЛ??

Каким боком их расставить? Чето я совсем запуталась. Резеда, расскажи дальше. Я кажется за мысль зацепилась. Пожалуйста.

И вопрос Кинофобы хороший.

Сиситематизация -это же тоже последовательность действий. Сначала Систематизируем всех Фантастов, потом Приключения, потом Детективы. И обязательно все обложки по цвету поставть.

Это же технология?

Я все таки не пойму тогда разницу ЧЛ и БЛ.

---

11 Фев 2009 13:19 snezhanochka сказал(а):

---

Сиситематизация -это же тоже последовательность действий. Сначала Систематизируем всех Фантастов, потом Приключения, потом Детективы. И обязательно все обложки по цвету поставть.

Это же технология?

Я все таки не пойму тогда разницу ЧЛ и БЛ.

---

11 Фев 2009 13:30 roza_red сказал(а):

---

Снежаночка, умничка))))))
Нигде не написано, что Правильно только то, что кто-то придумал. Мы можем придумать правила для себя сами. Нам правила нужны только для того, чтобы потом не терять время для решения подобной же проблемы в следующий раз))))
Есть ведь "Правила дорожного движения". Это инфа по БЛ. Как достичь результата (конечной точки) в пути следования) это уже ЧЛ я думаю))))))
Еще раз, информация НЕ БЫВАЕТ только по одному аспекту!!! Инфомация льется потоком, как мы ею обмениваемся, это уже зависит от наличия рядом других...

---

11 Фев 2009 14:29 angel-13 сказал(а):

---

Смотря какая и когда... к примеру мне нужно срчно что-то выбрать, а я не могу соотнести характеристики. К примеру кухонный комбайн ( куча функций и вариантов и еще цена, мощьность, потребление, затраты, копактность, надежность....)
Проблема не в том чтобы сравнить параметры, а где их найти и сделать это быстро (время было ограничено). Читала читала.... закопалась в этом... а результата нет((( Вот и расстроилась.... а
Штир по аське задав пару вопросов моментом кинул ссылки на сайты со сравнениями характеристик и советами))) Все дальше мигом выбрала))) А до этого аж паника... что делать не знала и где искать... в общем кошмар(((

Думаю болезнена тут то что мы не можем с нуля сгенерировать информацию по последовательности дествий. Когда уже один (или не один) раз сделал, то дальше все автоматом получаеться))) Наработка шаблонов)))

Еще собираю шаблоны по сложным ситуациям и потом могу выдавать даже советы ввиде алгоритмов)))

---

11 Фев 2009 13:34 Vera_Novikova сказал(а):

---

Снежан, у любого блюда есть состав и технология приготовления.

Состав - список ингредиентов и их количественное соотношения - это БЛ

Технология приготовления - сначала чистим картошку, потом режем лук, все это кладем в кастрюльку и т. д. - это ЧЛ.

Чаще всего любой объект можно рассмотреть с т. з. БЛ и ЧЛ.

Для тебя классификация - процесс (так проще понять с двухмерной ЧЛ).
Для логиков-статиков классификация - система.

---

11 Фев 2009 13:34 snezhanochka сказал(а):

---

Почему у меня такое Неприятие ОГРАНИЧЕНИЙ.
Правила это же Ограничения.
И Робик мой не Ограничивает меня. ПОЛНАЯ Свобода и мыслей и действий.
Не перевариваю Ограничения и сама никогда их не делаю.
Нет Правил никаких. Есть Логика действий, Логика пониманий что с чем можно связать, а что можно сшить.)))

Если мне попробовать навязать какие то правила, я быстро их скину с себя. У меня отторжение на Правила.

Не люблю, у меня сразу возникает чувство зашоренности, даже тупости.

Это что у меня такое? ))) 3 Л по ПЙ? Или ЧИ активационная??

Но если БЛ это правило, почему я их не перевариваю!!!
Я наоборотик, даже помню с детсва себя, мама говорит Правило, я делаю наоборот ))))

---

11 Фев 2009 13:39 roza_red сказал(а):

---

Так все дело в МАМЕ!))))))))))
Это шутка)))
Давай так.
Ты говоришь сыну -сначала помой руки, потом садись за стол. Это твое правило, это для тебя ПРАВИЛЬНО)) Перевариваешь, нет рвотного эффекта?))))
Ты его ограничиваешь, но не замечаешь?)) Наверное и твой Робик тебя в чем-то ограничивает, но там мало ЧС, там много ЧИ и он бы сказал -Сначала помой руки, потом садись за стол. Не хочешь, ну и ладно, пусть миробчики попадут тебе в живот, вот тебе весело будет))))))

---

11 Фев 2009 13:45 roza_red сказал(а):

---

У тех, у кого рядУшком с БЛ нет ЧИ, более жесткие Правила))) **сочувственно так**

---

11 Фев 2009 13:12 Jeka сказал(а):

---

Можно еще примеров БЛ? Больше как можно больше!!!

---

11 Фев 2009 13:52 kinofobaII сказал(а):

---

я щас подумала)))Самые страшные люди в социноне знаете кто?))))творческие ЧИ))) Для их целей (БЭ И БЛ)возможно ВСЕ)))То-то им Бог ЧС не дал)))))))))))))))

---

11 Фев 2009 13:54 snezhanochka сказал(а):

---

И это правильно

Интересно, а почему мне БИ не дал 7 )))

---

11 Фев 2009 12:53 snezhanochka сказал(а):

---

А почему нельзя, если хочется.))) Не перевариваю ПРАВИЛЬНОСТЬ!

Так!! Развейте ка мои заблуждения )))

---

11 Фев 2009 13:59 Vera_Novikova сказал(а):

---

Чтобы был повод веселиться. С пониманием того, что Солнце все равно погаснет, уже не до веселья.

---

11 Фев 2009 13:59 roza_red сказал(а):

---

Ну да, про нас ее говорят, что у нас совести нет))) А что такое совесть? Это явно не БЛ+ ЧИ)))))))))
Вот пример вам пожалуйста, обвинения меня в невнимательности к какому-либо субъекту опровергаются с помощью очень стройных логических измышлений, не прикопаешься.

---

11 Фев 2009 14:02 roza_red сказал(а):

---

Снежаночка!
Если бы вам дали еще и БИ, то это был бы ураган, причем такой целостный внутренне, не раздираемый противоречиями, что результаты вашей деятельности стали бы могильной плитой человечеству))))))))))

---

11 Фев 2009 14:04 roza_red сказал(а):

---

А так... иногда хоть направить можно в более тихое русло))))))))))

---

11 Фев 2009 14:05 angel-13 сказал(а):

---

совесть... о ней очень часто белые этики говорят))) так что думаю это к ним)))

---

а почему у Дюма ЧЛ забрали?))))

---

11 Фев 2009 14:49 roza_red сказал(а):

---

Дык!)))) Вы же бы все идеи Доновские осуществили!))))))))) А зачем жить тогда остальным?))))))))

---

11 Фев 2009 12:41 snezhanochka сказал(а):

---

Насколько я знаю Штирлицев, они сплошь состоят из Правил. Шаг вправо-влево побег. ))
Правило. Это что? Это как раз и есть поведение в ситуациях. Или как?

---

---

12 Фев 2009 00:48 Oleup сказал(а):

---

Задачка для БИ:
Есть сфера, в нутри нее, не касаясь гповерхности сферы, находется тетраэдр. На сколько частей разделят грани тетраэдра пространство внутри сферы, если продолжить их до пересечения с поверхностью сферы?

Задачка решается в уме

---

12 Фев 2009 07:57 W-e-t сказал(а):

---

Ужс какой. Пространственное воображение у меня отсутствует начисто, такшта БИ не поможет.))

---

12 Фев 2009 08:17 Oleup сказал(а):

---

Сорри, я просто ошиблась в буковке
Тема-то про белую логику

---

12 Фев 2009 07:57 W-e-t сказал(а):

---

Я могу просто "разложить по полочкам", но информация при этом не переструктурируется. Не знаю даже как объяснить. Может, логики помогут.

---

12 Фев 2009 08:23 Oleup сказал(а):

---

Рассортировать информацию на 1-2-3, наверное это Вы имели ввиду? Думаю, это может и маломерная логика, иначе, зачем нас всех учат в школе
Структурная логика, ИМХО, - это увидеть и показать связь, между различными объектами или явлениями.

---

12 Фев 2009 08:23 Oleup сказал(а):

---

Рассортировать информацию на 1-2-3, наверное это Вы имели ввиду? Думаю, это может и маломерная логика, иначе, зачем нас всех учат в школе
Структурная логика, ИМХО, - это увидеть и показать связь, между различными объектами или явлениями.

---

12 Фев 2009 08:30 Kryoz сказал(а):

---

Снежана, так вы ж поймите, что с точки зрения соционики каждый объект или явление в мире является набором из 8 аспектов, т. е. условно говоря 8-мерный объект. На какой аспект нужно - на тот и можно получить проекцию.

---

12 Фев 2009 08:28 W-e-t сказал(а):

---

Ага, на 1-2-3.
Насчёт "увидеть и показать связь", вообще-то тоже могу. БИ - это во-многом взаимосвязи. Хотя не уверена насчёт "показать". Потому что вижу-то точно хорошо.
А что, значит, "показать"? Объяснить, что эта связь есть? По идее я приверженец точки зрения, что если человек понимает, значит, может объяснить. Следовательно, если я связь между явлениями ВИЖУ, значит могу её показать.

---

12 Фев 2009 08:28 snezhanochka сказал(а):

---

А Технологии это разве не связи между явлениями и объектами, и правила связывания этих объектов и явлений?

Кстати, Инструкции -это что?

Я не люблю читать инструкции. Хотя если что то сложное, хочется подглядеть, чтобы понять- как, а остальное сама ручками додумаю.

---

И показать связь между объектами и явлениями в пространстве и ЧС-ник может.
А все объекты и все явления вроде, как в пространстве.)

Что то я никак понять все таки не могу.

Четкого понимания, четкого определения нет.
Смотришь на определения БЛ, и видиь различные интерпретации смысла слов, и этого определения.

Ну не пойму никак, в чем разница ЧЛ и БЛ.
И как это болевая ЧЛ и БЛ?

---

12 Фев 2009 00:48 Oleup сказал(а):

---

Задачка для БЛ:
Есть сфера, в нутри нее, не касаясь гповерхности сферы, находется тетраэдр. На сколько частей разделят грани тетраэдра пространство внутри сферы, если продолжить их до пересечения с поверхностью сферы?

Задачка решается в уме

---

12 Фев 2009 08:58 Oleup сказал(а):

---

Вопросов на 3 статьи по соционике

---

12 Фев 2009 08:58 Oleup сказал(а):

---

Вопросов на 3 статьи по соционике

1. ЧС-ник может показать объективные закономерности (связи) между объектами и явлениями, если он логик. Например Жуков. Разница будет в том, что интуит мыслит умозрительно, чистая теория, а ЧС-ник, скорее займется физическими явлениями. ДК - теория относительности, Жуков - ядерное оружие и реактивные самолеты

---

12 Фев 2009 09:05 snezhanochka сказал(а):

---

Вера хоршо сказала. БЛ-Состав для Конфетки, ЧЛ, как из этого состава сделать конфетку. )))

Так Болевая, что?

Человек не может, его клинит, от Состава, от четкого изложения ингридиентов состава? -Это болевая БЛ, ??
А человку, которому говорят, как Состав замешивать, будет парится от этого.

Т. е Если Дюие выдадут новые ингридиенты для приготовления супа, из какого нить маракуйского спорыша с добавлением чешуйчатый мупсиков, и скажут, технологию приготовления, её будет клинить???

А Гексли будет клинить, вообще от перечисления состава супа- от спорыша и мупсиков? )))))

---

---

12 Фев 2009 09:05 snezhanochka сказал(а):

---

Взять один пример, вот даже тот, который вы привели. Про тэтраэдэр.
КТо и как буде решать эту задачку? Почему то задачка на БЛ. Мне так кажется просто ЧС.

Я вот не знаю, что такое тэтраэдер. Но Если б кубик, я знаю как он выглядит, то решить задачку не строит труда. просто надо посчитать.
А считать раз, два, три, все умеют!!!!!!!!!

---

12 Фев 2009 09:14 Kryoz сказал(а):

---

Я думаю, что болевая ЧЛ на напримере нового супа будет выражаться в том, что прочитав однажды рецепт приготовления например Гюго не сможет повторить его по памяти и что-то обязательно напутает в процессе приготовления)

---

12 Фев 2009 00:48 Oleup сказал(а):

---

Задачка для БЛ:
Есть сфера, в нутри нее, не касаясь гповерхности сферы, находется тетраэдр. На сколько частей разделят грани тетраэдра пространство внутри сферы, если продолжить их до пересечения с поверхностью сферы?

Задачка решается в уме

---

12 Фев 2009 09:18 Kryoz сказал(а):

---

Для меня пример с пирамидкой скорее ЧИ-шный вариант. Пытаюсь исследовать абстрактную структуру шаг за шагом

---

12 Фев 2009 09:25 Oleup сказал(а):

---

Да, Снежаночка, 3 статьи написать не удасться... времени не хватит при такой скорости постановки задач

---

---

12 Фев 2009 09:03 DeRaven сказал(а):

---

раз Kryoz пошел по нарастающей, то я пойду по убывающей 5?
или вообще 2, если грани не пересекают сферу, а касаются только в 4-х вершинах - пространство внутри тетраэдра и между поверхностями сферы и тетраэдра)))

---

12 Фев 2009 09:32 Kryoz сказал(а):

---

ну давайте посчитаем
Итак, имеем 5 вершин, у каждой вершины получается образно говоря своя "пирамидка", т. е. кусочек пространства.
Смотрим на грани пирамиды. Из каждой грани выходит по 2 плоскости, которые создают 1 свое пространство + то что снаружи, но мы это потом учтем. Граней 8. Значит 8 новых пространств. Добавляем сюда еще смежные пространства. Их количество будет равно кол-ву сторон пирамиды, т. е. 5.
Итого 18.

---

12 Фев 2009 09:29 roza_red сказал(а):

---

Снежаночка!
Болевая БЛ (по Калинаускусу, если я правильно помню), это место накопления СОБСТВЕНнГО опыта. Может быть, если ТИМ с болевой БЛ, сам придумает конфетку или сделает её один раз, то запомнит и не будет больше "париться", а объяснять ему из чего состоит конфетка и в каких пропорциях там намешано лучше не надо. По моим знакомым, они лучше прочитают краткий список инградиентов, без описания и краткую инструкцию-что за чем класть и как мешать.

---

12 Фев 2009 09:34 Oleup сказал(а):

---

Не касаются и, естественно плоскости рассекают сферу... иначе какой смысл решать задачу.

---

Вершин то 4 у пирамидки

---

12 Фев 2009 09:37 snezhanochka сказал(а):

---

Пирамидка не похожа на пирамиду? Ну как в Египте?? Она какая то другая??

---

12 Фев 2009 09:37 snezhanochka сказал(а):

---

Пирамидка не похожа на пирамиду? Ну как в Египте?? Она какая то другая??

---

12 Фев 2009 09:40 Kryoz сказал(а):

---

ну в данном случае имелась в виду другая пирамида, с треугольником в основании. По ней как раз и получается 14.

---

12 Фев 2009 09:40 Kryoz сказал(а):

---

ну в данном случае имелась в виду другая пирамида, с треугольником в основании. По ней как раз и получается 14.

---

12 Фев 2009 09:42 Oleup сказал(а):

---

Плюс сам тетраэдр, итого - 15!

---

12 Фев 2009 09:47 Kryoz сказал(а):

---

вечно какая-то мелочь остается за гранью моего внимания

---

12 Фев 2009 11:03 Kryoz сказал(а):

---

Да...
сразу вспомнились годы проведенные в школе и универе. Математика или физика. Решал задачи вполне успешно, да только вечно про "мелочи" забывал)) Обидно было за то, что почти решенные задачи не считались за решенные.

---

12 Фев 2009 08:54 Kryoz сказал(а):

---

W-e-t, разница в функции, роли. У донов же ЧЛ 4-мерная, но лучше уж её не тревожить А творческая БЛ 3-мерная и работает в "штатных режимах" психики. Мерность не всегда означает скорость, скорее мерность функции стоит понимать буквально, т. е. как масштабность.

---

12 Фев 2009 11:18 W-e-t сказал(а):

---

А чиво это - не тревожить? Да её и тревожить не надо, она и так у Донов хорошо работает. ))))
А вот насчёт "мерность не всегда означает скорость" не соглашусь. Когда это - не всегда? По-моему как раз всегда. В смысле - относительно скорости обработки по менее мерным функциям. Не согласны?
Если посижу денька два, то я и по ЧС ситуацию разложу. А вот в самой ситуации, где потребуется мгновенная оценка по ЧС - растеряюсь однозначно.

---

12 Фев 2009 11:29 Kryoz сказал(а):

---

Ну да, ЧЛ-то работает, только молча, пока не наступит определенная ситуация.
На счёт скорости готов поспорить. Если считать как вы предполагаете, то выходит, что первыми в бой идут на примере дона ЧИ и ЧЛ, поскольку обе 4-мерные. Но это ведь не так!
Вам должно быть известно, что ограничительная и фоновая выходят на передний план только, когда ситуация выходит из-под контроля, при чем первой начинает о себе говорит 3-мерная БИ, а не 4-мерная ЧЛ.
Вот вам и противоречие.

Но если говорить вообще о мерностях без привязки к функциям, то да, мерность в определенной степени задает скорость.

---

12 Фев 2009 12:07 Kryoz сказал(а):

---

Да, я говорю о функциях, значит и о Модели А.
"В бой идут" означает порядок задействования функций.
Это не бег на перегонки, а скорее эстафета.

---

12 Фев 2009 12:10 W-e-t сказал(а):

---

Пример с бегом я привела лишь для того, чтобы проиллюстрировать, что чуть более позднее включение функции не означает её меньшую скорость.
А если не говорить о скоростях, то эстафета - хорошее сравнение.

---

Кстати, а Вы ж вроде Робом были? Всё течёт, всё изменяется?

---

12 Фев 2009 20:25 Kryoz сказал(а):

---

Silja, загвоздка в том, что например Макс имеет тоже БЛ, но при этом упёртый как баран, отметает любые другие возможности, если в чем-то уверен. И его можно поэтому иногда тоже обвинить в нелогичности. А еще бывает и личное - ну не хочется упасть лицом в грязь, если так обстановка сложилась.

---

12 Фев 2009 20:35 DeRaven сказал(а):

---

в нелогичности как раз таки их практически невозможно обвинить. Логика прямая и четкая, как ж/д рельс. Отсутствие инвариатности полнейшее)))

---

12 Фев 2009 21:05 Silja сказал(а):

---

предлагаю названия: у нас - белая логика, а у них - железная.

---

13 Фев 2009 14:06 Ferian сказал(а):

---

DeRaven

" Логика прямая и четкая, как ж/д рельс. Отсутствие инвариатности полнейшее)))"

Вы возможно имели ввиду отсутствие ВАРИАТИВНОСТИ?

Т. к. инвариантность это как раз:

"Свойство величин оставаться неизменными, сохраняться при тех или иных преобразованиях." ("Инвариант — термин, используемый в математике и физике, а также в программировании, обозначает нечто неизменяемое")

---

13 Фев 2009 14:28 Kryoz сказал(а):

---

Блин, прикольные вы ребята

---

13 Фев 2009 14:39 Kryoz сказал(а):

---

Да ну, что там про меня))
Вот так найти маленькую несерьезную детальку и зацепиться за нее принципиально - вот это действительно умиляет

---

13 Фев 2009 15:14 Ferian сказал(а):

---

Интересно - для вас "творческих" это маленькая несерьезная деталька, а для "базового" это может быть и важно.

---

---

А вообще извиняюсь за занудство....

---

13 Фев 2009 14:39 Kryoz сказал(а):

---

Да ну, что там про меня))
Вот так найти маленькую несерьезную детальку и зацепиться за нее принципиально - вот это действительно умиляет

---

12 Фев 2009 20:01 Jeka сказал(а):

---

А тетраэдер - напомните, что за фигура? Пирамида - разновидность тетраэдера, только правильная, верно или нет? Ответ не видел, обсуждение не смотрел.

Интуитивно 8 получается. 4 грани + они взаимно пересекаются, но вообще представить непросто

---

12 Фев 2009 20:01 Jeka сказал(а):

---

А тетраэдер - напомните, что за фигура? Пирамида - разновидность тетраэдера, только правильная, верно или нет? Ответ не видел, обсуждение не смотрел.

---

13 Фев 2009 20:02 DeRaven сказал(а):

---

и цилиндр колбасы туда же...

---

13 Фев 2009 22:25 Meretseger сказал(а):

---

А я вообще очень люблю правильные многоугольники (ну кроме кубика - он достаточно обычен )... Я с детишками их и из бумаги делаю (оригами-кусудамы), и из магнитных палочек с металлическими шариками, и даже из макарон, соединяя пластилином . Я просто балдею от их идеальной, совершенной симметрии!!!

---

14 Фев 2009 08:50 Kryoz сказал(а):

---

Вот это-то и удивляет! По-моему еще со школьной скамьи стала понятна фрактальная структура Вселенной. И это вызывает восхищение, жажду понять мир, найти новые доказательства этой фрактальности в совершенно неожиданных местах и проявлениях. А потом всё увязать с какой-нибудь общей теорией всего

---

14 Фев 2009 08:50 Kryoz сказал(а):

---

Вот это-то и удивляет! По-моему еще со школьной скамьи стала понятна фрактальная структура Вселенной. И это вызывает восхищение, жажду понять мир, найти новые доказательства этой фрактальности в совершенно неожиданных местах и проявлениях. А потом всё увязать с какой-нибудь общей теорией всего

---

14 Фев 2009 14:10 Silja сказал(а):

---

А вот мне Вселенная - непонятна. Вернее, не все в ней понятно. Например, где она находится, где заканчивается. Что было "до", что было "после". Можно ли это понять при помощи БЛ? Или - это просто недостаток наших познаний о мире.

---

14 Фев 2009 15:17 DeRaven сказал(а):

---

Единой точки зрения, является ли Вселенная действительно бесконечной или конечной в пространстве и объёме, не существует.))) Исходя из теории Большого бабаха (если он был),

---

---

космический световой горизонт ограничен радиусом в 13, 7 млрд. световых лет и увеличивается с максимальной скоростью распространения информации - скоростью света. Действительное расстояние до границы наблюдаемой Вселенной больше благодаря всё увеличивающейся скорости расширения Вселенной и оценивается минимум в 78 миллиарда световых лет (диаметр - 156). На пальцах это объясняется тем, что расширение происходит со все нарасающей скоростью (посыл к закону Хаббла), которое может быть больше скорости света))) - от исходной точки фотона, который спустя 13, 7 миллиардов лет полёта наблюдается нами, до нас стало 78 миллиардов световых лет.))))

---

14 Фев 2009 17:58 Silja сказал(а):

---

Вы думаете, что-то прояснили?

---

15 Фев 2009 13:33 angel-13 сказал(а):

---

в качестве бредогенерации( в физике не сильна, так что не ругаться)))))
а может существует как бы антивселенная и они перетикают одна в другую... как в знаке бесконечности))) туда и обратно))) причем граница ( в нашем понимании условна) и конечность-бесконечность всего лишь относительны(т. е. являються одновременно конечными и бесконечными)

---

14 Фев 2009 18:21 DeRaven сказал(а):

---

а ты думаешь, что на соционическом форуме тебе прояснят актуальные по сей день вопросы астрофизики? Там вопросов больше чем ответов. Есть соотвествующие русурсы в сети с людьми, владеющих данной тематикой в большем объеме))

---

16 Фев 2009 15:11 Kryoz сказал(а):

---

С точки зрения многих религий этот мир по сути был создан как некий полигон испытаний. Цели достаточно просты - надо добиться максимальной гармонии системы человек-мир. Чтобы не было слишком просто и скучно - система разбалансирована, а мир - сложен, и человеку приходится жить, постигая его законы, и находить способы прийти к этой самой гармонии через различные препятствия.

---

16 Фев 2009 07:56 Silja сказал(а):

---

Да, согласна, ничего там н объяснят или будут объяснять словами, которые я не понимаю. Я просто хочу сказать, что с белологической точки зрения понять сию проблему мне кажется проблематичным. Возможно, на уровне , т. е. больше фантазий, вообще недаром Эйнштейн - Дон. То есть можно любую свою фантазию принять за существующую.
МОжет, я не права. Просто скажите, кто с точки зрения БЛ понимает устройство и происхождение Вселенной?

---

14 Фев 2009 17:58 Silja сказал(а):

---

Вы думаете, что-то прояснили?

Даже если он был - откуда взялась эта скольки-то там тысячная доля вещества, если ничего до этого не было? Где все это было? Ведь НИЧЕГО не существовало?

---

6 Мар 2009 12:07 usasm1 сказал(а):

---

Правильно Так может сразу покончить с этой надоедливой жизнью?

---

6 Мар 2009 18:45 usasm1 сказал(а):

---

А шо тут знать? Будут потомки, которые будут читать наш бред С 1% согласятся, остальное опровергнут, и создадут новый, который будут опровергать их потомки...

---

6 Мар 2009 18:10 WSM сказал(а):

---

И не знаешь, как жить и к чему готовиться

---

6 Мар 2009 19:18 DeRaven сказал(а):

---

как же жить-то???

---

6 Мар 2009 18:22 WSM сказал(а):

---

Вообще-то есть такая идея - предварительно отправиться на экскурсию, разузнать, что там и как, а потом уже жить по нормальному

---

6 Мар 2009 19:29 DeRaven сказал(а):

---

а я думал ты шутишь... меня не тянет совершенно в такие экскурсии

---

6 Мар 2009 22:22 usasm2 сказал(а):

---

Да че вы паритесь?

---