| БЛ- Белая Логика |
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2236
|
Вот чувствую, а рассказать не могу. Спросили меня, что такое БЛ и с чем его едят.
И чем она отличается от просто умного, логического, цепочкой изложения?
И как видно запрос по БЛ.
Как Робики и Доны видят и чувствуют, что их программная и творческая кому то всласть и нужна и ценна?
Я не смогла это объяснить. Помогите пожалуйста понять.
9 Фев 2009 13:59
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/168
|
Что означает "Запрос по БЛ" и на что указывает?
9 Фев 2009 14:11
|
Thought
"Дюма"
Сообщений: 0/62
|
9 Фев 2009 13:59 snezhanochka сказал(а): Спросили меня, что такое БЛ и с чем его едят. И чем она отличается от просто умного, логического, цепочкой изложения?
По-моему, БЛ не особенно отличается от способности к логическому мышлению
9 Фев 2009 14:16
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/849
|
Когда я вижу или слышу слова - "объясните, покажите на примерах, разложи на пальцах и т. п.", я это понимаю как запрос на БЛ. Когда я начинаю объяснять и мне задают дополнительные вопросы, уточняющие какие-то неясные моменты и с удовольствием вникают в то, что я объясняю, то значит человек "кушает" мою информацию по БЛ. Когда я вижу и слышу "А факты? А докажи? Не, всё, о чем ты говоришь -это всё из жизни, а ты конкретно скажи, как оно будет", для меня это запрос на ЧЛ. Мне уже не интересно и я постараюсь уйти из разговора.
9 Фев 2009 14:19
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2237
|
9 Фев 2009 14:16 Thought сказал(а): По-моему, БЛ не особенно отличается от способности к логическому мышлению
Это по вашему )))
А как насчет того, что бывают тупые логики, как валенки? )) И умные Логики, умеющие четко и красиво выражать мысли.
И логичское мышление бывает разное. Бывет вроде ж Логик, что то так говорит, умное ))), и взгляд такой умный, ))) а ничего не понять из того что сказал. И думаешь, чи я тупая, чи шо )))))
9 Фев 2009 14:19
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/169
|
9 Фев 2009 14:19 roza_red сказал(а): Когда я вижу или слышу слова - "объясните, покажите на примерах, разложи на пальцах и т. п.", я это понимаю как запрос на БЛ. Когда я начинаю объяснять и мне задают дополнительные вопросы, уточняющие какие-то неясные моменты и с удовольствием вникают в то, что я объясняю, то значит человек "кушает" мою информацию по БЛ. Когда я вижу и слышу "А факты? А докажи? Не, всё, о чем ты говоришь -это всё из жизни, а ты конкретно скажи, как оно будет", для меня это запрос на ЧЛ. Мне уже не интересно и я постараюсь уйти из разговора.
Супер. "Если факты говорят об обратном, тем хуже для фактов?" Ваше? ![](/smilies/wink.gif)
9 Фев 2009 14:21
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/850
|
9 Фев 2009 14:21 Jeka сказал(а): Супер. "Если факты говорят об обратном, тем хуже для фактов?" Ваше? ![](/smilies/wink.gif)
нет, не наше)) Здесь ЧС попахивает))))))) Я бы сказала так -Если факты говорят об обратном, значит не рассмотрели (упустили) еще какие-либо возможности))) И еще наше -в жизни возможно всё) Это говорится, пожимая плечами и разводя руками)))))) Вы не забывайте, что БЛ, она гуляет в паре еще с сенсорикой или интуицией))) моя вот гшуляет с ЧИ вместе)))отсюда и разговор о возможностях)
9 Фев 2009 14:25
|
Thought
"Дюма"
Сообщений: 0/63
|
9 Фев 2009 14:19 snezhanochka сказал(а): А как насчет того, что бывают тупые логики, как валенки? )) И умные Логики, умеющие четко и красиво выражать мысли.
Умение красиво выражать свои мысли не имеет отношения к БЛ. Скорее, это ЧЭ. ![](/smilies/smiley.gif) Может быть, белые логики, особенно программные, хорошо генерируют мысли, но плохо "принимают" информацию по БЛ. Поэтому они могут плохо обучаться, заваливать экзамены, не читать специальной литературы. Но если они захотят, то все освоят. ![](/smilies/smiley.gif)
Бывет вроде ж Логик, что то так говорит, умное ))), и взгляд такой умный, ))) а ничего не понять из того что сказал. И думаешь, чи я тупая, чи шо )))))
Умно выглядят обычно черные этики ![](/smilies/smiley.gif)
9 Фев 2009 14:29
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2238
|
Женя в поисковике найди любом.
Гуленко В. В. Журнал "Соционика, ментология и психология личности", N 4, 2002. Формы мышления
Там у типов есть одинаковое мышление. И поэтому, анпример можно перепутать Джеа, Гексли и Гюго.
"Четвертый когнитивный стиль: мышление синтетическое, позитивное, индуктивное. В этих формах протекает мышление ES (ЭСЭ), SP (СЛИ), PT (ЛИЭ) и TE (ИЭИ)."
"Как динамики синергетики мыслят подвижно, с переливами одной мысли в другую, как позитивисты идут к одной точке притяжения, как инволюторы часто поворачивают вспять, перескакивают на предыдущий уровень, что сворачивает поток их мыслей наподобие вихря или изменяющего свои очертания облака."
Характеристика "вихревое" означает самоорганизующееся, движущееся подобно вихрю. Фактически протекает как быстрый перебор вариантов, их апробация и последующий отсев тех, которые не дают результата. В его основе лежит испытательность — продвижение к цели через пробы и ошибки. В определенном смысле его можно сравнить с экспериментом в лаборатории, которой является мозг человека. Характеристика "вихревое" означает самоорганизующееся, движущееся подобно вихрю. Фактически протекает как быстрый перебор вариантов, их апробация и последующий отсев тех, которые не дают результата. В его основе лежит испытательность — продвижение к цели через пробы и ошибки. В определенном смысле его можно сравнить с экспериментом в лаборатории, которой является мозг человека. Характеристика "вихревое" означает самоорганизующееся, движущееся подобно вихрю. Фактически протекает как быстрый перебор вариантов, их апробация и последующий отсев тех, которые не дают результата. В его основе лежит испытательность — продвижение к цели через пробы и ошибки. В определенном смысле его можно сравнить с экспериментом в лаборатории, которой является мозг человека. "
9 Фев 2009 14:33
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2239
|
9 Фев 2009 14:29 Thought сказал(а): Умение красиво выражать свои мысли не имеет отношения к БЛ. Скорее, это ЧЭ. ![](/smilies/smiley.gif) Может быть, белые логики, особенно программные, хорошо генерируют мысли, но плохо "принимают" информацию по БЛ. Поэтому они могут плохо обучаться, заваливать экзамены, не читать специальной литературы. Но если они захотят, то все освоят. ![](/smilies/smiley.gif)
Умно выглядят обычно черные этики ![](/smilies/smiley.gif)
Умение выражать свои мысли могут все!!! И это не относится к к-л аспекту. Просто выражать будут все по разному и восприятие будет разное. И ифнормация разная.
У вас значит лучше восприятие ЧЭ-тиков. ))
Жуковка красиво выразить мысль про ЧС, напочка про БЭ, Гюгошка по ЧЭ и БС. Про то, что программные БЛ логики плохо воспринимают инфу по БЛ, чушь!! полная!!
Человек, который живет и видит мир через БЛ, через неё же и понимает, и воспринимает и выдает!!!!
И почему это Логики не читают спец-литературы. У меня муж Робик вообще художественную не читает. не любит. А только спец и читает.
Это все информация. Все для познания мира. Для БЛ инфа, чтобы было чем жить, что структуировать. Как Истину познать, суть найти. И поэтому Гюго коммуникатор ему самое то. Инфы море!!
Что то вы вобще не о том.
Аргументируйте пожалуйста то, то сказали.
Потому как соционически не грамотно!!!!!!
И умно могут выглядеть кто угодно!! И глупо тоже!!!!!!!!!!!!
9 Фев 2009 14:40
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/851
|
По поводу художественной литературы. Я читаю, но если проанализировать КАК я читаю, то получиться, что я выхватываю суть произведения, скользя по диагонали, пропуская детали, даты, описания и т. д. Я помню "структуру" произведения - были главный герой, героиня, парочка второстепенных, они жили там-то, ездили туда-то, делали то-то. Рассказ будет от силы в 10 предложениях, а то и меньше)) Мои Гюго обычно смеются, когда я пытаюсь перессказать произведение. На это уходит пара минут)
9 Фев 2009 14:49
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/170
|
9 Фев 2009 14:25 roza_red сказал(а): нет, не наше)) Здесь ЧС попахивает))))))) Я бы сказала так -Если факты говорят об обратном, значит не рассмотрели (упустили) еще какие-либо возможности))) И еще наше -в жизни возможно всё) Это говорится, пожимая плечами и разводя руками)))))) Вы не забывайте, что БЛ, она гуляет в паре еще с сенсорикой или интуицией))) моя вот гшуляет с ЧИ вместе)))отсюда и разговор о возможностях)
Вот-вот мысль зацепили. Не нужно упускать ![](/smilies/smiley.gif) Нет там никакой сенсорики. Я по памяти привел это выражение. Это доновское выражение не помню правда кого, но очень известного ученого! Структура первична - факты вторичны. У меня если в голове сложилась какая-то структура, схема, модель и факты какие-то в нее не вписываются, я считаю их случайными и ищу подтверждающие факты, если факты заставляют все же усомниться в правильности схемы, обращаюсь к ее доработке. Но фактов должно быть много. Вот так примерно ![](/smilies/smiley.gif)
9 Фев 2009 14:54
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/390
|
Часто бывает, что и вопроса прямого не нужно "объясни пожалуйста" (но это не значит, уважаемые сенсорики, что их не нужно задавать, наоборот, нужно!) Я на уровне восприятия чувствую, понимает человек что говорит или "вызубрил и говорит по шаблону". То есть идет постоянный мониторинг на связаность, целостность и общность предмета разговора. Умение лаконично, емко и четко высказывать свои мысли - это БЛ. Уложить 10-ти минутный монолог в одну фразу - доставляет мне особое удовольствие.
9 Фев 2009 14:54 Jeka сказал(а): Структура первична - факты вторичны. У меня если в голове сложилась какая-то структура, схема, модель и факты какие-то в нее не вписываются, я считаю их случайными и ищу подтверждающие факты, если факты заставляют все же усомниться в правильности схемы, обращаюсь к ее доработке. Но фактов должно быть много. Вот так примерно ![](/smilies/smiley.gif)
Фактов не должно быть много, а ровно столько, сколько требуется в рамках рассматриваемого вопроса. И то, что какие-то факты не вписываются в данную систему, не означает ее негодность - они выходят за рамки ее применения.
9 Фев 2009 14:55
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/171
|
Так что же значит "запрос по БЛ"? На что это указывает? У каких типов идет запрос по БЛ?
9 Фев 2009 14:57
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/391
|
9 Фев 2009 14:29 Thought сказал(а): Умно выглядят обычно черные этики ![](/smilies/smiley.gif)
черные этики обычно выглядят "по деловому".
9 Фев 2009 15:00
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/172
|
Фактов не должно быть много, а ровно столько, сколько требуется в рамках рассматриваемого вопроса. И то, что какие-то факты не вписываются в данную систему, не означает ее негодность - они выходят за рамки ее применения.
Улыбнуло. Факты могут быть из другой области совсем. Я не про них. Про факты, которые находятся в рамках этой системы, но не подтверждают данную структуру.
9 Фев 2009 15:00
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/852
|
Jeka! А что для Вас "факт"?
9 Фев 2009 15:01
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/173
|
9 Фев 2009 15:01 roza_red сказал(а): Jeka! А что для Вас "факт"?
То что объективно "есть", "имеется", "случилось". Т. е. то что объективно существует или произошло.
9 Фев 2009 15:04
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/392
|
9 Фев 2009 14:57 Jeka сказал(а): Так что же значит "запрос по БЛ"? На что это указывает? У каких типов идет запрос по БЛ?
на представление связной и целостной и непротиворечивой картины какого-то явления, когда все на своих местах и каждый элементик находится на своей полке с объяснением закономерностей или особенностей данного явления. "Почему небо синее? Да потому что коротковолновое излучение (синие цвета) интенсивнее рассеиваются атмосферой." Вот в таком духе.
9 Фев 2009 15:07
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/174
|
9 Фев 2009 15:07 DeRaven сказал(а): на представление связной и целостной и непротиворечивой картины какого-то явления, когда все на своих местах и каждый элементик находится на своей полке с объяснением закономерностей или особенностей данного явления. "Почему небо синее? Да потому что коротковолновое излучение (синие цвета) интенсивнее рассеиваются атмосферой." Вот в таком духе.
Есть! И у каких типов это присутствует?
9 Фев 2009 15:08
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/393
|
9 Фев 2009 15:00 Jeka сказал(а):
Факты могут быть из другой области совсем. Я не про них. Про факты, которые находятся в рамках этой системы, но не подтверждают данную структуру.
Это тебе кажется, что они находятся в данной системе. А я вижу, что они выходят за ее рамки. Чтобы включить их, нужно дополнить систему какими-то допущениями или закономерностями.
9 Фев 2009 15:10
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/853
|
Jeka! Да, согласна с таким определением "факта")) Теперь по цитате. "Структура первична - факты вторичны. У меня если в голове сложилась какая-то структура, схема, модель и факты какие-то в нее не вписываются, я считаю их случайными и ищу подтверждающие факты, если факты заставляют все же усомниться в правильности схемы, обращаюсь к ее доработке. Но фактов должно быть много." БЛ+ЧИ предполагает, что если сейчас нет какого-то кирпичика (факта) в структуре, то мы просто его не видим, не знаем, не осязаем и т. д. Но ОН может быть. Я не могу знать о всех фактах, ну не Господь Бог ведь я)))))))))) Может этот "кирпичик" придумал DeRaven, а мы с ним об этом еще не говорили. Это так шутка))))
9 Фев 2009 15:11
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/394
|
9 Фев 2009 15:04 Jeka сказал(а): То что объективно "есть", "имеется", "случилось". Т. е. то что объективно существует или произошло.
А что же ОБЪЕКТИВНО есть? Мммм?
9 Фев 2009 15:08 Jeka сказал(а): Есть! И у каких типов это присутствует?
Учите матчасть. ЭИЭ и ЭСЭ в наиболее выраженном виде.
9 Фев 2009 15:11
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/175
|
9 Фев 2009 15:11 DeRaven сказал(а): А что же ОБЪЕКТИВНО есть? Мммм?
Не понял вопрос ![](/smilies/smiley.gif)
Учите матчасть. ЭИЭ и ЭСЭ в наиболее выраженном виде.
Матчасть везде разная. Вы какую предпочитаете? ![](/smilies/smiley.gif)
9 Фев 2009 15:16
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/395
|
9 Фев 2009 15:16 Jeka сказал(а): Матчасть везде разная. Вы какую предпочитаете? ![](/smilies/smiley.gif)
солянку из разных источников)))
9 Фев 2009 15:18
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/854
|
Jeka! Прелесть какая)))) Действительно матчасти разные))) А Вы какую-нибудь смотрели? )) Ну, хотя бы ту, что представлена здесь, конкретно на этом сайте, не отходя далеко))) Это просто для того, чтобы конкретно и предметно обсуждать тему. Разговор-то интересный))
9 Фев 2009 15:19
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/396
|
9 Фев 2009 15:16 Jeka сказал(а): Не понял вопрос
Что будет, если я вам скажу, что объективности не существует? Любое явление, проходящее сквозь восприятие человека, становится субъективным в той или иной степени.)))
9 Фев 2009 15:20
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/176
|
9 Фев 2009 15:18 DeRaven сказал(а): солянку из разных источников)))
Ну вот. У Вас видимо было много времени в этой солянке разобраться и составить свое мнение ![](/smilies/smiley.gif)
У Гамлета и Гюго?? ![](/smilies/014.gif) А у Гексли нет такого запроса да? ![](/smilies/wink.gif) Держите меня!!!
9 Фев 2009 15:20 DeRaven сказал(а): Что будет, если я вам скажу, что объективности не существует? Любое явление, проходящее сквозь восприятие человека, становится субъективным в той или иной степени.)))
9 Фев 2009 15:20 DeRaven сказал(а): Что будет, если я вам скажу, что объективности не существует? Любое явление, проходящее сквозь восприятие человека, становится субъективным в той или иной степени.)))
Это для ОДНОГО человека так. А если событие выглядит одинковым для остальных людей - это объективно, т. е. в некоем роде подтверждено.
9 Фев 2009 15:21
|
Thought
"Дюма"
Сообщений: 0/64
|
Про то, что программные БЛ логики плохо воспринимают инфу по БЛ, чушь!! полная!!
А по-моему, это вы чушь несете. В отдельных случаях они действительно могут не читать источников и проигрывать в научном споре тем, кто читал.
Человек, который живет и видит мир через БЛ, через неё же и понимает, и воспринимает и выдает!!!!
Да, но когда логик не знает термина, который знают все, он выглядит глупо. БЛ здесь не спасет.
Этик знает, когда собеседнику будет интересно то, что он скажет ( ), поэтому его скорее будут слушать. Наиболее красивыми будут -описания, т. к. ЧС - это "Восприятие внешних форм, оценка эстетики объекта и наслаждение его красотой". Белая логика - это "Способность классифицировать всевозможные объекты, систематизация окружающего мира". Если предмет систематизирован, это еще не значит, что он интересен. И из этого не следует, что логически мыслящий человек будет выглядеть умно. Он может выглядеть, как угодно.
9 Фев 2009 15:23
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/397
|
9 Фев 2009 15:21 Jeka сказал(а): Ну вот. У Вас видимо было много времени в этой солянке разобраться и составить свое мнение ![](/smilies/smiley.gif)
У Гамлета и Гюго?? ![](/smilies/014.gif) А у Гексли нет такого запроса да? ![](/smilies/wink.gif) Держите меня!!!
за какое место вас поддержать? ))))Да, гексли только спят и видят, как бы им почитали нотации базовые БЛ. У них запрос другого рода. В данной теме обсуждается запрос суггестивной функции. И никаких других.![](/smilies/098.gif)
9 Фев 2009 15:24
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/177
|
Например ты видишь ежика, а другие нет - это субъективно. А если видят и другие - объектьивно. Если не видит никто, а он есть и все соглашаются - тоже объективно
9 Фев 2009 15:25
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/855
|
Ну вот, а меня не благодарят))) Хоть бы конфетку дали, виртуальную)))))))) Че-то веселит меня эта тема)))))
9 Фев 2009 15:26
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/398
|
9 Фев 2009 15:25 Jeka сказал(а): Например ты видишь ежика, а другие нет - это субъективно. А если видят и другие - объектьивно. Если не видит никто, а он есть и все соглашаются - тоже объективно
А с чего ты взял, что видишь ежика?))))
9 Фев 2009 15:26 roza_red сказал(а): Ну вот, а меня не благодарят))) Хоть бы конфетку дали, виртуальную)))))))) Че-то веселит меня эта тема)))))
9 Фев 2009 15:27
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/178
|
9 Фев 2009 15:27 DeRaven сказал(а): А с чего ты взял, что видишь ежика?))))
Сейчас пока не вижу, но если разговор будет в таком ключе далее к концу дня могу и увидет, а Вы согласиться ![](/smilies/219.gif)
9 Фев 2009 15:29
|
Thought
"Дюма"
Сообщений: 0/65
|
9 Фев 2009 15:24 DeRaven сказал(а): Да, гексли только спят и видят, как бы им почитали нотации базовые БЛ. У них запрос другого рода. В данной теме обсуждается запрос суггестивной функции. И никаких других.![](/smilies/098.gif)
Это, кстати, очень правильное замечание. Только, может быть, еще активационной, она же референтная
9 Фев 2009 15:30
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/399
|
9 Фев 2009 15:29 Jeka сказал(а): Сейчас пока не вижу, но если разговор будет в таком ключе далее к концу дня могу и увидет, а Вы согласиться ![](/smilies/219.gif)
нда, а вдруг это будет розовый слон??? Как отличить ежика от розового слона?
9 Фев 2009 15:30
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/1991
|
9 Фев 2009 15:26 roza_red сказал(а): Ну вот, а меня не благодарят))) Хоть бы конфетку дали, виртуальную)))))))) Че-то веселит меня эта тема)))))
9 Фев 2009 15:31
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2240
|
9 Фев 2009 15:23 Thought сказал(а): И из этого не следует, что логически мыслящий человек будет выглядеть умно. Он может выглядеть, как угодно.
Так я это и говорила!!!!!!))Кстати ![](/smilies/grin.gif)
Почитайте выше, как пишут наши ЛИИ. Песня!! глаза просто облизываются. , так красиво.
И если Логик не знает термина, пофиг термин, он и без термина разберется, главное побольше информации, и он этот термин и сам выведет ))) Вот именно БЛ и ЧИ здесь и спасет. ![](/smilies/smiley.gif)
Сильные функции-это функции, которые могут творчески мыслить. Находить тропу в запутанном лесе, неизвестном лесе, полным кракозябр и бурумбиков.)) )
И именно БЛ то тут и спасет. А вот ЧЭ не очень ))))))) Только если кинется искать своего друга с БЛ, тыкая пальчиком в кракозябр и возглашая о непонимании. )))
9 Фев 2009 15:33
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/179
|
9 Фев 2009 15:11 roza_red сказал(а): Jeka! Да, согласна с таким определением "факта")) Теперь по цитате. "Структура первична - факты вторичны. У меня если в голове сложилась какая-то структура, схема, модель и факты какие-то в нее не вписываются, я считаю их случайными и ищу подтверждающие факты, если факты заставляют все же усомниться в правильности схемы, обращаюсь к ее доработке. Но фактов должно быть много." БЛ+ЧИ предполагает, что если сейчас нет какого-то кирпичика (факта) в структуре, то мы просто его не видим, не знаем, не осязаем и т. д. Но ОН может быть. Я не могу знать о всех фактах, ну не Господь Бог ведь я)))))))))) Может этот "кирпичик" придумал DeRaven, а мы с ним об этом еще не говорили. Это так шутка))))
ЕСТЬ!!! Ну это же Дон верно?
9 Фев 2009 15:35
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/856
|
МАма дорогая!))))))) Всем спасибо за конфетки и торты)))Но, так как Робы отличаются природной скромностью, пока хватит)))))))
9 Фев 2009 15:35
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/400
|
9 Фев 2009 15:21 Jeka сказал(а): Это для ОДНОГО человека так. А если событие выглядит одинковым для остальных людей - это объективно, т. е. в некоем роде подтверждено.
вообще-то согласно квантовой теории, наличие наблюдателя изменяет наблюдаемый объект)))) а тут получается многократное изменение
"Термин «объективная реальность», введенный в отечественной философской традиции, представляет собой пример логической ошибки (плеоназм), поскольку уже понятие «реальность» обозначает данность, свободную от субъективных влияний. В подобном смысле даже иллюзии являются «реальностью» для конкретной психики в случае, если мы рассматриваем их как закономерное продолжение психических состояний личности и суммы внешних влияний (такие иллюзии могут быть даже отражены в истории психической болезни, или быть объектом научных опытов)."
Видишь ежика? НЕТ? А он есть.. это оттуда)))))
9 Фев 2009 15:36
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/180
|
Почему сообщение удалилось? Я ежика еще не увидел!
9 Фев 2009 15:38
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/857
|
Jeka! Хотите быть Доном?))А зачем Вам такой ТИП?)) Нравится очень? ) Так побудьте, вы же уже были Гексли, примерьте и другой костюмчик))) И еще масса вариантов остается, жизнь -то длинная и интересная)) Самое главное, чтобы Вам было комфортно и костюмчик не жал, не трещал))) чтобы радостно было жить-то))) Черт побьери, вроде про БЛ говорили, вот до чего этики доводят))))))))))) остались хихоньки, да хахоньки))) Счас опять до "Поповедения" дойдем))))
9 Фев 2009 15:39
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/181
|
9 Фев 2009 15:30 DeRaven сказал(а): нда, а вдруг это будет розовый слон??? Как отличить ежика от розового слона?
Объемом, формой, массой и цветом, если ежик тоже не розовый.
9 Фев 2009 15:40
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/401
|
9 Фев 2009 15:40 Jeka сказал(а): Объемом, формой, массой и цветом, если ежик тоже не розовый.
Правда? А откуда берутся понятия объема, формы, массы и цвета? Откуда берется эта мера?))))
9 Фев 2009 15:42
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/182
|
9 Фев 2009 15:39 roza_red сказал(а): Jeka! Хотите быть Доном?))А зачем Вам такой ТИП?)) Нравится очень? ) Так побудьте, вы же уже были Гексли, примерьте и другой костюмчик))) И еще масса вариантов остается, жизнь -то длинная и интересная)) Самое главное, чтобы Вам было комфортно и костюмчик не жал, не трещал))) чтобы радостно было жить-то))) Черт побьери, вроде про БЛ говорили, вот до чего этики доводят))))))))))) остались хихоньки, да хахоньки))) Счас опять до "Поповедения" дойдем))))
Да какая разница, чегоя хочу или не хочу. Я не понял о чем Вы. Какую мысль донести хотели?
9 Фев 2009 15:43
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/402
|
9 Фев 2009 15:39 roza_red сказал(а): Черт побьери, вроде про БЛ говорили, вот до чего этики доводят))))))))))) остались хихоньки, да хахоньки))) Счас опять до "Поповедения" дойдем))))
так и говорим же.. сплошная БЛ+ЧИ прет)))))))) А поповедение-это магическая тема, в нее все сливаются, прям как в чорную дыру)))
9 Фев 2009 15:44
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/183
|
9 Фев 2009 15:42 DeRaven сказал(а): Правда? А откуда берутся понятия объема, формы, массы и цвета? Откуда берется эта мера?))))
Международная система измерений. СИ.
9 Фев 2009 15:45
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/403
|
9 Фев 2009 15:45 Jeka сказал(а): Международная система измерений. СИ.
А она сама по себе взялась из ниоткуда? матеарилизовалась из вселенского разума?)))
9 Фев 2009 15:46
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/184
|
9 Фев 2009 15:46 DeRaven сказал(а): А она сама по себе взялась из ниоткуда? матеарилизовалась из вселенского разума?)))
Сам ответь.
9 Фев 2009 15:47
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/858
|
Jeka! Здрасти, Новый год!)))) Мы ради Вас такую тему открыли))))))) Все начинается с вашего желания, а мы уже тут, рядУшком))))
9 Фев 2009 15:48
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/185
|
Я потерял логику разговора. Получился же Гюго и Гамлет? Верно?
9 Фев 2009 15:50
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/405
|
9 Фев 2009 15:47 Jeka сказал(а): Сам ответь.
ДЯДЬКИ умные ДОГОВОРИЛИСЬ о принятии единого стандарта системы единиц. И главное слово в этой фразе - ДЯДЬКИ...))))
9 Фев 2009 15:53
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/859
|
Jeka! Я бы не стала сразу называть какой-то ТИП, это не та тема. ВЫ не торопитесь. Походие по веткам квадр, поучаствуйте в разговорах. Там видно будет)))) Если Вам будет комфортно с нашей БЛ, милости просим, нет -так сходите в другие квадры)))
9 Фев 2009 15:54
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/186
|
9 Фев 2009 15:53 DeRaven сказал(а):
ДЯДЬКИ умные ДОГОВОРИЛИСЬ о принятии единого стандарта системы единиц. И главное слово в этой фразе - ДЯДЬКИ...))))
Ну ясно. И что такого то? Приняли стандарт мер: длинны веса и т. д. Эти стандарты так и хранятся в музеях.
9 Фев 2009 16:02
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2241
|
Иногда очень полезно просто переспать с мыслями.![](/smilies/smiley.gif) Постепенно все расставится на свои места. Как пазл, увидите картинку, -красивую такую. На ней будет напсиано- Жека- "такой то ТИМ" : )
Когда слишком много инфы, так и крыша поехать може ))) Попридержите крышу. ))
9 Фев 2009 16:03
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/187
|
9 Фев 2009 15:54 roza_red сказал(а): Jeka! Я бы не стала сразу называть какой-то ТИП, это не та тема. ВЫ не торопитесь. Походие по веткам квадр, поучаствуйте в разговорах. Там видно будет)))) Если Вам будет комфортно с нашей БЛ, милости просим, нет -так сходите в другие квадры)))
Это не верный подход, имхо. Теоретическая база у соционики НИКАКАЯ. Каждый трактует как хочет. Вот Вы это сказали: Jeka! Да, согласна с таким определением "факта")) Теперь по цитате. "Структура первична - факты вторичны. У меня если в голове сложилась какая-то структура, схема, модель и факты какие-то в нее не вписываются, я считаю их случайными и ищу подтверждающие факты, если факты заставляют все же усомниться в правильности схемы, обращаюсь к ее доработке. Но фактов должно быть много." БЛ+ЧИ предполагает, что если сейчас нет какого-то кирпичика (факта) в структуре, то мы просто его не видим, не знаем, не осязаем и т. д. Но ОН может быть. Я не могу знать о всех фактах, ну не Господь Бог ведь я)))))))))) Может этот "кирпичик" придумал DeRaven, а мы с ним об этом еще не говорили. Это так шутка))))
это мне близко.
9 Фев 2009 15:54 roza_red сказал(а): Jeka! Я бы не стала сразу называть какой-то ТИП, это не та тема. ВЫ не торопитесь. Походие по веткам квадр, поучаствуйте в разговорах. Там видно будет)))) Если Вам будет комфортно с нашей БЛ, милости просим, нет -так сходите в другие квадры)))
На дуальной встрече 3-ий квадры был парень который уже больше 10-и лет изучает соционику, так до сих пор не знает точно свой тип. Вот это я понимаю! ![](/smilies/219.gif)
9 Фев 2009 16:05
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2242
|
![](/smilies/016.gif) 9 Фев 2009 16:05 Jeka сказал(а): На дуальной встрече 3-ий квадры был парень который уже больше 10-и лет изучает соционику, так до сих пор не знает точно свой тип. Вот это я понимаю! ![](/smilies/219.gif)
Пути соционические неисповедимы
9 Фев 2009 16:08
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2243
|
Накопала ))))
Логика и Логичность. если интересно.
И!....
Белая Логика - Структурная логика -------------------------------------------------------------------------------- Аугустинавичюте А.
"О символах. Смысловое содержание символов, используемых в соционике"
белый квадрат () белая логика L Расстояние в пространстве, пространство. Расстояние между объектами, место в пространстве или среди других объектов, иерархия. Система как сумма установленных или установившихся расстояний, система объективных закономерных взаимоотношений в природе и обществе. Объективные потребности человека, то есть, нужная ему система отношений с разными объектами, начиная от пищевых продуктов. Все расстояния - результат внешних перемещений. Чувство логичности-алогичности, разумности-неразумности.
Стратиевская- "логика соотношений" (между объектами) - (интровертная логика). Логика систем - умение систематизировать знания, создавать теории, глубокое понимание логических взаимосвязей между объектами, система фактов, иерархия, подчиненность, административный аппарат, классификация, статистика, учет и контроль.
Гуленко
"Белая" логика, логика отношений : (+) конкретика, подробность, детальная проработка, тщательность, строгость, место в иерархии, законы, постановления, инструкции, выбор лучшего варианта, логика организации, (на первом месте эта функция у Максима) (-) абстрактность, всеобщность, универсальность, система, классификация, типология, общие закономерности, объективность, истина, справедливость, анализ, логика науки, критерии. (на первом месте эта функция у Робеспьера)
О. Б. Слинько "Ключ к сердцу - соционика" белая логика структура, система, объективные научные теории
Невзорова Е. А. Преобразование понятия психической функции. Из статьи
Интровертированное мышление (ИМ) или белая логика в современном ее понимании (БЛ). Следуя К. Г. Юнгу, ИМ - это мышление, которое начинается в субъекте и приводит обратно к субъекту, выдвигает вопросы и теории, открывает перспективы и направляет взор вглубь, к фактам относится со сдержанностью. Преобладающую ценность для него имеет развитие и изложение субъективной идеи, изначального символического образа, который более или менее туманно вырисовывается перед его внутренним взором. К. Г. Юнг подчеркивает, что ИМ обозначает мышление субъекта, причем теоретическое абстрактное мышление, опирающееся на собственные идеи. Прежде всего, такой человек - ученый, который следует своим идеалам, и недостаток ориентации на внешние факты компенсирует в мире фантазии. ИМ ориентируется прежде всего на субъективный фактор. Субъективный фактор представлен по меньшей мере субъективной направленностью, которая в конце концов определяет суждение. Иногда масштабом служит более или менее готовый образ. Мышление может заниматься конкретными или абстрактными величинами, но в решительном месте оно всегда ориентируется на субъективно данное. Таким образом, от конкретного опыта оно приводит снова не к объективной вещи, а к субъективному содержанию. Внешние факты не являются причиной и целью этого мышления, хотя бы интровертированный очень часто придавал своему мышлению этот вид, но это мышление начинается в субъекте и приводит к субъекту, даже когда оно предпринимает самые пространные экскурсы в область реальной действительности. Поэтому для установления новых фактов оно имеет преимущественно не прямую ценность, так как продуктом его являются главным образом новые взгляды и в гораздо меньшей степени знание новых фактов. Факты собираются только как средства для доказательства, но никогда не ради них самих. А. Аугустинавичюте определяет БЛ как способность или неспособность человека видеть объективные, логические отношения между объектами или их составными частями. Это и определение расстояния между объектами, их место в пространстве или среди других объектов, иерархия объектов. Кроме того к сфере действия данной функции относится система как сумма установленных или установившихся расстояний, система объективных закономерных взаимоотношений в природе и обществе, система отношений с разными объектами. В данном определении сразу же прослеживается отличие БЛ и ИМ. БЛ обозначает восприятие расстояний, восприятие и построение систем, а ИМ - мышление, а не восприятие, кроме того, мышление субъективное, не опирающееся на объективную реальность. С помощью ИМ можно построить систему и эта система будет отражением субъективной реальности человека, но удобнее для построения системы ЭМ, поскольку оно опирается на объективную реальность. Некоторые соционики относят БЛ к функции, которая дает информацию о материи, как и ЧЛ, причем информация касается отношений между объектами, иерархии этих объектов и логических связей их соединяющих (больше - меньше, тверже - мягче и т. д.). Здесь речь идет уже не о расстояниях между объектами, а об определении физических качеств объектов. Даже если сравнивать это описание не с ИМ, а с ЧЛ, то может возникнуть проблема в разграничении сферы этих функций, поскольку сложно определить по ЧЛ какой-либо параметр объекта внешнего мира вне сравнения его с другим объектом, так как любое измерение осуществляется в соотношении, даже если это и не происходит сознательно. Сложно со всей достоверностью утверждать, что за сходные операции отвечают различные функции. В работе О. Б. Слинько дается следующая психологическая интерпретация БЛ - конструкция, структура, схема, система, иерархия и т. п. Сложно сказать, имел ли автор в виду представление человека об этих понятиях или объекты внешнего мира. В. В. Гуленко приводит для описания данной функции такие понятия как: классификация, схематичность, организация. Р. К. Седых определяет БЛ как внешнюю статику поля, указывая на отношение между объектами, прежде всего отношение расположения. То есть речь идет опять же об объектах внешнего мира и об их восприятии человеком. Помимо этого он указывает на логику и анализ, что не может соотвествовать объектам внешнего мира, а присуще только субъекту. Вернемся к соотношению ИМ и БЛ. В сущности, получается мало общего. БЛ представляет собой (обобщенно) восприятие и оценку материи, а ИМ - мышление, причем мышление теоретическое. Читая и анализируя описание ИМ становится очевидным, что те свойства, которые в ней заложены современная соционика приписывает интуиции: теория, абстракция, ориентация на идеи, догадку. По К. Г. Юнгу эти свойства - отражение субъективного процесса мышления. Учитывая сказанное, становится понятным определение К. Г. Юнга современными социониками как доминирующего интуитива, хотя он сам указывал на ИМ как на свою основную функцию. А что же отношения (соотношения) объектов? Это важная составляющая (аспект) первичного информационного потока. Действительно, трудно представить себе какой бы то ни было разговор об объектах без сравнения объектов друг с другом, без указания взаимосвязи или взаимного расположения в пространстве или времени. Слово “система” - одно из наиболее употребительных во многих языках цивилизованных стран, а в науке оно обозначает совокупность элементов (объектов), взаимодействующих на основе прямых и обратных связей для достижения заданной цели. Для некоторых из нас важными являются структура, схема, эффективность, совокупность, классификация, учет, статистика чего-либо, часто нас интересуют порядок и правильность чего-то, адекватность, справедливость, иерархия, в ряде случаев определяющими являются взгляды или концепция и т. п. - все это информация об отношениях неких объектов или групп. Семантику (смысл) отношенческой составляющей информационного потока (аспекта) об объектах можно обобщить термином “система”; тот же смысл имеют целый ряд других слов и языковых оборотов. В литературе встречается и другие наименования этого аспекта: интровертная логика или структурная логика Для информационного аспекта “система”(“структурная логика ”) используются два обозначения: символическое - не заштрихованный (белый) квадратик и буквенное - латинские буквы L и l.
Р. К. Седых /Ленинград, 1990/
АСПЕКТОНИКА
Белая логика (внешняя статика поля) Объективное, измеримое отношение между объектами, в первую очередь? отношение взаимного расположения.
Расшифровка, индикаторы: закономерность; правила (грамматики, игры); Рассуждение, следование одного факта из другого. Логика в общепринятом смысле; Анализ; Расстояние, и другие измеряемые величины; Местонахождение; Право; Отношения родства, принадлежности (авторства); Иерархия (взаимоподчиненность) объектов (чины, звания), субординация.
Восприятие: как чувства правильности, справедливости, логичности, соответствия (чего либо чему либо). Логические ошибки легко замечаются, как и нарушения "правил". Четко осознается уважение, объективное положение (например, в обществе).
Описание: с использованием большого количества предлогов, указующих на отношение объектов, указующих на отношение объектов. Для этого же используются глаголы и отглагольные формы ("следует"); Прилагательные? мало.
1. Мой большой трехлитровый чайник стоял на плите; сосед подошел к нему и отлил пол-литра кипятку в свою кастрюлю. "Что делает, нахал"? подумал я, ? "при хозяине, не спрашивая! Не уважает нисколько".
2. Пешка ходит только вперед на одну клетку. Но первым своим ходом (то есть если белая пешка стоит на второй горизонтали или черная? на седьмой) она может пойти вперед на две клетки.
3. Лемма: если указанный ряд сходится в некоторой точке М1(х1, у1), координаты которой обе отличны от 0, то он абсолютно сходится во всех точках М(х, у), удовлетворяющих неравенствам! х!! х1!, ! у!! у1! (т. е. во всем открытом прямоугольнике с центром в начале координат и с вершиной в т. М1).
9 Фев 2009 16:23
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 665/4544
|
9 Фев 2009 17:03 snezhanochka сказал(а): Иногда очень полезно просто переспать с мыслями.![](/smilies/smiley.gif)
Снеж Может, лучше все-таки с дуалом переспать, а?
9 Фев 2009 16:30
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/188
|
"Факты собираются только как средства для доказательства, но никогда не ради них самих. " В точку!
9 Фев 2009 16:43
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/189
|
9 Фев 2009 15:36 DeRaven сказал(а): вообще-то согласно квантовой теории, наличие наблюдателя изменяет наблюдаемый объект)))) а тут получается многократное изменение
"Термин «объективная реальность», введенный в отечественной философской традиции, представляет собой пример логической ошибки (плеоназм), поскольку уже понятие «реальность» обозначает данность, свободную от субъективных влияний. В подобном смысле даже иллюзии являются «реальностью» для конкретной психики в случае, если мы рассматриваем их как закономерное продолжение психических состояний личности и суммы внешних влияний (такие иллюзии могут быть даже отражены в истории психической болезни, или быть объектом научных опытов)."
Видишь ежика? НЕТ? А он есть.. это оттуда)))))
вообще то, если принять бесконечность времени, а оно объективно таково, то при привязки его начала к бесконечности получается, что его фактически нет и все что существует и что видим лишь в относительности момента, а на самом деле все стот на месте. Попробуйте в квантовой физике в формулах устремить время к бесконечности и посмотрите, что получится.
9 Фев 2009 16:52
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2244
|
9 Фев 2009 16:30 kinofobaII сказал(а): Снеж Может, лучше все-таки с дуалом переспать, а?
Со своими Мыслями и со своим Дуалом ![](/smilies/smiley.gif)
Все что в радость, то и лучше ))))
9 Фев 2009 16:52
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/406
|
9 Фев 2009 16:52 Jeka сказал(а): вообще то, если принять бесконечность времени, а оно объективно таково, то при привязки его начала к бесконечности получается, что его фактически нет и все что существует и что видим лишь в относительности момента, а на самом деле все стот на месте. Попробуйте в квантовой физике в формулах устремить время к бесконечности и посмотрите, что получится.
если принять бесконечность меры в 1 метр, то получится, что меры как такой и нет... и будет у нас слон длинной в бесконечность. У квантовой теории есть свои граничные условия и область применимости, так что не нужно из мухи делать таракана. Время такая же мера, придуманная человеком, так что насколько оно "объективно" думаю, дальше говорить не стоит)))))))
9 Фев 2009 17:55
|
Rina_Green
"Гюго"
Сообщений: 0/156
|
9 Фев 2009 15:33 snezhanochka сказал(а): Почитайте выше, как пишут наши ЛИИ. Песня!! глаза просто облизываются. ![](/smilies/smiley.gif) )))
А у меня почему-то самопроизвольная улыбка появляется, когда читаю, как Робы пишут
9 Фев 2009 21:07
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/409
|
робы-губорастягиватели))))
9 Фев 2009 21:14
|
d-kihot
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/409
|
9 Фев 2009 15:07 DeRaven сказал(а): "Почему небо синее? Да потому что коротковолновое излучение (синие цвета) интенсивнее рассеиваются атмосферой." Вот в таком духе.
О хосподи, когда господа джеки что то объясняют, уши в трубочку сворачиваются от наличия фактов и отсутствия взаимоувязок .
9 Фев 2009 21:22
|
Rina_Green
"Гюго"
Сообщений: 0/157
|
9 Фев 2009 21:14 DeRaven сказал(а): робы-губорастягиватели))))
Ну... В силу ограничительной, думала - наоборот - робы-губозакатыватели )))
Видимо - ошиблась
9 Фев 2009 21:26
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/410
|
9 Фев 2009 21:26 Rina_Green сказал(а): Ну... В силу ограничительной, думала - наоборот - робы-губозакатыватели )))
Видимо - ошиблась
можно и так... если растянуть сначала, то потом придется и закатать?)))
9 Фев 2009 21:30
|
Rina_Green
"Гюго"
Сообщений: 0/158
|
9 Фев 2009 21:30 DeRaven сказал(а): можно и так... если растянуть сначала, то потом придется и закатать?)))
Довольно витееватая комбинация манипуляций.. Членовредительство какое-то ![](/smilies/smiley.gif)
Без закатываний никак?? )
9 Фев 2009 21:45
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/411
|
9 Фев 2009 21:45 Rina_Green сказал(а): Довольно витееватая комбинация манипуляций.. Членовредительство какое-то ![](/smilies/smiley.gif)
Без закатываний никак?? )
не, конечно можно оставить как есть, все по индивидуальним пожеланиям.
9 Фев 2009 21:59
|
WSM
"Дон Кихот"
Сообщений: 48/6
|
О. Прикольно вы тут обсуждаете (украдкой покосился на тортик)
9 Фев 2009 16:07 DeRaven сказал(а): на представление связной и целостной и непротиворечивой картины какого-то явления, когда все на своих местах и каждый элементик находится на своей полке с объяснением закономерностей или особенностей данного явления. "Почему небо синее? Да потому что коротковолновое излучение (синие цвета) интенсивнее рассеиваются атмосферой." Вот в таком духе.
Хм, интересно. Но вообще-то такой ответ, по-моему, породит еще больше вопросов - о природе излучения, о том, почему синие цвета интенсивнее рассеиваются, и т. д. ![](/smilies/smiley.gif)
И потом - действительно, непонятно, ответ ли это с базовой - или просто... ответ ![](/smilies/smiley.gif)
9 Фев 2009 16:25 Jeka сказал(а): Например ты видишь ежика, а другие нет - это субъективно. А если видят и другие - объектьивно. Если не видит никто, а он есть и все соглашаются - тоже объективно
Все субъективно
Если, скажем, -инфа - это первый ежик, а -инфа - это второй ежик, то Дон увидит только первого ёжика, а Макс - только второго ![](/smilies/smiley.gif)
9 Фев 2009 22:08
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/413
|
9 Фев 2009 22:08 WSM сказал(а): Хм, интересно. Но вообще-то такой ответ, по-моему, породит еще больше вопросов - о природе излучения, о том, почему синие цвета интенсивнее рассеиваются, и т. д.
это лучше у базовых ЧЭ-шников спрашивать, породит или нет. Если породит - то будут еще ответы. Зачем перегружать ненужной информацией?
10 Фев 2009 00:31
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/191
|
9 Фев 2009 22:08 WSM сказал(а): О. Прикольно вы тут обсуждаете (украдкой покосился на тортик)
Хм, интересно. Но вообще-то такой ответ, по-моему, породит еще больше вопросов - о природе излучения, о том, почему синие цвета интенсивнее рассеиваются, и т. д. ![](/smilies/smiley.gif)
И потом - действительно, непонятно, ответ ли это с базовой - или просто... ответ ![](/smilies/smiley.gif)
Все субъективно
Если, скажем, -инфа - это первый ежик, а -инфа - это второй ежик, то Дон увидит только первого ёжика, а Макс - только второго ![](/smilies/smiley.gif)
А где там было сказано про ВТОРОГО ежика? Ежик ОДИН, наблюдателей много - объективный ежик. Ежик ОДИН, наблюдатель один - субъективный ежик. ![](/smilies/082.gif) Нашел! когда известному философу Георгу Гегелю заметили, что его теории расходятся с фактами, он ответил: "Тем хуже для фактов"... Гегеля типировали? ![](/smilies/smiley.gif)
10 Фев 2009 10:50
|
Rina_Green
"Гюго"
Сообщений: 0/159
|
10 Фев 2009 00:31 DeRaven сказал(а): это лучше у базовых ЧЭ-шников спрашивать, породит или нет. Если породит - то будут еще ответы. Зачем перегружать ненужной информацией?
Для одного сеанса суггестии - достаточно )) БЛ, знаете ли, тоже нужно дозировать )) Последующие уточняющие вопросы - могут появиться, но уже в другой раз ) Роб успеет подготовиться ))) А вот интересно, часто ли Робы отвечают на запрос по БЛ - "Не знаю"? Я такие ответы, страсть как, не люблю )))
10 Фев 2009 11:17
|
Silja
"Робеспьер"
Сообщений: 99/382
|
10 Фев 2009 11:17 Rina_Green сказал(а): Для одного сеанса суггестии - достаточно )) БЛ, знаетели, тоже нужно дозировать )) Последующие уточняющие вопросы - могут появиться, но уже в другой раз ) Роб успеет подготовиться ))) А вот интересно, часто ли Робы отвечают на запрос по БЛ - "Не знаю"? Я такие ответы, страсть как, не люблю )))
Бывает, что и отвечаем. Если запрос - не из нашей компетенции. Меня спроси про квантовую физику - ничего не отвечу. Все зависит от компетенции.
10 Фев 2009 11:30
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/414
|
10 Фев 2009 11:17 Rina_Green сказал(а): А вот интересно, часто ли Робы отвечают на запрос по БЛ - "Не знаю"? Я такие ответы, страсть как, не люблю )))
на случай "не знаю" можно что-нибудь симпровизировать, да к тому же в кармане всегда есть смартфон с выходом к сети коллективного разума))))
10 Фев 2009 11:43
|
usasm1
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/36
|
Да-а Факты - штука упрямая. Надыбал, было, книжечку по физике начала прошлого века. Жаль, под рукой нет, но по памяти примерно так: "Если бы Венера не имела вращения, то обращенная к Солнцу сторона имела бы высокую температуру, а обратная очень нузкую. На горячей стороне атмосфера бы испарялась, а на холодной намерзала, и Венера не могла бы иметь атмосферу. Медленное вращение не меняет существенно процесса. Так что мы можем уверенно сказать что Венера имеет довольно быстрое собственное вращение." Это к тому, что видим мы, все равно внутренними образами, и если толпа говорит что видит ежика, это не значит что он там есть
10 Фев 2009 11:46
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 665/4548
|
10 Фев 2009 12:46 usasm1 сказал(а): и если толпа говорит что видит ежика, это не значит что он там есть
10 Фев 2009 13:28
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/195
|
10 Фев 2009 13:28 kinofobaII сказал(а):
Все относительно и мы тоже ![](/smilies/026.gif)
10 Фев 2009 13:45
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/419
|
10 Фев 2009 11:46 usasm1 сказал(а): На горячей стороне атмосфера бы испарялась, а на холодной намерзала, и Венера не могла бы иметь атмосферу.
по такой логике получается, решающую роль есть или нет атмосферы у планеты играет температура у поверхности?))))
10 Фев 2009 14:07
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2247
|
Такое чувство, что тут сейчас не про БЛ, а про то, кто больше разбирается в Ёжиках )) и в их видимости в слоях атмосферы. )))
10 Фев 2009 14:34
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/420
|
10 Фев 2009 14:34 snezhanochka сказал(а): Такое чувство, что тут сейчас не про БЛ, а про то, кто больше разбирается в Ёжиках )) и в их видимости в слоях атмосферы. )))
от БЛ-теории к БЛогической практике)))
10 Фев 2009 14:41
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/197
|
10 Фев 2009 14:07 DeRaven сказал(а): по такой логике получается, решающую роль есть или нет атмосферы у планеты играет температура у поверхности?))))
10 Фев 2009 14:07 DeRaven сказал(а): по такой логике получается, решающую роль есть или нет атмосферы у планеты играет температура у поверхности?))))
Еще не понятно что за атмосфера имеется в виду. Из каких веществ она состоит?
10 Фев 2009 15:40
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/420
|
10 Фев 2009 15:40 Jeka сказал(а):
Еще не понятно что за атмосфера имеется в виду. Из каких веществ она состоит?
состав веществ не принципиален, так как меняется у разных небесных тел. Сама по себе атмосфера - газовая оболочка тела, удерживаемая силами гравитации. И температура у поверхности может влиять на ее состав, но никак не на наличие последней. У Солнца тоже есть атмосфера между прочим)))
10 Фев 2009 15:54
|
Larisa-kiwi
"Робеспьер"
Сообщений: 0/37
|
9 Фев 2009 15:31 Vera_Novikova сказал(а):
Конечно! Сахар стимулирует умственную деятельность. Чем больше торта, тем больше , а больше - больше благодарности, т. е. торта.
10 Фев 2009 20:34
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 665/4552
|
10 Фев 2009 21:34 Larisa-kiwi сказал(а): Конечно! Сахар стимулирует умственную деятельность. Чем больше торта, тем больше , а больше - больше благодарности, т. е. торта.
во)) это сахар рафинад
10 Фев 2009 20:46
|
Silja
"Робеспьер"
Сообщений: 99/385
|
9 Фев 2009 13:59 snezhanochka сказал(а): Вот чувствую, а рассказать не могу. Спросили меня, что такое БЛ и с чем его едят.
И чем она отличается от просто умного, логического, цепочкой изложения?
И как видно запрос по БЛ.
Как Робики и Доны видят и чувствуют, что их программная и творческая кому то всласть и нужна и ценна?
Я не смогла это объяснить. Помогите пожалуйста понять.
Возвращаясь от тортов к БЛ, запрос по БЛ ощущаю от своей подруги-Гюгошки в виде всяких комплементов: ты такая умная, все что ты говоришь, мне так понятно и так и должно быть, потому что это логично. ![](/smilies/smiley.gif) ![](/smilies/smiley.gif) А, когда она начинает лить на меня поток информации, где она была, кому что сказала, кто ей что написал и что из этого вышла, я говорю: стоп, давай все по порядку. Сначала сформулируем "чего именно нужно добиться", потом добавим, что уже было сделано, а после - что еще необходимо, чтобы добиться результата. ![](/smilies/smiley.gif) А вот "куда пойти - кому отдаться" - это уже больше запрос на ЧЛ. НО, в принципе, после некоторых размушлений, исходя из белологических целей и задач, можно разработать и такой план, мистер ФИкс.
11 Фев 2009 07:27
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/74
|
9 Фев 2009 13:59 snezhanochka сказал(а): Вот чувствую, а рассказать не могу. Спросили меня, что такое БЛ и с чем его едят.
И чем она отличается от просто умного, логического, цепочкой изложения?
И как видно запрос по БЛ.
Как Робики и Доны видят и чувствуют, что их программная и творческая кому то всласть и нужна и ценна?
Я не смогла это объяснить. Помогите пожалуйста понять.
Моё ИМХО. БЛ отличается прежде всего тем, что она дает очень большую гибкость в мысли. Когда белый логик четко понимает предмет обсуждения, то в голове словно моделируется трехмерная схема. Нужно выдать новые данные? Да пожалуйста, повернем эту модель другим боком и спроецируем как нужно. Т. е. имеется четкое абстрактное понимание концепции. Как мне кажется не у логиков понимание происходит как-то одномерно, шаг влево-вправо сбивает с толку, попытки поразмышлять о тех или иных сторонах модели уводят совсем не в ту степь, которую нужно.
Что до запроса по БЛ - мне не нужно его получать))) Я люблю умничать где это уместно и где это не уместно, т. е. без спроса. В какой-то степени выглядит даже как навязывание своего мнения.
11 Фев 2009 10:34
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 665/4557
|
11 Фев 2009 11:34 Kryoz сказал(а): Моё ИМХО. БЛ отличается прежде всего тем, что она дает очень большую гибкость в мысли.
Это творческая . А в треде речь больше идет о базовой и суггестивной.
11 Фев 2009 10:56
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/75
|
Я про это ничего в первом посте не прочитал. По-моему речь шла не только о базовой и суггестивной, но и вцелом о различии интеллекта логика и не логика.
11 Фев 2009 11:37
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/204
|
Приведите, пожалуйста, примеры, где мы все сталкиваемся с БЛ в обычной жизни, буквально каждый день. Чем больше примеров - тем лучше
11 Фев 2009 12:05
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/76
|
Понимание иерархии власти, устройство компьютеров, машин, математика, системы правил или законов - четкие примеры БЛ.
11 Фев 2009 12:13
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2249
|
11 Фев 2009 12:13 Kryoz сказал(а): Понимание иерархии власти, устройство компьютеров, машин, математика, системы правил или законов - четкие примеры БЛ.
НЕ СОГЛАСНА!! Это ЧЛ. Особенно системы правил и законов. И причем тут иерархия власти?
Тем более устройство компов и машин. Что то я на авточинилках Робов ниразу не видела. НУ может не везло.))) Но вообще, чисто по сути, я не согласна.
Устройство, технология устройства, правила устройства чего либо-это к ЧЛ! Штирлицы например, в этом будут очень сечь. Сколько я знаю, именно в физическом мире, в правилах устройства мира физического, очень хорошо разбираются. И сами создают такие правила, технологии, и могут все это починить и отслеживают чтобы работало.
11 Фев 2009 12:32
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/78
|
Боюсь вы находитесь во власти заблуждений
11 Фев 2009 12:35
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2250
|
Самый лучший пример, для меня- это Соционика )Вот тут БЛ. Система. Четкость, Логичность, взаимосвязанность.
11 Фев 2009 12:37
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 665/4559
|
11 Фев 2009 13:32 snezhanochka сказал(а): НЕ СОГЛАСНА!! Это ЧЛ. Особенно системы правил и законов. И причем тут иерархия власти?
Иерархия- это БЛ. Правила, законы- БЛ. А вот алгоритмы действия, описания технологии- ЧЛ.
11 Фев 2009 12:37
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2251
|
11 Фев 2009 12:35 Kryoz сказал(а): Боюсь вы находитесь во власти заблуждений
Не бойтесь, пару таблеточек успокоительного, и будет не страшно )))
Если от вашего определения странного отталкиваться, то я БЛ-логик, причем махровый ), да ещё и с рюшечками )))
11 Фев 2009 12:37 kinofobaII сказал(а): Иерархия- это БЛ. Правила, законы- БЛ. А вот алгоритмы действия, описания технологии- ЧЛ.
не согласна! )))
Насколько я знаю Штирлицев, они сплошь состоят из Правил. Шаг вправо-влево побег. )) Правило. Это что? Это как раз и есть поведение в ситуациях. Или как? Как то пришли в одну семью. Она все говорила, что она Гюго, а он Робеспьер. Но как о все не складывалось.
А потом, пьем чай, её мужа нет. она и говорит- Я все правила не могу запомнить, которые говорит муж. Наверное скоро прийдется записывать.
Мне до этого говорил один опытный соционик из Минска, когда приезжал ко мне, что эт пара Досточка-Штирлиц А я ещё не понимала. А тут и саму озарило!)))
11 Фев 2009 12:41
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/65
|
11 Фев 2009 12:41 snezhanochka сказал(а): Насколько я знаю Штирлицев, они сплошь состоят из Правил. Шаг вправо-влево побег. ))
Это Вы с Максами попутали, явно ![](/smilies/grin.gif) Там как раз белая логика... очень конкретная белая логика
11 Фев 2009 12:49
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2252
|
И если вдуматься. То тогда я Гексли вообще. Я не перевариваю правила, у меня нет законов, у меня все плавает. Из любой ситуации, из любого закона можно сделать свое правило.
Правило -это когда четко говорт, что можно, а что нельзя. А почему нельзя, если хочется.))) Не перевариваю ПРАВИЛЬНОСТЬ!
Так!! Развейте ка мои заблуждения )))
11 Фев 2009 12:49 Oleup сказал(а): Это Вы с Максами попутали, явно ![](/smilies/grin.gif) Там как раз белая логика... очень конкретная белая логика
Она очень смешная? Че смешного то?
Ну да, у Максов это тоже есть. У меня сын ужас какой Правильный. Там вобще, если чего то не так сделал- не так, как он сказал, то пипец.
Но просто у Штирлицов я тоже это видела. Возможно тут играет роль Ограничительная. И проявления похожи.
11 Фев 2009 12:53
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/195
|
11 Фев 2009 12:53 snezhanochka сказал(а): И если вдуматься. То тогда я Гексли вообще. Я не перевариваю правила, у меня нет законов, у меня все плавает. Из любой ситуации, из любого закона можно сделать свое правило.
Правило -это когда четко говорт, что можно, а что нельзя. А почему нельзя, если хочется.))) Не перевариваю ПРАВИЛЬНОСТЬ!
Так!! Развейте ка мои заблуждения )))
Она очень смешная? Че смешного то?
Ну да, у Максов это тоже есть. У меня сын ужас какой Правильный. Там вобще, если чего то не так сделал- не так, как он сказал, то пипец.
Но просто у Штирлицов я тоже это видела. Возможно тут играет роль Ограничительная. И проявления похожи.
Снеж ты еще забыла о том что в Бетте и Дельте аристократы и для них важно человека вписать в определенную группу))) БЛ это систематизировае и все равно чего, а вот что с этим делать, как делать и т. д. это ЧЛ)))
11 Фев 2009 13:01
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2253
|
Кстати, и меня эта правильность в сыне Максе добивает. Нет Полета мысли. Зашоренность на каких то шагах, которые себе придумал. И как он сказал, так и должно быть. Если не так сдлелал, то будет вспоминать всю жизнь, и вышвырнет тебя из своего пространства.
Хм!!! А ведь верно.... надо подумать!
Просто у Робеспьеров я этого вообще не вижу!!!!! Хотя есть Доны, кстати, или позиционирующие себя как Доны, зашориваются на каких то типологиях, и шаг вправо-влево сделать не могу. Полета мыслей нет. Нет пониманя ивариативности, многообразия, и как все эт можно тусовать красиво.
И нет ПРАВИЛ, нет РАМОК!!! Нет Закона, есть Умение Видеть все с разных сторон!!![](/smilies/smiley.gif)
11 Фев 2009 13:01 angel-13 сказал(а): БЛ это систематизировае и все равно чего, а вот что с этим делать, как делать и т. д. это ЧЛ)))
Вот с ЭТИМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ОЧЕНЬ СОГЛАСНА!!!!!!!!!
11 Фев 2009 13:03
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 665/4560
|
11 Фев 2009 13:53 snezhanochka сказал(а): Но просто у Штирлицов я тоже это видела. Возможно тут играет роль Ограничительная. И проявления похожи.
Если это был штир, то ему было некомфортно, раз он так рьяно всех ограничивает)) Есть разница. Попробуй штира на БЛ поймать, объяснить ему, что это нелогично)))) И макса)))))
В первом случае получишь агрессию, вплоть до истерики))) А вот макс и роб в ТИМе нее
11 Фев 2009 13:05
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/196
|
по Штирлецам дополню там не БЛ а рацио нальность в связке с аристократизмом сбивают тебя с толку))) Если ты задашь Штиру вопрос что делать... или я вот тут непонимаю.... ответ получишь берешь это делаешь так-то или вообще то что искала ))т. е. по ЧЛ ))) понял, решил, выдал результат в виде алгоритма действия )))
11 Фев 2009 13:06
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/205
|
11 Фев 2009 12:37 snezhanochka сказал(а): Самый лучший пример, для меня- это Соционика )Вот тут БЛ. Система. Четкость, Логичность, взаимосвязанность.
![](/smilies/219.gif)
11 Фев 2009 13:07
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/862
|
11 Фев 2009 12:05 Jeka сказал(а): Приведите, пожалуйста, примеры, где мы все сталкиваемся с БЛ в обычной жизни, буквально каждый день. Чем больше примеров - тем лучше
Давайте по порядку)) БЛ-соционическое понятие и речь идет об информационнном обмене. Если Вы решаете - каким образом систематизировать свои книги, по какому ранжиру, то Вы с кем-нибудь может быть обменяетесь инофрмацией по БЛ (то есть, как это сделать?). Если Вы думаете, с чего бы начать дело, где бы собрать информацию по этому делу, Вы скорее всего, будете обмениваться с людьми по БЛ. Я вот с сыном "делаю" математику. По привычке, объяснять задачу начинаю с наводящих вопросов, с правил, которые используются при решении задач. То есть спрашиваю с него информацию по БЛ. Ну, вот как-то так.
11 Фев 2009 13:09
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2254
|
Я так понимаю, что мы вкладываем разный смысл в слова. И чтобы понять, надо дать определение слову Правило, и Иерархия.)
Правило=это закон, который предшевствует какому либо действию. Он корретирует это действие. ЗАСТАВЛЯЕТ Действие делаться так, а не Иначе.
Иерархия. Это чего то, от маленького к большому, от большого к маленькому )))
Чисто мои определения. ))
11 Фев 2009 13:12
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/206
|
Можно еще примеров БЛ? Больше как можно больше!!!
11 Фев 2009 13:12
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/863
|
Перечитала еще раз свой ответ. Мда... Если человека спросить-как он дышит, он начнет дышать неровно, а то и собъет дыхание. По базе труднее всего отвечать. Мне, по крайней мере.
11 Фев 2009 13:14
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 665/4562
|
11 Фев 2009 14:06 angel-13 сказал(а): по Штирлецам дополню там не БЛ а рацио нальность в связке с аристократизмом сбивают тебя с толку))) Если ты задашь Штиру вопрос что делать... или я вот тут непонимаю.... ответ получишь берешь это делаешь так-то или вообще то что искала ))т. е. по ЧЛ ))) понял, решил, выдал результат в виде алгоритма действия )))
Почему информация о последовательности действий болезненна для дюмы?
11 Фев 2009 13:16
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2255
|
11 Фев 2009 13:09 roza_red сказал(а): то Вы с кем-нибудь может быть обменяетесь инофрмацией по БЛ (то есть, как это сделать?). Если Вы думаете, с чего бы начать дело, где бы собрать информацию по этому делу, Вы скорее всего, будете обмениваться с людьми по БЛ.
Только тут же не Правила. Тут нахождение логики взаимосвязи. И это не Правило. Можно найти взаимосвязь по Авторам, можно по жанрам, можно по цвету обложки. А можно по авторам и по жанрам и по Алфавиту.
Т. е мы сами устанавливаем как Правильно.
Т. е получается (Как это сделать)
Хм! А тогда где тут будет ЧЛ??
Каким боком их расставить? Чето я совсем запуталась. Резеда, расскажи дальше. Я кажется за мысль зацепилась. Пожалуйста.
И вопрос Кинофобы хороший.
Сиситематизация -это же тоже последовательность действий. Сначала Систематизируем всех Фантастов, потом Приключения, потом Детективы. И обязательно все обложки по цвету поставть.
Это же технология?
Я все таки не пойму тогда разницу ЧЛ и БЛ.
11 Фев 2009 13:19
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/864
|
KinofobaII! Какой интересный вопрос про болезненность для Дюмы. Мне вот что пришло в голову. Когда Дюма запрашивает -Что делать? Я отвечаю -Давай начнем (начни) с этого, а дальше посмотрим. То есть БЛ и хорошая такая ЧИ. Если бы по ЧЛ была инфа, я думаю она выглядела бы так -делаем так, потом вот так, потом еще вот так. И это было бы более-менее жестко. То есть, Дюм "хочет" именно такую комбинацию -БЛ и ЧИ (или ЧИ и БЛ)
11 Фев 2009 13:22
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/197
|
11 Фев 2009 13:16 kinofobaII сказал(а): Почему информация о последовательности действий болезненна для дюмы?
Смотря какая и когда... к примеру мне нужно срчно что-то выбрать, а я не могу соотнести характеристики. К примеру кухонный комбайн ( куча функций и вариантов и еще цена, мощьность, потребление, затраты, копактность, надежность....) Проблема не в том чтобы сравнить параметры, а где их найти и сделать это быстро (время было ограничено). Читала читала.... закопалась в этом... а результата нет((( Вот и расстроилась.... а Штир по аське задав пару вопросов моментом кинул ссылки на сайты со сравнениями характеристик и советами))) Все дальше мигом выбрала))) А до этого аж паника... что делать не знала и где искать... в общем кошмар(((
Думаю болезнена тут то что мы не можем с нуля сгенерировать информацию по последовательности дествий. Когда уже один (или не один) раз сделал, то дальше все автоматом получаеться))) Наработка шаблонов)))
Еще собираю шаблоны по сложным ситуациям и потом могу выдавать даже советы ввиде алгоритмов)))
11 Фев 2009 13:29
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/865
|
11 Фев 2009 13:19 snezhanochka сказал(а): Только тут же не Правила. Тут нахождение логики взаимосвязи. И это не Правило. Можно найти взаимосвязь по Авторам, можно по жанрам, можно по цвету обложки. А можно по авторам и по жанрам и по Алфавиту.
Т. е мы сами устанавливаем как Правильно.
Т. е получается (Как это сделать)
Хм! А тогда где тут будет ЧЛ??
Каким боком их расставить? Чето я совсем запуталась. Резеда, расскажи дальше. Я кажется за мысль зацепилась. Пожалуйста.
И вопрос Кинофобы хороший.
Сиситематизация -это же тоже последовательность действий. Сначала Систематизируем всех Фантастов, потом Приключения, потом Детективы. И обязательно все обложки по цвету поставть.
Это же технология?
Я все таки не пойму тогда разницу ЧЛ и БЛ.
Снежаночка, умничка)))))) Нигде не написано, что Правильно только то, что кто-то придумал. Мы можем придумать правила для себя сами. Нам правила нужны только для того, чтобы потом не терять время для решения подобной же проблемы в следующий раз)))) Есть ведь "Правила дорожного движения". Это инфа по БЛ. Как достичь результата (конечной точки) в пути следования) это уже ЧЛ я думаю)))))) Еще раз, информация НЕ БЫВАЕТ только по одному аспекту!!! Инфомация льется потоком, как мы ею обмениваемся, это уже зависит от наличия рядом других...
11 Фев 2009 13:30
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/198
|
roza_red ага )) ЧИ успокаивает ведь есть столько вариантов, а БЛ в голове порядок наводит))) Но к сожелению описанный мной случай доступной помощи по ЧИ и БЛ не было... так что хоть грубая схема по ЧЛ( вернее решение в ввиде ссыло) помогло сдвинуться со ступора)))
11 Фев 2009 13:32
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2256
|
Почему у меня такое Неприятие ОГРАНИЧЕНИЙ. Правила это же Ограничения. И Робик мой не Ограничивает меня. ПОЛНАЯ Свобода и мыслей и действий. Не перевариваю Ограничения и сама никогда их не делаю. Нет Правил никаких. Есть Логика действий, Логика пониманий что с чем можно связать, а что можно сшить.)))
Если мне попробовать навязать какие то правила, я быстро их скину с себя. У меня отторжение на Правила.
Не люблю, у меня сразу возникает чувство зашоренности, даже тупости от такого человека. Вот сын Маск, ну очень зашоренный.
Хотя он меня считает тупой, из за моей импульсивности. )
Это что у меня такое? ))) 3 Л по ПЙ? Или ЧИ активационная??
Но если БЛ это правило, почему я их не перевариваю!!! Я наоборотик, даже помню с детсва себя, мама говорит Правило, я делаю наоборот ))))
11 Фев 2009 13:34
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/2001
|
11 Фев 2009 13:19 snezhanochka сказал(а): Сиситематизация -это же тоже последовательность действий. Сначала Систематизируем всех Фантастов, потом Приключения, потом Детективы. И обязательно все обложки по цвету поставть.
Это же технология?
Я все таки не пойму тогда разницу ЧЛ и БЛ.
Снежан, у любого блюда есть состав и технология приготовления.
Состав - список ингредиентов и их количественное соотношения - это БЛ
Технология приготовления - сначала чистим картошку, потом режем лук, все это кладем в кастрюльку и т. д. - это ЧЛ.
Чаще всего любой объект можно рассмотреть с т. з. БЛ и ЧЛ.
Для тебя классификация - процесс (так проще понять с двухмерной ЧЛ). Для логиков-статиков классификация - система.
11 Фев 2009 13:34
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2257
|
11 Фев 2009 13:30 roza_red сказал(а): Снежаночка, умничка)))))) Нигде не написано, что Правильно только то, что кто-то придумал. Мы можем придумать правила для себя сами. Нам правила нужны только для того, чтобы потом не терять время для решения подобной же проблемы в следующий раз)))) Есть ведь "Правила дорожного движения". Это инфа по БЛ. Как достичь результата (конечной точки) в пути следования) это уже ЧЛ я думаю)))))) Еще раз, информация НЕ БЫВАЕТ только по одному аспекту!!! Инфомация льется потоком, как мы ею обмениваемся, это уже зависит от наличия рядом других...
Ну да!!!!!!
11 Фев 2009 13:36
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 665/4563
|
11 Фев 2009 14:29 angel-13 сказал(а): Смотря какая и когда... к примеру мне нужно срчно что-то выбрать, а я не могу соотнести характеристики. К примеру кухонный комбайн ( куча функций и вариантов и еще цена, мощьность, потребление, затраты, копактность, надежность....) Проблема не в том чтобы сравнить параметры, а где их найти и сделать это быстро (время было ограничено). Читала читала.... закопалась в этом... а результата нет((( Вот и расстроилась.... а Штир по аське задав пару вопросов моментом кинул ссылки на сайты со сравнениями характеристик и советами))) Все дальше мигом выбрала))) А до этого аж паника... что делать не знала и где искать... в общем кошмар(((
Думаю болезнена тут то что мы не можем с нуля сгенерировать информацию по последовательности дествий. Когда уже один (или не один) раз сделал, то дальше все автоматом получаеться))) Наработка шаблонов)))
Еще собираю шаблоны по сложным ситуациям и потом могу выдавать даже советы ввиде алгоритмов)))
А, свой алгоритм создать? Понятно.
11 Фев 2009 13:36
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2258
|
11 Фев 2009 13:34 Vera_Novikova сказал(а): Снежан, у любого блюда есть состав и технология приготовления.
Состав - список ингредиентов и их количественное соотношения - это БЛ
Технология приготовления - сначала чистим картошку, потом режем лук, все это кладем в кастрюльку и т. д. - это ЧЛ.
Чаще всего любой объект можно рассмотреть с т. з. БЛ и ЧЛ.
Для тебя классификация - процесс (так проще понять с двухмерной ЧЛ). Для логиков-статиков классификация - система.
Спасибо! Очень хороший пример. Понятный!! ![](/smilies/040.gif) А тогда отталкиваясь от этого, как можно объяснить, что такое Болевая БЛ и боелвая ЧЛ?
11 Фев 2009 13:38
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/866
|
11 Фев 2009 13:34 snezhanochka сказал(а): Почему у меня такое Неприятие ОГРАНИЧЕНИЙ. Правила это же Ограничения. И Робик мой не Ограничивает меня. ПОЛНАЯ Свобода и мыслей и действий. Не перевариваю Ограничения и сама никогда их не делаю. Нет Правил никаких. Есть Логика действий, Логика пониманий что с чем можно связать, а что можно сшить.)))
Если мне попробовать навязать какие то правила, я быстро их скину с себя. У меня отторжение на Правила.
Не люблю, у меня сразу возникает чувство зашоренности, даже тупости.
Это что у меня такое? ))) 3 Л по ПЙ? Или ЧИ активационная??
Но если БЛ это правило, почему я их не перевариваю!!! Я наоборотик, даже помню с детсва себя, мама говорит Правило, я делаю наоборот ))))
Так все дело в МАМЕ!)))))))))) Это шутка))) Давай так. Ты говоришь сыну -сначала помой руки, потом садись за стол. Это твое правило, это для тебя ПРАВИЛЬНО)) Перевариваешь, нет рвотного эффекта? )))) ![](/smilies/216.gif) Ты его ограничиваешь, но не замечаешь? )) Наверное и твой Робик тебя в чем-то ограничивает, но там мало ЧС, там много ЧИ и он бы сказал -Сначала помой руки, потом садись за стол. Не хочешь, ну и ладно, пусть миробчики попадут тебе в живот, вот тебе весело будет))))))
11 Фев 2009 13:39
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2259
|
11 Фев 2009 13:39 roza_red сказал(а): Так все дело в МАМЕ!)))))))))) Это шутка))) Давай так. Ты говоришь сыну -сначала помой руки, потом садись за стол. Это твое правило, это для тебя ПРАВИЛЬНО)) Перевариваешь, нет рвотного эффекта? )))) ![](/smilies/216.gif) Ты его ограничиваешь, но не замечаешь? )) Наверное и твой Робик тебя в чем-то ограничивает, но там мало ЧС, там много ЧИ и он бы сказал -Сначала помой руки, потом садись за стол. Не хочешь, ну и ладно, пусть миробчики попадут тебе в живот, вот тебе весело будет))))))
Рвотного эффэээкта Нэт ))) Это так...., Чэ обороты ))) ЧЭ Обормоты ![](/smilies/016.gif)
Наверное Ограничиваем, наверное есть Правила, но наверное они НАШИ. Родные!!))) Общие! )))
11 Фев 2009 13:43
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/199
|
kinofobaII когда есть чужие алгоритмы как шаблоны, то их можно уже комбинировать и создать свое, но не с нуля а на их основе. Болевая видна хорошо в тех ситуациях, где мало работаешь и с чем мало сталкивался))) Если есть поддержка по БЛ в виде общей схемы и ЧИ ( что можно и какие варианты), то Дюма вполне уверенно действует( нет ступора по ЧЛ - что делать? и прекрыт негатив по БИ - а вдруг будет плохо ) по БИ перекрываеться с ЧИ может быть и плохо, но всегда еще есть вариант А, Б, В, ....)))
11 Фев 2009 13:45
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/867
|
У тех, у кого рядУшком с БЛ нет ЧИ, более жесткие Правила))) **сочувственно так**
11 Фев 2009 13:45
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2260
|
Хотя, если руки не хочешь мыть, -Это твое дело! И я со своими руками сама разберусь. )))
У меня так, во всяком случае )))
11 Фев 2009 13:45 roza_red сказал(а): У тех, у кого рядУшком с БЛ нет ЧИ, более жесткие Правила))) **сочувственно так**
Я поэтому и не понимаю, что это Правила у ЛИИ! Я их не чувствую, как Правила!!
Давления нет ПРАВИЛ!!!
А у сына Макса, ДА! Очень чувствуется и понимается. И мне не нравится.
Хотя ж полудуал, а вот не нравится и все! )))
11 Фев 2009 13:45
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 665/4565
|
я щас подумала)))Самые страшные люди в социноне знаете кто?))))творческие ЧИ))) Для их целей (БЭ И БЛ)возможно ВСЕ)))То-то им Бог ЧС не дал)))))))))))))))
11 Фев 2009 13:52
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/79
|
11 Фев 2009 13:12 Jeka сказал(а): Можно еще примеров БЛ? Больше как можно больше!!!
Давайте пойдем другим путем: вы предлагаете что-то, а мы попробуем это описать через аспект БЛ.
11 Фев 2009 13:52
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2261
|
11 Фев 2009 13:52 kinofobaII сказал(а): я щас подумала)))Самые страшные люди в социноне знаете кто?))))творческие ЧИ))) Для их целей (БЭ И БЛ)возможно ВСЕ)))То-то им Бог ЧС не дал)))))))))))))))
![](/smilies/219.gif)
И это правильно
Интересно, а почему мне БИ не дал 7 )))
11 Фев 2009 13:54
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/868
|
Ну да, про нас ее говорят, что у нас совести нет))) А что такое совесть? Это явно не БЛ+ ЧИ))))))))) Вот пример вам пожалуйста, обвинения меня в невнимательности к какому-либо субъекту опровергаются с помощью очень стройных логических измышлений, не прикопаешься.
11 Фев 2009 13:59
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/2003
|
11 Фев 2009 13:54 snezhanochka сказал(а): ![](/smilies/219.gif)
И это правильно
Интересно, а почему мне БИ не дал 7 )))
Чтобы был повод веселиться. С пониманием того, что Солнце все равно погаснет, уже не до веселья.
11 Фев 2009 13:59
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/869
|
Снежаночка! Если бы вам дали еще и БИ, то это был бы ураган, причем такой целостный внутренне, не раздираемый противоречиями, что результаты вашей деятельности стали бы могильной плитой человечеству))))))))))
11 Фев 2009 14:02
|
Silja
"Робеспьер"
Сообщений: 99/387
|
11 Фев 2009 12:53 snezhanochka сказал(а): А почему нельзя, если хочется.))) Не перевариваю ПРАВИЛЬНОСТЬ!
Так!! Развейте ка мои заблуждения )))
Нифига напахали, первая квадра! Вообще кто-то работает или как?! А вообще - считается, что Робики - правильные и заучки. Я не знаю, это на самом деле так или настроенность на Гюгов дает простор для полета фантазии? Я вот никогда не была правильной. Ну, положительной, конечно, но со своим мнением и порой откалывала номера, от которых мама хваталась за сердце. А так - есть Робики скромные, но вот правильные ли они? Ведь БЛ у нас предполагает полет фантазии по ЧИ, то есть на любую свою теорию можно насобирать фактов, и ей следовать. Именно своей теории, а не писаным законам.
11 Фев 2009 14:03
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/870
|
А так... иногда хоть направить можно в более тихое русло))))))))))
11 Фев 2009 14:04
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2262
|
11 Фев 2009 13:59 Vera_Novikova сказал(а): Чтобы был повод веселиться. С пониманием того, что Солнце все равно погаснет, уже не до веселья.
Так и вас же Ограничил, пообделил этим же ![](/smilies/219.gif)
И это тоже правильно
11 Фев 2009 14:04
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/200
|
11 Фев 2009 13:59 roza_red сказал(а): Ну да, про нас ее говорят, что у нас совести нет))) А что такое совесть? Это явно не БЛ+ ЧИ))))))))) Вот пример вам пожалуйста, обвинения меня в невнимательности к какому-либо субъекту опровергаются с помощью очень стройных логических измышлений, не прикопаешься.
совесть... о ней очень часто белые этики говорят))) так что думаю это к ним))) а почему у Дюма ЧЛ забрали?))))
11 Фев 2009 14:05
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2263
|
11 Фев 2009 14:02 roza_red сказал(а): Снежаночка! Если бы вам дали еще и БИ, то это был бы ураган, причем такой целостный внутренне, не раздираемый противоречиями, что результаты вашей деятельности стали бы могильной плитой человечеству))))))))))
ЭТО ТОЧНО! )))) ![](/smilies/219.gif)
Хотя и сейчас Ураган ))). Долго собиралсь, продумывала, не знала когда и чего. Таак не хотелось и боялось!! А вчерася подняла все 9-ые этажи нашего длинного, многоподъедного дома. ))) Похоже будет Революция (по поводу отстутствия воды и присутствия плесени )
Когда не знаю, но ужо началась, с моей помощью ))
И. О Аврора
11 Фев 2009 14:04 roza_red сказал(а): А так... иногда хоть направить можно в более тихое русло))))))))))
Иногда
11 Фев 2009 14:10
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/871
|
11 Фев 2009 14:05 angel-13 сказал(а): совесть... о ней очень часто белые этики говорят))) так что думаю это к ним))) а почему у Дюма ЧЛ забрали?))))
Дык!)))) Вы же бы все идеи Доновские осуществили!))))))))) А зачем жить тогда остальным? ))))))))
11 Фев 2009 14:49
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/201
|
11 Фев 2009 14:49 roza_red сказал(а): Дык!)))) Вы же бы все идеи Доновские осуществили!))))))))) А зачем жить тогда остальным? ))))))))
Это точно))) только думаю что у них идей не на одну Дюму( и не только Дюму) хватит)))Остальные бы просто наслаждались))))
11 Фев 2009 15:03
|
Dulcinea
"Дюма"
Сообщений: 0/387
|
11 Фев 2009 12:41 snezhanochka сказал(а): Насколько я знаю Штирлицев, они сплошь состоят из Правил. Шаг вправо-влево побег. )) Правило. Это что? Это как раз и есть поведение в ситуациях. Или как?
нее. у Штирлицев БЛ ограничительная. Он начинает про првила вещать, когда хочет прервать (ограничить) неприятную ситуацию. Если Штир постоянно из ида вещает, значит он в постоянном стрессе, депрессии.
11 Фев 2009 17:03
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/66
|
Задачка для БЛ: Есть сфера, в нутри нее, не касаясь гповерхности сферы, находется тетраэдр. На сколько частей разделят грани тетраэдра пространство внутри сферы, если продолжить их до пересечения с поверхностью сферы?
Задачка решается в уме
12 Фев 2009 00:48
|
W-e-t
"Есенин"
Сообщений: 43/604
|
12 Фев 2009 00:48 Oleup сказал(а): Задачка для БИ: Есть сфера, в нутри нее, не касаясь гповерхности сферы, находется тетраэдр. На сколько частей разделят грани тетраэдра пространство внутри сферы, если продолжить их до пересечения с поверхностью сферы?
Задачка решается в уме
Ужс какой. Пространственное воображение у меня отсутствует начисто, такшта БИ не поможет.))
По теме. Мне как-то муж Дон сказал (речь шла о его работе): "я сложное делаю простым". Он всё время ищет способ как-то так структурировать, чтобы было проще, может объяснять для разных уровней понимания. Мне, например, это мало свойственно. Я могу просто "разложить по полочкам", но информация при этом не переструктурируется. Не знаю даже как объяснить. Может, логики помогут.
12 Фев 2009 07:57
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/67
|
12 Фев 2009 07:57 W-e-t сказал(а): Ужс какой. Пространственное воображение у меня отсутствует начисто, такшта БИ не поможет.))
Сорри, я просто ошиблась в буковке![](/smilies/smiley.gif) Тема-то про белую логику
12 Фев 2009 08:17
|
W-e-t
"Есенин"
Сообщений: 43/606
|
12 Фев 2009 08:17 Oleup сказал(а): Сорри, я просто ошиблась в буковке![](/smilies/smiley.gif) Тема-то про белую логику
Я тоже удивилась, конечно, но думаю, мало ли.
12 Фев 2009 08:18
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/68
|
12 Фев 2009 07:57 W-e-t сказал(а): Я могу просто "разложить по полочкам", но информация при этом не переструктурируется. Не знаю даже как объяснить. Может, логики помогут.
Рассортировать информацию на 1-2-3, наверное это Вы имели ввиду? Думаю, это может и маломерная логика, иначе, зачем нас всех учат в школе ![](/smilies/smiley.gif) Структурная логика, ИМХО, - это увидеть и показать связь, между различными объектами или явлениями.
12 Фев 2009 08:23
|
W-e-t
"Есенин"
Сообщений: 43/607
|
12 Фев 2009 08:23 Oleup сказал(а): Рассортировать информацию на 1-2-3, наверное это Вы имели ввиду? Думаю, это может и маломерная логика, иначе, зачем нас всех учат в школе Структурная логика, ИМХО, - это увидеть и показать связь, между различными объектами или явлениями.
Ага, на 1-2-3. ![](/smilies/smiley.gif) Насчёт "увидеть и показать связь", вообще-то тоже могу. БИ - это во-многом взаимосвязи. Хотя не уверена насчёт "показать". Потому что вижу-то точно хорошо. ![](/smilies/smiley.gif) А что, значит, "показать"? Объяснить, что эта связь есть? По идее я приверженец точки зрения, что если человек понимает, значит, может объяснить. Следовательно, если я связь между явлениями ВИЖУ, значит могу её показать.
12 Фев 2009 08:28
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/83
|
10 кажется
12 Фев 2009 08:28
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2264
|
12 Фев 2009 08:23 Oleup сказал(а): Рассортировать информацию на 1-2-3, наверное это Вы имели ввиду? Думаю, это может и маломерная логика, иначе, зачем нас всех учат в школе ![](/smilies/smiley.gif) Структурная логика, ИМХО, - это увидеть и показать связь, между различными объектами или явлениями.
А Технологии это разве не связи между явлениями и объектами, и правила связывания этих объектов и явлений?
Кстати, Инструкции -это что?
Я не люблю читать инструкции. Хотя если что то сложное, хочется подглядеть, чтобы понять- как, а остальное сама ручками додумаю. И показать связь между объектами и явлениями в пространстве и ЧС-ник может. А все объекты и все явления вроде, как в пространстве.)
Что то я никак понять все таки не могу.
Четкого понимания, четкого определения нет. Смотришь на определения БЛ, и видиь различные интерпретации смысла слов, и этого определения. ![](/smilies/sad.gif)
Ну не пойму никак, в чем разница ЧЛ и БЛ. И как это болевая ЧЛ и БЛ?
12 Фев 2009 08:28
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/84
|
хотя нет, еще больше ![](/smilies/smiley.gif) ... 18 уже насчитал в уме) Снежана, так вы ж поймите, что с точки зрения соционики каждый объект или явление в мире является набором из 8 аспектов, т. е. условно говоря 8-мерный объект. На какой аспект нужно - на тот и можно получить проекцию.
12 Фев 2009 08:30
|
W-e-t
"Есенин"
Сообщений: 44/608
|
12 Фев 2009 08:30 Kryoz сказал(а): Снежана, так вы ж поймите, что с точки зрения соционики каждый объект или явление в мире является набором из 8 аспектов, т. е. условно говоря 8-мерный объект. На какой аспект нужно - на тот и можно получить проекцию.
Вот я тоже так думаю. ![](/smilies/smiley.gif) Но тогда другой вопрос - чем проекция на БЛ отличается от проекции на ЧЛ? Или благодаря тому, что у логиков они обе многомерные, следовательно работают быстрее маломерных и получается, что логик качественно обрабатывает инфу и по БЛ и по ЧЛ, поэтому выделить обработку по 1 аспекту сложно? Т. е. я понимаю, что инфа обрабатывается вообще по всем 8 аспектам, но по многомерным обработка "качественнее" поэтому заметнее.?
12 Фев 2009 08:48
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/69
|
12 Фев 2009 08:28 W-e-t сказал(а): Ага, на 1-2-3. ![](/smilies/smiley.gif) Насчёт "увидеть и показать связь", вообще-то тоже могу. БИ - это во-многом взаимосвязи. Хотя не уверена насчёт "показать". Потому что вижу-то точно хорошо. ![](/smilies/smiley.gif) А что, значит, "показать"? Объяснить, что эта связь есть? По идее я приверженец точки зрения, что если человек понимает, значит, может объяснить. Следовательно, если я связь между явлениями ВИЖУ, значит могу её показать.
Показать закономерность, общее правило...
12 Фев 2009 08:51
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/85
|
W-e-t, разница в функции, роли. У донов же ЧЛ 4-мерная, но лучше уж её не тревожить А творческая БЛ 3-мерная и работает в "штатных режимах" психики. Мерность не всегда означает скорость, скорее мерность функции стоит понимать буквально, т. е. как масштабность.
12 Фев 2009 08:54
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/70
|
12 Фев 2009 08:28 snezhanochka сказал(а): А Технологии это разве не связи между явлениями и объектами, и правила связывания этих объектов и явлений?
Кстати, Инструкции -это что?
Я не люблю читать инструкции. Хотя если что то сложное, хочется подглядеть, чтобы понять- как, а остальное сама ручками додумаю. И показать связь между объектами и явлениями в пространстве и ЧС-ник может. А все объекты и все явления вроде, как в пространстве.)
Что то я никак понять все таки не могу.
Четкого понимания, четкого определения нет. Смотришь на определения БЛ, и видиь различные интерпретации смысла слов, и этого определения. ![](/smilies/sad.gif)
Ну не пойму никак, в чем разница ЧЛ и БЛ. И как это болевая ЧЛ и БЛ?
Вопросов на 3 статьи по соционике ![](/smilies/grin.gif)
1. ЧС-ник может показать объективные закономерности (связи) между объектами и явлениями, если он логик. Например Жуков. Разница будет в том, что интуит мыслит умозрительно, чистая теория, а ЧС-ник, скорее займется физическими явлениями. ДК - теория относительности, Жуков - ядерное оружие и реактивные самолеты
12 Фев 2009 08:58
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/426
|
12 Фев 2009 00:48 Oleup сказал(а): Задачка для БЛ: Есть сфера, в нутри нее, не касаясь гповерхности сферы, находется тетраэдр. На сколько частей разделят грани тетраэдра пространство внутри сферы, если продолжить их до пересечения с поверхностью сферы?
Задачка решается в уме
раз Kryoz пошел по нарастающей, то я пойду по убывающей 5? или вообще 2, если грани не пересекают сферу, а касаются только в 4-х вершинах - пространство внутри тетраэдра и между поверхностями сферы и тетраэдра)))
12 Фев 2009 09:03
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2266
|
12 Фев 2009 08:58 Oleup сказал(а): Вопросов на 3 статьи по соционике ![](/smilies/grin.gif)
Не..... три статьи много. Мне только суть надо. Четкое определение, для понимания.
БЛ- это... Болевая Бл- это..
Мне этого хватит, инфы у меня в голове и самой много.
Вера хоршо сказала. БЛ-Состав для Конфетки, ЧЛ, как из этого состава сделать конфетку. )))
Так Болевая, что?
Человек не может, его клинит, от Состава, от четкого изложения ингридиентов состава? -Это болевая БЛ, ?? ![](/smilies/014.gif) А человку, которому говорят, как Состав замешивать, будет парится от этого.
Т. е Если Дюие выдадут новые ингридиенты для приготовления супа, из какого нить маракуйского спорыша с добавлением чешуйчатый мупсиков, и скажут, технологию приготовления, её будет клинить???
А Гексли будет клинить, вообще от перечисления состава супа- от спорыша и мупсиков? )))))
12 Фев 2009 08:58 Oleup сказал(а): Вопросов на 3 статьи по соционике ![](/smilies/grin.gif)
1. ЧС-ник может показать объективные закономерности (связи) между объектами и явлениями, если он логик. Например Жуков. Разница будет в том, что интуит мыслит умозрительно, чистая теория, а ЧС-ник, скорее займется физическими явлениями. ДК - теория относительности, Жуков - ядерное оружие и реактивные самолеты
Взять один пример, вот даже тот, который вы привели. Про тэтраэдэр. КТо и как буде решать эту задачку? Почему то задачка на БЛ. Мне так кажется просто ЧС.
Я вот не знаю, что такое тэтраэдер. Но Если б кубик, я знаю как он выглядит, то решить задачку не строит труда. просто надо посчитать. А считать раз, два, три, все умеют!!!!!!!!!
12 Фев 2009 09:05
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/86
|
Я думаю, что болевая ЧЛ на напримере нового супа будет выражаться в том, что прочитав однажды рецепт приготовления например Гюго не сможет повторить его по памяти и что-то обязательно напутает в процессе приготовления) После нескольких неудач либо забьет с доcaдoй на приготовление этого супа, либо научится делать как надо, но исключительно в той последовательности, как получалось, без использование других технологий.
12 Фев 2009 09:14
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2267
|
Я не спорю. Не вредничаю ))) Я понять хочу. Я четко не вижу. Потоому как не все Жуковы ядерщики, и ДК- Энштейны. Есть ещё ДК- из села Верзние Мымры, это которые выше Нижних Мымр ))) Как ДК будет мыслтить по БЛ, не имея Образования по Теор. Относительности????????????????
12 Фев 2009 09:14
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/71
|
12 Фев 2009 09:05 snezhanochka сказал(а): Вера хоршо сказала. БЛ-Состав для Конфетки, ЧЛ, как из этого состава сделать конфетку. )))
Так Болевая, что?
Человек не может, его клинит, от Состава, от четкого изложения ингридиентов состава? -Это болевая БЛ, ?? ![](/smilies/014.gif) А человку, которому говорят, как Состав замешивать, будет парится от этого.
Т. е Если Дюие выдадут новые ингридиенты для приготовления супа, из какого нить маракуйского спорыша с добавлением чешуйчатый мупсиков, и скажут, технологию приготовления, её будет клинить???
А Гексли будет клинить, вообще от перечисления состава супа- от спорыша и мупсиков? )))))
Думаю, не будет ![](/smilies/wink.gif) Щас поумничаю! ![](/smilies/grin.gif) БЛ - это видение общих закономерностей, а ЧЛ - это видение последовательности действий, которая приведет из точки А в заданую точку Б.
12 Фев 2009 09:05 snezhanochka сказал(а): Взять один пример, вот даже тот, который вы привели. Про тэтраэдэр. КТо и как буде решать эту задачку? Почему то задачка на БЛ. Мне так кажется просто ЧС.
Я вот не знаю, что такое тэтраэдер. Но Если б кубик, я знаю как он выглядит, то решить задачку не строит труда. просто надо посчитать. А считать раз, два, три, все умеют!!!!!!!!!
Тетраэдр - это пирамидка.
12 Фев 2009 09:15
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2268
|
12 Фев 2009 09:14 Kryoz сказал(а): Я думаю, что болевая ЧЛ на напримере нового супа будет выражаться в том, что прочитав однажды рецепт приготовления например Гюго не сможет повторить его по памяти и что-то обязательно напутает в процессе приготовления)
Не знаю. Я вообще рецептов е помню. НУ не запоминается у меня, хоть ты тресни.
рецепты собирать обожаю. Но как Идея!! Идею схватила, а потом сама готовлю. И всегда получается вкусно, но Совсем другое ))))))) Очень не люблю по Рецепту готовить. Потому как и соль разной солености может быт-крупная, например не такая соленая, как мелкая, и перец может быть разный, залежавшийся не такой будет, как свежеперемолотый и т. д и т. п
12 Фев 2009 09:17
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/87
|
Ой, как быстро вы пишите, не успел своевременно добавить новую мысль Для меня пример с пирамидкой скорее ЧИ-шный вариант. Пытаюсь исследовать абстрактную структуру шаг за шагом
12 Фев 2009 09:18
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2269
|
12 Фев 2009 00:48 Oleup сказал(а): Задачка для БЛ: Есть сфера, в нутри нее, не касаясь гповерхности сферы, находется тетраэдр. На сколько частей разделят грани тетраэдра пространство внутри сферы, если продолжить их до пересечения с поверхностью сферы?
Задачка решается в уме
Как я рещаю её, я зрительно представляю эту пирамидку, провожу зрительно линии.
И считаю. Внизу будет пространство свободное-9 штук, по бокам 4 пространства, .. и тут меня начинает клинить ))), вижу, что там ещё всякие простраства масюсенькие, ну вверху какие то должны быьть, но посчитать и представить их не могу. как буд то памяти не хватает для держания в голове. Пусть будет 5, , навскидку. Ой нет, наверное одно все таки. Итого, 9+4+1 равно 14 ![](/smilies/016.gif) Правильно? ) ![](/smilies/227.gif)
12 Фев 2009 09:25
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/72
|
Да, Снежаночка, 3 статьи написать не удасться... времени не хватит при такой скорости постановки задач
12 Фев 2009 09:18 Kryoz сказал(а): Для меня пример с пирамидкой скорее ЧИ-шный вариант. Пытаюсь исследовать абстрактную структуру шаг за шагом
Ну, может быть... кудаж я ее, родную, дену-то.
12 Фев 2009 09:25
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2270
|
12 Фев 2009 09:25 Oleup сказал(а): Да, Снежаночка, 3 статьи написать не удасться... времени не хватит при такой скорости постановки задач
Нам спешить некуда. До пятницы я совершенно свободна. Как говорил Винни-пух. ))
Да и не надо писать статьи. Я не люблю, когда много написано.
Сама пишу много ))))))), а вот когда много кто то пишет, не читаю практически, проскальзываю взглядом. там много воды чаще всего. не юблю Воду )))) Мне ценны мысли выстрелы!!))
Чтоб сказал и наповал )))
12 Фев 2009 09:29
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 208/872
|
Снежаночка! Болевая БЛ (по Калинаускусу, если я правильно помню), это место накопления СОБСТВЕНнГО опыта. Может быть, если ТИМ с болевой БЛ, сам придумает конфетку или сделает её один раз, то запомнит и не будет больше "париться", а объяснять ему из чего состоит конфетка и в каких пропорциях там намешано лучше не надо. По моим знакомым, они лучше прочитают краткий список инградиентов, без описания и краткую инструкцию-что за чем класть и как мешать.
12 Фев 2009 09:29
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/88
|
ну давайте посчитаем ![](/smilies/smiley.gif) Итак, имеем 5 вершин, у каждой вершины получается образно говоря своя "пирамидка", т. е. кусочек пространства. Смотрим на грани пирамиды. Из каждой грани выходит по 2 плоскости, которые создают 1 свое пространство + то что снаружи, но мы это потом учтем. Граней 8. Значит 8 новых пространств. Добавляем сюда еще смежные пространства. Их количество будет равно кол-ву сторон пирамиды, т. е. 5. Итого 18.
12 Фев 2009 09:32
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/73
|
12 Фев 2009 09:03 DeRaven сказал(а): раз Kryoz пошел по нарастающей, то я пойду по убывающей 5? или вообще 2, если грани не пересекают сферу, а касаются только в 4-х вершинах - пространство внутри тетраэдра и между поверхностями сферы и тетраэдра)))
Не касаются и, естественно плоскости рассекают сферу... иначе какой смысл решать задачу.
12 Фев 2009 09:32 Kryoz сказал(а): ну давайте посчитаем ![](/smilies/smiley.gif) Итак, имеем 5 вершин, у каждой вершины получается образно говоря своя "пирамидка", т. е. кусочек пространства. Смотрим на грани пирамиды. Из каждой грани выходит по 2 плоскости, которые создают 1 свое пространство + то что снаружи, но мы это потом учтем. Граней 8. Значит 8 новых пространств. Добавляем сюда еще смежные пространства. Их количество будет равно кол-ву сторон пирамиды, т. е. 5. Итого 18.
Вершин то 4 у пирамидки
12 Фев 2009 09:34
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2271
|
12 Фев 2009 09:29 roza_red сказал(а): Снежаночка! Болевая БЛ (по Калинаускусу, если я правильно помню), это место накопления СОБСТВЕНнГО опыта. Может быть, если ТИМ с болевой БЛ, сам придумает конфетку или сделает её один раз, то запомнит и не будет больше "париться", а объяснять ему из чего состоит конфетка и в каких пропорциях там намешано лучше не надо. По моим знакомым, они лучше прочитают краткий список инградиентов, без описания и краткую инструкцию-что за чем класть и как мешать.
ВО! Я так люблю!)))
Остальные ингридиенты я сама придумаю, и сама добавлю, и сама знаю что зачем ложить. Оно само знается ))))
Мне интересна сама идея. Приведу пример. Свекла вареная. Огурец маринованный и хрен. Я так бы сама не попробовала смешать. Свекла с хреном, и свекла с огурцом. А вот просто не догадалсь, чтобы все смешать.
Прочитала как то. Попробовала. очень вкусно-пикантно. И ничего особенно в ингридиентах и приготовлении! Три себе, строгай, да намешивай ))))
Мне ценна Идея в Рецептах!!!! А уж скоко ложить и как и чего и какое, я уж сама додумаю, сами с усами ))) И уже и лучку добавлю зелененького и зеленью приправлю. (заправить сметаной, или сметаной с майонезом, или майонезом, если хрен-крем, то можно даже и не заправлять, но лучше заправить ))))
Может быть тут... Все готовят, все пользуются рецептами, но все ищут своё, и действуют каждый по своему!!!!!!!! Решает Задачу каждый по своему, согласнао своим СИЛЬНЫМ!!!!!! Функциям!!
Мы ж все живем, и все как то решаем жизн задачи. Просто каждый со своей колокольни ))или пирамидки ))))))
12 Фев 2009 09:36
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/89
|
упс, мне почему-то подумалось, что в основании 4 вершины. Тогда это всё меняет. Но мой вариант даже сложнее получается))
12 Фев 2009 09:37
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2272
|
12 Фев 2009 09:34 Oleup сказал(а): Не касаются и, естественно плоскости рассекают сферу... иначе какой смысл решать задачу. Вершин то 4 у пирамидки
Пирамидка не похожа на пирамиду? Ну как в Египте?? Она какая то другая??
12 Фев 2009 09:37
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/74
|
12 Фев 2009 09:37 snezhanochka сказал(а): Пирамидка не похожа на пирамиду? Ну как в Египте?? Она какая то другая??
тетра - это 4... т. е. 4 вершины получается. одна вверху, 3 у основания...
12 Фев 2009 09:40
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/90
|
12 Фев 2009 09:37 snezhanochka сказал(а): Пирамидка не похожа на пирамиду? Ну как в Египте?? Она какая то другая??
ну в данном случае имелась в виду другая пирамида, с треугольником в основании. По ней как раз и получается 14.
12 Фев 2009 09:40
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/75
|
12 Фев 2009 09:40 Kryoz сказал(а): ну в данном случае имелась в виду другая пирамида, с треугольником в основании. По ней как раз и получается 14.
Плюс сам тетраэдр, итого - 15!
12 Фев 2009 09:42
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2273
|
12 Фев 2009 09:40 Kryoz сказал(а): ну в данном случае имелась в виду другая пирамида, с треугольником в основании. По ней как раз и получается 14.
Так значит я решила Интуитивно задачку ))))))
У меня то 14 получилось ))) ![](/smilies/234.gif)
Эх, я голова и три уха ))) ![](/smilies/222.gif)
***хотя думала, что внизу 4 уголка )))
12 Фев 2009 09:43
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/91
|
12 Фев 2009 09:42 Oleup сказал(а): Плюс сам тетраэдр, итого - 15!
вечно какая-то мелочь остается за гранью моего внимания
12 Фев 2009 09:47
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/76
|
12 Фев 2009 09:47 Kryoz сказал(а): вечно какая-то мелочь остается за гранью моего внимания
я тоже про сам тетраэдр забыла, когда решала... это ТИМное
12 Фев 2009 10:51
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/94
|
Да... сразу вспомнились годы проведенные в школе и универе. Математика или физика. Решал задачи вполне успешно, да только вечно про "мелочи" забывал)) Обидно было за то, что почти решенные задачи не считались за решенные.
12 Фев 2009 11:03
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2274
|
12 Фев 2009 11:03 Kryoz сказал(а): Да... сразу вспомнились годы проведенные в школе и универе. Математика или физика. Решал задачи вполне успешно, да только вечно про "мелочи" забывал)) Обидно было за то, что почти решенные задачи не считались за решенные.
Ага! Бывает спишешь у кого-нить, да не все )) Или не успеешь все списать, обидно.)))
Про Пирамидку саму я тоже не подумала. А тут просто условие задачи уводит от самой пирамидки. Слва так сложены, что думаешь о Гранях! Смысл задачи не акцентируется на самой пирамидке.
12 Фев 2009 11:08
|
W-e-t
"Есенин"
Сообщений: 44/609
|
12 Фев 2009 08:54 Kryoz сказал(а): W-e-t, разница в функции, роли. У донов же ЧЛ 4-мерная, но лучше уж её не тревожить А творческая БЛ 3-мерная и работает в "штатных режимах" психики. Мерность не всегда означает скорость, скорее мерность функции стоит понимать буквально, т. е. как масштабность.
А чиво это - не тревожить? Да её и тревожить не надо, она и так у Донов хорошо работает. )))) А вот насчёт "мерность не всегда означает скорость" не соглашусь. Когда это - не всегда? По-моему как раз всегда. В смысле - относительно скорости обработки по менее мерным функциям. Не согласны? Если посижу денька два, то я и по ЧС ситуацию разложу. А вот в самой ситуации, где потребуется мгновенная оценка по ЧС - растеряюсь однозначно.
12 Фев 2009 11:18
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/97
|
12 Фев 2009 11:18 W-e-t сказал(а): А чиво это - не тревожить? Да её и тревожить не надо, она и так у Донов хорошо работает. )))) А вот насчёт "мерность не всегда означает скорость" не соглашусь. Когда это - не всегда? По-моему как раз всегда. В смысле - относительно скорости обработки по менее мерным функциям. Не согласны? Если посижу денька два, то я и по ЧС ситуацию разложу. А вот в самой ситуации, где потребуется мгновенная оценка по ЧС - растеряюсь однозначно.
Ну да, ЧЛ-то работает, только молча, пока не наступит определенная ситуация. На счёт скорости готов поспорить. Если считать как вы предполагаете, то выходит, что первыми в бой идут на примере дона ЧИ и ЧЛ, поскольку обе 4-мерные. Но это ведь не так! Вам должно быть известно, что ограничительная и фоновая выходят на передний план только, когда ситуация выходит из-под контроля, при чем первой начинает о себе говорит 3-мерная БИ, а не 4-мерная ЧЛ. Вот вам и противоречие.
Но если говорить вообще о мерностях без привязки к функциям, то да, мерность в определенной степени задает скорость.
12 Фев 2009 11:29
|
W-e-t
"Есенин"
Сообщений: 44/611
|
12 Фев 2009 11:29 Kryoz сказал(а): Ну да, ЧЛ-то работает, только молча, пока не наступит определенная ситуация. На счёт скорости готов поспорить. Если считать как вы предполагаете, то выходит, что первыми в бой идут на примере дона ЧИ и ЧЛ, поскольку обе 4-мерные. Но это ведь не так! Вам должно быть известно, что ограничительная и фоновая выходят на передний план только, когда ситуация выходит из-под контроля, при чем первой начинает о себе говорит 3-мерная БИ, а не 4-мерная ЧЛ. Вот вам и противоречие.
Но если говорить вообще о мерностях без привязки к функциям, то да, мерность в определенной степени задает скорость.
Мнэ-э, Вы говорите о работе функций в блоках? Так я ж не спорю. ![](/smilies/smiley.gif) Давайте разберёмся, что значит "идут в бой"? Проговаривается информация по определённой функции? Просто обдумывается? Что? Понимаете, запускаться функции могут в определённом порядке, это да, но при чём здесь скорость обработки? Представьте себе, двух бегунов, один стартует чуть позже другого, но при этом он может бежать быстрее и даже обогнать первого. Так в чём противоречие?
12 Фев 2009 11:59
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/100
|
Да, я говорю о функциях, значит и о Модели А. "В бой идут" означает порядок задействования функций. Это не бег на перегонки, а скорее эстафета.
12 Фев 2009 12:07
|
W-e-t
"Есенин"
Сообщений: 44/613
|
12 Фев 2009 12:07 Kryoz сказал(а): Да, я говорю о функциях, значит и о Модели А. "В бой идут" означает порядок задействования функций. Это не бег на перегонки, а скорее эстафета.
Пример с бегом я привела лишь для того, чтобы проиллюстрировать, что чуть более позднее включение функции не означает её меньшую скорость. ![](/smilies/smiley.gif) А если не говорить о скоростях, то эстафета - хорошее сравнение. ![](/smilies/smiley.gif) Кстати, а Вы ж вроде Робом были? Всё течёт, всё изменяется?
12 Фев 2009 12:10
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/102
|
12 Фев 2009 12:10 W-e-t сказал(а): Пример с бегом я привела лишь для того, чтобы проиллюстрировать, что чуть более позднее включение функции не означает её меньшую скорость. ![](/smilies/smiley.gif) А если не говорить о скоростях, то эстафета - хорошее сравнение. ![](/smilies/smiley.gif) Кстати, а Вы ж вроде Робом были? Всё течёт, всё изменяется?
Ура, установлена истина ![](/smilies/smiley.gif)
Робом меня на форуме типировали в свое время. Но теперь на счёт своей нынешней тимности у меня никаких сомнений нет
12 Фев 2009 12:16
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/234
|
А тетраэдер - напомните, что за фигура? Пирамида - разновидность тетраэдера, только правильная, верно или нет? Ответ не видел, обсуждение не смотрел.
Интуитивно 8 получается. 4 грани + они взаимно пересекаются, но вообще представить непросто
12 Фев 2009 20:01
|
Silja
"Робеспьер"
Сообщений: 100/390
|
Вот думаю - пространственное мышление - оно зависит или независит от БЛ? Почему-то мне кажется, что это что-то от сенсорики - это ж освоение пространства. Со школы не люблю геометрию, особенно стереометрию, и с этой задачкой не стала париться. ![](/smilies/smiley.gif) А болевая БЛ проявляется в том, что человек поступает НЕЛОГИЧНО. НАчинаешь объяснять, почему это надо делать или не надо, надо делать по-другому - а в ответ слышишь пургу. ![](/smilies/smiley.gif) А еще - в том, что детей пытаются с малого возраста чему-то учить. У меня вот свекровь мою трехлетнюю дочь пытается учить буквам, фигуры там всякие различать - уроки делают. А я вот не помню, чтобы меня учили - как-то сама всему научилась.
12 Фев 2009 20:16
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/110
|
Silja, загвоздка в том, что например Макс имеет тоже БЛ, но при этом упёртый как баран, отметает любые другие возможности, если в чем-то уверен. И его можно поэтому иногда тоже обвинить в нелогичности. А еще бывает и личное - ну не хочется упасть лицом в грязь, если так обстановка сложилась.
На счёт пространственного мышления - трудно сказать с чем оно связано, но то что я могу 3-мерно визуализировать небольшие куски пространства это факт. Жека, тетраэдр это пирамида с треугольником в основании.
12 Фев 2009 20:25
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/431
|
12 Фев 2009 20:25 Kryoz сказал(а): Silja, загвоздка в том, что например Макс имеет тоже БЛ, но при этом упёртый как баран, отметает любые другие возможности, если в чем-то уверен. И его можно поэтому иногда тоже обвинить в нелогичности. А еще бывает и личное - ну не хочется упасть лицом в грязь, если так обстановка сложилась.
в нелогичности как раз таки их практически невозможно обвинить. Логика прямая и четкая, как ж/д рельс. Отсутствие инвариатности полнейшее)))
12 Фев 2009 20:35
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/111
|
С точки зрения дона это нелогичность Потому что у нас всегда есть куча вариантов объяснения всего
12 Фев 2009 20:38
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/432
|
))))а с точки зрения роба - нет. Есть куча вариантов объяснения одного явления или закономерности)))))
12 Фев 2009 20:43
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/112
|
Ну да, я в курсе Только разница в том, что вы, робы, включаете новые данные в свою систему, если они адекватны, или отрицаете если они некорректны, объясняя почему так. И это на бытовом понимании вполне логичное поведение с моей точки зрения. А немотивированный отказ - нелогичность.
12 Фев 2009 20:56
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/433
|
))))Так каждому тиму-свое. На то Доны и ревизоры ЛСИ, чтобы последние были "нелогичными" для вас))
12 Фев 2009 21:00
|
Silja
"Робеспьер"
Сообщений: 100/391
|
12 Фев 2009 20:35 DeRaven сказал(а): в нелогичности как раз таки их практически невозможно обвинить. Логика прямая и четкая, как ж/д рельс. Отсутствие инвариатности полнейшее)))
предлагаю названия: у нас - белая логика, а у них - железная. ![](/smilies/smiley.gif)
12 Фев 2009 21:05
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 149/434
|
Итак, отличия БЛ от обычного понятия логики:
БЛ: Способность логически мыслить, устанавливать логические связи, определять соотношения, анализировать. Восприятие мира через соотношения различных объектов друг с другом, их сравнение, выбор главного. Способность классифицировать всевозможные объекты, систематизация окружающего мира. Оценка любой информации по тому, насколько она укладывается в различные системы. Восприятие пространства как системы расстояний, восприятие своего места в социуме.
Логика (др.-греч. «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λ;;;ό;;;γ;;;ο;;;ς;;; — «речь», «рассуждение») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о правильном мышлении. Поскольку мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частным случаем которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений. Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
Выводное знание, полученное с помощью применения законов логики и методов логического мышления, — цель любого логического действия, нацеленного на достижение истины и применение полученного знания для более глубокого познания явлений и событий окружающего мира.
Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.
Получается, что с точки зрения соционики мы по БЛ мы имеем статичную картинку взаимоотношений посредством связей различных объектов, наделенных определенными функциями, образующих вместе систему.
Логику можно свести к получению истины на основе фактов с использованием определенных жестких законов и методов.
12 Фев 2009 21:34
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/117
|
12 Фев 2009 21:05 Silja сказал(а): предлагаю названия: у нас - белая логика, а у них - железная. ![](/smilies/smiley.gif)
отличная идея ЖЛ DeRaven, написал - не убавить, не добавить
13 Фев 2009 10:23
|
Ferian
"Робеспьер"
Сообщений: 28/107
|
DeRaven
" Логика прямая и четкая, как ж/д рельс. Отсутствие инвариатности полнейшее)))"
Вы возможно имели ввиду отсутствие ВАРИАТИВНОСТИ?
Т. к. инвариантность это как раз:
"Свойство величин оставаться неизменными, сохраняться при тех или иных преобразованиях." ("Инвариант — термин, используемый в математике и физике, а также в программировании, обозначает нечто неизменяемое")
13 Фев 2009 14:06
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 151/437
|
13 Фев 2009 14:06 Ferian сказал(а): DeRaven
" Логика прямая и четкая, как ж/д рельс. Отсутствие инвариатности полнейшее)))"
Вы возможно имели ввиду отсутствие ВАРИАТИВНОСТИ?
Т. к. инвариантность это как раз:
"Свойство величин оставаться неизменными, сохраняться при тех или иных преобразованиях." ("Инвариант — термин, используемый в математике и физике, а также в программировании, обозначает нечто неизменяемое")
именно ее, спасибо)))
13 Фев 2009 14:21
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/125
|
Блин, прикольные вы ребята
13 Фев 2009 14:28
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 151/438
|
13 Фев 2009 14:28 Kryoz сказал(а): Блин, прикольные вы ребята
да ты тоже не промах))))![](/smilies/grin.gif)
13 Фев 2009 14:32
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/126
|
Да ну, что там про меня)) Вот так найти маленькую несерьезную детальку и зацепиться за нее принципиально - вот это действительно умиляет
13 Фев 2009 14:39
|
Ferian
"Робеспьер"
Сообщений: 28/108
|
13 Фев 2009 14:39 Kryoz сказал(а): Да ну, что там про меня)) Вот так найти маленькую несерьезную детальку и зацепиться за нее принципиально - вот это действительно умиляет
Интересно - для вас "творческих" это маленькая несерьезная деталька, а для "базового" это может быть и важно.
Тут вспоминается модель Таланова, в которой Дон-Кихот имеет логику "вЛв", что обозанчает высокий порог ее возбуждения и высокий порог торможения. То логика Дона будет включаться на МОЩНЫЕ РАЗДРАЖИТЕЛИ. А Роб имеет логику "нЛв", то есть низкий порог возбуждения и высокий порог торможения. То есть логика Роба будет включаться и на "МАЛЕНЬКИЕ НЕСЕРЬЕЗНЫЕ ДЕТАЛЬКИ".
А вообще извиняюсь за занудство....
13 Фев 2009 15:14
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 151/439
|
13 Фев 2009 15:14 Ferian сказал(а): Интересно - для вас "творческих" это маленькая несерьезная деталька, а для "базового" это может быть и важно.
этто точна))
А вообще извиняюсь за занудство....
и в этом все ЛИИ![](/smilies/smiley.gif)
13 Фев 2009 15:25
|
artefakt
"Дон Кихот"
Сообщений: 396/411
|
13 Фев 2009 14:39 Kryoz сказал(а): Да ну, что там про меня)) Вот так найти маленькую несерьезную детальку и зацепиться за нее принципиально - вот это действительно умиляет
Ну в данном случае, скорее, за ошибку в терминах зацепились.
А в целом для Дона действительно важнее, чтоб его поняли и чтоб было интересно. Робеспьер старается объяснить что-либо максимально точно. Получается. Зато объяснение выходит перегруженным деталями и нюансами и несколько теряет в понятности и увлекательности.
13 Фев 2009 15:30
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/80
|
Ну-ну... Робы логики. Мир воспринимают логически, потому и не выносят, когда эту логику нарушают всякие мелочи. А мы интуиты, главное, чтобы картина мира не нарушалась, а там... плюс - минус 2 парсека, какие мелочи
13 Фев 2009 15:40
|
Dulcinea
"Дюма"
Сообщений: 0/392
|
12 Фев 2009 20:01 Jeka сказал(а): А тетраэдер - напомните, что за фигура? Пирамида - разновидность тетраэдера, только правильная, верно или нет? Ответ не видел, обсуждение не смотрел.
Интуитивно 8 получается. 4 грани + они взаимно пересекаются, но вообще представить непросто
Хихи а я думала тетраэдер - это школьная тетрадь для решения задачек, которые на дом задали, а гулять так хочется, и ребята на улицу зовут, а этот ужасный тетраэдер так и хочет заглотить тебя
13 Фев 2009 15:48
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/127
|
Ferian, да всё ок, никакого занудства не ощущаем все свои! Спасибо за справку.
13 Фев 2009 16:01
|
Larisa-kiwi
"Робеспьер"
Сообщений: 1/38
|
12 Фев 2009 20:01 Jeka сказал(а): А тетраэдер - напомните, что за фигура? Пирамида - разновидность тетраэдера, только правильная, верно или нет? Ответ не видел, обсуждение не смотрел.
В советское время продавали молоко в бумажных пакетах. Это и есть он - тетраэдр. Однажды в магазине слышала, как чел заказывал "мне тетраэдр молока, пожалуйста". Я тогда чуть не добавила:"И сегмент сыра"
13 Фев 2009 19:51
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 152/440
|
и цилиндр колбасы туда же...
13 Фев 2009 20:02
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/219
|
сегмент сыра и цилиндр колбасы)))) это супер!!!!))) ( ухахатываюсь) давайте еще)))
13 Фев 2009 20:14
|
artefakt
"Дон Кихот"
Сообщений: 396/412
|
13 Фев 2009 20:02 DeRaven сказал(а): и цилиндр колбасы туда же...
И тор бублика на десерт.
13 Фев 2009 20:40
|
Thought
"Дюма"
Сообщений: 0/70
|
Параллелепипед масла
13 Фев 2009 21:56
|
Meretseger
"Есенин"
Сообщений: 40/237
|
А я вообще очень люблю правильные многоугольники (ну кроме кубика - он достаточно обычен )... Я с детишками их и из бумаги делаю (оригами-кусудамы), и из магнитных палочек с металлическими шариками, и даже из макарон, соединяя пластилином . Я просто балдею от их идеальной, совершенной симметрии!!!
13 Фев 2009 22:25
|
Thought
"Дюма"
Сообщений: 0/72
|
13 Фев 2009 22:25 Meretseger сказал(а): А я вообще очень люблю правильные многоугольники (ну кроме кубика - он достаточно обычен )... Я с детишками их и из бумаги делаю (оригами-кусудамы), и из магнитных палочек с металлическими шариками, и даже из макарон, соединяя пластилином . Я просто балдею от их идеальной, совершенной симметрии!!!
В десятом классе на геометрии мы клеили правильные многоугольники по развертке, нарисованной в учебнике. Октаэдры, икосаэдры всякие. В принципе, несерьезное задание, но очень понравилось. Красиво получилось.
13 Фев 2009 22:35
|
Meretseger
"Есенин"
Сообщений: 40/238
|
не, клеить - не то . Если бумажные - лучше оригами. Чтоб "без ножниц и клея" . Офигительно просто получается!!!
13 Фев 2009 22:36
|
Thought
"Дюма"
Сообщений: 0/73
|
Мне нравилось, что склеенный из белой бумаги икосаэдр издалека похож на снежок. Но это уже какая-то черная сенсорика пошла
13 Фев 2009 22:50
|
Ferian
"Робеспьер"
Сообщений: 28/109
|
Thought, интересные ассоциации - снег и геометрические фигуры.
А на самом деле весьма забавен факт, что строение любой снежинки зачастую подчиняется правилам фрактальной геометрии. То есть снежинка это природный фрактал.
(Фрактал для справки - это бесконечно самоподобная структура.)
Вот например простейший геометрический фрактал. Кривые Коха:
А вот природная снежинка(микроскопия):
Сходство струкутры налицо(хотя конечно природной снежинке далеко до идеального геометрического объекта)
А если смотреть дальше то мы видим, что вся Вселенная есть сложнейшая фрактальная система. В этом нет чего-то особенно нового, но каждый раз подобные структуры вызывают восхищения.
p.s. увлекся я не просто так, а чтоб показать на элементарном примере, как казалось бы скучная белологичная структура, такая как фрактал, может наполняться смыслом и жизнью.
14 Фев 2009 00:13
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 19/139
|
Вот это-то и удивляет! По-моему еще со школьной скамьи стала понятна фрактальная структура Вселенной. И это вызывает восхищение, жажду понять мир, найти новые доказательства этой фрактальности в совершенно неожиданных местах и проявлениях. А потом всё увязать с какой-нибудь общей теорией всего
14 Фев 2009 08:50
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/82
|
А мне просто нравятся такие вот геометрически правильные штуки. Двумерные и объемные
14 Фев 2009 09:09
|
Silja
"Робеспьер"
Сообщений: 100/397
|
14 Фев 2009 08:50 Kryoz сказал(а): Вот это-то и удивляет! По-моему еще со школьной скамьи стала понятна фрактальная структура Вселенной. И это вызывает восхищение, жажду понять мир, найти новые доказательства этой фрактальности в совершенно неожиданных местах и проявлениях. А потом всё увязать с какой-нибудь общей теорией всего
А вот мне Вселенная - непонятна. Вернее, не все в ней понятно. Например, где она находится, где заканчивается. Что было "до", что было "после". Можно ли это понять при помощи БЛ? Или - это просто недостаток наших познаний о мире.
14 Фев 2009 14:10
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 560/397
|
14 Фев 2009 08:50 Kryoz сказал(а): Вот это-то и удивляет! По-моему еще со школьной скамьи стала понятна фрактальная структура Вселенной. И это вызывает восхищение, жажду понять мир, найти новые доказательства этой фрактальности в совершенно неожиданных местах и проявлениях. А потом всё увязать с какой-нибудь общей теорией всего
Сколько я не читал всяких эзотерческих и духовных книг, все он говорят о фрактальности, кстати говоря Чем больше живу, тем больше это замечаю. Что что внутри нас, то и снаружи. В универе как-то нам читали про фрактальность в природе. Законы самоподобия на всех уровнях, от клетки и до вселенной. И законе Фибоначчи и золотом сечении. Читал также, что есть основные 5 платоновых тел, на основе которых построена структура всей вселенной. Тут уж не знаю, правда или нет![](/smilies/smiley.gif)
14 Фев 2009 14:36
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 152/443
|
14 Фев 2009 14:10 Silja сказал(а): А вот мне Вселенная - непонятна. Вернее, не все в ней понятно. Например, где она находится, где заканчивается. Что было "до", что было "после". Можно ли это понять при помощи БЛ? Или - это просто недостаток наших познаний о мире.
Единой точки зрения, является ли Вселенная действительно бесконечной или конечной в пространстве и объёме, не существует.))) Исходя из теории Большого бабаха (если он был), космический световой горизонт ограничен радиусом в 13, 7 млрд. световых лет и увеличивается с максимальной скоростью распространения информации - скоростью света. Действительное расстояние до границы наблюдаемой Вселенной больше благодаря всё увеличивающейся скорости расширения Вселенной и оценивается минимум в 78 миллиарда световых лет (диаметр - 156). На пальцах это объясняется тем, что расширение происходит со все нарасающей скоростью (посыл к закону Хаббла), которое может быть больше скорости света))) - от исходной точки фотона, который спустя 13, 7 миллиардов лет полёта наблюдается нами, до нас стало 78 миллиардов световых лет.))))
14 Фев 2009 15:17
|
usasm1
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/42
|
Знач не одного меня неустраивает теория большого буха Приведу еще примеры, которые не укладываются в мою структуру. Эт как раз в тему ![](/smilies/wl.gif) Квантовая физика. Например: сильное взаимодействие заключается в обмене нуклонов мезонами. Один нуклон испускает мезон, другой его поглощает. (господа позвольте, а как же 3-й закон Ньютона?). Объясняют: есть явления обычные в макромире, которые неприменимы к микромиру. (т. е. вам не нужно понимать, просто верьте ![](/smilies/smiley.gif) Соционика: мы, в конечном итоге, вне зависимости от побуждающих аспектов, либо делаем сами , либо убеждаем других . Все остальное - абстрактная модель
14 Фев 2009 17:18
|
Silja
"Робеспьер"
Сообщений: 100/399
|
Вы думаете, что-то прояснили?
14 Фев 2009 15:17 DeRaven сказал(а): Единой точки зрения, является ли Вселенная действительно бесконечной или конечной в пространстве и объёме, не существует.))) Исходя из теории Большого бабаха (если он был),
Даже если он был - откуда взялась эта скольки-то там тысячная доля вещества, если ничего до этого не было? Где все это было? Ведь НИЧЕГО не существовало? космический световой горизонт ограничен радиусом в 13, 7 млрд. световых лет и увеличивается с максимальной скоростью распространения информации - скоростью света. Действительное расстояние до границы наблюдаемой Вселенной больше благодаря всё увеличивающейся скорости расширения Вселенной и оценивается минимум в 78 миллиарда световых лет (диаметр - 156). На пальцах это объясняется тем, что расширение происходит со все нарасающей скоростью (посыл к закону Хаббла), которое может быть больше скорости света))) - от исходной точки фотона, который спустя 13, 7 миллиардов лет полёта наблюдается нами, до нас стало 78 миллиардов световых лет.))))
Цифры нисколько ясности не прибавляют, и непонятно, то ли со скоростью света, то ди со скоростью, большей скоростью света. Хотя - тут главное все же не численное, в общефилософское понимание проблематики. Может, спецы в области философии ответят? Невольно обратишь пристальный взгляд на религиозную трактовку мироздания, однако ж никто не ответит, откуда взялся Бог, а ответ "он существовал всегда" тоже не устраивает.
14 Фев 2009 17:58
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 152/445
|
14 Фев 2009 17:58 Silja сказал(а): Вы думаете, что-то прояснили?
а ты думаешь, что на соционическом форуме тебе прояснят актуальные по сей день вопросы астрофизики? Там вопросов больше чем ответов. Есть соотвествующие русурсы в сети с людьми, владеющих данной тематикой в большем объеме))
14 Фев 2009 18:21
|
usasm1
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/43
|
Ага И там шчас тоже ничего не ясно
14 Фев 2009 18:26
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/222
|
в качестве бредогенерации( в физике не сильна, так что не ругаться))))) а может существует как бы антивселенная и они перетикают одна в другую... как в знаке бесконечности))) туда и обратно))) причем граница ( в нашем понимании условна) и конечность-бесконечность всего лишь относительны(т. е. являються одновременно конечными и бесконечными)
15 Фев 2009 13:33
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 152/448
|
15 Фев 2009 13:33 angel-13 сказал(а): в качестве бредогенерации( в физике не сильна, так что не ругаться))))) а может существует как бы антивселенная и они перетикают одна в другую... как в знаке бесконечности))) туда и обратно))) причем граница ( в нашем понимании условна) и конечность-бесконечность всего лишь относительны(т. е. являються одновременно конечными и бесконечными)
))))у тебя ж подпись, возможно все... есть и такие теории о существовании параллельных миров и т. п.))
15 Фев 2009 13:34
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/223
|
ну у меня руки до теорий не дошли)))) отписала как почувствовала))) а подпись это мое состояние на данный момент
15 Фев 2009 13:37
|
usasm1
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/52
|
Вселенная так-же неисчерпаимая, как и атом Не помню кто...
15 Фев 2009 13:51
|
Ferian
"Робеспьер"
Сообщений: 28/110
|
"Вселенная так-же неисчерпаима, как и атом"
Примерно так сказал Владимир Ильич Ленин ![](/smilies/241.gif)
Хотя если быть точным, то это скорее всего вольная трактовка его высказывания из работы "Материализм и эмпириокритицизм"
"Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует...."
15 Фев 2009 14:18
|
usasm1
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/54
|
Опять залазим в область объективности реальности В мою логическую структуру, прекрасно входит и объективная, и субъективная реальность И я не вижу смысла делать между ними выбор Возможно все )))), не так ли?
15 Фев 2009 14:31
|
Silja
"Робеспьер"
Сообщений: 101/404
|
14 Фев 2009 18:21 DeRaven сказал(а): а ты думаешь, что на соционическом форуме тебе прояснят актуальные по сей день вопросы астрофизики? Там вопросов больше чем ответов. Есть соотвествующие русурсы в сети с людьми, владеющих данной тематикой в большем объеме))
Да, согласна, ничего там н объяснят или будут объяснять словами, которые я не понимаю. Я просто хочу сказать, что с белологической точки зрения понять сию проблему мне кажется проблематичным. Возможно, на уровне , т. е. больше фантазий, вообще недаром Эйнштейн - Дон. То есть можно любую свою фантазию принять за существующую. МОжет, я не права. Просто скажите, кто с точки зрения БЛ понимает устройство и происхождение Вселенной?
16 Фев 2009 07:56
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 19/141
|
Меня больше волнует не то, как Вселенная была создана, а скорее с какой целью. В этом отношении о происхождении Вселенной и причинах её возникновения интересно описывает учение о кабалле.
16 Фев 2009 09:26
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 152/452
|
Ага, а если с какой-то целью, значит у кого-то (чего-то) была цель забабахать такое))) И откуда взялись "законы мироздания?" Кто или что до такого "додумалось" и откуда оно взялось? Это замкнутый круг))))
16 Фев 2009 12:58
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 19/142
|
С точки зрения многих религий этот мир по сути был создан как некий полигон испытаний. Цели достаточно просты - надо добиться максимальной гармонии системы человек-мир. Чтобы не было слишком просто и скучно - система разбалансирована, а мир - сложен, и человеку приходится жить, постигая его законы, и находить способы прийти к этой самой гармонии через различные препятствия.
16 Фев 2009 15:11
|
Silja
"Робеспьер"
Сообщений: 101/408
|
16 Фев 2009 15:11 Kryoz сказал(а): С точки зрения многих религий этот мир по сути был создан как некий полигон испытаний. Цели достаточно просты - надо добиться максимальной гармонии системы человек-мир. Чтобы не было слишком просто и скучно - система разбалансирована, а мир - сложен, и человеку приходится жить, постигая его законы, и находить способы прийти к этой самой гармонии через различные препятствия.
"Этот мир придуман не нами, этот мир - придуман не мной". "Какая досада" - как говорила Фрекен Бок.
17 Фев 2009 13:02
|
shakt1
"Бальзак"
Сообщений: 11/26
|
16 Фев 2009 07:56 Silja сказал(а): Да, согласна, ничего там н объяснят или будут объяснять словами, которые я не понимаю. Я просто хочу сказать, что с белологической точки зрения понять сию проблему мне кажется проблематичным. Возможно, на уровне , т. е. больше фантазий, вообще недаром Эйнштейн - Дон. То есть можно любую свою фантазию принять за существующую. МОжет, я не права. Просто скажите, кто с точки зрения БЛ понимает устройство и происхождение Вселенной?
Понять устройство вселенной, нам людям - это все-равно что например муравей будет рассуждать ой смотри-ка человек пошел куда-то и за чем-то и типа понял куда и зачем ( это еще в лучшем случае если он увидит и осознает человека ).
Но несколько понятий завлекающие своей простотой и в то же время своей необъятностью :
1) С эзотерической точки зрения : Вселенная и все существование в том числе и время - есть инструмент бога познать самого себя.
2) С эзотерической точки зрения Вселенная - пульсирует, переходя из полностью материальной формы в полностью энергетическую.
3) С научной точки зрения ( ну да, гипотетически на сколько мы муравьи можем об этом рассуждать ) : на сегодняшний день основной теорией происхождения Вселенной является теория "большого взрыва" ( кстати очень перекликающаяся с эзотерикой, вселенная материализовалась из чистой энергии ). Но, опять же, с позиции современной науки, доказано что материя Вселенной разлетается в разные стороны и никогда не воссоединиться в единое энергетическое целое снова, хотя опять же, современная наука не знает ни происхождения, ни состава так называемой "черной материи" (что по подсчетам составляет 70-90% вселенской массы), а так-же абсолютно достоверно доказано что так называемые "физические константы" изменились со времен происхождения Вселенной. То есть, эзотерическая теория пульсации Вселенной все-таки может принципиально иметь место, если "физические константы", а так-же влияние "черной материи" сложатся каким-то определенным образом, хотя данное предположение и опровергается современной наукой.
А теперь к главному... все перечисленное мной выше понимается и принимается мной как-то подсознательно, с ощущением некой правильности, а вот какой логикой я это принимаю, я затрудняюсь сказать...
14 Фев 2009 17:58 Silja сказал(а): Вы думаете, что-то прояснили?
Даже если он был - откуда взялась эта скольки-то там тысячная доля вещества, если ничего до этого не было? Где все это было? Ведь НИЧЕГО не существовало?
Дело в том что это даже с позиции современной науки не совсем верно, с позиции современной науки мы можем подойти к наблюдению момента происхождения вселенной где-то после 10^-7 секунд потому как только тогда появилось время вообще ![](/smilies/smiley.gif) Ах да и на тот момент была частица, пылинка, с температурой ( вот не помню несколько миллионов или миллиардов градусов кельвина ) из которой в общем-то произошла материя
6 Мар 2009 06:52
|
WSM
"Дон Кихот"
Сообщений: 49/22
|
6 Мар 2009 12:07 usasm1 сказал(а): Правильно Так может сразу покончить с этой надоедливой жизнью?
Кстати, как по мне, так неудобно жить, не зная, что после жизни-то будет ![](/smilies/smiley.gif)
Мне кажется, нас ждет какой-нибудь сюрприз
6 Мар 2009 17:35
|
usasm1
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/193
|
А шо тут знать? Будут потомки, которые будут читать наш бред С 1% согласятся, остальное опровергнут, и создадут новый, который будут опровергать их потомки...
6 Мар 2009 17:45
|
WSM
"Дон Кихот"
Сообщений: 49/23
|
6 Мар 2009 18:45 usasm1 сказал(а): А шо тут знать? Будут потомки, которые будут читать наш бред С 1% согласятся, остальное опровергнут, и создадут новый, который будут опровергать их потомки...
![](/smilies/016.gif)
А как же загробная жизнь? ![](/smilies/smiley.gif)
Иные стращают: "А там, как умрешь, – схватят сударики, бросят в теплое местечко и запрут крепкими запорами; кричи не кричи, – никому дела до нас не будет: эти уже определены к месту" (c), иные предвещают Вечное Блаженство ![](/smilies/smiley.gif)
И не знаешь, как жить и к чему готовиться
6 Мар 2009 18:10
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 157/544
|
6 Мар 2009 18:10 WSM сказал(а):
И не знаешь, как жить и к чему готовиться
как же жить-то???![](/smilies/wink.gif) ![](/smilies/grin.gif)
6 Мар 2009 18:18
|
WSM
"Дон Кихот"
Сообщений: 49/24
|
6 Мар 2009 19:18 DeRaven сказал(а): как же жить-то???![](/smilies/wink.gif) ![](/smilies/grin.gif)
Да вот не знаю ![](/smilies/096.gif)
Вообще-то есть такая идея - предварительно отправиться на экскурсию, разузнать, что там и как, а потом уже жить по нормальному
6 Мар 2009 18:22
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 157/545
|
6 Мар 2009 18:22 WSM сказал(а): Вообще-то есть такая идея - предварительно отправиться на экскурсию, разузнать, что там и как, а потом уже жить по нормальному
а я думал ты шутишь... меня не тянет совершенно в такие экскурсии![](/smilies/019.gif)
6 Мар 2009 18:29
|
WSM
"Дон Кихот"
Сообщений: 49/25
|
6 Мар 2009 19:29 DeRaven сказал(а): а я думал ты шутишь... меня не тянет совершенно в такие экскурсии![](/smilies/019.gif)
Ну, это я полушутя-полусерьезно ![](/smilies/smiley.gif)
Но вообще есть способ - довольно безболезненный, но, правда, довольно трудный и долгий - стать святым Говорят, им многое открывается из того, что будет потом
Но вообще-то шансы на это невелики, так что придется, видимо, смириться с неведением
6 Мар 2009 18:42
|
usasm2
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/2
|
Да че вы паритесь? Если почитать теорию относительности, особенно решения ее уравнений, то понимаешь, что время - совсем субъективная величина Так что последние секунды жизни (по часам внешнего наблюдателя) окажутся бесконечной нирваной, т. к. мозг, умирая, пошлет сигнал выделения гормонов счастья Все мы святые, просто другие этого не понимают!
6 Мар 2009 22:22
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 157/546
|
6 Мар 2009 22:22 usasm2 сказал(а): Да че вы паритесь?
эх, с березовым бы венечком да кваском)))
6 Мар 2009 22:38
|
usasm2
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/4
|
С хорошим темным пивом - лучше... Да и по-черному, да и сугробчики бы поглубже... А Одесса и сугробчики - стихийное бедствие
6 Мар 2009 22:45
|
DeRaven
"Робеспьер"
Сообщений: 157/547
|
квас туды... в поддавало))) А пиво - потом)))
6 Мар 2009 23:37
|
usasm2
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/6
|
ВАриант - шик!!! Остается зимы дождаться... Таки водичка с колодца - сафсем не то, что в сугроб прыгнуть
6 Мар 2009 23:48
|
Mifwarior
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/38
|
Описание БЛ, от разных авторов.
Рейнин + Калинаускас:
Это моя собственная логика, мое понимание, объяснение, описание, концепция, теория. Иерархия представлений о том, что ближе, что дальше, что выше, что ниже. Это то, чему меня научили, моя картина мира, мое мировоззрение. Это мое образование, т. е. система моих образов, моя школа.
Аушра: Расстояние в пространстве, пространство. Расстояние между объектами, место в пространстве или среди других объектов, иерархия. Система как сумма установленных или установившихся расстояний, система объективных закономерных взаимоотношений в природе и обществе. Объективные потребности человека, то есть, нужная ему система отношений с разными объектами, начиная от пищевых продуктов. Все расстояния - результат внешних перемещений. Чувство логичности-алогичности, разумности-неразумности.
Филатова (тут с делением функции на + и -): (+) конкретика, подробность, детальная проработка, тщательность, строгость, место в иерархии, законы, постановления, инструкции, выбор лучшего варианта, логика организации, (на первом месте эта функция у Максима)
(-) абстрактность, всеобщность, универсальность, система, классификация, типология, общие закономерности, объективность, истина, справедливость, анализ, логика науки, критерии. (на первом месте эта функция у Робеспьера)
--------------------------
Чтобы полностью со всей полното понять этот аспект, нужно учитывать формы мышления читающего человека. Например причинно-следственное мышление (характерное для ИЛЭ, ЛСИ) и голографическое мышление (характерное для ЛИИ, СЛЭ). Тут особенности восприятия логики будут разные.
А если вообще упрощенно говорить о так называемой "классической логике" (Открывателем этой техники мышления считается Аристотель), которая заняла место в математике, этои процесс заключается в построении цепочек причин и следствий. Они сводят объяснение к указанию на производящие причины. Тобишь обычное причинно-следственное мышление.
8 Мар 2009 17:39
|
|