| | Бальзак или Есь? |
Noto
"Бальзак"
Сообщений: 0/15
|
Подскажите кто-нибудь, пожалуйста, правда ли, что Есенины - холерики, а Бальзаки - меланхолики? Хотя, наверное, и тупой вопрос, но очень важный для меня.
2 Янв 2009 20:19
|
Panerra
"Бальзак"
Сообщений: 24/79
|
2 Янв 2009 21:19 Noto сказал(а):
Подскажите кто-нибудь, пожалуйста, правда ли, что Есенины - холерики, а Бальзаки - меланхолики? Хотя, наверное, и тупой вопрос, но очень важный для меня.
Пожалуйста. Неправда. Темперамент от Тима не зависит.
2 Янв 2009 20:32
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/67
|
3 Янв 2009 00:19 Noto сказал(а):
Подскажите кто-нибудь, пожалуйста, правда ли, что Есенины - холерики, а Бальзаки - меланхолики? Хотя, наверное, и тупой вопрос, но очень важный для меня.
Это Правда 
А откуда у вас эта информация?
Panerra
Ааа)))
Опередили)))
Ну откуда вам знать то?
Вы изучали этот вопрос?
2 Янв 2009 20:34
|
Noto
"Бальзак"
Сообщений: 0/16
|
2 Янв 2009 21:34 EduardW сказал(а):
Это Правда
А откуда у вас эта информация?
Panerra
Ааа)))
Опередили)))
Ну откуда вам знать то?
Вы изучали этот вопрос?
Пока не изучал. Просто мне близки эти два типа. Для Бальзака не хватает логики, для Есенина - не умею вести себя в компании и чувствовать людей, плюс с Жуковыми отношения типично полудуальные.
физиогномическая соционика, типа.
2 Янв 2009 20:52
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/71
|
Noto, уберите ссылку на сайт - забанят.
А так правильное место.
Какой вам логики не хватает?
Как вы это определили?
Ну и холеру от меланхолика не трудно отличить - уверяю вас)))
2 Янв 2009 21:07
|
Noto
"Бальзак"
Сообщений: 0/17
|
2 Янв 2009 22:07 EduardW сказал(а):
Noto, уберите ссылку на сайт - забанят.
А так правильное место.
Какой вам логики не хватает?
Как вы это определили?
Ну и холеру от меланхолика не трудно отличить - уверяю вас)))
Убрал
Логическое мышление не сильно развито. Отличить холеру от меланххолика мне не сложно, я оттипироваться не могу...
2 Янв 2009 21:11
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/73
|
Ну логическое в соционике не тоже самое что в обыденной жизни.
Тут есть две Логики - черная - она же деловая - проявляется совсем не так как принято говорить о логике формальной.
Это работа, подсчет, количество, составные части, единицы, деление на части, действия с чем либо( различные измерения), эффективность, вообще действия
А формальная логика в обществе это вообще что то типа умения ясно, последовательно и т. п. излагать мысли и делать выводы, умозаключения и т. д.
Также есть белая логика - структурная - взаимосвязи между частицами, структура, правила, классификации...
2 Янв 2009 21:20
|
Noto
"Бальзак"
Сообщений: 0/18
|
2 Янв 2009 22:20 EduardW сказал(а):
Ну логическое в соционике не тоже самое что в обыденной жизни.
Тут есть две Логики - черная - она же деловая - проявляется совсем не так как принято говорить о логике формальной.
Это работа, подсчет, количество, составные части, единицы, деление на части, действия с чем либо( различные измерения), эффективность, вообще действия
А формальная логика в обществе это вообще что то типа умения ясно, последовательно и т. п. излагать мысли и делать выводы, умозаключения и т. д.
Также есть белая логика - структурная - взаимосвязи между частицами, структура, правила, классификации...
У меня нет ни одной из указанных  Хотя по формальной я даже получил 4 на экзамене (единственный в группе, остальные - тройки)  Белая, черная... как всё сложно... я туго соображаю и всё.
2 Янв 2009 21:54
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/76
|
Сама соционика насквозь структурная, т. к. это класификация сама по себе.
Т. е. БЛ голимая.
И легче даётся тем у кого БЛ в сознательных функциях.
И чем глубже Бл(все динамики) тем больше усилий нужно прилагать для понимания без искажений.
В случае с балями, штирами и прочими Члогиками, имеет место собственная трактовка, как замена БЛ, упрощение
А например теже Еси, имеют Бл не так далеко как у баля, и соционика легче усваивается с наименьшим сопротивлением и лучшим усвоением материала, с наименьшими искажениями.
Хоть Еси и не логики! ))
Вот.
Надеюсь не сильно намудрил))
Моя мысль понятна?
(Кстати Члогики воспринимают мои БЛ доводы как наезды)))
2 Янв 2009 22:09
|
Noto
"Бальзак"
Сообщений: 0/20
|
Мысль про обилие терминов вкратце понятна...
3 Янв 2009 01:49
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/79
|
ну хоть это понятно
3 Янв 2009 08:12
|
Pyari
"Дюма"
Сообщений: 0/2
|
Если кому-нибудь это поможет, то где-то на этом сайте в словаре написано:
1)Уравновешенно-стабильные-(флегматики) рациональные интроверты. Отличаются высоким самообладанием, стабильностью, неспособностью быстро реагировать на внешние изменения. (Робеспьер, Максим, Достоевский, Драйзер).
2)Линейно-напористые- (холерики) рациональные экстраверты. Отличаются большим напором и устремленностью, прямолинейным поведением. Быстро возбуждаются и трудно расслабляются.(Джек, Штирлиц, Гамлет, Гюго).
3) Восприимчиво-адаптивные- (меланхолики) иррациональные интроверты. Отличаются внешним спокойствием и повышенной внутренней восприимчивостью к внешним изменениям (Бальзак, Габен, Есенин, Дюма).
4)Гибко-разворотливые- (сангвиники) иррациональные экстраверты. Отличаются быстрым переходом из возбужденного состояния в расслабленное, быстрым реагированием на изменение внешних обстоятельств, нелинейностью поведения (Дон Кихот, Жуков, Гексли, Наполеон).
4 Янв 2009 17:07
|
|
