| | Да нет темы. Просто размышления вслух. |
fish_ka
"Наполеон"
Сообщений: 7/308
|
Мне везло с учителями. Все, как на подбор, очень этичные люди. Тогда, в детстве, да и в ранней юности мне казалось это правильным - воспитывать детей в таком высоконравственном ключе. Нас воспитали "неопасными для общества", привили чувство долга, стремление к взаимопомощи, очень четко разделив "хорошо" и "плохо" в нашем сознании. И набили наши неокрепшие мозги иллюзиями и.... комплексами, из этих иллюзий вытекающими.
Нас воспитали альтруистами - "человек должен жить не для себя, а для общества". И что в итоге? Мы тщетно теперь пытаемся научиться любить себя, поскольку равнодушное отношение к своим собственным нуждам привело нас в конечном итоге либо к психиатру, либо на больничную койку. Потому что человек - не только духовная сущность, и душе тоже нужно где-то жить. А у этого "дома для души" есть вполне нормальные физические потребности.
Нас учили, что нельзя быть ветренными, нужно воспитывать в себе постоянство, а "ceкc без любви" - это аморально. Что в итоге? Мы повыскакивали замуж за тех, к кому при наличии хоть какого-то ceкcуального опыта и любви к себе мы бы просто не подошли. Но на тот момент сравнивать нам было не с чем, ведь мы "постоянны и серьезны". Мало того, мы еще и жили с этими людьми в надежде на то, что отношения всегда можно изменить в лучшую сторону (наивные, мы не знали тогда о соционике)). Но отношения ухудшались. И разваливались. Но ведь "мы вибираем спутника на всю жизнь".
Нас учили, что в жизни каждого человека обязательно должна быть любовь. Оказалось, что и это иллюзия. Многим вполне достаточно просто ceкcа, а мы все равно лезем к ним со своими "неземными чувствами" в надежде на взаимность. И лезем на стенку от невозможности получить желаемое от человека, который в принципе не может любить нас так, как этого хочется нам.
Нас учили, что человек может всё, что он - "царь природы". Какой, к чертям собачим, царь? Отнимите у человечества оружие и оно перестанет мнить себя таковым, поскольку единственное, что более-менее приспособлено в человеке к жизни на земле, это мозги (и то не у всех). Какие мы цари, если человек - единственное существо, которое не просчитано в балансе планеты? Всюду, куда вмешался человек, нарушается равновесие.
Нас учили, что наше государство заботится о своих гражданах.... Всем смешно? Думаю, сейчас такие мысли в голову не приходят.
Этика, конечно, хорошо. Но теперь я думаю, что и этика должна быть логичной. Сколько времени и сил ушло на то, чтобы понять, что мир не такой, каким он представлялся нам в наших иллюзиях? Насколько больно происходила "ломка понятий"? Сколько шишек мы набили на своих лбах, пытаясь подойти к материальному миру со своей этической меркой?
А теперь главный вопрос: как не засорить мозги своим детям своими иллюзиями, как в свое время это сделали наши родители и учителя? Жизнь должна приносить радость, а радость приходит только к тому, кто к этому миру относится непредвзято и ничего от него не ждет. Так как научить детей не жить нашими стереотипами, нашими страхами и нашими мечтами?
22 Сен 2009 12:26
|
yasnoglazaya
"Габен"
Сообщений: 24/12
|
Можно вопрос? Потому что пара предложений у меня в голове не сходятся.
"радость приходит только к тому, кто к этому миру относится непредвзято и ничего от него не ждет."
и
"И лезем на стенку от невозможности получить желаемое от человека, который в принципе не может любить нас так, как этого хочется нам." и множество других слов, через которые проходит что-то вроде "лучше бы учили, что можно получить от этого мира, а что - нельзя, и какими способами это надо делать".
Для меня это противоречие. Или в первом предложении подразумевалось, что "ничего не ждет" - это "не ждет того, чего не может получить сам"?
22 Сен 2009 13:11
|
sapient
"Бальзак"
Сообщений: 19/92
|
Две ремарки..
"Жить не для себя, а для общества" - это совсем не альтруизм.
И как можно "любить себя"? Что это за вечные стенания? Любить можно то, что вне тебя. А ты сам всегда с собой. Ежели относиться к себе, как к объекту приложения чувств, смотреть на себя со стороны, то это уже раздвоение личности. Или случай нарциссизма, в основе которого, подозреваю, тоже лежит раздвоение личности)
22 Сен 2009 13:25
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 478/1214
|
"Любить себя" - устойчивое выражение, которое не подразумевает любви в буквальном смысле этого слова.
И вообще, хорэ к словам придираться. По теме то есть что сказать?
22 Сен 2009 13:56
|
Zlatushka
"Драйзер"
Сообщений: 8/387
|
добрый день,
детям вы ничего не засорите, при всем иногда желании..
у них свои стереотипы, мечты и другие соответственно проблемы.. это я глядя на 19-летнего сына..
22 Сен 2009 14:02
|
fish_ka
"Наполеон"
Сообщений: 7/310
|
в моем понимании - уж лучше бы вообще не учили))
И мы в силу своего мировозрения ждем от мира чего-то конкретного и не видим того, что и так валяется у нас под ногами - просто нагнись и возьми.
Не смотреть на себя со стороны, а любить и принимать себя таким, какой ты есть
Не... не думаю, что вращаясь в нашем обществе, наши дети свободны от стереотипов нашего общества... да и мы невольно на них влияем.. Какие сказки мы читали им в детстве? Какие колыбельные пели? Чему вообще учили? Все это сказывается в конечном итоге.
22 Сен 2009 14:13
|
cymaly
"Драйзер"
Сообщений: 36/137
|
Проблема, как мне кажется, в том, что многие родители хотят, чтобы их дети были скорее успешными (счастливыми, довольными) людьми, чем высоконравственными. Поскольку одно с другим редко сочетается, приходится выбирать. И выбор, как правило, очевиден: пусть лучше чадо будет несколько безнравственным, чем будет мучиться или нуждаться. Родителей можно понять, но за все нужно платить, потому существует опасность, что ребенок вырастет бездушным эгоистом, и они сами же пострадают от его бессердечия.
Я за нравственное воспитание детей: верить, так всем сердцем, бороться, так до конца, любить - бескорыстно, а дружить - навеки. Должна быть в ребенке и чистота, и доверчивость, и максимализм, и смелые мечты. Иначе мы лишаем его шанса стать совершенней, быть может он найдет способ совместить свои идеалы и жизнь.
22 Сен 2009 15:38
|
fish_ka
"Наполеон"
Сообщений: 7/311
|
Тогда вопрос: насколько Ваши представления о личном счастье этичны?
22 Сен 2009 20:07
|
Jizhachok
"Бальзак"
Сообщений: 13/25
|
А какие мы мультики смотрели, какие передачи, в какие игры играли и чем восхищались!.. И даже те из нас, которые много общались с родителями на м-м-м... морально-этические темы, все равно много времени проводили с друзьями, накатывая на себя другие ценности (сперва они принимаются лишь как объективно существующие, а потом становятся и себе ближе).
Ценности, стереотипы и комплексы уже моих сверстников отличаются от родительских. И, честно говоря, грустно смотреть, когда люди 50-60-ти лет, особенно женщины, стараются "идти в ногу со временем" - карикатура какая-то в абсолютном большинстве случаев.
Другая крайность - уничижение младшего поколения.
По поводу этичности вкладываемых в детские головы ценностей и стереотипов. Следующее за мной поколение уже слабо ориентируется в том, "что такое хорошо, что такое плохо". Есть какое-то явление, да и только. "Ребенок должен вырасти и сам выбрать, что ему больше всего подходит". Вот только формирование личности все равно происходит, чтобы умные тети и дяди не писали в своих программах. Не думаю, что отсутствие этических идеалов даст положительные социальные последствия.
Мне кажется, что мы живем на перекрестке систем ценностей (которые включают в себя и стереотипы, и комплексы) нескольких поколений и культур, структурные изменения еще не завершились. Пока что молодежь может выбирать свою систему. Но нынешние школьники младших и средних классов возможности выбора уже не будут иметь. Разумеется, исключения всегда были и будут.
22 Сен 2009 21:03
|
Galinka
"Наполеон"
Сообщений: 592/505
|
а какой может быть тут ответ, а? Как это измерить? - на то оно и личное, что у всех по разному.
Вообще в контексте ваших размышлений счастье - это не этика или логика, а скорее умение чувствовать себя довольным при имеемых стереотипах, ценностях, комплексах.
Детей вы будете учить как можете, возьмут они от этого учения то, что надо ((( то, что им надо.
Уловим мы, взрослые и умудрённые жизнью то что им надо или нет, - жизнь всё равно не остановится, проблемы отцов и детей не исчезнут, как бы мы не стремились уберечь детей, своей доли ошибок и трудностей им миновать врядли удастся.
Они будут жить своими в любом случае.
22 Сен 2009 21:33
|
cymaly
"Драйзер"
Сообщений: 36/138
|
Ну, ровно настолько, насколько я их таковыми считаю. Что же еще остается, кроме как полагаться на свое чутье, свою систему ценностей, показывать свой пример. Это мое обязательство и это моя ответственность. Всему научить не выйдет, ведь никто не знает ответов на все вопросы. И свое несовершенство вместе со своей надеждой родители передают детям. А дальше они идут сами, поглощают информацию отовсюду и размышляют о природе своего личного счастья.
И здесь все, как и всегда, будет определять случай. Если повезет с людьми и обстоятельствами, то может они к чему-то желанному и придут.
23 Сен 2009 22:52
|
sosnovka
"Достоевский"
Сообщений: 33/110
|
Интересные размышления. Мой папа-Максим тоже частенько говорит: вот, не тому меня учили в детстве, не тому я вас, своих детей, учил. Может быть, такие размышления свойственны людям сильным, волевым, которым кажется, что их учили не проявлять свои волевые качества в жизни? На самом деле, ничего страшного тут нет, я считаю, обязательно нужно научить в детстве человека основам нравственности. А если воспитать человека на принципах типа «бери от жизни все», это будет хуже. Ну, мне так кажется. Самому же человеку хуже будет, к нему будут плохо относиться окружающие, ему будет трудно создать семью, найти друзей, у меня грустный пример даже есть перед глазами…
А если характер и воля имеются от рождения, то они себя проявят, никуда не денутся.
24 Сен 2009 05:35
|
Nefertary
"Наполеон"
Сообщений: 219/2300
|
Вот мне интересно - это вы о чем?
Я, например, всегда радуюсь если мне понятны ценности моих детей, еще более радуюсь, если ценности детей порниммаются и принимаются моими родителями, тб. е. вообще предыдущим поколением, как раз за 60 лет. Естественно не все.. но...
И потом что выимеете в виду под идти в ногу, если внешне молодиться и натягивать морду лица. то я соглашусь с вами - это выглядит жалко, но если человек в 50-60-70 лет интересуется тем что происходит в жизни, живет вне консервной банки жестких стереотипов своей молодости - это хорош, это значит живой теплый человек.
Я радуюсь, что мои родители такие, но там специфика еще преподавательский деятельности...
24 Сен 2009 10:43
|
Jizhachok
"Бальзак"
Сообщений: 13/26
|
По-моему, понимать и даже принимать - это одно, а считать ценности своими - немного другое. По моему наблюдению, старшее поколение менее цинично, что ли... Да, люди были разные всегда, но если говорить о большинстве, то разница заметна. Тут даже не в поведении дело, а в идеальных нормах (это как в 20-30-е годы "свободная любовь" стала обыденным явлением, но так и не стала нормой).
Различия между поколениями я замечаю в отношении к "вечным ценностям", к деньгам, к внешности.
Да, я действительно имела ввиду прежде всего стареющих мальчиков и девочек. Но мне кажется, "натягивание морды лица" - это внешнее проявление внутренних процессов.
Смешно, когда человеки усваивают внешние проявления определенных процессов, ценностей, стереотипов. Это говорит о том, что они пусты, возможно, так же лишь внешне принимали ценности своего поколения.
Люблю, когда люди старшего возраста интересуются современностью: культурой, социальными процессами, техническими новинками и проч., когда понимают, что у молодежи мозги работают немного в другом направлении, чем и них. И еще нравится, что я могу с мамой полазать по деревьям, повести папу в 50 лет впервые на каток и покататься на роликах с преподавателем того же возраста. Эти люди вовсе не кажутся смешными и жалкими, конечно, если не кичатся своей "продвинутостью" и не развлекаются описанным выше образом при неуместных обстоятельствах.
Но все-таки старшие должны быть носителями консервативных ценностей, которые Если все перейдут на принцип "а потом - хоть потоп", то не задержатся очень грустные социальные последствия. А так "дети" все равно будут идти вперед, стараться урвать больше, чем позволяют "родители", но несдерживаемые или непрекращенные внешним вмешательством процессы во благо не обращаются.
Хотя "мамы разные нужны, мамы разные важны". Не даром же мы обращаемся к соционике
Может, я путаю возрастные и поколенческие ценности?
Спасибо. Хотела еще в предыдущем посте написать, что преподаватели наиболее склонны понимать суть современных явлений и процессов или хотя бы принимать то, что видят постоянно.
24 Сен 2009 15:11
|
Mikhail_Bratsev
"Драйзер"
Сообщений: 90/1287
|
Легче было воспитывать детей 40000 лет назад. Тысячелетие проходило за тысячетелетием и ничего серьёзно не менялось. Та же окружающая среда, те же орудия труда, тот же общественный строй. Родители имели в своём распоряжении выверенный бесчисленными поколениями опыт. Мудрость накапливалась.
Однако с тех пор движение жизни значительно ускорилось. Вечные ценности зачастую оказались плохо применимы к изменившимся условиям, отчего размывались и девальвировались.
Вот и сейчас мы довольно шустро идём в неизвестное будуще. Причём, темп изменений не замедляется - почти наверняка там будет не так, как сейчас.
Так как воспитывать детей? Мы можем рассказать им, как было до нас. Объяснить, что на нынешнем этапе мы считаем хорошим, а что - плохим. По мере сил беспристрастно описать ситуацию, в которой находимся мы и человечество в целом. Выбирать же будут они сами, когда вырастут.
27 Окт 2009 11:47
|
Ajavrik102
"Бальзак"
Сообщений: 6/105
|
"Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется". По-моему эта фраза лучше всего иллюстрирует процесс воспитания детей. Так что не парьтесь, все равно получится не совсем так, как задумывали.
27 Окт 2009 13:00
|
|
