| Гексли-Дон. Помогите определиться! |
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/27
|
Собственно вопрос. Может быть есть проверенные, отработанные вопросы или ситуации по которым точно можно разделить логика и этика? Спасибо!
13 Янв 2009 15:38
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/152
|
Сложно сказать. Но вы ответьте на анкеты которые тут есть.
А по фото у меня Штир получается. Не больше не меньше
13 Янв 2009 16:05
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/28
|
Нет, я не щтир точно - По фото много не скажешь. Анкета совершенно точного ничего не покажет. Вопрос для меня стоит только логика-этика. Похоже я либо этику качнул очень сильно, либо логику.
13 Янв 2009 16:12
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/153
|
Ну возьмите анкету по аспектам и ответьте только на Бэ и Чэ, и на Бл и ЧЛ.
А такого типа теста нет. Да и вообще нет тестов которые определяют тип с точностью выше 30 процентов. А следовательно и вопроса такого точного нет.
Остаются анкеты. Как часто у тебя меняется настроение и по какому (в смысле мелкому-крупному) поводу? Опиши подробно отношения между любыми двумя людьми (твоими знакомыми или из любого фильма, книги).
13 Янв 2009 16:26
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/29
|
Да, так и поступлю. Подумал Вы о другой анкете говорите, которая тут в виде теста.
13 Янв 2009 16:30
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/30
|
БЛ
1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему? Ваш ответ От общего к частному – от множества к единице, от системы к точке, от космоса к атому. От частного к общему, соответственно, наоборот: от случая к тенденции, от человека к обществу и т. д. 2. Что такое логично? Ваше понимание. Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым? Легко ли быть логичным(ой)? Ваш ответ Логично – это четкая структурированность и последовательность. Здравый смысл. Полагаю, что согласуется. Логичным быть легко. 3. Как на циферблате можно объяснить дроби? Ваш ответ Не знаю. Возможно: целое – часовая стрелка, дроби - минутная. 4. Что такое правило? Ваш ответ Правило это совокупность последовательных действий, следуя которым достигается какой-либо результат. 5. Каким правилам нужно подчиняться? Ваш ответ. Не противоречащим здравому смыслу, логике и этическим нормам. 6. Как Вы относитесь к инструкциям? Как Вы ими пользуетесь? Можете ли сами написать инструкцию? Если, да, то какую? Ваш ответ К инструкциям отношусь спокойно, если они написаны грамотно и без воды. Иначе жаль времени их читать до конца. Инструкции читаю сначала по заголовкам пунктов, а потом важные моменты из интересующих пунктов. Остальное - по диагонали. Написать инструкцию могу, но не люблю. Инструкцию по использованию препаратов, техники, правил игры, поведения коллектива. Но могу что-нибудь забыть прописать. 7. Как Вы понимаете: «Свобода заключается в соблюдении законов, а не в их игнорировании»? Согласны ли с этим? Почему? Ваш ответ Частично согласен. Законы пишутся людьми, а людям свойственно ошибаться, а также описать все ситуации невозможно. Законы требуют постоянной доработки и всегда отстают от реального положения вещей. Законы следует соблюдать пока они отвечают здравому смыслу. Если нет, и закон, например, устарел, то полагаться стоит только на здравый смысл, чувство справедливости и правдивости. 8. Расскажите, насколько Вы последовательный человек. В этом ключе интересует следующее: а) Что такое последовательность вообще? В широком и узком смысле этого слова. Если можно, порассуждайте на эту тему. Ваш ответ Последовательность – это запланированный порядок действий для достижения результата. В идеале при верном планировании следуя последовательно плану, мы должны придти к нужному результату. Но такое редко бывает, т. к. в процессе движения в 99% случаях выясняются новые возможности и проблемы, что заставляет корректировать или менять план. Я стараюсь быть последовательным человеком, но не всегда удается. б) Как Вы оцениваете свою последовательность? Насколько она выше или ниже "средней" степени последовательности, которую Вы наблюдаете в своем окружении? Ваш ответ Последовательность свою оцениваю в «средней» степени как в моем окружении. в) Оцените степень достоверности своей оценки пункта б). Ваш ответ Не выше 70% г) В каких случаях можно выходить за пределы того, что принято считать последовательностью? Ваш ответ Если меняются обстоятельства и открываются новые возможности по мере решения задач. 9. Зачем нужен стандарт? Ваш ответ Для уменьшения хаоса и увеличения упорядоченности. По-другому стандарт – точка отсчета или нулевая точка. 10. Нужно упорядочить домашнюю библиотеку. Какие чувства вызовет у Вас эта деятельность? Как Вы будете классифицировать книги? Ваш ответ Положительные чувства. Просто очень люблю книги. Классифицировать книги буду по направленности – художественная, научная, фантастика, детектив, внутри уже можно по жанрам и направлениям. А вот например упорядочивать документы не всегда удается легко. Всегда остаются какие-то, которые не отнесешь ни в одну папку, так и валяются в общей.
Вообще многие вопросы приводят в замешательство. Вроде и так все понятно на интуитивном уровне, а вот объяснить мне показалось непросто -;
13 Янв 2009 17:17
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/31
|
ЧЛ
1. Что такое работа в Вашем представлении? Зачем вообще нужна работа? Ваш ответ Работа от слова «раб» - трудится вопреки воле и желанию – исключительно для зарабатывания денег и выживания. Мне больше нравиться «трудовая деятельность» - деятельность полной самореализации человека. 2. Какие есть параметры, по которым Вы можете определить, справитесь ли Вы с работой или нет? Ваш ответ Достижение результатов, поставленных перед началом работы. Увеличение производительности труда. Либо хоть какое-то продвижение вперед. 3. Какая взаимосвязь качества и количества? Ваш ответ Хочется ответить, что обратно пропорциональная-; На самом деле при правильной организации взаимосвязи никакой. 4. Расскажите, как зависит цена от качества? Ваш ответ Цена растет при улучшении качества. Неужели бывает наоборот?!-; 5. Как Вы себя чувствуете, если дело не довели до конца? Бывает ли такое? По каким причинам? Ваш ответ Бывает. Чувствую себя нормально, т. к. доведу позже, если главное уже сделано. Скучно наводить марафет. Например, складывать все в папку связывать красиво и т. д. Скукота! 6. Какой Вы представляете интересную для себя работу? Опишите подробнее. Ваш ответ Вопрос очень сложный. Хотелось бы решать большие глобальные задачи, чтобы результат труда был виден многим людям и шел им на пользу. Например, глобальные стройки, работа над невероятными проектами. Чтобы засыпать и просыпаться с мыслей о новых предстоящих задачах и величии дела. Желательно как можно больше новых впечатлений. Исследовательская работа тоже интересна. Например, исследование животных, явлений, космоса, всего необычного и неисследованного. Работа обязательна в коллективе с единомышленниками. 7. Когда Вы работаете, Вам говорят: Вы это делаете не так, не правильно. Ваша реакция? Ваш ответ Выслушаю в чем неправильно и если сочту совет ценным – корректируюсь. 8. Когда Вы просите помощь по работе, какое чувство испытываете? Ваш ответ Чувство что приходится навязываться и напрягать человека. Очень ненавижу это чувство и ненавижу навязываться! Хотя если отношения с коллегой замечательные то обращаюсь без проблем, потому что сам всегда помогаю. И не раз скорее всего уже помогал. 9. Вам нужно построить пирамиду, такую, как в Египте. Ваши мысли, действия? Ваш ответ Расчет самой пирамиды. Составление проектной документации. Подбор персонала и техники. Стройка. Сдача. По-моему ничего сложного. Только проверок в расчетах нужно много, чтобы ошибки не было.
Отвечаю и понимаю, что я Гексли похоже все-таки...-
13 Янв 2009 17:49
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/32
|
БЭ
1. Что можно считать хамством? Как Ваше понимание хамства согласуется/отличается с общепринятым? Ваш ответ Хамство – это неуважительное поведение или речь, оскорбляющее других людей. Их достоинство и самооценку. Мое понимание такое же как общепринятое. 2. Как бы Вы объяснили, что такое хамство десятилетнему ребенку? Ваш ответ Хамство – это плохое поведение, которое привлекает внимание других людей и вынуждает их делать замечания. - Как бы это объяснение выглядело для взрослого, не владеющего этическими нормами? Ваш ответ Неприемлемое поведение, неприятное окружающим людям. 3. Как Вам хотелось бы улучшить общественную мораль? Служит ли оправданием плохого поведения то, что человек просто не научен вести себя? Ваш ответ Общественную мораль мне бы хотелось улучшить, чтобы люди были добрее и честнее друг с другом. С большой натяжкой может служить оправданием. 4. Прислушайтесь к себе и дайте свое определение любви. Можно ли любить и наказывать одновременно? Ваш ответ Любовь – это чувство когда с человеком хочется быть всегда. Можно наказывать, но не слишком жестко, если объяснить не получается (например, ребенку). 5. Слышали о грузинском гостеприимстве? Все для гостя. А есть еще немецкое гостеприимство – хозяин прав в своем доме. Какой подход более правомерный, попробуйте оценить, невзирая на наши культурные привычки? Каковы культурные традиции Вашей нации в этом вопросе? Ваш ответ Мне однозначно ближе грузинское (кавказское) гостеприимство. Традиции российской нации ближе к грузинской. 6. Что такое сочувствие. Когда его надо проявлять, когда не надо, когда Вы его проявляете? Ваш ответ Сочувствие – понимание человеческого горя, пропуск его через себя и понимание как ему тяжело. 7. Есть ли в обществе нормы поведения, отношений между людьми? Если да, то придерживаетесь ли Вы их? Всегда ли нужно следовать нормам отношений? Почему? Ваш ответ Есть конечно. Но в последнее время они приобрели формальный характер. Особенно на Западе. Следую, но при желании не следовал бы, если не испытываю соответствующее чувство. Даже не здоровался бы. Зачем? 8. Достаточно ли только пользоваться знаниями книжек и тем, как Вас обучили, теми примерами, которые Вы в жизни видели, чтобы уметь общаться с людьми, или нужно еще что-то? Ваш ответ Этого достаточно. Т. к. чем больше перед человеком раскрываешься, тем хуже к тебе относятся. Чем холоднее, тем соответственно лучше. Только с близкими можно расслабиться. 9. Как понять, какое отношение с людьми правильное, а какое нет? Ваш ответ Правильное – если соблюдены взаимные интересы и никто не обижен, не ущемлен и оба довольны общением. 10. Что можно назвать морально, а что аморально? Как Вы понимаете это, и как понимают другие (большинство)? Можете ли Вы оценить правильность своего понимания? Ваш ответ Морально – все общеизвестные этические ценности – доброта, честность, искренность и т. д. Аморально соответственно наоборот. Многие другие (не скажу что большинство) некоторые аморальные понятия воспринимают совершенно спокойно. Например, наврать, обмануть для многих ничего не стоит. 11. К Вам кто-то проявляет явно негативное отношение. Ваша реакция? Можете ли сами выразить (показать, проявить) человеку свое негативное отношение к нему? Если да, то как? Можете ли долго плохо относится к человеку? Прощаете ли Вы обиды? Ваш ответ Постараюсь избежать контактов с этим человеком. Могу и сам проявить такое же зеркальное отношение к этому человеку. Но прежде постараюсь понять, почему такое отношение и если причина неубедительна – ответ такой же. Да, я очень отходчив, но очень вспыльчив и эмоционален.
13 Янв 2009 18:16
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/33
|
ЧЭ
1. "Весь мир не стоит слезы ребенка" Как Вы это понимаете? Разделяете ли это мнение? Ваш ответ Толстовское выражение. Раньше я так не считал. Полагал, что большие задачи стоят большой крови. Сейчас начинаю соглашаться с Лев Николаевичем. 2. Допустимо ли в обществе выражать, проявлять свои эмоции? Приведите примеры неуместного выражения эмоций. Ваш ответ Допустимо, если это не задевает чувства, достоинства и покой других людей. Неуместное выражение эмоций. Возможно громкий смех или что-то другое в неуместном месте. 3. Можно ли пользоваться отрицательными эмоциями? В каких ситуациях? Ваш ответ Можно. В любых, если это никого не задевает. Что в этом такого? 4. Как Вы проявляете негативные эмоции? Как это выгладит? Что об этом говорят другие? Ваш ответ Повышаю голос, ругаюсь, говорю, что все неверно и неправильно и кругом неприветливые люди. Другие привыкли к моей эмоциональности, но удовольствия, думаю, не получают-; 5. Что такое поверхностные эмоции? Какие еще могут быть эмоции? Ваш ответ Мимолетные эмоции (улыбка). Бывают эмоции глубокие (слезы, громкий смех). 6. Какие эмоции считаются правильными, какие нет? Ваш ответ Я не понимаю этого выражения. Что значит «неправильные» или «правильные» эмоции? 7. Как быстро Вы можете изменить эмоциональное состояние? В какую сторону? Ваш ответ Это непросто. Происходит само собой, либо под влиянием какого-либо события. 8. Что такое «выплескивание» эмоций? Как это происходит? Ваш ответ Когда человека «прет». Даже не знаю, как еще написать -; 9. Соответствует ли Ваше внутреннее эмоциональное состояние тому, что Вы показываете наружу (когда веселый, плачете, кричите, злитесь)? Ваш ответ Чаще всего так и есть. Мне сложно скрыть эмоции. 10. Отмечаете ли для себя в течение дня, какое у Вас в данный момент настроение? Отмечаете ли настроение других? Ваш ответ Да отмечаю. В течении дня оно может меняться под влиянием событий и мыслей. Отмечаю настроение и других людей.
Ответил. Скажу сразу, что ответы по ЧЭ и БЭ мне дались легче.
Ну и кто я? Этик или логик?
13 Янв 2009 18:34
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/154
|
Логик. Потому что ответы по Бэ и По чэ односложные, стереотипные, с ориентировкой на окружающее мнение. Нет навязывания своей точки зрения ни по одной из этик, т. е. Этика(и белая и чёрная) находится в слабом блоке. Далее Бэ осознанная, т. к. ответы были более развернуты по сравнению с Чэ. По чэ во многих пунктах затруднения. Тоже самое и логиками - Бл осознанная, и даже в вопросах на Чл применил Бл, например:
ŕ. Что такое работа в Вашем представлении? Зачем вообще нужна работа? Ваш ответ Работа от слова «раб» - трудится вопреки воле и желанию – исключительно для зарабатывания денег и выживания. Мне больше нравиться «трудовая деятельность» - деятельность полной самореализации человека."
Разобрал слово "работа", откуда берётся и его значение ))
13 Янв 2009 18:46
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/34
|
Интересно. Ну а то что мне сложно разъяснения давались БЛ и ЧЛ это как объяснить? По БЭ и ЧЭ отвечать было легче.
13 Янв 2009 18:53
|
Teaser
"Габен"
Сообщений: 538/173
|
Тоже думаю, что логик. А по БЭ и ЧЭ почти всем отвечать легче. Ответьте, пожалуйста, на остальные части анкеты. А то мало похожего и на Гека, и на Дона.
13 Янв 2009 18:55
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/35
|
Да ладно. У меня сомнения были только по логика-этика! И ролевая совпадает (она одинакова у Гека и Дона). Затипировали меня в Гека с большими сомнениями. С ними я и ходил год, пока не прочитал ключевые выражения Дона. Сейчас отвечу. Очень интересно стало!
13 Янв 2009 19:02
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/155
|
То что сложно или не сложно это одно. Ну можно сделать предположение что просто не в типе живете, а например в соц. маске., поэтому просто не привычно пользоваться сильными функциями. но ясно одно, хоть и трудней но намного больше и развернуто было именно по логике. А по этикам было очень среднестатистично что ли... Какие у Вас самого доводы в пользу Гексли, и какие в пользу Дона? Т. е. почему иррац?
Вопрос: Планирование вам помогает? Придерживаетесь запланированного?
ну и вообще побольше ответьте в этом русле И что в ролевой совпадает?
13 Янв 2009 19:05
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/36
|
БС
1. Расскажите, что такое красота? Меняется ли Ваше представление о красоте? Ваш ответ Красота для меня существует прежде всего природная. Горы, море, красивые виды, закат. Также красивы очертания некоторых автомобилей, кораблей, военных самолетов. Но это я так понимаю специфическая красота. Представление о красоте не меняется. 2. Насколько Ваше понимание красоты согласуется с общепринятым? Ваш ответ Думаю, что согласуется во многом. Только я не понимаю живопись. Или просто не учился и не пытался понимать. 3. Что в таком понимании выходит за пределы общепринятого? Ваш ответ Думаю, ничего не выходит. 4. Опишите, пожалуйста, Ваше понимание красиво одетого мужчины, женщины. Ваш ответ Прежде всего сидит очень хорошо и подобрано по цветам. Яркие цвета, необычные. Но могу оценить только когда полностью одет человек. По отдельности я бы так не подобрал. Магазины одежды меня вообще раздражают. 5. В чем суть красоты? Попытайтесь объяснить что красиво, а что нет человеку, который ни разу не слышал о красоте. Ваш ответ Красиво – это Природа, горы, моря, животные, дельфины. Не красиво – помойка, мусор, хаотичные застройки. 6. Расскажите, как Вы готовите? Насколько придерживаетесь рецептов? Как другие оценивают Ваш вкус? Ваш ответ Если блюдо новое стараюсь строго придерживаться рецепта и сколько количества чего нужно положить и сколько готовить. Иначе получится фигня. Готовлю в целом неплохо, но это видимо результат трудов холостяцкой жизни -;; 7. Как Вы разбираетесь в сочетании цветов? Какой цвет с каким хорошо гармонирует и наоборот. Ваш ответ Плохо разбираюсь. Если только целостная картина складывается, но и то не скажу что силен. 8. Как воспринимаете, если кто-то Вам рассказывает, что вот это красиво, сочетается с чем-то? Соглашаетесь ли с чужим мнением? Ваш ответ Да соглашаюсь. Тут я мыслю очень стереотипно и старомодно. Стараюсь ходить за одеждой со знающим человеком, чтобы посмотрел как сидит и как цвета. Была бы моя воля носил бы только что удобно и тепло. 9. Не могли бы Вы рассказать, как Вы оформили какое-либо помещение (комнату, например)? Делаете ли это сами или доверяете кому-либо другому? Ваш ответ По-возможности доверяюсь. Для меня это проблема. Какие у Вас самого доводы в пользу Гексли, и какие в пользу Дона? Т. е. почему иррац?
Вопрос: Планирование вам помогает? Придерживаетесь запланированного?
ну и вообще побольше ответьте в этом русле И что в ролевой совпадает?
Честно признаюсь планировать не очень люблю. А если и планировал что-то, то скорее всего не буду придерживаться. Пойдет экспромт. Могу написать список дел, а в каком порядке сделаю, как получится ![](/smilies/smiley.gif)
В ролевой совпадает игра в сильного человека. Это в точку!
Пытался вести програмку расходов финансов, финансового плана, но наскучило быстро.
13 Янв 2009 19:24
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/37
|
ЧС
1. Как Вы можете построить себя и других? Какими методами? Надавить умеете? Если да, то как это происходит? Ваш ответ Не люблю строить ни себя ни других. Если только в соревновательном плане в игре. Близкие иногда говорят, что я на них давлю, но как это я это делаю не понимаю. Вроде стараюсь не давить. Происходит это в основном тогда, когда все аргументы исчерпаны. Закидываю вопросами и ловлю на противоречиях. Наверное так. Интуитивно получается. 2. Что такое наезд? Как Вы справляетесь с ситуацией наезда? Легко ли дать отпор? Ваш ответ Наезд – это грань применения физической силы. Запугивание. Стараюсь оставаться спокойным и держаться четкой логики. Получается плохо. Я трус и мозги в такие моменты начинают соображать туго-; 3. Что такое "свои" и "чужие"? Когда "свои" могут перестать быть таковыми и почему? Ваш ответ «Свои» - это те, с которыми в данный момент совпадают интересы или просто близкие по духу люди. «Свои» станут «чужими» после предательства. 4. Какие есть стратегии нападения? Можете ли Вы их применить? Когда нападение оправдано? Ваш ответ Я миролюбивый человек. Стратегию нападения понимаю так – разведка (выясняются слабые места) и удар идет именно на них. Сам применять не буду, могу только помочь со стратегией-; Нападение оправдано тогда, когда понятно что встречное нападение неминуемо. 5. Считаете ли возможным занять чужую территорию и когда? Ваш ответ Считаю возможным, но только на время, дабы отвести угрозу от своей территории. Как меньшее из зол. Как только угроза моей территории исчезнет, уйду с другой. 6. Какие методы силовой борьбы наиболее эффективны и в каких ситуациях? Ваш ответ Не совсем понял вопрос. Попробую ответить. Метод массированного ошеломляющего неожиданного удара. Со 100% гарантией победы. В ситуациях только крайней необходимости, если готовится встречное нападение. 7. Как принято защищать себя и свои интересы? Ваш ответ Законным путем. Или по справедливости. 8. Расскажите, как Вы ведете себя в ситуациях противостояния, в ситуациях, когда нужно проявить силу? Ваш ответ Стараюсь избегать таких ситуаций. Если случилось, то идет концентрация всех сил. 9. Считают ли Вас сильным человеком? Считаете ли Вы сами себя сильным человеком? Ваш ответ Я могу играть недолго роль сильного человека. Но по сути таким не являюсь. 10. Расскажите, как понять по человеку, что он сильный? Ваш ответ Проламывать, прожимать все преграды чего бы это не стоило. 11. Есть ли признаки сильного человека? Ваш ответ Физическая мощь, уверенная походка, взгляд и т. д. 12. В чем суть силы? Ваш ответ Хочется верить, что в сохранении мира. 13. Почему одного люди слушаются, а другого - нет? Ваш ответ Из-за уверенности в своей правоте, а не из-за силы. Из-за чувства страха не долго будут слушаться. Это не настоящее лидерство.
13 Янв 2009 19:55
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/38
|
БИ
1. Как относитесь к неожиданностям? Ваш ответ Обожаю приятные неожиданности! Неприятные конечно же не обожаю-; 2. Расскажите, как люди меняются? Как Вы относитесь к этим изменениям? Видят ли другие эти изменения? Ваш ответ Люди меняются с возрастом, по мере обучения, меняется взгляды на мир. Другие конечно видят. 3. На самом ли деле, все, что ни случается – все к лучшему? Ваш ответ Совершенно верно! 4. Как Вы относитесь к гороскопам, гаданиям и пр.? Верите ли в удачу, счастливую случайность? Ваш ответ В целом верю, но с оговоркой, что человек прежде всего сам строитель свой судьбы. 5. Можете ли Вы прогнозировать события? Вообще, реально ли это? Ваш ответ Вполне реально. История учит, что она ничему не учит-; 6. Что такое время? Как Вы его чувствуете? Можете ли его убивать? Ваш ответ Время – четвертая мера после длинны высоты и ширины. Всегда относительно, смотря что выбрать за точку отсчета. Если выбрать бесконечность, то времени и нет -; Чувствую время неплохо. Время могу убивать если есть чем заняться, просто долго сидеть без дела скучно. Да и жалко время. 7. Легко ли для Вас ожидание какого-либо важного события? А если неизвестно точное время его наступления? Ваш ответ Не очень легко. А если еще и неизвестно точное время его наступления совсем не хорошо. Правда если событие точно приятное – можно и потерпеть. Наоборот даже покупаться в лучах ожидания. А если плохое – «ожидание смерти хуже самой смерти» 8. Нуждаетесь ли в помощи со стороны в плане предсказания, чем дело кончится? Доверяете ли таким прогнозам? Ваш ответ Только в положительном или ни в каком. Доверяю со многими оговорками. 9. Опаздываете ли Вы? Как относитесь к опозданиям других? Ваш ответ Опаздываю, т. к. не люблю приезжать раньше и ждать. К опозданиям других отношусь резко отрицательно, поэтому всегда беру с собой газету или книгу, чтобы не раздражаться и занять себя. 10. Представьте ситуацию, что Вы договорились с кем-то встретиться. Ваши ощущения и действия если: a) осталось 20 минут до прихода, Ваш ответ Время еще много, можно посмотреть что вокруг. b) осталось 5 минут до прихода, Ваш ответ Сижу в условном месте. Читаю. c) время пришло, а его (ее) нет, Ваш ответ Смотрю по сторонам. Звоню. Читаю. d) уже прошло 20 минут, а его (ее) нет. Ваш ответ Закрываю книгу. Звоню еще раз, может что случилось. e) и дальше все нет… Ваш ответ Смс что ушел.
13 Янв 2009 20:13
|
El
"Дон Кихот"
Сообщений: 2/19
|
а чего? хочется гекселем быть? ![](/smilies/smiley.gif) расскажите как построить беседу с начальником, чтобы получить повышение зарплаты? как вы ведете себя на интервью при устройстве на работу? и вообще как действуете в этой ситуации - рассылаете резюме, звоните в компании, ищите друзей?
13 Янв 2009 20:24
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/39
|
ЧИ
1. Как Вы думаете, есть ли смысл жизни и в чем он? Одинаков ли этот смысл для всех людей? Ваш ответ Есть. В том чтобы прожить жизнь правильно, полностью развить свои способности и полностью самореализоваться. Он одинаков для всех людей, но пути у всех к нему разные. Счастье тех, кто его нашел. 2. В ситуации богатой потенциальными исходами будете ли Вы полагаться на собственное чутье, просчитывать логически или будете полагаться на мнение кого-то, о ком Вы слышали, что ему можно доверять? Ваш ответ Раньше полагался только на мнения и логику. Сейчас стараюсь использовать все сразу. Точнее в такой последовательности: логика-мнения-логика и зеленый свет дает чутье. Если чутье говорит «стоп» упорствовать не буду. Разум тоже очень часто ошибается. И даже не в плане достижения желаемого результата, а последующего ощущения счастья от него. 3. Когда Вы встречаете незнакомого человека, что Вы можете сказать о нем сразу же? Как Вы понимаете, что из себя представляет человек? Долго ли Вам приходится разбираться в качествах человека? Ваш ответ По внешнему виду и поведению только об общих чертах, после общения о примерном интеллекте. О том какой же человек на самом деле могу судить только по делам. Времени уходит немало. Раньше, да и сейчас бывает, из-за своей излишней эмоциональности раскрывался перед человеком недостаточно изучив его за что после часто получал предательства. Сейчас стараюсь держаться холодным как можно дольше дабы изучить человека поподробнее. 4. Вспомните, пожалуйста, какого-нибудь интересного для Вас человека, и назовите 5-6 его качеств, делающих его интересным для Вас? Ваш ответ Добродушие, отзывчивость, искренность, ум, находчивость, чувство юмора, легкость на подъем. 5. Какие качества сделали бы человека неинтересным? Ваш ответ Неискренность, злость, наглость, заносчивость, эгоизм 6. Вы сами – интересный человек? Почему? Ваш ответ Интересный. Обладаю отличным чувством юмора, веселым характером, находчивостью, любознательностью. 7. Как Вы реагируете, если кто-то назовет Вас неинтересным? Ваш ответ Искренне удивлюсь-;;
Уфф! Ну и что получается? Слово знатокам! - Если что готов уточнить по каким нужно пунктам более подробно.
13 Янв 2009 20:37
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/156
|
Ну как бы да, за Дона. Если выбирать Дон или Гек %)
13 Янв 2009 20:45
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/40
|
13 Янв 2009 21:24 El сказал(а): а чего? хочется гекселем быть? ![](/smilies/smiley.gif) расскажите как построить беседу с начальником, чтобы получить повышение зарплаты? как вы ведете себя на интервью при устройстве на работу? и вообще как действуете в этой ситуации - рассылаете резюме, звоните в компании, ищите друзей?
Мне хочется быть прежде всего самим собой. Появились сомнения насчет Гексля вот начал копаться. По поводу вашего вопроса. Для меня навязываться и что-то просить большая сложность. Сам работаю менеджером по продажам. Сказать что мне это надоело ни сказать ничего! Страшно что-то менять думаю что потеряю в зарплате. Мне казалась эта профессия такой сложной, нужно столько уговаривать навязываться, что должны платить много. И с удивлением узнал, что и на других специальностях где не нужно никого уговаривать платят не меньше а то и больше! Просить повышение з/п могу как бы намеком что ли. Или сесть обсудить достигнутые результаты и на основании них просить. Но сейчас в виду кризиса это неактуально ![](/smilies/smiley.gif) На интервью я всегда веду себя уверенно и стараюсь показать себя в лучшем свете. В принципе это не сложно. Но некоторые интервьееры реально выносят мозг. ![](/smilies/shock.gif) Я просто размещаю резюме. Этого было достаточно. Иногда смотрел интересные предложения, туда направлял резюме. Если вообще суперинтересное можно и позвонить.
13 Янв 2009 21:45 EduardW сказал(а): Ну как бы да, за Дона. Если выбирать Дон или Гек %)
А есть еще и другие соображения?
13 Янв 2009 20:48
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/41
|
Что-то ни одного ответа больше... Все так заморочено?-![](/smilies/smiley.gif) Вопрос стоит шире. Не обязательно только Гек или Дон. Если ли соображения по другим типам? Если нужно я могу уточнить по каким-то моментам. Спасибо! Ну можно сделать предположение что просто не в типе живете, а например в соц. маске., поэтому просто не привычно пользоваться сильными функциями. но ясно одно, хоть и трудней но намного больше и развернуто было именно по логике. А по этикам было очень среднестатистично что ли...
Как точно подмечено. Мне в обществе проще было отделаться этой самой маской т. к. всегда безотказно работало, хоть и был напряг небольшой. Зато дома отрывался поиском всяких интересных вещей и напрягая в форуме всех по разным вопросам. Интуиция возможностей давала в этом плане однозначный ответ - на науке НЕ ЗАРАБОТАЕШЬ. Но есть же много другого, где нужна логика... Стереотипы и излишняя ЛЕНЬ - плохая вещь.
14 Янв 2009 23:27
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/158
|
То что "на науке НЕ ЗАРАБОТАЕШЬ." - это проявления не интуиции способностей, а деловой логики ;О)
"Зато дома отрывался поиском всяких интересных вещей и напрягая в форуме всех по разным вопросам" - Ч-интуит не отрывается так дома - это просто образ жизни, т. е. постоянно в поиске, только нашёл что то интересное, изучил, и уже интереснее дальше, выйти за грани того что Уже известно. А дома всё это продолжается просто. Т. е. это бесконечный, постоянный процесс жизни Ч-интуита(Дон Кихота например). Постоянный поиск, и постоянное обнаружение ВСЕГО что потенциально интересно, всё это захватывает.
И порой мешает, тка как о бытовых проблемах забываешь, работу тоже трудно найти интересную, потому что только изучив и поняв все особенности становится не интересно - охота дальше, глубже и т. д.
Ну это просто мои соображения, уже и не знаю к чему это я ![](/smilies/smiley.gif)
Но то что вы описали про поиск, это больше похоже на активационную ЧИ. ну так вот я вижу %О)
15 Янв 2009 09:58
|
Teaser
"Габен"
Сообщений: 538/175
|
Эка ты загнул=) А местами похоже. И ЧЭтика вполне ложится в ролевую. Мдаа...
15 Янв 2009 10:13
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/159
|
15 Янв 2009 10:13 Teaser сказал(а): Эка ты загнул=)
Как есть =) Ну то что я написал воспринимать без пафоса, а как повседневную норму - т. е. Доны не такие с выпученными глазами бегающие туда сюда как неприкаянные и перелопачивающий всё подряд)) Просто это на автомате - Поиск ))
15 Янв 2009 11:00
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/42
|
15 Янв 2009 10:58 EduardW сказал(а): То что "на науке НЕ ЗАРАБОТАЕШЬ." - это проявления не интуиции способностей, а деловой логики ;О)
"Зато дома отрывался поиском всяких интересных вещей и напрягая в форуме всех по разным вопросам" - Ч-интуит не отрывается так дома - это просто образ жизни, т. е. постоянно в поиске, только нашёл что то интересное, изучил, и уже интереснее дальше, выйти за грани того что Уже известно. А дома всё это продолжается просто. Т. е. это бесконечный, постоянный процесс жизни Ч-интуита(Дон Кихота например). Постоянный поиск, и постоянное обнаружение ВСЕГО что потенциально интересно, всё это захватывает.
И порой мешает, тка как о бытовых проблемах забываешь, работу тоже трудно найти интересную, потому что только изучив и поняв все особенности становится не интересно - охота дальше, глубже и т. д.
Ну это просто мои соображения, уже и не знаю к чему это я ![](/smilies/smiley.gif)
Но то что вы описали про поиск, это больше похоже на активационную ЧИ. ну так вот я вижу %О)
Отлично сказано! Пиши еще!
15 Янв 2009 12:27
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/160
|
что? Подходит? ))
15 Янв 2009 12:34
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/43
|
Очень даже. Особенно про работу. Честно говоря я только сейчас начинаю понимать, что очень долго в обществе общался по соц. маске. Это конкретно надоело. Сейчас очень интересно за собой наблюдать. Оказывается я не такой уж и веселый. Нет, чувство юмора никуда не делось, но включать всегда отрепетированое обаяние совсем необязательно. Можно просто спокойно объясняться.
15 Янв 2009 12:53
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/162
|
опишите устройство компьютера КОТОРЫЙ ПЕРЕД ВАМИ. Сами. Важно как ВЫ опишите! И устройство стола(если стоит перед вами)
15 Янв 2009 13:42
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/44
|
Передо мной монитор. Компьютер в понимании этого слова "системный блок" под столом. Он состоит из процессора, жесткого диска, материнской платы, видеокарты, звуковой карты (если они не встроены) и корпуса. Может что забыл. Далее возьму только процессор. Процессор состоит из микросхем, которые включают миллионы транзисторов, транзисторы это полупроводники, полупроводники состоят из молекулл, моллекулы из атомов. Стол устройство более простое. Состоит из деревянных стенок и крепежей их скрепляющих. Ничего особенно интересного в устройстве стола имхо нет - Ну конечно я опишу, не друга же позову -
15 Янв 2009 13:54
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/165
|
Ну пока вижу больше Чл.
Можете взять описать устройство другого стола. Или этого подробней. Что вы понимаете под словом "устройство"?
15 Янв 2009 15:11
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/45
|
Ок. Стол состоит из 5-и составляющих: 4 ножки и деревянный лист. 4 ножки крепятся перпендикулярно листу в его углах с помощью 4-х болтов. Вот собственно и получается стол. Сами составляющие стола: 4 ножки и лист состоят из дерева. Сверху окрашены краской. Т. к. не все деревья бывают такими широкими, как ширина стола, то лист собирается из отдельных досок, имеющих длинну стола и склеенных паралельно друг другу. Устройство - это больше то что работает. Т. е. стол например не устройство, а предмет. Устройство это автомобиль, самолет, стиральная машина, унитаз - тоже устройство!- Одним словом устройство это то, что выполняет работу при его активизации (включении), т. е. в более широком смысле это преобразование одной энергии в другую или реакция на внешнее воздействие. Пишу и думаю, что схожу с ума-)))) Шучу. Да кстати, хочу добавить к своим ярким особенностям: я паникер, я ненасытный, не люблю неопределенность, ненавижу рисовать (в школе это была каторга!), ненавижу ждать, очень нетерпелив. И что мне удивительно - я очень эмоционален и вспыльчив. Разве Дон может быть таким? Или это к типу не имеет отношение? Еще очень быстрый. Говорю и хожу быстро. Обладаю мгновенной реакцией. Казалось бы, что мучить народ. Самому проще разобраться с соционикой и получить ответ. Думал, что лень, но не в этом главное. Соционика - не точная наука!!!
15 Янв 2009 15:34
|
Teaser
"Габен"
Сообщений: 538/182
|
Вы всё-таки хотите быть Гексли? Гексли: этика, негативизм, деклатим, эмотивист, результат, упрямость, серьезный, аристократ Дон: логика, позитивизм, квестим, конструктивист, процесс, уступчивость, веселый, демократ.
15 Янв 2009 15:40
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/46
|
Я хочу быть САМИМ СОБОЙ, знать свои сильные и слабые стороны и исходя из этого строить свою жизнь не устраивая себе эксперементов. Деклатим и квестим не знаю че такое. Остальное: Гексли:1-, 2-, 3?, 4+(наверное), 5-, 6-, 7-, 8-. Получается Дон, кроме разве эмотивист/коструктивист. Мне и то и то свойственно.
15 Янв 2009 15:52
|
Teaser
"Габен"
Сообщений: 538/183
|
Чтобы разобраться для себя, что это такое, почитайте про расшифровки признаков Рейнина (я перечислила именно их) и попытайтесь для себя определить, что Вам ближе. Трактовки этих соционических терминов имеют мало общего с бытовыми значениями слов, которые служат им названием.
Пока из Вас получается логик. Но посмотрите ПР самостоятельно - по любым четырем точно определенным ПР можно определить тип.
15 Янв 2009 15:57
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/169
|
"Стол состоит из 5-и составляющих: 4 ножки и деревянный лист. 4 ножки крепятся перпендикулярно листу в его углах с помощью 4-х болтов. Вот собственно и получается стол. Сами составляющие стола: 4 ножки и лист состоят из дерева. Сверху окрашены краской. Т. к. не все деревья бывают такими широкими, как ширина стола, то лист собирается из отдельных досок, имеющих длинну стола и склеенных паралельно друг другу. Устройство - это больше то что работает. Т. е. стол например не устройство, а предмет. Устройство это автомобиль, самолет, стиральная машина, унитаз - тоже устройство!- Одним словом устройство это то, что выполняет работу при его активизации (включении), т. е. в более широком смысле это преобразование одной энергии в другую или реакция на внешнее воздействие."
ЧЛ!
Устройство, или принцип, это статичное понятие. Оно есть и у стола, и у пишущей ручки.
А вы говорите о материалах, количестве, параметрах. И устройство понимаете как динамичекое явление: "Одним словом устройство это то, что выполняет работу при его активизации "
Т. е. уже делаю вывод что вы динамик, мало того отрицаете статичные явления: "Т. е. стол например не устройство, а предмет".
но у стола есть устройство! Он ведь как то устроен. Есть принцип по которому он устроен. Структура. В общем, и Дон и Гек исключаются как статики.
Вы динамик. Я всё таки за штира :0) Вот пример, я описывал сейчас в личке устройство своего стола:
По бокам 2 опоры в виде ножек, которые соединены со столешницей через дополнительные проставки, в которые вставляются шурупы и притягивается изнутри (снизу) ножки, шурупы вкручиваются в столешницу, и таким образом притягиваясь образуют прочную стяжку..
Между ножками, параллельно столешнице находится выдвижная полка для клавиатуры, которая выдвигается на салазках. Салазки заходят в пазики на на этих как они.... О! Подшипниках!
Сверху над столешницей находится полка для принтера, прикреплена к двум дугообразным железякам шурупами, которые притянуты снизу
Вот. Примерно. Описывал первый раз. Честно.
15 Янв 2009 16:01
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/47
|
Возможно погорячился насчет устройства... Естественно, у него же корень "строй", т. е. как он построен. О! Я перепутал с механизмом! Ступил простите -![](/smilies/smiley.gif) Я вообще в шоке от того, что мне такие элементарные вещи приходится объяснять! Спасибо вам за помощь огромное! Я сейчас уеду на три дня. Про штира почитаю. Но рац...! Держите меня -
15 Янв 2009 16:09
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/170
|
Читайте по Стратиевской функциональные описания!!
15 Янв 2009 16:11
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1504/1937
|
Жека, а расскажите о паре-тройке городов, в которых бывали. О Москве тоже можете рассказать...
15 Янв 2009 16:11 EduardW сказал(а): Читайте по Стратиевской функциональные описания!!
Не надо перед обедом советских газет! Более субъективного и пристрастного описания пока никому не удалось создать.
15 Янв 2009 16:16
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 406/474
|
)
читала и смеялась если честно над вашими ответами... в самом хорошем и добром смысле ![](/smilies/smiley.gif)
Версия Дон Кихота конечно хороша слов нет, только это не Ваш случай, сорри )
наверное больше года не заходила в раздел типирования на этом сайте, т. ч. почти случайно тут. А раньше много типировала, утомилась ![](/smilies/sad.gif)
А Вы к Вере Новиковой не хотите сходить на типирование? Она сама классная Гексли и Габены есть среди преподавателей у нее в школе.
Если всё таки будет желание здесь разбираться, то в принципе из ваших ответов можно набрать материала для типирование. Многие ответы конечно личностные и слишком короткие, и дают только информацию о вашем уровне образования и интеллекте, а для анализа модели нужно все таки более расширенные ответы, чтобы посмотреть блоки и прочее. Но в принципе кое что для анализа есть.
При поверхностном чтении, без анализа особого версия Гексли конечно более реальная. Про Дона я бы не думала, если не Гексли то другие иррацилнальные этики ))
Вера привет!!! ну надо же )) мы с тобой одновременно сообщения писали!
15 Янв 2009 16:17
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/25
|
Точно не Дон ![](/smilies/smiley.gif) По мне, деловая логика и интуиция времени. И, ИМХО, думать Вы начинаете с логики, т. е. рационал. "Последовательность – это запланированный порядок действий для достижения результата. В идеале при верном планировании следуя последовательно плану, мы должны придти к нужному результату. Но такое редко бывает, т. к. в процессе движения в 99% случаях выясняются новые возможности и проблемы, что заставляет корректировать или менять план" - это цитата. Как Вам вариант Джека? Джеки самые "иррациональные" из всех рационалов, кстати, у них ролевая этика эмоций, что может объяснить вашу повышенную эмоциональность.
16 Янв 2009 14:31
|
El
"Дон Кихот"
Сообщений: 2/22
|
13 Янв 2009 20:48 Jeka сказал(а): Мне хочется быть прежде всего самим собой. Появились сомнения насчет Гексля вот начал копаться. По поводу вашего вопроса. Для меня навязываться и что-то просить большая сложность. Сам работаю менеджером по продажам. Сказать что мне это надоело ни сказать ничего! Страшно что-то менять думаю что потеряю в зарплате. Мне казалась эта профессия такой сложной, нужно столько уговаривать навязываться, что должны платить много. И с удивлением узнал, что и на других специальностях где не нужно никого уговаривать платят не меньше а то и больше! Просить повышение з/п могу как бы намеком что ли. Или сесть обсудить достигнутые результаты и на основании них просить. Но сейчас в виду кризиса это неактуально ![](/smilies/smiley.gif) На интервью я всегда веду себя уверенно и стараюсь показать себя в лучшем свете. В принципе это не сложно. Но некоторые интервьееры реально выносят мозг. ![](/smilies/shock.gif) Я просто размещаю резюме. Этого было достаточно. Иногда смотрел интересные предложения, туда направлял резюме. Если вообще суперинтересное можно и позвонить.
А есть еще и другие соображения?
извините, что поздно комментирую, но точно не гекслиное поведение... гексли конечно разные, но пассивное размещение резюме - это для творческого экстравертного этика отношений - не метод... мой гексель начинает с того, что названивает и общается по поводу работы... навязываться не будет, но... как он говорит, а вдруг у них другие хорошие должности есть, про которые они забыли написать... начальника на повышение зарплаты раскрутить - как "два пальца об асфальт "... мне рассказывает полный стратегический расклад беседы (правда, для меня это сложно и я обычно упрощаю его схему)... и вообще охмурить любого человека - для гекслей очень легко... еще могу признак подсказать - гексли легко поддерживают знакомства с большим количеством людей... это не дружба в общем понимании этого слова, а своего рода связи, контакты... позвонил, спросил как дела, разговорил, по ходу разговора задал интересующий его вопрос и решил пару дел... это легко... ![](/smilies/wink.gif)
надеюсь, поможет вам хотя чтобы быть собой вам свой психотип знать необязательно
17 Янв 2009 18:48
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/48
|
)
читала и смеялась если честно над вашими ответами... в самом хорошем и добром смысле ![](/smilies/smiley.gif)
Версия Дон Кихота конечно хороша слов нет, только это не Ваш случай, сорри )
наверное больше года не заходила в раздел типирования на этом сайте, т. ч. почти случайно тут. А раньше много типировала, утомилась ![](/smilies/sad.gif)
А Вы к Вере Новиковой не хотите сходить на типирование? Она сама классная Гексли и Габены есть среди преподавателей у нее в школе.
Если всё таки будет желание здесь разбираться, то в принципе из ваших ответов можно набрать материала для типирование. Многие ответы конечно личностные и слишком короткие, и дают только информацию о вашем уровне образования и интеллекте, а для анализа модели нужно все таки более расширенные ответы, чтобы посмотреть блоки и прочее. Но в принципе кое что для анализа есть.
При поверхностном чтении, без анализа особого версия Гексли конечно более реальная. Про Дона я бы не думала, если не Гексли то другие иррацилнальные этики ))
Можете смеяться дальше. Анекдот может Вам еще рассказать чтобы смеялось лучше? ![](/smilies/wink.gif) У Веры Новиковой был на типировании и они, как мне показалось с большими трудностями затипировали меня в Гексли. Особо пообщаться никто не изъявлял желания, полагаю из-за бесплатности типирования. С этим типом я проходил год и кроме внутреннего непрятия ничего не испытовал, хотя старался как мог. Из всех описательных типов Дон всех ближе и понятнее. То что я рационал я СИЛЬНО сомневаюсь. Я по натуре новатор и не люблю консерватизм. Еще сомневался немного по сенсорике-интуиции, но тут разобрался быстро. Но в том, что нерац и экстраверт сомнений нет. Хотя сомневаться можно и нужно во всем. Если действительно хотите помочь, то больше конкретики пожалуйста. Спасибо!
19 Янв 2009 12:02
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/49
|
15 Янв 2009 17:16 Vera_Novikova сказал(а): Жека, а расскажите о паре-тройке городов, в которых бывали. О Москве тоже можете рассказать... Не надо перед обедом советских газет! Более субъективного и пристрастного описания пока никому не удалось создать.
Что именно рассказать? Из всех крупных городов где был: Москва, Париж, Лион, Дели. В Москву я попал - перевелся с первого курса Казанского Технического Университета в МГТУ им Баумана. Для этого специально выиграл 2 университетские олимпиады - по физике и химии. Да в Москву меня тянуло из-за больших возможностей, которые дает этот город. И первое время когда изучал город поражался его размерами, чистотой, развязками и огнями. А сейчас он мне надоел из-за пробок и то что все уже знаю. Но все равно это мой любимый город. ![](/smilies/smiley.gif) Париж. "Увидеть Париж и умереть" - такая фраза была у меня перед поездкой в него. Приехал. Увидел. Умирать не захотел. ![](/smilies/smiley.gif) Лион. Такой же как Париж - только площадь одна с фонтанами. Дели. Вернулся 10 дней назад. Тихий ужас! Хаос и грязь. Больше ни ногой. Да, вообще жаль, что соционика не точная наука. В естественных науках все просто - померил (это самый важный момент, иначе если первычные измерения неверные - остальная работа и расчеты коту под хвост!), потом посчитал и вот результат. И попробуй поспорить-![](/smilies/smiley.gif) Господа, а вы сами в своих типах уверены? - Говорите так безапелляционно, как профессора или доктора наук -![](/smilies/smiley.gif) И еще обратил внимание, что мне сложно и как-то непонятно объяснять элементарные логические вопросы "простым языком".
16 Янв 2009 15:31 Oleup сказал(а): Точно не Дон ![](/smilies/smiley.gif) По мне, деловая логика и интуиция времени. И, ИМХО, думать Вы начинаете с логики, т. е. рационал. "Последовательность – это запланированный порядок действий для достижения результата. В идеале при верном планировании следуя последовательно плану, мы должны придти к нужному результату. Но такое редко бывает, т. к. в процессе движения в 99% случаях выясняются новые возможности и проблемы, что заставляет корректировать или менять план" - это цитата. Как Вам вариант Джека? Джеки самые "иррациональные" из всех рационалов, кстати, у них ролевая этика эмоций, что может объяснить вашу повышенную эмоциональность.
Напишите, пожалуйста, что такое "последовательность" на ваш донский взгляд?
19 Янв 2009 12:13
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1504/1950
|
19 Янв 2009 12:13 Jeka сказал(а): Дели. Вернулся 10 дней назад.
Расскажите про свою поездку в Дели. Рассказывайте все, что считаете нужным. Главное, чтобы текста было много - полстраницы минимум.
И еще вот это почитайте. Возможно, поможет понять ситуацию с самоопределением.
19 Янв 2009 12:38
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/50
|
19 Янв 2009 13:38 Vera_Novikova сказал(а): Расскажите про свою поездку в Дели. Рассказывайте все, что считаете нужным. Главное, чтобы текста было много - полстраницы минимум.
В Дели я прилетел из Гоа. Вылет в Москву через три дня. Билет покупал за 3 месяца, когда покупал и в Дели. После 3-х недель сидения в Гоа быть 3 дня в Дели без языка не было большого желания, но менять билет не стал из-за денег. Да и просто все же нужно было город посмотреть. Когда еще съезжу. По прилету я по рекомендациям с сайта поехал в район майн-базар снять гостиницу и просто отдохнуть. Предоплатное такси в аэpoпортах Индии – это напоминало мне нормальную европейскую практику без всякой торговли, болтовни и развода! Таксист, узнав, что у меня нет точного названия гостиницы начал звонить куда-то и что-то предлагать, на что я сначала мягко, а потом уже и грубо сказал, чтобы ехал на этот майн-базар и молчал. По приезду на майн-базар опять какой-то местный начал предлагать гостиницу за 50 долл в сутки, что для Индии нереальные деньги. Я отказался и попросил таксиста везти на майн-базар. Да, понять где ты находишься в Дели непросто, т. к. нет названиях на улицах (если это вообще можно улицами назвать в нашем понимании) нет. Таксист меня привез еще в одну гостиницу, где мне тоже стали считать дорого, но уже не 50 долл. Таксиста я решил отправить, дабы он мне не мешал больше и пошел с тремя сумками по улице искать другие отели (видел из окна такси). Набрел на одну. Спросил сколько. Цену назвали не ту что я искал, но более-менее приемлемую. Номер оказался почти отвечающим этим деньгам, но все же дороговато. Искать дальше с сумками не стал, т. к. устал и был простужен и с температурой. Упал на кровать и стал слушать звуки этого города. Москва мне сейчас кажется очень тихим городом. -;; Выпил аспирина, полегчало. Взял велосипедную рикшу (он сам навязался за 20 рупий, 15 рублей). 20 руп мне показались смешными деньгами и я поехал. Пыль, пробки, состоящие из гужевых повозок, велорикш, грузовиков, автобусов, моторикш и т. д. Прокатился. Кругом один рынок и гул. Из-за того что катал меня этот велорикш долго, мне стало думаться, что что-то совсем дешево 20 рупий за такую часовую поездку. Оказался прав. Я ошибся в числительном! Не 20, а 200 рупий. Но 200 я платить не стал (предоплатное такси из аэpoпорта до центра Дели стоит 200!) отдал 50 и послал нафиг. В Индии нет центрального отопления, а ночью в Дели в январе бывает до +5. Окна сделаны очень плохо, т. к. звук с улицы проходит нереально легко. Дается два теплых одеяла. Похоже я простудился еще сильнее. На следующий день просто погулял по городу. Почитал в Интернете, что посмотреть, т. к. на ТаджМахал в Агру (300 км от Дели) не попадал, т. к. он закрыт был. Поискал МакДональдс не нашел. Спустился в метро. Метро понравилось. Чистое и достаточно современное. Под землей в Дели намного лучше.-;; Хотя народу и там много. На следующий день взял экскурсию по городу. Взял на индуистком языке. Был единственный европеец в автобусе! Рассказывать о достопримечательностях нет особого смысла, т. к. их мало и ничего особенного из себя не представляют, кроме двух: Храм Лотуса и Индуисткий храм солнца. Последний мне понравился больше из-за того, что я прошел по английской версии, где меня заводили в разные темные комнаты и включали типа кино и рассказа про религию индуизм. Очень пожалел, что не владею английским! Но и так было очень интересно. Последняя комната запомнилась особенно. Ты стоишь у экрана, а вокруг тебя огромное количество зеркал. Создается эффект бесконечности. Немного жутковато, но классно! Рекомендую. Вся поездка растянулась на целый день. В гостиницу я приехал совсем больным. Т. к. мобильный мой был утоплен еще в Гоа, у меня отсутствовал будильник. Попросил 3 раза (!!!) чтобы меня разбудили в 3 ночи. Проснулся сам в итоге. Подождал до 3-10. Никого нет. Спустился в холл с вещами. Да-да, все спят завернувшись в одеяла. Я их разбудил, попросил такси. Администратор индус (другой не с тем, кому платил за 3 дня) начал вымогать таксу 20%, о которой естественно никто не предупредил. Спорить не стал, т. к. понял что рискую остаться без такси. Отдал таксу, сел в такси и уехал в аэpoпорт по ночному пыльному Дели. У меня даже фотка где-то есть, где солнце плохо видно из-за пыли. Читайте по Стратиевской функциональные описания!!
А нет ссылочки?
19 Янв 2009 13:20
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 407/475
|
Анекдот с удовольствием ![](/smilies/smiley.gif)
Описания - это очень субъективно, потому что это всегда описания ПРЕДСТАВИЛЕЙ типов, и там очень много личностного.
Типировать лучше всего по модели, с моей точки зрения.
Я сказала конкретику: подумайте об иррациональных этиках, их четыре.
19 Янв 2009 15:15
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/51
|
19 Янв 2009 16:15 raniri сказал(а):
Анекдот: "Учитель: Ну и тупой у меня класс. Первый раз объяснил теорему - не поняли, второй - не поняли, третий - сам понял, а они все равно не поняли!" "Я сказала конкретику: подумайте об иррациональных этиках, их четыре." - это не конкретика. "Иди подумай о жизни чувак" ![](/smilies/smiley.gif) "Я сказала конкретику: подумайте об иррациональных этиках, их четыре." Гексли и Нап еще куда ни шло. Вы что серьезно меня в интроверты записываете? ![](/smilies/shock.gif) Хорошо. Пойдем от обратного. Допустим, нет логики. Пусть так. Где этику увидели? Конкретно, пожалуйста. Описания - это очень субъективно, потому что это всегда описания ПРЕДСТАВИЛЕЙ типов, и там очень много личностного.
Описание по книге Бесковой и Удаловой. "Начала соционики. Я и все остальные". После стольких мучений под Геком, я как только прочитал ключевые выражения понял, что никакой нафиг не Гек!
Типировать лучше всего по модели, с моей точки зрения.
Модель А имеется в виду? Конечно лучше! Только в модель еще вписать правильно нужно, что куда попадает. Потом конечно все просто. И математический аппарат можно применять. Только беда в том, что если первичные измерения не верны, то остальное бред. Я пытался вычеслить по фоновым и референтным функциям (они разные у Гека и Дона) так я в описаниях ничего не понял. Опять ничего точного, одни описания.
19 Янв 2009 15:28
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/182
|
15 Янв 2009 16:16 Vera_Novikova сказал(а): Жека, а расскажите о паре-тройке городов, в которых бывали. О Москве тоже можете рассказать... Не надо перед обедом советских газет! Более субъективного и пристрастного описания пока никому не удалось создать.
Я вообще против описаний. Просто тенденция у людей которые только познакомились с соционикой, всё сверять по описаниям.
А у Стратиевской те описания которые расписаны по функциям самые наверно из всех описаний стоящие.
19 Янв 2009 20:57
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/52
|
19 Янв 2009 21:57 EduardW сказал(а): Я вообще против описаний. Просто тенденция у людей которые только познакомились с соционикой, всё сверять по описаниям.
А у Стратиевской те описания которые расписаны по функциям самые наверно из всех описаний стоящие.
Поделись ссылочкой, пожалуйста на эту Стратиевскою.
19 Янв 2009 21:06
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/183
|
Посмотрите почту Я совсем забыл что эти описания есть на этом сайте :О) https://socionika.info/tips.html
19 Янв 2009 21:26
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1505/1952
|
Жека, вы сказали, что не видите себя в Гексли. А что конкретно вам в этом ТИМе не подходит?
19 Янв 2009 22:46
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/53
|
19 Янв 2009 22:46 Vera_Novikova сказал(а): Жека, вы сказали, что не видите себя в Гексли. А что конкретно вам в этом ТИМе не подходит?
Не устраивает? Да просто внутренний дискомфорт. Это трудно объяснить. Я как отказался от этических заморочек, так как будто груз с себя сбросил. Не мое это и описание не мое. Близко но не мое. И еще - мне непросто общаться с людьми. Я их не чувствую. Не могу понять, что обо мне думают. Ориентируюсь по более менее понятным ориентирам. Короче, заморачиваюсь конкретно! Если Вы нашли этику, ткните, пожалуйста, носом неразумного человека, где она?! Эдуард очень точно заметил, что живу в соц. маске и просто непривычно работать по сильным функциям. Обстоятельства загнали меня в соц. маску и заставили методом дрессировки научиться этике. Точнее ее подобию. Хотя, видимо неплохо получилось, раз в этики профессионалы типят - . Я даже могу сказать, что это за обстоятельства - работа менеджером по продажам. Может быть я и не Дон. Рационал? Подумаю над этим. Но этик... вряд ли вряд ли... Год в типе Гексли достаточно. Вам что-то дал мой рассказ про Дели? Т. е. на ваш взгляд по нему я все же Гексли?
20 Янв 2009 10:10
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/188
|
Сейчас перечитал анкету по Чс. И вот какие выводы сделал:
ř;. Считаете ли возможным занять чужую территорию и когда? Ваш ответ Считаю возможным, но только на время, дабы отвести угрозу от своей территории. Как меньшее из зол. Как только угроза моей территории исчезнет, уйду с другой."
Судя по ответу функция ЧС со знаком минус, т. е. сенсорика в одном блоке с логикой.
Исходя из того что логика в сильном блоке следовательно из предыдущего суждения она в связке с сенсорикой.
+ ко всему учитывая экстраверсию остается 2 тима - Жуков и Штирлиц.
Но опираясь опять же на анкету по ЧС, довольно очевидно что ЧС находится не в ценностях - т. к. во всех ответах любые проявления силы и волевых методов обесценивались.
Значит не Жук(хотя мысли были на Жукова)
Я снова прихожу к своему изначальному варианту Штирлица
20 Янв 2009 12:15
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/54
|
Читал про Штира... что-то совсем далеко. Жук ближе. Я раньше задумывался об Жуке. Но это не то. Поиграть в Жука могу, но недолго. Вот это точно. Почему версия Дона смущает? Так серьезно видна рациональность? И еще и сенсорика?
20 Янв 2009 12:30
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/190
|
Jeka, ну насчет раца я не уверен. Как насчет и ирраца )) Говорю как есть:О). Но логик однозначно, и это уже не большая но победа!)) Ответь пожалуйста на эти вопросы:
1) Как часто у тебя меняется настроение и по какому (в смысле мелкому-крупному) поводу? 2) Опиши подробно отношения между любыми двумя людьми (твоими знакомыми или из любого фильма, книги).
20 Янв 2009 12:34
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/55
|
1) Настроение может изменяться часто под влиянием даже мелких поводов. Иногда я просто жду, что само "отпустит". Возможно еще заморочки не отпускают. После того, как я "отпустил" этику ито, что я якобы должен "чувствовать людей" жить стало много уверенней. 2) Ох... Проще написать, он ее любил, а она нет, но потом полюбила, а он уже разлюбил. Вот такая незадача. Но потом через много лет они встретились и поняли, что не могут жить друг без друга. Шутка. ![](/smilies/grin.gif) Сейчас попробую. Отношения из моего любимого фильма "Храброе сердце": Вильяма Уолесса (Мел Гибсон) и англо-французской принцессы. После убийства его жены, он наверное думал, что никогда никого не полюбит и не жениться. Ее же, французскую принцессу выдали замуж за сына жестокого короля Англии. К сожалению на его сыне в плане жесткости природа взяла серьезный отдых. Так и мучилась наша принцесса, пока ее не послали с миротворческой миссией к Уолесу, после того как последний взял город Йорк и подошел вплотную к границам Англии, прислав в корзине голову племянника короля - мера города Йорка. Вот так они встретелись и от пламенных речей Уолесса она в него влюбилась в сильного, мужественного мужчину, борящегося за справедливость. Потом она к нему тайком приезжала для передачи разной информации и случился у них сeкc. Сцена мне эта очень нравится, сыграно здорово на мой взгляд. Далее его поймали, она пыталась его сначало спасти, прося у короля, потом дала ему яд, но он его не выпил. И в конце фильма она на ушко сказала больному королю, что его слабенький сынок после его смерти недолго будет сидеть на троне, а она беременна от Уолесса. Такая новость ускорила старику конец.
20 Янв 2009 13:01
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/26
|
19 Янв 2009 12:13 Jeka сказал(а): Напишите, пожалуйста, что такое "последовательность" на ваш донский взгляд?
Если хотите могу в личку, но дело здесь не в "последовательности"... хотя! возможно, именно в ней родимой ![](/smilies/grin.gif) Ваше описание пребывания в Дели - это черная логика и плюс к тому, ИМХО, там видна динамика, а Дон статик. Увы! я не смогла бы написать такой длинный текст, где действия описываются последовательно, непрерывно. И эти рупии и рубли... в граммах... такое от структурного логика, да еще на поллиста текста... очень сомнительно. Из всех динамиков, логика у 4-х: Габен, Бальзак, Штирлиц, Джек. Скажите, Вы любите помечтать? п. с. Сорри, если мой тон показался вам категоричным... это ролевая выпендривается
20 Янв 2009 14:22
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/192
|
Ну всё таки динамик - Чэ осознанная, а вот бэ... Очень подробно описал историю, очень подробно... Но про отношения видимо забыл![](/smilies/smiley.gif)
А по Чэ видно что тяжело дался вопрос.
Короче я пока не знаю точно какой тим(пока подозреваю на Штира). Но в ЧЛ я уверен. Кстати версию джека можно взять на рассмотрение. Но я думаю всё таки Штииир
20 Янв 2009 15:19
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/56
|
20 Янв 2009 14:22 Oleup сказал(а): Если хотите могу в личку, но дело здесь не в "последовательности"... хотя! возможно, именно в ней родимой ![](/smilies/grin.gif) Ваше описание пребывания в Дели - это черная логика и плюс к тому, ИМХО, там видна динамика, а Дон статик. Увы! я не смогла бы написать такой длинный текст, где действия описываются последовательно, непрерывно. И эти рупии и рубли... в граммах... такое от структурного логика, да еще на поллиста текста... очень сомнительно. Из всех динамиков, логика у 4-х: Габен, Бальзак, Штирлиц, Джек. Скажите, Вы любите помечтать? п. с. Сорри, если мой тон показался вам категоричным... это ролевая выпендривается
Пришлите в личку описание пожалуйста.
Да, я люблю помечтать. Очень. Что ж, задумался над рац/нерац... Но я не отличаюсь такой практичностью, как пишут про Джека или Штира! Хотелось бы!!! А как же ролевая? Она точно у меня гекслево-доновская. Похоже, самому плотно придется разбираться... Да вот еще что хочу отметить. Я не смогу делать работу, если не пойму зачем это нужно.
20 Янв 2009 15:22
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/193
|
"Я не смогу делать работу, если не пойму зачем это нужно."
Не знаю насколько это тимно...
Вообще основное отличие рац от иррац, грубо говоря - рацам легко даётся следовать своим планам, планирование рацам Помогает. И рацы всегда стремятся как можно скорее подойти к принятию определенного решения. иррацы наоборот принятие решения оттягивают до последнего момента, и следование запланированному очень стесняет иррацев. Вот примерно но всё равно вам придется разбираться в этом всём Самому
20 Янв 2009 15:27
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 407/476
|
19 Янв 2009 15:28 Jeka сказал(а):
Анекдот: "Учитель: Ну и тупой у меня класс. Первый раз объяснил теорему - не поняли, второй - не поняли, третий - сам понял, а они все равно не поняли!"
"Иди подумай о жизни чувак" ![](/smilies/smiley.gif)
Вы что серьезно меня в интроверты записываете? ![](/smilies/shock.gif) Хорошо.
Пойдем от обратного. Допустим, нет логики. Пусть так. Где этику увидели? Конкретно, пожалуйста.
Привет!
Анекдот прекрасный, люблю цитировать при случае.
У меня еще есть любимая цитата: Жванецкого "Давайте спорить о вкусе устриц с теми кто их ел".
Это я к тому что спор дело хорошее только для него нужно примерное равенство позиций. Без обид, ладно. Вы можете только принять или не принять версию типа. А спор бесполезен в связи с отличием уровня знаний по предмету. Вот мы с Верой можем поспорить о Вашем типировании (к примеру), потому что будем использовать понятные друг другу аргументы. Поверте фразы типа "где вы увидели этику" не используются в подобном споре, можно обсуждать дихотомии, можно спорить по блокам, можно обсуждать мерность или знаки... и т. п...
А подумать о жизни здорово, правда всегда лениво , вот как раз сейчас сижу и настраиваю себя подумать о жизни, но всё отвлекаюсь на что-то, например на Вас .
Записываю ли я Вас в интроверты.... сложный вопрос. Скорее ни куда пока не записываю...... приглядываюсь...
Я же в самом начале написала совершенно искренне, что ответы Ваши нравятся. А смешно (в смысле интересно и с удовольствием) было читать потому что слог нравится и то, что написано с юмором, в том числе и над собой, вызывает улыбку.
Пойдем от обратного......... Пойдем вместе ![](/smilies/smiley.gif)
Начала Вам писать сообщение и надо было идти работать, так у меня почти целый день комп был включен на не отправленном сообщении.
Сорри, сейчас уже пора собираться домой, т. ч. прервусь. Если будет возможность из дома написать, то постараюсь прокомментировать некоторые Ваши ответы по модели, может заодно и ТИП более четко станет понятен.......
![](/smilies/161.gif)
20 Янв 2009 16:01
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/57
|
Столько понаписали и ничего по существу. Даже не верится, что с логиком разговариваешь. Хотя возможно я не понимаю, что такое логика и кто такие логики. И их манера общения ![](/smilies/wink.gif) Никто и не спорит и не претендует на Ваше знание предмета. Ни в коем случае Просто не очень приятно, когда человек этим начинает кичится при этом ничего толком не говоря по теме. Какой-то самопиар вперемежку с понтами. Никто Вас не заставляет тратить время. Есть желание и знания буду благодарен. А нет так нет. Извените за возможную резкость.
20 Янв 2009 17:49
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/196
|
Jeka, согласен с тобой :О)
20 Янв 2009 17:51
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 407/477
|
20 Янв 2009 17:49 Jeka сказал(а): Какой-то самопиар вперемежку с понтами. Никто Вас не заставляет тратить время. Есть желание и знания буду благодарен. А нет так нет. Извените за возможную резкость.
Ни чего, как хотите.
20 Янв 2009 18:10
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/58
|
20 Янв 2009 15:27 EduardW сказал(а): "Я не смогу делать работу, если не пойму зачем это нужно."
Не знаю насколько это тимно...
Вообще основное отличие рац от иррац, грубо говоря - рацам легко даётся следовать своим планам, планирование рацам Помогает. И рацы всегда стремятся как можно скорее подойти к принятию определенного решения. иррацы наоборот принятие решения оттягивают до последнего момента, и следование запланированному очень стесняет иррацев. Вот примерно но всё равно вам придется разбираться в этом всём Самому
Да я понял, что халявки не получится Знаешь в университете часто пользовался такой схемой: брал готовое решение и подставлял свои данные. Часто бывал, что нужно было переделывать какие-то блоки, но в целом я даже усовершенствовал само решение, часто делая его более универсальным. Потом охотно им делился. Это свойство рацов? Решать по-честному в лоб было лень и времени жалко Исключения составляли только те предметы, где преподователи жестко настаивали на знании их предмета. Тогда приходилось разбираться до основ и часто лучше их самих. Решения получались нестандартными и преподователи относились с недоверием. Я полагаю ты понимаешь о чем речь. ![](/smilies/smiley.gif)
Почитал по Штирам и Джекам. Что-то не очень. Если уж выбирать то ближе Джек. Штир - это вообще с другой планеты ![](/smilies/smiley.gif) Я не могу сказать, что мне нравятся планы. Скорее нет. Но если нужно добиться какой-то уж очень интересной цели да или просто цели, я могу без проблем расписать этапы и условия ее достижения. Да вот момент важный. Я очень не люблю доводить все до предела. Загонять себя в цейнтнот, особенно если от решения многое зависит. Связано с тем, что задача может потребовать больше времени, чем я думаю и его просто не хватит. Да и мозги плохо соображают и ошибок куча бывает если торопишься, поэтому я всегда стараюсь все сделать даже не в срок, а заранее. ![](/smilies/smiley.gif)
20 Янв 2009 19:56
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/198
|
А про Дона как?
Вообще это похоже на провокацию с твоей стороны ))0 но не могу удержаться, уж слишком ярко: "Связано с тем, что задача может потребовать больше времени, чем я думаю и его просто не хватит. Да и мозги плохо соображают и ошибок куча бывает если торопишься, поэтому я всегда стараюсь все сделать даже не в срок, а заранее."
похоже на болевую штира, и вообще подход рацный )
А то что до этого писал, я не смог к чему то отнести, видимо не тимно, или просто я что то не разглядел.
20 Янв 2009 20:01
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/59
|
20 Янв 2009 14:22 Oleup сказал(а): Если хотите могу в личку, но дело здесь не в "последовательности"... хотя! возможно, именно в ней родимой ![](/smilies/grin.gif) Ваше описание пребывания в Дели - это черная логика и плюс к тому, ИМХО, там видна динамика, а Дон статик. Увы! я не смогла бы написать такой длинный текст, где действия описываются последовательно, непрерывно. И эти рупии и рубли... в граммах... такое от структурного логика, да еще на поллиста текста... очень сомнительно. Из всех динамиков, логика у 4-х: Габен, Бальзак, Штирлиц, Джек. Скажите, Вы любите помечтать? п. с. Сорри, если мой тон показался вам категоричным... это ролевая выпендривается
"Читал Вас, много думал". А что разве у Дона слабая логика действий? Насколько знаю они тоже в этом не слабаки. Описывать так события мне действительно удобно... Описывать по структуре? Хм... Вообще в школе любимый предмет был география. Часами мог карты разглядывать. Но хватал только целиком. Мелкие детали не запоминались. До сих пор не могу точно расположить например Латвию, Литву и Эстонию. А уж когда началась экономическая география - это вообще класс! Где какие запасы, кто что производит, какие расстояния. И еще в тему. История подавалась в школе по культурам, а не по времени. Т. е. изучаем Древний Мир до падения Римской Империи, а потом начинаем изучать например Древнею Индию и то что этот период уже был и изучен другой регион мне было несколько неудобно. Я перелистывал и еще раз смотрел, что в это время происходило в Древнем Мире. ![](/smilies/grin.gif)
20 Янв 2009 20:01 EduardW сказал(а): А про Дона как?
Вообще это похоже на провокацию с твоей стороны ))0 но не могу удержаться, уж слишком ярко: "Связано с тем, что задача может потребовать больше времени, чем я думаю и его просто не хватит. Да и мозги плохо соображают и ошибок куча бывает если торопишься, поэтому я всегда стараюсь все сделать даже не в срок, а заранее."
похоже на болевую штира, и вообще подход рацный )
А то что до этого писал, я не смог к чему то отнести, видимо не тимно, или просто я что то не разглядел.
Ну вот так ![](/smilies/smiley.gif) Вообще я паникер по жизни. Поэтому стараюсь перестраховаться ![](/smilies/smiley.gif)
20 Янв 2009 15:19 EduardW сказал(а): Ну всё таки динамик - Чэ осознанная, а вот бэ... Очень подробно описал историю, очень подробно... Но про отношения видимо забыл![](/smilies/smiley.gif)
А по Чэ видно что тяжело дался вопрос.
Короче я пока не знаю точно какой тим(пока подозреваю на Штира). Но в ЧЛ я уверен. Кстати версию джека можно взять на рассмотрение. Но я думаю всё таки Штииир
Опять "много думал". А что писать про отношения то? Диалоги пересказывать? Ну еще может стоит добавить, что она на него смотрела глазами полными восхищения. А он ее любил ее, потому что она красивая была и сильная. Он сам сказал, что в ней сила его первой жены. Бред какой-то написал ![](/smilies/219.gif) А ты можешь описать отношения?? ![](/smilies/shock.gif)
20 Янв 2009 20:15
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/199
|
Ну сча попытаюсь отношения описать Л(дочь) Т.(мать)
Л. во многом доверяет Т. Может рассказывать что у неё на личном фронте, как с подругами и т. п. Но при этом постоянно подозревает что та может проболтаться. А для Т. вообще пофиг все её секреты, ей просто нравится с ней общаться, потому что подруг очень мало. И вообще между ними чувствуется особая привязанность(оно и не удивительно мама с дочей))) которую они предпочитают почемуто от всех скрывать.
Ну как смог выдал.%) Пошел отпиваться чаем )) Вот. Отношения они как бы Статичны. Примерно(далеко до эталона конечно)) Я описал как это звучит от человека с осознанной БЭ.
У статика.
А у тебя всё расписано в действиях, и нет описания самих отношений.
Так совсем немного было в начале про любит не любит и всё... Дальше тему не развил а ушел в динамику.
20 Янв 2009 21:08
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/60
|
20 Янв 2009 21:08 EduardW сказал(а): Ну сча попытаюсь отношения описать Л(дочь) Т.(мать)
Л. во многом доверяет Т. Может рассказывать что у неё на личном фронте, как с подругами и т. п. Но при этом постоянно подозревает что та может проболтаться. А для Т. вообще пофиг все её секреты, ей просто нравится с ней общаться, потому что подруг очень мало. И вообще между ними чувствуется особая привязанность(оно и не удивительно мама с дочей))) которую они предпочитают почемуто от всех скрывать.
Ну как смог выдал.%) Пошел отпиваться чаем ))
Ну ты крут! Но это же твои догадки не более! Откуда ты можешь знать, что они друг о друге думают или что им нравится или не нравится?!
20 Янв 2009 21:14
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/200
|
Их видно. отношения. Ну вот я предпологаю что у тебя осознанная ЧЭ. Т. е. ты можешь(если постараешься) также описать но только не отношения, а какие чувства и переживания испытывает определенный человек. И думаю будешь недалеко от истинны. Другой вопрос какой ценой это тебе дастса Я рассказывал про настоящих людей. Но я очень обще всё описал. А вот доста сюда, или лучше гекслю... ох там такие пируэты будут...
20 Янв 2009 21:20
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/61
|
Ну как смог выдал.%) Пошел отпиваться чаем )) Вот. Отношения они как бы Статичны. Примерно(далеко до эталона конечно)) Я описал как это звучит от человека с осознанной БЭ.
У статика.
А у тебя всё расписано в действиях, и нет описания самих отношений.
Так совсем немного было в начале про любит не любит и всё... Дальше тему не развил а ушел в динамику.
Нет, ну я придумать такое тоже могу. Именно выдумать, а не посмотрев на людей выдать такое! Это за гранью конечно. Если вообще такое возможно. Как же так?! Ведь БЭ болевая Дона, а не Штира с Джеком!?
20 Янв 2009 21:24
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/201
|
Болевая. Т. е действовать и долго концентрировать внимание на этом аспекте анреал. А вот так частный случай в общем описать но проблемо![](/smilies/smiley.gif)
Она хоть и болевая но я то осознаю. И эжто не выдуманно это реально!
Ну вот попробуй опиши по ЧЭ как менялось настроение у какого нить твоего знакомого в течении дня. Какие он чувства может испытывал или переживания... Ну не знаю. Вспомни но не придумывай! Ну а если ты так уверен что можешь описать отношения. Ну можешь попытаться хотя бы придумать. тока сам! Самостоятельно и ко мне не подглядывать в пример ))
20 Янв 2009 21:29
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/62
|
Ан нет могу-могу! Вспомнил про отношения своего коллеги и руководителя на прошлой работе. Руководитель на него постоянно наезжал, что тот неправильно делает и я чувствовал его неуверенность. Как он неуверенно отвечает и оправдывается. Или пренебрижительное отношение видел. Или когда ругаются. Мне еще неловко в такие моменты рядом находится. Описать чужие чувства мне также сложно как отношения. Я могу ориентироваться по разговору (уверенно/не уверенно отвечает, интонации ну или грустно говорит). Еще дувушка моя. Я ее тоже чувствую. Как то внезапно может затихнуть. Вроде только говорила, а потом замолчала и так как-то отвернулась. Я сразу спрашиваю, что случилось. Но ведь они толком сказать не могут. Ходи догадывайся! ![](/smilies/014.gif) Свои чувства много легче описать. Вот выдал!
20 Янв 2009 21:37
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/203
|
))) Ты выдал Чэ. Вот смотри где отношения? "Руководитель на него постоянно наезжал" - тут описываются отношения или действия? )) далее: "что тот неправильно делает и я чувствовал его неуверенность" - это тут про что опять? про неуверенность это отношения или состояния? ))
далее "Как он неуверенно отвечает и оправдывается" - снова эмоц. состояния
Вот тут немного " пренебрижительное отношение видел" - и тут же уточнить надо - а как ты понял что пренебрижительное?
"Или когда ругаются." - отношения? нет. Действия. "Мне еще неловко в такие моменты рядом находится" - ну вот что то промелькнуло...
Т. е. нужно отношения. Они статичны. А тут всё в динамике
20 Янв 2009 21:44
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/63
|
Буду завтра опять много думать - У меня мозг закипел -![](/smilies/smiley.gif) Немного не в тему, смотри что нашел: "Сейчас многие умы ищут "новую" российскую национальную идею, но она уже есть -это заповеди Иисуса Христа." Фраза тронула до глубины души.
20 Янв 2009 22:01
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/205
|
Да. Круто ""Или когда ругаются." - отношения? нет. Действия." - ссори. не действия, а эмоции скорей всего. Хотя и то и то в динамике
20 Янв 2009 22:04
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/64
|
Как рац/нерац можно гарантированно проверить? "Вообще основное отличие рац от иррац, грубо говоря - рацам легко даётся следовать своим планам, планирование рацам Помогает. И рацы всегда стремятся как можно скорее подойти к принятию определенного решения. иррацы наоборот принятие решения оттягивают до последнего момента, и следование запланированному очень стесняет иррацев. Вот примерно". Ключевое слово "примерно", все на тоненького -
21 Янв 2009 08:54
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 15/136
|
13 Янв 2009 20:48 Jeka сказал(а): Просить повышение з/п могу как бы намеком что ли. Или сесть обсудить достигнутые результаты и на основании них просить. Но сейчас в виду кризиса это неактуально ![](/smilies/smiley.gif)
Опираться на достигнутые результаты - значит, доказывать по логике обоснованность повышения з/п. Кризис, кстати, может быть как раз поводом повышения з/п - всё же дорожает. ![](/smilies/smiley.gif)
В общем, я видела, как этики действуют совершенно иными методами. Они, конечно, могут использовать достигнутые результаты как аргументы для повышения з/п, но не станут именно опираться на эти факты, а используют свои личностные характеристики. (Предположительно, свою роль в коллективе, личные отношения с начальником, какие-то такие вещи)
21 Янв 2009 09:40
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/208
|
21 Янв 2009 08:54 Jeka сказал(а): Как рац/нерац можно гарантированно проверить? "Вообще основное отличие рац от иррац, грубо говоря - рацам легко даётся следовать своим планам, планирование рацам Помогает. И рацы всегда стремятся как можно скорее подойти к принятию определенного решения. иррацы наоборот принятие решения оттягивают до последнего момента, и следование запланированному очень стесняет иррацев. Вот примерно". Ключевое слово "примерно", все на тоненького -
нУ это примерно в том плане что довольно сжато я описал. а если смотреть то в жизни эти признаки очень легко выявить. достаточно проанализировать свою жизнь.
21 Янв 2009 09:55
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/65
|
Не поделишься ссылочкой по вопросам рац/нерац? Описания Джека подходят в принципе но до момента, где они впадают в формализмы и т. д. Вот это принять никак не могу. Но вообще нужно анализировать конечно по рац/нерац.
21 Янв 2009 09:40 Salt сказал(а): Опираться на достигнутые результаты - значит, доказывать по логике обоснованность повышения з/п. Кризис, кстати, может быть как раз поводом повышения з/п - всё же дорожает. ![](/smilies/smiley.gif)
В общем, я видела, как этики действуют совершенно иными методами. Они, конечно, могут использовать достигнутые результаты как аргументы для повышения з/п, но не станут именно опираться на эти факты, а используют свои личностные характеристики. (Предположительно, свою роль в коллективе, личные отношения с начальником, какие-то такие вещи)
У нас еще волна сокращений не схлынула... Потом как устаканиться и директор определиться с кем плыть дальше, можно и попросить, тем более объем работы прибавится (полкомпании сокаратили). С этикой/логикой вроде разобрадись. Сейчас сомнения по рациональности/нерациональности неожиданно появились. Можно еще и сенсорику с интуицией проверить на всякий случай ![](/smilies/smiley.gif)
21 Янв 2009 13:19
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/222
|
"С другой стороны - мне совйственно начинать и делать паралельно много дел. "
В данном контексте это говорит о другом. Это особенность ЧЛ штиров![](/smilies/smiley.gif) Знаки функций почитайте. У штиров Чл со знаком +, т. е. как раз то что ты пишешь про множество дел сразу. Штировская ЧЛ настроена на расширение, несколько дел парралельно. Т. е. функция работает как бы в ширь, не зацикливаясь на углублении одного направления. А вот у джеков наоборот, ЧЛ со знаком -, т. е. настроен на узкое рассмотрение вопросов, и если парралельно ведет несколько дел, то эти дела будут примерно из одной отросли. А у штира много из разных...
Ну немного сбивчиво получилось. Но если не понятно давай обсудим. А лучше почитай про знаки функций. Иррацы рассмативаются в этом контексте совсем иначе. Иррацы просто могут взяться за несколько дел, но редко доводят их до конца.
Т. е. у иррацев много "хвостов".
22 Янв 2009 09:03
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/67
|
22 Янв 2009 09:03 EduardW сказал(а): "С другой стороны - мне совйственно начинать и делать паралельно много дел. "
В данном контексте это говорит о другом. Это особенность ЧЛ штиров![](/smilies/smiley.gif) Знаки функций почитайте. У штиров Чл со знаком +, т. е. как раз то что ты пишешь про множество дел сразу. Штировская ЧЛ настроена на расширение, несколько дел парралельно. Т. е. функция работает как бы в ширь, не зацикливаясь на углублении одного направления. А вот у джеков наоборот, ЧЛ со знаком -, т. е. настроен на узкое рассмотрение вопросов, и если парралельно ведет несколько дел, то эти дела будут примерно из одной отросли. А у штира много из разных...
Ну немного сбивчиво получилось. Но если не понятно давай обсудим. А лучше почитай про знаки функций. Иррацы рассмативаются в этом контексте совсем иначе. Иррацы просто могут взяться за несколько дел, но редко доводят их до конца.
Т. е. у иррацев много "хвостов".
Про знаки функций дай ссылочку плиз. Хвостов у меня тоже хватает. Например начал читать книгу, а она не дает то что искал, или оказалась скучной или изложение дурацкое. Я могу ее забросить, но все равно чувствую себя не уютно, т. к. может быть что-то упустил. Поэтому стараюсь ее дочитать. Единственно, что заставляет накапливаться моим хвостам - это недостаток времени. Мне жаль тратить на это время. Или дело начал, а оно оказалось бесперспективным и хорошо если его можно бросить без вреда, а если нет то... Штир - они же сенсорики... Я что еще и сенсорик?? ![](/smilies/shock.gif)
22 Янв 2009 09:17
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/223
|
Да если штир то сенсорик. НО Бсный) Т. е. это хорошо разбирается в вопросах здоровья, хорошо разбирается в еде, в собственных ощущениях, любит эти ощущения получать. Хорошо разбираеся в одежде, сам очень дбротно одевается и другому при случае не откажет в помощи подобрать что либо.
В попросах еды очень избирателен, что попало есть не будет. Ну и всё в таком духе.
Вообще к этим вопросам очень тщательно подходит - к вопросам - здоровья, внешнего вида, еды, и получению ощущений. Навязывает своё мнение по этим вопросам окужающим.
Чс 8я функция. Сам проявлять волевое воздействие, принуждать к чему либо, захватывать, или навязывать свою волю не любит. Старается таких ситуаций избегать, или разрешать их. Вообще сми по себе конфликты плохо переносит.
Та же Чс является демонстративной. При случае может надавить, "кулаки почесать", показать кто тут главный. Но на долгое время его не хватает. только на демонстрацию, т. е в серьёз такими методами действовать не будет, а только если того требует ситуация, и ограниченное время. Также часто бывает демонстративно крут, и суров. но. Это Демонстративность. Показуха короче )) Т. е. ЧС настоящей Штир не любит. А про знаки функций... Сам пока не знаю где лучше посмотреть. Пройдись поиском по гуглю То что я описал на научность не претендует совсем ![](/smilies/smiley.gif) Это просто я своими словами, в общем :О)
22 Янв 2009 09:33
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/68
|
22 Янв 2009 09:33 EduardW сказал(а): "Да если штир то сенсорик. НО Бсный) Т. е. это хорошо разбирается в вопросах здоровья, хорошо разбирается в еде, в собственных ощущениях, любит эти ощущения получать. Хорошо разбираеся в одежде, сам очень дбротно одевается и другому при случае не откажет в помощи подобрать что либо. "
Ну вот это точно не про меня. Какая одежда ты чего?! Мне страшно в магазин одежды заходить! Несколько раз попробывал - покупал всегда фигню! У меня есть хороший товарищ, я только теперь с ним хожу. Он подскажет, что хорошо сидит и по цвету и т. д. Самому мне хочется быстрее что-нибудь схватить и свалить быстрее! Огромный выбор выносит мозг. А он заставит повыбирать. В ощущениях и вопросах здоровья тоже не силен. Диагнозу доверюсь больше, чем собственным ощущениям.
В попросах еды очень избирателен, что попало есть не будет. Ну и всё в таком духе. Возможно. Но если что-то порекомендуют, то буду естьи долго соображать вкусно или нет.
Вообще к этим вопросам очень тщательно подходит - к вопросам - здоровья, внешнего вида, еды, и получению ощущений. Навязывает своё мнение по этим вопросам окужающим.
Не правда.
Чс 8я функция. Сам проявлять волевое воздействие, принуждать к чему либо, захватывать, или навязывать свою волю не любит. Старается таких ситуаций избегать, или разрешать их. Вообще сми по себе конфликты плохо переносит.
Та же Чс является демонстративной. При случае может надавить, "кулаки почесать", показать кто тут главный. Но на долгое время его не хватает. только на демонстрацию, т. е в серьёз такими методами действовать не будет, а только если того требует ситуация, и ограниченное время. Также часто бывает демонстративно крут, и суров. но. Это Демонстративность. Показуха короче )) Т. е. ЧС настоящей Штир не любит.
Возможно что-то похоже. Но такое я у многих читал.
А про знаки функций... Сам пока не знаю где лучше посмотреть. Пройдись поиском по гуглю
Он счас мне миллион страниц выдаст. Сжалься ![](/smilies/227.gif)
22 Янв 2009 09:53
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/224
|
" В ощущениях и вопросах здоровья тоже не силен. Диагнозу доверюсь больше, чем собственным ощущениям."
"Возможно. Но если что-то порекомендуют, то буду естьи долго соображать вкусно или нет."
Если ориентироватся на эти последние показания))), то 2 варианта - функция действительно слабая, или второй вариант - вы товарищ, просто не умеете их готовить ))).
То что ты последнее описал - в жизни так и есть? Примеры есть? Ну например вспомни пример из жизни конкретный, когда ты покупал себе одежду. И опиши этот КОНКретный случай.
Так же и про еду. Есть любимое блюдо? Опиши вкус. Сравни с другим блюдом, и сравни вкусы этих блюд. Сча перечитал то описание что я наваял.. мдя))) Описания писать не моё призвание)))
22 Янв 2009 10:18
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/68
|
Одежду. Пожалуйста. Это мое наибольнейшее место. Долго соображаю где лучше купить, на рынке или в фирменном магазине. На рынке дешевле, но качество материала и пошив хуже. Но что это такое за "качество материала" и "пошив" для меня полная загадка! И как это проверить? На ощуп я не умею. Восхищают люди, кто потрогав руками скажет плохое или хорошее качество. В фирменном магазине же - вроде как гарантия качества, но существенно иногда очень дороже. И потом, я прекрасно знаю что такое бренды и сколько там сидит от цены. Переплачивать за бренд у меня нет никакого желания. Заходя в магазин, мне сразу становиться плохо от количества веще, тех же рубашек. Плохо до тошноты (не шучу). Выбираю и смотрю наверное, как баран на новыее ворота. Ну возьму по размеру, желательно со скидкой. Пойду померию. Если нет никого с собой, придется спрашивать у продавца "как?". А он естественно ответит: "отлично!" А я и рад быстрее убежать оттуда. Редко редко когда сам что-то куплю, знакомые и близкие скажут, что действительно отличная вещ и мне идет и тут независит от цены. Про еду примерно тоже самое, но там не так все плохо. В Индии как-то заказал блюдо, принесли тарелку и там много всего наложено. Я попробывал все подрят выбрал, что более менее по вкусу на наши похоже и поел, но все же в процессе еды я несколько раз еще раз пробывал, то что не понравилось с целью - "может быть не понял?" Иногда даже доедал. Любимые блюда - то к чему привык и они всенародны - шашлык, тушеное мясо, домашние пельмени и т. д. Сам могу приготовить, если строго придержусь хорошего рецепта.
22 Янв 2009 10:51
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/225
|
"Опиши вкус. Сравни с другим блюдом, и сравни вкусы этих блюд"
22 Янв 2009 10:59
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/69
|
Вкус. Даже не знаю с чего начать. Это как отношения описывать -![](/smilies/smiley.gif) Вкус шашлыка - острый, соленый, мягкий, сочный. Вкус пельменей - мягкое вкусное мясо в форме фарша, тесто вареное... Проблема описать -
22 Янв 2009 11:27
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/226
|
=))) даа... С Бс тут всё туго )) На Чс. Вспомни когда тебе приходилось отстаивать собственные интересы. Что ты делал чтобы победить?
22 Янв 2009 12:31
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/70
|
С логики. Доказываю человеку в чем именно заключаются мои интересы и почему. Чем я готов поступиться, а чем нет. При этом обязательно стараюсь учесть интересы партнера или найти что ему будет интересно. Очень долго могу искать точки соприкосновения или какую-то альтернативу. Могу включить и уговоры, но это уже плохой показатель и не люблю я это.
22 Янв 2009 13:04
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/227
|
Ключевое слово "ВСПОМНИ". Т. е. нужна ситуация какая то конкретная, которая с тобой происходила, имела место быть ![](/smilies/smiley.gif) Надо её вспомнить и описать.
"Обычно я" - так не пойдет. Нужно так - "Помню было то то и то то, я сделал то то и то то, увидел то то, понял, услышал и т. д."
Короче из ЖИЗНИ!
22 Янв 2009 13:09
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/71
|
Ну вот при приеме на работу. Отстаивал, почему достоин такой то зарплаты. Описывал, какой имею опыт, знания, навыки. Чем конкретно могу быть полезен и что компания получит взамен. А вот еще хороший пример. С гаишниками - Останавливает меня гаишник, потому что повернул не с крайне правого ряда, а с более левого ряда. На что ему было заявлено, что меня не пропускали и так по новым правилам можно. Он очень долго удивлялся, что так можно по правилам. Я почувствовал, что сам не знает точно. И я не знал точно - Но все таки убедил или ему просто надоело со мной спорить. Еще пример. Знакомый у меня есть - большой халявщик и жмот. Раз я ничего не сказал, когда закупались, а он самоустранился, два. Потом заявил, что либо он на общих основаниях участвует, либо освобождает нас от своего общества. Вообще при отстаивании могу очень скурпулезно выяснять, что и как, почему это так, а не иначе, где это записано и т. д. И если мне докажут свою правоту, отступлю.
22 Янв 2009 13:37
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/229
|
Как ты понял этот вопрос? И что в описанных тобой случаях ты сделал чтобы победить. Что сделал в случае с гаишником? И вообще понятен вопрос?
22 Янв 2009 13:44
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/72
|
А что есть признаки, что я его не понял? Вопрос звучал так: "Вспомни когда тебе приходилось отстаивать собственные интересы. Что ты делал чтобы победить?" В случае с гаишником, я решил идти до конца. Пусть ищет правила и показывает этот пункт. Но я интуитивно понял, что у него либо правил нет, либо ему просто некогда. Поэтому я уехал бесплатно. Бывает могу и нагрубить, жестко ответить, если вижу явную наглость в отношении моих интересов. Но такое редко бывает, чтобы кто-то мои интересы сильно ущемлял.
22 Янв 2009 14:01
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/230
|
Ну да. Похоже что ты не понял вопроса, и это нормально для слабой функции. =))) потому что на вопрос Что делал чтобы победить у тебя нет четкого ответа, ты начинаешь рассказывать что то типа: "Толи ему просто надоело, то ли времени не было, то ли ещё чего, вот. в итоге Я ВРОДЕ победил".
Т. е. нет четких действий что было сделано для того чтоб добиться своей победы в споре, и даже нет четкого резюме - кто победил а кто нет.
Есть просто изложение с точки зрения причины возникновения ситуации, приправлено всё личными догадками относительно того по какой причине эта ситуация разрешилась, и всё. ![](/smilies/smiley.gif)
Интуитскй вариант =) Про друга вообще в абстракцию ушел, и я так и не понял кто там кого "побеждал" ))) На какой вопрос эта ситуация шла?)) "Бывает могу и нагрубить, жестко ответить, если вижу явную наглость в отношении моих интересов. Но такое редко бывает, чтобы кто-то мои интересы сильно ущемлял."
Как ты это видишь? Можешь привести пример с тобой в гл. роли из жизни? Интересно всё таки будет узнать твой тим. Случай для меня не обычный немного ![](/smilies/smiley.gif) Так что работаем не расслабляемся )))
22 Янв 2009 14:11
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/73
|
Как так? Не вроде, а точно победил. Он же денег не получил, а я штраф не заплатил значит победил. В случае с моим знакомым, я просто видел, что человек пытается нажится на других. Он разве не ущемляет наши интересы? Критерий победы - поставил его на место и заставил платить. А кто вырисовывается то? Джек?
22 Янв 2009 15:31
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/231
|
Да я не знаю еще. но джек не исключается
22 Янв 2009 15:47
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/74
|
А там больше и нет никого. Либо Дон если нерац, либо Джек если рац. У меня мама по тесту Крейсли (знаешь такой длинный на 70 вопросов) вышла Драйзер. При этом ответы по дихотомиям почти на 90% в ту или иную сторону. Вот что значит человек живет своей жизнью. А у меня везде бардак был, кроме экстроверсии и интроверсии. Офигел от того, что она рационал. Посмотрел она с Доном вообще в Конфликте, а с Джеком дуал... Вот так один неверный шаг и расстрел -
22 Янв 2009 16:14
|
Meretseger
"Есенин"
Сообщений: 28/150
|
22 Янв 2009 16:14 Jeka сказал(а): У меня мама по тесту Крейсли (знаешь такой длинный на 70 вопросов) вышла Драйзер. Офигел от того, что она рационал. Посмотрел она с Доном вообще в Конфликте, а с Джеком дуал... Вот так один неверный шаг и расстрел -
Да, вот такие прикольные закономерности . Я сама офигела от того, что ошибка в одну дихтомию влечет за собою изменение кардинальным образом чуть ли не всей таблицы отношений . Именно поэтому мне кажется, что нужно не дихтомии рассматривать, а именно Модель А. А тесты все на определение дихтомий .
22 Янв 2009 16:20
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/232
|
У меня мама драйзер, и ничо. Как то адаптируемся друг к другу. Правда на расстоянии лучше всего. но это уже другая тема
22 Янв 2009 16:45
|
Meretseger
"Есенин"
Сообщений: 28/151
|
Я чет даже подумала, что все мамы с возрастом становятся Драйками (шютка ). Патамуша моя мама ну явная Драйка. А папа Дон
22 Янв 2009 17:02
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/75
|
Именно поэтому мне кажется, что нужно не дихтомии рассматривать, а именно Модель А. А тесты все на определение дихтомий .
Часто слышу про Модель А. Ну ведь в ячейки этой модели еще функции нужно правильно вложить. Вы это как делаете? Системы по которой можно аккуратно вписывать функции я так понимаю нет. Как Вы определите, какую функцию например нужно поставить на место базовой у конкретного типируемого человека? ![](/smilies/wink.gif) Смотрите, что нашел: "можно определть дон/джек по ведущему глазу- поставь палец напротив удаленного источника света (лампа в коридоре)и попробуй закрыть сначала правый глаз, потом левый и посмотри при каком открытом глазе источник света закрыт, если при правом-рационал, при левом -иррационал 100%гарантии"
Что скажите?
Я рац и Джек получаюсь. Офигеть!
22 Янв 2009 18:54
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/27
|
Я бы не стала доверять этому тесту на 100% процентов, но Вы, батенька, определенно ДЖЕК ![](/smilies/grin.gif) По-ходу везде демонстрируете деловую логику, указания на рациональность есть, динамик, определенно интуит, а Ваша сенсорика (в эпизодах с выбором одежды и еды, а также в том как вы с температурой в Дели искали отель подешевле и напившись таблеток отправились гулять!)... это болевая Кроме того, в эпизоде с гаишником Вы демонстрируете ограничительну структурную логику. Про этику я молчу, вы и сами знаете ![](/smilies/smiley.gif)
Но, все таки, это мое ИМХО... примите к сведению ![](/smilies/smiley.gif) Кстати, ваша работа в вариант ДЖЕК отлично вписывается... менять не придется
23 Янв 2009 01:21
|
avtor
"Гамлет"
Сообщений: 4/1
|
Уважаемые господа по фото типироваться невозможно.
23 Янв 2009 01:22
|
Jeka
"Дон Кихот"
Сообщений: 7/76
|
23 Янв 2009 01:21 Oleup сказал(а): Я бы не стала доверять этому тесту на 100% процентов, но Вы, батенька, определенно ДЖЕК ![](/smilies/grin.gif) По-ходу везде демонстрируете деловую логику, указания на рациональность есть, динамик, определенно интуит, а Ваша сенсорика (в эпизодах с выбором одежды и еды, а также в том как вы с температурой в Дели искали отель подешевле и напившись таблеток отправились гулять!)... это болевая Кроме того, в эпизоде с гаишником Вы демонстрируете ограничительну структурную логику. Про этику я молчу, вы и сами знаете ![](/smilies/smiley.gif)
Но, все таки, это мое ИМХО... примите к сведению ![](/smilies/smiley.gif) Кстати, ваша работа в вариант ДЖЕК отлично вписывается... менять не придется
Похоже так и есть Но я не ожидал конечно, что рационал. Но Вы правильно сказали, что Джеки самые иррациональные рационалы. А почему не доверяете этому тесту со светом? На мой взгляд это много точнее, чем разговоры. Тут объективная реальность! Я лично таким вещам больше доверяю. Вообще всем огромное спасибо! Особенно Эдуарду и лично Вам за проницательность. Без вас бы я не разобрался. Или бы долго мучился. Почитал Джеков и первый раз появилось ощущение тождества, когда все как на ладони. Ни с Донами, ни тем более с Гекслями такого ощущения не было. Что касается работы, то тут все не так просто. Нет глобальности цели, нет команды единомышленников, в конце концов это не мой бизнес и я мотиврирован на свою мотивацию. Потом мне реально надоело навязываться, говорить об одном и том же, сидеть в офисе с 9 до 18 вообще ужас. Из продаж нужно уходить, я тут деградирую. Докатился, что уже в Гексли типят. Вот только вопрос куда? Какую профессию выбрать? По жизни тоже не все просто. Нет глобальной цели, ради которой хотелось бы носится сломя голову. Так возня какая-то... Но думаю найду. Кто ищет тот найдет
23 Янв 2009 08:47
|
Meretseger
"Есенин"
Сообщений: 28/152
|
Конечно, найдете! Тем более Джек! Это ж ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ!
23 Янв 2009 09:27
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/235
|
![](/smilies/smiley.gif) да, тут кроме джека ничего не остаётся, так как Рац, Чллогик, Несенсорик, . Поздравляю с само определением!
Кстати Джеков часто к гексли или в доны записывают, если судить по поведению.
23 Янв 2009 11:10
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/77
|
23 Янв 2009 12:10 EduardW сказал(а):
![](/smilies/smiley.gif) да, тут кроме джека ничего не остаётся, так как Рац, Чллогик, Несенсорик, . Поздравляю с само определением!
Кстати Джеков часто к гексли или в доны записывают, если судить по поведению.
Эдуард, еще раз спасибо! Хорошо, что вопрос решился! ![](/smilies/smiley.gif) А что ты думаешь про эксперемент со светом, что я привел? На разделение рац/нерац. Или ты ему тоже не доверяешь? Ты пробывал его на себе? Попрообуй -очень прикольно! ![](/smilies/smiley.gif) Я на том сайте, что ты давал видел еще про подтипы. Его как определить и зачем он нужен?
23 Янв 2009 11:48
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/236
|
Про подтипы и т. д все вопросы на том сайте, и тема там есть одноименная.
А по свету я рацем получаюсь :О)
23 Янв 2009 11:51
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/78
|
А по свету я рацем получаюсь :О)
Странно... Это уже связано с физиологией и работой полушариев мозга. А рациональность вроде как врожденное качество... Ну тебе видней.
23 Янв 2009 15:10
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/237
|
а кто это связал?
23 Янв 2009 15:24
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/79
|
23 Янв 2009 16:24 EduardW сказал(а): а кто это связал?
Ну да для Донов нет авторитетов Млин как вы живете? Должны же быть какие-то ориентиры ![](/smilies/wink.gif)
23 Янв 2009 16:15
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/238
|
просто нужно всю информацию, подвергать разумному сомнению. тем более что мне неизвестно на каком основании сделаны такие выводы, неизвестно учитывались ли другие особенности кроме ТИМа, неизвестно точно ли были определены типы тех людей наблюдая за которыми сделали такие выводы, потому что хотя бы исходя из твоей ситуации, сначала ты был гексли, затем оказался всё же джеком. и последнее, на мне этот прием не сработал... хотя тема с полушариями очень интересна. И еще. я вот раньше слышал противоречивую информацию, о том что правое полушарие отвечает за рациональность, а левое за иррац. ну а так как левое полушарие отвечает за правую сторону тела, и наоборот, то у меню тогда всё сходится
23 Янв 2009 18:24
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/28
|
23 Янв 2009 16:15 Jeka сказал(а): Ну да для Донов нет авторитетов Млин как вы живете? Должны же быть какие-то ориентиры ![](/smilies/wink.gif)
Сходите на соционический практикум и будут Вам ориентиры, и не чьи-то, а ваши собственные
24 Янв 2009 02:05
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/85
|
Да уже все решили вроде. Или есть сомнения в моей джековости? Зачем мне время там терять? Чтобы удостовериться? Вы думаете нужно?
23 Янв 2009 10:27 Meretseger сказал(а): Конечно, найдете! Тем более Джек! Это ж ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ!
Да, только что предпринять пока не знаю. Надеюсь кризис мозги прочистит.
24 Янв 2009 02:12
|
chakaboko
"Драйзер"
Сообщений: 93/1070
|
24 Янв 2009 02:12 Jeka сказал(а): Да, только что предпринять пока не знаю. Надеюсь кризис мозги прочистит.
А работу нашел? Вроде в журналистике хотел себя попробовать?
24 Янв 2009 09:28
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/87
|
Я не менял работу. Зачем делать такой серьезный шаг без понимания своих слабых и сильных сторон? И потом журналистика работа для Гексля больше подходит, а я не чувствовал себя в гекслиной шкуре комфортно, поэтому ничего не предпринимал, пока не определюсь точно. Вот сейчас уже можно думать
24 Янв 2009 14:37
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/247
|
24 Янв 2009 14:37 Jeka сказал(а): Я не менял работу. Зачем делать такой серьезный шаг без понимания своих слабых и сильных сторон? И потом журналистика работа для Гексля больше подходит, а я не чувствовал себя в гекслиной шкуре комфортно, поэтому ничего не предпринимал, пока не определюсь точно. Вот сейчас уже можно думать
И после этого ты не смей утверждать что ты Иррац)))
24 Янв 2009 15:41
|
chakaboko
"Драйзер"
Сообщений: 93/1078
|
24 Янв 2009 14:37 Jeka сказал(а): Я не менял работу. Зачем делать такой серьезный шаг без понимания своих слабых и сильных сторон? И потом журналистика работа для Гексля больше подходит, а я не чувствовал себя в гекслиной шкуре комфортно, поэтому ничего не предпринимал, пока не определюсь точно. Вот сейчас уже можно думать
Чушь. Мой Джек - журналист. На форуме есть драйзеры-журналисты. К поиску работы нужно подходить в первую очередь опираясь на то, что ТЫ МОЖЕШЬ и чего ТЕБЕ хочется. А из данного тобой на форуме объявления понятно, что ты искал работу. Но если она есть и/или уже устраивает - тоже хорошо
24 Янв 2009 15:47
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/88
|
Я не настаиваю критично насчет того, что журналистика исключительно для гекслей. В каждой деятельности наверное найдется свое место для любого типа. Ведь далеко не всегда, содержание и форма совпадают. Согласен, но только наоборот. Т. к. чего тебе ХОЧЕТСЯ - это на первом месте. А что ты МОЖЕШЬ, то что тебе ХОЧЕТСЯ вопрос настойчивости и целеустремленности. К этому стремиться приятно и интересно. Я не то чтобы искал работу целенаправлено, просто написал, может что предложат интересного. Да я ее постоянно ищу в самом широком смысле этого слова. Полная самореализация, согласно моему типу видения мира. -
25 Янв 2009 18:56
|
Yum
"Драйзер"
Сообщений: 2/17
|
Жека, может, уже неактуально, но думаю, что вы - Максим. Во-первых, структурная логика очевидна. Стол и компьютер, который вы описали, - на мой взгляд (требующий деловой логики) - из той же структурной оперы, что и описал Дон-Кихот. Вряд ли деловой логик вообще стал бы заморачиваться таким описанием. Для меня лично прочитать это - просто невозможно, неинтересно. Во-вторых, в рассказе про Дели нет ни намека на черную логику, сплошная ИНТРОВЕРСИЯ. Человека попросили описать Дели и Индию, а он только и говорил о том, что он заболел, что выпил аспирину, что ему не понравились кучи мусора и что понравился музей (зато как музей выглядит, так никто, я уверена, и не понял). В-третьих, понятия красоты, которые вы описываете в вопросах по БС, - все по волевой сенсорике. Много перечислений почти повсеместно, что с большой долей вероятности указывает на сенсора. Мало информации и очень скупо по БС, но лишь из-за того, что она просто вытеснена. БС - фоновая функция, и достать оттуда информацию довольно затруднительно, потому что эта функция рассчитана на болевую дуала и работает "без слов на деле". Что касается вашей эмоциональности, то просто этика эмоций в ценностях, и вам этого хочется побольше в вашей жизни. Время, которое в ценностях, также прекрасно присутствует в рассказе про Дели. Из-за чего вы не любите состояние неопределенности? И вам даже страшно подумать о смене работы, хотя она надоела до чертиков? Узнаю знакомую болевую - интуиция возможностей. Вот почему так хочется перестраховаться. А национальная идея (новая для России), которая так тронула вашу душу? Вторая квадра вообще любит всякие идеи. Без идейных соображений - жизнь не в радость. И авторитеты, которые так же важны для вас (и вы удивляетесь отсутствию авторитетов в жизни Донов), - тоже из второй квадры. Авторитет и престиж, марки и бренды, в которых вы разбираетесь, - все это волевая сенсорика.
28 Янв 2009 22:17
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/268
|
О))) Держите меня семеро )) Я потсталом))) И во истину есть талантливые люди. Я думаю если немного постараться, Yum сможет и под Есенина интерпритацию подогнать)))
И вот сравните белый логик отвечал, подозреваю что либо макс либо роб. Хотя бы устройство посмотрите как описывает Блогик, сколько связей : "Кухонный стол, имеет крышку или поверхостное полотно, к нему прикреплены два вертикальных полотна, заменяющие две пары ножек, между ними направляющая играет ребро жесткости. вся конструкция из ламинированого дсп с использованием деревяных чепиков и клея по дереву. офисный стул- основа крестообразная на роликах, на нем в центре есть паз, в который вставлен воздушный амортизатор. на амортизаторе установлен клапан, для регулирования объема воздуха внутри него. это позволяет менять высоту подъема стула. остальное как обычно, седло набитое паролоном обитая материей, подлокотники и спинка на металической конструкции."
и вот что Жека выдал, чисто по функции ЧЛ(части, материалы и минимум связей) "Стол состоит из 5-и составляющих: 4 ножки и деревянный лист. 4 ножки крепятся перпендикулярно листу в его углах с помощью 4-х болтов. Вот собственно и получается стол. Сами составляющие стола: 4 ножки и лист состоят из дерева. Сверху окрашены краской. Т. к. не все деревья бывают такими широкими, как ширина стола, то лист собирается из отдельных досок, имеющих длинну стола и склеенных паралельно друг другу."
28 Янв 2009 22:27
|
Nyamka
"Габен"
Сообщений: 3/2
|
28 Янв 2009 22:27 EduardW сказал(а): О))) Держите меня семеро )) Я потсталом)))
И вот сравните белый логик отвечал, подозреваю что либо макс либо роб....
Я не понимаю, в чем проблема со столом. Ну вот я деловой логик. Да я вообще описывать не буду! Стол и есть стол, что его описывать. И потом что, все остальное уже не засчитывается? Типирование на основе стола?
28 Янв 2009 22:39
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/269
|
дело не в том хотите вы описывать стол или нет вопрос направлен на то чтобы увидеть к какому аспекту отвечающий будет чаще обращаться. И вопрос на устройство, т. е. на определение видов связей между частями, дает увидеть какая функция срабатывает у человека. и ничего при этом не противоречит Модели А, вот в нашем примере- Жека описывал УСТРОЙСТВО, но при этом описал ЧАСТИ, МАТЕРИАЛЫ И ПОЧТИ НЕ РАСКРЫЛ ВОПРОСА О УСТРОЙСТВЕ, т. е. ответил по осознанной функции. а другой человек посмотрите как подробно описал именно УСТРОЙСТВО, ПРИНЦИП УСТРОЙСТВА Понимаете? вопрос в том чтобы увидеть какая функция сработает, обычно человек отвечая на вопрос, понимает и отвечает на него соответственно своим осознанным функциям, т. е. на языке этих функций.![](/smilies/smiley.gif) по бессознательным тоже может ответить, но чтобы это сделать ему нужно сделать дополнительное усилие, напрячься, и что то выдаст. но это если попросить, настоять. и то не всегда т. к. по сознательным а тем более по сильным легче и приятнее отвечать, и понятно что говорить, не зря они сознательные Я не настаиваю, думайте как вам хочется Вот блогик посмотрите как подробно описал что на что влияет, за счет чего держится. Я не настаиваю, думайте как вам хочется
29 Янв 2009 05:48
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1540/1973
|
EduardW, вот любопытно, а этики как столы описывают?
29 Янв 2009 13:28
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/270
|
это вопрос на бл, и если эта функция в сознательном блоке, тогда вопрос будет понятен, и устройство будет описано. но в зависимости от того, насколько функция сильная, тем подробнее будет ответ.
29 Янв 2009 14:22
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/1975
|
29 Янв 2009 14:22 EduardW сказал(а): это вопрос на бл, и если эта функция в сознательном блоке, тогда вопрос будет понятен, и устройство будет описано. но в зависимости от того, насколько функция сильная, тем подробнее будет ответ.
Т. е. Гексли и Напы, например, будут раскорячиваться с болевой вместо того, чтобы быстренько отчитаться по референтной?
29 Янв 2009 14:27
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2126
|
29 Янв 2009 14:22 EduardW сказал(а): это вопрос на бл, и если эта функция в сознательном блоке, тогда вопрос будет понятен, и устройство будет описано. но в зависимости от того, насколько функция сильная, тем подробнее будет ответ.
Наверное поэтому у вас все Бальзаки и Джеки, статистику свою посмотрите. )))
Т. е кто умеет описывать предметы, поробно, их функциональность, тот сразу Бальзак или Джек. Кто не слепой )))))) Или хотя какой другой логик, в се равно какой )))
И я у Вас Бальзак поэтому. ))) ![](/smilies/155.gif)
Потому как подробное описание предмета с помощью ЧЭ у вас наверное будет - хихи-хаха ))? Так что ли? )) Развеселый столик, смешные ручечки, смешно щелкающий стульчик. )))
29 Янв 2009 14:34
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/271
|
Неа Не поэтому
29 Янв 2009 14:27 Vera_Novikova сказал(а): Т. е. Гексли и Напы, например, будут раскорячиваться с болевой вместо того, чтобы быстренько отчитаться по референтной?
и нап и гек выдадут это чему то разве противоречит? Модели А это противоречит?
29 Янв 2009 15:08
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/1976
|
29 Янв 2009 15:08 EduardW сказал(а): Неа Не поэтому и нап и гек выдадут
Не поняла, что выдадут Нап и Гек?
29 Янв 2009 15:16
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/273
|
Поймут вопрос, и расскажут именно устройство, а не только составные части, но и как эти части соединены. но задержка по времени в ответе будет больше чем у тех у кого БЛ в эго. но ответ будет именно на заданный вопрос, т. к. функция у них обоих осознанная. в чем вы видите противоречие Модели А? тем более что это проверялось на практике
29 Янв 2009 15:48
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/1978
|
29 Янв 2009 15:48 EduardW сказал(а): Поймут вопрос, и расскажут именно устройство, а не только составные части, но и как эти части соединены. но задержка по времени в ответе будет больше чем у тех у кого БЛ в эго. но ответ будет именно на заданный вопрос, т. к. функция у них обоих осознанная. в чем вы видите противоречие Модели А? тем более что это проверялось на практике
По поводу вашей практики я уже имею представление. Вам уже намекнули на то, чтобы вы проанализировали статистику ваших типирований.
А с Моделью А у вас много противоречий. В частности, вы не учитываете (видимо, не знаете), что референтная служит естественным прикрытием болевой. И при любом удобном случае, человек переводит вопросы болевой на вопросы референтной, с которой их решить более просто, да и привычно. Человек вообще очень много говорит по референтной. Особенно, когда этому способствует профессиональная деформация.
Учите матчасть.
29 Янв 2009 16:06
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/274
|
Матчасть я учу
но разговор не о том по какой функции будет легче. вопрос был в том выдаст ли гек или нап что то по бл. и я твердо уверен что выдаст какими силами ему это дастся это уже другой вопрос.
29 Янв 2009 16:14
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/1979
|
29 Янв 2009 16:14 EduardW сказал(а): Матчасть я учу
но разговор не о том по какой функции будет легче. вопрос был в том выдаст ли гек или нап что то по бл. и я твердо уверен что выдаст какими силами ему это дастся это уже другой вопрос.
Для того, чтобы ответ был с конкретного аспекта, вопрос должен быть сугубо внутри аспекта и максимально сложным.
И то возможны варианты: отсутствие ответа, правильный ответ с другого аспекта (это возможно), неправильный ответ с другого аспекта, правильный ответ с запрашиваемого аспекта, неправильный ответ с запрашиваемого аспекта.
А ваш вопрос про стол предполагает вольные трактовки, вольные ответы. По ним тоже можно диагностировать, но применяя другой принцип расшифровки ответов.
29 Янв 2009 16:22
|
Meretseger
"Есенин"
Сообщений: 28/180
|
а как можно при виртуальном типировании узнать, сколько сил, и главное ВРЕМЕНИ затратил типируемый на ответ?
29 Янв 2009 16:29
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/275
|
Вера, я понимаю вашу точку зрения. я позже кину вам в лс статью по этому поводу. я пока не достаточно компетентен для более развернутой дискуссии да и тем более за меня уже всё написано![](/smilies/smiley.gif)
29 Янв 2009 16:32
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/1980
|
29 Янв 2009 16:29 Meretseger сказал(а): а как можно при виртуальном типировании узнать, сколько сил, и главное ВРЕМЕНИ затратил типируемый на ответ?
Никак. В том-то и дело.
29 Янв 2009 16:33
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/276
|
Да. в вирте шанс быть правильно оттипированным очень мал но он есть
29 Янв 2009 16:49
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2134
|
23 Янв 2009 08:47 Jeka сказал(а): Похоже так и есть Но я не ожидал конечно, что рационал. Но Вы правильно сказали, что Джеки самые иррациональные рационалы. А почему не доверяете этому тесту со светом? На мой взгляд это много точнее, чем разговоры. Тут объективная реальность! Я лично таким вещам больше доверяю. Вообще всем огромное спасибо! Особенно Эдуарду и лично Вам за проницательность. Без вас бы я не разобрался. Или бы долго мучился. Почитал Джеков и первый раз появилось ощущение тождества, когда все как на ладони. Ни с Донами, ни тем более с Гекслями такого ощущения не было. Что касается работы, то тут все не так просто. Нет глобальности цели, нет команды единомышленников, в конце концов это не мой бизнес и я мотиврирован на свою мотивацию. Потом мне реально надоело навязываться, говорить об одном и том же, сидеть в офисе с 9 до 18 вообще ужас. Из продаж нужно уходить, я тут деградирую. Докатился, что уже в Гексли типят. Вот только вопрос куда? Какую профессию выбрать? По жизни тоже не все просто. Нет глобальной цели, ради которой хотелось бы носится сломя голову. Так возня какая-то... Но думаю найду. Кто ищет тот найдет
Я извиняюсь, что без аргументации скажу, (не соционически) чисто свое восприятие. Просто понравился молодой человек ![](/smilies/227.gif) Молодой человек Гексли.![](/smilies/smiley.gif)
И просто личное мое восприятие -Легкий, приятный, очень умный, радостный. У меня друг Гексли есть, даже визуально похож. Он юрист. ![](/smilies/smiley.gif)
Тоже такой же умничка. )
И речь выше которая, чувствуется Гесли. Летабельность в возможностях! И вообще, просто чувствую!!
Можете игнорировать мою писанину. Просто очень захотелось сказать. Вам токо Драйку нехватало, и вся ваша Летабельность размажется по земле! )))
Вы про Гексли говорите, как о деградированом человеке. (((
Я ни разу не видела тупой Гексли. БЛ-это не ум., чтоб вы не путали. ))) Гексли умные, и такое чувство, что им по плечу многое. И Ум в их умении видеть возможности, Хотеть, искать возможности.
ЖИТЬ Будущим!
Если Джек будет жить прошлым одной ногой, они и тяжелее для меня на восприятие, то Гексли Живет в будущем Одной Ногой!!! ![](/smilies/smiley.gif) (это чуть из другой типологии, так чисто моя статистика)
Видно, что вы чуток потерялись. Немного не поймете. Не читайте вы описания вообще!! И не определяйте себя по глазам, по ушам. ))
И Гексли бывают разные и Джеки бывают разные. И Гюго тоже. Я с некоторыми Гюгами вообще тяжело общаюсь. Дискомфорт. Так что вы на интертипные, и на ощущения от другого человека не смотрите. Разбирайтесь в Модели А, в проялениях, во взаимосвязях, постепенно все поймете.
Читайте, я вот токо сейчас стала многое понимать. Когда разложилось все по полкам.
Веру Новикову слушайте. Все ошибаются, и профи, но тут колоссальный опыт, Знания, понимания и не только одной соционики! Не зашоренность!!!! Это не лесть!! Это то, что знаю!!!
Все! Выговорилась! Побежала домой! Удачи!
Я за вас болею! ![](/smilies/kiss.gif) ![](/smilies/smiley.gif)
29 Янв 2009 16:57
|
Nyamka
"Габен"
Сообщений: 3/8
|
Гексли? Прикольно! А возможно ли такое, чтобы человек по своей болевой добивался таких значительных успехов (выиграть две университетских олимпиады по физике и химии)? Научите меня как! Я тоже хочу! Может, в актеры подамся ![](/smilies/183.gif) Я думаю, не нужно мучить молодого человека. Я думаю, достаточно одного того, что ему некомфортно быть в роли Гексли. Ну так и не надо пытаться поместить его в эти рамки.
29 Янв 2009 18:13
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/281
|
29 Янв 2009 18:13 Nyamka сказал(а): Гексли? Прикольно! А возможно ли такое, чтобы человек по своей болевой добивался таких значительных успехов (выиграть две университетских олимпиады по физике и химии)? Научите меня как! Я тоже хочу! Может, в актеры подамся ![](/smilies/183.gif) Я думаю, не нужно мучить молодого человека. Я думаю, достаточно одного того, что ему некомфортно быть в роли Гексли. Ну так и не надо пытаться поместить его в эти рамки.
Согласен
29 Янв 2009 18:17
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/1981
|
29 Янв 2009 18:13 Nyamka сказал(а): Гексли? Прикольно! А возможно ли такое, чтобы человек по своей болевой добивался таких значительных успехов (выиграть две университетских олимпиады по физике и химии)? Научите меня как! Я тоже хочу! Может, в актеры подамся
У Высоцкого получилось. У Певцова получается. Почему бы нет?
29 Янв 2009 18:13 Nyamka сказал(а): Я думаю, не нужно мучить молодого человека. Я думаю, достаточно одного того, что ему некомфортно быть в роли Гексли.
Нет такой роли - Гексли. Есть такой ТИМ. Вот как раз из-за этой распространенной подмены и весь сыр-бор.
29 Янв 2009 18:13 Nyamka сказал(а): Ну так и не надо пытаться поместить его в эти рамки.
Нету рамок ![](/smilies/smiley.gif)
29 Янв 2009 22:57
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2137
|
29 Янв 2009 18:13 Nyamka сказал(а): Гексли? Прикольно! А возможно ли такое, чтобы человек по своей болевой добивался таких значительных успехов (выиграть две университетских олимпиады по физике и химии)? Научите меня как! Я тоже хочу! Может, в актеры подамся ![](/smilies/183.gif) Я думаю, не нужно мучить молодого человека. Я думаю, достаточно одного того, что ему некомфортно быть в роли Гексли. Ну так и не надо пытаться поместить его в эти рамки.
Вот представьте. Мир Огромен.
Как вы думаете, в Актерах только Гамлеты, Гюги и Гексли?
Ничего ж подобного, там совершенно разные типы. Ширвинд например, махровый Бальзак такой.
Я уже писала об этом.
Зайдите в Интситут Физ-Мата, вы думаете там все Робики, и Бальзаки? Да там Этиков полно, и Гексли в том числе.
Жюль Верн - Гюго, в книгах сплошные технологии и перемещение во времени. )
У меня сын МАКС, троешник, в математике, через пень колода ))) но отношение к жизни, поведение, мысли, все это Логика. Никакого лавирования этика, как танк.
А соционика. Это ж Система. И тут есть профессионалы, не только Логики, но и Этики, причем эту сиситему развивающие, обогащающие идеями, понимающие, причем очень хорошо. Вера, например. , Стратиевская- (Драйзер)
У меня свекровь Гамочка, так она токо так курам головы срубает, выщипывает, готовит вкусно. Деревенская потому что. В деревне все все умеют!!
Я Гюго была системным администратором в банке, и там видела Дюмов работающих в кредитном отделе-Экономистом, (полный расчет кредитоспособности клиента, ответственность), видела кассиров-операционисток Гексли. ПО моему их там много было. Шарили в бухгалтерии. А бухгалтерия -это тоже система.
Примеров можно привести море.
Как правильно Вера сказала, нету Рамок. Шире надо смотреть. МИР Огромен, Людей море, и в одной отрасли не могут быть люди только одного ТИМа. И каждый может все!! Поэтому мы и люди. А не РОБОТЫ. (Робот Вася может только копать, а Робот Федя только глазками блымкать )))
Мы учимся. И опыт, сын ошибок трудных, очень помогает. Он накапливается. И потом уже легче.
Проблема болевой в том, что в нестандартных. И ИМЕННО ДЛЯ НЕГО НЕСТАНДАРТНЫХ СИТУАЦИЯХ, Болевую начинает глючить, и она наприягатеся, натягивается как струна. И тут надо огромные усилия. НО! Есть же и Другие функции. ![](/smilies/228.gif) Я вот в банке за счет общительности, нестандарнтые проблемы решала. Того спросишь, тому позвонишь, с тем разговоришься, он и сам поймет )) А пару раз Решишь нестандартную Ситуацию, она уже и стандартная становится! ПАМЯТЬ ЕСТЬ У ВСЕХ!!!
30 Янв 2009 09:06
|
suchgab
"Габен"
Сообщений: 544/1902
|
29 Янв 2009 22:57 Vera_Novikova сказал(а): Нет такой роли - Гексли. Есть такой ТИМ.
Нету рамок ![](/smilies/smiley.gif)
Хотя я сейчас немного о другом, но я в этом вопросе не совсем согласен.
30 Янв 2009 09:17
|
Yum
"Драйзер"
Сообщений: 2/23
|
Соционика говорит о том, что если вы выбираете работу по слабым (а особенно по болевым) функциям, вы можете с большой вероятностью наработать себе комплексы, зажимы и неврозы. У функций есть мерность, и логично предположить, что изначально более сильная функция развивается до более высокого уровня. При этом вы говорите, что никакой разницы нет, и гексли может выиграть олимпиаду по техническим наукам. Вы сами себе противоречите. Какой смысл тогда во всем этом? Кроме того, раз уж вы привели Певцова и Высоцкого в пример, то позволю себе заметить, что другие соционики считают их логиками, поэтому не нужно аппелировать к тому, что не является аксиомой.
30 Янв 2009 09:51
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2140
|
30 Янв 2009 09:51 Yum сказал(а): Соционика говорит о том, что если вы выбираете работу по слабым (а особенно по болевым) функциям, вы можете с большой вероятностью наработать себе комплексы, зажимы и неврозы. У функций есть мерность, и логично предположить, что изначально более сильная функция развивается до более высокого уровня. При этом вы говорите, что никакой разницы нет, и гексли может выиграть олимпиаду по техническим наукам. Вы сами себе противоречите. Какой смысл тогда во всем этом? Кроме того, раз уж вы привели Певцова и Высоцкого в пример, то позволю себе заметить, что другие соционики считают их логиками, поэтому не нужно аппелировать к тому, что не является аксиомой.
Это где социника говорит про неврозы? ))) А про опыт она ничего не говорит, про культуру, про обучание, про родителей, про воспитание, про среду?
Т. е У Дядьки из Племени Юмбы будут такие же проявления болевой и программной, чем у Гексли живущего в среде физиков-математиков, с детства с интересом занимающегося этими предметами, гармонично развивающегося, умеющего обучаться и самообучаться, например?
Я не поверю, что все Гексли Двоешники по математике, а Максы отличники по математике.
А ещё есть люди с хорошей памятью, есть с плохой, есть Умные, а есть тупые, как валенки. )) И это не зависит от ТИМа. Только Логик тупой, от этого не перестанет быть Этиком. А Умный Этик, саморазвивающийся, не станет Логиком.
Восприятие мира, информации, обработка информации будет восриниматься и с программной в первую оченредь. Оцениваться ею, перспективы рисовать, творчески мыслить более по ней, чем по другим.
Я по своему сыну Максу сужу. Логик, его Система нерушива, шаг вправо -влево побег, даже меня контролирует. (( Этически не лавирующий. Я так сказал!! И все! Система его нерушима. Чуть что-"Мочить их надо! )) Все тупые!!)" И я кстати у него тоже тупая )))
Но вот у него такая система. Без Физики и математики. Его истема Жизневосприятия, Жизнепонимания. Вот такая вот построилась. И не станет он математиком, трояк по ней. И считает что все что дают в школе, фигня.
Интереса в этом направлении нет!!
Все же от нашего интереса, желаний. И если Желания повели, и есть кому направить, помочь, подсказать, не будет никакого невроза. Я вот с Дуалом стала спокойнее. Просто как то ведет, помогает, направляет. А уж моя БИ И ЧЛ, хоть и смешные, но все равно пыжусь. И даже что то получается!) И даже Хорошо! )
Потому как EduardW, меня даже в Бальзаки по этому поводу запихал )) Это же о чем то гвоорит! ))) Хотя меня типировало, я уже сбилась со счету сколько професионал. социоников и скоко непрофессиональных )) И многие в реале, при встрече, на совместных встречах. И токо он видит бальзака )))
Значит развилась уже Болевая. ))) Разухабилась )))))
30 Янв 2009 10:17
|
Nyamka
"Габен"
Сообщений: 3/11
|
30 Янв 2009 09:06 snezhanochka сказал(а): Ширвинд например, махровый Бальзак такой. Жюль Верн - Гюго... У меня сын МАКС, троешник, в математике, через пень колода ))) но отношение к жизни, поведение, мысли, все это Логика. Никакого лавирования этика, как танк.
Ну видимо, он такой же Макс, как Жека - Гексли и как все остальные, которых вы перечислили.
29 Янв 2009 22:57 Vera_Novikova сказал(а): У Высоцкого получилось. У Певцова получается. Почему бы нет?
Нет такой роли - Гексли. Есть такой ТИМ. Вот как раз из-за этой распространенной подмены и весь сыр-бор.
Нету рамок ![](/smilies/smiley.gif)
А смысл соционики?
30 Янв 2009 10:35
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2141
|
30 Янв 2009 10:35 Nyamka сказал(а): Ну видимо, он такой же Макс, как Жека - Гексли и как все остальные, которых вы перечислили.
А смысл соционики?
Вы придрались к персонажам! Спорить не буду. Знаю с Габенами это опасно для здоровья !!
ВЫ СМЫСЛ, СУТЬ сказанного проигнорировали. почему то. Это типа из вредности. ))) Вы смысл прокомментируйте. А уж со своим сыном, я как нибудь сама разберусь!
Примеры это как дополнение. Читайте то, что я хотела сказать. Внутрь читайте!!
30 Янв 2009 10:42
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/89
|
Вы уж извените, что вмешиваюсь, но конкретики иногда у некоторых в рассуждениях ноль. Человек спрашивает про тазик, ему воодушивленно рассказывают про веник. Я не буду вдаваться в аспекты и прочее, т. к. все это держится на описаниях и ощущениях и ничего нельзя померить или потрогать. Я про другое спрошу, про которое уже не раз спрашивал. Скажите мне конкретно со ссылкой на мои слова: где идет разрыв в логике и где проявляется этика? Из этики, что проявляется во мне, я в себе могу отнести разве что некоторую сентиментальность, да и то не везде и не всегда и (возможно!) умение неплохо писать. По последнему не мне судить. ВСЕ. Больше я ничего не вижу. Эмоции в этику надеюсь не будете записывать? И еще важный момент. У этика - эмоции управляемы, а у логика нет. Я не умею и не люблю общаться с людьми. Точнее нравится, но если только тема интересная. Если тема закончилась, я не знаю о чем говорить. Мне сложно говорить "о неочем".
30 Янв 2009 10:45
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/1983
|
30 Янв 2009 09:51 Yum сказал(а): Кроме того, раз уж вы привели Певцова и Высоцкого в пример, то позволю себе заметить, что другие соционики считают их логиками, поэтому не нужно аппелировать к тому, что не является аксиомой.
Читайте внимательнее. Я их тоже считаю логиками. И ничего, это не помешало им проявить себя в этической области. Мы не говорим о том, какой ценой это им дается, мы говорим о том, что это возможно. То же самое с олимпиадами по математике. Масса этиков заканчиваю школы с золотыми медалями, а технические вузы с красными дипломами. И мы опять не говорим о цене, мы говорим о результате.
И та соционик, на которую вы ссылаетесь, - О, УЖАС!!!! - этик! И тем не менее, заявляет о себе в такой системной области, как соционика.
Дихотомия умный - глупый не равнозначна дихотомии логик - этик.
30 Янв 2009 10:35 Nyamka сказал(а): А смысл соционики?
Для ответа на этот вопрос есть целый форум: Но уж точно не в организации ролевых игр и создании шовинистических настроений.
30 Янв 2009 10:49
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/90
|
Не нужно путать актерское мастерство и логическую деятельность. Иногда актеру достаточно быть самим собой. Бывает получается просто шикарно, как у Бодрова мл. например.
30 Янв 2009 10:53
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2142
|
Вспонился анекдот почему то.))
"Ой! А это кто? Симпатичный мальчик или страшненькая девочка? )))))"
*************************************
Актеры Логики- Абдулов, Янковский. Дон Кихо И Робеспьер. Тут уж с этим не поспоришь, что логики! ))) Логики, но как играют. И Абдулов и Янковский завораживают игрой.
30 Янв 2009 11:00
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/91
|
Про типирование актеров, известных личностей это вообще отдельная тема. Я несколько раз видел, что Путина типировали то в Максима, то в Дона и это "профессиональные" соционики, которые выложили результат своего труда на сайтах. А когда читаешь рассказ и обсуждение типа "Ой, у меня подруга Максим... и пошло поехало". Ну просто смех. Где гарантия, что она правильно оттипировала?? У меня складывается мнение, что кто-то совсем не желает признавать ошибки. Лучше все что угодно, но не истина.
30 Янв 2009 11:26
|
Teaser
"Габен"
Сообщений: 545/208
|
Jeka, не устраивайте балаган. Вам было предложено несколько версий типа. Не только от участников форума, которым интересна соционика, но также и от специалистов. Если Вы не согласны - Вы имеете право пойти в любой другой форум, к любому другому соционику, а ещё - составить самостоятельно мнение о своем типе. Но ни в коем разе не спорить в такой форме со всеми и про всё. Потому что то, что сейчас Вы проявляете - это банальное неуважение.
30 Янв 2009 11:33
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/92
|
29 Янв 2009 18:13 Nyamka сказал(а): Гексли? Прикольно! А возможно ли такое, чтобы человек по своей болевой добивался таких значительных успехов (выиграть две университетских олимпиады по физике и химии)? Научите меня как! Я тоже хочу! Может, в актеры подамся ![](/smilies/183.gif) Я думаю, не нужно мучить молодого человека. Я думаю, достаточно одного того, что ему некомфортно быть в роли Гексли. Ну так и не надо пытаться поместить его в эти рамки.
Это тут некоторых не волнует. Главное защитить ранее свое мнение. Я больше скажу, я закончил школу с одной тройкой... остальные пятерки При том исправил все за последниее два года, а эта перешла. Можно было попросить и исправить на 4 и получить медаль, но мне не хотелось ничего выпрашивать. Исправил потому, что полагал будут конкурсы аттестатов при поступлении в ВУЗ. Далее я закончил первый курс Технического Университета в Казани - все предметы отлично. Ну и эти олимпиады. Это делалось для того, чтобы перевестись в бауманку. Перевевшись я подзабил на учебу. Основная цель достигнута.
30 Янв 2009 11:38
|
Tekhi2
"Гексли"
Сообщений: 32/43
|
29 Янв 2009 18:13 Nyamka сказал(а): Гексли? Прикольно! А возможно ли такое, чтобы человек по своей болевой добивался таких значительных успехов (выиграть две университетских олимпиады по физике и химии)?
Физика и химия - это далеко не только БЛ. Олимпиадные задачки, тем более, решать олимпиадные задачки можно натренироваться. А потом применить наработанный опыт - алгоритмы решения (ЧЛ!) в нужном случае ( ). Для этого не всегда нужна многомерность по логике, разве что задачки совсем не стандартные и решение нужно буквально сделать из ничего. ИМХО, очень мало одноаспектных работ, еще меньше из таких работ тех, где надо решать постояннно нестандартные задачи. Успеваемость тоже ничего не значит.
Что касается типирования, по моим ощущениям автор таки логик.
30 Янв 2009 11:46
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/93
|
30 Янв 2009 11:33 Teaser сказал(а): Jeka, не устраивайте балаган.
Я как раз просил дать конкретные ответы со ссылкой, но началось словоблудие.
"Вам было предложено несколько версий типа. Не только от участников форума, которым интересна соционика, но также и от специалистов. "
"Специалист" должен иметь документ специалиста, подтвержденного и выданный компетентным органом. Остальное самоучки. Это мое мнение.
"Если Вы не согласны - Вы имеете право пойти в любой другой форум, к любому другому соционику, а ещё - составить самостоятельно мнение о своем типе. Но ни в коем разе не спорить в такой форме со всеми и про всё. Потому что то, что сейчас Вы проявляете - это банальное неуважение.
"
Не передергивайте. Я никому не навязываюсь. Неуважение? Не понял в чем.
30 Янв 2009 11:48
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/94
|
30 Янв 2009 11:46 Tekhi2 сказал(а): Физика и химия - это далеко не только БЛ. Олимпиадные задачки, тем более, решать олимпиадные задачки можно натренироваться. А потом применить наработанный опыт - алгоритмы решения (ЧЛ!) в нужном случае ( ). Для этого не всегда нужна многомерность по логике, разве что задачки совсем не стандартные и решение нужно буквально сделать из ничего. ИМХО, очень мало одноаспектных работ, еще меньше из таких работ тех, где надо решать постояннно нестандартные задачи. Успеваемость тоже ничего не значит.
Что касается типирования, по моим ощущениям автор таки логик.
Физика и химия имхо больше к ЧЛ, также как биология, возможно геометрия и география. Т. е. то что можно потрогать, представить. Они мне нравились. А вот математика имхо чистая БЛ. Она хоть и давалась легко, но не любил ее. Ноэто лично мое ИМХО. Возможно ошибаюсь. "Алгоритмы решения" - это очень мое. Зачем что-то выдумывать и терять время, если все уже придумано? Интересно развить этот алгоритм, улучшить его, но это если делать нефиг
30 Янв 2009 11:56
|
Mamba
"Гексли"
Сообщений: 18/14
|
А мне кажется не Гексли... мне кажется - Нап...
хотя типировать я не умею, просто хотелось вставить свои пять копеек ![](/smilies/smiley.gif)
30 Янв 2009 12:06
|
Tekhi2
"Гексли"
Сообщений: 32/44
|
30 Янв 2009 11:56 Jeka сказал(а): Физика и химия имхо больше к ЧЛ, также как биология, возможно геометрия и география. Т. е. то что можно потрогать, представить. Они мне нравились. А вот математика имхо чистая БЛ. Она хоть и давалась легко, но не любил ее. Ноэто лично мое ИМХО. Возможно ошибаюсь.
ИМХО, Вы странно делите. Теория, систематизация, взаимосвязи на стыке направлений - в любой науке БЛ, а также правила. Алгоритмов в математике полно. Причем данные алгоритмы позволяют решать этикам не только конкретные задачи, но и классы задач. И еще раз скажу, что ЧИ очень помогает, иногда интуитивно чувствуешь, какой способ надо применить. Среди моих однокурссников на вычислительной математике и кибернетики было довольно много этиков, были и Гексли, и Напы.
ЧЛ сами придумывают новые алгоритмы, оптимизируют их и т. п. Если Вы склонны по жизни пользоваться готовыми алгоритмами, схемами, решениями по логике, то скорее Вы этик.
Хотя этики я у Вас особо не вижу. ![](/smilies/227.gif) Может Вам по общаться с Джеками, посмотреть на совпадения в восприятии?
30 Янв 2009 12:21
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2145
|
30 Янв 2009 11:38 Jeka сказал(а): Это тут некоторых не волнует. Главное защитить ранее свое мнение.
Кто и где навязывал вам свое мнение, ???? по моему тут просто обсуждали соционику. Про ваш тип вооще ничего не говорили. Так что не надо ляля )))))))
Как правильно заметили, вам мнения высказали!!!
Люди теряли свое время, старались передать пониманиее, знания, опыт.
Я тоже высказала мнение, причем сказала, что не аругментировано. Я тоже в виртуале не хочу типировать, не профессионал.
И с пеной у рта никто ваш тип не доказывает.))
А теперь вы сами должны разобраться. Вам никто сопли вытирать не будет, и в носу козюльки выколупывать не собирается )))
Вы лучше себя знаете. Просто не упираясь, как баран, а взять книжечки и почитать.)))
И не одну и пуд соли съесть соционической ))).
Разберетесь!!! Вон вам скоко инфы понакидали, а сколько в инете. Море!! Форумов куча мала ))) Учись, разговаривай, размышляй, прикладывай, примеривай, Только не натягивай
Удачи!!! ![](/smilies/216.gif)
Хороший же парень, улыбка вон какая обоятельная. ))
30 Янв 2009 12:44
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/95
|
"Может Вам по общаться с Джеками, посмотреть на совпадения в восприятии?" Из того, что их читал совпадений много. Странное ощущение - прочитав про Джека я себя как будто в молодости увидел, когда было лет 13-20 до того как и только как в Москву приехал.
30 Янв 2009 12:59
|
Yum
"Драйзер"
Сообщений: 2/25
|
30 Янв 2009 12:44 snezhanochka сказал(а): И с пеной у рта никто ваш тип не доказывает.)) А теперь вы сами должны разобраться. Вам никто сопли вытирать не будет, и в носу козюльки выколупывать не собирается ))) Вы лучше себя знаете. Просто не упираясь, как баран, а взять книжечки и почитать.)))
Жесть вообще.
30 Янв 2009 13:34
|
Ferzen
"Робеспьер"
Сообщений: 122/57
|
30 Янв 2009 13:34 Yum сказал(а): Жесть вообще.
А что? Правильно сказала
30 Янв 2009 13:41
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/96
|
29 Янв 2009 13:28 Vera_Novikova сказал(а): EduardW, вот любопытно, а этики как столы описывают?
Этот вопрос был на выяснение БЛ и ЧЛ, а не на этику ![](/smilies/smiley.gif)
Зачем мешать все в кучу. Хватит флудить! И так нафлудили достаточно
30 Янв 2009 13:42
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/1984
|
30 Янв 2009 13:42 Jeka сказал(а): Этот вопрос был на выяснение БЛ и ЧЛ, а не на этику ![](/smilies/smiley.gif)
Зачем мешать все в кучу.
Потому что у человека все в куче. Сорри, в Модели А.
Могли бы сами догадаться.
30 Янв 2009 13:55
|
suchgab
"Габен"
Сообщений: 544/1916
|
30 Янв 2009 12:21 Tekhi2 сказал(а): Может Вам по общаться с Джеками, посмотреть на совпадения в восприятии?
Не помню написал я это уже или только хотел ))) Вот диадная встреча будет Джек-Драй (я правда очень сомневаюсь, что все ярлычки правильные) сходить надо посмотреть....
.... девушки красивые там точно будут )))
30 Янв 2009 14:14
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/97
|
Флуд ![](/smilies/smiley.gif) А может я социон? Тот самый социон в котором все находятся?
30 Янв 2009 14:14 suchgab сказал(а): Не помню написал я это уже или только хотел ))) Вот диадная встреча будет Джек-Драй (я правда очень сомневаюсь, что все ярлычки правильные) сходить надо посмотреть....
.... девушки красивые там точно будут )))
Да я знаю про эту встречу. Ни на какие встречи не тянуло, когда был Гекслем, а тут интересно стало. Девушки красивые это хорошо. ![](/smilies/smiley.gif)
30 Янв 2009 14:29
|
suchgab
"Габен"
Сообщений: 544/1921
|
30 Янв 2009 14:29 Jeka сказал(а): Ни на какие встречи не тянуло, когда был Гекслем, а тут интересно стало. Девушки красивые это хорошо. ![](/smilies/smiley.gif)
Это ты брось ))) А то окажешься кем-то другим, неизвестно тогда куда потянет ))) Попробую попросить знакомых Драек взять над Вами шефство )))
30 Янв 2009 14:57
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/98
|
Интересно, если допустить, что я этик, почему же этик не разбирается в отношениях и они его просто напрягают, одежду себе подобрать не может, не знает что такое любовь, что такое красота. Какой своеобразный этик получается ![](/smilies/grin.gif)
30 Янв 2009 16:08
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2149
|
30 Янв 2009 16:08 Jeka сказал(а): Интересно, если допустить, что я этик, почему же этик не разбирается в отношениях и они его просто напрягают, одежду себе подобрать не может, не знает что такое любовь, что такое красота. Какой своеобразный этик получается ![](/smilies/grin.gif)
1) А что значит разбираться в отношениях?
Напочки например ох как часто разводятся с мужьями, И ругаются так же, как и другие, и не понимают почему так себя ведет человек и что делать!! И со многими тоже ой как напрягают отношения, особенно если конфликтный ТИМ, или сильно пересеклись интересы.
2) Интуит одежду не всегда может подобрать. особенно у кого БС маломерная. И ЧС маломерная. Но у них свои секреты. Я смотрю на твои фотки, очень даже одет )) и Одежоа сидит замечательно. Я тут грешным делом подумала, а не сенсорик ли ты )))
Я не знаю что ты за ТИМ, я тут так, наблюдатель! Просто вижу, что ты просто некоторые моменты не понимаешь.
3) Никто не знает что такое Любовь. Любовь не опишешь, даже я ЧЭтик не смогу описать гамму эмоций, котрая всколыхивается внутри меня. Над этим бьются не один век. Итак и не поймут, что такое Любовь!)
4)Красота. не понимаешь. но ты только что писал, что любишь касивых женщин ))Эх одманщик ))) Женщин красивых любишь, а что такое красота не понимаешь!! ![](/smilies/016.gif)
30 Янв 2009 16:26
|
suchgab
"Габен"
Сообщений: 544/1929
|
30 Янв 2009 16:26 snezhanochka сказал(а): 4)Красота. не понимаешь. но ты только что писал, что любишь касивых женщин ))Эх одманщик ))) Женщин красивых любишь, а что такое красота не понимаешь!! ![](/smilies/016.gif)
логично ![](/smilies/tongue.gif)
30 Янв 2009 16:32
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/282
|
=) Понеслась.
30 Янв 2009 16:36
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/99
|
"Просто вижу, что ты просто некоторые моменты не понимаешь"
snezhanochka, какие моменты?
30 Янв 2009 17:36 EduardW сказал(а): =) Понеслась.
Ага. "Тип Jeka" 10-я серия ![](/smilies/219.gif)
30 Янв 2009 16:37
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2150
|
Ну я вижу тут Главный Умник типирующий всех в Бальзаков и Джеков пришел. Он тебе все расскажет )))))))))) Наверное )))Может быть )))
Главный жиж Бальзаковед и Джековед Всей России )))
Осталось пожелать тебе удачи! )))))) Знаешь, чтобы тут во всем разобраться, надо самому разбираться. Просто совет!![](/smilies/smiley.gif)
А то так Умники могут такого навешать, что мозги набекрень свихнутся. ))) Он тебе дасть ещё почитать Типолога. Ты про такого небось ещё не слышал, Он по нему типирует, там своя соционика, не по Аушре, там незнако вообще по ком )))), дай бог не услышать тебе ))) Спаси и сохрани тебя )))!!!
Удачи!
Всем хорошей пятницы!! Ура!! Ну и субботу и воскресенья!
Ускакала домой... муж ждет. Конец рабочего дня тут у нас ))) Не до вас )))
30 Янв 2009 16:41
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/100
|
Я смотрю на твои фотки, очень даже одет )) и Одежоа сидит замечательно.
Одежду подбирают мне.
Ускакала домой... муж ждет. Конец рабочего дня тут у нас ))) Не до вас )))
Нет это пин-ц! Только-только получилось зацепиться за что-то. Задал вопрос конкретный и все - ответ "я улетаю!" Издевательство! ![](/smilies/cry.gif)
30 Янв 2009 16:50
|
Limbo
"Бальзак"
Сообщений: 33/384
|
Почитал немного. Из замеченного: негативист, статик, логик. Хотя на счет статики не уверен По ЧС ответы уверенные На встрече работы доновского "бредогенератора" не замечено, имхо не дон
Я бы еще добавил версию Жука ( на встрече Евгений продемонстрировал неплохие сенсорные навыки )
1 Фев 2009 15:16
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2154
|
Jeka привет ![](/smilies/smiley.gif) Ты уж извини, что так резко убежала. EduardW пришел и начал язвить. Ужасно не люблю когда язвят. Все сразу у меня упало )))
Я вот чего хотела тебе рассказать.
Я не знаю что ты за ТИМ. Просто расссказываю. Для твоего понимания. Что Гексли бывают разные!!!!!!!
******************** У меня просто есть два друга Гексли. Один Юрист успешный, а другой Очень хороший друг. Мы с ним давно уже знакомы, ещё до того как с соционикой познакомилась.
Оба Гексли. Набери в поисковике фирма Битрикс. Основатель фирмы Гексли. Там и фото его можешь найти, тоже такой обоятельный и приятный, и улыбчивый как ты!) Почему и написала сюда тебе. Он и сам себя определил, и я подтверждаю. Мы потом пересеклись, и он рассказал, что тоже с соционикой познакомился.)
Фирму организовал с нуля. Она по всему миру разраслась. ЧЛ у него активационная. Но Мы же все ВСЁ можем!!! И мы можем работать по всем функциям И слабые поддерживать можем Сильными!!
У Гексли ЧИ мощная. Обожаю ЧИ!) Он по ЧЛ все продумал, ещё и ЧИ помогла. ПРОСТО УМНЫЙ!! Это так, для твоего понимания. С утра вспомнила, решила поделится! говорю ж, болею за тебя! ![](/smilies/smiley.gif)
А вот ещё чего хотела рассказать. Есть Акетивационная функция. У меня она Интуиция возможностей. Т. е или я сама себя, или мой активатор может меня сподвигнуть на действия ЧИ. Поэтому и назыаются отношения Активации. Дон зажигает меня ЧИ, а я его ЧЭ. Я зажигаюсь от ЧИ, и сама ею себя зажигаю!!- Функция принятия решения практически!!!! чТОБЫ ЧТО ТО ДЕЛАТЬ, МНЕ МАЛО иНФЫ ПО чэ. мНЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ НАДО С чи и бл, ![](/smilies/wl.gif)
(ой капс лок включила. перепечатывать не буду. Извини )
У меня богатая фантазия, я бередогенератор, чуть-чуть даже на Донов похожа поэтому. Если Идея повела, Эмоции зажгла, Горы сверну ))) А у Дона ведут эмоции. А у Гексли ведет ЧЛ. А Джека ведет ЧС. Зажингается от ЧС.
Активационная иНтересна, Любима, и всласть по ней поработаь!, даже попыжится всласть ))) Есть неадекват конечно, со стороны Дона это будет видно, сын все время Дон, направляет. Правда по сравнениюс другими функциями не так уж и ощущается неадекват. У меня БИ вооще глючит страшно. БИ и БЭ. Они у меня никакущие. Потому что подтип у Меня Доминантный (по Гуленко) поэтому мдель А вот так вот работает. А есть Гюги с наработанной БЭ, которую даже ощущаешь. А она у меня Ограничительная из ограничительной. Если ЧЭ зашкаливает БЭ отключается напрочь ) Но ЧИ зато не переклинивает. И сама начинает работать, запрос просить, сама пытается, делает, только ещё прочит информации, ей мало!!!!!!!!!! Активационную Любят. И решение ищут по ней. И запрашивают по ней информацию, так же, как и посуггестивной.
Я пишу для того, чтобы ты попробовал пройтись по Модели А.
Причем не зашоренно!! А чуть-чуть проанализировать. Функции во взаимосвязи. Нет Рамок. Но есть понимание, есть видение различных вариантов. ЛЮДИ ВСЕ РАЗНЫЕ!!! Нет одинаковых Гюго, нет Одинаковых Гексли.
Я вот с некоторыми Гюгами вообще общаться не могу. А Гекслей обожаю. Я с ними очень хорошо общаюсь. И они со мной. Но понимаю, что бывают и другие Гексли, с которыми не могу общаться.
Я вот про что.
ЛЮДИ ВСЕ РАЗНЫЕ! И помимо соционики есть ещё куча типологий, классификаций, у которых тоже есть свои интертпные отношения, которые многое объясняют.
И есть типологии, которые не пересекаются с соционикой вообще. И у одного человека могут быть одни желания, а у другого другие, даже если это люди одного типа.
Поэтому в соционике и путаница бывает. Люди не могут себя определить. Надо просто долго покопаться в себе.
Спасение утопающего дело рук самого утопающего.)))
Хояешь тебе кину книжечку Гуленко подтипы. Там ещё почитай. Надо читать много. Потом, постепенно все встанет нас свои места. В себе нтересно разбираться!
Я не знаю что ты за тип. Хоть и Джек. Не утверждаю. Просто показываю другое видение. Размышления по модели. Умение понимать взаимодействие и взаимосвязи в ТВОЕЙ Модели А.
Модель машины Ауди, но бывают разные модификации. И одна будет работать на Бензине, другая на дизеле, одна хэчбэк, а другая Седан ))), одна инжектор, друга Карбюратор.)))
Но модель одна!)))
Ты извини, море работы. Чуть сумбурно написала. Но от души!!
2 Фев 2009 10:34
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/101
|
Да по сенсорике нужно посмотреть внимательнее. Я тут в теме уже отвечал по сенсорике-интуиции. Сенсорика оказалась слабой. Давить на людей не люблю и сам не могу сказать, что выдерживаю давление. Возможно сенсорика просто наработана, т. к. с раннего детства занимаюсь спортом. Да, я давно хотел спросить насчет литературы по соционике. Но только такую, где информация подается системно, объемно и последовательно с большим количеством примеров. Есть ли такая?
2 Фев 2009 11:38
|
Ebby
"Джек"
Сообщений: 18/7
|
Эм... а можно я свои три копейки вставлю? Я конечно не специалист, просто помоему автор моего таки поля ягода. Вопервых - мы похожи на донов. Да... Во второрых - джеки разные, не у всех у них знаки баксов в зрачках, для меня например - деньги - это не цель, а средство. Логика черная просто прет, и комфорт явно в болевой... ИМХО - не тяга к деньгам определяет тим, а отношение. (а внешне да, на штира похож...) И еще - я вообще офигела, обнаружив что рационал. Это я -то мечтатель и вообще девушка спонтанная, ан нет. Рационал однако.. вот такие вот мы - Джеки-рационалы. У нас рационализм взбалмошный
2 Фев 2009 15:02
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/102
|
Ну деньги для меня это тоже не цель, потому что их всегда мало. Они для меня, как очки некие, показатель эффективности. Которые можно приумножать при грамотном подходе. Я тоже офигел, что рационал и анализируя свою жизнь в этом только убеждаюсь. Не могу выбросить вещь, если она еще работает и выполняет свои требуемые функции. К решению о крупных покупках и тратах подхожу очень взвешенно и долго думаю "мне это действительно надо?". Возможно я палку перегибаю Стесняюсь свой меркантильности А вот в мелких расходах могу быть очень расточителен и только когда подсчитываю итог задумываюсь. Сенсорика у меня какая-то странная. Она может проявляться в походке, движениях, реже словах. Люблю соревноваться, если вижу, что победить вполне реально. Но вот выдерживать психологическое давление, наезды не умею. И сам не люблю.
2 Фев 2009 22:26
|
tai-tai
"Габен"
Сообщений: 10/347
|
2 Фев 2009 22:26 Jeka сказал(а): Ну деньги для меня это тоже не цель, потому что их всегда мало. Они для меня, как очки некие, показатель эффективности. Которые можно приумножать при грамотном подходе. Я тоже офигел, что рационал и анализируя свою жизнь в этом только убеждаюсь. Не могу выбросить вещь, если она еще работает и выполняет свои требуемые функции. К решению о крупных покупках и тратах подхожу очень взвешенно и долго думаю "мне это действительно надо?". Возможно я палку перегибаю Стесняюсь свой меркантильности А вот в мелких расходах могу быть очень расточителен и только когда подсчитываю итог задумываюсь.
Жека, сдаётся мне, что это про ЧЛ больше, а не про соционическую рациональность ![](/smilies/smiley.gif) Хотя, ЧЛ - функция сама по себе рациональная, да ![](/smilies/016.gif) Но рац-иррац определяют по базовой вроде Если в базовой сенсорика или интуиция, то иррационал. А если в базовой этика или логика, то рационал, ага ![](/smilies/wink.gif) У Габенов, например, в базовой - БС - сенсорика и Габы - иррационалы, но в творческой у Габов тоже ЧЛ. И примерно те же слова и я могу сказать ![](/smilies/smiley.gif)
2 Фев 2009 23:23
|
Ebby
"Джек"
Сообщений: 18/9
|
видел бы ты мой сотовый... Но работает же.
К решению о крупных покупках и тратах подхожу очень взвешенно и долго думаю "мне это действительно надо?".
Я новую газовую плиту выбирала полтора года. Все форумы облазила, все советы выслушила, по сервисам прозвонила, чтоб точно знать, что меньше всего ломается.
А вот в мелких расходах могу быть очень расточителен и только когда подсчитываю итог задумываюсь.
А нет ли такой привычки - тратить деньги на друзей, если вместе в паб пошли, делать приятные подарки близким людям, не очень вдумываясь, насколько цена соответствует событию и стихийно топать в паб попить пивка (ну или чем там развлекаетесь?), хотя только недавно думал, что надо экономить, до зарплаты далеко?
Люблю соревноваться, если вижу, что победить вполне реально. Но вот выдерживать психологическое давление, наезды не умею. И сам не люблю. Не люди, ну это ж джек.... тоже не среди сильных функций.
3 Фев 2009 08:20
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/293
|
А кто сомневался? я поначалу думал на штира, но бс никак не получилась
3 Фев 2009 08:51
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/103
|
"Не могу выбросить вещь, если она еще работает и выполняет свои требуемые функции.
видел бы ты мой сотовый... Но работает же."
Аналогично. При этом мобильник вещь такая, что может потеряться, ее могут украсть и прочее. Единственно, что в последнее время нужно - мобильный интернет, но менять ради этого мобильник не буду все равно ![](/smilies/smiley.gif)
"Я новую газовую плиту выбирала полтора года. Все форумы облазила, все советы выслушила, по сервисам прозвонила, чтоб точно знать, что меньше всего ломается." Аналогично. Утюг покупал собрав все в таблицу по характеристикам, ценам, маркам и потом выбрал. Но не сказать, что я люблю такой возьней заниматься, если только вещ интересная. Машина например ![](/smilies/smiley.gif)
"А нет ли такой привычки - тратить деньги на друзей, если вместе в паб пошли, делать приятные подарки близким людям, не очень вдумываясь, насколько цена соответствует событию и стихийно топать в паб попить пивка (ну или чем там развлекаетесь?), хотя только недавно думал, что надо экономить, до зарплаты далеко?"
Может и бывает, но редко. Если нет никаких планов, то можно, а если есть то нет. И потом приоритеты расставляются быстро, что интереснее. ![](/smilies/smiley.gif)
"Люблю соревноваться, если вижу, что победить вполне реально. Но вот выдерживать психологическое давление, наезды не умею. И сам не люблю. Не люди, ну это ж джек.... тоже не среди сильных функций. "
А автомобилем или другой любой техникой управлять это ЧС? Я с раннего детства просто бредил залезть порулить чем-нибудь. За руль авто залез лет в 6 наверное. Потом управлял всем кроме летательных аппаратов, включая гусеничный трактор и комбаин ![](/smilies/grin.gif)
И вот вопрос: Любители и жалетели животных, там собачек, кошек - они скорее кто? Этики? Или это не связано? "Но рац-иррац определяют по базовой вроде " Как Вы лично определяете базовую у человека?
3 Фев 2009 09:28
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/294
|
@Любители и жалетели животных, там собачек, кошек - они скорее кто? Этики? Или это не связано?@ Это не соционическое. Это присуще разным людям в разной степени.
3 Фев 2009 09:55
|
Ebby
"Джек"
Сообщений: 18/12
|
Джек Лондон
1. Шило в заднице - это факт, определивший мою сознательную жизнь. 2. В детстве разбил из рогатки витрину магазина "Хрусталь". Подробности этой истории знают все мои знакомые и знакомые знакомых, так что здесь пересказывать не буду. 3. Умею строгать, пилить, починять примус, солить грибы, вышивать на машинке, имею водительское удостоверение категории А, В, С, Е. 4. Никогда не пробовал управлять вертолетом, но, кажется, тоже умею. 5. Но лучше всего мне удаются указания о том, как все это делать ПРАВИЛЬНО! 6. Люблю петь. Голос громкий, но противный. 7. У меня великолепное чувство юмора. Жаль, что истинных его ценителей так мало. 8. Если бы у меня был сeкc с японскими близняшками, я бы об этом обязательно рассказал. 9. Я совершенно умопомрачительный любовник. Я бы рассказал и об этом, но думаю, что в рекламе не нуждаюсь. 10. Терпеть не могу треп не по делу. Кста, а что мне будет с того, что я столько фактов понарассказывал?
3 Фев 2009 10:15
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/296
|
)))) Зачет))))
3 Фев 2009 11:20
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/39
|
Посчитайте, сколько углов и стульев Вы задели за день? Сколько раз порезали палец при приготовлении 1 салата? А если Вы этого еще и не заметили.. Вы определенно Джек!
3 Фев 2009 11:23
|
Ebby
"Джек"
Сообщений: 18/15
|
3 Фев 2009 11:23 Oleup сказал(а): Посчитайте, сколько углов и стульев Вы задели за день? Сколько раз порезали палец при приготовлении 1 салата? А если Вы этого еще и не заметили.. Вы определенно Джек!
гыгыг.... я вчера палец вилкой проткнула, когда кошке еду накладывала...
3 Фев 2009 11:45
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/105
|
Читал и умирал со смеху:
"Анализаторы или интуиты-логики.
Как и предполагали научные фантасты, параллельный мир существует. Кроме того, он находится прямо здесь среди нас. Жители этого мира – анализаторы. Их мозги объединены в огромную сеть, в которой живет сверхразум. Когда я начинал это писать, думал, что шучу…..
Интуиция и логика надежно дистанцируют психику анализаторов от окружающей реальности. Как бы они ни притворялись, они живут в своем внутреннем мире, воспринимая внешний мир как источник забавной информации. И наружу они выдают конструкции, которые при взаимодействии с внешним миром разваливаются, но параллельно создают интересные последствия. Практичные контролеры на этом зарабатывают, а остальные - пребывают в шоке и, парализованные, ждут, когда эти безответственные эксперименты произведут последствия, несовместимые с существованием жизни на Земле. Учитывая то, что последствия анализаторских экспериментов все глобальнее и глобальнее, ждать осталось не долго.
Анализаторы – гении чистой интеллектуальной красоты. Их любимая наука - математика, все остальные науки – частные случаи. Любимое животное – математическая модель круглого коня в вакууме.
Если анализатора озаботить морально-этическими вопросами, он начинает проводить эксперименты, запрещенные Нюренбергским кодексом и Женевскими конвенциями о запрете экспериментов над человеком. Особенно опасно разрешать анализаторам занимать высокие административные должности, потому как они просто не в состоянии пройти мимо открывающихся возможностей для экспериментов.
Если этическое применение анализаторов жестоко по отношению к окружающим, то сенсорное - жестоко по отношению к самим анализаторам. Результаты их сенсорного творчества вызывают приступы сожаления у незаинтересованных товарищей и острого раздражения у заинтересованных. Вы хотите узнать 1000 и один способ, которыми можно испортить отличные стройматериалы – поручите анализатору сделать ремонт. Да, стройка - это не анализаторское. Зато анализаторы по-настоящему любят книжки. Они их и сами пишут, и сами печатают, и сами продают, и сами читают. Время от времени в этот междусобойчик пытаются встроиться этики со своими сопливыми женскими романами и сенсорики с книжками про сад-огород-макраме – их презирают за идиотизм и используют для зарабатывания денег.
К деньгам анализаторы относятся хорошо, деньги - платят им взаимностью. Экономика, банки и инвестиционные компании - способ анализаторов присосаться к обществу и обеспечить свои скромные потребности в еде и не скромные в поле для экспериментов. Надо признать, что этот симбиоз в целом полезен. Может быть, оттого, что анализаторы еще помнят костры инквизиции и знают, что, случись что – первыми будут бить очкариков с книжками." ![](/smilies/grin.gif)
3 Фев 2009 19:41
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2185
|
2 Фев 2009 22:26 Jeka сказал(а): Ну деньги для меня это тоже не цель, потому что их всегда мало. Они для меня, как очки некие, показатель эффективности. Которые можно приумножать при грамотном подходе. Я тоже офигел, что рационал и анализируя свою жизнь в этом только убеждаюсь. Не могу выбросить вещь, если она еще работает и выполняет свои требуемые функции. К решению о крупных покупках и тратах подхожу очень взвешенно и долго думаю "мне это действительно надо?". Возможно я палку перегибаю Стесняюсь свой меркантильности А вот в мелких расходах могу быть очень расточителен и только когда подсчитываю итог задумываюсь. Сенсорика у меня какая-то странная. Она может проявляться в походке, движениях, реже словах. Люблю соревноваться, если вижу, что победить вполне реально. Но вот выдерживать психологическое давление, наезды не умею. И сам не люблю.
Гексли по активационной тоже так может действаовать. ЧЛ в ценностях однако.
И все в 4 квадре будут ценить ЧЛ. Будут стремится по ЧЛ. Потому что это общие ценности.
Выбросить или невыбросить вещь-это не рациональность-иррациональность. Это из Другой типологии.
У меня муж Робик с манией выбрасывать вещи. Не любит когда захламляется. А я наоборот накапливатель вещей, а вдруг пригодится. Вдруг потом, распущу, свяжу носки, или на тряпочку использую, в машине стекла протирать, или в лес пойти и таких вещей накапливается много.
Короче, это не рац-иррац сто процентов!!!
Копить вещи могут все, и выбрасывать вещи могут все.
У меня бывший Габен был, отож блин, даже проспектики из гостинницы хранил, ввсякие камушки, призы всякие, столько хлама, ужас.
Просто у каждого будет проявляться все это по рпзному и это не рац-иррац.
Кстати это и с ПЙ можно связать, с Физикой. У меня Физика Вторая. У Робика моего или 3 или 4. Если 4-я, то ингнорируемая практически.
Смотреть надо Шире и глубже ))). Не зашоривайтесь, на поведении.
Потому что есть самое различное поведение, но вы это поведение к соционике никак не приплетете.
Причем это нормальные люди.
Только, например, собирательство, накапливательство, накопительство знаний, жадность, мелочность, злость, нелюбовь к людям, любовь к путешевствиям, любовь к спорту, или не любовь, любовь к соревнованиям, азартность, любовь к бегу, любовь к тяганию штанг, собирательство и любовь к женщинам-донжуанство, маньячность : ))) не всегда соотносится именно с ТИМом.
Бывают совпадения.)))
Когда человек вообще и по ПЙ и В ТИМе совпадает, и по Векторам четко попадает. Тогда сомнения ни у кого не возникает. (Имеется в виду, кто хоть как то разбирается, и умеет МЫСЛИТЬ!!)
То, что вы описали, вовсем не ТИМНО! очнеь не ТИМно!!
3 Фев 2009 09:55 EduardW сказал(а): @Любители и жалетели животных, там собачек, кошек - они скорее кто? Этики? Или это не связано?@ Это не соционическое. Это присуще разным людям в разной степени.
По Векторному психоанализу, в определенном состоянии, в сочетании с определенными векторами-это Кожный вектор. Можно сказать, чо разным людям с кожным вектором, в разной степени! )) Пишу это для того, ну про вектора, чтобы понятно было, что очень много просто не соционического.
Короче, не соционическое!)
4 Фев 2009 09:18
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/106
|
3 Фев 2009 10:15 Ebby сказал(а): Джек Лондон
1. Шило в заднице - это факт, определивший мою сознательную жизнь. 2. В детстве разбил из рогатки витрину магазина "Хрусталь". Подробности этой истории знают все мои знакомые и знакомые знакомых, так что здесь пересказывать не буду. 3. Умею строгать, пилить, починять примус, солить грибы, вышивать на машинке, имею водительское удостоверение категории А, В, С, Е. 4. Никогда не пробовал управлять вертолетом, но, кажется, тоже умею. 5. Но лучше всего мне удаются указания о том, как все это делать ПРАВИЛЬНО! 6. Люблю петь. Голос громкий, но противный. 7. У меня великолепное чувство юмора. Жаль, что истинных его ценителей так мало. 8. Если бы у меня был сeкc с японскими близняшками, я бы об этом обязательно рассказал. 9. Я совершенно умопомрачительный любовник. Я бы рассказал и об этом, но думаю, что в рекламе не нуждаюсь. 10. Терпеть не могу треп не по делу. Кста, а что мне будет с того, что я столько фактов понарассказывал?
Ну чем не экстравертный этик? ![](/smilies/smiley.gif)
Снежаночка, в чем тогда смысл соционики? Она зачем нужна, если все не тимно? Что тимно тогда по вашему?
4 Фев 2009 10:14
|
Teaser
"Габен"
Сообщений: 545/212
|
А зачем Вы здесь, если соционика не имеет смысла? Что по-Вашему тимно? Если Вы так хорошо знаете соционику, почему Вы до сих пор не разобрались с собой?
4 Фев 2009 10:23
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/107
|
4 Фев 2009 10:23 Teaser сказал(а): А зачем Вы здесь, если соционика не имеет смысла? Что по-Вашему тимно? Если Вы так хорошо знаете соционику, почему Вы до сих пор не разобрались с собой?
Что за наезд и передергивание? Это всего лишь вопрос.
4 Фев 2009 11:20
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2194
|
4 Фев 2009 10:14 Jeka сказал(а): Ну чем не экстравертный этик? ![](/smilies/smiley.gif)
Снежаночка, в чем тогда смысл соционики? Она зачем нужна, если все не тимно? Что тимно тогда по вашему?
Имеет смысл. очень имеет. Но вот с Робиком начали в другие науки влазить, соотносить, картина шире. Мир и люди такие разные, просто оболдеть какие.![](/smilies/smiley.gif)
Люди это ж не Роботы. Не Модели!! Даже не Модели А. ))
И соционика работает. И Дуалы есть! Я точно могу сказать!!))) Меня, господи прости, токо Робик наверное и выдержит как жану, долго и часто )))
Бывшего мужа Габена плющило, у него даже рука тряслась иногда, причем я никогда не кричу. Эмоции, слова, эмоциональный острый смысл слова и его наполнение могут снести напрочь!! А нефик потому что )))) (шутка , но как я могу донести то, что я думаю, без эмоций. Я не понимаю как это.) Я знаю себя!! тепереь уже больше знаю. Но я так выражаю свои мысли, так вкладывая всю себя в каждое слово, все свои эмоции, все свое понимание.
Я уже тебе писала. МИР огромен. Есть деревни, города, села, хутора, у людей разная культура, разный ОПЫТ, разные родители. Люди все разные!!
ТИМ один, а наполнение, и поведение может быть другим.
ТИМ это даже не скелет, как я это понимаю, а какая то Основа, Почва, на котрой все взростает. И ели все время вадят пшеницу, и она приспособлена к ней, а потом решили посадить елки, она будет пыжиться, приспосаьливаться, и Елки будут расти, токо не такие пышные. )))
И одна Гюго будет честна, кристалльно честна, Правдолюбка, а другая будет и привирать, и маниуплировать чем то людьми, и рассчетлива где то будет, а её потому что жизнь в такие рамки поставила. Как Робик говорит, Ландшафт другой!!
И когда этот Ландшафт начинает корежить человека, вот и вылазит ТИМное, и неадекват по слабым, и мощь программной и творческой вылезет. И Наполнение идет всех функций. Опыт не пропьешь ))))
В критических ситуациях все очень хорошо видно. В нестандартных ситуациях.
Вот у Веры есть такие "Метафоры", очень мне нравятся, нестандарные словосочетания. И воспринимаешь их с сильных функций, понимая их, по своему. И выдаешь все с сильных, потому что ты мир так Видишь!!
Конкретно на втои вопросы, четко я не ответила. но дала предпосылки для размышления. Я не профи. Я не волшебник! )) Просто когда очень много понимания-это автоматически все отслеживается, соотносится с другими типологиями, с опытом, с ассоциациями даже, там много чего. И просто видишь ТИМ. В КОМПЛЕКСЕ.
Сам поймешь! Когда начинаешься, насоционькаешься )))
Teaser он не знает. Он разберется!! Это только первые шаги! Разложит все по полкам и поймет. ОН хочет, а значит сможет. И он видно, не зашоривается, он ищет!!!!!
Вот отсюда даже можно начать. Пусть даже где то что то непонятно, пусть оно будет. Потом когда новая инфа поступит, эта утрясется. Говорю ж, надо просто информации накидать, и потом размышляя, сопоставляя, поймешь!!
Ну и потом глуюжее почитаешь, то что я дала, там море инфы.
4 Фев 2009 11:28
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/297
|
4 Фев 2009 10:23 Teaser сказал(а): А зачем Вы здесь, если соционика не имеет смысла? Что по-Вашему тимно? Если Вы так хорошо знаете соционику, почему Вы до сих пор не разобрались с собой?
Я так понял этот пост относится к Снежане.? Так мне показалось логичнее. и тогда не понятна реакция Жеки Жека это не тебе было сказано!!! надеюсь
4 Фев 2009 15:11
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2208
|
4 Фев 2009 15:11 EduardW сказал(а): Я так понял этот пост относится к Снежане.? Так мне показалось логичнее. и тогда не понятна реакция Жеки Жека это не тебе было сказано!!! надеюсь
Не логично!!!!!!!!))С какого перепугу?
НУ ты Логик ))) Рассмешил ))))
Читай внимательно каждое слово )))!!!!!!!
У меня где то написано, что я не определилась с ТИМом? ))) У меня где то написано, что соционика не имеет смысла??? Даже эти два пункта не подходят к её высказыванию. ))))))))
Это ж понятно даже нелогику. Этож совсем слепому надо быть ))). Как она мне могла написать, если я вообще о таком неписала ниразу. И в профиле у меня по моему достаточно четко написано, что определилась сто раз уже!! )))) И не только я определяля. Да и в этой теме писала об этом. Девочка ж не слепая и Логик, как ты видишь! ))))Тем более сенсорик, она б деталь такую б засекла сразу. Да и все тут знают, что я на этом сайте и женилась на Робике ))) Я ж тут уже сто лет в обед )))))
Так что даже никапельки не логично ))) ДА, , ... уж.... )))))))))))))
))Почему мне то? )))
НУ ты и смешной )) Ничего лучше не придумал ))Отжиж Логик ))![](/smilies/219.gif)
Эх, окуляри тобi треба подарувать. !))
EduardW похоже тебе отдохнуть надо. Или ты сейчас болеешь? У нас грипп тоже ходит. Когда болеешь и температура, лежать надо. Голова ж все равно не так соображает. И грипп осложнения дает плохие, особенно на суставы. Ты смотри. Лучше отлежись. Чето глючить начало тебя не хило. Извини. НУ правда. Ну и отмочил. ))))
Teaser А зачем Вы здесь, если соционика не имеет смысла? Что по-Вашему тимно? Если Вы так хорошо знаете соционику, почему Вы до сих пор не разобрались с собой?
EduardW Спасибо! Правда!!! Хоть посмеялась всласть ))А то сегодня вся в проблемах, а тут хоть расслабилась, получила удовольствие.)))) теперяча буду думать, логик ли ты вообще ))). Если из трех предложений смысл и суть не смог уловить!))))) Мда.... уж )))))
5 Фев 2009 15:12
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/302
|
Потому что тут только вы утверждаете что практически всё к соционике не относится. зато всё у вас относится к векторам, психоиоге ну и смешно же а что же тогда соционическое? и я хорошо себя чувствую, а у вас реакция похожа на нервный срыв. неадекватная вы. Да и может вас и определили сто или двести раз, но сомнения у вас есть до сих пор. иначе не просили бы типировать вас всех подряд, и не доказывали бы что соционика мало что даёт. А Жека ничего такого не утверждал, просто после всего что Снежана вы написали, Жека уже просто не выдержал![](/smilies/smiley.gif)
5 Фев 2009 16:03
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2214
|
5 Фев 2009 16:03 EduardW сказал(а): Потому что тут только вы утверждаете что практически всё к соционике не относится. зато всё у вас относится к векторам, психоиоге ну и смешно же а что же тогда соционическое? и я хорошо себя чувствую, а у вас реакция похожа на нервный срыв. неадекватная вы. Да и может вас и определили сто или двести раз, но сомнения у вас есть до сих пор. иначе не просили бы типировать вас всех подряд, и не доказывали бы что соционика мало что даёт. А Жека ничего такого не утверждал, просто после всего что Снежана вы написали, Жека уже просто не выдержал![](/smilies/smiley.gif)
Не смешно!)) Мир не в Рамках! Он очень многообразен. Очень. Не надо зацикливаться. Нет одинаковых людей вообще!!!
Надо видеть возможности различные. Надо уметь выявить из всех этих возможностей-Суть.
Все Типолоии связаны между собой. Психология самая молодая наука. Юнг, Кампинский, Фрейд, и мн. другие. От нх пошли разветвления других наук, знаний. Она развивается, Она вначале развития. И у всех них есть точки соприкосновения!!
Хоть чуть-чуть почитайте, распахните свой мозг для познания, вы увидите совсем другую картину!! А не только Модель А!
Много изучая, сопоставляя, на практике была выявлена некая статистика. Как я сказала, все это в развитии. И соционика молодая наука, даже ещё и звание наука ей не присвоена.
Вы утверждаете, что у меня есть сомения? ))) Вы прям маг и волшебник, и можете залезть ко мне в голову и прочитать мои мысли? ))))))
У меня уже давным-давно нет сомнений. Причем все разложено так по полкам, так красиво, что там сомнениям места нет )) Изучая ещё 2 типологии, совместно с классификацией -соционикой, проводила сама исследования. Интересно узнать видения и понимания других людей. Изучаила себя во всех трех типологиях, сомнения есть только в Психософии, слишком размыто для меня. Кстати, на себе лучше всего изучать и соционику и другие типологии. Себя то лучше всего знаешь, поэтому и типировалась где непопадя. Интересно было посмотреть с разных сторон на понимание меня, моих функций, и сочетания других типологий во в мне. Иногда возникают сомения, если вдруг что то такое сделаю, выходящее за рамки, интересно понять откуда это.
Я НИКОГДА не говорила, что СОЦИОНИКА мало что дает. Она дает, И очень много, Мне например много дала, ДУАЛА , поверьте -это очень много. ЭТО ВЕСЬ МИР! ![](/smilies/smiley.gif)
И я это наоборот доказыывала, что соционика наука классная ). Просто надо видеть другие возможности, уметь понимать, сопоставлять и анализировать. Видеть насколько разные люди одного ТИМа, и именно чем разные, какие ответвления развития той или иной ф-ии может быть!!!
Просто надо открыть Глаза, распахнуть мысли!!
А вот обзываться не надо!!!!! Если у вас закончились аргументы, и вы чувствуете что они не логичны, причем тут другой человек. Я?
Я такая, как всегда, просто возмущаюсь и много смешного у вас )))) И Вас видать глючит от эмоций. Это бывает! )) Особенно у Бальзаков.))
Кстати это тема Жеки, и зря вы тут на меня наезжаете.
Люди сказали, мы ответили, нет вам надо было перековеркать и завести тут интригу. Меня приплести, не в тему ))) Отжиж неча делать )))
Вы уж тут сами с собой тогда как-нить, без меня ))) Я флудить и чушь вашу про МЕНЯ почему то )))читать не собираюсь. ![](/smilies/tongue.gif)
Обсуждать меня в теме Жени не этично! ) И не логично 6)
6 Фев 2009 09:07
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/319
|
"Все Типолоии связаны между собой."
Заблуждение. Много типологий обычно имеют схожие определения, при этом оставаясь парралельными.
Бывает что пересекаются.
Но это не означает что например астрологию можно связать с темпераментом, ПЙ, соционикой, и полом ))))
Психософия изучает одно, соционика другое, психология третье, НЛП четвертое. Всё это можно рассматривать только как одно влияет на другое, в комплексе. Но ТИМ есть ТИМ не зависимо кто вы по психойоге, поэтому не нужно делать каши(а увас именно такая каша в голове)
6 Фев 2009 10:05
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2216
|
6 Фев 2009 10:05 EduardW сказал(а): "Все Типолоии связаны между собой."
Заблуждение. Много типологий обычно имеют схожие определения, при этом оставаясь парралельными.
Бывает что пересекаются.
Но это не означает что например астрологию можно связать с темпераментом, ПЙ, соционикой, и полом ))))
Психософия изучает одно, соционика другое, психология третье, НЛП четвертое. Всё это можно рассматривать только как одно влияет на другое, в комплексе. Но ТИМ есть ТИМ не зависимо кто вы по психойоге, поэтому не нужно делать каши(а увас именно такая каша в голове)
Я говорила о Психологии. А не астрологии. ![](/smilies/014.gif) Психология (греч. ψ;υ;χ;ή; — душа и логос — слово, мысль, знание, дословно - душесловие, знание о человеческой душе) — наука о психической деятельности, её закономерностях развития и функционировании. Пси́;хика (от др.-греч. {, ψ;υ;χ;ή; } «дыхание, душа») — особая сторона жизнедеятельности животных и человека и их взаимодействия с окружающей средой; способность активного отражения реальности или совокупность душевных процессов и явлений (восприятие информации, субъективные ощущения, эмоции, память и т. п.). Психика находится во взаимодействии с соматическими (телесными) процессами. Психика оценивается по ряду параметров: целостность, активность, развитие, саморегуляция, коммуникативность, адаптация и т. д.
Все в человеке связано! И типологии буду как ты никрути, пересекаться, соприкасаться между собой!! Потому что это все о Психике Человека. Оно все связано.
И даже если ты с детства любишь сидеть в туалете, на горшке, это тоже говорит о направлении развития твоего характера, твоего наполнения психики, об отношении к информации.
Блин! Я столько всего знаю замучаюсь же рассказывать. ))) Вы не представляете как интересно все!!
по поводу горшка Читай Фрейда"Анальная природа человека" (могу чуть приврать названия, точно не помню.)
И если ЭСЭ имеет 3 Волю, по ПЙ, Орально-Кожный тип, да ещё и кожный в архитипе. То это будет совершенно другая Гюго. Она будет, если по Гуленко, с упором на творческую, и на БЭ и ЧЛ. И ценности чуть другие. (читатть Гуленко) И некая манипулятивность людьми словом.
Если соотносить с типологией Гуленко подтипов, там на гармонизирующий по моему. сейчас точно не скажу.
У меня упор на Глазной вектор. самый эмоциональный вектор. Гиперэмоциональность, гиперзаботливость. И по Гуленко я Доминантная выхожу. Я там у них в школе даже на доске вишу , как Доминантная. Это значит Упор на ЧЭ, зашкал эмоций. Буря, море. мало кто выдержит ). И БЭ и ЧЛ в игноре. Зато ЧИ разухабистая. Будет покруче, чем у других подтипов Гюго. ![](/smilies/227.gif)
ТИМ то у обоих ЭСЭ.
И если проанализировать, сопоставить в комплексе взаимодействие ф-и, и других типологий, разложить по полкам, будет просто видно, что и откуда порылось ))) мне леснь, слишком много всего. Я уже очень много все это изучаю, и очень много щнаний, все и не расскажешь!
Я так... чуть-чуть написала, может сумбурно, но чтобы понял, как интересно видеть взаимодействие функций, и точек соприкосновения типологий относящийся к психике человека.
И не надо тут приплетать пол и астрологию. Учитесь выражать мысли логично!!!
6 Фев 2009 10:45
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/137
|
Жжоте! ![](/smilies/grin.gif) Снежана, Эдуард это как прикол сказал. Неужели юмор не поняли? ![](/smilies/wink.gif)
У меня такая просьба ко всем: Опишите отличия типов Гексли и Джека и объяснения их с точки зрения соционики.
6 Фев 2009 11:05
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2219
|
6 Фев 2009 11:05 Jeka сказал(а): Жжоте! ![](/smilies/grin.gif) Снежана, Эдуард это как прикол сказал. Неужели юмор не поняли? ![](/smilies/wink.gif)
У меня такая просьба ко всем: Опишите отличия типов Гексли и Джека и объяснения их с точки зрения соционики.
Почитай его пост на предыдущей странице, где он яростно с пеной у рта , пытается логически объяснить почему он это написал. Он почему то уверен даже, что очень логично!! Там шуткой и не пахнет. Уж в чем чем, а в шутках мы разбираемси.![](/smilies/smiley.gif)
Jeka, я не смогу это сделать. Ну написать про разницу Гексли и Джека.! Это огроменный трактат получится. Ни один соционик этим не занимался и он этого просто не сделает!!!
Тут на форуме это только попытки разобраться, попытки, понять, изучить, для себя сопоставить какие то моменты.
Но они тоже ценны. Соционика растет. Она масипусечка ещё, но она вырастет обязательно ![](/smilies/smiley.gif) Как и наука психология.
Это ж сколько непознанного, сколько в нас Резерва!!! И сколько мы ещё не знаем, не понимаем!! Самое сложное Это Человек! ![](/smilies/smiley.gif)
И во-первых, надо брать две модели, и полностю проводить анализ. Это ещё легко, относительно )) Это ты и сам можешь увидеть, то что у Джека программное, у Гексли активационное. и т. д и т. п
Но например, не факт, что у Джека Деловая хватка будет круче, чем у Гексли.
(пишу для твоего понимания, осмысления, вдруг пригодится )
Если у Гексли, например два высших образования, если он просто умеет соображать и мыслить, А Джек имеет 8 классов образования и тупой как валенок ))). То Гексли будет просто умнее, пронырливее, и быстрее устроиться в обществе, найдет работу, реализуется, гармонично наполнив все ф-ии. А Жжек так и будет быкам хвосты крутить в селе )))
И это соционически не опишешь. Это надо все в комплексе смотреть и изучать. И причем не в виртуале, а в реале.
Люди разные, Гексли разные, Джеки разные!!
И что такое ТТИМное и не ТИМное, я не знаю. Есть какие то стержни, какие то наработки, при улавливании сути состояний ф-ий определенных типов. Но это чисто у меня где то на подсознании, это и объяснить не смогу. Просто опыт, как я понимаю!
Во-вторых, слишком много других пониманий.
Если соотносить с Векторами, то тут тоже такое есть. Как бы разные состояния Ф-ий. Это мои измышления чисто. На основе других знаний. В соционике многие называют это наполнением. если ф-ия не наполнена, в векторах это называется находится в архитипе, то довольно сложно, тут в виртуале вообще протипировать такого человека. Или человек гармонично развивается, самообразовывается, тоже сложно. Есть умные и неумные люди, есть гармонично развивающиемся, есть в неврозе каких то ф-ий, есть забитые ы-ии, например родителями, а есть наоборот наполненные за счет опыта большого.
Но все равно легче и лучше и быстрее человеку воаппринимать мир с сильных. Он по другому е умеет. Он все равно будет соотносить все с программной.
И.... Тут все умные , имеется ввиду образованные, общественно продвинутые. А Взять того же Джека в селе Верхние Мымры, , там же совсем другой тип будет, другое понимание, другая программная функция, в другом состоянии, и в соотношении с другими фи-ями будет другая картинка.
Все надо смотреть в комплексе, анализировать, сопоставлять.
Jeka, все таки советую к профессионалу пойти, и вместе с ним себя разобрать по полкам. если очень хочется и лень долго самому копать!!! Я долго копала, очень долго. Уже и не помню сколько тут в соционике.
Да я и не логик, чтоб так все разобрать. Я не профи, я уже говорила. Но уж в себе разбираюсь как следовает.![](/smilies/smiley.gif) Я тебе могу рассказать про различие Гюго и Гексли. Да тут покопаться уже много можно нарыть, которое рассказывала.
Надеюсь понятно написала. Неумею четко излагать, все равно некий сумбур получается! ![](/smilies/smiley.gif)
6 Фев 2009 13:18
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/321
|
"где он яростно с пеной у рта" Где это я так?(искренне удивлен вашей фантазии) О_о ))))
"Уж в чем чем, а в шутках мы разбираемси. "
Получается что нет )))) "Но например, не факт, что у Джека Деловая хватка будет круче, чем у Гексли. "
))))
Знаю одного такого "Гексли", правда на поверку штиром оказался в последствии.
но по поведению он и впрям гексли)))) "То Гексли будет просто умнее, пронырливее"
Вы смешиваете интеллектуальное наполнение, образование, работу функций, и поведение "И что такое ТТИМное и не ТИМное, я не знаю."
Так если не знаете тогда зачем пытаетесь найти различия? - в итоге каша получается
6 Фев 2009 14:03
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2229
|
Может и каша, на ваш взгляд, я не умею четко выражать мысли. Слишком у меня их много. Понимание есть, мой Робик в этом разбирается хорошо! У вас даже каши нет. )))) Так... пол зерна ))) обгрызанного )))
А шутки у вас, если это шутки, то Глупые, и какие то Бальзаковские!!! и Не добрые - Фу ))) И совершенно не смешные!!! На шутки непохожие )))
Шутка-оскорбление. Это не шутка!!! Жалко вас, еси вы такими шутками шутите!!
Никому весело, радостно от ваших шуток не стало! Умного и остро подмеченного небыло, игра смыслов слов хотя бы, смыслов, пониманий, что то умно подмеченного -не было!!!!!! У вас чисто- глупое выпендривание. Зачем правда не понятно!!!!))))))
ИИИ! Прочитай как ты сначала, что я написала. Чето ты не на то совсем отвечаешь! Я в лес, а ты по Дрова ))))))))).
О психологии, соционике, о характере. ТЫ сказать ничего путного не можешь, логичного хоть чуток. А только фигню какую то в ответ пишешь. Смешно ж ))) Сто раз говорю, книжечки почитай!!! Дискридитируешь себя как Логика ))))))))
ТАК!!! Хватит мне кости обмывать!!!!!!!
Нефик делать что ли! Соционикой займись наконец! пристал жиж, Как банный лист!!! и Всю тему загадил Jekи. ![](/smilies/angry.gif)
Я больше отвечать не буду! И тебе не советую!!!!!! ![](/smilies/grin.gif)
6 Фев 2009 15:15
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/138
|
Я уже понял понял, что "нет границ", что "соционика растет", что "самое сложное это Человек и многое не тимно". И "что мы многого не понимаем" тоже понял. Уже наизусть почти запомнил. Но все же постарайтесь. Наверника есть яркие противоречивые черты. Например, то что есть в Гексли и никогда не увидишь в Джеке. Вы же, я так понимаю, видели много и тех и других. Вхожи в клуб "экспертов". Вон Вас как заблагодарили. Прочуствуйте Вспомните ![](/smilies/wink.gif) Да важный момент - рассматриваются два Джека и Гексли примерно одинакового развития. И желательно с живыми конкретными подтверждениями. "Ты мне мясо, мясо давай!"(с) P.S. И это вы прекращайте разброрки. "Это тема Жеки"(с) P.S.S Снежаночка, не уходите, вас весело читать! И иногда что-то интересное попадается, правда приходится много песка промыть, но зато Вы веселая и непосредственная
6 Фев 2009 18:24
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 644/2235
|
6 Фев 2009 18:24 Jeka сказал(а): P.S.S Снежаночка, не уходите, вас весело читать! И иногда что-то интересное попадается, правда приходится много песка промыть, но зато Вы веселая и непосредственная
Я от тебя не ухожу. Я тут. )) Ты мне тоже нравишься. ![](/smilies/smiley.gif)
Вижу ты по форуму ходишь. Правильно делаешь. Походи тут, почитай, утрясется потихоньку понимание. Со временем почувствуешь, увидишь. ![](/smilies/smiley.gif)
Тут наскоком то и не осилишь, лучше постепенно. ![](/smilies/smiley.gif)
Я подумаю. Если чего вспомню. Напишу. ООО, у меня идея возникла. Щас в личку прийду ![](/smilies/smiley.gif)
9 Фев 2009 08:55
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/187
|
22 Янв 2009 10:51 Jeka сказал(а): Одежду. Пожалуйста. Это мое наибольнейшее место. Долго соображаю где лучше купить, на рынке или в фирменном магазине. На рынке дешевле, но качество материала и пошив хуже. Но что это такое за "качество материала" и "пошив" для меня полная загадка! И как это проверить? На ощуп я не умею. Восхищают люди, кто потрогав руками скажет плохое или хорошее качество. В фирменном магазине же - вроде как гарантия качества, но существенно иногда очень дороже. И потом, я прекрасно знаю что такое бренды и сколько там сидит от цены. Переплачивать за бренд у меня нет никакого желания. Заходя в магазин, мне сразу становиться плохо от количества веще, тех же рубашек. Плохо до тошноты (не шучу). Выбираю и смотрю наверное, как баран на новыее ворота. Ну возьму по размеру, желательно со скидкой. Пойду померию. Если нет никого с собой, придется спрашивать у продавца "как?". А он естественно ответит: "отлично!" А я и рад быстрее убежать оттуда. Редко редко когда сам что-то куплю, знакомые и близкие скажут, что действительно отличная вещ и мне идет и тут независит от цены. Про еду примерно тоже самое, но там не так все плохо. В Индии как-то заказал блюдо, принесли тарелку и там много всего наложено. Я попробывал все подрят выбрал, что более менее по вкусу на наши похоже и поел, но все же в процессе еды я несколько раз еще раз пробывал, то что не понравилось с целью - "может быть не понял?" Иногда даже доедал. Любимые блюда - то к чему привык и они всенародны - шашлык, тушеное мясо, домашние пельмени и т. д. Сам могу приготовить, если строго придержусь хорошего рецепта.
это нашла на шестой странице)) До этого впечатление как от сильного логика причем с перевесом в ЧЛ (вы четко указываете выгоду и оцениваете ситуации выигрыш и проигрыш с позиции материальной выгоды)
Конкретно по БС у вас она на мой взгляд болевая, т. к. для вас важно не удобство, а качество причем качество вы приписываете фирменным магазинам (престижность места - видела в Гамме). Вы не сказали не о цвете, не о удобстве для вас лично, а о мне нии других о вашей покупке. Дальше ваш выбор базируеться на оченке цены и соотношении что за эти деньги можете получить( включая скидки) а это ЧЛ в чистом виде и ее много... Плюс вы не говорите об эмоциональной стороне. Нету нравиться или не нравить, радует, огорчает... зато оценка что скажут другие.
С едой показательно... Доны не просто все пробуют, но и получают удовольствие)) а у вас еда сведена к механике... вы не наслаждаетесь ее.... я не говорю что Дон будет гурманом, они могу есть и откровенную гадость если нет времени приготовить или некому, но если есть выбор, то четко смогут определить что нравиться и почему. Т. к. они воспринемают БС))).
Еще брасалось в глаза слишком частые ссылки на время, потерю времени, и связь процессов во времени))) Вам интересен процесс в привязке ко времени и ориентации на результат)))
в вирте и правда сложно типировать... могу ошибаться, но очень много от Джека)))
9 Фев 2009 18:35
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/188
|
22 Янв 2009 18:54 Jeka сказал(а): Именно поэтому мне кажется, что нужно не дихтомии рассматривать, а именно Модель А. А тесты все на определение дихтомий .
Часто слышу про Модель А. Ну ведь в ячейки этой модели еще функции нужно правильно вложить. Вы это как делаете? Системы по которой можно аккуратно вписывать функции я так понимаю нет. Как Вы определите, какую функцию например нужно поставить на место базовой у конкретного типируемого человека? ![](/smilies/wink.gif) Смотрите, что нашел: "можно определть дон/джек по ведущему глазу- поставь палец напротив удаленного источника света (лампа в коридоре)и попробуй закрыть сначала правый глаз, потом левый и посмотри при каком открытом глазе источник света закрыт, если при правом-рационал, при левом -иррационал 100%гарантии"
Что скажите?
Я рац и Джек получаюсь. Офигеть! изначально приведеный тест шел на определение правши или левши))) если правильно помню, то с ведущим правым будут правши, а с левым левши... раньше детей переучивали и с тестом можно понять правша или левша))) как его притянули за уши к соционике только улыбает))))
9 Фев 2009 18:41
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/328
|
Angel, с обоими постами согласен. очень точно написано.
9 Фев 2009 22:24
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2245
|
9 Фев 2009 18:35 angel-13 сказал(а): это нашла на шестой странице))....
в вирте и правда сложно типировать... могу ошибаться, но очень много от Джека)))
Ух ты, сколько прочитала. Я только первую страницу.))
Если по этому тексту читать, то Да, болевая, причем очень четко болевая БС.
Мы все смотрели, ЧЭ идет, а БС все никак не могли найти, по анкетам же смотрели, там не видно, не понятно.
Короче, опять пришли к Джеко-Геку.)) Мне и те и те нравются.))Правда, Гексли больше )) ) В виртуале сложно типировать.(( Ошибиться можно только так... лучше все-таки в реале, у нормальных социоников, и не у одного. ))) И главное самому думать. А то тут много лопоухих, один лопоухее другого, и я в том числе ))))
10 Фев 2009 08:26
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/189
|
snezhanochka если я права на счет болевой, то Гесли отпадает((( с болевой БС может либо Гамлет либо Джек))) но мне кажеться что в его ответах больше логики ))) ИМХО еще раз уточняю что мы оцениваем с субъективного описания человека ( он сам себя описывал, а себя оценивать крайне сложно)
10 Фев 2009 08:51
|
Ebby
"Джек"
Сообщений: 18/61
|
Да Джек он. Уже вроде как давно все к этому выводу пришли.
10 Фев 2009 09:01
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2246
|
10 Фев 2009 08:51 angel-13 сказал(а): snezhanochka если я права на счет болевой, то Гесли отпадает((( с болевой БС может либо Гамлет либо Джек))) но мне кажеться что в его ответах больше логики ))) ИМХО еще раз уточняю что мы оцениваем с субъективного описания человека ( он сам себя описывал, а себя оценивать крайне сложно)
Ну да, в виртуале сложно довольно. Да я и типировщик ещё тот. ))))
У него синергетическое мышление. А Это Джек, Гексли, Гюг ))) Очень похоже. Так же мыслит, видно как идут завихрения, и метод проб и ошибок, сомения, и пробы, тыркается, точно как я. : )
Я б все таки неасчет Логика посомневаласЬ. Я б все таки про Гексли подумала. Написать можно все что угодно в виртуале, не понимая, натягивая и т. п Надо в реале и не стандартные анкеты и вопросы. Пусть думает , Это полезно и интересно! )
10 Фев 2009 09:01 Ebby сказал(а): Да Джек он. Уже вроде как давно все к этому выводу пришли.
Это вы пришли. А не все!!! ![](/smilies/tongue.gif) А вы прийти можете к чему угодно.) Многие пришли, и не тут, а в реале, как я слышала, совершенно к другому мнение!!! Думаю, он должен сам разобраться понять. Сейчас видно, что у него вообще бедлам в голове, не понимает, четкого понимания нет каждой своей функции, как что работает и во взаимосвязи.
Ничего-ничего, разберется, если хочет. А видно, что хочет и может!
10 Фев 2009 11:16
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/192
|
А у Гексли как с БС дело обстоит? Если выбирать болевую БС или БЛ, то первая больше подходит. Что-то болевую БЛ я с себе не отмечаю, или трактую ее как-то по-другому. Примеры БЛ можете привести? Такие с которыми сталкиваемся каждый день и Гексли должны напрягать? Чем больше примеров - тем лучше ![](/smilies/smiley.gif) Есть мнение, что моя ЧЛ везде идет в одном блоке с БС, что встречается только у одного типа - Гексли. Действительно ли это так? Какие есть мнения? Еще есть то же мнение, что моя ЧЛ вызвана сильной Физикой по психософии. В реале ее еще принимали многие за сенсорику. Даже в Жуки отправляют По психософии у меня получается тип ВФЛЭ. По поводу одежды могу еще добавить следующее: часто выбираю себе то, что увижу у кого-то. Потом ищу такое же. Терпеть не могу когда меня начинают мучить вопросами "Как тебе эта вещ? Мне идет?" По поводу еды: я люблю вкусно поесть но ем очень быстро. Если еще в этот момент думаю о чем-то то вообще все проглатываю. И говорю и хожу быстро. Вот такая фраза мне близка очень: "когда известному философу Георгу Гегелю заметили, что его теории расходятся с фактами, он ответил: "Тем хуже для фактов"...
10 Фев 2009 11:53
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/193
|
Кто в этом рассказе видит статику?: "Расскажите про свою поездку в Дели. Рассказывайте все, что считаете нужным. Главное, чтобы текста было много - полстраницы минимум.
В Дели я прилетел из Гоа. Вылет в Москву через три дня. Билет покупал за 3 месяца, когда покупал и в Дели. После 3-х недель сидения в Гоа быть 3 дня в Дели без языка не было большого желания, но менять билет не стал из-за денег. Да и просто все же нужно было город посмотреть. Когда еще съезжу. По прилету я по рекомендациям с сайта поехал в район майн-базар снять гостиницу и просто отдохнуть. Предоплатное такси в аэpoпортах Индии – это напоминало мне нормальную европейскую практику без всякой торговли, болтовни и развода! Таксист, узнав, что у меня нет точного названия гостиницы начал звонить куда-то и что-то предлагать, на что я сначала мягко, а потом уже и грубо сказал, чтобы ехал на этот майн-базар и молчал. По приезду на майн-базар опять какой-то местный начал предлагать гостиницу за 50 долл в сутки, что для Индии нереальные деньги. Я отказался и попросил таксиста везти на майн-базар. Да, понять где ты находишься в Дели непросто, т. к. нет названиях на улицах (если это вообще можно улицами назвать в нашем понимании) нет. Таксист меня привез еще в одну гостиницу, где мне тоже стали считать дорого, но уже не 50 долл. Таксиста я решил отправить, дабы он мне не мешал больше и пошел с тремя сумками по улице искать другие отели (видел из окна такси). Набрел на одну. Спросил сколько. Цену назвали не ту что я искал, но более-менее приемлемую. Номер оказался почти отвечающим этим деньгам, но все же дороговато. Искать дальше с сумками не стал, т. к. устал и был простужен и с температурой. Упал на кровать и стал слушать звуки этого города. Москва мне сейчас кажется очень тихим городом. -;;; Выпил аспирина, полегчало. Взял велосипедную рикшу (он сам навязался за 20 рупий, 15 рублей). 20 руп мне показались смешными деньгами и я поехал. Пыль, пробки, состоящие из гужевых повозок, велорикш, грузовиков, автобусов, моторикш и т. д. Прокатился. Кругом один рынок и гул. Из-за того что катал меня этот велорикш долго, мне стало думаться, что что-то совсем дешево 20 рупий за такую часовую поездку. Оказался прав. Я ошибся в числительном! Не 20, а 200 рупий. Но 200 я платить не стал (предоплатное такси из аэpoпорта до центра Дели стоит 200!) отдал 50 и послал нафиг. В Индии нет центрального отопления, а ночью в Дели в январе бывает до +5. Окна сделаны очень плохо, т. к. звук с улицы проходит нереально легко. Дается два теплых одеяла. Похоже я простудился еще сильнее. На следующий день просто погулял по городу. Почитал в Интернете, что посмотреть, т. к. на ТаджМахал в Агру (300 км от Дели) не попадал, т. к. он закрыт был. Поискал МакДональдс не нашел. Спустился в метро. Метро понравилось. Чистое и достаточно современное. Под землей в Дели намного лучше.-;;; Хотя народу и там много. На следующий день взял экскурсию по городу. Взял на индуистком языке. Был единственный европеец в автобусе! Рассказывать о достопримечательностях нет особого смысла, т. к. их мало и ничего особенного из себя не представляют, кроме двух: Храм Лотуса и Индуисткий храм солнца. Последний мне понравился больше из-за того, что я прошел по английской версии, где меня заводили в разные темные комнаты и включали типа кино и рассказа про религию индуизм. Очень пожалел, что не владею английским! Но и так было очень интересно. Последняя комната запомнилась особенно. Ты стоишь у экрана, а вокруг тебя огромное количество зеркал. Создается эффект бесконечности. Немного жутковато, но классно! Рекомендую. Вся поездка растянулась на целый день. В гостиницу я приехал совсем больным. Т. к. мобильный мой был утоплен еще в Гоа, у меня отсутствовал будильник. Попросил 3 раза (!!!) чтобы меня разбудили в 3 ночи. Проснулся сам в итоге. Подождал до 3-10. Никого нет. Спустился в холл с вещами. Да-да, все спят завернувшись в одеяла. Я их разбудил, попросил такси. Администратор индус (другой не с тем, кому платил за 3 дня) начал вымогать таксу 20%, о которой естественно никто не предупредил. Спорить не стал, т. к. понял что рискую остаться без такси. Отдал таксу, сел в такси и уехал в аэpoпорт по ночному пыльному Дели. У меня даже фотка где-то есть, где солнце плохо видно из-за пыли."
и если видите, то где именно.
10 Фев 2009 12:00
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/190
|
10 Фев 2009 11:53 Jeka сказал(а): А у Гексли как с БС дело обстоит? Если выбирать болевую БС или БЛ, то первая больше подходит. Что-то болевую БЛ я с себе не отмечаю, или трактую ее как-то по-другому. Примеры БЛ можете привести? Такие с которыми сталкиваемся каждый день и Гексли должны напрягать? Чем больше примеров - тем лучше ![](/smilies/smiley.gif) Есть мнение, что моя ЧЛ везде идет в одном блоке с БС, что встречается только у одного типа - Гексли. Действительно ли это так? Какие есть мнения? Еще есть то же мнение, что моя ЧЛ вызвана сильной Физикой по психософии. В реале ее еще принимали многие за сенсорику. Даже в Жуки отправляют По психософии у меня получается тип ВФЛЭ. По поводу одежды могу еще добавить следующее: часто выбираю себе то, что увижу у кого-то. Потом ищу такое же. Терпеть не могу когда меня начинают мучить вопросами "Как тебе эта вещ? Мне идет?" По поводу еды: я люблю вкусно поесть но ем очень быстро. Если еще в этот момент думаю о чем-то то вообще все проглатываю. И говорю и хожу быстро. Вот такая фраза мне близка очень: "когда известному философу Георгу Гегелю заметили, что его теории расходятся с фактами, он ответил: "Тем хуже для фактов"...
У Гексли так же с БС как и у Дона)) описывала выше))А тим по ПЙ может таки объяснять часть сдвигов))) К примеру у меня ЛЭФВ. По соционике у вас БС болевая увы)))
10 Фев 2009 16:08
|
sribna
"Габен"
Сообщений: 145/28
|
Пример динамики, для сравнения пришлось самой написать текст. Кроме того, что в вашем тексте есть статика, в нем еще присутствует негативизм. Боюсь что для Джека это не характерно.
Статика видна в следующем - все фразы существуют как бы отдельно др. от др. В каждой свой собственный смысл. У динамиков фразы, предложения как бы перетекают, вытекают др. из др. Я порой все никак не могу поставить точку, т. к. идет поток сознания и это заметно в тексте. Много получается сложных предложений, много запятых и прочих знаков препинания ![](/smilies/smiley.gif)
Теперь о негативизме. Пока читала текст про Дели - стало как-то неприятно - ничего хорошего человек найти не смог в своей поездке - все время экономил, а не понимал, что зря деньги потратил в принципе - не надо никуда ездить с таким настроем - деньги на ветер. Это кстати и про мерность ЧЛ. В моем тексте подмечается неприятное, но все время пытаюсь тут же найти позитив. Это вообще характерно для логиков - мы сначала скажем о плохом, а потом о хорошем Почему? Не знаю, я это объясняю для себя так - плохое - важно, но хорошее важнее, а то о чем в конце говоришь, больше запоминается. Не сказать о плохом - не честно, факты - ведь остаются фактами. Но все же надо быть объективным и найти обязательно хорошее, ведь не бывает все черным, мир многогранен - Ну, это с позиции черного логика, который придерживается фактов.
Поездка в Новгород. Это было в феврале прошлого года. В тот день было довольно холодно, и периодически срывался снег. Конечно я бы не поехала по такой погоде, если бы заранее не была оплачена экскурсия. По дороге было все как обычно - народ - кто спал, кто болтал, кто смотрел в окно - как и я, а кто просто слушал рассказ экскурсовода. Когда выехали из города, за окошком потянулись леса и поля укрытые свежим белым снегом, не хватало только солнышка, что бы подсветить всю эту белизну, и поэтому она оставалась безжизненной серостью. Но рассказ экскурсовода мне нравился, я слушала, слушала и представляла себе события давно минувших дней - перед глазами буквально разворачивались битвы прошлого. Через некоторое время меня сморило, все же ехать довольно долго, а выехали рано около 7.00. Проснулась уже когда наш автобус приближался к предместьям Новгорода. Наш экскурсовод рассказывал о том времени когда город был заложен, о расцвете Новгорода, об обычаях новгородцев и обыденной жизни тех времен как знати так и простого люда, о тех находках, что обнаруживают до сих пор на раскопках. Это было мне все очень интересно. За время рассказа о древнем Новгороде, мы въехали в город, но к сожалению смотреть было не на что, т. к. город был практически полностью разрушен во время войны. Сохранились только монастыри и Кремль. В остальном город серый, унылый и однообразный - застройка преимущественно 50-60 х г. г.. Понравился кремль с Софийским собором, Памятник 1000 летия Руси(?)кажется так называется, Два монастыря и Музей под открытым небом деревянного зодчества - старинные дома, по 100-200 лет из дерева. Обо всем писать долго. Расскажу запомнившуюся историю. Есть такая легенда, как будто во время строительства храма, при его росписи, когда дело дошло до купола, там должен по канону церковному быть изображен Иисус благословляющий рукою молящихся. Рука понятное дело должна быть раскрытой. Но после того как роспись была готова, на следующий день приходят художники и видят, что изображение изменилось – длань Иисуса сжата в кулак. Они решили, что кто-то пошутил и, перерисовали все правильно, но на следующий день все повторилось. Ночью художнику приснился сон – что покуда рука будет сжата в кулак – земли русские будут держаться вместе вокруг Новгорода, а как только пальцы распустятся – так и величие города канет в небытие. Так и оставили тогда руку сжатую в кулак на главном своде храма. А вовремя ВОВ в купол попала бомба, но не разорвалась, а частично разрушила купол и застряла в нем, повредив как раз ту часть росписи, где была изображена рука Иисуса. Что бы вытащить и обезвредить бомбу, пришлось разработать целую операцию, - разобрать часть кладки вокруг, опустить бомбу вовнутрь на веревках, и лишь потом вывести на полигон для обезвреживания. И как бы подтверждая старую легенду, Новгород больше не поднялся после войны. Вот, делайте выводы сами.
10 Фев 2009 23:39
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/203
|
"Пример динамики, для сравнения пришлось самой написать текст. Кроме того, что в вашем тексте есть статика, в нем еще присутствует негативизм. Боюсь что для Джека это не характерно. Статика видна в следующем - все фразы существуют как бы отдельно др. от др. В каждой свой собственный смысл. У динамиков фразы, предложения как бы перетекают, вытекают др. из др. Я порой все никак не могу поставить точку, т. к. идет поток сознания и это заметно в тексте. Много получается сложных предложений, много запятых и прочих знаков препинания ![](/smilies/smiley.gif) Теперь о негативизме. Пока читала текст про Дели -стало как-то неприятно - ничего хорошего человек найти не смог в своей поездке - все время экономил, а не понимал, что зря деньги потратил в принципе - не надо никуда ездить с таким настроем - деньги на ветер. Это кстати и про мерность ЧЛ."
Имхо очень влияет на рассказ то, как ты себя там чувствовал, какие впечатления испытывал и нравилось ли тебе все вокруг будь ты хоть позитивистом, хоть негативистом ![](/smilies/smiley.gif) А вот кто я по жизни негативист или позитивист понять не могу. Если все складывается удачно, настроение хорошее, то о плохом не думается и даже можно что-то прозевать из-за этого. А если идет черная полоса, то иногда даже хочется ее усилить в каком-то мaзoхическом смысле, чтобы быстрее достать до дна и оттолкнуться. И еще я считаю, что в мире и жизни человека существует некий баланс плохого и хорошего и если сейчас много плохого, то потом это компенсируется хорошим и чем тебе сейчас хуже, тем лучше будет потом. ![](/smilies/smiley.gif) Спасибо за рассказ о Новгороде.
"У Гексли так же с БС как и у Дона)) описывала выше))А тим по ПЙ может таки объяснять часть сдвигов))) К примеру у меня ЛЭФВ. По соционике у вас БС болевая увы)))"
"По соционике у вас БС болевая увы". "У вас" имеется в виду у кого? У меня или у джеков? ![](/smilies/smiley.gif)
11 Фев 2009 11:10
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/329
|
Жека, у тебя и у Джеков
11 Фев 2009 11:27
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/194
|
Jeka Болевая БС, согласно теории у Гамлетов и Джеков. В вашем случае речь о Гамлете не идет. Остался ДЖЕК. ))) Почему описывала раньше.))) Если забыли перечитайте, если непонятно или несогласны спросите по существу)))
11 Фев 2009 12:32
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 559/380
|
6 Фев 2009 18:24 Jeka сказал(а): Я уже понял понял, что "нет границ", что "соционика растет", что "самое сложное это Человек и многое не тимно". И "что мы многого не понимаем" тоже понял. Уже наизусть почти запомнил. Но все же постарайтесь. Наверника есть яркие противоречивые черты. Например, то что есть в Гексли и никогда не увидишь в Джеке. Вы же, я так понимаю, видели много и тех и других. Вхожи в клуб "экспертов". Вон Вас как заблагодарили. Прочуствуйте Вспомните ![](/smilies/wink.gif) Да важный момент - рассматриваются два Джека и Гексли примерно одинакового развития. И желательно с живыми конкретными подтверждениями. "Ты мне мясо, мясо давай!"(с) P.S. И это вы прекращайте разброрки. "Это тема Жеки"(с) P.S.S Снежаночка, не уходите, вас весело читать! И иногда что-то интересное попадается, правда приходится много песка промыть, но зато Вы веселая и непосредственная
Из абзаца хорошо виден негативизм, впрочем, он во всех тут комментах есть. p.p.s - чистой воды этический манёвр. Вообще не вижу в речи логики. Согласен с вариантом гексли. По внешнему виду и отсутствию собственых логических суждений - думаю у вас высокая физика и низкая логика. Тут выдвинули выриант ВФЛЭ, я бы сказал, скорее ВФЭЛ.
11 Фев 2009 15:06
|
Limbo
"Бальзак"
Сообщений: 33/415
|
Да Жень, негативист, статик. А то что на встрече вел себя сенсорно и про "разборки" рассказывал - вполне похоже на "понт" по ролевой, тем более в новой обстановке ![](/smilies/wink.gif) А суггестивную с болевой легко перепутать - обе слабые, одномерные, обрабатывают информацию с искажениями
11 Фев 2009 15:30
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 559/381
|
Да, про статику я упомянуть забыл. В рассказе об Индии она ярко очень видна. Особенно на контрасте с рассказом sribna. Пошертил тему. Явно видно желание, чтобы другие разобрались, а не сам автор. Это 4Л чистой воды Готовая принять вердикт, лишь бы убедительно было.
11 Фев 2009 16:19
|
sribna
"Габен"
Сообщений: 145/29
|
11 Фев 2009 11:10 Jeka сказал(а): Имхо очень влияет на рассказ то, как ты себя там чувствовал, какие впечатления испытывал и нравилось ли тебе все вокруг будь ты хоть позитивистом, хоть негативистом ![](/smilies/smiley.gif) А вот кто я по жизни негативист или позитивист понять не могу. Если все складывается удачно, настроение хорошее, то о плохом не думается и даже можно что-то прозевать из-за этого. А если идет черная полоса, то иногда даже хочется ее усилить в каком-то мaзoхическом смысле, чтобы быстрее достать до дна и оттолкнуться. И еще я считаю, что в мире и жизни человека существует некий баланс плохого и хорошего и если сейчас много плохого, то потом это компенсируется хорошим и чем тебе сейчас хуже, тем лучше будет потом. ![](/smilies/smiley.gif) Спасибо за рассказ о Новгороде.
ДЕЛО НЕ В ТОМ ЧТО ТАМ ПЛОХО БЫЛО, А В ТОМ ЧТО ВЫ НИЧЕГО ХОРОШЕГО НАЙТИ НЕ СМОГЛИ ТАК УЖ ОНО У ВАС ВОСПРИНИМАЕТСЯ
В Новгороде погода была мерзкая, холодно, мороз -12, шел снег и был сильный ветер. Но у меня установка - находить хорошее - и оно всегда есть - хороший рассказ экскурсовода, компания, интересные памятники архитектуры и истории, местные жители, вообще факт познания чего-то нового. Хотя можно преподнести и совсем иначе тоже самое - это просто варианты восприятия - а не плохо или хорошо в оценочном смысле ![](/smilies/smiley.gif)
То что вы не видите разницы между динамикой и статикой в рассказах - просто говорит о том, что вам еще учиться и учиться. Как правильно заметила snezhanochka - разбираться самому. И постепенно, если оно вам надо у вас в голове все утрясется.
11 Фев 2009 19:47
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/209
|
11 Фев 2009 19:47 sribna сказал(а): ДЕЛО НЕ В ТОМ ЧТО ТАМ ПЛОХО БЫЛО, А В ТОМ ЧТО ВЫ НИЧЕГО ХОРОШЕГО НАЙТИ НЕ СМОГЛИ ТАК УЖ ОНО У ВАС ВОСПРИНИМАЕТСЯ
То что вы не видите разницы между динамикой и статикой в рассказах - просто говорит о том, что вам еще учиться и учиться. Как правильно заметила snezhanochka - разбираться самому. И постепенно, если оно вам надо у вас в голове все утрясется.
Ну почему же не было? Там про храм индуисткий было немного ![](/smilies/smiley.gif) Разбираться досконально очень много времени уйдет. Системы, последовательности изучения как таковой нет. Непонятно где причина, где следствие. Поэтому и обращаюсь к вам, как к уже съевшим собаку на этом. А иначе зачем этот форум? Давайте каждый сам разбираться и у каждого будет своя личная соционика. Как ее видит каждый. ![](/smilies/grin.gif)
11 Фев 2009 20:04
|
Limbo
"Бальзак"
Сообщений: 33/421
|
11 Фев 2009 20:04 Jeka сказал(а): Ну почему же не было? Там про храм индуисткий было немного ![](/smilies/smiley.gif) Разбираться досконально очень много времени уйдет. Системы, последовательности изучения как таковой нет. Непонятно где причина, где следствие. Поэтому и обращаюсь к вам, как к уже съевшим собаку на этом. А иначе зачем этот форум? Давайте каждый сам разбираться и у каждого будет своя личная соционика. Как ее видит каждый. ![](/smilies/grin.gif)
Женя, вот это и есть та самая инфантильность, и этические манипуляции, "сделайте чтобы мне было круто" ![](/smilies/016.gif) И негативизм прет со страшной силой. Ну, если даже ты не Гексель, то уж точно и не Джек
11 Фев 2009 20:13
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/210
|
Млин, "все смешалось в доме обломовых" ![](/smilies/grin.gif) Limbo, твоя подпись офигеть как нравится! Я в таком же состоянии сейчас.
11 Фев 2009 20:21
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 559/382
|
11 Фев 2009 20:04 Jeka сказал(а): Ну почему же не было? Там про храм индуисткий было немного ![](/smilies/smiley.gif) Разбираться досконально очень много времени уйдет. Системы, последовательности изучения как таковой нет. Непонятно где причина, где следствие. Поэтому и обращаюсь к вам, как к уже съевшим собаку на этом. А иначе зачем этот форум? Давайте каждый сам разбираться и у каждого будет своя личная соционика. Как ее видит каждый. ![](/smilies/grin.gif)
Логик познаёт мир через системы и связи, в виде причин и следствий с фактами. Врядли бы логик пришёл просто так потипироваться, не вникая хоть немного в суть соционики. Обычно, люди как раз хотят разобраться в сути системы, по которой их хотят оттипить, иначе какой смысл? Надо же познать, разобраться. А вот 4Л обычно банально ЛЕНЬ![](/smilies/smiley.gif) А много времени - это классическая отмаза ограничительной БИ. Гексли вы ![](/smilies/grin.gif)
12 Фев 2009 01:42
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2265
|
Мне тут подсказали, показали и очень Логично. А не Жуков ли.
Какая то упертость в Логике. Пока в систему четкую не сложится, упирается. И требует четкого ответа. Неужели Гексли будет так складывать, такую четкость, так яростно требовать Ответ, причем четкий. И не соглашаться не с кем, пока четко все не разложат. И негативизм и статика. Много времени-запрос на БИ. БС - смешная. Так Ограничительная, подстать болевой, смешноватая.))
И сидит на кресле, я его в реале ж не видела, очень конкретно для Интуита вобще то. Развалившись, ощущая пространство, закрывая собой все пространство.
Atreydes, Limbo, как наасчет этой версии?
И сочетание ВФ - это не что иное, как ЧС лезет со страшной силой )))
12 Фев 2009 08:56
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/211
|
12 Фев 2009 01:42 Atreydes сказал(а): Логик познаёт мир через системы и связи, в виде причин и следствий с фактами. Врядли бы логик пришёл просто так потипироваться, не вникая хоть немного в суть соционики. Обычно, люди как раз хотят разобраться в сути системы, по которой их хотят оттипить, иначе какой смысл? Надо же познать, разобраться. А вот 4Л обычно банально ЛЕНЬ![](/smilies/smiley.gif) А много времени - это классическая отмаза ограничительной БИ. Гексли вы ![](/smilies/grin.gif)
Интересно, все люди логики досконально разбираются в устростройстве автомобиля, самолета прежде чем пользоваться ими? А ведь там не просто интерес - жизнь на кону! И разобраться, изучить все очень просто - есть подробнейшие учебники и т. д. А не статьи, где каждый трактует понятия по своему. Я больше скажу, профессиональная соционика сейчас доступна только фанатам. Их единицы. А практиков из них еще меньше.
12 Фев 2009 08:56 snezhanochka сказал(а): Мне тут подсказали, показали и очень Логично. А не Жуков ли.
Какая то упертость в Логике. Пока в систему четкую не сложится, упирается. И требует четкого ответа. Неужели Гексли будет так складывать, такую четкость, так яростно требовать Ответ, причем четкий. И не соглашаться не с кем, пока четко все не разложат. И негативизм и статика. Много времени-запрос на БИ. БС - смешная. Так Ограничительная, подстать болевой, смешноватая.))
И сидит на кресле, я его в реале ж не видела, очень конкретно для Интуита вобще то. Развалившись, ощущая пространство, закрывая собой все пространство.
Atreydes, Limbo, как наасчет этой версии?
И сочетание ВФ - это не что иное, как ЧС лезет со страшной силой )))
Снежаночка, я Вас обожаю! ![](/smilies/219.gif) И ваши похвалы друг другу смотряться уже смешно чес слово.
12 Фев 2009 11:09
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2275
|
12 Фев 2009 11:09 Jeka сказал(а): А практиков из них еще меньше.
И слава богу!!! )))) А то есть такие практики, которые типируют по ушам, носам, и хвостам. ))))
Там как почитаешь, как профессионально типируют, так волосы везде дыбом становятся ))))))
12 Фев 2009 11:09 Jeka сказал(а): Снежаночка, я Вас обожаю!
Пожалуйста, пожалуйста, обожайте на здоровьичко. Я не против совершенно )))
И даже -За! ))
![](/smilies/229.gif)
12 Фев 2009 11:12
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/212
|
12 Фев 2009 08:56 snezhanochka сказал(а): Мне тут подсказали, показали и очень Логично. А не Жуков ли.
Какая то упертость в Логике. Пока в систему четкую не сложится, упирается. И требует четкого ответа. Неужели Гексли будет так складывать, такую четкость, так яростно требовать Ответ, причем четкий. И не соглашаться не с кем, пока четко все не разложат. И негативизм и статика. Много времени-запрос на БИ. БС - смешная. Так Ограничительная, подстать болевой, смешноватая.))
И сидит на кресле, я его в реале ж не видела, очень конкретно для Интуита вобще то. Развалившись, ощущая пространство, закрывая собой все пространство.
Atreydes, Limbo, как наасчет этой версии?
И сочетание ВФ - это не что иное, как ЧС лезет со страшной силой )))
Вас за это пост не похвалют! И могут наказать! Это идет в разрез с "политикой партии" ![](/smilies/smiley.gif)
12 Фев 2009 11:22
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2276
|
12 Фев 2009 11:22 Jeka сказал(а): Вас за это пост не похвалют! И могут наказать! Это идет в разрез с "политикой партии" ![](/smilies/smiley.gif)
Нашел кого пугать. Мне терять нечего уже ))) Звезду отобрали, сообщени важные вычеркнули.)) Только если пинка дать.))
Кстати, все логично. Идет рассмотрение версий!!
Т. е если ты статик и негативист. То тут версии типов сворачиваются до н-го количкества. Меньше разброс, и легче уже!!
Сам открой табличку и посмотри, кто попадает под статика и негативиста. Только Гексли и Жуков.
12 Фев 2009 11:32
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2277
|
12 Фев 2009 11:36 Jeka сказал(а): Точно. А я смотрю звезда пропала. Почему отобрали звезду?!
Язык длинный. ![](/smilies/tongue.gif) Если не согласна-скажу. Я привыкла когда все говорят то, что думают. Я так привыкла.))) Тема не про мою Звезду )) Да я как то без неё не парюсь )) Я вот про что хотела сказать. Ты выводы то делаешь? ТЫ сейчас про партию, про политику. ТЫ знания то раскладываешь по полкам. Говорят же не чушь, а логично все, красиво. Надо просто разложить по полкам. НУ хотя бы как я это делаю ))) Варианты рассматривать, и соотносить друг с другом информацию.
То, что выше написано. Не противоречиво. Интересно!!!! Все таки СТАТИКА И НЕГАТИВИЗМ имеют место быть!!!!!!!
12 Фев 2009 11:41
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 559/385
|
12 Фев 2009 08:56 snezhanochka сказал(а): Неужели Гексли будет так складывать, такую четкость, так яростно требовать Ответ, причем четкий. И не соглашаться не с кем, пока четко все не разложат.
Результативная логика. Будет Знаю гексли с 1Л, такое же ожидание, только он сам выдаёт оценки. Мерности БЛ это не прибавляет.
12 Фев 2009 08:56 snezhanochka сказал(а): И негативизм и статика. Много времени-запрос на БИ. БС - смешная. Так Ограничительная, подстать болевой, смешноватая.))
Да вы что, боже упаси, Жуков тут бы камень на камне не оставил с ограничительной, особенно с 2Ф. Там прёт мама не горюй БС.
12 Фев 2009 08:56 snezhanochka сказал(а): Atreydes, Limbo, как наасчет этой версии?
Не, вообще не тянет. Ну нету логики у человека в принципе![](/smilies/smiley.gif)
12 Фев 2009 08:56 snezhanochka сказал(а): И сочетание ВФ - это не что иное, как ЧС лезет со страшной силой )))
Не-не-не, это ж совсем разные вещи. ЧС тут я особо не вижу. Ни симантики, ни энергетики в словах.
12 Фев 2009 11:09 Jeka сказал(а): Интересно, все люди логики досконально разбираются в устростройстве автомобиля, самолета прежде чем пользоваться ими? А ведь там не просто интерес - жизнь на кону! И разобраться, изучить все очень просто - есть подробнейшие учебники и т. д. А не статьи, где каждый трактует понятия по своему. Я больше скажу, профессиональная соционика сейчас доступна только фанатам. Их единицы. А практиков из них еще меньше.
Ну, логики с 4Л тоже не особо вникают, да. Но почти любой логик имеет неплохое представление о работе машины как механизма, тогда как этик может быть как та "блондинка", и близко не представлять, как оно там крутится. Во всяком случае, по жизни именно так ![](/smilies/smiley.gif) Только недавно ездил со штиркой, которая типа не разбирается в машинах. Ага, мне бы так не разбираться ![](/smilies/grin.gif)
В общем, что мне спорить. Я не вижу ни одного аргумента в пользу не гексли Там уж вам решать. Для меня картина довольно яркая)
12 Фев 2009 11:44
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2278
|
Спасибо за ответ!
Согласна! Личное общение подтверждает! (по переписке) В 2 словах. _"Твоя -моя непонимайт!!))"
Потом напишу. Времени нет. Обедать пора
12 Фев 2009 11:56
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/215
|
12 Фев 2009 11:44 Atreydes сказал(а): Результативная логика. Будет Знаю гексли с 1Л, такое же ожидание, только он сам выдаёт оценки. Мерности БЛ это не прибавляет. Да вы что, боже упаси, Жуков тут бы камень на камне не оставил с ограничительной, особенно с 2Ф. Там прёт мама не горюй БС. Не, вообще не тянет. Ну нету логики у человека в принципе![](/smilies/smiley.gif) Не-не-не, это ж совсем разные вещи. ЧС тут я особо не вижу. Ни симантики, ни энергетики в словах. Ну, логики с 4Л тоже не особо вникают, да. Но почти любой логик имеет неплохое представление о работе машины как механизма, тогда как этик может быть как та "блондинка", и близко не представлять, как оно там крутится. Во всяком случае, по жизни именно так ![](/smilies/smiley.gif) Только недавно ездил со штиркой, которая типа не разбирается в машинах. Ага, мне бы так не разбираться ![](/smilies/grin.gif)
В общем, что мне спорить. Я не вижу ни одного аргумента в пользу не гексли Там уж вам решать. Для меня картина довольно яркая)
Я даже не буду вдаваться в подробности, но Вы по одной штирке судете о всех логиках? Поспрашивайте у других логиков "как там оно крутиться". И еще про самолеты спросите "как там оно крутиться". И про другие опасные технические системы: газовая плита, утюг, стиральная машина, холодильник, телевизор, компьютер и т. д. Могу перечислять бесконечно ![](/smilies/smiley.gif) Если говорить лично обо мне, я знал "как оно там крутиться" лет 6 наверное, при этом разобрался в устройстве автомобиля самостоятельно с большим интересом. Никто меня к этому не прунуждал естественно. Мне выражение в университете на экзамене понравилось одного препода "Вы по какому учебнику сопромат учили?!" Я аж опешал и подумал "А не все ли равно?!". Но там оказалось немного в другом смысле он имел в виду. Лекции свои хотел возвысить, на которых я не был ![](/smilies/smiley.gif) Надо же какой был философский смысл в тех словах ![](/smilies/smiley.gif) Вы по какому учебнику учили соционику? ![](/smilies/smiley.gif)
12 Фев 2009 12:04
|
Limbo
"Бальзак"
Сообщений: 33/427
|
12 Фев 2009 08:56 snezhanochka сказал(а): Мне тут подсказали, показали и очень Логично. А не Жуков ли. Atreydes, Limbo, как наасчет этой версии?
Снежана, если вы посмотрите выше мои посты, я такую версию высказывал с самого начала ![](/smilies/smiley.gif) С моей точки зрения, и то и то вероятно. Какая то сенсорность в общении на встрече чувствовалось, и мы даже подумали что человек - логик. Если пообщаться поглубже, может и жука откопаем, но если это Жук то очень хорошо социально адаптированный, впрочем и для версии Гексли это тоже справедливо. Т. е. и эго и суперэго блоки у человека хорошо работают.
В общем я бы исходил из этих версий. Женя, тебе уже легче?
12 Фев 2009 12:08
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 559/386
|
по разным и закончил курсы![](/smilies/smiley.gif) Ну хорошо. Возьмём рассказ про Дели снова. Жуков не может быть уже потому, что БЛ нет как факта. Вся логика уходит в то, сколько что стоит и скока %. Это ЧЛ. Что мы имеем? Статик, негативист с говорящей ЧЛ. Она значит идёт из витального кольца. Варианты? Один - гексли.
Потом, довольно много времени, т. е. БИ. Суггестивная БИ так часто не говорит. Конечно, можно сослаться на то, что вы специально нам время упоминали, т. к. это рассказ. Но косвенно это снова аргумент. В пользу интуита- статика с говорящей БИ. Снова один вариант - гексли.
Потом, очень много оценок - интересно/не интересно. Похоже на базовую. Жуков всё-таки не этим руководствуется. У него говорят ЧС и БЛ. Тут БЛ нету вообще, ЧС я увидел на уровне пространственных описаний, где скока народу, метро и про комнату, про активность города и пыль. Это явно не тянет на базовую. Не клеется жуков ну никак вообще. Непонятно, откуда он как вариант нарисовался
12 Фев 2009 12:22
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2279
|
12 Фев 2009 12:08 Limbo сказал(а): Снежана, если вы посмотрите выше мои посты, я такую версию высказывал с самого начала ![](/smilies/smiley.gif) С моей точки зрения, и то и то вероятно. Какая то сенсорность в общении на встрече чувствовалось, и мы даже подумали что человек - логик. Если пообщаться поглубже, может и жука откопаем, но если это Жук то очень хорошо социально адаптированный, впрочем и для версии Гексли это тоже справедливо. Т. е. и эго и суперэго блоки у человека хорошо работают.
В общем я бы исходил из этих версий. Женя, тебе уже легче?
Я видела.
Со всем, что ты пишешь, очень согласная ![](/smilies/smiley.gif)
Я думаю, ему не легче. )) Он просто сам думать не хочет, хочет чтобы Он Рот открывал, и ему в рот ложили по чайной ложке.
А ему уже наложили полный рот ополовником, и он уже поёрхивается. )))
Он эту инфу разбросать по полкам не может. ![](/smilies/sad.gif) Ему море наговорили. Причем четко и понятно. Бери, раскладывай, анализируй. Понимай. А не хочет. Далее Хочет факты и ответы на вопросы-"Что делать ))), Какой ТИМ."
Если б столько БЛ логику навалили, он бы уже все это раскидал и Вывод бы сделал. Ну хоть какой бы вывод. Чтоб от него отталкиваться. А тут телепает ((( человека ((( Аж жалко (((
12 Фев 2009 12:26
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/216
|
12 Фев 2009 12:08 Limbo сказал(а): Снежана, если вы посмотрите выше мои посты, я такую версию высказывал с самого начала ![](/smilies/smiley.gif) С моей точки зрения, и то и то вероятно. Какая то сенсорность в общении на встрече чувствовалось, и мы даже подумали что человек - логик. Если пообщаться поглубже, может и жука откопаем, но если это Жук то очень хорошо социально адаптированный, впрочем и для версии Гексли это тоже справедливо. Т. е. и эго и суперэго блоки у человека хорошо работают.
В общем я бы исходил из этих версий. Женя, тебе уже легче?
Да мне все замечательно. Гексли-мужчины вообще в дефиците. Ни одного Гексли мужчины не высказалось. Но истина важней. Версия Жука очень сомнительна, хотя у меня в ценностях есть и сила воли и целеустремленность.
12 Фев 2009 12:29
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2280
|
12 Фев 2009 12:22 Atreydes сказал(а): Не клеется жуков ну никак вообще. Непонятно, откуда он как вариант нарисовался
Ну вот! поблагодарила. Так красиво написал )) Не дочитывая до конца.
И потом до конца дочитала.))
Если очень хочется, то можно все что угодно наклеить и куда угодно )))) Я во всяком случае -могу )))
Бывают же и разные Жуковы. Может он ещё не вырос ))) Не оторвался от роодителей, пророс насквозь Гекслями )) Например рос в семье Гексли. мама Гексли, папа Гексли, сестра и брат гексли, и дедушка и бабушка Гексли )))))))) Короче- ВСЕ ГЕКСЛИ ![](/smilies/016.gif)
Вот и получился такой Жуков ![](/smilies/tongue.gif)
Это я так.... размышляю
12 Фев 2009 12:32
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/217
|
12 Фев 2009 12:32 snezhanochka сказал(а): Ну вот! поблагодарила. Так красиво написал )) Не дочитывая до конца.
И потом до конца дочитала.))
Если очень хочется, то можно все что угодно наклеить и куда угодно )))) Я во всяком случае -могу )))
Бывают же и разные Жуковы. Может он ещё не вырос ))) Не оторвался от роодителей, пророс насквозь Гекслями )) Например рос в семье Гексли. мама Гексли, папа Гексли, сестра и брат гексли, и дедушка и бабушка Гексли )))))))) Короче- ВСЕ ГЕКСЛИ ![](/smilies/016.gif)
Вот и получился такой Жуков ![](/smilies/tongue.gif)
Это я так.... размышляю
Логика ЖЕЛЕЗНАЯ ![](/smilies/219.gif)
12 Фев 2009 12:35
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/330
|
"В пользу интуита с говорящей БИ. Снова один вариант - гексли."
Ребята, ну давайте уже серьезно, а?
12 Фев 2009 12:38
|
Limbo
"Бальзак"
Сообщений: 33/428
|
12 Фев 2009 12:32 snezhanochka сказал(а): Бывают же и разные Жуковы. Может он ещё не вырос ))) Не оторвался от роодителей, пророс насквозь Гекслями ))
Евгений же писал про свою социальную маску, он работает в продажах, там без этого никак ![](/smilies/098.gif)
Женя, а что с версией Гексли не так с твоей точки зрения?
12 Фев 2009 12:38
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/331
|
это только самая безобидная цитата. Или у вас Своя соционика?
12 Фев 2009 12:39
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 559/387
|
12 Фев 2009 12:32 snezhanochka сказал(а): Бывают же и разные Жуковы. Может он ещё не вырос ))) Не оторвался от роодителей, пророс насквозь Гекслями )) Например рос в семье Гексли. мама Гексли, папа Гексли, сестра и брат гексли, и дедушка и бабушка Гексли )))))))) Короче- ВСЕ ГЕКСЛИ ![](/smilies/016.gif)
Вот и получился такой Жуков ![](/smilies/tongue.gif)
Это я так.... размышляю
Ну человек с техническим образованием, как я понимаю. А ведёт себя как этик. Тут уж как раз в пользу гексли ![](/smilies/smiley.gif)
12 Фев 2009 12:39 EduardW сказал(а): это только самая безобидная цитата. Или у вас Своя соционика?
На дуэль!! За оскорбление моего аристократического дворянско-собственнического достоинства! ![](/smilies/110.gif) А у вас какая соционика? ![](/smilies/smiley.gif) Если конечно это ко мне был призыв ![](/smilies/wink.gif) И вообще, какие ко мне претензии? Я же не виноват, что говорящая БИ у интуита статика-негативиста - это только ограничительная гексли Даже если мы отменяем негативизм, получится дон, которым тут тоже не пахнет.
12 Фев 2009 12:45
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/332
|
"говорящая БИ у интуита статика-негативиста"
Давай вспомним у каких типов БИ говорящая? Видимо у тех у кого она продуктивная. Т. е. 2я, 4я, 6я, или 8я.
Но так как её много заметили, следовательно 6 и 8 можно исключить, (иначе ненормально это и идет в разрез с соционикой). Остается 2я и 4я.
Члогики тоже очень много но т. е. тоже в верхних функциях видимо. Иначе странный Гек получается - с постоянной Чл и продукцией по БИ. А Чи вроде как было но Геку это с ваших слов не обязательно свойственно должно быть.
Зато геку очень свойственно Чл и Би....
Тогда Дон должен постоянно выдавать много Чэ, Би и Чл? А штир - Бл, Чи, ЧС????
здОрово.
12 Фев 2009 13:04
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/219
|
12 Фев 2009 12:38 Limbo сказал(а): Евгений же писал про свою социальную маску, он работает в продажах, там без этого никак ![](/smilies/098.gif)
Женя, а что с версией Гексли не так с твоей точки зрения?
А мне судить очень сложно. Я их не знаю, не видел не общался. Не по описаниям же судить верно? Потом, мне не понятно что такое "интуиция возможностей", про "этику отношений" я молчу. Болевая структурная логика? Сам не вижу, со стороны пока не показали как она проявляется. Еще у меня плохая память. Запоминать пытаюсь все по последовательности. Т. е. мне например очень сложно что-то запомнить (просто тупо запомнить), если это не следует откуда-то. Ролевая возможно подходит. Эмоциональность еще. Очень вспыльчив. Стопроцентный холерик. Возможно в пользу Гексли говорит еще то, что любитель подискутировать и что-то пообсуждать. Но не уверен, что это только гекслячие. ![](/smilies/wink.gif)
12 Фев 2009 13:07
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/333
|
и кстати при таком количестве Чл и Би как человек может оставаться статиком??? Он по определению тогда динамик.
Вроде признаки Р были выведены из типов, а не типы из ПР Дуэлиться ни с кем не хочу. давайте мирно жить ![](/smilies/smiley.gif)
От негатива только негатив![](/smilies/smiley.gif) А его и так в жизни полно.
Сча чую меня в Геки определять)) Или в негативиста какого нить другого=)))
12 Фев 2009 13:07
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 559/388
|
12 Фев 2009 13:04 EduardW сказал(а): "говорящая БИ у интуита статика-негативиста"
Давай вспомним у каких типов БИ говорящая? Видимо у тех у кого она продуктивная. Т. е. 2я, 4я, 6я, или 8я.
Продуктивные функции: 2-я, 3-я, 6-я и 7-я. Это я для заметки.
12 Фев 2009 13:04 EduardW сказал(а): Члогики тоже очень много но т. е. тоже в верхних функциях видимо. Иначе странный Гек получается - с постоянной Чл и продукцией по БИ. А Чи вроде как было но Геку это с ваших слов не обязательно свойственно должно быть.
Офигенная ЧЛ. Человек сел в машину за определённую плату, а потом вдруг понял, что плата странная. Это что, 4-х мерная что-ли, которая видит наперёд или что там вы ещё предложите?)) Да вообще вся ЧЛ вылилась в деньги. Это маломерная. Я уж молчу про то, что он статик, т. е. ЧЛ в витальном по-любому. Т. е. тогда уж белый логик. А если учесть, что говорящая ЧЛ, тогда базовая БЛ, т. е. перед нами робеспьер. Поздравляю ![](/smilies/219.gif)
12 Фев 2009 13:04 EduardW сказал(а): здОрово.
ДА не говорите![](/smilies/smiley.gif)
Совет. Подучите матчасть, прежде чем начинать спорить ![](/smilies/219.gif)
12 Фев 2009 13:11
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/334
|
Насчет продуктивных я всё правильно написал. Творческая, болевая, активационная, демонстративная. Вот продуктивные. 2, 4, 6, 8 ![](/smilies/smiley.gif)
https://socionika.info/
12 Фев 2009 13:16
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/220
|
12 Фев 2009 13:11 Atreydes сказал(а): Офигенная ЧЛ. Человек сел в машину за определённую плату, а потом вдруг понял, что плата странная. Это что, 4-х мерная что-ли, которая видит наперёд или что там вы ещё предложите?)) Да вообще вся ЧЛ вылилась в деньги. Это маломерная.
Совет. Подучите матчасть, прежде чем начинать спорить ![](/smilies/219.gif)
Хочу внести уточнение. Сел в рикшу, т. к. ошибся в числительном (не владею английским). Читайте внимательнее дабы ошибки не вкрадывались. ![](/smilies/smiley.gif)
12 Фев 2009 13:17
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/203
|
А действительно Где товарищи знатоки ЧИ увидели? Хоть краем глаза покажите А вот как то не вериться что базовая будет везде отсутствовать.... так можно и Еську в Дюмки записать ))))
12 Фев 2009 13:18
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/2006
|
12 Фев 2009 13:04 EduardW сказал(а): Давай вспомним у каких типов БИ говорящая? Видимо у тех у кого она продуктивная. Т. е. 2я, 4я, 6я, или 8я.
Неверно. Наиболее разговорчивые двух- и трехмерные функции. Т. е. творческая, ролевая, референтная и ограничительная. Базовая задает общий глобальный контекст, но не очень разговорчиво. А фоновая в норме предпочитает молчать. Меньше всего проявлены одномерные функции, по которым и сказать-то нечего.
Вы бы почитали что-нибудь кроме Духовского, который, к слову сказать, причислен к славному племени лжесоциоников, наравне с Чауром и пр. И в той статье Духовского, которую вы мне показывали, много базовых разночтений с соционической теорией. Понятно, что, опираясь на изначально ложные постулаты, вы каждый раз ошибаетесь. А с учетом того, что кроме Духовского, вы ни на что не опираетесь, свысока отвергая теорию мерностей, Признаки Рейнина, то и получается, что ваша диагностика похожа на гадание на кофейной гуще. И результаты такие же. А кривая методика, помноженная на активность и тотальную упертость в своем мнении, создает неблагоприятную обстановку в разделе диагностики на форуме. Вам бы сначала поштудировать теоретический форум, а потом уже вернуться к практике типирования.
12 Фев 2009 13:18
|
Brent
"Джек"
Сообщений: 0/17
|
EduardW, ты худший типировщик которого я когда либо видел ![](/smilies/016.gif) где ты увидел у него Чл?
парень стопроцентный гексли
12 Фев 2009 13:20
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/2007
|
12 Фев 2009 13:07 EduardW сказал(а): и кстати при таком количестве Чл и Би как человек может оставаться статиком??? Он по определению тогда динамик.
Удивительное дело. Может Статика-динамика определяется набором аспектов в ментальном кольце, а человек может и из витального вещать, где у него динамичные аспекты. При этом динамиком он не становится.
12 Фев 2009 13:07 EduardW сказал(а): Сча чую меня в Геки определять)) Или в негативиста какого нить другого=)))
Я вам еще пару лет назад сказала, что вы Гексли.
Гексли с 1Л по ПЙ.
12 Фев 2009 13:16 EduardW сказал(а): Насчет продуктивных я всё правильно написал. Творческая, болевая, активационная, демонстративная. Вот продуктивные. 2, 4, 6, 8 ![](/smilies/smiley.gif)
Это продуктивные функции внутри горизонтальных блоков. Есть продуктивные блоки в Модели А. Это вертикальные блоки, которые объединяют 2- и 3-мерные функции. Учите матчасть тщательнее.
12 Фев 2009 13:20
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/335
|
А мерность то тут при чем? Если разговор идет о продуктивных - акцептнных? А по определению продуктивные и будут более разговорчивые. Я сейчас не спорю, и не упираюсь тотально. Не ругайтесь и не оскорбляйте меня(Brent)
Просто констатирую факт.
Получается либо не работают параметры продуктивные- акцептные, либо мерности. Потому что одно другое в этом случае исключает. также как и наличие динамических функций и отсутствие статических, что противоречит статику, и значит либо Пр не работают либо..???? Brent - клон
12 Фев 2009 13:28
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 645/2281
|
12 Фев 2009 13:20 Vera_Novikova сказал(а): Я вам еще пару лет назад сказала, что вы Гексли.
Гексли с 1Л по ПЙ.
Во!
А я думаю, чего это EduardW клинит от меня.))) И ЧЭ моя кажется неадекватной .)))
Я ему с 3Л Запросы по БЛ делаю. Итак, исяк и с переворотом )))))
А ему Процесса не хочется, да еще и маломерная БЛ. Наметки накиданы какие то, а мне этого мало ![](/smilies/244.gif) И я ничего не получаю. И думаю- Ну что такое )))Ну что за безобразие )))).
А я думала Джек. Правда странный такой какой то Джек. )))
***звыняюсь смолчать не смогла )))очень извиняюсь!!!))))
12 Фев 2009 13:33
|
Tekhi2
"Гексли"
Сообщений: 36/67
|
11 Фев 2009 19:47 sribna сказал(а): ДЕЛО НЕ В ТОМ ЧТО ТАМ ПЛОХО БЫЛО, А В ТОМ ЧТО ВЫ НИЧЕГО ХОРОШЕГО НАЙТИ НЕ СМОГЛИ ТАК УЖ ОНО У ВАС ВОСПРИНИМАЕТСЯ .
А с каких пор хорошее и плохое стало иметь какое-то отношение к соционическому признаку негативизм/позитивизм?!
ИМХО, в плохом настроении, при негативном восприятии: негативист скажет: там ничего хорошего не было позитивист: там все было плохо.
А настроение, восприятие и т. п. - не ТИМны. Меня лично все поездки радуют: А-ля: Сегодня приехали, полные впечатлений, из Чехии, из славного, уютного города Праги :-)
Будет, что вспомнить:-): как гуляли по мощеным улочкам, фотографировали фасады симпатичных домов, заглядывались на готические соборы, любовались поющими фонтанами, плыли на лодке под сводами пещеры, пробовали чешское пиво, примеряли на себя хозяйствование средневековыми замками, короче, отлично проводили время :-)
" Никаких не и одни глаголы. Я вообще скептически отношусь к ПР.
Или про ту же Индию я писала: Весной этого года занесло меня в командировку и не куда-нибудь, а в Индию :-).
Летели мы туда через Дубай, крупнейший азиатский транспортный узел. Пассажирский терминал там тоже внушительных размеров. При подлете и из терминала – видно город с небоскребами в пустыне. На фоне всевозможных транзитных пассажиров выделяются полные достоинства местные арабы, гордо шествующие в белых одеждах, иногда в сопровождение закутанных до пят в черное женщин.
Летела я в город Ченнай. По дороге как раз рассеялось мое недоумение по поводу билетов в Мадрас. Оказалось, что сохранились двойные названия от колонизаторов англичан и португальцев. Бомбей тоже имеет второе, португальское, название – Мумбай. По приезде было непривычно дышать – воздух влажный, теплый, как в сауне, душновато.
Насколько поняла по одному городу, не случайно называют Индию страной контрастов, рядом с современными высотками-зданиями компьютерных фирм ютятся хижины. Нет особого деления на цивилизованные и нецивилизованные кварталы. Встречаются люди, живущие на улице, которые на циновках рождаются, на циновках женятся и на циновках умирают, и все это рядом с пятизвездочными отелями.
Англичане оставили много после себя: язык, систему образования и медицины, левостороннее движение и крикет. Крикет является чуть ли не национальным видом спорта, транслируется во многих кафе, индусы эмоционально отслеживают успехи и достижения своей сборной.
Водят в Индии безобразно, то есть хаотично перемещаются, не соблюдая рядности, непрерывно гудят, чтобы проехать раньше других. Говорят, похоже на Египет, я такого нигде не встречала. В массе мотоциклов, мотороллеров, тук-туков и машин встречаются даже телеги. Машин относительно немного, особенно дорогих иномарок, много авто местного производства (например, ТАТА). В общественных автобусах люди набиты как селедки в бочке, даже свисают вне автобуса. Стекол в автобусах нет, так как нет кондиционеров, а индийцы тоже привыкли дышать :D
Все индийские женщины ходят в сари или педжаб. Сари представляет собой длинный кусок ткани, обернутый вокруг тела, часто поверх чего-то, вроде топика. Говорят, что портновское искусство ранее было не в чести в Индии, поэтому оборачивались практически в необработанную ткань. Педжаб состоит из камиз (хлопкого или шелкого платья с рукавами или без где-то до колен с разрезами по бокам), шальваров (иногда зауженных к низу) и платка/шарфа-дупатты. Все это подобрано в тон, выглядит элегантно и нарядно. Женщины носят много украшений. Признаком замужества служит кольцо на ноге на втором пальце. У всех женщин длинные волосы, часто заплетенные в косу, или собранные в пучок. Нанесение красных точек на лбу относится к религии, точки отображают собой красоту. Мужчины тоже ставят себе такие точки. В офисах мужчины носят европейскую одежду. На улице ходят в национальных, от штата к штату одежда меняется. Например, на севере носят тюрбаны.
Браки в Индии до сих пор заключаются по договоренности родителей. Браки по любви крайне редки и встречаются скорее среди интеллигенции. Кастовость тоже учитывается. «Мезальянсов мало. Принадлежность к касте наследуется по мужской линии. Внешне каста никак не обозначена, но о ней в коллективе как бы все знают (как о семейном положении у нас). Разводы не практикуются. Семейные ценнности в почете. Индус женится один раз и религия, вообще говоря, приписывает ему плодиться и размножаться. Никаких ограничений рождаемости в стране нет, в бедных семьях много детей, у среднего класса обычно двое.
В каждом штате свой язык, но даже в пределах штата диалекты отличаются, так что людям иногда трудно понять друг друга. Спасает английский. Знают его все (во всяком случае учат в школе), но от привычного европейцу/американцу английского он отличается.
Насчет школ: есть общественные и частные. Образование начальное и среднее обязательное. В общественных школах государство один раз кормит ребят, что для бедных семей очень важно.
Грязь на улицах есть. Но я ожидала худшего. Собственно, мы в город не выходили, а путешествовали из машины в здания/в места достопримечательностей. Воду из водопровода пить не рекомендуют. Также покупать еду/фрукты на улице. Некоторые индусы ходят босиком по улицам. Ну и в буддийских храмах все разуваются.
Еда очень острая. Специями многие индийцы до сих пор лечатся от всех болезней. Фрукты вкусные. Приличные рестораны в провинциальном Мадрасе все при гостиницах.
Потихоньку Индия развивается. Идет строительство очень крутых зданий, многоэтажек и так далее. Если в городе душновато, то на берегу Индийского океана загородом при пятизвездочном отеле просто замечательно. Надеюсь, в следующий раз меня отправят туда :-)
Ну и что тут можно сказать, сравнив мой рассказ и автора? ![](/smilies/014.gif) Кто из нас Гексли? ИМХО, черт ногу сломит.
12 Фев 2009 13:34
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 410/485
|
12 Фев 2009 13:20 Vera_Novikova сказал(а): Я вам еще пару лет назад сказала, что вы Гексли.
Полностью согласна с типированием в Гексли EduardW
12 Фев 2009 13:38
|
Brent
"Джек"
Сообщений: 0/18
|
12 Фев 2009 13:28 EduardW сказал(а): А мерность то тут при чем? Если разговор идет о продуктивных - акцептнных? А по определению продуктивные и будут более разговорчивые. Я сейчас не спорю, и не упираюсь тотально. Не ругайтесь и не оскорбляйте меня(Brent)
извини конечно, если мои слова тебя задели) но мы все думаем, что ты плохой типировщик но активный
12 Фев 2009 13:38
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/2008
|
12 Фев 2009 13:28 EduardW сказал(а): А мерность то тут при чем? Если разговор идет о продуктивных - акцептнных? А по определению продуктивные и будут более разговорчивые. Я сейчас не спорю, и не упираюсь тотально. Не ругайтесь и не оскорбляйте меня(Brent)
Просто констатирую факт.
Получается либо не работают параметры продуктивные- акцептные, либо мерности. Потому что одно другое в этом случае исключает. также как и наличие динамических функций и отсутствие статических, что противоречит статику, и значит либо Пр не работают либо..???? Brent - клон
EduardW, вы не знаете теорию соционики в том объеме, чтобы понять, что я вам написала. Вы видите отдельные знакомые слова, но не понимаете объединяющего из смысла. Я не знаю, как с вами разговаривать, вам катастрофически не хватает знаний.
У вас есть свое усеченное и искривленное понимание соционики, которое вы упopнo продвигаете, вводя в заблуждение участников форуме. Что, кстати, является нарушением правил форума.
Вы не слышите и не хотите слышать того, что противоречит вашему не совсем точному пониманию. И не желаете свое понимание как-то корректировать.
Для того, чтобы ответить на ваш вопрос, мне нужно читать вам соционическую теорию чуть ли не с нуля. У меня нет цели заниматься вашим образованием. Я могу указать вам на вашу некомпетентность и подсказать источники повышения компетентности. Дальше - сами.
12 Фев 2009 13:38
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/205
|
Vera_Novikova А можно узнать ваше мнение по тиму автора темы?))) очень интересно правда))) понимаю что в вирте сложно сказать кто, но любопытно что вы думаете))) А то дискуссия переходит в переливание из пустого в порожнее((( Заранее спасибо))
12 Фев 2009 13:49
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/2009
|
12 Фев 2009 13:49 angel-13 сказал(а): Vera_Novikova А можно узнать ваше мнение по тиму автора темы?))) очень интересно правда))) понимаю что в вирте сложно сказать кто, но любопытно что вы думаете))) А то дискуссия переходит в переливание из пустого в порожнее((( Заранее спасибо))
Мое мнение высказано давно и очно - Гексли.
Сложности с самоидентификацией у автора темы возникают из-за дисгармоничного сочетания ТИМа и психотипа + гендер + профессиональная деформация. В результат его поведение и самопрезентация не совсем типичны для Гексли. Но ТИМ - это структура мышления. И структура мышления автора темы соответствует ТИМу Гексли.
12 Фев 2009 13:53
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/222
|
12 Фев 2009 13:38 Vera_Novikova сказал(а): Для того, чтобы ответить на ваш вопрос, мне нужно читать вам соционическую теорию чуть ли не с нуля. У меня нет цели заниматься вашим образованием. Я могу указать вам на вашу некомпетентность и подсказать источники повышения компетентности. Дальше - сами.
Вера, а Вы какой соционической теорией пользуетесь? Их очень много и много разных трактовок. Ответьте на простой вопрос - соционика это точная наука или нет? По Вашему мнению. От ответа многое прояснится ![](/smilies/wink.gif)
12 Фев 2009 13:18 angel-13 сказал(а): А действительно Где товарищи знатоки ЧИ увидели? Хоть краем глаза покажите А вот как то не вериться что базовая будет везде отсутствовать.... так можно и Еську в Дюмки записать ))))
ОТВЕТЬТЕ ПЛИЗ НА ЭТОТ ВОПРОС!
12 Фев 2009 13:59
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/206
|
12 Фев 2009 13:53 Vera_Novikova сказал(а): Мое мнение высказано давно и очно - Гексли.
Сложности с самоидентификацией у автора темы возникают из-за дисгармоничного сочетания ТИМа и психотипа + гендер + профессиональная деформация. В результат его поведение и самопрезентация не совсем типичны для Гексли. Но ТИМ - это структура мышления. И структура мышления автора темы соответствует ТИМу Гексли.
Спасибо за объяснение, а то то что я видела в вирте не совсем ложилось на модель Гексли((( Возможно действительно есль какие-то отклонения... а в этом случае в вирте сказать сложно... да и для меня часть информации в вирте закрыта. еще раз спасибо)))
12 Фев 2009 14:05
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/2010
|
12 Фев 2009 13:59 Jeka сказал(а): Вера, а Вы какой соционической теорией пользуетесь? Их очень много и много разных трактовок. Ответьте на простой вопрос - соционика это точная наука или нет? По Вашему мнению. От ответа многое прояснится ![](/smilies/wink.gif)
Я отношу себя к представителям системного направления в соционике.
Соционика гуманитарная наука. Так же как например и психология, социология, педагогика и пр.
12 Фев 2009 14:06
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/223
|
12 Фев 2009 14:06 Vera_Novikova сказал(а): Я отношу себя к представителям системного направления в соционике.
Соционика гуманитарная наука. Так же как например и психология, социология, педагогика и пр.
Из чего эта системность складывается? Каков ее фундамент? На чем она строится? У Вас лично.
Так Вы считаете ее точной или не точной?
И последнее. Ответьте пожалуйста на вопрос про ЧИ от ангела-13.
Спасибо! Ничего не пойму. Такой поток сообщений шел один за другим и несколько простых вопросов вызвали такую остановку?
12 Фев 2009 14:13
|
Brent
"Джек"
Сообщений: 0/19
|
12 Фев 2009 14:13 Jeka сказал(а): Из чего эта системность складывается? Каков ее фундамент? На чем она строится? У Вас лично.
Так Вы считаете ее точной или не точной?
знаешь как это называется? Манипулирование фактами, БЭ в чистом виде.
Гуманитарные науки же априори не могут быть точными)
а в случае когда не может быть получен достоверный результат, точность определяется процентным соотношением, результат округляем
ты можешь принять этот результат, или можешь придумать новый 17-й ТИМ удачи
12 Фев 2009 15:08
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/224
|
12 Фев 2009 15:08 Brent сказал(а): знаешь как это называется? Манипулирование фактами, БЭ в чистом виде.
Гуманитарные науки же априори не могут быть точными)
а в случае когда не может быть получен достоверный результат, точность определяется процентным соотношением, результат округляем
ты можешь принять этот результат, или можешь придумать новый 17-й ТИМ удачи
И Вам удачи. Вопрос не Вам был.
12 Фев 2009 15:12
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/2011
|
12 Фев 2009 14:13 Jeka сказал(а): Из чего эта системность складывается? Каков ее фундамент? На чем она строится? У Вас лично.
А можно я все же не буду прямо здесь и сейчас заниматься вашим образованием? Для того чтобы получить представление о том, что из себя представляет, из чего складывается и на чем базируется системное направление в соционике, можно прочитать книжку В. Д. Ермака "Как научиться понимать людей". // М.: Астрель, 2003. 12 Фев 2009 14:13 Jeka сказал(а): Так Вы считаете ее точной или не точной?
К точным наукам относятся такие как математика, физика, астрономия, информатика и т. д. Науки, "изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности", к каковым, собственно, и относится соционика, являются гуманитарными.
12 Фев 2009 14:13 Jeka сказал(а): И последнее. Ответьте пожалуйста на вопрос про ЧИ от ангела-13. Спасибо!
1) Регулярно демонстрируемая вами (и уже многократно подмеченной другими) ограничительной БИ, которая может сочетаться только с базовой ЧИ. 2) Заметные провалы по сенсорике как таковой. 3) Непосредственно в рассказе о Дели можно выделить весь кусок про ваши экскурсионные приключения. То, что именно там описано и то, как расставлены акценты, демонстрирует именно ЧИ и, с наибольшей вероятностью, именно базовую.
Пожалуйста.
12 Фев 2009 14:13 Jeka сказал(а): Ничего не пойму. Такой поток сообщений шел один за другим и несколько простых вопросов вызвали такую остановку?
Я надеюсь, вы не считаете, что у меня совершенно не может быть никаких других дел, кроме как пытаться здесь донести до вас азбучные вещи, да еще при этом, преодолевая ваше нежелание думать самостоятельно.
12 Фев 2009 15:19
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/225
|
"А можно я все же не буду прямо здесь и сейчас заниматься вашим образованием? Для того чтобы получить представление о том, что из себя представляет, из чего складывается и на чем базируется системное направление в соционике, можно прочитать книжку В. Д. Ермака "Как научиться понимать людей". // М.: Астрель, 2003."
Ну вот уже что-то! ![](/smilies/smiley.gif) "К точным наукам относятся такие как математика, физика, астрономия, информатика и т. д. Науки, "изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности", к каковым, собственно, и относится соционика, являются гуманитарными."
Ясно! Значит трактовок самой теории может быть великое множество и единая четко структурированная система отсутствует. Единственный критерий - реальное ее работа на практике, подтверждение цифрами и фактами.
ŕ) Регулярно демонстрируемая вами (и уже многократно подмеченной другими) ограничительной БИ, которая может сочетаться только с базовой ЧИ. 2) Заметные провалы по сенсорике как таковой. 3) Непосредственно в рассказе о Дели можно выделить весь кусок про ваши экскурсионные приключения. То, что именно там описано и то, как расставлены акценты, демонстрирует именно ЧИ и, с наибольшей вероятностью, именно базовую. "
Все признаки косвенные. Прямых нет и это базовая функция!
Пожалуйста.
"Я надеюсь, вы не считаете, что у меня совершенно не может быть никаких других дел, кроме как пытаться здесь донести до вас азбучные вещи, да еще, при этом, преодолевая ваше нежелание думать самостоятельно. "
Извените, что украл Ваше драгоценное время! ![](/smilies/smiley.gif)
12 Фев 2009 15:29
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/103
|
Нет, это точно не "дон" ![](/smilies/smiley.gif) Тут столько БЭ просквозило в общении, что я б уже вышел из себя будь бы я на месте автора ![](/smilies/smiley.gif) Я тоже за вариант Гексли. ЧИ есть, ограничительная БИ тоже. Запрос по ЧЛ имеется.
12 Фев 2009 15:39
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/226
|
12 Фев 2009 15:39 Kryoz сказал(а): Нет, это точно не "дон" ![](/smilies/smiley.gif) Тут столько БЭ просквозило в общении, что я б уже вышел из себя будь бы я на месте автора ![](/smilies/smiley.gif) Я тоже за вариант Гексли. ЧИ есть, ограничительная БИ тоже. Запрос по ЧЛ имеется.
Вот человек знает! Где ЧИ?
12 Фев 2009 15:42
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/336
|
Четкой системы нет потому что все соционики стремятся рассматривать восприятие отдельно от самого непосредственного объекта, отдельно от физического мира. отдельно от аспектов. рассматриваются функции в отрыве, как бы сферический конь в вакууме. Поэтому и вариантов можно придумать и теорий множество. но рабочая, и с точными критериями теория, будет только у того кто начнет рассматривать не в отрыве от аспектов физического мира. Четкой системы нет потому что все соционики стремятся рассматривать восприятие отдельно от самого непосредственного объекта, отдельно от физического мира. отдельно от аспектов. рассматриваются функции в отрыве, как бы сферический конь в вакууме. Поэтому и вариантов можно придумать и теорий множество. но рабочая, и с точными критериями теория, будет только у того кто начнет рассматривать не в отрыве от аспектов физического мира.
12 Фев 2009 15:46
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/104
|
Вам это наглядно в виде слов не продемонстрируешь. Если очень хотите - я попробую в свободную минутку снять статистическую информацию по вашей лингвистике, чтобы построить гистограмму проявления функций
12 Фев 2009 15:48
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/337
|
А пока работа функций частично игнорируется, на первый план выходит поведение, и вторичные признаки типов.
12 Фев 2009 15:49
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/227
|
12 Фев 2009 15:48 Kryoz сказал(а): Вам это наглядно в виде слов не продемонстрируешь. Если очень хотите - я попробую в свободную минутку снять статистическую информацию по вашей лингвистике, чтобы построить гистограмму проявления функций
Почему же не продемонстрируешь? Вы ее из моих слов увидели или спинным мозгом почувствовали? Давайте. Буду очень признателен. Да и для науки важно.
12 Фев 2009 15:50
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/105
|
Почему не продемонстрирую - потому что такова специфика функции. Нет у нее особо характерных словоформ. Не повезло ей в этом так сказать.
Я её ощущаю, только не спинным мозгом, это не относится к области белой сенсорики ЧИ это совсем иное.
12 Фев 2009 15:55
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/2012
|
12 Фев 2009 15:29 Jeka сказал(а): Ясно! Значит трактовок самой теории может быть великое множество и единая четко структурированная система отсутствует. Единственный критерий - реальное ее работа на практике, подтверждение цифрами и фактами.
Нет. Не значит. Это исключительно ваши домыслы, которые являются очередным оправданием вашего нежелания вникать в суть предмета: "Раз нет единой теории, так и понимать нечего".
12 Фев 2009 15:29 Jeka сказал(а): ŕ; Регулярно демонстрируемая вами (и уже многократно подмеченной другими) ограничительной БИ, которая может сочетаться только с базовой ЧИ. 2) Заметные провалы по сенсорике как таковой. 3) Непосредственно в рассказе о Дели можно выделить весь кусок про ваши экскурсионные приключения. То, что именно там описано и то, как расставлены акценты, демонстрирует именно ЧИ и, с наибольшей вероятностью, именно базовую. " Все признаки косвенные. Прямых нет и это базовая функция!
Признаки не косвенные, а системные, взаимоподтверждающие. И ваша неспособность эту систему увидеть является дополнительным подтверждением версии "не логик".
12 Фев 2009 15:57
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/228
|
12 Фев 2009 13:18 angel-13 сказал(а): А действительно Где товарищи знатоки ЧИ увидели? Хоть краем глаза покажите А вот как то не вериться что базовая будет везде отсутствовать.... так можно и Еську в Дюмки записать ))))
Вас по ЧИ удовлетворил ответ Веры?
12 Фев 2009 15:59
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/2013
|
12 Фев 2009 15:59 Jeka сказал(а): Вас по ЧИ удовлетворил ответ Веры?
Улыбнуло... Жека, это, кстати, БЭ-манипуляция. Сталкивание лбами... Вообще-то типично для Гексли.
12 Фев 2009 16:01
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/229
|
"Нет. Не значит. Это исключительно ваши домыслы, которые являются очередным оправданием вашего нежелания вникать в суть предмета: "Раз нет единой теории, так и понимать нечего". "
Ну почему же изучать нечего? Ее практическое проявление и использование. Статистику и т. д. Зачем нам нужны гуманитарные науки?
"Признаки не косвенные, а системные, взаимоподтверждающие. И ваша неспособность эту систему увидеть является дополнительным подтверждением версии "не логик"."
Тогда Вы логик, т. к. ее увидели ![](/smilies/grin.gif)
12 Фев 2009 16:01 Vera_Novikova сказал(а): Улыбнуло... Жека, это, кстати, БЭ-манипуляция. Сталкивание лбами... Вообще-то типично для Гексли.
Можно лбами сталкивать и без этики. Это вообще на мой взгляд логическая задача. Германию и СССР в войне друг с другам этики столкнули? ![](/smilies/wink.gif) Но я не преследовал этой цели. Просто хочу, чтобы этот момент на замусолился и обсуждение не уплыло в сторону.
12 Фев 2009 16:03
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/2014
|
12 Фев 2009 16:03 Jeka сказал(а): Зачем нам нужны гуманитарные науки?
Затем, чтобы исследовать гуманитарные области.
12 Фев 2009 16:03 Jeka сказал(а): Тогда Вы логик, т. к. ее увидели ![](/smilies/grin.gif)
Я изначально внутри нее действовала. Это система, которую я изучала, применяю, которая находится в области моего опыта. Не нужно быть логиком, чтобы этому научиться.
12 Фев 2009 16:08
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/338
|
про сталкивание лбами. Это будет типично если человек понял что и как он сделал, т. е. делал сознательно. иначе любого человека который заразительно смеется можно отнести в этики, а того который наехал к сенсорику. в восприятии то важно скорее насколько человек осознанно делал, целенаправленно. например хотел ли он действительно столкнуть людей, или сделал так по другим мотивам, а сталкивания мог и не учитывать. как побочный эффект просто. вот поэтому типить по поведению не получится. тем более в вирте.
12 Фев 2009 16:11
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/230
|
12 Фев 2009 16:08 Vera_Novikova сказал(а): Затем, чтобы исследовать гуманитарные области.
Логично просто паразительно. ![](/smilies/wink.gif)
Я изначально внутри нее действовала. Это система, которую я изучала, применяю, которая находится в области моего опыта. Не нужно быть логиком, чтобы этому научиться.
12 Фев 2009 16:12
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/339
|
про сталкивание лбами. Это будет типично если человек понял что и как он сделал, т. е. делал сознательно. иначе любого человека который заразительно смеется можно отнести в этики, а того который наехал к сенсорику. в восприятии то важно скорее насколько человек осознанно делал, целенаправленно. например хотел ли он действительно столкнуть людей, или сделал так по другим мотивам, а сталкивания мог и не учитывать. как побочный эффект просто. вот поэтому типить по поведению не получится. тем более в вирте.
12 Фев 2009 16:12
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/2015
|
12 Фев 2009 16:12 Jeka сказал(а): Логично просто паразительно.
А еще я знаю, что 2х2=4, а квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. ![](/smilies/016.gif)
12 Фев 2009 16:17
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/231
|
Я тоже поблагодарил Веру за то что знает
12 Фев 2009 16:29
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 559/389
|
Странная атмосфера наблюдается. Человек не хочет принять тим и начинает спорить по теории, которую не знает. При этом настоятельно отказываясь начинать думать. Горе-соционик дон, который гексли, типирует, не зная собственного тима и не разбираясь в теории соционики. ![](/smilies/038.gif) Единственный аргумент этой команды - соционика разная. Ну ради бога, только тогда о чём речь-то? ![](/smilies/smiley.gif) Это же театр абсурда! ![](/smilies/028.gif) Жаль, что типирование переместили в лайт-форум, раньше дозволялось типировать людям со звёздочками, те хотя бы знают, что делают..
12 Фев 2009 17:27
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/107
|
Atreydes, Жаль, что типирование переместили в лайт-форум, раньше дозволялось типировать людям со звёздочками, те хотя бы знают, что делают
+1 я даже готов ради порядка пожертвовать своим правом голоса
12 Фев 2009 17:57
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/343
|
12 Фев 2009 17:27 Atreydes сказал(а): Странная атмосфера наблюдается. Человек не хочет принять тим и начинает спорить по теории, которую не знает. При этом настоятельно отказываясь начинать думать. Горе-соционик дон, который гексли, типирует, не зная собственного тима и не разбираясь в теории соционики. ![](/smilies/038.gif)
Нда.. Специалист однако Atreydes Я вот тоже самое хотел про тебя сказать.![](/smilies/smiley.gif) Но промолчу. Но мне льстит что меня в Бэтики типнули)
12 Фев 2009 18:16
|
angel-13
"Дюма"
Сообщений: 2/213
|
12 Фев 2009 15:59 Jeka сказал(а): Вас по ЧИ удовлетворил ответ Веры?
Мне понятна ее позиция))) и она как минимум видела вас в реале))) Может ее ответ на поставленный вопрос и не был полон, но с вашей стороны я пока не вижу ни малейших действий и попыток разобраться! ((( Вам предложи несколько вариантов, а вы ждете пока вам еще что предложат... а самому подумать слабо? Даже если вы и этик мозгами пользоваться полезно... поверьте))) А требовать от Веры ( у которой БЛ болевая) логику, даеще и сильную... ну это как минимум глупо, как максимум грубо...
Что же касаеться ЧИ, то вам по ней точнее могут посмотреть те у которых она одна из сильных, а не маломерная))) Если не нравиться вариант Гексли, я уже предлагала Джека Если вы Джек, то тем более не могу вам точно сказать... у меня ЧЛ болевая((( и ЧИ не самая сильная... так что тут идите лучше Гамме пусть они смотрят... Или напрягите мозги и хоть раз за yyy листов проанализируйте сами... и теорию почитайте))) очень полезно бывает))) Я разных авторов смотрела по возможности ))) у каждого бывают не точности в описании тима))
Да и вирт... это часть информации... увы((((
А лень Думать идите к специалистам! я зашла в тему, т. к. Снежанна пригласила, а ввязываться в бессмысленные споры не хочу(( За сим откланиваюсь и ухожу обратно в Альфу)))
12 Фев 2009 19:20
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/232
|
12 Фев 2009 17:27 Atreydes сказал(а): Странная атмосфера наблюдается. Человек не хочет принять тим и начинает спорить по теории, которую не знает. При этом настоятельно отказываясь начинать думать. Горе-соционик дон, который гексли, типирует, не зная собственного тима и не разбираясь в теории соционики. ![](/smilies/038.gif) Единственный аргумент этой команды - соционика разная. Ну ради бога, только тогда о чём речь-то? ![](/smilies/smiley.gif) Это же театр абсурда! ![](/smilies/028.gif) Жаль, что типирование переместили в лайт-форум, раньше дозволялось типировать людям со звёздочками, те хотя бы знают, что делают..
Я ни о чем не спорю, ты чего! Я вопросы задаю, смотрю обсуждение и если считаю логичным принимаю. Нет - нет. Пока меня не убедили, что я Гексли, извени. У меня нет уверенности, что вы правы, а он нет. Вы чем и кем дипломированы? Академией Наук? Откуда такая уверенность в своей правоте? А по поводу сам думать... Э-э вот тебе такой пример. Как ты думаешь, если начать объяснять устройство утюга с того, что есть в нем некая пружинка, которая нагревается от движения атомов в решетке и толкнуть паралельно теорию об этом - он чего нибудь поймет о самом утюге собственно? Или еще пример. Прилетел человек с другой планеты и увидел качающееся деревья и почувствовал ветер. Как думаешь он правильный вывод сделает, где причина, а где следствие? И Вы таки поспрашивайте своих знакомых логиков, во всех ли они устройствах хоть немного разбираются и мешает ли это ими пользоваться.
12 Фев 2009 19:25
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/233
|
12 Фев 2009 19:20 angel-13 сказал(а): Мне понятна ее позиция))) и она как минимум видела вас в реале))) Может ее ответ на поставленный вопрос и не был полон, но с вашей стороны я пока не вижу ни малейших действий и попыток разобраться! ((( Вам предложи несколько вариантов, а вы ждете пока вам еще что предложат... а самому подумать слабо? Даже если вы и этик мозгами пользоваться полезно... поверьте))) А требовать от Веры ( у которой БЛ болевая) логику, даеще и сильную... ну это как минимум глупо, как максимум грубо...
Что же касаеться ЧИ, то вам по ней точнее могут посмотреть те у которых она одна из сильных, а не маломерная))) Если не нравиться вариант Гексли, я уже предлагала Джека Если вы Джек, то тем более не могу вам точно сказать... у меня ЧЛ болевая((( и ЧИ не самая сильная... так что тут идите лучше Гамме пусть они смотрят... Или напрягите мозги и хоть раз за yyy листов проанализируйте сами... и теорию почитайте))) очень полезно бывает))) Я разных авторов смотрела по возможности ))) у каждого бывают не точности в описании тима))
Да и вирт... это часть информации... увы((((
А лень Думать идите к специалистам! я зашла в тему, т. к. Снежанна пригласила, а ввязываться в бессмысленные споры не хочу(( За сим откланиваюсь и ухожу обратно в Альфу)))
Хоспадя. Да я ж что кого заставляю или уговариваю? Я так понимаю, если человеку нравиться наука, так он об этом часами говорить может. Я в свое время увлекался в университете системами управления ракет и баллистикой, так я часами мог человеку объяснять что и как. Ко мне ребята с группы домой толпой приезжали делать курсовые. Так я не уставал. Мне в кайф было объяснить рассказать что и как ![](/smilies/smiley.gif)
12 Фев 2009 19:32
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/109
|
Ну это классно конечно блистать знаниями в точных науках, только это не означает, что у вас 3- и 4- мерная черная логика находится в блоке эго.
Знаете, что скажу. Еще недавно я сидел как вы и размышлял какой же я социотип. Так вот было тоже много версий, правда околоБЛных... и даже Снежана меня хотела в Гексли тоже записать))) Но звучал так же как и здесь один важнейший совет - изучите теорию Модели А. Это не просто 8 квадратиков с вписанными аспектами. И смысл каждой функции не укладывается в один маленький абзац. Всё гораздо сложнее и интереснее. И теперь, когда я понимаю функционирование этой модели в полном объеме, мне отлично понятно кто я есть. Вряд ли кто сможет меня переубедить в обратном, тем более в инете. Я лучше знаю, как себя веду в той или иной ситуации и это полностью сходится с Моделью А.
Вот к примеру о работе ограничительной и фоновой функции у меня лично. Вчера до меня дошли новости со стороны заказчика, что договора, которые мои компаньены должны были заключить уже на этой неделе, до сих пор не заключены якобы из-за споров, а сроки сдвинулись и к понедельнику уже надо все подписать. Я напрягся конечно, но это не совсем относится к моей компетенции и зоне ответственности, да и был еще запас времени небольшой. Час назад мне позвонил компаньен, который спросил, почему с прошлой недели никто на него не выходил. Я просто взорвался, поскольку понял, что заказчик несмотря на уведомление об уходе человека в отпуск и передаче дел заместителю, все продолжал писать на мыло человека, которого уже нет, а позвонить додумался ему только сегодня. То, как я разрулил вопрос расписывать нет смысла. Просто это совершенно не типично для меня, но зато полностью отвечает Модели А по 7 и 8 функции, которые были активированы задействованы для нормализации обстановки: ![](/smilies/bl.gif) Сначала сработала ограничительная , но она не возымела действия, а потом включилась наконец . Итог - я в взвинченном и уставшем состоянии, но зато прекрасно организовал на завтра все процессы переговоров.
А теперь скажите, как за вас самих кто-то такое сможет понять, кроме психолога на индивидуальной консультации?
12 Фев 2009 20:18
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/235
|
12 Фев 2009 20:18 Kryoz сказал(а): Ну это классно конечно блистать знаниями в точных науках, только это не означает, что у вас 3- и 4- мерная черная логика находится в блоке эго.
Знаете, что скажу. Еще недавно я сидел как вы и размышлял какой же я социотип. Так вот было тоже много версий, правда околоБЛных... и даже Снежана меня хотела в Гексли тоже записать))) Но звучал так же как и здесь один важнейший совет - изучите теорию Модели А. Это не просто 8 квадратиков с вписанными аспектами. И смысл каждой функции не укладывается в один маленький абзац. Всё гораздо сложнее и интереснее. И теперь, когда я понимаю функционирование этой модели в полном объеме, мне отлично понятно кто я есть. Вряд ли кто сможет меня переубедить в обратном, тем более в инете. Я лучше знаю, как себя веду в той или иной ситуации и это полностью сходится с Моделью А.
Вот к примеру о работе ограничительной и фоновой функции у меня лично. Вчера до меня дошли новости со стороны заказчика, что договора, которые мои компаньены должны были заключить уже на этой неделе, до сих пор не заключены якобы из-за споров, а сроки сдвинулись и к понедельнику уже надо все подписать. Я напрягся конечно, но это не совсем относится к моей компетенции и зоне ответственности, да и был еще запас времени небольшой. Час назад мне позвонил компаньен, который спросил, почему с прошлой недели никто на него не выходил. Я просто взорвался, поскольку понял, что заказчик несмотря на уведомление об уходе человека в отпуск и передаче дел заместителю, все продолжал писать на мыло человека, которого уже нет, а позвонить додумался ему только сегодня. То, как я разрулил вопрос расписывать нет смысла. Просто это совершенно не типично для меня, но зато полностью отвечает Модели А по 7 и 8 функции, которые были активированы задействованы для нормализации обстановки: ![](/smilies/bl.gif) Сначала сработала ограничительная , но она не возымела действия, а потом включилась наконец . Итог - я в взвинченном и уставшем состоянии, но зато прекрасно организовал на завтра все процессы переговоров.
А теперь скажите, как за вас самих кто-то такое сможет понять, кроме психолога на индивидуальной консультации?
Я не могу сказать, что я блистал в точных науках. Были ребята, которые в абстрактных структурах ориентировались лучше меня. Но их было очень мало. Мне необходимо все таки представить. Поэтому физические явления мне интереснее. Мне больше нравились термех, сопромат, баллистика, химия и т. д. Опыты, измерения, статистика - это мое. То есть то, что можно представить и померить. Но ведь и сам Эйнштейн говорил, что писал теорию относительности путешествуя на пучке света, т. е. тоже не отрывался от реального мира ![](/smilies/wink.gif) По поводу соционики. Вы по какой теории ее изучали? Я уже на начальном этапе читая описания функций и прикладывая их на себя или представляя их не могу их понять. Вот пример: "Первая функция - главная, она определяет программу действий человека, его жизненные позиции." Ну что за бред? "Вторая функция - творческая - определяет, каким образом человек реализует первую функцию." Ну более-менее понятно. "Третья функция - ролевая. Аспекты этой функции проявляются, в новой обстановке, например, когда человек вступает в контакт с окружающими, или если происходит что-то неожиданное." Ну а это что? И т. д. почти везде. При этом в разных статьях, что смотрел везде трактуется по-разному. И есть чувство, что я не с той стороны подхожу к изучению. Тыкать пальцами в небо и читать статьи... ну я не настолько фанат. Может будет время и прочитаю, но не с этого начинать нужно. Начинать нужно с основ. А где основа не совсем понятно. И еще. У меня нет стопроцентного доверия к соционике. Мало фактов ее реальной работы. Мало вообще статистики. Где люди, которые реально сказали: "Да я нашел себя, нашел свою профессию благодаря соционике". Вот пример. Есть буддийская практика "випасана". Прохождение ее бесплатное. После прохождения ты сам решаешь сколько заплатить по итогам получения результата. Хотелось бы такое же примерно видеть и в соционике, пока она не оформилась в реальную науку и не получила свою методологию. Сам ты можешь хоть обчитаться буддийских теорий и практик, но никогда не достигнешь результата, а можешь даже и навредить себе. Немного сумбурно, но вот так примерно
12 Фев 2009 21:03
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/113
|
Я согласен с тем, что в статьях очень несистематично изложена информация. Оно и не удивительно - ведь это вырезки из разных книг разных авторов. У меня ушло около месяца, чтобы более-менее всё привести в единую систему в голове. Выкиньте все, что знаете по соционике из головы и начните с этого, уясните для себя где действует соционика, а где - личность человека.
Затем уже изучите это про аспекты и имейте в виду, что термины соционики не имеют никакого отношения к бытовым понятиям.
Надо научиться понимать что такое интро/экстра-вертность, рацио-/иррациональность. После этого уже переходите к функционированию Модели А, но честно говоря на сайте нигде об этом толком не расписано. Гуглите.
12 Фев 2009 21:31
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/236
|
12 Фев 2009 21:31 Kryoz сказал(а): Я согласен с тем, что в статьях очень несистематично изложена информация. Оно и не удивительно - ведь это вырезки из разных книг разных авторов. У меня ушло около месяца, чтобы более-менее всё привести в единую систему в голове. Выкиньте все, что знаете по соционике из головы и начните с этого, уясните для себя где действует соционика, а где - личность человека.
Затем уже изучите это про аспекты и имейте в виду, что термины соционики не имеют никакого отношения к бытовым понятиям.
Надо научиться понимать что такое интро/экстра-вертность, рацио-/иррациональность. После этого уже переходите к функционированию Модели А, но честно говоря на сайте нигде об этом толком не расписано. Гуглите.
Месяц? Для Дона. По сколько часов в день примерно? Вот видите, Вы уже понимаете о чем я. А то же как крик вопиющего в пустыне. О том и речь, что не имеют никакого отношения к бытовым понятиям. Да и сами бытовые понятия тоже размыты. Имхо понимать это сложно, это видеть нужно. Тут только практика. Как это проявляется в реальных людях и проецировать на себя.
12 Фев 2009 21:45
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/114
|
а на счёт соционики попалась очень интересная статья недавно. ____________________________________________ Соционика: гуманитарные, социальные, политические и информационные интеллектуальные технологии XXI века
За время своего развития теория информационного метаболизма индивидуальной и социальной психики - соционика - разработала целый ряд новых интеллектуальных технологий, которые используются в педагогике, прогнозировании межличностных отношений в семье, для психотерапии, в кадровом менеджменте, для формирования эффективных коллективов и групп, в разработке систем искусственного интеллекта. В статье очерчены возможности соционических политических технологий при проведении социальных, экономических, административных реформ, реформы армии, в управлении государством, проведении идеологических, предвыборных и рекламных компаний, а также в проведении эффективной внутренней и внешней политики.
Ключевые слова: соционика, психология, социология, гуманитарные технологии, социальные технологии, информационные технологии, политология, реформа армии, административные реформы, педагогика, информатика, кадровый менеджмент, образование, этнология.
Назначение любой технологии - повышение эффективности социальной и производственной деятельности человека и общества в целом, улучшение условий жизни. Теория информационного метаболизма индивидуальной и социальной психики - соционика 1-6 — за время своего развития способствовала созданию целого ряда гуманитарных, социальных, политических и информационных технологий, связанных с существованием и деятельностью человека, охватывающих все сферы существования и деятельности общества, государства и цивилизации.
1. Гуманитарные технологии
В рамках соционики разработана и описана в виде эффективных моделей структура психики человека, которая отражена в типах психики (т. н. типы информационного метаболизма). Соционическое описание типа психики дает глубокое понимание стиля мышления, мотивации и действий конкретного человека, сильных и слабых сторон его психики, способности воспринимать и обрабатывать информацию различного рода, разделяемую им по аспектам информационного потока. В силу этого методы соционики находят свое применение в педагогике. Особенности усвоения информации определяются типом психики (или психоинформационным типом). Поэтому соционика подсказывает форму обучения и стимуляции учащихся, особенности методик преподавания для различных групп типов, целесообразность преподавания тех или иных предметов в определенном возрасте. Кроме того, соционика дает возможность формировать учебные группы оптимальным образом, в результате чего значительно повышается успеваемость и дисциплина учащихся 35, 36, 50, 63.
Знание педагогами и воспитателями методов соционики позволяет эффективно взаимодействовать с учениками как на индивидуальном уровне, так и на уровне коллектива.
Соционика предлагает новые технологии организации учебного процесса, оптимизирующие обучение 30-32, 64-66, 70. При этом можно увеличить объем учебного материала с одновременным повышением степени его усвоения. Нагрузка же на психику учащегося снижается за счет его работы по самым развитым психическим (психоинформационным) функциям и разумной тренировки менее развитых функций.
Таким образом, применение соционических технологий в педагогике в условиях информационного взрыва дает возможность интенсифицировать процесс обучения при более полном развитии личности учащегося.
Знание родителями основ соционики помогает им более адекватно подойти к процессу воспитания детей, определить их природные склонности. Соционика активно используется для работы с подростками, для решения их проблем 60, 61, 63.
Кроме того, соционика расширяет методы глубинного психоанализа, позволяет более эффективно проводить терапию ряда психических расстройств 40-44, 46, 82. Например, в области наркологии разработаны и используются эффективные соционические методы работы с больными, дающие хорошие результаты 59, 75.
Знание психоинформационной структуры типа позволяет давать обоснованные рекомендации по профессиональной ориентации и профессиональной пригодности 33, 34, 74, 76. Эти рекомендации подтверждаются многолетней работой сотрудников Международного института соционики по исследованию реальных производственных коллективов 24.
Необходимо отметить, что методы соционики весьма эффективны, практичны и действуют на более глубоком уровне, чем другие технологии, например, нейролингвистическое программирование (НЛП). Соционика, в частности, в рамках модели структуры психики выделяет 8 (16) дифференцированных каналов (соответствующих 16 типам личности), в отличие от 3 (4) в НЛП.
Методы соционики дают знание не только структуры индивидуальной психики, но и прогнозируют взаимодействия и отношения между людьми. Соционика выделяет 16 видов отношений - от наиболее притягательных и комфортных до конфликтных. Понимание природы этих отношений помогает решать ряд проблем межличностных отношений, включая аспекты психологической и 1
____________________________________________
изучал соционику на работе в свободные промежутки времени У меня всегда так, сосредотачиваться на одном долго не могу, надо переключаться на что-то иное... этим иным и была соционика
12 Фев 2009 21:49
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/237
|
В теории как все замечательно, только есть проблемка маленькая - людей не могут оттипировать со стопроцентной точностью. И все эти благие задумки летят в топку. Одна девушка с этого сайта рассказывала, что ее типровали 4 раза 4 "именитых соционика" и получилось 4 разных типа... И это типируют люди, которые посвящают себя соционике полностью, что говорить о любителях? Еще раз возвращаясь к теме самостоятельного изучения соционики. Это вот если бы сейчас, пользуясь программой в ПК, человеку бы сказали: Не фиг! Сделай комп сам, а потом пользуйся! Есть и такие кто согласится и молодцы и флаг им в руки
13 Фев 2009 10:07
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/116
|
Жека, чтобы научиться типировать нужен опыт и методика. Разные результаты у всех от того, что методы разные. У меня наибольшее доверие вызывают наработки у Веры Новиковой, потому и пошел на её курсы. Я думаю не случайно в анкетах здесь создана графа каким способом выполнено типирование и, если это сделал соционик, то нужно указать, кто именно Видимо, чтобы страна знала своих героев
13 Фев 2009 10:16
|
ecogirl
"Есенин"
Сообщений: 0/1
|
Несколько раз проходила тест на СОЦИОНИКЕ, чаще получается БАЛЬЗАК, но первым результатом был ЕСЕНИН, поэтому лучше общаться и не обращать внимание на социотип.)
А сегодня 14.02. в результате тестирования оказался РОБЕСПЬЕР. ![](/smilies/smiley.gif) Вот интересно, какой же тип окажется в следующий раз?
13 Фев 2009 10:40
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/238
|
13 Фев 2009 10:16 Kryoz сказал(а): Жека, чтобы научиться типировать нужен опыт и методика. Разные результаты у всех от того, что методы разные. У меня наибольшее доверие вызывают наработки у Веры Новиковой, потому и пошел на её курсы. Я думаю не случайно в анкетах здесь создана графа каким способом выполнено типирование и, если это сделал соционик, то нужно указать, кто именно Видимо, чтобы страна знала своих героев
Согласен. Но как понять и проверить, у кого из них верная методика? Только практикой, реальной проверкой правильности оттипированых ими людей. А это непростая задача. Почему доверие к методике Веры у Вас вызывают наибольшее доверие? На чем оно основано? Проверены как-то практически? Я вот еще о чем подумал. Даже зная и разбираясь в такой гуманитарной системе, как можно точно снять измерения с самого себя? Это очень субъективно. Можно только со стороны, а правильность проверять на практике.
13 Фев 2009 10:42
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/118
|
Тесты это вообще песня)) особенно если проходить по несколько раз один и тот же Я могу себя и на наполеона запрограммировать Вопросы как правило неоднозначные для непосвященных, а ответы как правило выбираются по принципу "каким бы мне хотелось быть". Таким образом даже если вопрос был понят корректно, то скорее всего проявят себя социальные блоки модели + творческая функция.
13 Фев 2009 10:48
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/239
|
13 Фев 2009 10:40 ecogirl сказал(а): Несколько раз проходила тест на СОЦИОНИКЕ, чаще получается БАЛЬЗАК, но первым результатом был ЕСЕНИН, поэтому лучше общаться и не обращать внимание на социотип.)
Для того, чтобы общаться действительно не нужно Меня лично она интересует с практической точки зрения - найти свое призвание и дело в жизни. Понять сильные и слабые стороны.
13 Фев 2009 10:48 Kryoz сказал(а): Тесты это вообще песня)) особенно если проходить по несколько раз один и тот же Я могу себя и на наполеона запрограммировать Вопросы как правило неоднозначные для непосвященных, а ответы как правило выбираются по принципу "каким бы мне хотелось быть". Таким образом даже если вопрос был понят корректно, то скорее всего проявят себя социальные блоки модели + творческая функция.
Смех в том, что если смотреть статистику по этому тесту на этом сайте, то распределение получается почти ровным по всем 16 типам! О чем это говорит? Похоже, что кто-то хочет быть этиком, являясь при этом логиком, а кто-то наоборот. И так по всем дихотомиям! ![](/smilies/082.gif) Раньше, когда только узнал о соционике по всем тестам выходил упopнo Дон. Сейчас выходит кто угодно, но одно неизменно - экстраверт ![](/smilies/236.gif)
13 Фев 2009 10:49
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/119
|
13 Фев 2009 10:42 Jeka сказал(а): Согласен. Но как понять и проверить, у кого из них верная методика? Только практикой, реальной проверкой правильности оттипированых ими людей. А это непростая задача. Почему доверие к методике Веры у Вас вызывают наибольшее доверие? На чем оно основано? Проверены как-то практически? Я вот еще о чем подумал. Даже зная и разбираясь в такой гуманитарной системе, как можно точно снять измерения с самого себя? Это очень субъективно. Можно только со стороны, а правильность проверять на практике.
Этот вопрос уже относится к разбору самих методик, а это немаленькая тема и выходит за рамки данной. Для меня её система представляется четкой и логичной. Кроме того она полностью согласуется с классической соционикой. Точно снять с себя измерения можно только мониторя себя в той или иной ситуации, я уже описывал вчера достаточно яркий пример.
13 Фев 2009 10:54
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/240
|
13 Фев 2009 10:54 Kryoz сказал(а): Этот вопрос уже относится к разбору самих методик, а это немаленькая тема и выходит за рамки данной. Для меня её система представляется четкой и логичной. Кроме того она полностью согласуется с классической соционикой. Точно снять с себя измерения можно только мониторя себя в той или иной ситуации, я уже описывал вчера достаточно яркий пример.
Что Вы считаете классической соционикой? Меня как таковые методики мало интересуют, меня интересуют РАБОТАЮЩИЕ методики. Изучать систему ради систему не мое
13 Фев 2009 11:00
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/120
|
Классическая соционика - это прежде всего теория Аушры Аугустинавичюте, пресловутая Модель А. Она не входит в противоречие с психоанализом Юнга, поскольку на нем и построена. Она была дополнена и расширена еще рядом других исследователей, например таких как Ермак, Букалов, Гуленко. Вот вам одна из работающих методик - тест аспектных метафор.
13 Фев 2009 11:11
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/241
|
13 Фев 2009 11:11 Kryoz сказал(а): Вот вам одна из работающих методик - тест аспектных метафор.
Это которые "структурированная структурность" и "масло-масленное"?
13 Фев 2009 11:29
|
sribna
"Габен"
Сообщений: 145/30
|
Jeka, больше всего мне нравится вот это у вас - "Познавший энергию Лени познает энергию Космоса"
Сходите к Джекам спросите их, характерно ли для них такое высказывание ![](/smilies/smiley.gif) Джеки - "электровеники", в хорошем смысле, всегда завидовала их энергии, просто бешеной и постоянной практически. какая Лень?, тем более воспеваемая и с большой буквы? Вы сами себе противоречите, а все от не знания азов соционики. Не хочу вас типировать, и не к чему это. Судя по этой теме вы - человек, который хочет на все готовенькое, да еще и кривится - это не то, да то не так.
Не знаю, похоже ли на "волшебный пендаль", но старалась
13 Фев 2009 11:46
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/123
|
13 Фев 2009 11:29 Jeka сказал(а): Это которые "структурированная структурность" и "масло-масленное"?
Отдаленно так. Похоже вы главный принцип не поняли.
13 Фев 2009 11:46 sribna сказал(а): Jeka, больше всего мне нравится вот это у вас - "Познавший энергию Лени познает энергию Космоса"
Сходите к Джекам спросите их, характерно ли для них такое высказывание ![](/smilies/smiley.gif) Джеки - "электровеники", в хорошем смысле, всегда завидовала их энергии, просто бешеной и постоянной практически. какая Лень?, тем более воспеваемая и с большой буквы? Вы сами себе противоречите, а все от не знания азов соционики. Не хочу вас типировать, и не к чему это. Судя по этой теме вы - человек, который хочет на все готовенькое, да еще и кривится - это не то, да то не так.
Не знаю, похоже ли на "волшебный пендаль", но старалась
Полностью с вами соглашусь. Я уже начинаю подумывать, а не бальзак ли он... одна критика, а самому все разведать и выяснить как будто кто-то не дает.
13 Фев 2009 11:54
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/242
|
13 Фев 2009 11:46 sribna сказал(а): Jeka, больше всего мне нравится вот это у вас - "Познавший энергию Лени познает энергию Космоса"
Сходите к Джекам спросите их, характерно ли для них такое высказывание ![](/smilies/smiley.gif) Джеки - "электровеники", в хорошем смысле, всегда завидовала их энергии, просто бешеной и постоянной практически. какая Лень?, тем более воспеваемая и с большой буквы? Вы сами себе противоречите, а все от не знания азов соционики. Не хочу вас типировать, и не к чему это. Судя по этой теме вы - человек, который хочет на все готовенькое, да еще и кривится - это не то, да то не так.
Не знаю, похоже ли на "волшебный пендаль", но старалась
Читал Джеков. Вы знаете, что очень многие считают их лентяями из-за маниакального желания все оптимизировать? Джек не будет просто так работать непонятно ради какой цели. У него в базовой ЛОГИКА ДЕЙСТВИЙ, а в творческой ИНТУИЦИЯ ВРЕМЕНИ. Вот тут все очень понятно
13 Фев 2009 12:09
|
Meretseger
"Есенин"
Сообщений: 39/232
|
Jeka, я никак не пойму, что Вы хотите от людей ЗДЕСЬ? Они выдвигают версии, а Вы их отвергаете, просто потому что отвергаете.... ПОнравилось Вам быть Джеком - будьте им, уйдите с форума и продолжайте поиски себя, но уже в жизни. Чё людям мозги тут парить спорами о методиках? Методика Веры Новиковой Вам не нравится? А Вы ее знаете? Пришли на бесплатное типирование, т. е. 40 минут пообщались со СТУДЕНТАМИ, и уже можете вальяжно рассуждать на тему методик? Если Вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУЖНО знать кто Вы - значит Вы все же считаете соционику чем-то значимым, а значит запишитесь на курсы соционики, изучите ее, а дальше уже делайте выводы о состоятельности или несостоятельности соционики вообще и методик в частности...
13 Фев 2009 12:10
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/243
|
13 Фев 2009 11:46 sribna сказал(а): Jeka, больше всего мне нравится вот это у вас - "Познавший энергию Лени познает энергию Космоса"
Сходите к Джекам спросите их, характерно ли для них такое высказывание ![](/smilies/smiley.gif) Джеки - "электровеники", в хорошем смысле, всегда завидовала их энергии, просто бешеной и постоянной практически. какая Лень?, тем более воспеваемая и с большой буквы? Вы сами себе противоречите, а все от не знания азов соционики. Не хочу вас типировать, и не к чему это. Судя по этой теме вы - человек, который хочет на все готовенькое, да еще и кривится - это не то, да то не так.
Не знаю, похоже ли на "волшебный пендаль", но старалась
А в Лени заключена Великая Энергия, нужно только получить "волшебный пендель" в виде осознания своей ЦЕЛИ. ![](/smilies/wink.gif)
13 Фев 2009 12:12
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/244
|
13 Фев 2009 12:10 Meretseger сказал(а): Jeka, я никак не пойму, что Вы хотите от людей ЗДЕСЬ? Они выдвигают версии, а Вы их отвергаете, просто потому что отвергаете.... ПОнравилось Вам быть Джеком - будьте им, уйдите с форума и продолжайте поиски себя, но уже в жизни. Чё людям мозги тут парить спорами о методиках? Методика Веры Новиковой Вам не нравится? А Вы ее знаете? Пришли на бесплатное типирование, т. е. 40 минут пообщались со СТУДЕНТАМИ, и уже можете вальяжно рассуждать на тему методик? Если Вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУЖНО знать кто Вы - значит Вы все же считаете соционику чем-то значимым, а значит запишитесь на курсы соционики, изучите ее, а дальше уже делайте выводы о состоятельности или несостоятельности соционики вообще и методик в частности...
От Вас лично мне ничего не нужно. За всех не нужно говорить. Не хотите не общайтесь. Мне интересна соционика, т. к. пересекается с моими целями, но я не уверен пока в ее работоспособности. Даже нет не так, я не вижу пока точности типирований. Записался бы с удовольствием, если бы была уверенность в точности типирований и ее практической пользе. А так - голова не помойка. ![](/smilies/wink.gif)
13 Фев 2009 12:10 Meretseger сказал(а): Jeka, я никак не пойму, что Вы хотите от людей ЗДЕСЬ? Они выдвигают версии, а Вы их отвергаете, просто потому что отвергаете.... ПОнравилось Вам быть Джеком - будьте им, уйдите с форума и продолжайте поиски себя, но уже в жизни. Чё людям мозги тут парить спорами о методиках? Методика Веры Новиковой Вам не нравится? А Вы ее знаете? Пришли на бесплатное типирование, т. е. 40 минут пообщались со СТУДЕНТАМИ, и уже можете вальяжно рассуждать на тему методик? Если Вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУЖНО знать кто Вы - значит Вы все же считаете соционику чем-то значимым, а значит запишитесь на курсы соционики, изучите ее, а дальше уже делайте выводы о состоятельности или несостоятельности соционики вообще и методик в частности...
И потом, Вы меня чего выгоняете? Тем тут МОРЕ тем. Идите в любую и общайтесь или свою создавайте. Что Вы тут пишете?
13 Фев 2009 12:18
|
ksuta_kf
"Гексли"
Сообщений: 1/20
|
13 Фев 2009 12:10 Meretseger сказал(а): Jeka, я никак не пойму, что Вы хотите от людей ЗДЕСЬ? Они выдвигают версии, а Вы их отвергаете, просто потому что отвергаете.... ПОнравилось Вам быть Джеком - будьте им, уйдите с форума и продолжайте поиски себя, но уже в жизни. Чё людям мозги тут парить спорами о методиках? Методика Веры Новиковой Вам не нравится? А Вы ее знаете? Пришли на бесплатное типирование, т. е. 40 минут пообщались со СТУДЕНТАМИ, и уже можете вальяжно рассуждать на тему методик? Если Вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУЖНО знать кто Вы - значит Вы все же считаете соционику чем-то значимым, а значит запишитесь на курсы соционики, изучите ее, а дальше уже делайте выводы о состоятельности или несостоятельности соционики вообще и методик в частности...
Поностью с Вами согласна! ![](/smilies/wink.gif) А еще кажется, что человеку просто поговорить хочеться... И на халяву в рай въехать Не смогла промолчать, уже не первый день читаю тему
13 Фев 2009 12:23
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/245
|
13 Фев 2009 12:23 ksuta_kf сказал(а): Поностью с Вами согласна! ![](/smilies/wink.gif) А еще кажется, что человеку просто поговорить хочеться... И на халяву в рай въехать Не смогла промолчать, уже не первый день читаю тему
Ага, как в песне! "И жизнь удалась!" ![](/smilies/224.gif) Млин, хватит уже гадости говорить и переходить на личности. Если нечего сказать по существу - лучше промолчите.
13 Фев 2009 12:29
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/345
|
"Когда заканчиваются аргументы - начинаются оскорбления"
13 Фев 2009 12:49
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/124
|
Мне часто вспоминается одна фраза из "Матрицы", думаю она вполне будет уместна и здесь: "Я могу лишь показать, где дверь, но войти в нее должен ты сам". За сим кланяюсь.
13 Фев 2009 12:53
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/246
|
13 Фев 2009 12:53 Kryoz сказал(а): Мне часто вспоминается одна фраза из "Матрицы", думаю она вполне будет уместна и здесь: "Я могу лишь показать, где дверь, но войти в нее должен ты сам". За сим кланяюсь.
Да. Отлично сказано. Только во-первых дверей очень много и выглядят они смутно, а также непонятно какая куда ведет. А во-вторых, нужно заглянуть за дверь то, а вдруг там пропасть?
13 Фев 2009 12:49 EduardW сказал(а): "Когда заканчиваются аргументы - начинаются оскорбления"
А базовую функцию Гексли ЧИ так и не нашли ![](/smilies/smiley.gif) Самое печальное, что сейчас даже если у кого-то из читающих появится свое мнение, отличающиеся от "экспертного", то он просто может не высказаться - заклюют. ![](/smilies/164.gif) Авториторизм в чистом виде. А эти благодарности друг другу ну просто детский сад. ![](/smilies/smiley.gif)
13 Фев 2009 13:09
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/129
|
13 Фев 2009 13:09 Jeka сказал(а): А базовую функцию Гексли ЧИ так и не нашли ![](/smilies/smiley.gif) Самое печальное, что сейчас даже если у кого-то из читающих появится свое мнение, отличающиеся от "экспертного", то он просто может не высказаться - заклюют. ![](/smilies/164.gif) Авториторизм в чистом виде. А эти благодарности друг другу ну просто детский сад. ![](/smilies/smiley.gif)
А вот то, что сейчас было написано по-вашему ЧИ не демонстрирует?
13 Фев 2009 16:13
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/247
|
13 Фев 2009 16:13 Kryoz сказал(а): А вот то, что сейчас было написано по-вашему ЧИ не демонстрирует?
Какая именно фраза?
13 Фев 2009 16:17
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/130
|
ЧИ это не фраза, а скорее ход мысли.
13 Фев 2009 16:19
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/346
|
Это следствие. Это к логике скорее.
1001 пользователь выразил(и) благодарность EduardW за это сообщение
13 Фев 2009 16:23
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/248
|
13 Фев 2009 16:19 Kryoz сказал(а): ЧИ это не фраза, а скорее ход мысли.
Можешь поподробнее? Развей мысль на этом примере. Перед тобой человек, который не понимает, что такое "интуиция возможностей".
13 Фев 2009 16:26
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/131
|
Это еще не логика. В данном случае произошло событие. ЧИ трезво оценила потенциал возможных других событий. Вцелом семантическое построение сообщения весьма типично для ЧИ в базовой функции. Увидел детальку - описал ее и что она несет. Потом другую увидел - описал снова. И т. д.. При этом общая картина получается не очень-то складной, но насыщенной деталями. Мне думается рационалы не так излагают мысль.
13 Фев 2009 16:30
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/347
|
Jeka смотри на моё предыдущее сообщение ))))))
13 Фев 2009 16:33
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/132
|
ага, хорошо подделал )
13 Фев 2009 16:35
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/348
|
Kryoz я отчасти с тобой согласен. просто ту матчасть что тебе дают немного отличается от той которую знаю я.
13 Фев 2009 16:36
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/133
|
гы гы 666 пользователь выразил(и) благодарность Kryoz за это сообщение
Возможно и так.
13 Фев 2009 16:38
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/349
|
И в наполнении Чи, в твоей трактовке сливается нескролько функций.
"ЧИ трезво оценила потенциал возможных других событий."
Т. к. сама по себе Чи относится к абсолютным аспектам, то она и рассматривает какой то один момент, объект и возможности, способности касаемые именно данного объекта, или ситуации. А тут "ЧИ трезво оценила потенциал возможных других событий." речь идет по относительному аспекту. Т. е. какая то Белая функция Kryoz ты тоже крут!! )))![](/smilies/cool.gif)
Но могут заБАНИТЬ![](/smilies/sad.gif) Со мной уже было такое )) Вот кстати пример как моя ЧИ проявилась.
"Kryoz ты тоже крут!! )))
Но могут заБАНИТЬ Со мной уже было такое ))"
просто обнаружение, одного, другого, третьего. Не связывая. И тогда получается та ломанность Чи про которую ты говорил. Я согласен
13 Фев 2009 16:40
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/134
|
Да нет, это одно и то же в наших трактовках. Представь некоторую плоскость с полярной системой координат, которая отражает возможные события. В центре - произошедшее событие. Вокруг него словно осколки рассыпаются другие точки - потенциально возможные события относительно фактического. Чем больше радиус - тем менее вероятное событие, чем ближе - тем более вероятное. Угол поворота в данном случае не принципиален, это уже скорее для БИ важно, как направление тенденци. Вот это и есть работа ЧИ.
13 Фев 2009 16:45
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/350
|
Она потому и ломанная что не связываект ничего. А просто как есть так и говорит. Что видит то и поёт.
"Знаю и всё тут" "Вижу" - обычные фразы типов с сильной Чи "Вокруг него словно осколки рассыпаются другие точки - потенциально возможные события ОТНОСИТЕЛЬНО фактического."
Вот вот... Я про это и говорю. Функция то какая получается работает. Даже если речь идет о возможностях, но вывод о возможностях идет посредством сопоставления, сравнения, одного относительно другого... Относительный аспект, и функция соответственно. Возможно даже Би. А может и БЛ
13 Фев 2009 16:45
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/135
|
Естественно, что относительно фактического. События не произошло - нет потенциала для возникновения других. Вот сопоставление и сравнение это уже ближе к БЛ, а ЧИ она не поддается рациональному пониманию для обработки, как и сенсорика
13 Фев 2009 16:53
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/351
|
"ЧИ она не поддается рациональному пониманию для обработки, как и сенсорика "
Согласен!
"Вот сопоставление и сравнение это уже ближе к БЛ, "
Тоже согласен!
Т. е. вот у Жеки значит было не Бл.
13 Фев 2009 16:56
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/136
|
Я пока точно БЛ не увидел.
13 Фев 2009 17:00
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/352
|
"Самое печальное, что сейчас даже если у кого-то из читающих появится свое мнение, отличающиеся от "экспертного", то он просто может не высказаться - заклюют"
Хотя... Ну блин уже хотел на чи согласиться. но поломал гоглову.. Смотри.
Сопоставления : читающего и "эксперта", и вывод на этом сопоставлении - "заклюют". Далее вывод "авторитаризм".
В обзщем может даже и Бл ![](/smilies/smiley.gif) Относительный всё таки аспект рассматривается.
13 Фев 2009 17:01
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/137
|
Эдуард, данные фразы еще ничего не значат. А ты помнишь мою анкету с тестом на БЛ? Сравни с тем, что Жека написал. Я читал когда, то никакой БЛ не увидел. ЧЛ точно большей размерности и это не опровергает версию гексли. Ибо ЧЛ сидит в референтной функции.
13 Фев 2009 17:10
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/353
|
Ну вот ты у себя Чэ часто наблюдаешь?
13 Фев 2009 17:14
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/138
|
не часто, но вполне ощущаю при общении с людьми Более того, я еще и одеваться модно люблю Меня мама так научила и мне нравится такой кураж
13 Фев 2009 17:16
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/354
|
Вот то то и оно. Если гек то по идее, должно быть много Бэ.
13 Фев 2009 17:55
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/249
|
Вопрос был про ЧИ, обсудили БЛ. Молодцы!
13 Фев 2009 19:01
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 560/391
|
13 Фев 2009 13:09 Jeka сказал(а): Да. Отлично сказано. Только во-первых дверей очень много и выглядят они смутно, а также непонятно какая куда ведет. А во-вторых, нужно заглянуть за дверь то, а вдруг там пропасть?
Опять 25 ![](/smilies/028.gif) Вдруг бывает только ПуК.
Вам же уже несколько школ предложили. Самая классическая и адекватная на мой взгляд - школа Веры Новиковой. Как другие люди делают? Они берут, начинают думать, оценивать, что где, как, спрашивать людей. И делают выбор. Ну так делайте хоть что-то. Я вот не понимаю, а зачем вы тогда пришли на форум, если так много мутностей и неопределённостей в соционике для вас, что сложно начать что-то делать? ![](/smilies/smiley.gif) ![](/smilies/smiley.gif) Вы хотели советов? Вам дали. Типирование хотели? И это вам дали. Хотите разобраться досконально? Тогда, будьте любезны, либо разбирайтесь сами, читайте книжки, статьи, хотя бы форум проштудируйте. Вам вот это уже посоветовали, хороший совет-то. А хотите, идите на курсы. Ведь никто вам, Вера права, не будет бесплатно разжёвывать и в рот класть теорию соционики. Люди за это денежки платят. За знания-то. Впрочем, вам уже всё это озвучили, просто в более этичных вариантах. Поймите, никто кроме вас не сможет в итоге точно сказать, какой у вас тим верный, а какой нет. Хотите иметь уверенность, вникайте сами.
13 Фев 2009 20:03
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/250
|
13 Фев 2009 20:03 Atreydes сказал(а): Опять 25 ![](/smilies/028.gif) Вдруг бывает только ПуК.
Вам же уже несколько школ предложили. Самая классическая и адекватная на мой взгляд - школа Веры Новиковой. Как другие люди делают? Они берут, начинают думать, оценивать, что где, как, спрашивать людей. И делают выбор. Ну так делайте хоть что-то. Я вот не понимаю, а зачем вы тогда пришли на форум, если так много мутностей и неопределённостей в соционике для вас, что сложно начать что-то делать? ![](/smilies/smiley.gif) ![](/smilies/smiley.gif) Вы хотели советов? Вам дали. Типирование хотели? И это вам дали. Хотите разобраться досконально? Тогда, будьте любезны, либо разбирайтесь сами, читайте книжки, статьи, хотя бы форум проштудируйте. Вам вот это уже посоветовали, хороший совет-то. А хотите, идите на курсы. Ведь никто вам, Вера права, не будет бесплатно разжёвывать и в рот класть теорию соционики. Люди за это денежки платят. За знания-то. Впрочем, вам уже всё это озвучили просто в более этичных вариантах. Поймите, никто кроме вас не сможет в итоге точно сказать, какой у вас тим верный, а какой нет. Хотите иметь уверенность, вникайте сами.
Дружище, это у тебя опять двадцать пять. Зачем пластинку опять включил? ![](/smilies/smiley.gif) Кто Вам сказал, что я ничего не делаю? Ничего не делать - тоже дело! ![](/smilies/wink.gif) Основания у Вас какие, что ее школа самая адекватная? Доказательства есть? Вы только не подумайте, что я Веру считаю некомпетентной. Ни в коем разе. Но и самые великие мастера бывают ошибаются. Это не утверждение, предположение ![](/smilies/wink.gif) Что как начинают делать другие меня мало волнует. Пусть платят. Флаг им в руки ![](/smilies/216.gif) Форму посмотрел немного, но больше никому не советую начинать с этого. ![](/smilies/016.gif)
13 Фев 2009 20:20
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 560/392
|
13 Фев 2009 20:20 Jeka сказал(а): Основания у Вас какие, что ее школа самая адекватная? Доказательства есть? Вы только не подумайте, что я Веру считаю некомпетентной. Ни в коем разе. Но и самые великие мастера бывают ошибаются. Это не утверждение, предположение ![](/smilies/wink.gif)
Чтобы я вам мог дать доказательства, мы должны с вами говорить хотя бы примерно на одном языке, т. е. вам надо изучать соционику Иначе вы просто не сможете оценить качество аргументации. Удачи вам в этом тернистом деле
13 Фев 2009 20:30
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/251
|
Это кто, логик или этик:
Ситуация: суррагатное материнство. супружеская пара заключет юридический полноценный договор с сурмамой на вынашивание их будущего ребенка. яйцеклетка генетической матери, спермик - генетического папы. платит аванс. рождается ребенок и сур мама отказывается передать его генетическим родителям. они подают в суд и требуют выполения договора ты - судья. у тебя на столе на рассмотрении это дело. прецедентов в нашей стране еще нет. законодательство позволяет повернуть дело и так и так. как ты решишь и почему? подробно
Ответ: А что тут думать? Был договор? Пусть отдает. Если только законодательство настолько дырявое, что договор оказывается недействительным, тогда придется принимать решение согласно закону. Я как ГОСУДАРСТВЕННЫЙ судья, т. е. как должностное лицо поступить иначе не могу. А если как судья негосударственный, то все согласно договору. И справедливость и даже чувства не задеты, у нее забирают не ее генетического ребенка. И даже если не забрать, каково будет генетическим родителям, когда их ребенок будет воспитываться непонятно как и где? И как вообще можно доверять этой взбалмошной сурмаме, если у нее так все меняется быстро? Они имеют на него полное и моральное право в том числе.
13 Фев 2009 20:30 Atreydes сказал(а): Чтобы я вам мог дать доказательства, мы должны с вами говорить хотя бы примерно на одном языке, т. е. вам надо изучать соционику Иначе вы просто не сможете оценить качество аргументации. Удачи вам в этом тернистом деле
Спасибо! Доказательства должны быть практическими и легко проверяемыми, а не умозрительными. Я могу проверить труды Циолковского и Королева позвонив другу из Индии и мне не нужно говорить с ними на одном языке, т. е. изучать космонавтику ![](/smilies/smiley.gif)
13 Фев 2009 20:33
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 560/393
|
13 Фев 2009 20:33 Jeka сказал(а): Спасибо! Доказательства должны быть практическими и легко проверяемыми, а не умозрительными. Я могу проверить труды Циолковского и Королева позвонив другу из Индии и мне не нужно говорить с ними на одном языке, т. е. изучать космонавтику
Но вы бы никогда не смогли оценить труды Циолковского и Королёва, не вникая в их суть, не разбираясь в этом. Это делали специалисты. Т. е. вы сейчас просто совсем о другом пишите. Чтобы вы смогли оценить, какая из школ адекватнее другой и почему, вы должны быть в состоянии оценить мои аргументы. Если я говорю, что тест аспектных метафор, который разработала Вера Новикова уникален и даёт гарантию, близкую к 100%, вы должны быть в состоянии это оценить, поняв, почему это так. Т. е. вы должны изучать соционику. Если я говорю, что её теория классическая и опирается на труды Аушры и базис Юнга, вы должны понимать, что я под этим подразумеваю. Т. е. вы должны изучать соционику. Если я говорю, что идёт оценка структуры психики, а не поведения, вы должны быть в курсе, о чём вообще я, и что я имею ввиду на самом деле. Т. е. вы должны изучать соционику. и т. д. Не ждите, что за вас это сделает кто-то другой. Ведь в туалет за вас никто сходить ведь не сможет. В противном случае просто поверьте, вы гексли.
В вашем случае вы лишь видите результат их трудов. Но при этом вы не в курсе сути самих работ. Соционика слишком молода, чтобы видеть такие далекоидущие результаты её применения и разработок. Хотя и на данный момент она уже читается в качестве факультативов и спецкурсов в вузах, её применяют при подборе персонала, психологической диагностике и т. д. Это говорит само за себя. Я конечно понимаю, что вы свою болевую БЛ прикрываете ЧЛ, упирая на практическое применение. Но речь не о самой соционике, а о разнице между школами, а тут вам придётся войти в тему, чтобы отделять мух от котлет.
Более того, гуманитарные науки нельзя так легко и однозначно проверить, как большинство технических. Не разбираясь в психологии, вы не сможете оценить плюсы и минусы разных школ: бихевиоризма, психоанализа, гештальта, гуманистической.. И крайне сложно будет оценить с практической т. з., что лучше помогает и когда что актуальнее, если, опять же, вы не разбираетесь в этом. Хотя психология будет постарше соционики.
Мда, тяжело, когда 4Л накладывается на болевую , не ожидал, что настолько.
13 Фев 2009 21:10
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/252
|
"Если я говорю, что тест аспектных метафор, который разработала Вера Новикова уникален и даёт гарантию, близкую к 100%" ![](/smilies/219.gif) "Хотя и на данный момент она уже читается в качестве факультативов и спецкурсов в вузах"
В каких ВУЗах? ![](/smilies/082.gif)
"Более того, гуманитарные науки нельзя так легко и однозначно проверить, как большинство технических."
В точку! Вот почему они мне никогда не нравились. "Не разбираясь в психологии, вы не сможете оценить плюсы и минусы разных школ: бихевиоризма, психоанализа, гештальта, гуманистической.. И крайне сложно будет оценить с практической т. з., что лучше помогает и когда что актуальнее, если, опять же, вы не разбираетесь в этом. Хотя психология будет постарше соционики."
Не могу. Поэтому и помощи прошу, там где слаб.
Да, я кстати ходил в Гекслях год почти. Я не знаю читали Вы или нет. ![](/smilies/wink.gif) P.S. У Вас благодарность автоматичски ставится? Фантастически быстро! ![](/smilies/016.gif)
13 Фев 2009 21:29
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 560/394
|
К примеру, МГУ.
13 Фев 2009 21:29 Jeka сказал(а): В точку! Вот почему они мне никогда не нравились.
Ну правильно, хотите на всё готовенькое)) Ведь иначе напрягаться придётся Однако природа человека очень неоднозначна. 13 Фев 2009 21:29 Jeka сказал(а): У Вас благодарность автоматичски ставится? Фантастически быстро!
С Божьей помощью, наверно. Видимо, Создатель солидарен со мной ![](/smilies/wink.gif) В общем, от темы топика уже ушли далеко, а потому не вижу, о чём дискутировать. Изучайте соционику, если хотите знать точно, гексли вы или нет. Лишь в Знании нет места сомнениям.
13 Фев 2009 21:35
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/253
|
"К примеру, МГУ."
Факультатив? Ну что - молодцы.
"Ну правильно, хотите на всё готовенькое)) Ведь иначе напрягаться придётся "
По гуманитарным?? А по техническим не придется? Если Гексли? ![](/smilies/wink.gif)
"Лишь в Знании нет места сомнениям".
Как раз есть.
13 Фев 2009 21:46
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 560/395
|
13 Фев 2009 21:46 Jeka сказал(а): По гуманитарным?? А по техническим не придется? Если Гексли?
Вы же сами только что ответили, что вы можете позвонить другу из индии. Зачем вам в них разбираться, если можно просто применять достижения.. В том-то и фишка. Это, кстати, в пользу того, что вы не логик. Разрыв в смыслах. А вся ваша ЧЛ ограничивается тем, что можно брать нормы применения в социуме тех или иных достижений. И по этому моменту оценивать БЛ-содержание. Это двухмерная ЧЛ, которая прикрывает болевую. Вот вам в копилочку парочка веских аргументов.
13 Фев 2009 21:46 Jeka сказал(а): "Лишь в Знании нет места сомнениям".
Как раз есть.
Вашего уровня, нет.
13 Фев 2009 21:50
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/254
|
"Вы же сами только что ответили, что вы можете позвонить другу из индии. Зачем вам в них разбираться, если можно просто применять достижения.. В том-то и фишка."
Не о том речь. Принять конечно. Это первично. Вторично разобраться "А как же это работает все же?"
"Вашего уровня, нет."
Ты что Господь Бог судить чей и где уровень?
13 Фев 2009 21:55
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/355
|
Всё зло от теории мерности функций. Вот так и появляются гексли, досты, напы, драи с сильной Чл. И потом когда уже соционически этого объяснить не могут(так как вера в мерности мешает)подключаются психофии и прочее. вот так скоро от соционики и места не останется.
13 Фев 2009 22:00
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 560/396
|
13 Фев 2009 22:00 EduardW сказал(а): Всё зло от теории мерности функций. Вот так и появляются гексли, досты, напы, драи с сильной Чл. И потом когда уже соционически этого объяснить не могут(так как вера в мерности мешает)подключается психофии и прочее. вот так скоро от соционики и места не останется.
Уууу, вера в мерности, хорошо звучит. ДА тут сектой запахло Долой еретиков и отступников! ![](/smilies/241.gif) Если вы соционически мерности объяснить не можете и не понимаете сути психософии, это лишь говорит об уровне ваших знаний, а не о проблемах соционики, психософии и т. п. . С вами-то давно всё ясно. Учите матчасть ![](/smilies/098.gif)
13 Фев 2009 21:55 Jeka сказал(а): Ты что Господь Бог судить чей и где уровень?
Да нет, просто если вы будете иметь комплексные знания по соционике, таких сомнений, как у вас, не будет. По определению. Это очевидно. Почему вам все и талдычат, изучайте соционику ![](/smilies/wink.gif) Оставляю вас наедине друг с другом
13 Фев 2009 22:08
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/255
|
13 Фев 2009 22:00 EduardW сказал(а): Всё зло от теории мерности функций. Вот так и появляются гексли, досты, напы, драи с сильной Чл. И потом когда уже соционически этого объяснить не могут(так как вера в мерности мешает)подключается психофии и прочее. вот так скоро от соционики и места не останется.
Меня вообще как-то удивляет и коробит такая легкость подключения еще одной системы к соционике... Вот так вот легко, "невозможно объяснить? так вы не знаете, тут наш друг зашел новою теорию привел!" Если мы ее начинаем рассматривать ВНЕ рамках соционической теориии, а как отдельно, тогда нужно разделять - выход из одной системы один результат - он вход в другую систему и выход из нее третий результат. Если включаем, тогда они влияют и меняют друг друга. Друг, скажи. Соционика и Психософия - разные системы? Или одна продолжает другую, или одна включает в себя другую?
13 Фев 2009 22:08 Atreydes сказал(а): Уууу, вера в мерности, хорошо звучит. ДА тут сектой запахло Долой еретиков и отступников! ![](/smilies/241.gif) Если вы соционически мерности объяснить не можете и не понимаете сути психософии, это лишь говорит об уровне ваших знаний, а не о проблемах соционики, психософии и т. п. . С вами-то давно всё ясно. Учите матчасть ![](/smilies/098.gif) Да нет, просто если вы будете иметь комплексные знания по соционике, таких сомнений, как у вас, не будет. По определению. Это очевидно. Почему вам все и талдычат, изучайте соционику ![](/smilies/wink.gif) Оставляю вас наедине друг с другом
Друг, скажи. Соционика и Психософия - разные системы? Или одна продолжает другую, или одна включает в себя другую?
13 Фев 2009 22:10
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/356
|
14 Фев 2009 02:08 Atreydes сказал(а): Уууу, вера в мерности, хорошо звучит. ДА тут сектой запахло
Вот вот.![](/smilies/wink.gif) Я учу матчасть. И думаю. Ставлю под сомнение и снова рассматриваю. Чтобы было объективно.
А вы я смотрю только повторяете то что вам говорят без критического осмысления.
13 Фев 2009 22:14
|
ksuta_kf
"Гексли"
Сообщений: 1/21
|
Для EduardW и Jeka
Мальчики, а почему бы вам вдвоем не пообщаться на эту тему , у вас это очень мило получается . И главное, вы друг друга так хорошо понимаете и поддерживаете, зачем вам еще кто-то ![](/smilies/wink.gif)
Удачи в общении, вы очень круты!!!!!
13 Фев 2009 22:16
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/357
|
ksuta_kf - словесное недержание?
13 Фев 2009 22:18
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/256
|
13 Фев 2009 22:16 ksuta_kf сказал(а): Для EduardW и Jeka
Мальчики, а почему бы вам вдвоем не пообщаться на эту тему , у вас это очень мило получается . И главное, вы друг друга так хорошо понимаете и поддерживаете, зачем вам еще кто-то ![](/smilies/wink.gif)
Удачи в общении, вы очень круты!!!!!
А мы и общаемся друг с другом, Вы разве не заметили? А Вы нагло вмешались и нарушили нашу идилию. Зачем Вы это сделали? Очень нехорошо ![](/smilies/082.gif) Был у меня замечательный преподователь практики ракетной техники. Проходила там, где гагаринская ракета "Восход" стоит в Подмосковье. Я приехал туда уже на иномарке, т. к. зарабатывал неплохо. У нас было с ним немного занятий, к сожалению, но я восхитился насколько человек понимает СУТЬ вещей. И как по этому поводу прикалывает студентов. Я не буду хвалится, но мы с ним быстро нашли друг друга. Я был только удивлен тем, что наши абстрактные гении (кого я так лично считал - их 2 человека в нашей группе из 30 человек, а они меня проницательным и лентяем). Я на них смотрел и удивлялся, почему не догоняют? Если я окажусь Гекслем, я наверное измени понятия о смекалке. Или Гексли смекалистые? Да самое главное забыл сказать ![](/smilies/smiley.gif) Он этот препод хорошо прошелся по гуманитариям. Цитириую по памяти "Мы технари занимаемся расчетом моста и мы гарантируем, что он не упадет и не погибнут люди". А чем занимаются экономисты?(он о них говорил). Они нам могут хоть что-то прогарантировать?!" И далее совсем жестко: "Если мы возьмем 10 экономистов в мешок и утопим, что-нибудь изменится?. Нет. А если 10 технарей утопить?..."?
13 Фев 2009 22:18
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 19/140
|
А теперь давайте построим умозаключение из сказанного выше Что вы всем этим хотели сказать?
14 Фев 2009 08:53
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/257
|
14 Фев 2009 08:53 Kryoz сказал(а): А теперь давайте построим умозаключение из сказанного выше Что вы всем этим хотели сказать?
Да ничего. Не приследовал какой-то цели. Просто размышления и воспоминания. Может кто в этом увидет что. Если исходить из мерности функций и искать одномерную, то опыта общения у меня было много больше, чем на структурную логику. И просто чувствую себя в ней увереннее, чем в общении.
14 Фев 2009 10:07
|
SHAP
"Драйзер"
Сообщений: 0/22
|
Jeka, логик и сенсорик.
14 Фев 2009 12:09
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/358
|
14 Фев 2009 16:09 SHAP сказал(а): Jeka, логик и сенсорик.
была такая версия, была..
но сенсорика ух и ах... не проявилась короче как не пытали. ![](/smilies/smiley.gif)
Хотя.. всё возможно. просто вот я заполнил анкету, и перечитаву свой же текст, если бы типировал то отнес бы себя к Штирам ![](/smilies/smiley.gif)
Просто когда заполняешь анкету, ты максимально сосредоточен и расслаблен. и любое явление даже не самое понятное имеешь возможность спокойно обдумать и вразумительно ответить. При чем я старался отвечать предельно честно.
В общем я понял. типить по анкете в вирте - провальное дело на корню
14 Фев 2009 12:21
|
SHAP
"Драйзер"
Сообщений: 1/23
|
2. Что такое наезд? Как Вы справляетесь с ситуацией наезда? Легко ли дать отпор? Ваш ответ Наезд – это грань применения физической силы. Запугивание. Стараюсь оставаться спокойным и держаться четкой логики. Получается плохо. Я трус и мозги в такие моменты начинают соображать туго-;;
Гмм, а в чем проявлялась трусость? Какая будет реакция, если бабушка в метро начнёт возмущаться, если ты не уступишь ей место?
13 Фев 2009 22:18 Jeka сказал(а): Он этот препод хорошо прошелся по гуманитариям. Цитириую по памяти "Мы технари занимаемся расчетом моста и мы гарантируем, что он не упадет и не погибнут люди". А чем занимаются экономисты?(он о них говорил). Они нам могут хоть что-то прогарантировать?!" И далее совсем жестко: "Если мы возьмем 10 экономистов в мешок и утопим, что-нибудь изменится?. Нет. А если 10 технарей утопить?..."?
И какие были эмоции на это его заявление? С чем бы поспорил, с чем согласен? и почему? ""Сейчас многие умы ищут "новую" российскую национальную идею, но она уже есть -это заповеди Иисуса Христа." Фраза тронула до глубины души."
ЧЕм конкретно тронула эта фраза? Да, и в чем проявляется паникёрство по жизни? В чем перестраховывались?
14 Фев 2009 12:24
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/258
|
"Что такое наезд? Как Вы справляетесь с ситуацией наезда? Легко ли дать отпор? Ваш ответ Наезд – это грань применения физической силы. Запугивание. Стараюсь оставаться спокойным и держаться четкой логики. Получается плохо. Я трус и мозги в такие моменты начинают соображать туго Гмм, а в чем проявлялась трусость? Какая будет реакция, если бабушка в метро начнёт возмущаться, если ты не уступишь ей место?"
Трусость никак не проявляется, но если я вижу, что силы неравны и сейчас возможно начнеться драка ищу пути отступления Млин это помоему любому человеку свойственно или все такие смелые? Дать отпор легко, если за мной сила. Если настроение плохое получит возможно даже слишком жесткий отпор, чтобы неповадно было. Ну вообще я всегда стараюсь уступить место бабушкам, если только не замечу. Ничего. Молча встану и уступлю. А что можно бабушку испугаться? Ну, если она с клюкой, то нужно держать ее в поле зрения, конечно ![](/smilies/219.gif)
"И какие были эмоции на это его заявление? С чем бы поспорил, с чем согласен? и почему?"
Улыбнуло. Я с ним полностью согласен. Поспорил бы разве что с тем, что в экономике тоже есть точные и четкие куски, т. е. я бы не отнес экономику исключительно к гуманитерным наукам. И потом, это был конец 90-х, все страна, а особенно наука была измучена безденежьем и бесконечными экономическими опытами. Отсюда такое резкое заявление.
"Сейчас многие умы ищут "новую" российскую национальную идею, но она уже есть -это заповеди Иисуса Христа." Фраза тронула до глубины души." ЧЕм конкретно тронула эта фраза?
Очень философский вопрос. Я в последнее время прихожу к выводу, что мы все пытаемся изобрести велосипед. Это огромное количество личностных тренингов, огромное количество каких-то теорий и практик вокруг психологии. Увлечение эзотерикой и т. д. Видимо, люди ищут выхода от боли в своей душе. А боль - это показатель того насколько ты далеко ушел от своего пути и чем дальше тем сильнее эта боль. По другому на нас Бог воздействовать не может. Дьявол же нас хорошо поймал на удочку потребительства. Чем богаче мы становятся, чем злее и холоднее друг к другу. Фраза понравилась тем, что она емко в себя многое включает в том числе и то, что сила в любви. Все уже давно придумано и написано в религиях, которые не выкинули на помойки уже тысячи лет.
"Да, и в чем проявляется паникёрство по жизни? В чем перестраховывались?"
Паникерство я так понимаю в том, что если передо мной стоит важная цель, а времени не много могу начать дергаться. Например, руководство начинает дергать тебя постоянно по какому то вопросу, который не от меня зависит, а от других и мне приходится на них давить, звонить и т. д., что ими воспринимается как паникерство. Кстати вот это - давить, звонить самое тяжелое для меня в работе. Перестраховываюсь - если вопрос для меня важный, я все подготовлю зараниее или сделаю его зарание. Для меня лучше сделать все дела, а потом заниматься чем хочу. Повторяю - важные дела. Если считаю, что остальные дела неважные могу сделать их позже или вообще забить на них.
14 Фев 2009 15:23
|
Meretseger
"Есенин"
Сообщений: 40/240
|
14 Фев 2009 12:21 EduardW сказал(а): В общем я понял. типить по анкете в вирте - провальное дело на корню
Эдуард, я это поняла, когда Вы меня сначала в Робы, а потом в Бали засунули . Не, типировать можно... в качестве дополнительного средства и дополнительных голов, но только при АКТИВНОМ участии В ИЗУЧЕНИИ СОЦИОНИКИ самого типируемого . Кстати, по поводу мерности и т. п. Окончательно определиться мне помог именно тест аспектных метафор. А ОКОНЧАТЕЛЬНО развеять ВСЕ сомнения помогли бетанцы .
14 Фев 2009 21:09
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/359
|
"типировать можно... в качестве дополнительного средства и дополнительных голов"
Даже в таком качестве не факт что не получится что нить экзотическое. Уже был случай с Лимонкой, которая кем только не получалась, а в итоге вышла тем кем никто бы и не ожидал - Достом. Но это при голосовом типировании. А по анкетам у неё реально и Чл много было и всего другого.
Просто чтоб типить по анкете нужно уметь отсеять лишнее. А это не под силу даже ОЧЕНЬ опытным соционикам, так как когда человек заполняет анкету, мы не видим его реакций, мы не знаем сколько времени было потрачено на тот или иной ответ, а спросив мнения человека о СВОЕЙ реакции на тот или иной вопрос, в лучшем случае получаем либо абстракцию, которая с тимом не имеет ничего общего, а только говорит о том насколько хорошо развита фантазия у типироуемого, или получаем весь субЪективный ответ, который обычно расходится с тем как человека воспринимают окружающие люди ОБЪКТИВНО. Вот.
Поэтому анкету нужно скорей отнести к развлечению, тренировке типировщиков, и какая никакая надежда что "попадут" в тип
14 Фев 2009 21:19
|
Meretseger
"Есенин"
Сообщений: 41/241
|
Ну да! И я о том же! И не только я! Просто есть время подумать. Сколько времени на это уходит, сколько раз я пишу, стираю, снова пишу - никто не знает! Поэтому так много логиков получается при виртуальном... Опять же, ролевая может работать, а в виртуале это непонятно. Кроме того, к концу анкеты человек может просто устать! (как это случилось со мной)... Но раздел "Виртуальное типирование" все равно полезный .
14 Фев 2009 21:43
|
Antony
"Джек"
Сообщений: 0/1
|
Парень похож на Джека.
14 Фев 2009 21:56
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/360
|
))) продолжение следует...
14 Фев 2009 21:57
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/259
|
14 Фев 2009 21:43 Meretseger сказал(а): Ну да! И я о том же! И не только я! Просто есть время подумать. Сколько времени на это уходит, сколько раз я пишу, стираю, снова пишу - никто не знает! Поэтому так много логиков получается при виртуальном... Опять же, ролевая может работать, а в виртуале это непонятно. Кроме того, к концу анкеты человек может просто устать! (как это случилось со мной)... Но раздел "Виртуальное типирование" все равно полезный .
Могу сказать за себя, что отвечал на все очень быстро. Почти ничего не переделывал и не удалял. Вообще переделывать что-либо не люблю. И стараюсь делать все быстро, что часто мешает по жизни. Из-за излишней спешки могу что-то прозевать, а искать ошибку потом тяжко, проще начать все заново. Пишу с ошибками часто опять же из-за спешки. Никогда не понимал излишнего буквоедства, главное донести смысл. Да я кстати из-за этого не люблю стихи. Не понимаю зачем так все усложнять, если можно более четко донести прозой.
14 Фев 2009 22:15
|
Meretseger
"Есенин"
Сообщений: 41/242
|
Вон, Эдик тоже быстро и честно отвечал... И Штиром получился
14 Фев 2009 22:27
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/361
|
Тут что касаемо анкет, то ошибки не системны. У кого то по анкете определишь тип, у кого то что то другое, например подтип, или соц. маску.
Т. е. это русская рулетка. (только в соционическом исполнении)
И вообще само виртуальное общение приносит много трудностей и не понимания. Я вот например в жизни ОЧЕНЬ редко с кем то конфликтую, а тут на форуме эта зараза ко мне просто липнет ((
При живом общении легче обычно договориться или убедить в чемто. А на форуме элементарная лень порой заставляет написать что то очень односложное, за что потом другой цепляется и пошло поехало.
В вирте думаешь о человеке одно(в психологии есть такое понятие "Галлюцинировать за человека"), а в жизни совсем другое...
Это чтоя написал касается как типирования так и того балагана который меня лично тоже каснулся, огромного негатива и конфликты на ровном месте, и всё это из-за галюцинаций за другого. Вот, . Всё.
14 Фев 2009 22:56
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/260
|
А мне наоборот легче общаться в вирте или по переписке. Не нужно заполнять эти паузы, которые возникают переодически, можно уйти когда захочешь и ничего не забудешь обсудить, все вопросы. Ни на что не отвлечешься. Это конечно не касается друзей, которых давно знаешь. Для меня до некоторого момента, да и сейчас загадка зачем так много личных переговоров проводятся в бизнесе. Можно же о многом договориться по переписке, а втречи по моему имху нужны только финишные или если вопрос срочный и нужно участие всех компетентных людей, чтобы принять решение сразу. Вот. Это может Гексли говорить? Продолжая тему. Мне по долгу работы приходится иногда встречаться с партнерами в неформальной обстановке в ресторанах. Для меня большой напряг идти на эти встречи одному. Нужно что-то говорить постоянно, разговорить человека. Знаю, что нужно спрашивать о детях, семье и т. д. но это напряг, это мне неинтересно! Рабочие моменты мне обсудить нужно 15 минут, а потом что вещать? ![](/smilies/014.gif) Поэтому я всегда беру с собой кого-нибудь, чтобы общение не прерывалось ![](/smilies/wink.gif) Разве это может быть проблемой для Гексли?
14 Фев 2009 23:06
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/362
|
для гексли несколько странно избегать личных встреч))))
14 Фев 2009 23:14
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/261
|
Я готов быть Гексли! Но я же вижу, что у меня с общением задница. Это не касается друзей, кого давно знаю или от кого мне ничего не нужно. Друзья меня считают очень веселым, прикольным человеком с которым можно позажигать, но является ли это сильным аргументом в пользу Гексли? А некоторые считают сильным и целеустремленым человеком. Товарищ после прочтения описаний на этом сайте меня в Жуковы отправил. Меня поразило, что человек сразу прочитал описаний ВСЕХ типов. Я до сих пор этого не сделал. И это Гексли, который интересуется людьми?
14 Фев 2009 23:26
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/363
|
Я не про тебя. Вопрос был про гексли. И кем ты готов быть или не готов это не имеет значения. ты уже и так кто то есть!!! Давно уже. Просто теперь нужно определить КТО ТЫ! )))
14 Фев 2009 23:29
|
SHAP
"Драйзер"
Сообщений: 1/24
|
14 Фев 2009 23:26 Jeka сказал(а): Я готов быть Гексли! Но я же вижу, что у меня с общением задница. Это не касается друзей, кого давно знаю или от кого мне ничего не нужно. Друзья меня считают очень веселым, прикольным человеком с которым можно позажигать, но является ли это сильным аргументом в пользу Гексли? А некоторые считают сильным и целеустремленым человеком. Товарищ после прочтения описаний на этом сайте меня в Жуковы отправил. Меня поразило, что человек сразу прочитал описаний ВСЕХ типов. Я до сих пор этого не сделал. И это Гексли, который интересуется людьми?
Причём тут интерес к людям? Это был бы скорее реальный интерес к соционике и реальное желанаие эту саму соционику понять и освоить. У вас же желание узнать соционику очень поверхностное, экстравертное.. Гексли часто просто лениво вникать, они всё хватают на лету, не всегда качественно.. Разводят софизм. Лицо у вас тоже этическое..
19 Фев 2009 12:25
|
Jeka
"Джек"
Сообщений: 7/270
|
19 Фев 2009 12:25 SHAP сказал(а): Причём тут интерес к людям? Это был бы скорее реальный интерес к соционике и реальное желанаие эту саму соционику понять и освоить. У вас же желание узнать соционику очень поверхностное, экстравертное.. Гексли часто просто лениво вникать, они всё хватают на лету, не всегда качественно.. Разводят софизм. Лицо у вас тоже этическое..
Я ему дал тест и ссылку на этот сайт с описаниями. Он почему-то сразу прочитал описания всех типов, отправил меня в Жуки и все. Соционикой он не заинтересовался. ![](/smilies/smiley.gif) Меня она интересует с практической точки зрения. Пока я не увидел, что она реально работает. Да что там это! Нет никаких гарантий в правильном типировании людей. Лицо этическое? У вас в этом большой опыт? Сообщите о себе: 1. Где Вы учились соционике. И какую использовали литературу. Почему вы считаете именно ее лучшей и верной. 2. Ваш опыт типирований (количество человек). И статистика ваших типирований. 3. Как вы проверяете верность своего и чужого типирования.
И последнее - найдите таки у меня ЧИ БАЗОВУЮ функцию Гексли, которая должна просто бросаться в глаза!
19 Фев 2009 12:57
|
Jeka
"Штирлиц"
Сообщений: 7/273
|
Разобрались наконец-то. Штирлиц )))
Новикова Вера, есть еще один тип у которого ЧЛ и БС в одном блоке -
23 Фев 2009 02:07
|
Jeka
"Штирлиц"
Сообщений: 7/274
|
14 Фев 2009 22:19 EduardW сказал(а): "типировать можно... в качестве дополнительного средства и дополнительных голов"
Даже в таком качестве не факт что не получится что нить экзотическое. Уже был случай с Лимонкой, которая кем только не получалась, а в итоге вышла тем кем никто бы и не ожидал - Достом. Но это при голосовом типировании. А по анкетам у неё реально и Чл много было и всего другого.
Просто чтоб типить по анкете нужно уметь отсеять лишнее. А это не под силу даже ОЧЕНЬ опытным соционикам, так как когда человек заполняет анкету, мы не видим его реакций, мы не знаем сколько времени было потрачено на тот или иной ответ, а спросив мнения человека о СВОЕЙ реакции на тот или иной вопрос, в лучшем случае получаем либо абстракцию, которая с тимом не имеет ничего общего, а только говорит о том насколько хорошо развита фантазия у типироуемого, или получаем весь субЪективный ответ, который обычно расходится с тем как человека воспринимают окружающие люди ОБЪКТИВНО. Вот.
Поэтому анкету нужно скорей отнести к развлечению, тренировке типировщиков, и какая никакая надежда что "попадут" в тип
Важнейший момент, что я понял. Ни при каких обстоятельствах нельзя типировать человека по его представлениям, т. е. по ответам на вопросы "как бы Вы поступили в этой ситуации?". Человек может навыдумывать столько "как бы" он поступил, но поступает в реальности совсем иначе. Только конкретика, только, что человек уже реально сделал и поступил. "Как Вы поступили конкретно? Что Вы сделали. Приведите примеры из своей жизни." и т. д. Т. е. НЕПОСРЕДСТВЕННые реакции на внешние аспекты физического мира.
В этой теме на мой взгляд 70% мусора. Мне жаль людей, которые будут читать такие типирования, "учиться" и набираться "опыта". Хотя, может по болевой говорю и чего-то не вижу. Это к вопросу о том, чтобы "курить" форум -![](/smilies/smiley.gif)
23 Фев 2009 02:45
|
Oleup
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/104
|
Сходили на очное типирование? Куда если не секрет?
23 Фев 2009 13:56
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 560/427
|
23 Фев 2009 02:45 Jeka сказал(а): Только конкретика, только, что человек уже реально сделал и поступил. "Как Вы поступили конкретно? Что Вы сделали. Приведите примеры из своей жизни." и т. д. Т. е. НЕПОСРЕДСТВЕННые реакции на внешние аспекты физического мира.
НА самом деле это ненамного лучше. Поскольку реальные поступки могут описываться разными мотивами. Разными в плане влияния либо личностных факторов, которые описывает та же ПЙ и психология, либо информационного метаболизма. Поэтому по поступкам вообще лучше не типировать. Либо копать до конца, какие именно мотивы играли роль. Порой это весьма затруднительно.
24 Фев 2009 01:33
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/367
|
24 Фев 2009 01:33 Atreydes сказал(а): НА самом деле это ненамного лучше. Поскольку реальные поступки могут описываться разными мотивами. Разными в плане влияния либо личностных факторов, которые описывает та же ПЙ и психология, либо информационного метаболизма. Поэтому по поступкам вообще лучше не типировать. Либо копать до конца, какие именно мотивы играли роль. Порой это весьма затруднительно.
Восприятие и мотивы - это разные понятия.
Соционика в первую очередь рассматривает ВОСПРИЯТИЕ. Мотивы это к психологам. Вы смешиваете всё в кучу - пытаетесь соционические явления объяснять через призму ПЙ и психологии.
Это как объяснять исторические факты через призму литереатурных произведений. Толково-словообразовательный ВОСПРИЯТИЕ ср. Способность воспринимать, различать и усваивать явления внешнего мира; усвоение, осознание. Психический процесс отражения действующих в данное время на органы чувств предметов или явлений материального мира, включающий в себя осмысление их на основе предшествующего опыта. // Образ, возникающий в результате такого процесса. устар. Процесс действия по знач. глаг.: восприять. Толково-словообразовательный МОТИВ1 м. Побудительная причина, повод к какому-л. действию. Не странно ли что именно восприятие игнорируется и делается акцент на побудительные причины и поводы? У людей одного типа могут быть совершенно разные мотивы и в прошлом опыте и в абстрактном представлении!! при этом ВОСПРИНИМАТЬ будут одинаково!
24 Фев 2009 08:20
|
Jeka
"Штирлиц"
Сообщений: 7/277
|
24 Фев 2009 01:33 Atreydes сказал(а): НА самом деле это ненамного лучше. Поскольку реальные поступки могут описываться разными мотивами. Разными в плане влияния либо личностных факторов, которые описывает та же ПЙ и психология, либо информационного метаболизма. Поэтому по поступкам вообще лучше не типировать. Либо копать до конца, какие именно мотивы играли роль. Порой это весьма затруднительно.
Действительно, я немного неправильно выразился. ВОСПРИЯТИЯ, а не поступки конечно. И еще очень важна скорость воспроизводства продукта по ним, поэтому типирования в форуме вызывает столько трудностей.
24 Фев 2009 08:37
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/2041
|
23 Фев 2009 02:07 Jeka сказал(а): Новикова Вера, есть еще один тип у которого ЧЛ и БС в одном блоке -
Таких типов восемь.
24 Фев 2009 14:20
|
Jeka
"Штирлиц"
Сообщений: 7/278
|
24 Фев 2009 14:20 Vera_Novikova сказал(а):
Таких типов восемь.
Именно так. В таком случае удивляет, что Вы противоречите себе. Вот эта Ваша фраза (очень размыто имхо): "А в рассказе про Дели на фоне общей статики много ЧЛ (динамичный аспект), но она всегда в блоке с БС. Такие признаки возможны только у одного ТИМа - Гексли". (выделено мной). Под такое условие попадают также: Жуков, Максим, Достоевский, а не только Гексли. И еще. ПР - разве достаточное условие для типирования? Вы все верно увидели то, что именно ЧЛ и БС в осознанном блоке
24 Фев 2009 14:54
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1541/2042
|
Жека, не вырывайте фразу из контекста. Фраза звучала буквально так: "Вы показываете статику, негативизм, экстраверсию, интуицию, аристократию. А в рассказе про Дели на фоне общей статики много ЧЛ (динамичный аспект), но она всегда в блоке с БС. Такие признаки возможны только у одного ТИМа - Гексли." Т. е. речь шла о СОВОКУПНОСТИ признаков. Вникайте в суть того, что вам пишут. Странно, что ваша логика упустила такую малость
25 Фев 2009 10:12
|
Jeka
"Штирлиц"
Сообщений: 7/279
|
25 Фев 2009 10:12 Vera_Novikova сказал(а): Жека, не вырывайте фразу из контекста. Фраза звучала буквально так: "Вы показываете статику, негативизм, экстраверсию, интуицию, аристократию. А в рассказе про Дели на фоне общей статики много ЧЛ (динамичный аспект), но она всегда в блоке с БС. Такие признаки возможны только у одного ТИМа - Гексли." Т. е. речь шла о СОВОКУПНОСТИ признаков. Вникайте в суть того, что вам пишут. Странно, что ваша логика упустила такую малость
Сути не меняет. 1. Я уже написал, разве является признаки ПР основанием для типирования? 2. То что я показываю статику, негативизм, экстраверсию, интуицию, аристократию была сказано бездоказательно, поэтому я это выкинул. Вторая часть я посчитал, что Вы мне сообщаете, как специалист о таком соционическом законе. ![](/smilies/219.gif) Т. о. их нельзя рассматривать вместе и там нет никакой логики. Все привязано за уши. 3. У Вас значит сильная логика. Не первый раз Вы уже ее демонстрируете ![](/smilies/wink.gif)
25 Фев 2009 11:11
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 410/495
|
)
Для рационального базового логика СУТЬ меняется полностью, если из переченя оснований "выкидывается" большая часть, точнее из 7 признаков, было выкинуто шесть за ненадобностью.
А при типировании по этому одному признаку ("тип у которого ЧЛ и БС в одном блоке") получалось, что Типировщик забыл, что не только у Гексли, но и у Штирлица есть такой блок. И список таких ТИПов можно продолжить ).
Т. о. СУТЬ снова поменялась, не только Штирлиц, но еще и Габен, Достоевский, Жуков, Есенин, Гамлет, Максим.
Но вообщем СУТЬ это такая ерунда, когда речь идет об общении, и возможности поговорить с приятными собеседниками.
25 Фев 2009 13:22
|
Jeka
"Штирлиц"
Сообщений: 7/280
|
25 Фев 2009 13:22 raniri сказал(а):
)
Для рационального базового логика СУТЬ меняется полностью, если из переченя оснований "выкидывается" большая часть, точнее из 7 признаков, было выкинуто шесть за ненадобностью.
А при типировании по этому одному признаку ("тип у которого ЧЛ и БС в одном блоке") получалось, что Типировщик забыл, что не только у Гексли, но и у Штирлица есть такой блок. И список таких ТИПов можно продолжить ).
Т. о. СУТЬ снова поменялась, не только Штирлиц, но еще и Габен, Достоевский, Жуков, Есенин, Гамлет, Максим.
Но вообщем СУТЬ это такая ерунда, когда речь идет об общении, и возможности поговорить с приятными собеседниками.
Пришла девушка "дуал" поддержать подругу.-![](/smilies/smiley.gif) "СУТЬ, сути, мн. нет, ж. Самое важное, главное и существенное в чем-н". Толковый словарь. Еще раз повторяю для особо военных - первая часть этого витьеватого "контекста" произнсится бездоказуемо. Вторая часть - как некий закон, правило. Если рассматривать вместе то они тем более не несут в себе никакого смысла и ни к каким выводам привести не могут. Если Вы этого не видите - Ваши проблемы. Возьмите учебник формальной логики. ТРЕТИЙ РАЗ спрашиваю. ПР могут быть основаниями для типирования? Я не знаю, что там думал типировщик. Забыл он или специально фразу приплел, т. к. отвечает его интересам и преследуемой цели. Я в тот момент не знал ни о каких "блоках" и естественно ничего возразить не мог. Принял на временно на веру. СПРОСИЛ об этом в этой теме. Никто и ухом не повел. Вообще обсуждение идет какое-то непонятное и неизвестно с какой целью. Давайте их уточним. Я говорю, что я не Гексли, как меня затипировала Новикова. И чем дальше разбираюсь, чем больше в этом убеждаюсь. Новикова и К. утверждает, что я Гескли. Давайте исходить из этого.
Есть у меня подозрение, что затипирован я был в Гексли по поведению, "описаниям" и стереотипам.
Вообще тут многое что остается без ответов и никого это не смущает почему-то. Сто раз спросил - какая ваше методика изучения соционики. На какой фундамент опираетесь, какую теоретическую базу. Тишина. И это при том, что по большому счету ничего не знал о соционике, просто пытался подойти системно к ее изучению и узнать какова же она. Я об этом писал, повторяться не хочу. Все проигнорировалось. Одних трактовок у разных социоников столько, что чокнуться можно. Какие используете Вы? Вот например, как трактуете аспекты физического мира, что поступают на наши органы чувств. Какими пользуетесь? Это секрет? Как Вы проверяете правильность своих типирований?
25 Фев 2009 13:22 raniri сказал(а):
)
Для рационального базового логика
А почему "базового"? Бывают "не базовые"? А какие еще бывают логики?
Не стебусь. Действительно интересно.
25 Фев 2009 17:58
|
Tekhi2
"Гексли"
Сообщений: 44/107
|
25 Фев 2009 17:58 Jeka сказал(а): А почему "базового"? Бывают "не базовые"?
Потому что Вы претендуете на ТИМ являющийся базовым черным логиком Бывают творческие (если логика в творческой) или даже иноглда говорят болевой логик (если логика в болевой). Непонятно, почему Вы не жалаете хотя бы выучить основные понятия Модели А.
25 Фев 2009 18:17
|
Jeka
"Штирлиц"
Сообщений: 7/281
|
У Вас есть видео или аудиозаписи ваших типирований? Их можно послушать/посмотреть?
25 Фев 2009 18:17 Tekhi2 сказал(а): Потому что Вы претендуете на ТИМ являющийся базовым черным логиком Бывают творческие (если логика в творческой) или даже иноглда говорят болевой логик (если логика в болевой). Непонятно, почему Вы не жалаете хотя бы выучить основные понятия Модели А.
Я стараюсь ничего не заучивать. Стараюсь понять. Там не было сказано, что ЧЛогик! Вот это и смутило. Рациональный базовый логик может быть БЛогик. Чувствуете разницу? -![](/smilies/smiley.gif) "Претендуете" сильно! -![](/smilies/smiley.gif)
И я еще не приступал плотно к изучению Модели А. считаю, что нужно с аспектами разобраться. Там что-то совсем бардак.
25 Фев 2009 18:18
|
Tekhi2
"Гексли"
Сообщений: 44/108
|
25 Фев 2009 18:18 Jeka сказал(а): Я стараюсь ничего не заучивать. Стараюсь понять.
В итоге Вы именно не понимаете, что Вам говорят, потому что не владеете основными понятиями. Да, базовых логика четыре и что? Вы же не спросили, почему только/именно для базового логика бла-бла-бла. Вы спросили, что такое базовый логик и какие бывают еще и т. п..
ЗЫ: а какой смысл разбираться с аспектами в отрыве от их положений в модели, если как раз от положения проявление аспекта и зависит, и в модели любого ТИМа есть все аспекты
25 Фев 2009 18:32
|
Jeka
"Штирлиц"
Сообщений: 7/282
|
25 Фев 2009 18:32 Tekhi2 сказал(а): В итоге Вы именно не понимаете, что Вам говорят, потому что не владеете основными понятиями. Да, базовых логика четыре и что? Вы же не спросили, почему только/именно для базового логика бла-бла-бла. Вы спросили, что такое базовый логик и какие бывают еще и т. п..
ЗЫ: а какой смысл разбираться с аспектами в отрыве от их положений в модели, если как раз от положения проявление аспекта и зависит, и в модели любого ТИМа есть все аспекты
Да я спросил неверно. А то, что разница между БЛ и ЧЛ логиками огромная. А Вы аспекты с функциями не путаете случайно -![](/smilies/smiley.gif) Аспекты ФИЗИЧЕСКОГО мира. Про это речь.
25 Фев 2009 18:42
|
EduardW
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/369
|
25 Фев 2009 18:42 Jeka сказал(а): А Вы аспекты с функциями не путаете случайно -![](/smilies/smiley.gif) Аспекты ФИЗИЧЕСКОГО мира. Про это речь.
Боюсь тебя не поймут) так как большинство вообще аспекты физ. мира не рассматривают.
А понимают под аспектами Функции. В итоге функции и аспекты тут сливаются. И это ПОВСЮДУ.
25 Фев 2009 19:06
|
Jeka
"Штирлиц"
Сообщений: 7/283
|
25 Фев 2009 19:06 EduardW сказал(а): Боюсь тебя не поймут) так как большинство вообще аспекты физ. мира не рассматривают.
А понимают под аспектами Функции. В итоге функции и аспекты тут сливаются. И это ПОВСЮДУ.
А как же их не рассматривать? Т. е. приняли 8 аспектов и распихали по Модели А и все? А где гарантия, что этими 8 аспектами описана ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ поступающего на наши органы чувств мира? А может их не 8, а 9, 20, 100?? Прежде всего это нужно понять и доказать, что именно этими восьмью ПОЛНО описывается ФИЗИЧЕСКИЙ мир.
25 Фев 2009 19:30
|
Tekhi2
"Гексли"
Сообщений: 44/110
|
25 Фев 2009 18:42 Jeka сказал(а): А Вы аспекты с функциями не путаете случайно -![](/smilies/smiley.gif)
Я нет :-) С чего такая мысль? Я же вроде вполне ясно сказала, что, ИМХО, проявление аспекта зависит от положения в модели (то есть функции). Можно, конечно, просто брать пласт информации, но все равно Вы его воспримите постольку- поскольку в силу ограничений собственного ТИМа. И как таковой пласт информации в плане типирования Вам, ИМХО, даст мало что.
Аспекты ФИЗИЧЕСКОГО мира. Про это речь.
Я говорю про информационные аспекты.
Что касается полноты и доказательств, вперед! Разработайте что-нибудь новенькое, а я потом почитаю :-))) Ну, или Вы почитайте, не знаю, Ермака, например
25 Фев 2009 19:45
|
Jeka
"Штирлиц"
Сообщений: 7/284
|
25 Фев 2009 19:45 Tekhi2 сказал(а): Я нет :-) С чего такая мысль? Я же вроде вполне ясно сказала, что, ИМХО, проявление аспекта зависит от положения в модели (то есть функции). Можно, конечно, просто брать пласт информации, но все равно Вы его воспримите постольку- поскольку в силу ограничений собственного ТИМа. И как таковой пласт информации в плане типирования Вам, ИМХО, даст мало что.
Я говорю про информационные аспекты.
Что касается полноты и доказательств, вперед! Разработайте что-нибудь новенькое, а я потом почитаю :-))) Ну, или Вы почитайте, не знаю, Ермака, например
А в чем отличие по вашему функции от аспекта? Что такое аспект и что такое функция.
25 Фев 2009 19:54
|
Tekhi2
"Гексли"
Сообщений: 44/112
|
25 Фев 2009 19:54 Jeka сказал(а): А в чем отличие по вашему функции от аспекта? Что такое аспект и что такое функция.
А сколько Вы мне готовы заплатить за семинары?:D Если конкретно, то по причине кризиса - я подумаю над Вашим предложением. А так, простите, я не вижу бонусов за просвящение Вас, плюс в сети полно информации на эту тему, чтоб я тратила время на разъяснение очевидного.
25 Фев 2009 20:07
|
Jeka
"Штирлиц"
Сообщений: 7/285
|
25 Фев 2009 20:07 Tekhi2 сказал(а): А сколько Вы мне готовы заплатить за семинары?:D Если конкретно, то по причине кризиса - я подумаю над Вашим предложением. А так, простите, я не вижу бонусов за просвящение Вас, плюс в сети полно информации на эту тему, чтоб я тратила время на разъяснение очевидного.
Ха-ха. Классная ЧЛ! -))) Давайте обсудим. Если все, что вы дадите окажется верным я плачу, если нет, Вы ту же сумму. По рукам? -![](/smilies/smiley.gif)
25 Фев 2009 20:25
|
Tekhi2
"Гексли"
Сообщений: 46/113
|
25 Фев 2009 20:25 Jeka сказал(а): Ха-ха. Классная ЧЛ! -))) Давайте обсудим. Если все, что вы дадите окажется верным я плачу, если нет, Вы ту же сумму. По рукам? -![](/smilies/smiley.gif)
Предложение мне кажется некорректным: 1) пожалуйста, критерии верности 2) с какой стати я должна буду компенсировать Вам ту же сумму? За какие услуги? Прослушивание?:D
25 Фев 2009 20:49
|
Jeka
"Штирлиц"
Сообщений: 7/286
|
25 Фев 2009 20:49 Tekhi2 сказал(а): Предложение мне кажется некорректным: 1) пожалуйста, критерии верности 2) с какой стати я должна буду компенсировать Вам ту же сумму? За какие услуги? Прослушивание?:D
Ожидал вопрос -![](/smilies/smiley.gif)
1. Нужно подумать. У Вас базовая ЧИ. Есть идеи? Вы как оцениваете верность своего типирования? 2. За мусор в моей голове и потраченное впустую время. Какое еще прослушивание? Вы о чем?
Я кстати не знал, что Вы тоже преподаете. Полагал, просто благодарный читатель. -![](/smilies/smiley.gif) И как же Вы так сразу к деньгам перешли. А как же творческая БЭ? "Люди важнее принципов"? Лихо у вас по референтной получается! -
25 Фев 2009 21:00
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 410/496
|
Зарабатывают деньги люди не зависимо от их ТИПа. ЧЛ-ка есть в любой модели.
Человек - это личность. Личностные особенности - это и характер, и воспитание, и интеллект, и влияние значимых людей, и условия жизни и многое другое.
Соционика изучает информационное взаимодействие.
ТИП не имеет личностных признаков и не может быть умным или глупым, добрым или злым, не может зарабатывать деньги, быть жадным, щедрым, любвиобильным, порядочным, и т. д.
Все это характеристики людей - представителей ТИПа.
Описания ТИПов используются для того чтобы можно было представить на примерах, как чаще всего выглядят и ведут себя представители того или иного ТИПа.
Про понятия (соционические) аспектов, функций, знаков, мерности, блоков, и пр. можно прочитать как на данном сайти, так и на иных ресурсах где размещена данная информация. Список литературы так же есть на данном сайте.
25 Фев 2009 22:25
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 410/497
|
25 Фев 2009 22:40 Jeka сказал(а): "Повторение - мать учения" В. И. Ленин
"Если я знаю, что знаю мало, я добьюсь того, чтобы знать больше." В. И. Ленин
Из литературы предложенной на данном сайте про аспекты рекомендую почитать книгу В. Д. Ермака "Взаимодействие психики человека с окружающим миром"
Про Модель А лучше всего прочитать в книге Аугустинавичюте Аушра "Соционика: Введение" На данном сайте есть возможность прочитать некоторые главы.
Про отличие тимного и личностного в процессе обработке информации рекомендую прочитать статью В. Новиковой "Алгоритм процесса обработки информации: ТИМное и личностное"
Удачи.
25 Фев 2009 23:42
|
|