Информационная справка о психософии.

---

Система психософского знания зародилась не сама по себе. Сначала я расскажу о том, что психософия как знание появилась в качестве дополнения к знанию соционическому. Со своей стороны, соционическое знание является дополнением к психософскому: все зависит от того, с какой стороны подходить к человеку как к точке пересечения парадигм знаний.

Довольно просто понять это, обратившись к базовым понятиям соционики и ПС (психософии).

Провожу сравнительный анализ базовых понятий соционики и психософии. Я выделил таковых 2, по одному в каждой типологии. Каждое из этих понятий отвечает главной задаче одной из рассматриваемых типологий, и реализуется с ее помощью.

Это такие фундаментальные понятия, как психологический комфорт и развитие психических функций.

Понятие психологического комфорта лежит в основе соционики и вводится с самого начала, т. е. в первой книге Аушры А. 1. Это понятие является базовым для соционики, без него теряют смысл теория ИО (интертипных отношений) и Модель А в целом. Происходит это потому, что соционика без понятия психологического комфорта, который является следствием психологической совместимости, не решает конкретных задач, связанных с повседневным взаимодействием людей.

Развитие психических функций лежит в основе ПС, главное предназначение которой по Александру А. 2 - лечить проблемные места, что необходимо для гармонизации личности.

Однако обе типологии утверждают, что правильный выбор партнера (то есть, с дополняющим типом) обеспечивает и комфортное сожительство, и духовное развитие.

Каким же образом происходит духовное развитие с точки зрения соционики и создается комфортное психологическое окружение (при взаимодействии с одним индивидуумом в первую очередь) согласно психософии? Отвечаю: при комфортных соционических ИО обладатель определенного ТИМа (типа информационного метаболизма) избавляется от необходимости тратить слишком большое количество ресурсов, «прикрывая» маломерные 3 функции, и излишне накачивая многомерные, для полноценного участия в жизни общества. Избавляясь от лишней траты ресурсов, индивидуум получает достаточно энергии для саморазвития, изучения себя, освобождения собственного духа от ограниченных представлений о себе и о мире. То есть комфорт создает условия для развития, так работает соционическое знание.

При благотворных психософских отношениях запускается процесс развития – парнер-агапэ показывает разнообразные варианты действий: как можно себя вести, как себя держать, что считать раздражителями, как реагировать на раздражители и т. д. При этом агапэ показывает, как в таких условиях остаться чутким и проницательным, внимательным к чужому мнению. Таким образом, осуществляется комплексная терапия проблемного участка: Третьей функции. Вследствие того, что в отношениях агапэ партнеры чутки и не задевают Третьи функции друг друга, а также вследствие того, что у каждого из них есть чувство востребованности, – агапэ являются симметричными отношениями, создающими психологический комфорт. Таким образом, с точки зрения психософии развитие приводит к комфорту.

Можно сделать вывод, что соционика предназначена для создания психологического комфорта, а психософия для развития человека, для его духовного, морального, интеллектуального и физического роста. Поэтому в психософии не существует аналогичных соционике интертипных отношений, которые имели бы целью создание комфорта, и при этом работали максимально эффективно. ИО в психософии неизбежно будут работать нечетко, потому что являются производными от других отношений.

---

---

В процессе обсуждения статьи "Функциональные установки в Психе-йоге" возникли некоторые вопросы, которые, как оказалось, несмотря на кажущуюся очевидность для тех, кто хорошо знаком с базовой теорией, требуют дополнительного пояснения.

Посему, идя навстречу читателям, не имеющим склонности к самостоятельной мыслительной работе, попробую провести её за них.


Во-первых, что касается того, почему именно функция с установкой Я+Вы- оказывается первой по приоритету, а не, допустим, функция с установкой Я+Вы+. Равным образом, почему последней оказывается функция Я-Вы+, а не Я-Вы-.

Если мы проведем соответствующие параллели, то станет ясно, как та система приоритетов, которую описывает психе-йога, укладывается в данные установки, и почему Афанасьев расставил функции именно так, даже исходя из аллегорических названий, которые он дал функциям:

1. "Молот" - Я+Вы-
2. "Река" - Я+Вы+
3. "Язва" - Я-ВЫ- ("Нет в мире совершенства")
4. "Пустячок" - Я-Вы+ ("Мне без разницы, как хотите, вам виднее")

---

---

Некоторое переосмысление идей Афанасьева.

Высокая - экспансивная. Человек может продавливать свое наполнение на социум.
Низкая - капитулятивная. Человек не может продавливать свое наполнение на социум.

Доминантная - человек сам оценивает наполнение элемента.
Подстраивающая - человек нейтрально относится к наполнению элемента.

Невозможность оценить наполнение элемента приводит к тому, что наполнение само по себе. В случае с логикой это будет "мое мнение" в случае возможности оценки и "есть такое мнение" в случае невозможности.

Наполнение создавать человек может по любой функции, но отношение к этому наполнению будет
разное.

Наполнение Воли - желания
Наполнение Логики - мнение
Наполнение Физики - физические потребности
Наполнение Эмоции - эмоция

Итого
Первая. Человек сам оценивает наполнение, и сам же продавливает его на социум, в случае конфликтов. К диалогу не настроен, ибо способен сам определить свое наполнение и обеспечивать экспансию согласно оному наполнению. При отсутствии уточнения по тому, как именно человек генерирует наполнение по элементам и как оное оценивает, выходит самой простой функцией.
Это то место, где человек оценивает в первую очередь себя и для себя. Этот элемент в некотором плане «эгоистичен», в том плане, что выделяет себя над другими и оценивает в первую очередь для себя. Если он оценивает других, то и тут идет механизм проекций, то есть человек пытается поставить себя на место другого и оценить, как бы ему было в такой ситуации. В этом плане, можно считать, что первая это фактически сам человек, его личные интересы, та часть человека, которая абсолютно независима от общества, то где он просчитывает и продавливает действительно свое.

---

---

"Широк человек - надо бы укоротить", - говорил Достоевский и знал, что говорил. Самому писателю присуща была такая пугающая широта натуры, что старый друг Достоевского, критик Страхов, вынужден был признаться: "Я не могу считать Достоевского, ни хорошим, ни счастливым человеком (что, в сущности, совпадает). Он был зол, завистлив, развратен, он всю жизнь провел в таких волнениях, которые делали его жалким, и делали бы смешным, если бы он не был при этом так зол и так умен. Сам же он, как Руссо, считал себя лучшим из людей и самым счастливым. По случаю биографии я живо вспоминал все эти черты. В Швейцарии, при мне он так помыкал слугою, что тот обиделся и выговорил ему: "Я ведь тоже человек!" Помню, как тогда же мне было поразительно, что это было сказано проповеднику гуманности".

Банальность сказать: человек сложен, противоречив. Однако от повторения банальность эта не становится менее очевидна. Вот еще одна характерная зарисовка с натуры: "Странные люди окружали Шаляпина. Он мог над ними вдоволь издеваться, и из этих людей образовалась его свита, с которой он расправлялся круто: Шаляпин сказал, - плохо бывало тому, кто не соглашался с каким-либо его мнением. Отрицая самовластие, он сам был одержим самовластием. Когда он обедал дома, что случалось довольно редко, то семья его молчала за обедом, как набрав в рот воды".

Парадокс? Защитник униженных и оскорбленных любил унижать, певец вольницы оказывался домашним деспотом! Но мало констатировать парадоксальность человеческой натуры, хотелось бы понять ее природу...

Существует давняя грустная история про одного арабского халифа. Он ребенком вступил на престол, правил долго и счастливо, умер в глубокой старости, окруженный многочисленным потомством; был халиф уважаем подданными и соседями, любим женщинами, удачлив в войнах и несметно богат. Все называли его "Счастливчиком". Но когда после смерти халифа открыли дневник, который он ежедневно вел, и подсчитали число дней, помеченных им как счастливые, то оказалось их только четырнадцать. Всего четырнадцать дней, две недели счастья - на такую долгую и внешне благополучную жизнь.

Грустная история. История, которая может послужить наглядной иллюстрацией простой и очевидной мысли: человек несчастлив, несчастлив глубоко и хронически. Единственное, что спасает человека от отчаяния - это несбыточные надежды, неведение относительно бедственности своего положения и постоянное неблагополучие окружающих, таких же, как он, бедолаг. Отсутствие счастья - норма людской жизни, и как всякая, даже отрицательная норма, она вольно или невольно примиряет нас с существующим порядком вещей.

Если попытаться назвать главный источник людского неблагополучия, то им, считаю, будет одиночество. Под "одиночеством" в данном случае следует разуметь не только общепринятые его формы, вроде вынужденного одиночества Робинзона Крузо или безбрачия 20 миллионов взрослых в бывшем СССР и каждого девятого жителя США. Лики одиночества многообразны. Человек один, даже когда не бывает один, даже когда, кажется, соблюдены все внешние формы активного общественного бытия, он одинок в семье, в толпе, в церкви, в партии, в клубе, на работе...

В свою очередь, и у одиночества есть своя причина: извечное незнание себя и других, отсутствие ясных представлений о собственном внутреннем мире и возможностях контакта с внутренними мирами других. "Кто мы? Куклы на нитках? А кукольник наш небосвод?" - вопрошал Омар Хайям, и сам не решался дать ответ на этот вопрос. Действительно, мы настолько плохо знаем существо своей натуры, что ощущаем себя беспомощными игрушками в руках судьбы, которая, будучи сама слепа, таскает нас, слепых, по кочкам и ямам бытия без цели и смысла. Потому-то и избирает часто человек, в страхе перед собственной и чужой незрячестью, путь странника-одиночки. Во тьме, которая пуста, реже набиваются шишки - такова логика слепых.

---