| | Какие ТИМы похожи при типировании |
DSG
"Максим"
Сообщений: 86/0
|
Интересно почитать у кого при типировании какие ТИМы кажутся похожими. особенно интересно мнение экспертов в соционике. Как ни странно зачастую почему-то путаницу вызывают абсолютно далекие по дихотомическим признаком ТИМы.
По собственному опыту могу подметить - почему-то часто Дюма путаю с Горькими, несмотря на то что сам являюсь последним. Что-то все же есть общее. Особенно если Горький раскрепощен, не гнушается алкоголем, богат. То есть казалось бы внутренние установки на рациональность начинают плыть - нет смысла все по системе выстраивать если денег куры не клюют допустим, тратят деньги направо и налево не задумываясь. И вот в общем то достаточно похожий на Дюма тип получается.
Бальзак и Робеспьер - проблема в том, что оба тихони. Сидит себе тихонько в уголке человек и попробуй пойми кто он - роб или баль. разве что бали более стремные какие-то и очень утонченно-садистским юмором блещут.
Гексли вообще легко перепутать с кем угодно. Ведь в каждом человеке есть какое-то такое непонятное окружающим агрессивно-иррациональное начало. Вот выпьет алкоголя некий ТИМ и становится самым натуральным Геком, такое вытворяет, что самому расскажешь трезвому не поверит.
Агрессивный подтип Бальзака иногда можно перепутать с Габенами. Оба как айсберги в океане, только у Баля больше черного юмора и эмоциональный отпор обычно их легко остужает, в отличае от Габенов, которых он наоборот еще больше заводит. Ну и бали ручками не очень работать любят. Даже если профи, все равно как-то у них все из рук летит, потому часто спрашивают о помощи в самых элементарных ситуациях. Ну и какие-то они дерганые что ли, а Габы наоборот спокойные.
Штиры и Джеки - тоже можно спутать. Оба обычно отдают себя целиком работе, не дружат со временем, могут "приложить" кого-либо будучи не в духе. Разве что Джеки почти всегда профи в своей области, а Штиры просто пытаются ими быть, но не всегда ими являются, скорее хорошие администраторы такие.
Достоевские и Драйзеры - тоже много общего, только от Драев больше шума, но ведь и они бывают спокойными людьми. Поэтому немудрено спутать. То ли это Достоевский чем-то разозлен, то ли Драйзер больно тихий. Взгляд у драя сверлящий, но и Досты бывают подозрительными иногда, просто они как-то помягче что ли в общении.
В общем я описал наиболее путанные случаи ТИМов исходя из своего собственного опыта и восприятия соционики. Было бы интересно почитать ваши замечания на этот счет и ваши варрианты похожести ТИМов.
29 Апр 2007 20:34
|
LolitaL
"Гексли"
Сообщений: 408/0
|
Первое, что напрашивается сказать после Вашего изложения - пить надо меньше 
И учить матчасть на трезвую голову и глядя на трезвых
Обычно по одному-двум признакам определяют верно, в других ошибаются.
Видела тут на сайте такие переходы из ТИМа в ТИМ:
Габен - Штирлиц
Жуков - Наполеон
Наполеон - Гексли
Дост - Робеспьер
Макс - Габен
Жуков - Штирлиц
Есенин - Бальзак
Гамлет - Есенин
Гексли - Гамлет
Гексли - Драйзер
Наполеон - Гюго
Гексли - Есенин
Бальзак - Дон Кихот
Также есть одна Робочка, подписывающаяся как "Этик в душе" и один Гексли(изначально Дост) подписывающийся как "в душе Робеспьер" и Гамлетесса исполняющая по зову души порою роль Макса
Вот такие дела и такая моя статистика
Чем личность продвинутая в развитии по всем функциям, то тем труднее определиться и ей и определить ее другим.
30 Апр 2007 12:01
|
Vanya
"Дон Кихот"
Сообщений: 393/0
|
на самом деле все просто:-)))))))))
если в жизни посмотреть, то в дихотомиях в отличии от теории могут быть разные положения. В смысле соотношения.
80/20... или 60/40.... и. т. д.
я к тому, что каждый тип имея по 4 дихотомии, которые его формируют может по каждой из них быть в разном соотношении.
т. е. усредненное положение одной дихотомии делает человека похожим на представителей другого ТИМа.
например дон кихот с срединным положением этики-логики может быть похож на гекслю даже больше нежели на другого дона.
то же самое - драйзер с срединным положением по вертности, может быть похож на гюгу...
или габен с срединным положением сенсорики-интуиции... будет выглядеть часто бальзаком
бывают варианты посложнее.
например две дихотомии... а то и три.
Например Дон с усиленной (можно говорить акцентуированной) рациональностью и интроверсией будет а-ля Роб. и. т. д.:-)))
30 Апр 2007 13:31
|
DSG
"Максим"
Сообщений: 87/0
|
Loloital, уважаемая знаток соционики-переводчик-программтист. при чем здесь алкоголизм, вы вообще с головой дружите или нет? Читайте тему внимательно. Я предложил делиться опытом - какие тимы имеют свойство "сливаються" на практике, по крайней мере в моем восприятии я перечислил и предложил другим подметить свои наблюдения. В результате можно посмотреть что получается на практике сразу у нескольких людей. Матчасть учить нет необходиости - Когнитивная социология сдана еще в университете, в соционике тоже неплохо разбираюсь, ибо моя дипломная специальность - социология, военная - психология. Никто и не пытается типировать по 1-2 признакам, я просто перечислил несколько отличий для примера различия тимов.
Teaser, так то оно так, бесспopнo, но нельзя ли поподробнее - кто в каких случаях путает кого с кем и почему? ведь это и есть тема топика
Vanya дело говоришь, именно что при определенных % соотношениях парных признаков ТИМ может становиться похожим на другой. А если допустим вообще по всем признакам парным соотношение 60/40? Тогда наверное может еще сложнее типировать.
1 Мая 2007 00:19
|
DSG
"Максим"
Сообщений: 88/0
|
А я вот Напов как раз редко с кем путаю. Больно уж у них харизма заносчивая. А вот Гека вычислить действительно бывает сложновато.
5 Мая 2007 10:19
|
tb
"Дон Кихот"
Сообщений: 20/0
|
Одноклубников путают.
Это из того, что чаще.
Далее- почти все, даже и конфликтеров иногда
11 Мая 2007 20:49
|
Darlana
"Габен"
Сообщений: 1017/0
|
Путать можно и правда кого угодно с кем угодно. Варианты могут быть самые разные.
1. Наиболее распространенный и относительно "легкий" случай - с разницей в одну дихотомию. Например, меня путали с Жуковым (вертность), немного с Бальзаком (сенсорика/интуиция) и Максимом (рац./иррац). Дюму, правда, пока еще никто не предполагал. 
Аналогично Гамлетов путают, скажем, с Джеками или Гюго, Донов - с Жуковыми и Гексли, и т. п.
Частный случай: когда сложно отличить представителей одного клуба (кроме зеркальщиков, там все-таки два признака разных).
Т. е., здесь могут попадаться: погашенцы, квазитождики, деловики, родственники.
2. По двум дихотомиям: зеркальщики, полудуалы (Габ-Дон, например, сама поначалу спутала), заказчики и подзаказные (Дон-Штир, например - вполне реальный случай из жизни), миражники, суперэго. Т. е., вариантов еще больше. Могут совпадать как просто две юнговские дихотомии, так и положение хотя бы одной из функций блока Эго в Модели А, или в одном случае один и тот же аспект может быть в базовой у одного ТИМа или творческой у другого. Самое интересное получается, если совпадают вертность и рац/иррац, знаю реальный случай, когда перепутали Бальзака и Дюма, правда, при дистанционном типировании.
3. Соответственно, по 3-м дихотомиям Юнга... да, и такое бывает, правда, реже. Нап-Макс...  тоже видела такое. В общем, ревизоры и подревизные, активаторы и дуалы.
4. Совсем уж крайний случай - когда ни одна дихотомия не совпадает... конфликтеры, получается. Смешно, но и их иногда путают.
А если еще по признакам Рейнина копать, учитывая, что каждый ТИМ отличается от другого по 8-ми признакам, и какие-то признаки проявляются нечетко (может, не те вопросы человеку задали, или просто непрофессионально интерпретировали признаки, всякое бывает  ), то варианты с расхождениями в 3-4 дихотомиях тоже не исключены.
12 Мая 2007 00:36
|
Tekhi
"Гексли"
Сообщений: 685/0
|
11 Мая 2007 18:53 nearlygab сказал(а):
У очень знающих людей вызывает полное недоумение (и это не один случай) невозможность определить кто я Баль или Габ (я смеюсь, что у меня двухядерный процессор, экспериментальная модель) и только по ценностям квадры записывают в Габы.
Мне кажется, надо просто дальше разбираться. Отличия между Габом и Балем очень значительные.
И разобраться всегда можно, особенно самому, если интересно.
Попробуйте попасть на социническую встречу, где базовыми БИ обсуждается БИ. Ролевая БИ и базовая - две большие разности. Габена от белой интуиции будет несколько корежить. Габены расчитывают, а не чувствуют время. Габены не возьмутся строить уверенные прогнозы по времени.
Сугестивная ЧС и ограничительная - это тоже две разницы. Тащитесь ли Вы от общения с ЧС-никами так, как тащатся виктимы? Габены давления не любят, они настроены на ограничение давления.
Сравниваете свое восприятие с восприятием сенсориков и интуитов, у сенсориков более детальное восприятие.
И т. п.
Не говорю уже про ПР, Габен - позитивист, квестим. Бальзак - негативист, деклатим. Поэтому Бальзаки нуднее :D
По совокупности всех наблюдений выводы сделать можно, ИМХО.
15 Мая 2007 18:40
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 163/0
|
Ну да, эмоции и общительность, уверенность в себе и т. п. действительно не имеют отношения к Модели А.
По опыту приходилось путать бальзаков с джеками. Бальзака с доном. По жизни встречалось, что не мог сразу отличить роба от доста. Максимы иногда путаются с габенами. Ведь чёрные логики всегда как бы рациональны Ну и конечно же гексли. Их действительно бывает сложновато увидеть, а бывает, что и на лбу написано. Бывало, что встречался деловой такой гексель с прокачанной референтной, который казался очень даже логиком, да ещё и под рационала косил.
Наполнение-то функций бывает самым разным.
1. Вот тут вот сразу и следует сказать, что препятствием при типировании часто выступают обстоятельства, в которых проходит типирование, состояние самих людей (банально - человек уставший).
Очень важен уровень типировщика. Важно знать правильные-показательные вопросы на аспекты. По опыту могу сказать, что если по какой-то из дихотомий человек более-менее равновесен (соотношение 2 к 3), то по другой он будет виден достаточно ярко (соотн 4 к 1).
2. ПР, как тут правильно было замечено, почти всегда неплохо работают. Только вот не все они вообще как таковые, легко видны. Но аристократия-демократия, позитивизм-негативизм, статика-динамика, квестимность-деклатимность работают хорошо. Их просто-напросто легче проследить. Даже если по какой-то паре признаков сложно определиться, то по остальным обычно неплохо видно.
По личному опыту: демократизм-аристократизм чаще всего вообще довольно нагляден. Есть ряд "провокационных" вопросов, которые демократы вообще изначально не понимают, аристократ же может потом говорить что угодно, но вопрос поймёт и моментально на него ответит. Бaнaльный пример: спросить скажем, как вы относитесь к Египтянам. Демократы обычно слегка притормаживают, обрабатывая вопрос. Ну и сводят всё к конкретным местам, знакомым людям. Аристократ же спокойно примет вопрос (по невербалке обычно этот момент виден у обоих), скажет вам, как он к ним относится. Хотя может начать и отмазываться, что мол все разные. Но восприятие людей, как слоя, народа, группы никуда не деть.
Хотя и тут бывают трудные случаи. Например человек набрался шаблонов и чужих мнений.
3. В случаях, когда человек очень молчалив, слабо эмоционален, чтобы вообще проследить его эмоции и т. п. есть другое отличное средство - невербалка. По ней например дихотомия сенсорик-интуит бывает достаточно видна. Только не нужно поведение путать с изначальным состоянием человека, т. е. например фигура человека, длина и толщина его пальцев и т. д. могут быть совершенно разными
Вот на деле и получается, что как правило, через те или иные инструменты, человека можно определить. Совсем уж исключения бывают, но довольно редко)
15 Мая 2007 19:08
|
Alena172
"Есенин"
Сообщений: 117/0
|
Штирлиц-Жуков
Макс-Жуков
Жуков-Наполеон
Наполеон-Гюго
Есенин-Дост
Есенин-Бальзак
Я именно так путалась
29 Мая 2007 16:18
|
contraste
"Дюма"
Сообщений: 1/0
|
А кого можно спутать с Дюма?
22 Июн 2007 16:54
|
MEDVED
"Максим"
Сообщений: 88/0
|
Можно спутать:
Дон - Гамлет
Дон - Гексли
Максим - Габен
Габен - Бальзак
Жуков - Наполеон
27 Июн 2007 08:32
|
Rico
"Драйзер"
Сообщений: 11/0
|
посмотрел на тему. С кем можно попутать Драйзера?
28 Июн 2007 11:46
|
HAPPYness
"Драйзер"
Сообщений: 142/0
|
28 Июн 2007 11:46 Rico сказал(а):
посмотрел на тему. С кем можно попутать Драйзера?
Одно время меня переклинило - засомневалась в своем тиме. Заблудилась в трех соснах - Драйзер, Максим и Достоевский Это ж надо было... какой разброс...
Сомнения практически отпали после плотного общения с представителями этих тимов.
У Гуленко было только 2 варианта - Дюма или Драйзер. Дюмовость, кстати, во мне подозревала знакомая Джечка. А какой же мне казаться, коли сын - Дон У нее сомнения отпали, когда познакомилась со мной в реале. Кроме того, в рациональности своей я и сама никогда не сомневалась.
28 Июн 2007 13:31
|
Rico
"Драйзер"
Сообщений: 12/0
|
У меня всё непонятно. Себя отнёс к Драйзерам после теста, прочтения описания. Похоже очень. И отношение с Джеками тоже вроде идут влёгкую.
Но по взаимодействию с другими типами - ничего не понятно. Есть отличный друг - Дон, с которым у мну должен быть конфликт, есть Гексля, которая мой ревизор, а по факту у нас отличнейшие отношения.
Можно жукову притворятся драйзером?
28 Июн 2007 14:19
|
Friederike
"Робеспьер"
Сообщений: 99/0
|
Была свидетелем колебаний одного человека между Драйзером и Максимом, другого - между Драйзером и Бальзаком.
28 Июн 2007 14:29
|
Rico
"Драйзер"
Сообщений: 13/0
|
ууу... учитывая колебания меня и моих знакомых, вариантов столько, сколько типов))))
28 Июн 2007 14:36
|
HAPPYness
"Драйзер"
Сообщений: 143/0
|
Что мне понравилось в одной книге А. Немировского и Ю. Симонова - это табличка способностей мимикрии, то есть умения типов «косить под кого-то» (не указывается, правда, относить ли эти наблюдения только к женщинам):
ТИМ/Уровень мимикрии/Наиболее употребляемые коммуникативные модели
Альфа
Дон Кихот/средний/Есенин, Штирлиц, Гексли
Дюма/средний/Габен, Драйзер, Гекли
Гюго/высокий/Дюма, Гамлет, Наполеон, Джек
Робеспьер/низкий/Бальзак, Максим
Бета
Гамлет/высокий/Гюго, Жуков, Наполеон, Гексли
Максим/низкий/Жуков, Робеспьер
Жуков/средний/Гамлет, Штирлиц, Максим
Есенин/средний/Гексли, Дон Кихот, Достоевский
Гамма
Джек/средний/Дон Кихот, Жуков, Штирлиц
Драйзер/средний/Дюма, Наполеон, Достоевский
Наполеон/высокий/Гюго, Жуков, Гамлет, Гексли
Бальзак/низкий/Джек, Робеспьер
Дельта
Гексли/высокий/Дон Кихот, Гюго, Гамлет, Есенин
Габен/низкий/Дюма, Максим
Штирлиц/средний/Максим, Жуков, Джек
Достоевский/средний/Есенин, Драйзер, Максим
По-моему, похоже - многие вначале путаются и "переезжают" по перечисленным тимам.
4 Июл 2007 23:29
|
Alexandra2
"Гамлет"
Сообщений: 288/0
|
Я знаю двух Гамлетов, которых при очном типировании отправили в Джеки. Один из них - я.
Наверное по ролевой действительно можно перепутать визуально.
Только по текстам можно совершенно явно отличить негативиста от позитивиста и квестима от деклатима, за 15-20 минут очного типирования не разберешься.
А логика-этика вообще вещь странная. Мне на типировании сказали, что этика у меня и не ночевала. Но часто Гамлет в незнакомой обстановке вообще прикрывается ролевой ЧЛ, и странно, что этого никто не учитывает.
5 Июл 2007 11:19
|
Vanya
"Дон Кихот"
Сообщений: 412/0
|
4 Июл 2007 23:30 HAPPYness сказал(а):
Что мне понравилось в одной книге А. Немировского и Ю. Симонова - это табличка способностей мимикрии, то есть умения типов «косить под кого-то» (не указывается, правда, относить ли эти наблюдения только к женщинам):
ТИМ/Уровень мимикрии/Наиболее употребляемые коммуникативные модели
Альфа
Дон Кихот/средний/Есенин, Штирлиц, Гексли
Дюма/средний/Габен, Драйзер, Гекли
Гюго/высокий/Дюма, Гамлет, Наполеон, Джек
Робеспьер/низкий/Бальзак, Максим
Бета
Гамлет/высокий/Гюго, Жуков, Наполеон, Гексли
Максим/низкий/Жуков, Робеспьер
Жуков/средний/Гамлет, Штирлиц, Максим
Есенин/средний/Гексли, Дон Кихот, Достоевский
Гамма
Джек/средний/Дон Кихот, Жуков, Штирлиц
Драйзер/средний/Дюма, Наполеон, Достоевский
Наполеон/высокий/Гюго, Жуков, Гамлет, Гексли
Бальзак/низкий/Джек, Робеспьер
Дельта
Гексли/высокий/Дон Кихот, Гюго, Гамлет, Есенин
Габен/низкий/Дюма, Максим
Штирлиц/средний/Максим, Жуков, Джек
Достоевский/средний/Есенин, Драйзер, Максим
По-моему, похоже - многие вначале путаются и "переезжают" по перечисленным тимам.
Извини Свет, но по моему это притянуто этими авторами за уши.
объясню:
во первых надо четко выяснить что такое коммуникативная модель ТИМА.
не утверждаю, но ИМХО, такой модели для каждого ТИМа нет априори.
почему?:
а. возьмем хотя бы ИО... разные ИО формируют разные коммуникативные модели.
б. КМ в первую очередь НАВЫК коммуникации. а НАВЫК по сути это ОПЫТ, т. е. к ТИМу отношения не имеет.
да... есть навыки которые лучше или хуже развиваютсмя у разных ТИМов, но это только ВЛИЯНИЕ а не ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
в. кроме того у каждого ТИМа есть как минимум две разные коммуникативные модели в зависимости от среды.
1. на работе (деловая) 2. с близкими.
кроме того коммуникативная модель определяется так же подтипом индивидуума.
ну не получится у логическоого дон кихота гекслячиться. кстати, у ДК нет бальзака... а уж это у ДК очень легко получается:-))) при соответствующем настроении.
далее, если ты заметила, то чаще всего тут представлены типы, которые от основного отличаются только по одной дихотомии.
т. е. чаще всего рзаные подтипы.
тут скорее всего автор подал собственные наблюдения из реалной жизни, только забыл написать "Я ТАК ВИЖУ".
5 Июл 2007 11:44
|
HAPPYness
"Драйзер"
Сообщений: 144/0
|
5 Июл 2007 11:44 Vanya сказал(а):
Извини Свет, но по моему это притянуто этими авторами за уши.
...
тут скорее всего автор подал собственные наблюдения из реалной жизни, только забыл написать "Я ТАК ВИЖУ".
Вань, все правильно ты написал. Это я забыла указать, что естественно это личные наблюдения социоников (Наполеона и Драйзера).
Авторы пишут, что их тесты (другие правда) в книге несовершенны и вероятность ошибки около 20%, а также что "попадание в тип" было и остается ахиллесовой пятой соционики.
У меня есть ряд знакомых:
Гексли, которые долго считали себя Есенинами
Гамлеты, которые считали себя Гексли
Доны, видящие себя Гексли
Штирлицы, видящие себя Жуковыми
Робеспьеры, видящие себя Бальзаками
Я, что вижу, то и пою, доказывать ничего не пытаюсь.
5 Июл 2007 12:02
|
Idalgo
"Дон Кихот"
Сообщений: 13/0
|
Вообще какая разница, кто себя кем считает, быть и казаться. Кому не хочется быть богом?
Если человек определяет себя сам, то хочется быть более умным (Есенины, Гексли), этичным (дон Кихоты, Бальзаки, Габены), интуитивным (Наполеоны, Гюго), общительным (Робеспьеры), углубленным.
Я давно определяю тип сначала внешне - сенсорика-интуиция, экстраверсия-интроверсия очень выражены. Рац-иррац, логик-этик - по особенностям поведения. Иногда попадаются "сдвинутые" типы, сложно определить. А есть напротив, определяемые зна раз. Девиц Гексли определить очень просто, начальников Наполеонов тоже.
Одно время просто играли, определяя - кто Пугачева, Цой, Путин, Гордон, Ельцин, Шнур, Галкин и т. д. определяли независимо друг от друга, потом результаты суммировали.
До сих пор не представляю, что Петр Первый - Дон Кихот. Ну сенсорный он какой-то по описанию, не легкий, Жуков наверное. А кто Кинчев - иррационал, эстраверт, логик, и сенсорик, несмотря на то, что щуплый такой. Тоже Жуков - ужас.
Вообще со временем понимаешь, что новых людей мало, все очень на кого-то похожи. И отношения типичные складываются.
Например еще можно определять так
Гексли  и 
Дон Кихот  или 
Штирлиц  или 
Гюго и 
Робеспьер 
Максим 
Есенин  или  или 
Бальзак и 
Габен  или  или 
Жуков  или  или 
Наполеон  или 
Достоевский  или 
Драйзер 
Гамлет  или 
Джек  или 
Дюма  или  или 
11 Июл 2007 19:11
|
tolmachka
"Достоевский"
Сообщений: 127/0
|
Драйзеры со Штирлицами путаются! Ужасть. )
Один базовый этик - другой логик. Один - интроверт, другой - экстра-. Общего-то: рациональные сенсорики...
Правда, только женщины... Сначала мы с подругой с трудом различили наших мам: по большинству практических-бытовых-воспитательных проявлений они казались очень похожими (поначалу).
Потом подруга нетипируемая попалась... Сама заинтересовалась, долго разбирались, эти два варианта были в "коротком списке"...
И еще одна женщина из старшего поколения произвела тот же эффект: и я, и подруга считаем, что тим должен быть общий с собственной мамой.
А казалось бы, базовую от суггестивной отличить не должно доставлять затруднений. Или цвет творческой сенсорики определить... Но хорошо наполненная суггестивная - это чудо какое-то в обоих (и прочих других) случаях... Хорошо развитая ролевая драйзера делает его (ее) очень логичным... А базовая этика создает иллюзию экстраверсии... Моя мама (интроверт) может жить со включенным радио или тв в фоне. Мне - тоже интроверту - это представить себе невозможно... Похоже, сенсорики просто более выносливые во всех отношениях.
Опять же, творческая ЧС драйзера - ну очень своеобразная ЧС, за счет взаимодействия с ведущей БЭ...
14 Июл 2007 20:57
|
ANGE
"Гексли"
Сообщений: 25/0
|
Как же можно в самом себе не разобраться )) Я вначале тож сомневалась: у гексли с гамлетом много общего. Расстроенный гексли - натуральный гамлет, а артист в настроении любит "закосить" под гексли. Но гамы рационалы, верят в авторитеты и не любят компромиссы. А гексы не виктимны в отличие от гамлетов. Вот и определилась. Главное понять основополагающие принципы жизни и стремления типируемого.
1 Авг 2007 21:17
|
MEDVED
"Максим"
Сообщений: 92/0
|
22 Июн 2007 16:55 contraste сказал(а):
А кого можно спутать с Дюма?
Дюма можно спутать с Бальзаком
4 Авг 2007 17:14
|
Natasha_1981
"Есенин"
Сообщений: 4/0
|
Хорошо, если я типирую логика, скорее всего не ошибусь, а если этика??? У него логика тоже есть... большая вероятность ошибиться... Консилиум нужен
Действительно, странно, когда любое проявление логики у этика воспринимается, как неверно определенный ТИМ. И с этим приходится часто сталкиваться на форуме. Какой-нибудь «Есенин» логично обосновывает свою позицию и ему уже со всех сторон: «Вы уверены, что Вы Есенин, что-то очень логично рассуждаете?» Я «Есенин». И логика у меня очень высокая по всем тестам, однако, в принятие решений я буду скорее прислушиваться к чувствам и учитывать человеческий фактор, нежели законы, правила (в которых неплохо при этом ориентируюсь – знаю, как обойти). Я преподаватель и всегда скорее пожалею студента, нежели соблюду правила и инструкции для того, чтобы «справедливость» восторжествовала. Улыбка и благодарные глаза для меня стоят дороже этой «справедливости». (Хотя прекрасно понимаю, что судьей мне нельзя было бы быть – наверное, я бы всех преступников распустила).
И еще по поводу сенсорики – интуиции. Несколько смутило в описании женских типов у Ю. Смирнова и А. Немировского, то что неопытные и поддающиеся стереотипам лица могут воспринять Есенинок, да и других интуитов холодными в ceкcуальном плане. (Где – то на форуме в вопросе о причинах измен у Жуковых было высказано мнение, что на стороне они пробуют, то что не могут предложить Есениным (например, caдo-мазо), но на то мы и их одной квадры чтобы и в этом друг друга прекрасно понимать).
Что касается путаницы в ТИМах, я могу путать Максимов инициальных (сенсорных) с Жуковыми. Что-то никто про подтипы не пишет, а, например, Макс терминальный и инициальный – большая разница.
4 Авг 2007 23:53
|
Natasha_1981
"Есенин"
Сообщений: 5/0
|
Хорошо, если я типирую логика, скорее всего не ошибусь, а если этика??? У него логика тоже есть... большая вероятность ошибиться... Консилиум нужен
По поводу консилиума, вот хороший вопрос для выявления этика или логика - что хуже беспощадность или несправедливость? Отвечать ни на секунду не задумываясь. Логики, как правило, незадумываясь выдают: несправедливость. Потом заминаются, думают и говорят: нет, беспощадность какое-то очень страшное слово... Ну, не знаю, может и беспощадность... Да, пожалуй, беспощадность... Этики сразу говорят, что беспощадность.(Не панацея, понятно, но пока у меня вроде все получалось).
5 Авг 2007 00:02
|
Minonich
"Дон Кихот"
Сообщений: 12/0
|
Долго думала, что я Гексля, пока поподробнее про болевую Донки не почитала)))) Ну вот прет меня поучить как честно, а как нет))))) И к людям я так же именно отношусь. До поры до времени галки в черный список ставлю, а потом разражается буря и ухожу или просто... хотя - нет))) без выясняловки не уйду - уж очень бесит)))) 
5 Авг 2007 07:14
|
Neva
"Гамлет"
Сообщений: 11/0
|
Все можно спутать со всеми! Вот я например типировалась в реале у профессиональных социоников и по мнению одной школы я -Гексли, другой-Гюго, третьей-Бальзак, четвертой-Джек. А некоторые даже утверждают что я Максим, хотя другие Гамлет
И ничего-живу, хотя как-то невесело от такого разброса. Осталось в Питер и Киев съездить за новыми версиями.
Так что, путают всех и со всеми, да еще и между собой.
8 Авг 2007 18:08
|
DSG
"Максим"
Сообщений: 237/0
|
С подтипами вообще в соционике история темная. Одни их признают, другие нет. Хотя полагаю их существование по крайней мере не противоречит постулатам соционики. Интересно, есть ли такие тесты, которые бы выделяли не только ТИМ, но и подтип? Понятно, что там путаницы может быть еще больше чем при обычном типировании, но все же лбопытно
13 Авг 2007 22:11
|
bdrFsg
"Максим"
Сообщений: 94/0
|
Есть тесты на подтип. Я тестился - логик я.
15 Авг 2007 02:26
|
Alter_Ego
"Драйзер"
Сообщений: 18/0
|
Знаю Джека, который долго считал себя Доном, и Донку, которая никак не могла определиться между между ДК и Гечкой.
Когда занималась самоопределением, было сомнение между Драйзером и Достоевским. А еще некоторые видели мну Дюмкой и Габенкой.
15 Авг 2007 11:49
|
DSG
"Максим"
Сообщений: 239/0
|
Я тоже по-ходу логический. Хотя это чисто субъективное наблюдение, не факт. Вообще у меня по тесту 100% рациональность, по 80 логика и сенсорика и 60 интроверсия.
У меня тоже иногда были сомнения между типированием Драйзера и Достоевского. Лично у меня сомнений не было, все снаряды в одну воронку ложатся. Но если бы можно было 2 ТИМ себе взять нахаляву, то это были бы у меня по степени соответствия - по убывающей - Робеспьер, Достоевский, Гамлет, Штирлиц и Дюма.
16 Авг 2007 20:36
|
DSG
"Максим"
Сообщений: 255/0
|
Вообще прихожу к выводу, что проще всего спутать квазитождиков. Да и все по-моему их очень путают. Макса с Жуковым постоянно например. Оба типа такие танковые слегка. Причем даже понятно почему - квадра общая, первые 2 фигуры одинаковые в сумме.
23 Сен 2007 17:45
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 498/0
|
23 Сен 2007 17:46 DSG сказал(а):
Вообще прихожу к выводу, что проще всего спутать квазитождиков. Да и все по-моему их очень путают. Макса с Жуковым постоянно например.
Они зеркальщики, а не квазитождики.
У макса квази с габеном.
По опыту в общем-то пришёл к тому, что путают друг с другом некоторые конкретные ТИМы, без прямой увязки с ИО. Так вот почему-то получается. К примеру, гексли иногда путают с гамлетами. А вот достов с есями ниразу. Совсем ребята разные.
23 Сен 2007 20:14
|
tolmachka
"Достоевский"
Сообщений: 366/0
|
23 Сен 2007 20:15 Atreydes сказал(а):
Они зеркальщики, а не квазитождики.
У макса квази с габеном.
По опыту в общем-то пришёл к тому, что путают друг с другом некоторые конкретные ТИМы, без прямой увязки с ИО. Так вот почему-то получается. К примеру, гексли иногда путают с гамлетами. А вот достов с есями ниразу. Совсем ребята разные.
Угу. Но я, бывает, тождиц с есенками (и драйзерками) путаю
А еще совершенная фантастика - габены и напы, вот что общего? Путаются! (Плохому типировщику все на свете мешает, видимо...)
Ну и, к стыду своему, габена неплохо знакомого за джека держала долго. Пока мне глаза не раскрыли. И где была моя активационная? )))
23 Сен 2007 20:33
|
DSG
"Максим"
Сообщений: 259/0
|
Извиняюсь, да, зеркальщики. Просто почему-то так захотелось их обозвать из-за названия. Вообще же еще часто сбивают какие-то схожие характерные особенности ТИМов. Вот скажем Гюго и Джеки - оба улыбчивые, другое, дело, что у них улыбки разного характера. У первых от переполняющего позитва, у вторых скорее наоборот из разряда "не дождетесь". Максы и Жуковы - типа оба танковые. Причем я так заметил - иногда сложно понять кто перед тобой - жесткий макс или мягкий жуков. Я лично путаю еще Балей с Есями. Иногда они совсем отличаются, а иногда похожи. Робеспьер и Достоевский - оба тихони например, вот и похожи.
23 Сен 2007 23:17
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 499/0
|
23 Сен 2007 23:17 DSG сказал(а):
Вот скажем Гюго и Джеки - оба улыбчивые, другое, дело, что у них улыбки разного характера. У первых от переполняющего позитва, у вторых скорее наоборот из разряда "не дождетесь". Максы и Жуковы - типа оба танковые. Причем я так заметил - иногда сложно понять кто перед тобой - жесткий макс или мягкий жуков. Я лично путаю еще Балей с Есями. Иногда они совсем отличаются, а иногда похожи. Робеспьер и Достоевский - оба тихони например, вот и похожи.
Да, если вертность не ярко в данный момент выражается, то иногда можно и зеркальщиков спутать. Тогда нужно уже стандартными способами типирования пользоваться. Невербалка там, семантика.
Робов с достами, балей с габами, бывает такое.
Если этика с логиком, то тогда есть способ по глазам, если они наглядно излучают эмоции, тогда этик. Очень кстати неплохо работает, когда специально следишь Тогда по супер-эго сложно будет спутать людей.
24 Сен 2007 14:01
|
_Media_
"Максим"
Сообщений: 47/0
|
Я получалась Максом, Робом, Балем и Габеном.
Истина где-то рядом=)
А мой знакомый никак не может определиться между Напом и Геком.
24 Сен 2007 14:56
|
DSG
"Максим"
Сообщений: 263/0
|
24 Сен 2007 14:02 Atreydes сказал(а):
Да, если вертность не ярко в данный момент выражается, то иногда можно и зеркальщиков спутать. Тогда нужно уже стандартными способами типирования пользоваться. Невербалка там, семантика.
Робов с достами, балей с габами, бывает такое.
Если этика с логиком, то тогда есть способ по глазам, если они наглядно излучают эмоции, тогда этик. Очень кстати неплохо работает, когда специально следишь Тогда по супер-эго сложно будет спутать людей.
Спасибо, подтверждение от такого спеца моей догадки означает, что я на верном пути в изучении соционики. Насчет глаз тоже очень интересное наблюдение, приму к сведению.
Вот недавно затипировал человека в Дона, до этого, пока тесно с ним не общался, полагал, что он Габен. Тем более, что рукастый был парень. Но когда ближе стал общаться - заметил, что экстраверсия на лицо и гиперактивность какая-то в общении, посчитал Доном. Но тогда его рукастость как-то на дона не походила. И вообще слишком пацанский дон получался какой-то и ревизии не было и в помине. Зато заметил, что отдыхать вместе, с девушками гулять на пару получается здорово. А вот по работе как-то напрягал честно говоря. Исходя из этого мелькнула мысль, что миражник Джек. Но не вязалось то, что он был какой-то худощавый, скорее в Дона, но все же жилистый такой и крепенький. Когда протестировали, оказалось Джек. И тут я понял, что тест абсолютно прав. парень постоянно бегал по компании и искал по-джековски место по-горячее для себя, а я полагал, что он просто таким образом восполняет недостаток общения. Спустя какое-то он уволился из-за того, что ему так и не нашлось пожарной точки, великой цели, вместо этого приходилось заниматься более рутинной и планомерной работой, более свойственной скажем мне.
24 Сен 2007 21:19
|
bdrFsg
"Максим"
Сообщений: 236/0
|
24 Сен 2007 14:02 Atreydes сказал(а):
Да, если вертность не ярко в данный момент выражается, то иногда можно и зеркальщиков спутать. Тогда нужно уже стандартными способами типирования пользоваться. Невербалка там, семантика.
Робов с достами, балей с габами, бывает такое.
Если этика с логиком, то тогда есть способ по глазам, если они наглядно излучают эмоции, тогда этик. Очень кстати неплохо работает, когда специально следишь Тогда по супер-эго сложно будет спутать людей.
Это точно, у меня скорее глаза поглощают эмоции)
25 Сен 2007 10:06
|
Vasilisia
"Жуков"
Сообщений: 70/0
|
А что у меня происходит!... Вот так мимоходом если захочется кого типнуть - сначала на внешность смотрю, потом просто пару каких-нибудь пустых вопросов кину... И что заметила? Часто, почти половина, немного "косит" под дуала! Видимо, энергетически "ищут" для себя сильные функции. Наживку дают: типа ловись, рыбка, мне вот это надо!... И что самое интересное, пообщавшись с такими людьми, понимаешь, что в друзья ты бы их не выбрал...
25 Сен 2007 21:35
|
DSG
"Максим"
Сообщений: 265/0
|
25 Сен 2007 21:35 Vasilisia сказал(а):
А что у меня происходит!... Вот так мимоходом если захочется кого типнуть - сначала на внешность смотрю, потом просто пару каких-нибудь пустых вопросов кину... И что заметила? Часто, почти половина, немного "косит" под дуала! Видимо, энергетически "ищут" для себя сильные функции. Наживку дают: типа ловись, рыбка, мне вот это надо!... И что самое интересное, пообщавшись с такими людьми, понимаешь, что в друзья ты бы их не выбрал...
Есть такое. Иногда начинаю чего-то наигрывать и слегка провоцировать по-гамлетовски. Правда, не всегда, а когда настроение хорошее.
26 Сен 2007 10:16
|
Tukit
"Гексли"
Сообщений: 12/0
|
11 Мая 2007 19:42 Mike_F сказал(а):
Это про меня? Да, есть такая ерунда. У меня столько всего Робовского, я порой застенчив, первым знакомиться не подхожу, очень люблю анализировать и заморачиваться (и мне множество людей твердит - "смотри на жизнь проще", а я не могу!). В компаниях сижу в стороночке и оценивающе смотрю Чаще у меня такое грустно-серьезное выражение лица, нежели веселое. Я типичный зануда!!!!!!! Однако в аське у меня 69 контактов (правда большая часть из них всё-таки сами постучались), и без дружеского общения, болтовни ни о чём, я жизни не мыслю. И еще терпеть не могу дисциплину, меня утомляет любой режим... Силу моей БЭ до сих пор понять не могу - то прямо-таки такую сильную эмпатию чувствую, люблю сопереживать людям, проблемы друзей меня порой так же волнуют, как свои. Я эмоционален, разговочив, тексты на форумах тоже пишу довольно эмоциональные! (в них то Гекслю и увидели) Но по-видимому у настоящего Гексли она более творческая, более свободная. А я-то не знаю как знакомиться с девушками (а ведь Гексли - лучшие "пикаперы"!), не знаю, как реагировать на шутки (такой прикол: над шутками приятелей я часто грущу и возмущаюсь, а мои шутки они не понимают!!!) и у меня есть много других досадных мелочей, свидетельствующих о слабоватой БЭ...
Правда БЛ тоже осечки даёт. Часто туплю, часто пасую перед сложными белологическими теориями, моя речь часто сумбурна.
И еще очень люблю определенность (рационал?), однако часто ухожу с пар, ложусь спать в 3 ночи, я ленив, увлекаем всякой ерундой вместо учёбы и меня очень бесит режим (иррационал?)
А скорее всего... Это я такой непонятный Дон. Их же чуть ли ни больше всех (до 15%), они разные бывают
Вот мне со вчерашнего дня тоже кажется, что и я - такая. Считала себя Гексли, а вчера мне намекнули на то, что это не так, сегодня тоже выразили сомнение, я посмотрела в Альфе по совету более опытного человека и никого, кроме Робеспьера там не нашла, на себя похожего. Тем более, по теории моего приятеля, человек пожож на типы своих родителей, на одного из них - гораздо больше. А мама у меня - точно Р.
11 Окт 2007 15:28
|
Tukit
"Гексли"
Сообщений: 13/0
|
11 Июл 2007 19:11 Idalgo сказал(а):
Вообще какая разница, кто себя кем считает, быть и казаться. Кому не хочется быть богом?
Если человек определяет себя сам, то хочется быть более умным (Есенины, Гексли), этичным (дон Кихоты, Бальзаки, Габены), интуитивным (Наполеоны, Гюго), общительным (Робеспьеры), углубленным.
Я давно определяю тип сначала внешне - сенсорика-интуиция, экстраверсия-интроверсия очень выражены. Рац-иррац, логик-этик - по особенностям поведения. Иногда попадаются "сдвинутые" типы, сложно определить. А есть напротив, определяемые зна раз. Девиц Гексли определить очень просто, начальников Наполеонов тоже.
Одно время просто играли, определяя - кто Пугачева, Цой, Путин, Гордон, Ельцин, Шнур, Галкин и т. д. определяли независимо друг от друга, потом результаты суммировали.
До сих пор не представляю, что Петр Первый - Дон Кихот. Ну сенсорный он какой-то по описанию, не легкий, Жуков наверное. А кто Кинчев - иррационал, эстраверт, логик, и сенсорик, несмотря на то, что щуплый такой. Тоже Жуков - ужас.
Вообще со временем понимаешь, что новых людей мало, все очень на кого-то похожи. И отношения типичные складываются.
Например еще можно определять так
Гексли и
Дон Кихот или
Штирлиц или
Гюго и
Робеспьер
Максим
Есенин или или
Бальзак и
Габен или или
Жуков или или
Наполеон или
Достоевский или
Драйзер
Гамлет или
Джек или
Дюма или или
А я такая, получается, не пойму Гексли я, или Робеспьер...
11 Окт 2007 15:50
|
contraste
"Дюма"
Сообщений: 145/0
|
4 Авг 2007 17:14 MEDVED сказал(а):
Дюма можно спутать с Бальзаком
А еще с Гексли, как оказалось.
11 Окт 2007 16:01
|
Cawin
"Джек"
Сообщений: 723/0
|
По своему опыту знаю, что Максы и Джеки похожи... но это при Виртуальном типировании.
12 Окт 2007 15:10
|
Tanne
"Штирлиц"
Сообщений: 122/0
|
12 Окт 2007 15:10 Cawin сказал(а):
По своему опыту знаю, что Максы и Джеки похожи... но это при Виртуальном типировании.
При Виртуальном еще бывает, что похожи Штиры и Робы... тоже миражники .
12 Окт 2007 21:13
|
Assana
"Гексли"
Сообщений: 167/0
|
ИМХО, сильно индивидуальные реакции :
на мой взгляд : Габены и Бали. А я еще их всех с Жуками путаю. Почему-то ( но это наверное, мой индивидуальный задвиг)
Гексли с Есями.
Еси с Достами.
Джеки со Штирами.
Напы с Гюгами.
12 Окт 2007 21:41
|
2_steps_behind
"Гексли"
Сообщений: 496/0
|
29 Апр 2007 20:34 DSG сказал(а):
Интересно почитать у кого при типировании какие ТИМы кажутся похожими. особенно интересно мнение экспертов в соционике. Как ни странно зачастую почему-то путаницу вызывают абсолютно далекие по дихотомическим признаком ТИМы.
По собственному опыту могу подметить - почему-то часто Дюма путаю с Горькими, несмотря на то что сам являюсь последним. Что-то все же есть общее. Особенно если Горький раскрепощен, не гнушается алкоголем, богат. То есть казалось бы внутренние установки на рациональность начинают плыть - нет смысла все по системе выстраивать если денег куры не клюют допустим, тратят деньги направо и налево не задумываясь. И вот в общем то достаточно похожий на Дюма тип получается.
Бальзак и Робеспьер - проблема в том, что оба тихони. Сидит себе тихонько в уголке человек и попробуй пойми кто он - роб или баль. разве что бали более стремные какие-то и очень утонченно-садистским юмором блещут.
Гексли вообще легко перепутать с кем угодно. Ведь в каждом человеке есть какое-то такое непонятное окружающим агрессивно-иррациональное начало. Вот выпьет алкоголя некий ТИМ и становится самым натуральным Геком, такое вытворяет, что самому расскажешь трезвому не поверит.
Агрессивный подтип Бальзака иногда можно перепутать с Габенами. Оба как айсберги в океане, только у Баля больше черного юмора и эмоциональный отпор обычно их легко остужает, в отличае от Габенов, которых он наоборот еще больше заводит. Ну и бали ручками не очень работать любят. Даже если профи, все равно как-то у них все из рук летит, потому часто спрашивают о помощи в самых элементарных ситуациях. Ну и какие-то они дерганые что ли, а Габы наоборот спокойные.
Штиры и Джеки - тоже можно спутать. Оба обычно отдают себя целиком работе, не дружат со временем, могут "приложить" кого-либо будучи не в духе. Разве что Джеки почти всегда профи в своей области, а Штиры просто пытаются ими быть, но не всегда ими являются, скорее хорошие администраторы такие.
Достоевские и Драйзеры - тоже много общего, только от Драев больше шума, но ведь и они бывают спокойными людьми. Поэтому немудрено спутать. То ли это Достоевский чем-то разозлен, то ли Драйзер больно тихий. Взгляд у драя сверлящий, но и Досты бывают подозрительными иногда, просто они как-то помягче что ли в общении.
В общем я описал наиболее путанные случаи ТИМов исходя из своего собственного опыта и восприятия соционики. Было бы интересно почитать ваши замечания на этот счет и ваши варрианты похожести ТИМов.
Поскольку я немножко "специализируюсь" в изучении диады Габен-Гексли, то за них и скажу. Видела случаи перетипировок:
Гексли - в Еся (4 случая)
Гексли - в Дюму (2 случая)
Гексли - в Драйзера (2 случая)
Гексли - в Гамлета (3 случая)
Гексли - в Напа (4 случая)
А вот тру-Геки сами себя чаще всего типят в Джечки, Донки, Жуковки, Гамки, Штирки. Половину оттель можно отсеять в тру-Гексли...
Перитипировки Габенов:
В Жуковы (2 случая)
В Бальзаки (3 случая)
В Робеспьеры (4 случая)
В Дюмы (3 случая)
В Штиры (2 случая)
Сами тру-Габены себя крайне редко типируют с уверенностью... Хоть тут легче....
19 Ноя 2007 18:14
|
NickL
"Габен"
Сообщений: 13/0
|
У меня тут вопрос возник...
А вот можно ли спутать Бальзака с Драйзером??
19 Ноя 2007 19:24
|
2_steps_behind
"Гексли"
Сообщений: 498/0
|
19 Ноя 2007 19:25 NickL сказал(а):
У меня тут вопрос возник...
А вот можно ли спутать Бальзака с Драйзером??
Ну, Коль, если соционики не знать, то и Гамлета можно спутать с Габеном...
Но как можно спутать этика-волевого сенсора с интуитом-логиком, притом, один рац, второй иррац - я не знаю, честно... Ну, вертность одна... Ну и все, собственно...
19 Ноя 2007 19:31
|
Yazoo
"Бальзак"
Сообщений: 4/0
|
Там про глаза была реплика. Что у этиков глаза как бы сияют, лучатся эмоциями. Не всегда.
Знаю одного Максима (типичнейший, и по тестам всегда Максим, явный логик и интроверт, жёсткий, на компромиссы идёт плохо...)- но глазища... Мимо не пройдёшь, серые, огромные, сияют. И тепло излучает. Сейчас, с возрастом, уже не так явно, но лет в 19-20...
И знаю Гексли - вряд ли в типе ошибка, по разным тестам всё равно Гексли. А глаза холодные. Красивые. Но энергию не отдают.
Мне тут рассказывали, что это зависит от индивидуального количества энергии(время рождения учитывается). И вопреки сложившемуся мнению, что экстраверты только отдают энергию, а интроверты её только копят в себе, мне кажется немного иное...
Интроверты обычно те, кому своей энергии достаточно. Они могут или держать её в себе - действительно, или отдавать - когда считают нужным и тем, кто нравится. Но так как они не "едят" чужую, восполнять запасы приходится своими силами. Поэтому отдают они редко.
Экстраверты нуждаются в энергии, поэтому они всегда стремятся в гущу людей, стремятся получить внимание, эмоциональный отклик - позитив или негатив, чтобы получить эту энергию.
Проявление публично эмоций интровертом (они как бы достаются изнутри) - это отдача энергии. Проявление публично эмоций экстравертом (они как бы выплёскиваются сами) - это способ взять энергию.
Т. е. в паре интроверт-экстраверт - энергетический донор скорее интроверт. Если он, конечно, даёт взять эту энергию.
Хотя с этим, конечно, можно поспорить  .
Вообще экстра от интра отличить нетрудно. Интрам обычно нужно время побыть в одиночестве, и немалое. Не чтобы сделать что-то для себя даже, а просто хоть в потолок попялиться, им нужно это для восстановления энергии. Тогда как экстраверты восстанавливаются в обществе.
Яркий пример. Двое приятелей готовятся к чему-то вместе (чисто деловую проблему решают), общаются, соответственно, часто.
После этого экстраверт вполне может сказать "Слушай, давай отдохнём, пообщаемся" (то есть общение вне дела - отдых), тогда как интроверт страшно удивится "мы же всё это время без перерыва _общались_, мне надо отдохнуть"
А вот очень логичного этика от очень чувствительного логика отличить трудно. Я сам не понимаю, Есенин я или Бальзак...
Вот Гексли видны сразу, кстати. Их спутать трудно. Они дико общительны, крайне прямолинейны (но их прямолинейность и общительность не лидерского плана), обидчивы - причём обидчику не поздоровиться "я маленький и пушистый, но ка-ак врежу", не могут долго обходиться без кого-то родного и понимающего, немного задиры (если им кажется, что кто-то поступает неправильно, они ему сразу на это укажут), нередко спорщики, многие верят, что правда всегда одна, и эта правда этична и они её знают. В глубине души считают, что могут быть тихими, не всегда так уверены, как снаружи. Боятся сказать глупость.
Напы более сильные, что ли, они чаще ведут за собой. Гексли выдумщики, они могут заразить своими выдумками, но сделать так, чтобы их задумку выполняли, не всегда способны. Идут скорее за Напами.
Гамлеты... Да, их спутать с Гекслями легко. Впрочем, Гамлеты чаще выбирают (когда не на публику, а для души), более тёмную одежду (хотя и эпатажную), Гексли более любят яркое. Но это когда юные.
Ну вот, накрапал мысль о восстановлении энергии, а оказалось она не нова (глянул на одном веб-сайте только что). Что называется интуит - не знал, открыл заново)))))
23 Янв 2008 20:05
|
Johvanny
"Гексли"
Сообщений: 23/0
|
У меня своя есть заморочка. При первой гипотезе чьего либо Тима определяется человек, как либо приемник либо передатчик соц. зак., как потом через время оказывается (после более основательного анализа). Например, помнится одну барышню упopнo считал за Драйку. Потом, при помощи соционически более опытного человека определили в Габенки. Эта гипотеза по сей день состоятельна. У кого нибудь так бывает ??
23 Янв 2008 21:28
|
Isadora_Duncan
"Габен"
Сообщений: 130/0
|
Понятное дело, что легче всего путаются ТИМы, отличающиеся по 1 дихотомии.. и далее по прогрессии.
Из моей практики, чаще всего:
Дон-Баль
Габ-Баль
Нап-Гек
Макс-Драй
Драй-Гюго
Штир-Жук
Штир-Макс
Все - с Гексли. Лидер по перетипированию
Мой личный сдвиг: если типирую мужчину в возрасте после 40 (грубо говоря), то не могу долго отличить Есенина от Габена. Мужчины в таком возрасте очень похожи для меня на оба ТИМа. И Модель А никак не хочет укладываться
Насчёт меня. Я из небольшого процента перетипированных по трём из четырёх дихотомий.
Одну иррациональность оставили, спасибо Прыгаю между дуалами.
24 Янв 2008 03:08
|
Yussie
"Дон Кихот"
Сообщений: 2/0
|
11 Мая 2007 19:42 Mike_F сказал(а):
Это про меня? Да, есть такая ерунда. У меня столько всего Робовского, я порой застенчив, первым знакомиться не подхожу, очень люблю анализировать и заморачиваться (и мне множество людей твердит - "смотри на жизнь проще", а я не могу!). В компаниях сижу в стороночке и оценивающе смотрю Чаще у меня такое грустно-серьезное выражение лица, нежели веселое. Я типичный зануда!!!!!!! Однако в аське у меня 69 контактов (правда большая часть из них всё-таки сами постучались), и без дружеского общения, болтовни ни о чём, я жизни не мыслю. И еще терпеть не могу дисциплину, меня утомляет любой режим... Силу моей БЭ до сих пор понять не могу - то прямо-таки такую сильную эмпатию чувствую, люблю сопереживать людям, проблемы друзей меня порой так же волнуют, как свои. Я эмоционален, разговочив, тексты на форумах тоже пишу довольно эмоциональные! (в них то Гекслю и увидели) Но по-видимому у настоящего Гексли она более творческая, более свободная. А я-то не знаю как знакомиться с девушками (а ведь Гексли - лучшие "пикаперы"!), не знаю, как реагировать на шутки (такой прикол: над шутками приятелей я часто грущу и возмущаюсь, а мои шутки они не понимают!!!) и у меня есть много других досадных мелочей, свидетельствующих о слабоватой БЭ...
Правда БЛ тоже осечки даёт. Часто туплю, часто пасую перед сложными белологическими теориями, моя речь часто сумбурна.
И еще очень люблю определенность (рационал?), однако часто ухожу с пар, ложусь спать в 3 ночи, я ленив, увлекаем всякой ерундой вместо учёбы и меня очень бесит режим (иррационал?)
А скорее всего... Это я такой непонятный Дон. Их же чуть ли ни больше всех (до 15%), они разные бывают
Аналогичная ситуация. Можно рейнинские признаки посмотреть. Я, например, нашла-таки у себя позитивизм; аристократка или демократка - пока не знаю, но, кажется, всё-таки демократ. Тут ещё проблема в описаниях - надо копать, пока не встретится совершенно понятное(это я про описания признаков)И ещё - см. описание типа ДК от Аушры - большущее такое, очень подробное...
11 Мая 2009 18:09
|
maryan
"Гексли"
Сообщений: 5/51
|
19 Ноя 2007 19:24 NickL сказал(а):
У меня тут вопрос возник...
А вот можно ли спутать Бальзака с Драйзером??
Можно, случаи были. Еще можно Драя с робом, дюма с Бальаком, всех заказчиков с подзаказными и наоборот, ревизоров с подревизными и так далее.
Какая-то симметрия и закономерность должны быть. Скажем, в суперэго если Горький, то его чаще можно спутать с Достом. Но не наоборот. Доста в суперэго в Горькие по ошибке не определишь. как мне показалось.
Драйзеры и Робы. их вроде часто путают неопытные, а вот путают ли они Донов с Напами?
Да, лучше от противного - какие ТИМы реже всего путают, и в каких случаях..
11 Мая 2009 18:35
|
ella_da
"Дон Кихот"
Сообщений: 69/38
|
Из моего "соционического опыта": нередко похожи ТИмы, находящиеся
- в деловых отношениях, особенно интроверты.
Я однажды двух мужчин-Достов затипировала в Робы, а потом выяснилось, что они Досты (но смотрятся о-о-очень логичными). И новую сотрудницу-Дюмку затипировала в Еську: она была улыбчивая, но молчаливая, а то, что она по своей инициативе занималась организацией питания коллектива, я списала на ролевую. Правда выяснилась, когда я стала пересказывать шутки Дюмки своей подруге-настоящей Еське (у которой мама-Дюмка), и Еська про эти шутки заявила: "Какой ужас! Нет!!! Она не может быть Есениным! Еси ТАК не шутят! Это Дюма!"
- в заказных отношениях - особенно интроверты.
Габенов иногда сначала путаю с Робами, Балей с Максами (особенно если Баль не очень возвышенная личность и вдохновенно рассказывает, как он участвовал в драках).
13 Мая 2009 19:57
|
Boni-ta
"Наполеон"
Сообщений: 2/3
|
23 Янв 2008 20:05 Yazoo сказал(а):
Вообще экстра от интра отличить нетрудно. ))
Слушайте, уважаемый дуал! А можно еще ярких примеров, пожалуйста! У меня самые тяжелые и смутные сомнения (при самотипировании) - именно по вертности: сама в себе разораться не могу. Но ведь, насколько я понимаю, Напа и Дюма спутать невозможно? Очень жду...
13 Мая 2009 19:57 ella_da сказал(а):
"Какой ужас! Нет!!! Она не может быть Есениным! Еси ТАК не шутят! Это Дюма!"
А можно пример дюмской шутки? очень надо!
21 Мая 2009 23:11
|
ella_da
"Дон Кихот"
Сообщений: 73/40
|
22 Мая 2009 00:11 Boni-ta сказал(а):
А можно пример дюмской шутки? очень надо!
У нас в офисе стоял ксерокс. А Дюмка (она еще молодая, 22 года) в начале рабочего дня решила подурачиться - положила свою ладонь на ксерокс и откопировала. А потом глубокомысленно произнесла:
- Интересно, что будет, если там лицо отксерить? А что: автопортрет получится :-)
Конечно, это была только шутка, и лицо она в жизни не стала бы ксерить. Но Еська даже от такого шутливого предположения пришла в ужас.
11 Мая 2009 19:35 maryan сказал(а):
а вот путают ли Донов с Напами?
С первого раза можно и спутать. Однажды к нам на занятие в универе пришел новый преподаватель, по совместительству зам. декана. Я его сначала за Дона приняла: он увлеченно рассказывал про новейшие методы научных исследований, критиковал старые методы, подчеркивал, что многие специалисты действуют неразумно и нелогично. Ну кто - на первый взгляд, Дон - новатор. Потом, приходя к этому зам. декана в деканат решать различные вопросы, все студенты отметили, что этому преподавателю очень трудно дается объяснение: большинство организационных вопросов (особенно бюрократических) он пытается объяснить, но так ухитряется запутать основную мысль, что выходит сумбурно, долго и все равно непонятно. Зато он прекрасно находил общий язык со студентами и с коллегами. В общем, это оказался Наполеон, хорошо умеющий выступать с блока суперэго.
23 Мая 2009 10:35
|
Asana
"Гексли"
Сообщений: 430/1654
|
Всех можно перепутать со всеми.
Но я чаще всего путаю полные противоположности - практически во всех ППпарах.
Особенно : Габены-Штирлицы, Гексли-Есенины, Максы-Штиры(.
Из зеркальщиков - не отличаю Гюг от Напов ( и не понимаю, как они сами себя отличают).
25 Мая 2009 18:50
|
Boni-ta
"Наполеон"
Сообщений: 3/5
|
23 Мая 2009 10:35 ella_da сказал(а):
У нас в офисе стоял ксерокс. А Дюмка (она еще молодая, 22 года) в начале рабочего дня решила подурачиться - положила свою ладонь на ксерокс и откопировала. А потом глубокомысленно произнесла:
- Интересно, что будет, если там лицо отксерить? А что: автопортрет получится :-)
Конечно, это была только шутка, и лицо она в жизни не стала бы ксерить. Но Еська даже от такого шутливого предположения пришла в ужас.
Спасибо... Хм, я тоже могла бы так пошутить (ну почти так - например, добавила бы, что вышел приказ "отксерить" всех сотрудников и фотки эти будут на пропусках). Интересно, означает ли это дюмскость, или для напа это тоже нормально?
25 Мая 2009 20:42
|
sirena_M
"Габен"
Сообщений: 15/359
|
25 Мая 2009 18:50 Asana сказал(а):
Всех можно перепутать со всеми.
Но я чаще всего путаю полные противоположности - практически во всех ППпарах.
Особенно : Габены-Штирлицы, Гексли-Есенины, Максы-Штиры(.
Из зеркальщиков - не отличаю Гюг от Напов ( и не понимаю, как они сами себя отличают).
Что-то тут явно напутано с терминологией . Провокация?
З. В. Ничо личного
25 Мая 2009 21:55
|
Asana
"Гексли"
Сообщений: 432/1655
|
25 Мая 2009 21:55 sirena_M сказал(а):
Что-то тут явно напутано с терминологией . Провокация?
З. В. Ничо личного
при чем тут провокация????
я очень рассеянный человек.
(см. стереотипы - я как раз вписываюсь с этот стереотип))).
Перепутала только в одном месте Габены-Штиры вместо Габены - Жуки.
Впрочем Габены-Штиры тоже сложное для деление.
Каждый раз когда я читаю пост сенсологика ( любого) всеми фибрами души ощущаю : ЖЕСТКО.
И все! дальше перестаю отличать.
в жизни - иначе все-таки.
25 Мая 2009 22:11
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 708/5772
|
Одноклубников можно... У многих типировщиков клуб определяется точно, а дальше могут быть нюансы
26 Мая 2009 12:59
|
ella_da
"Дон Кихот"
Сообщений: 89/48
|
25 Мая 2009 21:42 Boni-ta сказал(а):
Спасибо... Хм, я тоже могла бы так пошутить (ну почти так - например, добавила бы, что вышел приказ " отксерить" всех сотрудников и фотки эти будут на пропусках). Интересно, означает ли это дюмскость, или для напа это тоже нормально?
Вот уж не знаю. Но, наверное, Дюма и Нап даже одну и ту же шутку скажут по-разному. Например, шутки про ceкc в исполнении " белых" сенсориков мне кажутся прикольными, а в исполнении " черных" сенсориков - грубыми и пошлыми. Не всегда, конечно, но тенденция такая.
13 Июн 2009 11:27
|
lorna
"Достоевский"
Сообщений: 2/3
|
Были версии Еси, Дюмы, тесты, правда, упopнo Драя с Достом выдавали. Потом меня захотели сделать логиком и появились версии Баля (причем на основаниифото, а не текста. Аргументация такая была: отвечаешь, как Дост, а на фото ну точно баль!) и Роба (ну, я бы, впринципе, не против ). Благо я свою интровертность отстояла, а то еще версия Штирлица была... 
24 Июн 2009 15:08
|
|
