| | Мифы про Экстраверсию/Интроверсию |
Don_Quijote
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/36
|
В связи с большим опытом общения с людьми, которые интересуются соционикой, хотелось бы описать и развенчать (хотя бы попробовать) некоторые (те, что вспомнились с ходу) мифы по поводу данной дихотомии.
А) Экстраверты общительны, а интроверты необщительны;
Б) Экстраверты ориентированы на внешний мир, а интроверты на внутренний;
В) Экстраверты открыты, а интроверты закрыты в себе;
Г) Экстраверты эмоциональны, интроверты - нет.
Итак.
А) Общительны по своей природе этики.
Логики по своей природе - необщительны. Конечно, экстраверсия/интроверсия подчеркивает это качество. Т. е. самый общительный тип (теоретически) - этический экстраверт, самый необщительный - логический интроверт. Но утверждать что общительность - признак экстраверсии, а необщительность - интро - в корне неверно.
Б)Утверждение довольно забавное. А как, простите, можно быть ориентированным на внешний мир или на внутренний? Я знаю много интровертов, но что-то я не замечал чтобы они были более зацикленны на себе чем на окружающем мире, точно так же, не замечал, чтоб экстраверты были увлечены лишь происходящим вовне и не интересовались тем что у них внутри.
Оригинальное определение - Экстраверт ориентирован на объекты, интроверт - на отношения.
Это определение довольно мутное, на первый взгляд. Но стоит почитать первоисточники (например, Аушру), и все становится ясным.
Экстраверт ориентирован в первую очередь на качества объекта, а интроверт - на отношения между объектами.
Пример: экстраверт, знакомяюсь с новыми людьми (которые, кстати являюются объектами) - ориентирован на их внутренние качества - на качества объекта - например - хороший ли человек, умный, веселый и тд. И на основе этой информации экстраверт строит некоторые отношения с объектами.
Интроверт - наоборот он изначально ориентирован на отношения между объектами - приязнь/неприязнь, нравится/не нравится и тд. - этические отношения; или же на логические - допустим, служебная иерархия и тд. И уже на основе информации об имеющихся отношениях он строит в своем восприятии качества объектов - хороший или плохой, умный или глупый, злой или добрый или тд.
Еще пример - две фразы:
"Ты такой хороший! А значит, я тебя люблю!" - фраза экстраверта.
"Я тебя люблю! Значит, ты хороший!" - Фраза интроверта.
В) Опять таки следствие того, что описано в пункте Б.
Экстраверт ориентирован на объекты - "что видит, то и поет" - отсюда впечатление открытости.
Интроверт ориентирован на отношения - их нужно еще прочувствовать, уловить - отсюда и впечатление замкнутости.
Г)Тогда наверное все творческие черные этики - экстраверты, да? Эмоциональность опять-таки, как и общительность - связана с этикой, а не вертностью.
Да, кстати, а почем "экстра"/"интро" - верт?
Откуда эти приставки?
От ориентированности внутрь-наружу?
Отнюдь!
Мы только что выяснили, что экстраверт на основании качеств объекта строит отношения с ним. Качества объекта по своей сути являются внутренними - т. е. это характеристики объекта - качества по сути внутренние. На основании этих качеств экстраверт строит отношения. Отношения - это суть поле между объектами. Это поле снаружи. Т. е. на основе внутреннего, экстраверт строит внешнее - т. е. экстравертирует.
Интроверт - наоборот - на основании внешних отношений строит восприятие внутренних качеств объекта - интровертирует.
10 Дек 2008 17:53
|
Mihei4
"Достоевский"
Сообщений: 45/5
|
В целом очень хорошо. И идея об объекте/поле (экстро/интро), ИМХО, одна из самых адекватных. Рекомендую. Don_Quijote - уважение.
Это Вы так народ в другую крайность загоните (из огня, да в полымя) Любой может быть общительным или необщительным, а вот причины общительности - у одних этические, у других логические.
Хм.. Например так: одни ориентированы на реальный окружающий Мир, другие на созданную внутреннюю карту мира.
Зацикленность на себе - это эгоизм? Тогда это вне теории ТИМов.
Я хоть и согласен с тезисом, но аргументы стОит подобрать посильнее. И желательно без обобщений "все", "только лишь", "никогда" - иначе единичный пример опровергнет идею. А это обидно, т. к. по сути она верная.
На счёт внутренних - это в Вас говорит Другая половина экстравертов оценит ещё и внешние качества. Но! как было замечено, оценит именно объект.
Последний абзац оригинала хорош. Для полноты понимания причин этого факта надо ещё вспомнить, что у экстраверта в инерционный блок попадает чёрный (экстравертный) аспект, а у интроверта белый. Другими словами: экстраверт для влияния на объект изменяет отношения, а интроверт для достижения желаемых отношений влияет на объект.
10 Дек 2008 22:32
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 492/292
|
Что ж, тогда и я маленько выдам свои поправки
Отнюдь, Михеич, Don_Quijote-то прав.
Во-первых, причина не объясняет в данном случае самого факта. Во-вторых, общительность в целом более характерна для этиков. По очень простой причине, т. к. они живут в мире людей. А с кем мы общаемся? Правильно, с людьми.
Именно поэтому те же доны, будучи экстравертами, зачастую не очень общительный народец, да ещё себя иногда и в интровертов типят. В каких-нить бальзаков.
Добавлю ещё такой момент, что во многих психологических классификациях общительность учитывается в качестве признака вертности. А поскольку эта дихотомия пришла к нам из психологии, то отсюда и путаница.
В целом согласен с вами. Я понимаю этот момент так, что экстраверты ориентированы на объектный мир, на то во внешнем мире, что может и не иметь к ним изначального отношения. А интроверты наоборот, имеют дело с тем, что имеет к ним отношение по тем или иным причинам. Остальное они в свой круг мира не впускают сами.
Да, тоже согласен. У любого человека любого тима внутри есть какая-то внутренняя субъективная карта мира. Для экстраверта просто будет первичен запрос на поиск её в реальности. Если реальность иная, карта мира создаётся новая или меняется старая. Интроверт же будет скорее искать в реальности части, которые укладываются в его представления.
Экстраверт действует, выстраивая связь (пример - через или через ). А интроверт выжидает, находит то, что имеет к нему отношение, связуется с ним и потом делает движение (пример - через, или через ). Вот как-то так.
Многие, кстати, эти граждане себя и типят в экстраверты. Дюмы, еси. Однако не по причине эмоциональности, а по причине общительности, о чём была речь выше.
А вот тут не согласен. Сила и частота проявления эмоций, что и называют обычно эмоциональностью вообще индивидуальны. Тут скорее психософия хорошо описывает этот момент функцией "Эмоция". Если Э первая или вторая, тогда человек эмоциональный. Любого тима.
Фух, поднапряг ролевую))
12 Дек 2008 00:01
|
Don_Quijote
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/36
|
Ну вы меня и проревизировали
Спасибо, но идея не моя. Я всего лишь купил книгу Аушры и немного почитал ее (кстати всем рекомендую, вышло полное собрание соционений Аушры в одной книге - очень хорошая книжка).
В общем-то все то, что я изложил здесь - плод изучений различных материалов.
Касательно общительности и эмоциональности - ясно, что это индивидуальные признаки. Но. Мы тут говорим о соционике. И если говорить в рамках соционики - от какой конкретно дихотомии зависит общительность и эмоциональность (первое особенно, как верно отметил Atreydes) - то это явно этика/логика.
Кстати, замечу, что не только дона часто бывает легко протипировать в интроверта, но и любого логического интроверта - если основываться на неправильных признаках, о которых я писал выше.
Но. Дона легче всего. Но это уже другая тема - это хорошо показывается в Периодической Системе Социона Шульмана - может, кто-то здесь знаком с ней, и поймет о чем я, но это другая тема.
То, о чем я писал выше - это суть определение дихотомии. Но не признак. Как мне, типируя, понять - на что ориентирован человек - на объекты или на отношения?
Согласитесь - довольно сложеный метод типирования.
Значит, нам нужны признаки.
Что вообще, суть экстраверсия и интроверсия - если рассматривать эту дихотомию в глобальном смысле?
Экстраверсия в своем пределе - это активность в чистом виде, интроверсия - суть пассивность.
Конечно, это довольно утрированные формулировки, т. к. в любом человеке есть и то, и то - дело тут в предпочтении (то же касается любой дихотомии, естественно).
Исходя из этого, уже можно вывести конкретные признаки, которые очень помогут в типировании.
Итак, эти признаки:
Экстравертам свойственно, по своей сути, вести, а интровертам - быть ведомыми.
Экстраверт - это активность, инициатива, интроверт - это пассивность, ожидание инициативы.
Это как инь-янь, это и есть дополнение.
Повторю - речь здесь идет о препочтениях.
Как это проявляется.
Легче всего привести пример из своей жизни, что я и сделаю.
С самого детства я выбирал (выбирал не осознанно, это выходило само собой) себе в друзей таких людей, которых мог вести, более того, которым был нужен кто-то кто поведет их, тех, для кого быть инициативным тяжело, тех, кому нужна эта инициатива со стороны другого. Так выходило само собой всегда - с ранних лет и до взрослого возраста (теперь).
Иногда, когда в нашу компанию попадали новые люди, случались небольшие конфликты. Еще не зная соционики, я пытался понять их причину - и пришел к тому, что конфликты чаще всего получаются, когда этот новичек, как и я, более склонен проявлять активность и инициативу, нежели принимать ее. Происходило столкновение. Когда я познакомился с соционикой, мои препдположения подтвердились.
Теперь примеры из жизни моих знакомых и друзей.
У нас была небольшая компания в университете, состоящая из двух робеспьеров и меня (ясно, что тогда я еще не был знаком с соционикой и их типов не знал). Им (особенно одному из них) буквально кричаще было необходимо, чтобы кто-то их вел. Дело доходило до абсурдного - им нужно было зайти в компьютерный класс и я всегда открывал дверь и заходи первый, а однажды я сказал - а почему, собственно, я всегда иду первый? И отказался идти первый. В итоге, в тот день в компьютерный класс мы не попали.
Конечно, этот пример - уже похож на паталогически выраженный, но все же.
Подобных примеров тьма, описывать их здесь не вижу особого смысла.
Вернемся к типированию. Просто посмотрите на типируемого - попробуйте прочувствовать - что ему свойственно - вести, или быть ведомым? Что более свойственно?
Как следствие, экстравертам в команиях часто свойственно быть заводилой, интровертам - значительно реже.
Еще один замечательный признак - понаблюдайте за какой-либо компанией - экстраверты почти всегда выделяются как бы, а интроверты - нет.
Экстравертам свойственна некая подсознательная тенденция выделиться, интровертам - смешаться с основной массой людей, не выделяться. Благодаря этой тенденции, экстраверт выделяется, даже когда просто сидит и молча что-либо кушает. Интроверт же часто менее заметен, даже когда рассказывает что-то.
Даже когда обращаются к группе людей, чаще всего обращаются именно к экстраверту - именно в силу этой подсознательной тенденции выделиться.
Еще один чудный пример. все мы живем в мире, которым правят стереотипы.
Вот стереотип женщины - интровертен, мужчины экстравертен.
Почему?
А кому принято делать первый шаг, проявлять инициативу? Мужчине. А кому ждать инициативу? Женщине. Надеюсь, тут все ясно.
Именно поэтому часто женщинам экстравертам (а особенно, в частности, логикам), и мужчинам интроветам (особенно этикам), приходится нелегко - их пол не совпадает со общепринятым стереотипом! Но это уже другая тема...
12 Дек 2008 11:47
|
g_i_Jane
"Жуков"
Сообщений: 3/29
|
Получается, что Драйзер будет вестись на эмоции Гюго
Внешне может быть так и выглядит, но вещи не всегда являются тем, чем кажутся на первый взгляд Все зависит от того по каким аспектам идет взаимодействие, насколько человек может в данной ситуации переиграть разговор на свои многомерные функции и насколько его собеседник способен к критичному восприятию информации по предлагаемым аспектам.
К примеру, если мне не интересна ЧЛ, то я информацию я буду считать ненужной, а поведение экстраверта навязчивым.
18 Дек 2008 11:55
|
Don_Quijote
"Дон Кихот"
Сообщений: 7/40
|
Я думаю, тут вообще стоит отвлечься от остальных дихтомий, Модели А, и ЧЛ, ЧЭ, БЛ и тд.
И рассмотреть дихотомию отдельно.
И выйдет, что по своей сути - экстраверсия - ведет. Интроверсия - ведома.
А вот сочетания между типами - это уже отдельная тема.
В этом частном случае понятно, что Драйзер нуждается в том чтобы его вел конкретный тип - Джек.
Но, это как бы наилучший вариант, вот и все.
18 Дек 2008 12:45
|
g_i_Jane
"Жуков"
Сообщений: 4/29
|
Хорошо, отвлеклись от дихотомий. Осталась только вертность. На что именно будет вестись человек? Опишите конкретно, что именно "ведет" интроверта.
Я между прочим не зря, выбрала двух этиков. Я хочу понять, если пренебречь степенью заинтересованности в информации или сделать однообразно (гы) интересной, на что поведется интроверт.
Мне тут мысль пришла. А Гамки или Гексли, Гюго, Напки эти женщины испытывают проблемы в связи с тем, что их поведение отличается от гендерных стереотипов? Я об этом никогда не слышала, либо известные мне стереотипы более разнообразны
18 Дек 2008 16:54
|
Galinka
"Наполеон"
Сообщений: 485/341
|
((( Только вам, тихо и по секрету: они тоже женщины и может только благодаря гендерным стереотипам позволяют себе быть ведомыми.
Честно - вестись бывает даже очень приятно
(( А вот только что одна знакомая жуковка написала: счастлива, любит и любима, и ведётся на еся.
18 Дек 2008 22:30
|
Don_Quijote
"Дон Кихот"
Сообщений: 8/41
|
Понимаете, это в нужном ключе понять нужно.
Экстра-интро, инь-янь, активность-пассивность, вести-быть ведомым - в этом ключе, понять, что это и есть дополнение.
Само собой. Это может проявляться настолько сильно, что ведущим приходится становиться мужчине-интроверту.
Но суть все равно остается, как ее стереотипами не прикрывай. И задача типировщика - эту суть увидеть.
18 Дек 2008 22:46
|
Galinka
"Наполеон"
Сообщений: 487/341
|
Приходится, чего только мужчина не сделает, если женщина этого хочет
Вы вот тут про вертность почитайте
18 Дек 2008 23:21
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 503/297
|
Так и есть.
Первые шаги, например, в паре дост-штирка делать разумеется досту. Как мужчине, да и как этику. Но когда общение налажено, эктсраверсия штирки начинает сама вести пару. И это абсолютно гармонично и естественно. Более того, обоим приятно. Ей, что её естественная инициатива нужна мне, а мне, что есть моторчик, который обеспечивает движение обоих
Но когда надо, то да, могу побыть в образе мужчины-заботливого родителя))) Полидировать. Игры заботливый-инфантил же никто не отменял
18 Дек 2008 23:24
|
g_i_Jane
"Жуков"
Сообщений: 5/30
|
Galinka, - супер! Я об этом и писала, но! Уважаемый Дон сказал "давайте расматривать вертность ВНЕ остальных дихотомий". Это значит, что пример Жуковки и Еся не подходит в таком случае.
Я же спрашиваю на ЧТО ведется интра в общении с экстравертом, если не на информацию по интересующим его аспектам. Пока я ответа на этот вопрос не знаю.
А вот это уже не "ведется", это игра. Так? Я принимаю участие в игре, я делаю вид (все по правилам ), что я "ведусь", а мужчина будет делать вид, что он меня "ведет". Примерный маршрут я знаю заранее и заранее с ним соглашаюсь. Дело в том, что максимум приятных эмоций я переживаю, когда мне кажется, что меня ведут за руку. Если мужчина кайфует от того, что внешне он ведет, увлекает, завоевывает, то мы безусловно договоримся.
Как думаете, по этим вкусам можно типировать в экстра или интраверта?
19 Дек 2008 09:43
|
Don_Quijote
"Дон Кихот"
Сообщений: 9/41
|
Один момент. Выше написано, что экстраверту свойственно от природы вести, интроверту - свойственно быть ведомым. Это суть каждого из этих двух. Т. е. интро "ведется" на экстра, вот и все. Интро нуждается в ком-то, к то бы его повел. Экстра - в том, чтобы кого-тов ести.
Если рассмотреть идеальный вариант - то "вестись" интроверт будет как раз на своего дуала.
Если же это не дуал, то либо будет "вестись", либо будет ждать более подходящего "ведуна". С этим, надеюсь, понятно.
Типировать нужно не по вкусам. Пожалуйста, не путайте приобретенные благодаря навязанным стереотипам псевдопризнаки, с признаками настоящими.
Повторюсь, за псевдопризнаками, типировщик должен увидеть настоящие.
И вообще, зачем рассматривать здесь отношения между мужчиной и женщиной? Здесь столько навязанного стереотипами, что очень сложно за этим истинную суть рассмотреть.
Да, часто в паре женщина, подчиняясь стереотипам, ведет себя не так, как это заложено природой. То же касается и мужчин.
Но кому от этого лучше?
Если вам уж так хочется увидеть как этот признак (про ведомость) работает в жизни - посмотрите на любую компанию людей - и посмотрите кто в таких компаниях в большинстве случаев заводила - экстра или интро?
19 Дек 2008 10:39
|
g_i_Jane
"Жуков"
Сообщений: 6/34
|
Вы считаете, что отношения женщина-женщина или мужчина-мужчина проще? Galinka привела пример. Он иллюстрирует один из вариантов, но не показывает работу дихотомии экстра-интра в чистом виде.
Я скажу, что в нашей компании заводила - Драйзер Так сложилось. Может быть экстра и шебутятся больше, но идут за ним. Он умнее, интереснее, большинство относится к нему с большим уважением и так далее. Когда в компании появляется новый человек, то именно он (а не ЧЭ-тические экстраверты) идет знакомится, помогает войти в компанию.
Нифига не понятно Оспаривать не буду.
Я прошу, объясните мне механизм, как ведется интроверт. Вне информационных аспектов. Я примерно понимаю, что там может быть. Только я не могу сказать, что действие этого фактора будет перебивать все остальные.
19 Дек 2008 11:32
|
Don_Quijote
"Дон Кихот"
Сообщений: 10/41
|
Вообще, это все бессмысленное обсуждения. А как вы знаете, что тип этого человека - Драйзер?
Кто его типировал?
Вот лично я его не знаю, этого человека - как я могу дисскуссировать, не будучи уверенным в его типе?
19 Дек 2008 11:36
|
g_i_Jane
"Жуков"
Сообщений: 7/36
|
Хороший ход но я-то уже который пост прошу объяснить мне, как вы понимаете механизм взаимодействия экстра/интра. Если вы не готовы сейчас аргументировать свою позицию, то причем тут необоснованные сомнения в моем умении определять ТИМы.
Если оценивать по логике, то такой прием мало что дает для развития обсуждения. Если оценивать прием по этике, то я, пожалуй, не буду уже настаивать на объяснениях и закончу разговор
19 Дек 2008 14:43
|
Don_Quijote
"Дон Кихот"
Сообщений: 11/41
|
Это не хороший ход. Увы, это объективная реальность, что типировать умеют очень и очень немногие (и я не вписываю себя в это число). Более того, очень много людей на этом сайте типированны неверно.
Я про экстра-интро написал достаточно и аргументированно.
Если что-то непонятно, перечитайте или задавайте вопросы по теме.
19 Дек 2008 14:54
|
Don_Quijote
"Дон Кихот"
Сообщений: 12/42
|
Как было ранее замечено, общительность/необщительность зависит от много. Если рассматривать эту зависимость лишь от дихотомий, то да - логические интроверты наименее общительны.
20 Дек 2008 12:32
|
Mamba
"Гексли"
Сообщений: 53/41
|
"Еще пример - две фразы:
"Ты такой хороший! А значит, я тебя люблю!" - фраза экстраверта.
"Я тебя люблю! Значит, ты хороший!" - Фраза интроверта."
Я вижу здесь этико-логическую задачку.
Логики дружат с теми, кто прав. Платон мне друг, но истина дороже. То есть Ты хороший (справедливый, правый, концептуальный ) - и поэтому я собсно и дружу с тобой.
А этики рассуждают исходя из сложившихся отношений. Если я с ним дружу, значит я на его стороне и для меня он априори хороший, правы, справедливый, умный) и фигня, что мы подружились в детско-бессознательном возрасте, когда я не мог ещё оценить его качества по-хорошему. Но теперь он друг, а друг дороже истины.
вот. так что я всё равно не вижу критериев отличий Экстра от интра.
"Люди бывают экстраверты, интроверты и шуруповерты..."......
5 Авг 2009 16:15
|
Don_Quijote
"Дон Кихот"
Сообщений: 14/52
|
Да нет, не путай. Интроверт будет исходить из сложившихся отношений, вот и все тут.
Вообще, в любом проявляется и экстра и интро, дело предпочтений.
И типировать нужно не по тому, кто кого почему любит.
Самый явный признак - "ведущесть"/"ведомость", о кот. я писсал. См. выше.
5 Авг 2009 16:59
|
Andromache
"Дон Кихот"
Сообщений: 17/0
|
Непонятно...
Меня все еще терзают смутные сомнения относительно моей экстравертности.
С давних пор у меня сложился стереотип, что интровертность - есть зло. Это то, что делает человека ущербным. А образ экстраверта - гармонист, скинувший валенки, чтобы удобнее было танцевать присядку, тут же мацать дивчин, пить самогон, петь частушки... да, и в итоге порвавший меха. Я мехов ни разу не рвала, оттого и сомнения, оттого и грустно мне становится. Где закралась ошибка?
10 Дек 2009 09:22
|
Andromache
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/0
|
Нафига вообще тогда нужна такая категория экстра/интравертность, если доступно нельзя объяснить в чем разница?
11 Дек 2009 01:51
|
Lljkl
"Бальзак"
Сообщений: 69/801
|
Вы думаете, в других категориях ситуация сильно отличается?
11 Дек 2009 03:23
|
Seal
"Жуков"
Сообщений: 140/468
|
Я вот свою сенсорику - не могу отличить от интуиции. Всю жизнь считала себя интровертом. Баянов - сроду не рвала. Да и вообще, описанный образ экстраверта - очень странный. Даже я не знаю, кто это может быть такой? Наскипедаренный Гамлет, разве?
11 Дек 2009 09:45
|
2miu
"Дон Кихот"
Сообщений: 53/12
|
материалы взяты с сайта психотерапевта Нарицина Н. Н.
По идее, порядковый номер этой шкалы - 10, но нулевой ее называют для того, чтобы сохранить "однозначность" цифр (в смысле - чтобы все номера шкал состояли из одного знака).
Эта шкала тестируется в обе стороны. Поэтому те описания, которые называют ее просто шкалой интроверсии, я бы сказал, не совсем правы.
Итак, начнем с ЭКСТРАВЕРСИИ, или как еще говорят - общительности.
Это по 0 шкале "спад" (прежде всего не по отношению к 50Т, а по отношению к другим шкалам).
Экстраверсия по сути своей (выраженность, конечно, зависит от степени акцентуации) - это легкость возникновения контактов, и что важнее - такая же легкость отказа от них. То есть экстраверт не просто "имеет сто друзей", а легко их меняет: у него среди знакомых "большая текучка кадров"…
Также свойство выраженного экстраверта - некая беззастенчивость (при большой выраженности акцентуации - до бесстыдства). Здесь вполне может возникать эксгибиционизм (как "обычный", так и психологический). Например, в сочетании с истероидностью мы вполне можем получить стриптизеров или актеров пopнoфильмов. Но о сочетаниях - чуть позже.
Экстраверт легко способен навязаться любой компании, причем его мало интересует (в отличие от истероида), как воспримут его и отзовутся о нем члены этой группы (он вообще нередко воспринимает всю группу как цельное явление!). И что самое любопытное - может всерьез считать, что вся эта группа - его друзья.
Его мало интересует в принципе чужое мнение (он, опять в отличие от истероида, даже чужих эмоций зачастую не способен отражать).
Общается он в компании со всеми одновременно, обмениваясь короткими фразами. А экстраверт, страдающий интимофобией, вообще может сидеть в компании и молчать - ему достаточно, что вокруг него говорят все остальные, вся огромная толпа.
У крайне выраженных экстравертов, как правило, "открытый дом" - в самом буквальном смысле дверь порой просто не успевает закрываться Друзья и знакомые спонтанно появляются и главное, столь же спонтанно уходят, а на их месте появляются новые. И так целыми днями. Почему иногда говорится, что у такого человека "не дом, а проходной двор". Причем опять тут важно не путать экстраверта с истероидом: у истероида если пришли в дом сколько-то друзей - так он всех их держит в поле зрения. Чаще всего - собирает их всех вокруг себя и говорит о своей персоне. А если кто-то из них уйдет раньше или вообще перестанет появляться - истероид хоть немного, но огорчится (ведь по его мнению, он этому другу "больше не нравится", что для него болезненно). Экстраверт же, собрав уйму гостей (гораздо бОльшую, чем истероид, ибо ему не нужно одновременно держать их в поле зрения), может заняться своим делом, или же затеряться в их толпе. А если кто-то уйдет - нет проблем; ведь его место в окружении экстраверта не будет долго пустовать!
А теперь - об ИНТРОВЕРСИИ.
Принято считать, что экстраверт - это тот, кому хочется общаться с окружающими, а интроверт - которому не хочется и который самодостаточен, может сам себя занять и сам с собой общаться. Неверно! Эта легенда породила у несчастных интровертов довольно много проблем.
На самом деле и тот, и другой нуждаются в общении, только у экстраверта это огромный круг знакомых (но он, кстати, ни с одним не поддерживает, как правило, чересчур глубоких отношений), а у интроверта - один, максимум два близких друга. И потеря их тем страшнее, чем сложнее интроверту обзавестись новым, причем столь же близким знакомством…
Кроме того, интроверт - не "вещь в себе"! Как известно, любой человек - "животное социальное", и так или иначе нуждается в общении с себе подобными, в близости, дружбе, в "социальной реализации и адаптации". Но одному это нужно больше, другому - меньше. Причем степень выраженности этого - не дискретная, и тем более нет двух крайностей - интроверт и экстраверт. Степень интро- и экстраверсии - это некая прямая между двумя этими точками, и смотря по тому, на каком расстоянии от обеих крайностей вы "находитесь", у вас будет иметься сколько-то экстраверсии и сколько-то интроверсии, но тем не менее оба "качества" будут так или иначе присутствовать. И обычно говорят, что человек больше СКЛОНЕН к интроверсии или экстраверсии...
И особенность "более выраженного интроверта" не в том, что ему "не нужно общаться" - как раз иначе (тем более если это интроверт истероидный): он часто ХОЧЕТ общаться, но не с большим количеством народу, особенно общаться близко. (Кстати, тот, кто хочет общаться с большим количеством народу, но не умеет, и в итоге сидит дома один и страдает оттого, что у него МАЛО друзей - это скорее дезадаптированный экстраверт…)
Интроверт вполне может нормально работать в группе людей - но придерживаться с ними сугубо официальной дистанции общения. У него может быть не такой уж большой кружок "знакомых", из которого он выберет одного-двух близких друзей. А вот экстраверт чаще может считать "близкими" всех, кто попал в поле его общения, и всем "изливать душу" безо всяких комплексов. И еще: если уж интроверт общается с человеком близко - то достаточно глубоко и очень откровенно. А излияния выраженного экстраверта, пусть и расширенные, будут при этом довольно поверхностными.
Ведь на самом деле основная черта интроверсии - не отказ от общения в принципе, а трудность установления контактов и просто неумение общаться поверхностно (с чем, нередко трудность общения и связана). Ему, в частности. Трудно, пробегая мимо, поздороваться с малознакомым человеком - если он поинтересовался у кого-то о здоровье ли спросил "как дела", ему кажется, что он уже чем-то этому человеку обязан. Именно поэтому его частое нежелание говорить "здрасьте", в отличие от выраженного застенчивого психастеника, вызвано не сомнением, что говорить после, а тем, что ему это "здрасьте" произносить изначально не хочется.
Но при этом интроверты остро нуждаются, если хотите, именно в психологически глубоком общении. Для этого ему нужен пусть один, но достаточно близкий друг, которому можно когда-нибудь (раз в год, скажем) позвонить и вместе синхронно об одном и том же… помолчать в трубку.
Причем интроверт настолько нуждается в таком друге, что готов принять за него человека, который настолько близким для него не является. Трагедия возникает тогда, когда интроверт это видит воочию (хотя долго отказывается это замечать…) Иной раз такие люди (которых еще часто называют однолюбами), разочаровавшись в человеческой "способности дружить", нередко в качестве близкого друга заводят животное. Или вообще какую-то вещь.
Если другом интровертивного ребенка станет мама (особенно, если нет отца и как бы нет выбора) - то и получаются часто "мамины дети", которым до собственной пенсии трудно оторваться от мамы. Более того, достаточно близким другом им могла бы стать жена (муж), но у них уже такой "друг" есть - это мама, и как бы им больше не надо… А вот если отношения с мамой рушатся, такой человек может решиться на обзаведение семьей; но ему(ей) необходимо преодолеть как минимум собственные трудности в установлении контакта с людьми. Особенно тяжко тут бывает девочкам, которые искренне считают, что если мужчина их взял под руку (к примеру) - это значит горячее признание в любви и желание жить вместе до конца своих дней. А уж если такая девочка "отдалась мужчине" (во всех отношениях) - то отказ партнера продолжать с ней эти отношения может стать для нее трагедией всей ее жизни.
11 Дек 2009 10:33
|
2miu
"Дон Кихот"
Сообщений: 54/12
|
Соционика до сих пор не наука, а психиатрия вроде как давно и успешно признанная.
На сайте врач вместо дихотомий использует термин акценуации. Выделяет их виды и описывыает психотипы исходя из комбинаций этих акцинуаций.
Достаточно красочные описания получаются.
Тут на одном форуме, где много Донов, после прохождения теста я выявила что главной акценуацией всех Донов является шизоидность (нестандартное поведение). Всё более научно обосновано и после глубокого копания в разных теориях повода недоверять нету.
11 Дек 2009 10:47
|
Lljkl
"Бальзак"
Сообщений: 71/801
|
У меня конечно другой метаболизм, нежели у вас. Но вроде вы и ответили, а как было непонятно, так и осталось.
11 Дек 2009 11:07
|
genuine
"Дон Кихот"
Сообщений: 92/827
|
а как может быть понятно? если, допустим, я сегодня просто НЕ ХОЧУ быть ведущей, а завтра ведомой. Как тогда определить экста/интраверт?
11 Дек 2009 11:15
|
Lljkl
"Бальзак"
Сообщений: 72/801
|
О чем и речь. Давайте с примерами.
Сферическая супружеская пара в вакууме или компания школьных собутыльников. )
11 Дек 2009 11:19
|
genuine
"Дон Кихот"
Сообщений: 93/827
|
вот именно! что нужно долго и нудно наблюдать, чтобы сделать вывод, а сходу определить невозможно, как ты пишешь -для тебя легко, так как у человека есть много состояний души/тела и неизвестно, в каком именно он находится на момент твоего типирования его... Я доступно излагаю?
11 Дек 2009 11:24
|
2miu
"Дон Кихот"
Сообщений: 55/12
|
может я и путаю термины, но мне душно в рамках модели, потомучто она не описывают многогранность личности. У меня от соционики в голове одни только стереотипы, неточности и недоработки.
Мне важны особенности личности, меня больше впечатляет многогранность и разновариантность, чем подгон к стандартной рамке.
11 Дек 2009 12:02
|
genuine
"Дон Кихот"
Сообщений: 94/827
|
разговор слепого с глухонемым
есть такое слово -проницательность, согласна. Но есть люди, которые находятся НЕ в ТИМе по какой-то причине, об этом можно найти статьи здесь на сайте. Да и другие факторы, затрудняющие типирование, могут присутствовать... Так что, действительно нужно уметь увидеть, а вот это уже дано не каждому, а хорошо знающему предмет (соционика) человеку
2miu, эта модель и не должна описывать многогранность личности, всего лишь процесс "вход-обработка-выход" информации в рамках определенного ТИМа. Личностные качества -это приобретенное/потерянное вами в течение жизни. И зависят они в бОльшей степени от вас
11 Дек 2009 12:29
|
Seal
"Жуков"
Сообщений: 142/472
|
Хоть горшком назови, хоть - акцентуализаций. Ну вот - отличаются Доны нестандартным поведением - психиатр не очень опытный ему пропишет успокоительные. Один Дон себя иначе как придурком - и не называет.
Я слышала не раз, что - практикующие психологи очень даже соционикой пользуются. Другое дело - что называют ее как-то более благородно.
А иначе получаются рекомендации: живите как женщина - чувствами, а не логикой. (а я считаю, что я - и так слишком живу чувствами ). Ну, и много подобных заморочек.
Вообще - как я понимаю, экстраверсию-интроверсию - надо воспринимать не как манеру поведения, а как - первичность интересов (внутри-снаружи). Мне всегда был интерсен мир, причем - в очень глобальных масштабах. А сама себе стала интересна - уже тогда, когда мир почему-то не захотел мне подчиняться. Стала искать причину - может, она во мне?
11 Дек 2009 14:09
|
2miu
"Дон Кихот"
Сообщений: 57/12
|
До тех пор пока соционика личностные критерии и особенности будет игнорировать, статуса науки так и не будет у неё. Ведь Вы же не пойдёте к соционику решать внутренние психологические проблемы? Мы каждый в целом и в отдельности не в вакууме находимся? А тут рассмотрение как под колпаком.
11 Дек 2009 16:09
|
ESTP_
"Жуков"
Сообщений: 819/1548
|
А биология, которая рассматривает мужчин и женщин вообще как биологический вид и потомков приматов, без рассмотрения личности - у нее есть статус науки, и Вас это не смущает?
Вашей личности не душно быть всего лишь женщиной, всего лишь человеком, всего лишь (предположительно) потомком обезьяны?
Конечно. Вы же не пойдете к физику решать проблемы генетической модификации растений.
Не надо путать кислое с пресным - у каждой науки СВОЙ предмет исследования.
Не надо требовать слишком многого, и не надо пытаться объяснить ВСЕ в человеке соционикой - у соционики СВОЕ, совершенно отдельное место.
12 Дек 2009 21:56
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 279/277
|
пока обсуждая соционику мы будем думать, что в соционике рассматриваются личностные особенности, то статуса науки точно не будет, так как соционика совершенно о другом (см. книги о соционике, учим мат часть)
Внутреннии психологические проблемы идут решать к психологу, вот там и учитывают личностные особенности
Соционика наука о типном, а не о личностном...
Чудненько, Вам к психологам.... психология в переводе с греч. наука о душе (о личности)....
13 Дек 2009 16:42
|
2miu
"Дон Кихот"
Сообщений: 58/12
|
там кстати не говорится, что нестандартное мышление это плохо, как и в соционике нет плохих ТИМов... там просто больший акцент идёт именно на личностные особенности.
Вот если бы кто-нибудь осмелился скрестить соционику с личностной психологией, было бы мега круто.
а что... в самой соционике учитывается гендерная принадлежность... есть мужские и женские портреты))
а я просто выделила направление развития...
а зачем тогда любое поведение человека пытаются обосновать соционически? может то, что с ним происходит в данный момент гораздо глубже?
14 Дек 2009 12:58
|
Anor
"Робеспьер"
Сообщений: 42/109
|
"Любое поведение" соционически не обосновывается — об этом говорилось изначально. Попытки же это делать являются не более чем эгоистичной проекцией личных качеств на абстрактную соционическую модель.
Иными словами — "нечего на зеркало пенять…"
14 Дек 2009 14:03
|
ESTP_
"Жуков"
Сообщений: 823/1548
|
Направление развития ЧЕГО?
Вашего представления о соционике?
Вы можете привести примеры- какое - "любое поведение"? Конкретно.
И еще - кто пытается?
ЛЮБОЕ поведение НЕЛЬЗЯ обосновать соционически, а те, кто пытаются, не в курсе, что соционическая часть этого самого поведения - ТО, которое соционически обосновано - это есть ОПРЕДЕЛЕННЫЕ реакции психики на ОПРЕДЕЛЕННЫЕ, конкретные раздражители, которые как раз соционика и описывает. Т. е., это маленький кусочек ВСЕГО, общего поведения человека.
И не вина соционики в том, что неофиты пытаются подогнать под это вообще все в мире.
И личность - то самое глубокое, что там с ней происходит - к соционике не имеет никакого отношения.
Что, до сих пор непонятно?
14 Дек 2009 16:09
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 280/279
|
Вы сами отвечаете на свой вопрос.... НЕ надо ЛЮБОЕ поведение человека обосновывать соционически... это делают люди которые соционику не знают...
15 Дек 2009 17:59
|
ESTP_
"Жуков"
Сообщений: 824/1548
|
Да, а что? Хорошее слово, по-моему.
А на какие я там вопросы не ответила?
Почему именно 4 аспекта?
Юнга почитайте "Психологические типы", и узнаете, почему именно 4 и почему именно такие. Там в самом начале именно про это.
Или опять сделаете вид, что я не ответила?
"Если что-то не входит в Ваши планы, Вы делаете вид, что этого не сущесвует?"
Глубокое - что конкретно?
15 Дек 2009 20:09
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 281/281
|
О чем пишет человек совершенно не понимаю, и как это связано с темой про экстверсию/интроверсию...
При чем тут неофиты?
Зачем нужно регистрироваться под несколькими никами чтобы спрашивать про дихотомии?
Какой толк должен быть от этого?
16 Дек 2009 15:34
|
ESTP_
"Жуков"
Сообщений: 825/1548
|
некоторым (многим) мужчинам нравится, когда с ними разговаривают и вообще на них обращают внимание красивые женщины - но не все знают, как этим красивым женщинам понравиться
в детском саду мальчики дергают девочек за косички - вот это примерно то же самое
к экстраверсии-интроверсии ЭТО никакого отношения не имеет
ЭТО вообще не соционическое
16 Дек 2009 18:00
|
|
