| | Можно протипизировать человека по конкретной яркой кризисной ситуации? |
FrogPrince
"Гексли"
Сообщений: 1/1
|
Я уже замучился думать, КТО же я, а тут, буквально, Судьба сама помогла или Высшие там Силы ситуацию подкинули... 
Иду я как-то ранним утром по улице, а там гопники. И больше - никого.
Впервые - я один на один с ними, некого, чтобы меня защитить. Страшно аж жуть, но, может, не тронут? Вспоминаю истории о людях, которых такие укладывали в больницу, уродовали на всю жизнь, или вообще загоняли в гроб.
Прохожу мимо.
Почти прошел, окликают (сперва свистят, потом "ээ, пацан!") Оборачиваюсь, спрашиваю, что им надо. Наглым тоном спрашивают зажигалку. (Я все это время продолжаю идти). Говорю, что нет и оборачиваюсь снова по ходу движения. Тут они снова - "Ээ, поди сюда!" - нагло так. 
Я думаю - "Ну все, сейчас реально убьют." Не знаю, что делать, абсолютно. Сейчас я понимаю, что то, что я сделал, было когда-то где-то вычитано наверно - но, клянусь, в тот момент я не думал. Просто, коротко повернувшись, послал их по известному адресу - словно это даже не я, а кто другой сделал - и снова продолжил идти, уже не оборачиваясь. Вслед услышал, "Э, ты что, офигел?" (в матерном варианте). Честно - иду и думаю:"Вот сейчас догонят и УБЬЮТ нафиг." Даже не страшно особо, и не грустно, как-то эмоции все словно отрезало, просто - Мысль:"Сейчас догонят и убьют... наверно, будет очень больно..."
Потом уже, когда я понял, что не погнались, не убили - вот тогда пришел страх. Да еще какой! Стал оглядываться, не догоняют ли? Даже достаточно далеко отойдя, оглядывался.
И теперь не знаю даже, ходить ли снова тем же путем...
Я тут просто читал, что легко человека протипировать по реакции в нестандартной ситуации, которая раньше не встречалась. Может, кто-то сможет понять по этому случаю? Не верится просто, что я Гек, хотя по тесту вышло так...
Я бы предложил еще для обсуждения предложить другим расписать, как бы они отреагировали тут, но знаю, что бесполезно  - пока не попадешь в такую ситуевину, никогда не предскажешь. Если бы мне сказали, что я столкнусь с гопами и останусь жив и невредим, не расставшись с деньгами, ключами, мобилой и т. п. - не поверил бы...
30 Мая 2009 22:37
|
Lljkl
"Бальзак"
Сообщений: 18/102
|
Единственное, что можно сказать - интуит.
Ожидаем описания критических ситуаций по этике, рациональности и экстраверсии.
6 Июн 2009 06:24
|
lyubov77
"Гюго"
Сообщений: 0/2
|
Что интуит, видно просто по внешности: любители длиных волос Достоевские, Дон Кихоты особенно. У вас нет волевой сенсорики.
Давайте дальше определяться.
Что ближе к душе: человечские отношения или теория, логика, анализ? Любите сплетничать, обсуждать человеческие отношения?
6 Июн 2009 07:52
|
Yoshkin_Kot
"Габен"
Сообщений: 12/252
|
Да, действительно не вериться, что вы Гек) Гек бы даже с гопниками общий язык нашел и сам нарываться в такой ситуации, посылая потенциально опасных людей, не стал бы.
Скорее ДонРоб.
7 Июн 2009 11:48
|
FrogPrince
"Гексли"
Сообщений: 2/7
|
Что ближе к душе: человечские отношения или теория, логика, анализ? Любите сплетничать, обсуждать человеческие отношения?
Сплетничать? Нуууууу... эммммм... кхм. Ну, не очень красиво об этом спрашивать парней, верно? Считатся, что это не по-мужски как-то. Поэтому, даже если парень любит сплетничать, разве он в этом признается?
А вообще, человеческие отношения как-то живее и интереснее логики и анализа, конечно. Но это разве не у всех так? Разве не каждому интереснее почитать книгу про людей, чем скучный справочник по деталям механизмов каким-то жутким или "богомерзкому" сопромату?
Да, действительно не вериться, что вы Гек) Гек бы даже с гопниками общий язык нашел и сам нарываться в такой ситуации, посылая потенциально опасных людей, не стал бы.
Скорее ДонРоб.
Может, и так. Просто это были Очень Страшные Гопники, от которых я не верил, что уйду живым, и подозревал, что стоит подойти - и все, конец. В не настолько критических ситуациях я обычно выхожу иначе, и, если, скажем, какой-то страхолюдина просит мелочи, то даю. Но я боялся, что они вообще ничего спрашивать даже не будут, а просто прямо начнут бить - им нужен лишь повод для драки. В общем, я реально был перепуган до критического состояния (как мне кажется, где-то тут говорили, что в этом случае главная функция меняется на какую-то другую). Это уже сейчас, в спокойной ситуации я думаю - можно было бы "закосить под психа", например, как некоторые советуют при встрече с такими - я не сомневаюсь, у меня получилось бы. (А кто психов знает, вдруг они опасные?) Можно было бы дать им денег столько, что они бы офигели - не мелочь какую, а рублей пятьсот там (сколько было с собой)... жалко, но жизнь-то дороже! К тому же, если можно порой дать сотню рублей нищенке на праздник восьмое марта, просто из чувства "чтобы поздравить ее", то уж для спасения жизни 500 можно было бы не пожалеть. Можно было бы что-то еще попробовать - но в тот момент ничего в голову не пришло, кроме как быть наглым.
Ожидаем описания критических ситуаций по этике, рациональности и экстраверсии.
Ну, я не знаю, как выглядят критические ситуации по этим вещам, но...
Для меня, скажем, щелкнуть по кнопке, чтобы прочесть тут ответы, было мини-критической ситуацией. Всегда так: когда мне что-то отвечают, жуткий страх: вдруг там что-то скажут насмешливое, ехидное, окажется, что я дурак, полный самомнения, сказал или сделал что-то не то? Ужасно не то, что СКАЖУТ, что я такой, а то, что я ПРАВДА такой. Причем, по опыту: более обидно быть дураком, чем злодеем/подлецом; и более всего обидно быть "дураком, который думал, что он умный, и сказал что-то (сумничал), а ему очевидным образом показали, что он на самом деле дурак." Вот это вообще малопереносимо, хочется сжаться в точку и исчезнуть-исчезнуть-исчезнуть...
Скорее всего, это не-рационально, да По крайней мере, сам страх не рационален такой.
7 Июн 2009 20:45
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 32/407
|
Я пока не вижу противоречий версии Гексли. На моём (скромненьком, увы) опыте Гексли могут говорить, не теряя лица, о своих слабостях, о моментах испуга, шутить.
В чём многие другие мужчины никогда не признаются. Мне кажется такая открытость проявлением силы. (Искренне уверенна, что каждый Гексли - немного герой).
Отсюда и начнём вопросы:
Как Вы относитесь к героизму, к героям вообще?
Если бы Очень Страшные Гопники все же погнались бы вслед, Ваши действия: убежать, встретить опасность лицом к лицу, звать на помощь, другой вариант?
Кстати, как Вы поняли, что это именно Очень Страшные Гопники? Как они выглядели?
7 Июн 2009 21:47
|
FrogPrince
"Гексли"
Сообщений: 2/8
|
Как Вы относитесь к героизму, к героям вообще?
Очень хорошо. Мои мечты и фантазии часто связаны с героями и героизмом, и мои любимые книги - о героях. Причем не о "супер-героях" - неуязвимых НЕчеловеках - нет, о героях, о таких же людях, как мы, которым так же больно и страшно. Но которые как-то все ж обретают силу что-то сделать.
Я больше всего ненавижу себя порой за то, что я не герой. За то, что нет достаточной силы (и храбрости, что греха таить), чтобы защитить кого-то, кому нужна моя помощь. Я чувствую, что я здесь именно для этого, в этой ситуации (было так как-то), чтобы что-то сделать - а что сделать, не знаю, физически я, увы, не очень силен и даже совсем не силен, а те, кто причиняют зло и боль другим людям - как правило, огромные и здоровые и страшные. Лишь один раз я попытался кого-то защитить - когда муж моей сестры по пьяни начал на нее нападать не просто словесно, а физически. Тут уже не до того - "храбрый ты или не храбрый", я реально испугался за нее. А за другого человека я, может, и не вступился бы, хотя я и не горжусь этим совсем.
Если бы Очень Страшные Гопники все же погнались бы вслед, Ваши действия: убежать, встретить опасность лицом к лицу, звать на помощь, другой вариант?
К счастью - или нет - я этого не знаю. Я уверен, что кончилось бы плохо, но как именно - понятия не имею. Это была критическая ситуация, и думал я не тем, чем обычно думаю. Но, может быть - просто, может быть, - я бы набрал на телефоне милицию. Не столько в надежде на скорое прибытие помощи, сколько в попытке "шантажировать" их этим - все же, если они не совсем дураки, то вряд ли им нужны лишние проблемы, которые могут быть с милицией, если те все-таки приедут. Ну а вдруг приедут? 
Кстати, как Вы поняли, что это именно Очень Страшные Гопники? Как они выглядели?
Я не помню, как они выглядели, да и не обратил особо внимания. Я просто сразу, как их увидел - подумал:"гопники", а для меня они все "очень страшные". Потому что я слышал истории об их жертвах. О том, как люди попадают в больницу на недели, умирают, становятся калеками на всю жизнь...
7 Июн 2009 22:37
|
Lljkl
"Бальзак"
Сообщений: 18/114
|
Неа, не Гексли. Интроверт.
7 Июн 2009 22:58
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 32/410
|
Если честно, то типировать я не очень умею, и вопросы задала больше из любопытства. Хотелось понять.
Но. Я близко знаю одного Гексли, и не могу отделаться от мысли, что Ваш и его образ мысли очень похож. То, что Вы пишите о восприятии героев - это читается между строк в его рассказах (он немного пишет).
Если говорить о письме, то темп и построение речи очень похожи у Вас и у него.
Потом - я включаю режим, в котором видна аватарка: вижу внешнее сходство. Типаж, общий стиль (у него когда-то был тот же). Открываю анкету.
Смешно. Зовут вас одинаково, и его анкета была с таким же вариантом написания имени.
Стихи в анкете - передают примерно одинаковое настроение, даже близкий смысл. Размер стихов одинаковый.
Остальные части анкеты не буду анализировать, но они очень характерны для Гексли, по моему мнению. Вы понимаете, всё это очень ненаучно, поэтому приходится меня дисквалифицировать из типировщиков.
Могу ещё добавить, что нахожу интуицию возможностей. Например, не каждому может придти в голову вариант, что милиция и вправду - вдруг - приедет.
Криво мне даются объяснения, я не умею. Но. Есть такой вариант: я могу попробовать прислать пару фантастических рассказов от Гексли. Их автор говорит, что главный герой - как раз он сам и есть (да это и так видно).
Узнаете себя? Вызовут отторжение? Вот такой эксперимент предлагаю. Что скажете?
О! Негативист, похоже.
В старттопике: никого, некого, не тронут, не знаю, не думал, не оборачиваясь, не страшно, и не грустно, не погнались, не убили не догоняют ли... и так далее.
7 Июн 2009 23:01
|
Yoshkin_Kot
"Габен"
Сообщений: 12/253
|
7 Июн 2009 20:45 FrogPrince сказал(а):
Может, и так. Просто это были Очень Страшные Гопники, от которых я не верил, что уйду живым, и подозревал, что стоит подойти - и все, конец. В не настолько критических ситуациях я обычно выхожу иначе, и, если, скажем, какой-то страхолюдина просит мелочи, то даю. Но я боялся, что они вообще ничего спрашивать даже не будут, а просто прямо начнут бить - им нужен лишь повод для драки. В общем, я реально был перепуган до критического состояния (как мне кажется, где-то тут говорили, что в этом случае главная функция меняется на какую-то другую). Это уже сейчас, в спокойной ситуации я думаю - можно было бы "закосить под психа", например, как некоторые советуют при встрече с такими - я не сомневаюсь, у меня получилось бы. (А кто психов знает, вдруг они опасные?) Можно было бы дать им денег столько, что они бы офигели - не мелочь какую, а рублей пятьсот там (сколько было с собой)... жалко, но жизнь-то дороже! К тому же, если можно порой дать сотню рублей нищенке на праздник восьмое марта, просто из чувства "чтобы поздравить ее", то уж для спасения жизни 500 можно было бы не пожалеть. Можно было бы что-то еще попробовать - но в тот момент ничего в голову не пришло, кроме как быть наглым.
Всё-таки, это скорее рассуждения логика. Даже я, со своей двумерной подсознательной БЭ понимаю, что если с тобой начинают говорить (а вас же окликнули?), то дальше разговора дело может и не зайти. Люди с серьёзными "намерениями" бьют без разговоров.
Плюс большой опыт гуляния с Гексли неформального вида (из тех, к кому гопники обязательно пристают) поздними вечерами позволил мне заметить(да и сами они рассказывали о таких случаях), что хоть они и пугаются в глубине, но вида стараются не подавать, говорят всегда самым спокойным голосом, пытаются всех успокоить и решить вопросы мирным путём. В общем, извините, но не нарываются так пусть хоть какими бы испугаными они не были. В крайнем случае - игнорирование.
7 Июн 2009 23:37
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 32/411
|
Я полагаю, в необычной ситуации включается ролевая.
В данном случае на ЧС-проявления включилось ЧС-проявление. Скорее всего, люди с "серьезнейшими намерениями" подумали, что перед ними очень уверенный в себе, а может быть, даже опасный тип. И поэтому дальше вялых попыток провокация драки не пошла.
Может быть, пока они раздумывали, стоит ли связываться - и было выиграно необходимое время, чтобы уйти. Я бы не стала называть это словом "нарываться".
7 Июн 2009 23:52
|
Yoshkin_Kot
"Габен"
Сообщений: 12/254
|
Ролевая ЧС вполне может быть, а вот в творческой БЭ я лично сомневаюсь.
FrogPrince, может заполните анкету на БЭ?
8 Июн 2009 00:05
|
dusenka
"Жуков"
Сообщений: 6/13
|
я, Жучка, поступила бы так же как и Вы. И мысли в голове у меня бы похожие были и страх такой же... и то что Вы пишите про то, что боялись читать высказывания по данной теме- мне очень близко...
Знаю, что таким же образом себя бы мог повести Дон..... Вообще, Донам и Гексли свойственна такая "отвага на пожаре".. т. е. кратковременная смелось во спасение....
8 Июн 2009 00:54
|
FrogPrince
"Гексли"
Сообщений: 2/9
|
FrogPrince, может заполните анкету на БЭ?
Хех. А попробуем.
(Если я ТО нашел).
1. Что можно считать хамством? Как Ваше понимание хамства согласуется/отличается с общепринятым?
Хамством можно считать ситуацию, когда человек намеренно и нагло делает что-то, что заставляет других возмущаться и сердиться, вызывает гнев и, нередко, удивление; очень вызывающее намеренное неадекватное поведение.
Насколько это понимание согласуется с общепринятым, я не знаю, но думаю, не очень расходится.
2. Как бы Вы объяснили, что такое хамство десятилетнему ребенку?
Я бы объяснил так.
"Вот представь такую ситуацию: учитель тебя спрашивает, выучил ли он урок. А ты ему говоришь, что он жаба. Он тебе говорит, чтобы ты немедленно встал и подошел, дал дневник. А ты говоришь, что к жабам в гости не ходишь и чтобы, если ему надо, сам подошел. Вот и первое, и второе будет хамством, причем второе - особенно."
- Как бы это объяснение выглядело для взрослого, не владеющего этическими нормами?
"Хммм... Ну как бы вам объяснить. Хамство, да?
Ну вот представьте, что вы пришли в столовю, сели поесть свой обед. Представьте, что у вас больной жедудок и Вам можно только кашку и кефирчик.
И тут подходит человек с наглой... а, вы же не знаете, что такое наглость... в общем - просто с улыбкой вот такой (изображаю на лице), и говорит - "Посмотрите все, послушная девочка ест кааааашку, и пьет кефиииииирчик" - и потом смачно плюет Вам в кефир и сморкается в кашу. Вот то, что делает этот человек - это и есть хамство, даже Хамство с большой буквы."
3. Как Вам хотелось бы улучшить общественную мораль? Служит ли оправданием плохого поведения то, что человек просто не научен вести себя?
Мораль - это ведь еще не нравственность. Мораль лишь система каких-то правил, по которым живет человек, правил, зачастую навязанных. Их улучшай не улучшай, природа человека вряд ли изменится. Скорее, надо бы изменять и улучшать самих людей, чтобы лучше была их нравственность, а не мораль.
Оправданием плохого поведения может служить что угодно - и не может служить ничто. Потому что, в конечном счете, "никакое зло не изначально", и всегда есть причины - люди не от хорошей жизни делают плохое. С другой стороны, человек все же не должен пасовать перед ситуацией и использовать ее как отмазку. Что же до конкретного вопроса - то тут каждый случай отделен и достоин своего рассмотрения. В одном случае, если человек и правда не научен вести себя, а для него самого совершенное "зло" - и не зло вовсе по ощущениям, то что его винить? В другом случае, если его никто не учил, а он чувствует, что это - неправильно, и все равно делает, то, наверно, это не оправдание... (Но это не значит, что не может быть других оправданий! )
4. Прислушайтесь к себе и дайте свое определение любви. Можно ли любить и наказывать одновременно?
Любовь - это когда тебе все равно, что человек, которого любишь, в чем-то "плохой" - именно для тебя он сокровище. Не герой, не идол, вознесенный на пьедестал - а именно сокровище, и при этом реальный человек. Это парадоксально, как и все настоящее в жизни: этот человек не ангел, и в то же время лично для тебя - лучше любого ангела.
Это одна любовь, та, что True Love.
А другая, та, что ко всем людям - это желание, чтобы людям было хорошо, доброжелательность, сострадание и уважение. Так называемое "агапэ".
Можно ли любить и наказывать? Сильно сомневаюсь, что так. Вообще, смотря что тут называть любовью. Когда правда любишь, то прощаешь; когда любишь, то "плохое", что делает человек, не воспринимается как "очень уж плохое", даже если он делает тебе очень больно.
А вот когда просто "хорошо относишься" и уже включается голова - и ты считаешь, что "надо" наказать, то, возможно "наказание, когда любишь". Но наказание, оно больше от головы идет, от "надо" и "нельзя", чем от сердца. От сердца идет скорее месть тогда - хотя месть это тоже очень плохо.
5. Слышали о грузинском гостеприимстве? Все для гостя. А есть еще немецкое гостеприимство – хозяин прав в своем доме. Какой подход более правомерный, попробуйте оценить, невзирая на наши культурные привычки? Каковы культурные традиции
Вашей нации в этом вопросе?
Оба подхода правомерны равно, и идеальный подход - это их сочетание.
С одной стороны, все для гостя. (А если гость не сволочь, то он не будет этим злоупотреблять). С другой стороны, хозяин и правда прав в своем доме (но если не сволочь уже он сам, не будет злоупотреблять и он.) Короче, если и тот, и другие - хорошие люди, то противоречия просто нет, оно надумано.
И в жизни мне ближе оба варианта: когда ко мне ходят гости, отчасти грузинский (ничего не пожалею для гостей... а вот прибраться перед их приходом могу забыть и наверняка забуду ) - когда сам иду в гости, то немецкий (Хозяевам вряд ли будет приятно, что я буду "чувствовать себя, как дома.)
Культурные традиции моей нации все же склоняются к первому варианту (что русскому хорошо, то немцу смерть  ) - недаром русские с грузинами все же исторически дружные нации, несмотря на всякую вражду политиков. Они хорошие, в общем-то, грузины, и люди чести, как мне кажется...
6. Что такое сочувствие. Когда его надо проявлять, когда не надо, когда Вы его проявляете?
Сочувствие - это разделение чувств с другим человеком. Сопереживание, сострадание... но и - мне очень нравится слово - со-радование. Когда ты думаешь не о себе в отношениях с кем-то, а искренне разделяешь то, что переживает другой.
Не знаю, когда "надо" его проявлять, но вряд ли есть ситуация, когда "не надо". Сочувствие - это хорошо и правильно, оно объединяет нас, делает человечнее, и с ним мы становимся лучше. Проявляю я его, когда хорошо отношусь к человеку и он испытывает достаточно яркие переживание, чтобы легко было сочувствовать им.
7. Есть ли в обществе нормы поведения, отношений между людьми? Если да, то придерживаетесь ли Вы их? Всегда ли нужно следовать нормам отношений? Почему?
Нормы поведения и отношения есть, они и называются "моралью" в отличие от нравственности.
Я не всегда их придерживаюсь. И не считаю, что это нужно делать всегда.
Часто могут быть ситуации, когда человеку правильнее поступить совершенно вопреки любым, каким бы то ни было, нормам. К примеру, норма поведения - "надо уважать старших". Но порой реально правильней отстоять свою свободу от этих старших. Или есть норма - "младшие должны слушаться". Но если эти младшие на самом деле умнее, мудрее, лучше тебя - то нет ничего зазорного в том, чтобы самому прислушаться к ним, поучиться чему-то у них.
8. Достаточно ли только пользоваться знаниями книжек и тем, как Вас обучили, теми примерами, которые Вы в жизни видели, чтобы уметь общаться с людьми, или нужно еще что-то?
Пожалуй... нет, не достаточно. Чтобы уметь общаться с людьми, надо еще к ним хорошо относиться. Если манипулировать ими "а-ля Дейл Карнеги", то это не кончится хорошо для отношений. Ложь не есть путь к хорошим, честным, живым и настоящим отношениям. Как говорил Джелаладдин Руми, "Но сердца к сердцу речь не привлечет, коль не от сердца к сердцу речь идет".
Поэтому - хорошее отношение тоже очень важно.
Но даже оно ничего не гарантирует. С некоторыми людьми просто трудно общаться иногда. Даже с ними иногда - можно. Даже человек, которого ненавидишь, временами может быть настолько адекватен в общении, что невольно задумываешься - "вот же, почти нормальный...", и даже ему сочувствуешь. А потом вдруг какой конфликт - и снова все пропало. Ничто не может гарантировать хорошего, нормального общения: тут уж - как повезет.
9. Как понять, какое отношение с людьми правильное, а какое нет?
Наверно, самый главный знак правильного отношения с людьми - честность. Честность в самом главном, в самых важных вещах. Мелочи порой могут укрываться, но если ты любишь человека - то важно, чтобы он знал об этом. Если ты его не любишь... ну... эммм... а может, важнее, не честность, а хорошее отношение Потому что если не любишь - то тогда главное уже не "честно говорить, что не любишь", а просто не причинять ему слишком много плохих переживаний и чувств из-за своей этой нелюбви.
Вообще, отношение с людьми правильное, если оно... да Бог знает Наверно, нет вообще неправильных отношений - каждые дают какой-то опыт, в каждых можно чему-то научиться, каждые - ценны.
10. Что можно назвать морально, а что аморально? Как Вы понимаете это, и как понимают другие (большинство)? Можете ли Вы оценить правильность своего понимания?
Как я говорил выше: морально - это когда поведение соответствует правилам общества. Аморально - когда не соответствует. Другие могут понимать это и иначе - например, некоторые считают, что мораль это не правила, а реально "плохое" и "хорошее" поведение. Но я считаю, что прав все же я. Можно быть очень великим морализатором, и при этом мерзким, не любящим людей человеком. Можно следовать букве морали до последней запятой, а делать притом чудовищные вещи.
11. К Вам кто-то проявляет явно негативное отношение. Ваша реакция? Можете ли сами выразить (показать, проявить) человеку свое негативное отношение к нему? Если да, то как? Можете ли долго плохо относится к человеку? Прощаете ли Вы обиды?
Вообще, часто реакция на такое - мысль, что что-то не так со мной, что надо как-то изменить что-то (поведение ли, или что еще), чтобы начать нравиться человеку. Часто нахожусь в иллюзии, что меня "все должны любить" и, если это не так - это моя вина, что вот так вот. Самому выразить негативное отношение к человеку порой тоже нелегко. Это все не считая случаев давнего плохого отношения, когда я уже считаю, что человек меня не любит, и Бог с ним, "сам он дурак" - хотя и тогда порой нелегко проявить плохое отношение. Впрочем, исподтишка проявить плохое отношение легче. (Я этим не горжусь  )
Долго плохо относиться к человеку могу либо если он делал что-то плохое на протяжении очень долгого времени, либо же, если он все еще продолжает периодически делать плохое. В противном случае... в конце концов начинаю относиться более философски, освобождаюсь от причиненной мне боли. Обиды, в конце концов, тоже, наверно, прощаю. Когда обида закончена, исчерпана, перестала влиять на мою жизнь, перестала существовать в моей жизни - было бы глупо держаться за нее, продолжать ее испытывать и "держать зло".
---
Ффффух. Вот.
8 Июн 2009 04:00
|
FrogPrince
"Гексли"
Сообщений: 2/10
|
2 Salt: И правда, забавно. Довольно забавно. Рассказы - присылайте, конечно. Что еще забавнее, я тоже немного писать пробую иногда.
Правда, в последнее время я понял простую (и грустную) вещь - мне трудно написать что-то большое, даже нормальный рассказ, ведь я как делаю - начинаю, загораюсь, горю-горю-горю... потухаю... бросаю неоконченное. И хорошо еще - реально повезет - если я через некоторое время загорюсь СНОВА ТЕМ ЖЕ рассказом, а не каким-то новым. А если каким-то новым, то так и будут копиться "начала рассказов" и подобные кусочки.
2 YoshkinKot
В общем, извините, но не нарываются так пусть хоть какими бы испугаными они не были. В крайнем случае - игнорирование.
Ну зачем уж так-то - "В общем, извините" - это обидно все же, по-моему. Особенно вот это "извините" - как будто я тут вообще всем навязываю мысль, что я Гек, а Вы меня так "мягко и снисходительно" поправляете. Я ведь и не утверждаю вовсе, что я Гексли, хотя мне и кажется так порой - и все больше. Но в разные времена у меня были варианты своего типа - Наполеон (не смейтесь! ), Гамлет, Есенин, Достоевский.... и, кажется, это даже еще и не все - но всего и не упомнить.
2 Lljkl:
Интроверт? Когда-то я был уверен в этом на все сто. Моя уверенность поколебалась, когда я прочел у Юнга описание экстраверта, которого ЖИЗНЬ впихивает в шкуру интроверта - как он страдает оттого, что хочет общаться, а не может. Я не думаю, что интроверт реально страдает от одиночества - ему достаточно малого количества знакомых, зато качественных и хороших... или я неправ?
8 Июн 2009 04:12
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 32/413
|
Отлично, значит, я пришлю два рассказа.
8 Июн 2009 12:05
|
Yoshkin_Kot
"Габен"
Сообщений: 12/255
|
8 Июн 2009 04:12 FrogPrince сказал(а):
Ну зачем уж так-то - "В общем, извините" - это обидно все же, по-моему. Особенно вот это "извините" - как будто я тут вообще всем навязываю мысль, что я Гек, а Вы меня так "мягко и снисходительно" поправляете. Я ведь и не утверждаю вовсе, что я Гексли, хотя мне и кажется так порой - и все больше. Но в разные времена у меня были варианты своего типа - Наполеон (не смейтесь! ), Гамлет, Есенин, Достоевский.... и, кажется, это даже еще и не все - но всего и не упомнить.
Извинилась я за то, что возможно в вашем восприятии слово "нарываться" прозвучит грубо и будет негативно характеризовать ваше поведение в той ситуации. А вы проинтерпретировали слова как-то по-своему, вообще не обратили внимание на моё объяснение поведения Гексли в такой ситуации, обиделись, стали оправдываться зачем-то.. Я бы сказала, что это реакция болевой БЭ.
Прочитав ваши ответы на анкету, ещё больше укрепилась в своём мнении - Дон Кихот.
Очень чёткие логические определения везде.
Если не сложно, можете ещё по БЛ анкету заполнить?
8 Июн 2009 13:10
|
FrogPrince
"Гексли"
Сообщений: 3/11
|
2 Yoshkin_Kot:
Извинилась я за то, что возможно в вашем восприятии слово "нарываться" прозвучит грубо и будет негативно характеризовать ваше поведение в той ситуации.
А, ну тогда абсолютно нет - без этого "извините" было бы все нормально, не страшно никакое "нарываться" Но именно это "извините" вызвало такое неприятное вот чувство. Может, я и правда Дон - кто меня разберет? :-D
Анкета на БЛ.
1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему?
От общего к частному - это когда переходят от каких-то общих объектов или черт объектов к каким-то конкретным. Скажем, от общего к частному - это от "фруктов" к "манго". А от частного к общему - наоборот.
Скажем, можно сказать - "фрукты, как правило, сладкие или кислые". И тогда переход к манго будет - "манго, как правило, сладкие или кислые". Переход от общего к частному. Наборот уже вряд ли получится - "Манго твердые и с большой косточкой" не обязательно распространяется на фрукты вообще ("Фрукты - твердые и с большой косточкой". Брееееед! )
2. Что такое логично? Ваше понимание. Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым? Легко ли быть логичным(ой)?
Логично - это когда все логично. Тавтология, но так и есть. Когда... эммм... когда все однозначно. Когда из набора предпосылок вытекает только одним-единственным способом какой-то вывод. Тогда - логично. Иначе - нелогично.
Думаю, с общепринятым такое понимание согласуется. Быть логичным(ой) не легко и не сложно - это абсолютно невозможно, потому что человек не математическая машина, и даже самый прожженный логик это понимает Его это может бесить и раздражать, но не признавая этого, он - вот парадокс! - сам впадает в нелогичность
3. Как на циферблате можно объяснить дроби?
Не знаю. Может, позже что придумаю.
4. Что такое правило?
Правило - это некий закон, по которому можно предсказать, что будет. Скажем, "кинул яблоко вверх - оно упало вниз". Это правило, которое вывел Ньютон.
5. Каким правилам нужно подчиняться?
Никаким правилам не _нужно_ подчиняться. Но некоторым правилам, например, закону гравитации, мы не можем НЕ подчиняться. А правила людского общества... есть некоторые, нарушение которых грозит неприятностями. Но все же, нет среди них таких, которым _нужно_ подчиняться. Даже человека можно убить, как Раскольников. Другое дело - что потом с тобой будет. (Это я не старушку убил... это я СЕБЯ убил!!!!!)
6. Как Вы относитесь к инструкциям? Как Вы ими пользуетесь? Можете ли сами написать инструкцию? Если, да, то какую?
Оооой... инструкции - это хорошо! Сразу думать не надо Особенно если они толковые. С инструкциями хорошо, безопасно. Если они толковые и понятные. Хотя чаще всего мне, к сожалению, лень дочитать инструкцию и выполнить стопроцентно все, что в ней написано. И порой я даже, что забавно, злюсь на эту инструкцию - будто она виновата в том, что я не выполнил все, что в ней сказано, и не все прочел
Сам я ими пользуюсь так... выбираю самые простые пункты - они для меня "главные". А пункты посложнее и помуторнее ищу возможности избежать. Но если не удается, то пытаюсь сделать и их, если получится, в свое время.
Сам я могу написать инструкцию, если я делаю что-то и записываю шаг за шагом все, что я делаю. Это будет инструкция в духе "шаг влево, шаг вправо - расстрел", потому что сложно предвидеть, что будет, если человек как-то нарушит последовательность того, что делал я.
7. Как Вы понимаете: «Свобода заключается в соблюдении законов, а не в их игнорировании»? Согласны ли с этим? Почему?
Ну, это что-то из Энгельса - "осознанная необходимость". Мне трудно вкурить именно этот конкретный парадокс, хотя в нем наверняка должен быть смысл. Возможно, в нем смысл вот какой: любой человек может проигнорировать плохой, дурацкий закон. Послать плохой закон нафиг, проигнорировать его - еще не подвиг, а естественное право любого человека. А вот соблюсти закон, который верен, даже если это неприятно тебе лично... может, в этом есть какая-то Высшая Свобода. Но, опять же, нифига - если закон верен по-настоящему, то он не может быть неприятен внутренней сути человека. Как говорил Алейстер Кроули "Твори свою Истинную Волю - да будет это Законом". Истинная Воля каждого человека - это и есть естественный Закон земли и небес, они не противоречат друг другу. А законы людские... совсем другая вещь.
8. Расскажите, насколько Вы последовательный человек.
Очень непоследовательный
В этом ключе интересует следующее:
а) Что такое последовательность вообще? В широком и узком смысле этого слова. Если можно, порассуждайте на эту тему.
Последовательность - это когда человек сегодня верит, думает, делает так же, как и вчера, а завтра - как сегодня. Это в широком смысле. В узком... ну, то же самое, просто применительно к чему-то конкретному.
б) Как Вы оцениваете свою последовательность? Насколько она выше или ниже "средней" степени последовательности, которую Вы наблюдаете в своем окружении?
Я оцениваю свою последовательность через свою непоследовательность. Был забавный случай, когда в институте преподаватель написал на доске ответ на одну из задач - "ноль ватт". А я шепнул другу - "Там должно быть не ноль ватт, а просто ноль". Он спросил меня, "Какая разница?", а я ответил - "Просто это принципиально, потому-то и потому-то.". Тогда он предложил мне сказать это преподавателю, а я чуть подумал, и сказал - "Ну, в принципе, это ведь не принципиально потому-то и потому-то."
Когда мне сказали, что я назвал непринципиальным то, что только что было принципиальным, я офигел
И это простой пример, а еще часто бывает и в других областях, что я очень непоследователен. Вчера верю в Судьбу. Сегодня - в свободу воли. Вчера - в то, что есть Бог и надо любить друг друга. Сегодня - в то, что есть только мы и именно поэтому надо любить друг друга.
Ваш ответ
в) Оцените степень достоверности своей оценки пункта б).
А почем я знаю? Но, вроде, меня не считают особо последовательным. Кроме принципиальных вопросов.
г) В каких случаях можно выходить за пределы того, что принято считать последовательностью?
Что значит "можно"? Когда это происходит - тогда и "можно". Кто запретит?
9. Зачем нужен стандарт?
Чтобы не было хаоса.
10. Нужно упорядочить домашнюю библиотеку. Какие чувства вызовет у Вас эта деятельность? Как Вы будете классифицировать книги?
Мне будет сперва интересно, хотя быстро-быстро надоест. Книги я буду классифицировать так: духовно-просветленческие; фэнтези и фантастика; психологические-selfhelp книги; нефантастическая художка; книги про компьютерные игры; техническая какая-то литература...
Но вообще, в первые же пару недель это пошло бы насмарку - вытаскиваю я из одного места, сую в другое... и потом, деление условно - некие книги можно отнести и к "психологическим", и к "духовным". Вот "Искусство Любить" Эриха Фромма, скажем - это что?
2 dusenka:
Ясно. Может, я тоже Жук тогда? Этой версии еще не было Шутка.
Я могу посоветовать поизучать медитацию какую-то (насчет страхов читать ответы). Это реально помогает, когда страшно. Сконцентрировать внимание, дыхание... успокоиться. Может, и сказки, но порой - помогает! Да и вообще медитация полезна.
8 Июн 2009 15:07
|
dusenka
"Жуков"
Сообщений: 6/14
|
8 Июн 2009 16:07 FrogPrince сказал(а):
2 dusenka:
Ясно. Может, я тоже Жук тогда? Этой версии еще не было Шутка.
пробежала быстро ответы в анкете на  и внимательно прочла анкету на  .... Не, не, не, это не Жук, ни разу... Точно, это шутка насчет Жука )))
8 Июн 2009 18:03
|
FrogPrince
"Гексли"
Сообщений: 3/12
|
8 Июн 2009 19:03 dusenka сказал(а):
пробежала быстро ответы в анкете на и внимательно прочла анкету на .... Не, не, не, это не Жук, ни разу... Точно, это шутка насчет Жука )))
Да, шутка. Я видал Жуков настоящих, и я не из них
У меня в детстве в школе был "друг"-Жук (единственный друг вообще), и на пару с ним я некоторое время удачно исполнял роль "Еся" - в смысле, находил врагов для нас обоих, и удачно прятался за его спину от этих самых врагов.
Но, увы, апельсин яблоком не станет, а "непонятный то ли Гек, то ли кто еще" - Есем. В конце концов я перестал с ним дружить, особенно когда он стал совсем жестоким и начал якшаться с фошыстами. Я не люблю зла, и ему этого не простил. Хотя он, все же, был не до конца злой - так, как он бил порой других (по их ризнаниям - мог двинуть так, что полчаса вздохнуть больно), так он меня все равно никогда не бил. Может, в глубине души он все же был хороший... Может, я виноват, что он стал таким... Кто его знает - теперь-то.
8 Июн 2009 18:55
|
dusenka
"Жуков"
Сообщений: 7/15
|
8 Июн 2009 19:55 FrogPrince сказал(а):
Да, шутка. Я видал Жуков настоящих, и я не из них
У меня в детстве в школе был "друг"-Жук (единственный друг вообще), и на пару с ним я некоторое время удачно исполнял роль "Еся" - в смысле, находил врагов для нас обоих, и удачно прятался за его спину от этих самых врагов.
Но, увы, апельсин яблоком не станет, а "непонятный то ли Гек, то ли кто еще" - Есем. В конце концов я перестал с ним дружить, особенно когда он стал совсем жестоким и начал якшаться с фошыстами. Я не люблю зла, и ему этого не простил. Хотя он, все же, был не до конца злой - так, как он бил порой других (по их ризнаниям - мог двинуть так, что полчаса вздохнуть больно), так он меня все равно никогда не бил. Может, в глубине души он все же был хороший... Может, я виноват, что он стал таким... Кто его знает - теперь-то.
То ли мир мальчиков отличается от мира девочек, то ли я такая неагрессивная, но мне драться никогда не хотелось.... у меня  как то по- другому проявляется, наверное... а про фашизм-вообще мрачная история.... А вот интересно, как же один друг может способствовать формированию у другово таких черт характера? В чем вы себя вините?
8 Июн 2009 21:05
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 32/419
|
Немного не в тему, но хочу сказать о Жуковых. Жуков - это ведь не судьба, это тим. Недавно видела такого чудесного преподавателя экономических дисциплин этого тима. Красавец, он все занудности раскладывал по полочкам в головах слушателей, заставляя серые клеточки работать и работать. Делал это легко и непринуждённо. Он говорил слушателям: "зачем вы носите тетрадочки с во-о-от такими малюсенькими листочками? Носите листы А4 - будет, где развернуться".
Жестикуляция, форма одежды, голос, темп речи и даже причёска - вылитый Маяковский, честное слово. Можно по разному относиться к поэту, но преподаватель этот замечательный, стратег высокого класса.
И это ещё "классический" представитель Жуковых, а сколько бывает других вариантов. К чему это я? Жуковы могут за всю жизнь ни разу не подраться. Но они - истинные бойцы, каждый из которых (как минимум, в душЕ) - Маршал.
Ясное дело, фашисты, антифа, наци и др. мечтают заполучить таких бойцов в свои ряды.
8 Июн 2009 21:25
|
chariot_rider
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/22
|
У меня тоже похожая была ситуация. Ко мне подошли гопники... ничего требовать еще не стали, но вид их был таким что лучше было близко не подходить. Они у меня попросили не зажигалку, а деньги Я сказал: "Извините, мне пора", развернулся и пошел. Они кричали мне в след что-то... но я ничего не сказал. И не оборачивался. Просто ускорил шаг. Никто гнаться не стал, все закончилось благополучно. Через несколько минут я успокоился
8 Июн 2009 22:13
|
FrogPrince
"Гексли"
Сообщений: 3/13
|
как же один друг может способствовать формированию у другово таких черт характера? В чем вы себя вините?
Каждый может быть так или иначе виноват - или не виноват - в том, что происходит с другими. Мы все не отдельны друг от друга на этой планете, мы "все в одной лодке", а уж друзья - особенно. Может, мы для того и есть тут, чтобы поддерживать друг друга порой, чтобы в трудную минуту человек не поверил, что "важна только сила, а отнюдь не доброта", чтобы видел картину чуть иначе. Дети жестоки, не знаю - может, я не поддерживал его, когда ему было плохо, а только пользовался тем, что он защищал меня от врагов. Но, в конце концов, я все же не Есь и не мог дать ему то, что было ему нужно. Грустно это, но, с другой стороны, винить себя в этом тоже не очень правильно. Некоторые страдают, но не озлобляются.
8 Июн 2009 23:51
|
chariot_rider
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/23
|
Некоторые люди хорошо типируются на форумах, другие - не очень... меня вот пару раз вообще в Драйзеры записывали. Советую вам (если это действительно вам нужно) сходить на бесплатное типирование. Или встретиться с людьми какой-нибудь квадры (которая вам в данный момент ближе) и, так сказать, посмотреть на себя со стороны.
9 Июн 2009 01:07
|
maugli
"Гексли"
Сообщений: 8/48
|
8 Июн 2009 18:55 FrogPrince сказал(а):
Да, шутка. Я видал Жуков настоящих, и я не из них
У меня в детстве в школе был "друг"-Жук (единственный друг вообще), и на пару с ним я некоторое время удачно исполнял роль "Еся" - в смысле, находил врагов для нас обоих, и удачно прятался за его спину от этих самых врагов.
Но, увы, апельсин яблоком не станет, а "непонятный то ли Гек, то ли кто еще" - Есем. В конце концов я перестал с ним дружить, особенно когда он стал совсем жестоким и начал якшаться с фошыстами. Я не люблю зла, и ему этого не простил. Хотя он, все же, был не до конца злой - так, как он бил порой других (по их ризнаниям - мог двинуть так, что полчаса вздохнуть больно), так он меня все равно никогда не бил. Может, в глубине души он все же был хороший... Может, я виноват, что он стал таким... Кто его знает - теперь-то.
С самого начала у меня была версия, что Вы - Гюго. По этой сценке с другом-Жуком не думаете ли Вы что были в отношениях заказа? (для детской дружбы это типично)
Ну, то есть не типично, а возможно... 
4 Июл 2009 18:47
|
|
