| | О типировании и типировщиках |
Galinka
"Наполеон"
Сообщений: 540/442
|
Думаю мало кто будет спорить насколько важна социодиагностика, ведь верно определённый тим очень многое открывает в человеке. Приходится сталкиваться с тем, что даже у профессиональных типировщиков мнения зачастую не совпадают.
При живом типировании-интервьюировании типировщики как правило используют разные методы, предлагаю рассмотреть метод экспертных оценок, когда сопоставляя мнения типировщиков разных социотипов определяют тим типируемого.
Как вы считаете, имеет ли значение при таком типировании тим самого типировщика? По идее не должен тим типировщика сказываться на результате типирования, но практически всё равно каждый исходит из своего опыта, своего восприятия того или иного типа, собственно сам метод и состоит в том, чтобы разное восприятие привело к одному верному результату. Как в случае разногласий можно прийти к общему знаменателю при условии, что соционику типировщики знают не понаслышке, и каждый достаточно аргументировано и корректно может отстаивать своё мнение по поводу тима.
((( Например, если типируют дон-дюма, нап-баль может полнопротивоположное суперэжное взаимодействие самих типировщиков сказываться в ходе типирования и как это может влиять на окончательный диагноз 
5 Мая 2009 07:06
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 397/765
|
5 Мая 2009 08:06 Galinka сказал(а):
Как в случае разногласий можно прийти к общему знаменателю при условии, что соционику типировщики знают не понаслышке, и каждый достаточно аргументировано и корректно может отстаивать своё мнение по поводу тима.
Я считаю, что решающее слово ВСЕГДА должно оставаться за типируемым. И тут не важно, насколько хорошо типировщики знают соционику. Если они не способны показать человеку его ТИМ, то грош цена таким типировщикам.
10 Мая 2009 13:07
|
Galinka
"Наполеон"
Сообщений: 546/444
|
10 Мая 2009 13:07 Marihuana сказал(а):
И тут не важно, насколько хорошо типировщики знают соционику. Если они не способны показать человеку его ТИМ, то грош цена таким типировщикам.
 Грош цена любым типировщикам, которые могут убедить в том, что не соответствует действительности
( а решающие слова типируемых можно и на этом форуме найти практически в каждой теме  тим типируемого решительно меняется и убедительность даже именитых типировщиков обрастает ломанными грошами
так что столь высокой оценкой вы врядли кого-то удивили, да и вопрос не в том, чтобы показать и убедить, а в том, чтоб определить тим верно.
И какое в этом случае ваше мнение, могут ли при таком методе типирования информационные поля типировщиков как бы "гасить" друг друга, может ли это сказываться не на показывании-убеждении-переубеждении типируемого, а собственно на том, что ему показывают и в чём убеждают
Напомню действующих персонажей: дон-дюма, нап-баль, интертипные - Д, ПП и СЭ, это может на типировании отражаться?
10 Мая 2009 16:23
|
maryan
"Гексли"
Сообщений: 3/47
|
5 Мая 2009 07:06 Galinka сказал(а):
Как в случае разногласий можно прийти к общему знаменателю при условии, что соционику типировщики знают не понаслышке, и каждый достаточно аргументировано и корректно может отстаивать своё мнение по поводу тима.
Следует также учитывать такое условие, как наличие элементов кокетства, игры со стороны типируемого, что весьма распространено...
Мой знакомый один - классический пример - ни за что не раскроет свой ТИМ, будет интриговать - да мне сказали что я достоевский. а потом сказали что дюма, а потом что я бальзак.. а потом... Ну вот я сам не знаю, правда-правда, и смущенно улыбается при этом. А у самого уйма книжек по соционике на винте лежит да еще типирует всех запросто одной левой ногой.
10 Мая 2009 18:44
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 398/766
|
10 Мая 2009 17:23 Galinka сказал(а):
Грош цена любым типировщикам, которые могут убедить в том, что не соответствует действительности
Это бесспopнo!
( а решающие слова типируемых можно и на этом форуме найти практически в каждой теме тим типируемого решительно меняется и убедительность даже именитых типировщиков обрастает ломанными грошами
На этом сайте я давным давно не видела именитых (или хотя бы профессиональных) типировщиков в действии. Так что возразить не могу. Как и согласиться
так что столь высокой оценкой вы врядли кого-то удивили, да и вопрос не в том, чтобы показать и убедить, а в том, чтоб определить тим верно.
Так и ответ не в том, чтобы кого-то в чем-то убедить
Я попытаюсь пояснить свою мысль (а ты вы кажется меня совсем не услышали)
Если человек приходит на типирование (очное или виртуальное - не важно), значит он уже всерьез заинтересовался определением своего ТИМа. Потому что для того, чтобы прочитать очередной "гороскоп" и забыть, достаточно любого теста. Значит исходим из того, что человек уже в теме хотя бы минимально.
Типировщик видит типируемого впервые, тогда как сам типируемый "знаком с собой лично". И задача типировщика не столько определить, что там у него в базовой, а что в ограничительной, сколько именно *показать* человеку, что то, как он живет изо дня в день и есть работа соответствующих функций. Потому что всегда есть шанс, что либо ответы не слишком искренние, либо действительно чел рисуется, например, по суперэго. Или вовсе не понял вопрос представителя конфликтного ТИМа.
А когда подопытный соглашается: да это именно я, я так и поступаю, когда всё хорошо - типировщик может рисовать звезду на фюзеляже
Ну и наконец, раз уж чел влез в соционику и собирается ею пользоваться, ему надо начинать мыслить соционическими категориями. Иначе типирование окажется бесполезной тратой сил всех участников процесса.
И какое в этом случае ваше мнение, могут ли при таком методе типирования информационные поля типировщиков как бы "гасить" друг друга, может ли это сказываться не на показывании-убеждении-переубеждении типируемого, а собственно на том, что ему показывают и в чём убеждают
Напомню действующих персонажей: дон-дюма, нап-баль, интертипные - Д, ПП и СЭ, это может на типировании отражаться?
Я не знаю, что такое "информационные поля типировщиков". Но то, что у них в арсенале есть все 8 функций из блоков эго - это однозначно плюс. Однако, если их собственные ИО им мешают в типировании, значит они плохие типировщики Пусть сначала между собой разберутся, а потом уже типируют ни в чем не повинных кроликов
10 Мая 2009 19:44 maryan сказал(а):
Мой знакомый один - классический пример - ни за что не раскроет свой ТИМ, будет интриговать - да мне сказали что я достоевский. а потом сказали что дюма, а потом что я бальзак.. а потом... Ну вот я сам не знаю, правда-правда, и смущенно улыбается при этом. А у самого уйма книжек по соционике на винте лежит да еще типирует всех запросто одной левой ногой.
Бальзак, небось
10 Мая 2009 19:16
|
Galinka
"Наполеон"
Сообщений: 548/444
|
10 Мая 2009 19:16 Marihuana сказал(а):
Я попытаюсь пояснить свою мысль (а ты вы кажется меня совсем не услышали)
Если человек приходит на типирование (очное или виртуальное - не важно), значит он уже всерьез заинтересовался определением своего ТИМа. Потому что для того, чтобы прочитать очередной "гороскоп" и забыть, достаточно любого теста. Значит исходим из того, что человек уже в теме хотя бы минимально.
Типировщик видит типируемого впервые, тогда как сам типируемый "знаком с собой лично". И задача типировщика не столько определить, что там у него в базовой, а что в ограничительной, сколько именно *показать* человеку, что то, как он живет изо дня в день и есть работа соответствующих функций. Потому что всегда есть шанс, что либо ответы не слишком искренние, либо действительно чел рисуется, например, по суперэго. Или вовсе не понял вопрос представителя конфликтного ТИМа.
А когда подопытный соглашается: да это именно я, я так и поступаю, когда всё хорошо - типировщик может рисовать звезду на фюзеляже
Ну и наконец, раз уж чел влез в соционику и собирается ею пользоваться, ему надо начинать мыслить соционическими категориями. Иначе типирование окажется бесполезной тратой сил всех участников процесса.
Я не знаю, что такое "информационные поля типировщиков". Но то, что у них в арсенале есть все 8 функций из блоков эго - это однозначно плюс. Однако, если их собственные ИО им мешают в типировании, значит они плохие типировщики Пусть сначала между собой разберутся, а потом уже типируют ни в чем не повинных кроликов
Я услышала .
Ещё раз - оценивать типировщиков, тем более тех, кого знать не знаешь и слышать не слышала это не то, о чём я просила. Между собой разбираться нам нечего, я уважаю этих людей, и мы достаточно знаем соционику, чтоб вообще до разборок доводить .
То, что вы описали может быть, но согласитесь это не единственный вариант прихода на типирование. На типирование приходят, например, по просьбе заинтересованного лица, о соционике знают немного, проще сказать, вообще ничего не знают. И таких случаев много. То, что лучше самого себя тебя никто не знает абсолютно с вами согласна, но не всякий себя знающий будет сам по аспектам раскладываться , даже если их ему разрисуешь-распишешь. И рисовать звёзды на фюзеляже тоже нет особой необходимости, мы не на войне, врагов не истребляем.
Собственно, сам вопрос меня волнует исключительно потому, что наша версия тима не совпала с версией другой школы. Насколько я понимаю, это сплошь и рядом случается, но непонятно почему. Вот я и хочу для себя прояснить, может состав команды или главнокомандующий, или любой, участвующий в качестве типировщика, типировать настолько отвлечённо, чтоб не попадать под влияние интертипных, да и само типирование не 5 минут длится, ИО за это время уже чувствуются. Хотя может это моя сенсорно-этическая натура ощущает, у логиков может таких заморочек в принципе нет, потому вам и кажется, что я вас совсем не услышала
10 Мая 2009 18:44 maryan сказал(а):
да еще типирует всех запросто одной левой ногой.
а вы почитайте форум, тут многие именно так задней левой типируют
и у них наверняка на винде уйма соционических книжек имеется
Элементы кокетства и игры, безусловно, надо уметь исключать сразу. В общем то в живом общении видно, когда человек действительно хочет искренне отвечать, а когда комедию ломает.
10 Мая 2009 19:41
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 399/766
|
10 Мая 2009 19:41 Galinka сказал(а):
Я услышала .
Ещё раз - оценивать типировщиков, тем более тех, кого знать не знаешь и слышать не слышала это не то, о чём я просила. Между собой разбираться нам нечего, я уважаю этих людей, и мы достаточно знаем соционику, чтоб вообще до разборок доводить .
Вот пожалуйста, живой пример - наш диалог. Хороший типировщик взглянул бы на мой ТИМ и спроецировал его на мои высказывания, а потом бы сделал вывод. А вы оценили всё, что я написала, с позиции ЧС+БЭ, что совершенно естественно для вас как наполеона, но несолидно для типировщика
Именно это я и имела в виду, когда употребила слово "разобраться". Если вы не можете контролировать проявление ИО в процессе типирования, то вам лучше типировать индивидуально, а не в группе, так как в этом случае группа может дать погрешность. Например, чтобы не расстраивать "уважаемых людей", этик может и согласиться с версией, которую считает не до конца проверенной. ИМХО.
То, что вы описали может быть, но согласитесь это не единственный вариант прихода на типирование. На типирование приходят, например, по просьбе заинтересованного лица, о соционике знают немного, проще сказать, вообще ничего не знают. И таких случаев много. То, что лучше самого себя тебя никто не знает абсолютно с вами согласна, но не всякий себя знающий будет сам по аспектам раскладываться , даже если их ему разрисуешь-распишешь.
Мне всегда казалось, что это как раз самый благодарный вариант для типировщика. Ведь раскладывание по аспектом - это не обязательно птичий щебет с непонятными терминами. Кто мешает для человека, незнакомого со сленгом, подобрать аналогии на хорошем русском языке? А незнание кроликом материала позволит избежать нудного процесса переубеждения.
И рисовать звёзды на фюзеляже тоже нет особой необходимости, мы не на войне, врагов не истребляем.
Ой, это ж совсем простенькая метафора была. Я думала, даже сенсорик поймет, о чем речь
Ладно, перевожу: имелось в виду, что типировщик сможет записать себе в актив очередное верное типирование.
Собственно, сам вопрос меня волнует исключительно потому, что наша версия тима не совпала с версией другой школы. Насколько я понимаю, это сплошь и рядом случается, но непонятно почему.
Потому что у каждой школы своя соционика. Это надо принять как данность
11 Мая 2009 07:15
|
Nefertary
"Наполеон"
Сообщений: 50/875
|
10 Мая 2009 20:16 Marihuana сказал(а):
10 Мая 2009 19:44 maryan сказал(а): Мой знакомый один - классический пример - ни за что не раскроет свой ТИМ, будет интриговать - да мне сказали что я достоевский. а потом сказали что дюма, а потом что я бальзак.. а потом... Ну вот я сам не знаю, правда-правда, и смущенно улыбается при этом. А у самого уйма книжек по соционике на винте лежит да еще типирует всех запросто одной левой ногой.
Бальзак, небось
А что действительно это характерно для балей? 
Потому что только на днях узнала, что он почитывает теорию, хотя два года убеждал меня, что вся эта соционика - моя очередная секта, по-хихикивал в усы и хитро ухмылялся. А выяснилось, что читает и даже в общем где-то согласен. самое что меня удивило - я рассказала, что представляешь дочь-то нифига не Максим оказалась, а Гексля. Полученное в ответ, что конечно  . т. е, он прочитал даже больше. ем только тип Бальзак, но при этом глумиться-то не перестал. Вот он где Змей Горыныч-то  
11 Мая 2009 09:41
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 706/5286
|
11 Мая 2009 08:15 Marihuana сказал(а):
Потому что у каждой школы своя соционика. Это надо принять как данность
О да, и попытки "совместить соционики" пока безуспешны.
11 Мая 2009 11:10
|
maryan
"Гексли"
Сообщений: 4/48
|
11 Мая 2009 09:41 Nefertary сказал(а):
А что действительно это характерно для балей?
Потому что только на днях узнала, что он почитывает теорию, хотя два года убеждал меня, что вся эта соционика - моя очередная секта, по-хихикивал в усы и хитро ухмылялся. А выяснилось, что читает и даже в общем где-то согласен. самое что меня удивило - я рассказала, что представляешь дочь-то нифига не Максим оказалась, а Гексля. Полученное в ответ, что конечно . т. е, он прочитал даже больше. ем только тип Бальзак, но при этом глумиться-то не перестал. Вот он где Змей Горыныч-то
Мой знакомец я думаю, все-таки не Бальзак У него есть приятель - точно бальзак, они вообще не похожи ничем.. совершенно разное выражение лица, глаз, ощущение от общения...
11 Мая 2009 11:24
|
Nefertary
"Наполеон"
Сообщений: 51/879
|
11 Мая 2009 12:24 maryan сказал(а):
Мой знакомец я думаю, все-таки не Бальзак У него есть приятель - точно бальзак, они вообще не похожи ничем.. совершенно разное выражение лица, глаз, ощущение от общения...
Ну, у меня-то однозначно Баль, его трижды туда определяли. как мне удалось заманить его на два типирования - сама удивляюсь и по диафорам похож на Баля.
11 Мая 2009 11:51
|
Galinka
"Наполеон"
Сообщений: 549/444
|
11 Мая 2009 07:15 Marihuana сказал(а):
Вот пожалуйста, живой пример - наш диалог. Хороший типировщик взглянул бы на мой ТИМ и спроецировал его на мои высказывания, а потом бы сделал вывод. А вы оценили всё, что я написала, с позиции ЧС+БЭ, что совершенно естественно для вас как наполеона, но несолидно для типировщика
Если вы не можете контролировать проявление ИО в процессе типирования, то вам лучше типировать индивидуально, а не в группе, так как в этом случае группа может дать погрешность. Например, чтобы не расстраивать "уважаемых людей", этик может и согласиться с версией, которую считает не до конца проверенной. ИМХО.
Ах, Мари, очевидно я благодаря вашим домыслам и как плохой типировщик должна прочувствовать собственную ущебрность? Или это опять простенькая метафора, чтобы не дай бог не обольститься дуалобальзачеством? Не стоит, я ещё раз повторюсь: я не просила оценивать меня или моих друзей, как типировщиков, так что не берите на себя лишнего .
Проецируя ваши высказывания, по вашему примеру делаю следующий вывод: типировать группой чтоб кого-то расстраивать или ублажать вообще нонсенс, и с чего это вам такие глупости в голову полезли? Тем более если вы знаете соционику, отношения СЭ и ПП никаких глубоких реверансов не предполагают. Если версия не до конца проверенная, то будет проверяться, пока не станет ясно, никаких расстройств по этому поводу быть не может. Что касается "солидности", так метод экспертных оценок и предполагает, что оценивают-то именно с позиций своих сильных функций, для меня это ЧС БЭ, даже если для кого-то это несолидно, для меня в самый раз.
Потому что у каждой школы своя соционика. Это надо принять как данность
Да, надо принять. Вот за этот совет спасибо
11 Мая 2009 11:24 maryan сказал(а):
Мой знакомец я думаю, все-таки не Бальзак У него есть приятель - точно бальзак, они вообще не похожи ничем.. совершенно разное выражение лица, глаз, ощущение от общения...
ИМХО, не бальзак ещё и потому, что баль не станет интриговать и не будет намеренно демонстративным, тем более если достаточно осведомлён, глупость уж точно не станет демонстрировать. При наличии на винде прочитанной соционической литературы интуитивно-логическому интроверту скорее придёт в голову посопоставлять-покритиковать инфу, а не проявлять своё якобы незнание.
А "ощущение от общения" - очень точно, это именно то, что логиками как-то иначе воспринимается, вычисляется что-ли. Вот смотрите: "хороший типировщик взглянул бы на мой ТИМ и спроецировал его на мои высказывания" - получается что "хорошими типировщиками" могут быть исключительно логики, оно и понятно, логикам логики понятней - один способ принятия решений. У этиков - другой, и это никак не должно подгинаться под определение "хороший" или "плохой", мы просто разные.
11 Мая 2009 21:09
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 400/767
|
11 Мая 2009 09:41 Nefertary сказал(а):
А что действительно это характерно для балей?
Потому что только на днях узнала, что он почитывает теорию, хотя два года убеждал меня, что вся эта соционика - моя очередная секта, по-хихикивал в усы и хитро ухмылялся. А выяснилось, что читает и даже в общем где-то согласен. самое что меня удивило - я рассказала, что представляешь дочь-то нифига не Максим оказалась, а Гексля. Полученное в ответ, что конечно . т. е, он прочитал даже больше. ем только тип Бальзак, но при этом глумиться-то не перестал. Вот он где Змей Горыныч-то
Еще как характерно! Баль - критик. А хороший критик всегда найдет, над чем поглумиться  Не в том смысле, что злодей и любит поиздеваться над адептами, а в том, что в любой теории или концепции всегда есть изъяны, и кому как не критику их находить?
А еще Бали любят типироваться, потому что БЭ в детском блоке, им по кайфу собирать о себе разные мнения
12 Мая 2009 09:01
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 401/767
|
11 Мая 2009 21:09 Galinka сказал(а):
Ах, Мари, очевидно я благодаря вашим домыслам и как плохой типировщик должна прочувствовать собственную ущебрность? Или это опять простенькая метафора, чтобы не дай бог не обольститься дуалобальзачеством? Не стоит, я ещё раз повторюсь: я не просила оценивать меня или моих друзей, как типировщиков, так что не берите на себя лишнего .
Я могу взять на себя лишь то, что мне дадут
Вы хотите что-то прочувствовать? Извольте! Кто я такая, чтобы лишать хорошего человека этого невинного удовольствия? Но вообще-то я редко кого-то оцениваю, мне для этого надо подключать экстравертную этику, а она у меня сами знаете где.
В этой теме я лишь отвечаю на ваш вопрос. Если я отвечаю на него неправильно, то будьте любезны, отредактируйте заглавную тему топика и поместите в ней список правильных ответов
Проецируя ваши высказывания, по вашему примеру делаю следующий вывод: типировать группой чтоб кого-то расстраивать или ублажать вообще нонсенс, и с чего это вам такие глупости в голову полезли?
Очень любопытное замечание. Если вас не затруднит, не могли бы вы поподробнее описать, какие именно мои высказывания навели вас на этот "вывод"? Мне было бы любопытно проследить ход рассуждений дуала (это я всерьез и без всякого стёба, хоть вы мне наверняка не поверите)
Тем более если вы знаете соционику, отношения СЭ и ПП никаких глубоких реверансов не предполагают.
Я же вроде там написала, что речь об этике, а не об интертипе. В частности, ПП среди логиков да, совершенно не предполагает реверансов, а совсем даже наоборот. А вот среди этиков - реверанс в квадрате (тем более, что один этик там всегда черный). Вы понаблюдайте за своим общением с Дюма, и поймёте, что я имею в виду
Что касается "солидности", так метод экспертных оценок и предполагает, что оценивают-то именно с позиций своих сильных функций, для меня это ЧС БЭ, даже если для кого-то это несолидно, для меня в самый раз.
Вот это я и считаю роковой ошибкой типировщика. Он должен быть беспристрастен, как судья или даже господь бог. А вместо этого типировщики сплошь и рядом дают волю своим амбициям, это в лучшем случае. В худшем они попадают под власть шаблонных стереотипов и собственных симпатий, что вообще недопустимо в типировании (заметьте, я говорю о типировщиках во множественном числе, а не о вас лично)
Сильные функции в типировании хороши лишь как инструмент для отслеживания положения этих же самых функций у подопытного и не более того. Но оценивать высказывания самого кролика нужно с максимальным нейтралитетом, то есть обуздав свой блок эго. А это очень непросто. Поэтому я и считаю, что типирование - это высший пилотаж соционики. Грамотный типировщик должен быть еще и хорошим психологом, и уравновешенной личностью, и неплохо бы ему в других типологиях разбираться. Словом, сложная это работа, не всякому по плечу.
Да, надо принять. Вот за этот совет спасибо
Хотите сказать, что вы об этом не знали? Ну и ну...
Вот смотрите: "хороший типировщик взглянул бы на мой ТИМ и спроецировал его на мои высказывания" - получается что "хорошими типировщиками" могут быть исключительно логики, оно и понятно, логикам логики понятней - один способ принятия решений. У этиков - другой, и это никак не должно подгинаться под определение "хороший" или "плохой", мы просто разные.
Хорошими типировщиками могут быть хорошие соционики. Это самое главное требование, под которое не обязательно прогибаться, достаточно просто быть
12 Мая 2009 09:02
|
Galinka
"Наполеон"
Сообщений: 550/444
|
В список правильных ответов вписываем красной строкой
12 Мая 2009 09:02 Marihuana сказал(а):
Хорошими типировщиками могут быть хорошие соционики. Это самое главное требование, под которое не обязательно прогибаться, достаточно просто быть
Аминь.
Он должен быть беспристрастен, как судья или даже господь бог. А вместо этого типировщики сплошь и рядом дают волю своим амбициям, это в лучшем случае. В худшем они попадают под власть шаблонных стереотипов и собственных симпатий, что вообще недопустимо в типировании (заметьте, я говорю о типировщиках во множественном числе, а не о вас лично)
Сильные функции в типировании хороши лишь как инструмент для отслеживания положения этих же самых функций у подопытного и не более того. Но оценивать высказывания самого кролика нужно с максимальным нейтралитетом, то есть обуздав свой блок эго. А это очень непросто. Поэтому я и считаю, что типирование - это высший пилотаж соционики. Грамотный типировщик должен быть еще и хорошим психологом, и уравновешенной личностью, и неплохо бы ему в других типологиях разбираться.
Полностью согласна.
12 Мая 2009 09:02 Marihuana сказал(а):
Мне было бы любопытно проследить ход рассуждений дуала
Без проблем. Ход рассуждений следующий: типируя рассматриваемым методом целью имеем максимально объективно определить тим типируемого.
О безпристрасности и отвлечённости говорить не буду, вы пожалуй всё уже сказали, к этому и стремимся, при типировании в любом случае важен сам типируемый, а наши мнения даже если и разойдутся, ни к каким выяснениям отношений привести не могут. Потому и непонятно почему вы решили что нам надо разбираться в своих отношениях, по моему это совершенно не вписывается в тему, тема то поднималась не о наших отношениях, не о том, плохие мы типировщики или хорошие и сколько грошей нам обломится, а о том может ли такое взаимодействие влиять на результат и как.
Вы ответили в последнем посте, всё ясно.
12 Мая 2009 20:26
|
|
