| | Соционика неприменима на практике, применима MBTI? |
Znakomstva
"Дон Кихот"
Сообщений: 135/0
|
Как известно, MBTI в Америке применяется гораздо более активно, чем соционика - в России. Именно практическое применение. Подбор сотрудников, подбор подходящей деятельности, и т. д. Говорят, даже в школах делают MBTI тесты.
В России соционика применяется в разы меньше, и можно даже добавить - если применяется.
Можно списать это на возраст - насколько я знаю, MBTI старше соционики. Но мне кажется, это неверно. 30 лет - достаточный возраст, и насколько я знаю, какое-то время в советском союзе был бум соционики.
Можно списать это на то, что квадра Гамма(ИТИМ Америки - Джек) больше любит дихотомии, чем модель. Поэтому, например, в соционике гаммийцы(и предположительно дельтийцы) гораздо больше работают с признаками Рейнина и дихотомиями вообще, чем с Моделью А.
Это уже ближе. Но дело не только в этом.
Ещё, мне кажется, что дихотомии(изначальные, не ПР) - куда как больше применимы, чем Модель А.
Во-первых, их очень мало(sensing-intuitive, thinking-feeling, judging-perceiving, extravertive-introvertive), и тем самым, когда ты пытаешься что-то делать, тебе легче ориентироваться, что тебе делать. У тебя всего 4 критерия! Более того - каждый критерий ты рассматриваешь отдельно как отдельную дихотомию - и в один конкретный момент ты выбираешь из двух!
В то время как, деля социон на 16 типов - как бы по умолчанию подразумевается, что есть 16 моделей поведения. И в один конкретный момент - есть 16 вариантов действия.
Всё это конечно применяется в том случае, если ты хочешь соотнести своё поведение с ТИМом.
Тем самым получается: 2 варианта в одном случае и 16 вариантов в другом. В первом случае вероятность попасть в правильный вариант - 50%(1/2), во втором - 6, 25%(1/16).
И ещё я замечал - когда читаю какие-нибудь практические рекомендации и указания(особенно - касающиеся психологии), это гораздо лучше уклыдвается в дихотомии, чем в ТИМы.
Типа "ага, вот это явная интроверсия" или "а тут рациональность". И это гораздо более понятно и легче сделать выводы и адаптировать под себя, чем если делать такие выводы:
"Вот с этим лучше всего справится Дост. А с этим - Штирлиц. А это - для Гамлета. А вот тут Роб должен подумать".
Ещё получается такой психологический эффект, что если думать о дихотомиях - то поскольку в один момент обычно думаешь о какой-то одной из них - есть ощущение, что всё возможно. Да, вот с этим заданием лучше всего справятся интроверты - но мы и как-нибудь с экстраверсией выкрутимся. А когда держишь в голове ТИМы - как-то больше безысходность навевает. Типа "Ну да, вот это дело конечно должен делать Дост и только Дост. Эх, где же Доста достать..." Почему такой психологический эффект? Я думаю, что потому что когда держишь в голове 16 типов - это много для сознания. Сознание одновременно удерживает 7+-2 элемента одновременно. 16 для него много - и поскольку сознание все эти элементы не обрабатывает, появляется мысль "это всё слишком сложно". И поэтому возникают такие "фаталистичческие" настроения.
Плюс по MBTI типировать легче. Почему легче? ПОтому что опять же - в сознании 2 элемента. Эта дихотомия - 2 элемента. К следующей переходим - 2 элемента. Дальше - 2 элемента. И ещё одна - 2 элемента. Всё время 2. Плюс есть ещё один психологический эффект - можно точно не типировать! Скажем, определить 3 дихотомии из 4х - это тоже хороший результат. Знаем 3 сильные стороны. А в соционике одна неправильно определённая дихотомия - целый скандал из-за неправильного типирования.
А в соционике типируют всё-таки ТИМы. И часто держат в голове 16 вариантов. Что, ещё раз повторяю - сложно для сознания.
Это я описал, как, возможно воспринимаются в голове соционика и MBTI(или та же соционика - но только по 4м дихотомиям). По крайней мере так воспринимается у меня. И мне кажется, что это причина, по которой MBTI относительно активно применяется на практике, а соционика - нет.
Обобщение: MBTI применяется на практике, а соционика нет - потому что MBTI укладывается в сознании, а соционика - нет.
8 Фев 2008 02:43
|
ander-2
"Джек"
Сообщений: 1329/0
|
8 Фев 2008 02:43 Znakomstva сказал(а):
В то время как, деля социон на 16 типов - как бы по умолчанию подразумевается, что есть 16 моделей поведения. И в один конкретный момент - есть 16 вариантов действия.
16 моделей восприятия, обработки и выдачи информации, 6, 5 млрд. моделей поведения и бесконечное множество вариантов действия... 
Тем самым получается: 2 варианта в одном случае и 16 вариантов в другом. В первом случае вероятность попасть в правильный вариант - 50%(1/2), во втором - 6, 25%(1/16).
Плюс по MBTI типировать легче.
Обобщение: MBTI применяется на практике, а соционика нет - потому что MBTI укладывается в сознании, а соционика - нет.
Ага, скажи работодателям, что точнее будет по 4-м дихотомиям персонал подбирать!  Они ж сразу вцепятся и прибыль компаний, предоставляющих MBTI-услуги, раза в два упадёт (и работы больше и собственный персонал придётся расширять) Американские Джеки з Драями за каждый потраченный цент по полной программе отчитаться пожелают!  Поэтому - молчок: две дихотомии, значит две. Драи не знают и спят спокойно, а Джеки - люди доверчивые...  Вон наш залётный гость уверовал, что по 140 признакам ПР типировать эффективнее и быстрее, и пока вера крепка - никакими аргументами его не перешибёшь! Поэтому даже и не удивляюсь, ибо сам такой: своя система сложилась, вроде работает, ну и пошлём подальше всю эту многотомную БЛ-матчасть, чтобы зазря ограничительную не напрягать! Ведь "время - деньги" лишь в случае, когда это время "золотое"!  Так что спешите продавать качественный продукт, пока его не подпортило очередное ноу-хау!...
Чё-то Остапа понесло на ночь глядя...
8 Фев 2008 04:18
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1091/0
|
8 Фев 2008 02:43 Znakomstva сказал(а):
... Ещё получается такой психологический эффект, что если думать о дихотомиях - то поскольку в один момент обычно думаешь о какой-то одной из них - есть ощущение, что всё возможно.... А когда держишь в голове ТИМы - как-то больше безысходность навевает.... Почему такой психологический эффект?..
Может, потому что изначально разные цели у систем?
Одна преследует цель - объяснить на что надо обратить внимание чтобы достичь. Вторая - объяснить почему достичь нельзя.
8 Фев 2008 06:44
|
vasili4
"Бальзак"
Сообщений: 6/0
|
Несомненно, слабое место соционики - типирование. А незначительная ошибка в определении типа информационного метаболизма (далее ТИМ) влечёт за собой неверный прогноз интертипных отношений - взаимодействия и совместимости различных типов людей в больших и малых группах, коллективах. Это главное отличие соционики от просто типологии 16 типов по MBTI, которая получила широкое распространение в Америке в послевоенные годы, когда возникла необходимость профориентации и трудоустройства большого количества демобилизованных солдат. А методы типирования: по наблюдениям или по тестам схожи и по моему убеждению, должны дополнять друг друга.
Я применяю комплексный метод типирования. Сначала, по ярко выраженным проявлениям человека, определяю по 4-м основным дихотомическим критериям, кто он преимущественно (экстраверт или интроверт, рационал или иррационал, логик или этик, сенсорик или интуит)? Тем самым ограничиваю выбор из 16, с каждым определением уменьшая это количество в 2 раза: до 8-ми, 4-х, до 2-х. Очень редко удаётся, однозначно, сразу определить по всем 4-м шкалам! Люди очень многогранны в своих проявлениях, гибки в поведении, порой даже противоречивы. Когда наименее вероятные варианты ТИМ отпадают, остаются как правило пара «родственных», «деловых» либо «квазитождественных» социотипов. А уж из 2-х «угадывать» по описаниям или работе функций гораздо легче. В особо спорных ситуациях обращаю внимание на работу знаков «+/-» функций.
Лично мне, этот метод «постепенно суживающегося кольца», представляется наиболее объективным, по сравнению с тем, как большинство участников соционического форума, только по одним высказываниям тестируемого пытаются угадать его ТИМ и работу сильных и слабых функций. Таким образом, я помог некоторым людям, которые уже будучи отнесены социониками к конкретному ТИМ, продолжали сомневаться. Были случаи, что и соционики ошибались. Тем не менее, MBTI и соционика работают на практике! Тут, как и в любом деле, всё зависит от профессионализма...
8 Фев 2008 18:45
|
BigFrog
"Гексли"
Сообщений: 80/0
|
8 Фев 2008 02:43 Znakomstva сказал(а):
Обобщение: MBTI применяется на практике, а соционика нет - потому что MBTI укладывается в сознании, а соционика - нет.
Истинная правда, MBTI значительно примитивнее соционики, хотя и есть тоже самое.
Что бы убедиться в этом достаточно почитать описания типов в любой книжке по MBTI.
Соционика заявляет более серьезный уровень подхода.
С одной стороны это хорошо, результаты сильно лучше: интертипная теория, более точное определение типов и отдельных дихотомий.
С другой: это все сложнее в освоении и использовании.
Из глобальных минусов соционики - излишняя любовь к красивым и стройным моделям. Они ничего толком не объясняют, а только запутывают.
Все полезное в соционике можно вывести из юнговского базиса напрямую.
12 Фев 2008 11:01
|
Win-Cent
"Дон Кихот"
Сообщений: 5/0
|
12 Фев 2008 11:01 BigFrog сказал(а):
Из глобальных минусов соционики - излишняя любовь к красивым и стройным моделям. Они ничего толком не объясняют, а только запутывают.
Все полезное в соционике можно вывести из юнговского базиса напрямую.
Позволю себе, все-таки, не согласиться. В соционике первична Модель А, а дихотомии вторичны. Т. е. значение той или иной дихотомии вытекает из положения функций в Модели А.
Модель А как бы сама себя проверяет, а вот если типировать чисто по дихотомиям, то больше вероятность ошибки. Еще один аспект, который не учтен в дихотомиях - процесс информационного метаболизма. Функции, все же, не существуют отдельно, а передают информацию друг другу. Это часто и обуславливает тимное поведение.
А про MBTI могу сказать следующее. Плотно с этой теорией не знаком: доводилось читать только одну книжку. Так вот, там мне в идеальные партнеры предлагались погашенец и суперэго (в переводе на соционический язык)! Очень весело... Я конечно понимаю, что в MBTI и соционике используются несколько разные подходы, но не до такой же степени! Выходит, что эти теории несколько друг с другом конфликтуют.
17 Фев 2008 17:55
|
login
"Бальзак"
Сообщений: 422/0
|
8 Фев 2008 18:46 vasili4 сказал(а):
Несомненно, слабое место соционики - типирование. А незначительная ошибка в определении типа информационного метаболизма (далее ТИМ) влечёт за собой неверный прогноз интертипных отношений - взаимодействия и совместимости различных типов людей в больших и малых группах, коллективах. Это главное отличие соционики от просто типологии 16 типов по MBTI, которая получила широкое распространение в Америке в послевоенные годы, когда возникла необходимость профориентации и трудоустройства большого количества демобилизованных солдат. А методы типирования: по наблюдениям или по тестам схожи и по моему убеждению, должны дополнять друг друга.
Я применяю комплексный метод типирования. Сначала, по ярко выраженным проявлениям человека, определяю по 4-м основным дихотомическим критериям, кто он преимущественно (экстраверт или интроверт, рационал или иррационал, логик или этик, сенсорик или интуит)? Тем самым ограничиваю выбор из 16, с каждым определением уменьшая это количество в 2 раза: до 8-ми, 4-х, до 2-х. Очень редко удаётся, однозначно, сразу определить по всем 4-м шкалам! Люди очень многогранны в своих проявлениях, гибки в поведении, порой даже противоречивы. Когда наименее вероятные варианты ТИМ отпадают, остаются как правило пара «родственных», «деловых» либо «квазитождественных» социотипов. А уж из 2-х «угадывать» по описаниям или работе функций гораздо легче. В особо спорных ситуациях обращаю внимание на работу знаков «+/-» функций.
Лично мне, этот метод «постепенно суживающегося кольца», представляется наиболее объективным, по сравнению с тем, как большинство участников соционического форума, только по одним высказываниям тестируемого пытаются угадать его ТИМ и работу сильных и слабых функций. Таким образом, я помог некоторым людям, которые уже будучи отнесены социониками к конкретному ТИМ, продолжали сомневаться. Были случаи, что и соционики ошибались. Тем не менее, MBTI и соционика работают на практике! Тут, как и в любом деле, всё зависит от профессионализма...
Да, я так же типировалась, сопоставляя МВTI и соционику. Потому что именно что бывали случаи когда и соционики ошибались))) тест МBTI кое-что поставил на место сразу, а кое-какие противоречия просто устранил)))
18 Фев 2008 15:23
|
Naslund
"Гексли"
Сообщений: 90/0
|
Автор прав. MBTI эффективен именно потому что когда знаеш что человек экстравертный интуитивный этик, но не знаеш рационал или нет (ENFx), это уже достаточно много говорит о нем для работодателя. Например ему скорее поручат водить экскурсии по заводу чем вытачивать абсолютно одинаковые детали с очень высокой точностью т. к. у него экскурсии вероятно получаться лучше и ему это будет больше в кайф чем у интровертного сенсорного логика. Зато у второго будут лучше получаться детали. А Гексли он или Гамлет большой разницы играть не будет - у них достаточно похожие сильные и слабые стороны.
Кроме того, MBTI часто показывает как человек ПРИВЫК работать если у него есть куча масок (например накачанная болевая/ролевая итп). Гексли не Бальзак, но если он всю жизнь себя вел как оной и использовал сильные функции Бальзака, это означает что ему будет вполне комфортно выполнять работу хорошо подходящую для Бальзака, а вот подходящую для Гексли - еще не факт.
Соционику так применить сложнее. Хотябы потому что разброс у типировщиков слишком большой. Один говорит что человек Гексли, второй - Гюго а третий что вообще Габен. Кто из них прав? А ведь люди достаточно разные, и если исходить из мнения одного из них можно насоздавать дохрена проблем. А ошибки часто возникают из-за тех же масок, и Гексли косящий под Бальзака вполне может показаться например Штирлицом если пытаться увидеть истинную суть (ну скажем "чересчур активен для интроверта, но черная логика налицо и БС явно не болевая", утрирую и упрощаю но такое даже на этом сайте часто наблюдаеться). Вот только Штирлица из такого Гексли никак не выйдет.
18 Фев 2008 10:44 BigFrog сказал(а):
to Win-Cent
Бог создал Модель А, из нее вывел дихотомии, и по ним спроектировал психику человека.
Незнаю почему сообщение обозначили флудом. Наоборот +1.
Главная проблема соционики как науки что ее Модель А считаеться нерушимой, и все кто с этим несогласны считаються еретиками и подлежат сгорании на кострах. А ведь вполне возможно существует лучшая, более точная модель...
ПС: я не говорю что соционика не применима на практике. Просто MBTI применять проще. Тут даже не нужен бог-весть какой специалист. А хороших социоников даже на школы не очень то хватает.. Не то чтобы по штуке в каждом оффис посадить. Майерс-Бриггзу же можно обучить каждого кадровика и он сможет его более менее успешно применять.
19 Фев 2008 06:23
|
BigFrog
"Гексли"
Сообщений: 85/0
|
В MBTI принято удовлетворяться результатом тестирования.
Гигантский плюс соционики в том, что она не удовлетворяется внешними результатами, а ищет "правду". Т. е. скилет психики.
К сожалению на этом достоинства заканчиваются. С этого места практически вся толпа социоников ломится в модели (А, Т, Гуленко - выбирайте по вкусу). И начинает придумывать то, чего нет на самом деле.
Модельный морок на первых порах упрощает познание типологии, но ставит все с ног на голову и полностью затуманивает процесс изучения самого предмета (т. е. человека и его психики).
21 Фев 2008 14:44
|
Cheshire
"Габен"
Сообщений: 272/0
|
21 Фев 2008 14:44 BigFrog сказал(а):
В MBTI принято удовлетворяться результатом тестирования.
Гигантский плюс соционики в том, что она не удовлетворяется внешними результатами, а ищет "правду". Т. е. скилет психики.
К сожалению на этом достоинства заканчиваются. С этого места практически вся толпа социоников ломится в модели (А, Т, Гуленко - выбирайте по вкусу). И начинает придумывать то, чего нет на самом деле.
Модельный морок на первых порах упрощает познание типологии, но ставит все с ног на голову и полностью затуманивает процесс изучения самого предмета (т. е. человека и его психики).
Не вижу в моделях никакого зла. Это удобный и наглядный метод. Главное - не забываться и помнить об условности моделей и том, что это не абсолют, а удобная проекция определенных свойств.
26 Фев 2008 12:37
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 461/1
|
21 Фев 2008 14:44 BigFrog сказал(а):
Т. е. скелет психики.
К сожалению на этом достоинства заканчиваются. С этого места практически вся толпа социоников ломится в модели (А, Т, Гуленко - выбирайте по вкусу). И начинает придумывать то, чего нет на самом деле.
Модельный морок на первых порах упрощает познание типологии, но ставит все с ног на голову и полностью затуманивает процесс изучения самого предмета (т. е. человека и его психики).
Вот ей богу, странная у вас позиция. Я бы сказал, антинаучная почти что.
А вот давайте мы вообще перестанем стараться что-либо познать, неизбежно строя проекции своего восприятия реальности, читай модели, сядем в кресло, откроем книжечку типологии и расслабимся, подрёмывая 24 часа в сутки. Мозги желательно вообще на полочку поставить..
Какие у вас аргументы в пользу того, что выдумывается то, чего "на самом деле" нет? Вы это на самом деле видимо видели? 
С чего вы взяли, что всё ставится с ног на голову? Может вы просто сами разобраться не можете, вот у вас ноги и меняются с руками местами? 
Во-первых, обильное моделирование, это неизбежный этап. Его просто надо пройти и не сеять смуту.
Во-вторых, возможно, дело не в инструменте типирования, а в субъекте, типировщике
Соционика давно уже применима на практике.
8 Фев 2008 02:43 Znakomstva сказал(а):
В то время как, деля социон на 16 типов - как бы по умолчанию подразумевается, что есть 16 моделей поведения. И в один конкретный момент - есть 16 вариантов действия.
И пока по умолчанию это делается, будут проблемы, поскульку соционика НЕ ОБ ЭТОМ. Могу только отправить подучивать матчасть тех, кто так думает.
8 Фев 2008 02:43 Znakomstva сказал(а):
Обобщение: MBTI применяется на практике, а соционика нет - потому что MBTI укладывается в сознании, а соционика - нет.
Ой, думаю существует целый ряд причин совсем другого характера, почему это так.
Штаты вообще обожают всякие примитивные техники штампирования, типа IQ. Палка о двух концах... Это их и погубит.
Просто соционику нужно ещё изучить. А это останавливает целую кучу "энтузиастов". Да ещё ведь нужно как следует выучить, что делает её в разы сложнее простых типологий. Нужно и учиться где-то в идеале..
Да ещё соционика претендует на научность и дисциплину, чего не делает типология Майерс-Бриггс.
Это знаете, как джойстик денди и ПК. Ясен пень, что денди в голове укладывается лучше, чем ПК)))
Уже эти несколько проблемок делают соционику куда как более сложной и неоднозначной в применении, изучении и оценке обществом.
Это мы ещё не учитывали, что соционика развёртывается главным образом в СССР, а MBTI в США. А это разные страны, это ещё один жирный критерий.
Привет Славе из Таллина
26 Фев 2008 13:24
|
BigFrog
"Гексли"
Сообщений: 84/0
|
26 Фев 2008 13:24 Atreydes сказал(а):
Вот ей богу, странная у вас позиция. Я бы сказал, антинаучная почти что.
А вот давайте мы вообще перестанем стараться что-либо познать, неизбежно строя проекции своего восприятия реальности, читай модели, сядем в кресло, откроем книжечку типологии и расслабимся, подрёмывая 24 часа в сутки. Мозги желательно вообще на полочку поставить..
Я этого не говорил...
26 Фев 2008 13:24 Atreydes сказал(а):
Какие у вас аргументы в пользу того, что выдумывается то, чего "на самом деле" нет? Вы это на самом деле видимо видели?
С чего вы взяли, что всё ставится с ног на голову? Может вы просто сами разобраться не можете, вот у вас ноги и меняются с руками местами?
Вы можете открыть учебник по физиологии головного мозга, почитать...
Тем все расписано достаточно подробно.
Попробуйте ответить на следующие вопросы:
что в физиологии мозга может обуславливать разделение на интровертов и экстравертов?
что в физиологии мозга может обуславливать разделение на интуитов и сенсориков?
что в физиологии мозга может обуславливать разделение на этиков и логиков?
что в физиологии мозга может обуславливать разделение на рационалов и иррационалов?
Если своих вариантов не появится, поищите в интернете.
Поверьте, слухи о сложности устройства головы сильно преувеличены. И источники соционических различий легко находимы.
26 Фев 2008 13:24 Atreydes сказал(а):
Во-первых, обильное моделирование, это неизбежный этап. Его просто надо пройти и не сеять смуту.
Так давно пора пройти...
Модели используют ДОПУЩЕНИЯ. Допущения определяют точность и область применимости. Это нормально.
Проблема, когда авторы модели не удосужились описать эти допущения и области применимости, а тыщи людей пользуются моделью не имея хоть какого-нибудь представления о том, когда модель дает корректные результаты, а когда нет. И почему.
26 Фев 2008 14:50
|
Cheshire
"Габен"
Сообщений: 272/0
|
По-моему, все оговорки насчет применимости давно сделано, а если тыщи людей этого не видят, так это потому, что не хотят. Им просто хочется получить простое и надежное средство решения максимального количества психологических проблем. Точно также массово народ может повернуться на чем угодно от йоги до, извините, уринотерапии...
26 Фев 2008 15:41
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 462/1
|
26 Фев 2008 14:51 BigFrog сказал(а):
Вы можете открыть учебник по физиологии головного мозга, почитать...
Тем все расписано достаточно подробно.
Попробуйте ответить на следующие вопросы:
...
Простите, но причём тут это? Как физиология может мешать соционике или наоборот? По-моему, это есть просто причины и следствия. Взгляд на одно и то же с разных плоскостей. Мы тут скорее можем найти обогащение, сумму, а не конфликт.
Хотя, у вас может быть и конфликт, кому как..
26 Фев 2008 14:51 BigFrog сказал(а):
Так давно пора пройти...
А как вы определили, когда давно и когда недавно??
В психологии вон который год, десятилетия бьются, а всё до сих пор проблемы с науностью разработок.. Это я так, для примера.
26 Фев 2008 15:42 Cheshire сказал(а):
По-моему, все оговорки насчет применимости давно сделано, а если тыщи людей этого не видят, так это потому, что не хотят. Им просто хочется получить простое и надежное средство решения максимального количества психологических проблем. Точно также массово народ может повернуться на чем угодно от йоги до, извините, уринотерапии...
Да!!! 5 баллов Как вернуть себе максима и отвадить гексли. Вот что нужно пиплу))
Ещё раз повторю, незнание матчасти и вообще того, чем занимается соционика у тех, кто обращается к ней со своими вопросами, это их проблемы и только их. Никто не обязан вам тут шнурки завязывать и нос вытирать.
Раз зашёл сюда за помощью, то будь любезен, понять для начала, какова область компетенции соционики.
BigFrog, возможно у вас есть какой-то негативный опыт, связанный с социониками или т. п. Но уверяю, никто тут никому мозг не компостирует. Главное, разобраться по-нормальному.
26 Фев 2008 21:39
|
BigFrog
"Гексли"
Сообщений: 87/0
|
To Atreydes
Кажется, что Вы не отличаете соционику от Модели А.
Мне соционика очень нравится... типы, дихотомии, интертипные отношения.
Только все это гораздо правильнее и проще работает если из дихотомий выводить сразу нужный результат.
27 Фев 2008 17:07
|
Cheshire
"Габен"
Сообщений: 273/0
|
27 Фев 2008 17:08 BigFrog сказал(а):
To Atreydes
Кажется, что Вы не отличаете соционику от Модели А.
Мне соционика очень нравится... типы, дихотомии, интертипные отношения.
Только все это гораздо правильнее и проще работает если из дихотомий выводить сразу нужный результат.
А лучше физиогномическими методами сразу определять, что обладатель таких ушей с обладателем таких глаз обречены на конфликт...
Это же еще удобнее ))))
27 Фев 2008 19:38
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 463/0
|
27 Фев 2008 17:08 BigFrog сказал(а):
To Atreydes
Кажется, что Вы не отличаете соционику от Модели А.
Мне соционика очень нравится... типы, дихотомии, интертипные отношения.
Только все это гораздо правильнее и проще работает если из дихотомий выводить сразу нужный результат.
Безусловно, Ньютоновская динамика тоже гораздо проще и нагляднее ТО Эйнштейна, только вот точнее именно последняя, включающая в себя наработки Ньютона.
Аналогия ясна?
Если вы работаете сразу с дихотомиями, то и погрешность и неточности у вас будут гораздо большие, потому как инструмент более грубый.
Правильнее? Безусловно, нет. Проще? Безусловно, да.
Иначе тогда хотелось бы услышать убедительную аргументацию вот этого:27 Фев 2008 17:08 BigFrog сказал(а):
Только все это гораздо правильнее
27 Фев 2008 19:39 Cheshire сказал(а):
А лучше физиогномическими методами сразу определять, что обладатель таких ушей с обладателем таких глаз обречены на конфликт...
Это же еще удобнее ))))
Ох, это ещё одна больная тема, не говорите..._))
27 Фев 2008 23:13
|
Cheshire
"Габен"
Сообщений: 273/0
|
Кстати, упрощенный подход сам по себе ни плох ни хорош.
В наше суматошное время не будешь же типировать всех и вся. А вот вычислить какие-то принципиальные дихотомии никогда не вредно. Почему бы нет. Или вычленить какие-то отдельные откровенные аспекты из Модели А. Никакое знание само по себе не лишне.
27 Фев 2008 23:47
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 463/0
|
27 Фев 2008 23:47 Cheshire сказал(а):
Кстати, упрощенный подход сам по себе ни плох ни хорош.
В наше суматошное время не будешь же типировать всех и вся. А вот вычислить какие-то принципиальные дихотомии никогда не вредно. Почему бы нет. Или вычленить какие-то отдельные откровенные аспекты из Модели А. Никакое знание само по себе не лишне.
Ну, да, кому что. Зависит от запросов точности.
Однако, зная Модель А, не составит особых проблем делать моментальные прикидки дихотомий.
28 Фев 2008 00:00
|
BigFrog
"Гексли"
Сообщений: 88/4
|
27 Фев 2008 23:14 Atreydes сказал(а):
Если вы работаете сразу с дихотомиями, то и погрешность и неточности у вас будут гораздо большие, потому как инструмент более грубый.
Модель А - набор условностей построенный на основании допущения о наличиии дихотомий.
первоначально имеющиеся данные упрощаютсся до уровня дихотомий, а затем еще раз упрощаются до уровня Модели А
таким образом Модель А только уменьшает количество исходного материала.
Правильнее? Безусловно, нет. Проще? Безусловно, да.
Иначе тогда хотелось бы услышать убедительную аргументацию
Примитивизация, а следовательно и потеря корректности происходят в следующих местах.
1 Одинаковая оценка полюсов различных дихотомий
(Это когда основной функцией может быть и этика и сенсорика) (Типа измерение веса и тока одной линейкой)
2 Разделение единой функции психики от 4х аргументов на 8 отдельных составляющих. Сумма составляющих не равна целому, как в связи с потерей некоего невошедшего контента, так и в связи с игнорированием синергетической составляющей.
5 Мар 2008 16:47
|
Genevieva
"Бальзак"
Сообщений: 7/0
|
Например ему скорее поручат водить экскурсии по заводу чем вытачивать абсолютно одинаковые детали с очень высокой точностью т. к. у него экскурсии вероятно получаться лучше и ему это будет больше в кайф чем у интровертного сенсорного логика.
Обычно это и без тестов отлично видно, особенно если начальник не совсем дуб по ЧИ.
14 Янв 2009 13:44
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1260/126
|
14 Янв 2009 13:44 Genevieva сказал(а):
... Обычно это и без тестов отлично видно, особенно если начальник не совсем дуб по ЧИ...
Вы говрите - "... если начальник самостоятельноЮ личным участием и своим личным решением может заменить тестирование, то..." Этот вариант подходит при возможности личного достаточно длительного контакта.
В случаях, когда имеешь дело с тысячью, или около того, людей, личным контактом приходится пренебречь в угоду унифицированного и более быстрого построения прогноза развития ситуации.
2 Фев 2009 16:45
|
|
