| | Трудности в определении соционического типа |
New_frontier
"Джек"
Сообщений: 1/0
|
При попытке человека определить свой ТИМ с помощью экспертов и любителей различного уровня возможны спорные ситуации:
1. Эксперт прав, но типируемый с версией не согласен.
2. Типируемый прав, эксперт ошибается.
3. Ошибаются оба.
Стоит помнить: ни от одной из этих ситуаций не застрахован никто. Конечно, любая высказанная человеку новая версия его типа - это новый взгляд на себя со стороны, способный породить множество сомнений вплоть до острой эмоциональной реакции. Но ни одна из кажущихся неправильными версий сама по себе не тянет на источник проблем и переживаний. Пока не существует прибора, позволяющего с точностью 100% зафиксировать тот или иной ТИМ, подобно группе крови, и возможные ошибки в типировании - это неизбежное зло. Оно тем более неизбежно, поскольку у разных типировщиков разные критерии оценки ТИМа.
Даже точные версии могут быть озвучены лишь в виде мнения их авторов. У каждого типировщика свои учитываемые критерии (верные или неверные) и уровень их понимания, но любое типирование сводится к выдвижению одним человеком версии по поводу типа другого или себя самого. С этой версией можно соглашаться или не соглашаться, но ни одна из версий сама по себе - не повод для проблем и выяснения отношений.
К сожалению, основная масса любителей соционики (и многие эксперты) до сих пор находится под влиянием многочисленных книг, в которых ТИМы людей описываются только на основе базиса Юнга и Модели А в той или иной трактовке. Это издержки истории открытия 16 типов и становления соционики. Признаки Рейнина долго считались побочной, вызывающей сомнения частью соционической теории, и лишь в последние годы благодаря экспериментам петербургской рабочей группы появилось наполнение 11 признаков, не входящих в базис Юнга, которое можно взять за основу в практической диагностике, уточняя его в повседневной соционической практике.
Из этого наполнения становится понятно, что склонность людей терять вещи, которые только что были в поле зрения, трудности с постановкой и следованием важным целям на много лет вперед или быстро проходящая эмоциональная реакция на критику - это свойства, легко объяснимые свойствами того или другого ТИМа.
Едва овладев этим наполнением, его сторонникам часто приходится иметь дело с общественным мнением, привыкшим учитывать ограниченный набор критериев и игнорирующим гораздо более точные инструменты.
Любой знакомый с соционикой человек, любитель или эксперт, должен помнить: ни одна чужая голова не заменит своей. У социоников, выдвигающих смелые идеи, можно учиться этим идеям, а можно учиться смелости и независимости от чужих мнений. Лучше учиться и тому, и другому.
Соционика - наука о людях. Она работает независимо от того, увлекаются ли эти люди соционикой или нет. Чтобы определить тип человека, можно с одинаковым успехом анализировать любые тексты, аудио- и видеозаписи, если в них содержатся его подлинные слова. Анализ неискаженного переводом или редакторской правкой интервью с известным человеком даст намного больше, чем чтение соционических форумов и блогов, на которых любители обмениваются неполными и искаженными представлениями о работе дихотомий и аспектов.
Кто хочет - ищет повод, а кто не хочет - ищет причину. Можно усвоить работу признаков Рейнина в далеких от соционики текстах, а можно часами убеждать себя в том, что они не работают, читая новые откровения активных посетителей форумов. Впрочем, можно прийти на форумы и изучить работу признаков на примере их посетителей.
Нет ничего вреднее, чем описания, составленные на основе неполных представлений и "образцовых" представителей типов, ошибочно причисленных к ним. Соционика исследует людей, а не леммингов, и при несоответствии версии ТИМа описаниям в популярных книгах не стоит ссылаться на их тиражи.
При возникновении проблем с выбором версии ТИМа лучше не спешить с категоричными выводами. Лучше дать себе время и больше узнать о том, что стоит за типами, методами их определения и людьми, которые их определяют.
13 Дек 2008 16:37
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 600/3767
|
Важно помнить, соционика вышла из "Психотипов Юнга", а тот занимался НЕВРОТИКАМИ. Он не занимался здоровыми, и не занимался психиатрией.
Психоаналитики занимаются обычными НЕВРОТИКАМИ, акцентуациями, прослойкой между здоровыми и совсем больными.
Но почему, объясните мне, нам все время под видом типологии здоровых пытаются подсунуть описания невротиков, а то и явных психотиков (стратиевская, например- учебник психиатрии прямо)???
17 Дек 2008 08:16
|
Golox
"Гамлет"
Сообщений: 38/83
|
17 Дек 2008 08:16 kinofobaII сказал(а):
Но почему, объясните мне, нам все время под видом типологии здоровых пытаются подсунуть описания невротиков, а то и явных психотиков (стратиевская, например- учебник психиатрии прямо)???
 глас вопиющего в пустыне.
Я бы на месте этих авторов задумалась, почему они к себе притягивают такое количество не очень здоровых людей.
А еще, возможно, акцентуированных личностей проще описывать. Классики же по поведению любят типировать.
17 Дек 2008 21:57 lemurkin сказал(а):
Интересно, это какой заход (надуманного соверешенно) противопоставления МА и ПР?
Ну когда уже и МА, и ПР, и малые группы открыл кто-то до тебя, нужно же что-нибудь еще выдумать, чтобы доказать свою продвинутость в теории по сравнению с остальными мастодонтами.
Пришлось придумывать противопоставление всего со всем 
18 Дек 2008 18:30
|
Nat_Shu
"Достоевский"
Сообщений: 33/4
|
17 Дек 2008 09:16 kinofobaII сказал(а):
Важно помнить, соционика вышла из "Психотипов Юнга", а тот занимался НЕВРОТИКАМИ. Он не занимался здоровыми, и не занимался психиатрией.
Психоаналитики занимаются обычными НЕВРОТИКАМИ, акцентуациями, прослойкой между здоровыми и совсем больными.
Но почему, объясните мне, нам все время под видом типологии здоровых пытаются подсунуть описания невротиков, а то и явных психотиков (стратиевская, например- учебник психиатрии прямо)???
Юнг не занимался психиатрией!?? 
Не занимался здоровыми???
Разработка характерологических типов изначально шла из клиники, т. е. из практики именно психиатрических пациентов.
Что в Вашем пониманиии "здоровый"??? Постоянно и 100% здоровый - это же несуществующий персонаж.
Любой человек имеет тенденцию к невротизации, психологической патологии, акцентуации, при определенных условиях, коих в жизни (в любой стране, при любом мат и соц положении, при любом физическом состоянии) более чем достаточно.
И могли бы Вы привести конкретные примеры, где у Стратиевской есть параллели или прямые указания на психиатрические диагнозы в описаниях ТИМов?
Если Бальзак изображается(в любой, причем, соционической литературе) шизоидным, Достоевский - психастеническим, Роб - игзоидным, это не значит, что "представлены типы невротиков". это говорит только о тенденциозности этих типов к определенным невротическим состояниям, о чем, кстати, упоминал и Юнг в своей работе.
В литературе также встречаются и такие обозначения, как "здоровый истероид", "здоровый психастеник", но имеется в виду именно "истероидный тип", "психастенический тип", а не диагнозы "истерия", "психастения" - это разное.
25 Янв 2009 23:03
|
Nat_Shu
"Достоевский"
Сообщений: 34/4
|
Анализ неискаженного переводом или редакторской правкой интервью с известным человеком даст намного больше, чем чтение соционических форумов и блогов
В типировании, по моему мнению, основным является наблюдение человека - в его естественной среде, естественном состоянии; необходимо достаточно длительное, размеренное, отстраненное наблюдение.
Как, например, мы определяем, что на дворе осень, а не весна, выводы делаются из комплекса наблюдений, если мы поставим аппарат, который будет определять t-ру, влажность, давление, сами находясь в другом месте, ошибки неминуемы. Наблюдая же осень (или интуиция, например) - мы видим листопад, птицы улетают, первые заморозки; весну(допустим сенсорика) - капель, ручьи, солнечная погода, и пр., одним словом, комплекс признаков.
Интервью и тестировние по разным шкалам видам тестов - это всегда только вспомогательные инструменты в сомнительных, размытых случаях. Полагаться на интервью нецелесообразно, поскольку интервью для человека - не естесственное, не "жизненное" состояние.
Причем не нужно к определению ТИМа отностится с такой степенью фатальности, раньше ведь человек как-то жил без него, а многие и живут и проживут, не зная своего ТИМа - вот в этом кроется ошибка всех увлекающихся соционикой, как будто ТИМ - это какой-то медицинский серьезный диагноз или юридический вердикт - ВИНОВЕН  , если есть сомнение у типолога, либо типируемого спокойно примеряйте на себя разные шкурки, и наблюдайте с кем Вы конфронтируете, с кем параллелите по жизни, там постепенно и вырулите на что-то конкретное, вот и все, без глобальных выводов. ТИМ(индивидуальность) - это схема, он не делает человека, человек делает себя сам нюансами, полутонами личного своеобразия(индивидуация). Знание
ТИМа дает дополнительную "ориентировку" человеку на самого себя и на место его в социуме.
Общение на социон. форуме или на любом другом форуме - это вообще отдельная песня, тут все, берется на веру.
26 Янв 2009 00:21
|
AlexVK
"Бальзак"
Сообщений: 1/0
|
26 Янв 2009 01:21 Nat_Shu сказал(а):
В типировании, по моему мнению, основным является наблюдение человека - в его естественной среде, естественном состоянии; необходимо достаточно длительное, размеренное, отстраненное наблюдение.
... Интервью и тестировние по разным шкалам видам тестов - это всегда только вспомогательные инструменты в сомнительных, размытых случаях. Полагаться на интервью нецелесообразно, поскольку интервью для человека - не естесственное, не "жизненное" состояние.
А почему, собственно, определение социотипа по тексту "всегда только вспомогательный инструмент в сомнительных, размытых случаях". И разве источником текста для типирования может быть только интервью? Вариантов источников текста - масса, и в большинстве случаев их либо можно подготовить в спокойной ("естественной, жизненной") обстановке, либо выбрать уже готовые аналогичные отрывки. В то время как прохождение очного типирования (фактически, эквивалент экзамена, оценка в котором для человека порой очень важна) - вот это стресс, куда там интервью до этого!
Кроме того, именно при заочной диагностике по тексту результат не зависит от индивидуальных особенностей и текущего состояния и настроения как эксперта, проводящего типирование, так и самого типируемого, а также от степени взаимопонимания и нюансов взаимоотношений участников. То есть, здесь налицо то самое "размеренное, отстраненное наблюдение".
Результат - объективная диагностика.
26 Сен 2009 14:02
|
|
