| | Жуков или Штирлиц |
vanessa
"Дюма"
Сообщений: 1/0
|
Выделено из темы:
Здравствуйте, я новичок на форуме и в соционике. Пытаюсь собственными силами разобраться и протипировать своего мужа. Никак не могу понять, Жуков он или Штирлиц. Определила его скорее как Штирлица, но есть сомнения.
Например, в одежде - он всегда носит мятые футболки (качественные, чистые, но мятые) - потому что считает нецелесообразным тратить время на глажку, можно лучше полежать на диване и почитать.
Готовка - вообще не признает приготовленную еду, не любит, когда я готовлю (ну утрирую, иногда поест что-нибудь у меня со сковородки). Но в основном говорит, можно все те же самые витамины получить из йогурта, молока и серого хлеба.
Посуда должна быть простой и функциональной, никакой золотой каемочки или вычурности.
Цветов мне сам никогда не подарит - пустая трата денег, да и подарками не балует.
Объясняет очень невнятно, много слов-паразитов, отвлекается, но потом очень злится когда его не понимают. Вроде бы у него в голове все четко, но объяснить толком не может.
Я ответственная за весь быт. Оплачиваю все коммунальные услуги, звоню в страховку, разбираюсь с соседями, собираю шкафы, чиню детям велосипеды. На просьбу помочь он с недоумением отвечает - но ведь ты сама можешь!
Про мое хобби - рукоделие - отзывается как о пустой трате времени, хотя сам с азартом играет в компьютерные игры (что я вижу как пустую трату времени).
Про порядок - в его кабинете хаос! На кухне никогда не выбросит пустой пакет из-под сока или молока, не уберет за собой. Если я не уберу, так и будет стоят, он просто не видит этих предметов. Но вполне может достать пылесос посреди ночи, потому что в шкафу с обувью пыльно.
С другой стороны, все кухонная электрика выбрана и приобретена им, самая лучшая из имеющегося бюджета.
Пыталась проанализировать интертипные отношения, приложить к себе, так сказать, того и другого, не могу понять. Но может я и себя неточно определила. Я абсолютно точно из квадры поддержки, но не Есенин.
В общем вот такая загадка для меня - может для вас все очевидно, в таком случае буду рада интерпретациям.
17 Июл 2009 21:44
|
Bdzhilka
"Штирлиц"
Сообщений: 2/32
|
17 Июл 2009 22:44 vanessa сказал(а):
да и подарками не балует.
А что значит "не балует"? Не дарит каждый день или вообще не дарит? Или, может, раньше дарил, а потом перестал (скажем, не увидел ожидаемой отдачи-реакции)? Если вообще никогда не баловал, в смысле раз в год открытку на д/р, то и на Штира и на Жука это мало похоже.
19 Июл 2009 18:20
|
vanessa
"Дюма"
Сообщений: 2/0
|
19 Июл 2009 19:20 Bdzhilka сказал(а):
А что значит "не балует"? Не дарит каждый день или вообще не дарит? Или, может, раньше дарил, а потом перестал (скажем, не увидел ожидаемой отдачи-реакции)? Если вообще никогда не баловал, в смысле раз в год открытку на д/р, то и на Штира и на Жука это мало похоже.
Если он мне подарил что-то на определенную сумму, то и я должна подарить что-то на такую же сумму. Это про подарки на др. А других подарков не бывает.
19 Июл 2009 18:50
|
MaxRob
"Максим"
Сообщений: 25/147
|
17 Июл 2009 21:44 vanessa сказал(а):
Здравствуйте, я новичок на форуме и в соционике. Пытаюсь собственными силами разобраться и протипировать своего мужа. Никак не могу понять, Жуков он или Штирлиц. Определила его скорее как Штирлица, но есть сомнения.
Например, в одежде - он всегда носит мятые футболки (качественные, чистые, но мятые) - потому что считает нецелесообразным тратить время на глажку, можно лучше полежать на диване и почитать.
Готовка - вообще не признает приготовленную еду, не любит, когда я готовлю (ну утрирую, иногда поест что-нибудь у меня со сковородки). Но в основном говорит, можно все те же самые витамины получить из йогурта, молока и серого хлеба.
Посуда должна быть простой и функциональной, никакой золотой каемочки или вычурности.
Цветов мне сам никогда не подарит - пустая трата денег, да и подарками не балует.
Объясняет очень невнятно, много слов-паразитов, отвлекается, но потом очень злится когда его не понимают. Вроде бы у него в голове все четко, но объяснить толком не может.
Я ответственная за весь быт. Оплачиваю все коммунальные услуги, звоню в страховку, разбираюсь с соседями, собираю шкафы, чиню детям велосипеды. На просьбу помочь он с недоумением отвечает - но ведь ты сама можешь!
Про мое хобби - рукоделие - отзывается как о пустой трате времени, хотя сам с азартом играет в компьютерные игры (что я вижу как пустую трату времени).
Про порядок - в его кабинете хаос! На кухне никогда не выбросит пустой пакет из-под сока или молока, не уберет за собой. Если я не уберу, так и будет стоят, он просто не видит этих предметов. Но вполне может достать пылесос посреди ночи, потому что в шкафу с обувью пыльно.
С другой стороны, все кухонная электрика выбрана и приобретена им, самая лучшая из имеющегося бюджета.
Пыталась проанализировать интертипные отношения, приложить к себе, так сказать, того и другого, не могу понять. Но может я и себя неточно определила. Я абсолютно точно из квадры поддержки, но не Есенин.
В общем вот такая загадка для меня - может для вас все очевидно, в таком случае буду рада интерпретациям.
Вообще на сенсорика не похож, да и на логика тоже. Мне кажется, может быть есенином, ну или гексли 
И что это за квадра поддержки?
20 Июл 2009 10:11
|
vanessa
"Дюма"
Сообщений: 3/0
|
20 Июл 2009 11:11 MaxRob сказал(а):
Вообще на сенсорика не похож, да и на логика тоже. Мне кажется, может быть есенином, ну или гексли
И что это за квадра поддержки?
А почему вы думаете не сенсорик и не логик? Точно не Есенин!!!! Про Гексли не знаю. Нашла вот такое распределение:
Социотипы более обобщённо делятся на 4-е квадры:
1. "Анализаторы":
Дон-Кихот (изобретатель)
Бальзак(банкир)
Джек(предприниматель)
Робеспьер(учёный)
2. "Контролёры":
Жуков(руководитель)
Максим(диспетчер)
Штирлиц(менеджер)
Габен(мастер)
3. "Моторы":
Гюго(продавец)
Гамлет(артист)
Цезарь(политик)
Гексли(журналист)
4. "Поддержки":
Дюма(дизайнер)
Есенин(искатель)
Драйзер(юрист)
Достоевский(психолог)
20 Июл 2009 21:11
|
MaxRob
"Максим"
Сообщений: 26/148
|
20 Июл 2009 21:11 vanessa сказал(а):
Нашла вот такое распределение:
Социотипы более обобщённо делятся на 4-е квадры:
1. "Анализаторы":
Дон-Кихот (изобретатель)
Бальзак(банкир)
Джек(предприниматель)
Робеспьер(учёный)
2. "Контролёры":
Жуков(руководитель)
Максим(диспетчер)
Штирлиц(менеджер)
Габен(мастер)
3. "Моторы":
Гюго(продавец)
Гамлет(артист)
Цезарь(политик)
Гексли(журналист)
4. "Поддержки":
Дюма(дизайнер)
Есенин(искатель)
Драйзер(юрист)
Достоевский(психолог)
Прикольное деление, раньше нигде такого не встречал, первые две группы у Гуленка это ученые и управленцы(еще должны быть гуманитарии и социалы), третья группа - это у Гуленка страстные, а четвёртая - душевные(еще должны быть деловые и хладнокровные). Причем такое вот деление как Вы привели не очень логично, так как не соединяет нормально дуальные пары
20 Июл 2009 21:24
|
MaxRob
"Максим"
Сообщений: 27/148
|
20 Июл 2009 21:11 vanessa сказал(а):
А почему вы думаете не сенсорик и не логик? Точно не Есенин!!!!
Да потому что не замечает пакетов на столе пустых, какой-то бред о приготовленой еде говорит и не занимается нормально хозяйством, перекладывая всё на жену, ну и хаос в кабинете (это не сенсорик и тем более не жуков или штирлиц).
Ну и не может свои мысли нормально выразить - это не логик. Еще поди структурная логика болевая.
Очень еще похож на иррационала, из-за того что уборку может ночью начать.
А вообще похож он на моего друга гексли, с которым мне довелось пожить. Именно не замечал он пустых пакетов на столе, приходилось мне их выбрасывать после него. И уборку мог хоть посреди ночи начать, в то же время как в нормальное время этого от него добиться нельзя было. Ну и хаос в его вещах, в которых мог разобраться только он и то по праздникам Ну и выражение своих мыслей запутаными способами, когда сам отходит от темы и пускается в какие-то дебри - это его фишка (хотя умный ведь человек). Ну и компьютерные игры тоже
20 Июл 2009 21:31
|
LanaGor
"Есенин"
Сообщений: 723/3562
|
20 Июл 2009 21:31 MaxRob сказал(а):
Да потому что не замечает пакетов на столе пустых, какой-то бред о приготовленой еде говорит и не занимается нормально хозяйством, перекладывая всё на жену, ну и хаос в кабинете...
Ну и не может свои мысли нормально выразить...
На дон-кихота очень похоже
20 Июл 2009 21:31 MaxRob сказал(а):
Ну и выражение своих мыслей запутаными способами, когда сам отходит от темы и пускается в какие-то дебри - это его фишка (хотя умный ведь человек). Ну и компьютерные игры тоже
Для донов характерно тоже Даром, что логики. Но мысли выражать - ой-ей. Просто у них мыслей, наверное, много слишком
У нас один оченно яркий дон читал один предмет... Так все считали его простаки темным лесом и чем-то страшшшшшным.
Пока не взялись за дело робы. Сразу всем предмет понравился (Тока вот засада - стока народу на кафедру ломанулось... и обломалось - не все там так хорошо и просто оказалось, как думалось вначале ).
19 Июл 2009 18:50 vanessa сказал(а):
Если он мне подарил что-то на определенную сумму, то и я должна подарить что-то на такую же сумму. Это про подарки на др. А других подарков не бывает.
Точно не есенин
А также не жуков и не Штирлиц Ваш муж.
Непонятно, кто, по-Вашему описанию...
(доны любят поесть и на красивых тарелочках, суггестивная БС, все дела ).
20 Июл 2009 21:36
|
vanessa
"Дюма"
Сообщений: 4/1
|
б-е-е-е-е.... ну я запуталась! пошла читать отличия Гексли и Дон Кихота!!! а деления на такие группы я нашла в другом форуме (у Синельникова, если вам это интересно). там же дали ссылку на этот сайт и форум.
20 Июл 2009 21:53
|
MaxRob
"Максим"
Сообщений: 28/149
|
20 Июл 2009 21:36 LanaGor сказал(а):
На дон-кихота очень похоже
Мой друг на дона действительно очень похож и этика-логика у него самая сложная дихотомия (до конца так и не разведанная) Он сам себя считает Доном с мегапрокачаной болевой
Кстати, а склонны ли Доны к впаданиям в депрессии? И к частому плохому настроению без причины и этому постоянному "всё у нас ужасно"? Позитивисты ведь всё-таки.
20 Июл 2009 21:36 LanaGor сказал(а):
Для донов характерно тоже Даром, что логики. Но мысли выражать - ой-ей. Просто у них мыслей, наверное, много слишком
Это есть, наблюдал и слушал Но там хоть концы с концами в итоге сводились (не очень скоро) и видно что человек уверен в своей логике
А неумение просто словами обьяснить элементарные вещи у уважаемой Стратиевской есть в описании болевой белой логики Гексли: "Часто испытывает трудность в объяснении каких-либо элементарных понятий. Но еще более затрудняется объяснить сложное явление простыми средствами."
20 Июл 2009 22:15
|
LanaGor
"Есенин"
Сообщений: 724/3562
|
20 Июл 2009 22:15 MaxRob сказал(а):
Кстати, а склонны ли Доны к впаданиям в депрессии? И к частому плохому настроению без причины и этому постоянному "всё у нас ужасно"? Позитивисты ведь всё-таки.
К постоянному - не сказала бы. И в депрессии не видела, чтоб особо долго.
Но вот что есть (и сам мне признается, один такой дон, правда, за другими не наблюдала столь долго и пристально), так это склонность из какого-нить пустяка раздуть целую проблему. Собственно, все разговоры начинаются с какого-нить обобщения, например "почему меня никто не любит?!" или там "вот у меня совсем ничего никогда не получается и не получится!" или "почему у всех есть деньги, а я вот даже не ем нормально?" Далее выясняется, что какая-то девочка в ответ на улыбку скорчила рожицу, не удается пара тактов из найденного вчера гитарного соло, и не хватило денег сегодня на любимые мидии в любимой забегаловке. Но скорбь и претензии прямо мирового уровня, и таковыми остаются долго, пока кто-нибудь (обычно, это я) не станет разбираться, выводя на конкретную проблему
А в ответ на мое недоумение заявляет: "ну да, если у меня маленькая неприятность, то я могу о ней много говорить... Потому что достает."
Не знаю, как это с позитивизмом совместить
Возможно, дело проще - не хватает БС, как ни запрашивай, поэтому разводит на эмоции хотя бы...
Вообще, еще заметила: дон впадает в депру и апатию, когда не получает достаточно качественной ЧЭ. Тогда у него руки опускаются, ничего не хочется...
А что объяснять не умеет... Ну, мне его сложно понимать. И вот как раз из-за привычки уходить в самые разные стороны от вопроса. Начнет издалека, станет приводить пример, и пошел, пошел развивать...
И препод тот, кстати, так же читал - о том, что ЕМУ интересно Потом обрывал себя на полуслове, мрачно смотрел в программку, возвращался к обсуждаемому пункту, и... снова уносился в эмпиреи высокой науки
20 Июл 2009 22:15 MaxRob сказал(а):
А неумение просто словами обьяснить элементарные вещи у уважаемой Стратиевской есть в описании болевой белой логики Гексли: "Часто испытывает трудность в объяснении каких-либо элементарных понятий. Но еще более затрудняется объяснить сложное явление простыми средствами."
Это я не знаю... Что-то не припомню, чтобы требовала у дона объяснений элементарных понятий  Чаще как раз сама ему чето объясняю... Но если это понятие логическое, то долго объяснять не приходится, обрывает меня на полуслове и... Подозреваю, что тут одна причина: нужно, чтобы кто-то помог заострить внимание на отдельном непонятном моменте. И он моментально проясняется
А! Вспомнила, как этот (мой ) дон чего-то пытался объяснять габену... Учил его то телефоном пользоваться, то компьютером... Ой, там дым столбом стоял - стока крику... И все без толку Не, с объяснением элементарными понятиями у него точно труба Именно потому и злится - что ему-то элементарно, а вот подобрать слова, чтобы понял ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК, ему очень сложно. Да, точно. Есть такое.
Со мной общение сложилось просто специфическое: я обычно ловлю с полуслова, и сама уже наводящими вопросами как бы помогаю ему доносить мысли. Потому что пока дождешься, чтобы он чего-то внятно спросил - не хватает терпения
И ругаю себя сейчас за то, что приучила его к такому общению. Он ведь того же и от других ждет А не получает. И расстраивается, ссорится...
А сложное явление простыми средствами... Ой, не знаю, кто это может объяснять лучше максов и робов. Да не лучше, хотя бы - так же. Больше ни от кого не слышала, чтобы сложные (для меня) вещи подавались настолько ясно и прозрачно. Так, что действительно все предстает вдруг идеально простым и красивым Именно сложные вещи, из математики, физики, биологии.
21 Июл 2009 00:03
|
Nefertary
"Наполеон"
Сообщений: 114/1526
|
21 Июл 2009 01:03 LanaGor сказал(а):
А сложное явление простыми средствами... Ой, не знаю, кто это может объяснять лучше максов и робов. Да не лучше, хотя бы - так же. Больше ни от кого не слышала, чтобы сложные (для меня) вещи подавались настолько ясно и прозрачно. Так, что действительно все предстает вдруг идеально простым и красивым Именно сложные вещи, из математики, физики, биологии.
Лана, а не путаешь?
Мне кажется базовые БЛ объясняют простые вещи сложными средствами (через БЛ базовую, осмысленную) с уточнениями и привлечением теоретических построений и обоснований, это Бали и Габы (через БЛ фоновую) просто на пальцах и подручных предметах - теорию относительности и общую и специальную, они же под болевых БЛ заточены меня сложнопространные объяснения-построения выключают, а на пальцах радуют.
Кстати, сюда же может относиться нелюбовь некоторых конкретных представителей  к доказательствам теорем - это же сложное теоретизирование, а не практика - зачем тогда?
21 Июл 2009 10:01
|
MaxRob
"Максим"
Сообщений: 29/150
|
21 Июл 2009 10:01 Nefertary сказал(а):
Лана, а не путаешь?
Ну знаете ли, Робы и Максы тоже под не самых белологических типов заточены
21 Июл 2009 10:51
|
LanaGor
"Есенин"
Сообщений: 725/3562
|
21 Июл 2009 10:01 Nefertary сказал(а):
Лана, а не путаешь?
Мне кажется базовые БЛ объясняют простые вещи сложными средствами (через БЛ базовую, осмысленную) с уточнениями и привлечением теоретических построений и обоснований, это Бали и Габы (через БЛ фоновую) просто на пальцах и подручных предметах - теорию относительности и общую и специальную, они же под болевых БЛ заточены меня сложнопространные объяснения-построения выключают, а на пальцах радуют.
Кстати, сюда же может относиться нелюбовь некоторых конкретных представителей к доказательствам теорем - это же сложное теоретизирование, а не практика - зачем тогда?
не-не-не! Не путаю
Опыт ба-альшой
Что меня и поражало в робах и максах - они умеют сложное поделить на кучку простого, попроще и совсем простого. И у тебя на глазах это собрать обратно. Так, что все связи становятся прозрачными и естественными.
Бальзак... его сложно понимать. Ну, мне. Он вот именно задействует еще кучу всякого побочного... примеры, блин, всякие там. При этом ничего не дробит... Ну, в общем, напрягаться приходиться сильно, вникая в его пояснения, и потом все равно как-то смутно.
Насчет доказательств - ну да, отдельные представители их не любят, а другие отдельные целые книжки ваяют, где сплошь одни доказательства
Габены... от них я не слышала объяснений теории, разве, на этом вот форуме Ой, тоже ничего непонятно. Они тоже привлекают примеры типо "наглядные". Которые тока запутывают дело
Собсно, мой главный вопрос тем и другим (творческим ЧЛ), который я повторяю, как попугай: "а это вы к чему вообще?"
Примеры максов вот мне совершенно очевидны почему-то всегда
А робы... они вот откуда-то знают, умеют понимать, чего человек не сечет в ДАННЫЙ МОМЕНТ, и выколупывают эту непонятку, выкрутят ее перед тобой и так, и эдак, пока не поймешь Все мои любимые преподаватели - именно робы. Вспоминая их, я вот четко осознаю, что научилась тому-то и тому-то. Не забывается
21 Июл 2009 13:11
|
chunch0_barabanschik
"Есенин"
Сообщений: 347/951
|
Ясно вижу, интуит иррационал, а дельше как будто пелена, сложно сказать, нужны перья птицы секретарь и почечьные камни зебры
21 Июл 2009 17:22
|
LanaGor
"Есенин"
Сообщений: 729/3568
|
21 Июл 2009 17:22 chunch0_barabanschik сказал(а):
Ясно вижу, интуит иррационал, а дельше как будто пелена, сложно сказать, нужны перья птицы секретарь и почечьные камни зебры
Экий пижон... Кофеем спитым не обойдешься, нет?
21 Июл 2009 17:42
|
Nefertary
"Наполеон"
Сообщений: 115/1534
|
21 Июл 2009 11:51 MaxRob сказал(а):
Ну знаете ли, Робы и Максы тоже под не самых белологических типов заточены
ну, знаете ли болевая и сугестивная по разному относятся к информации.
Если суггестивная радуется, то болевая напрягается
Лана, нам разное кажется переводом простого в сложное и сложного в простое, что логично, ибо  ценности-то разные  .
Мне вот если начнут дробить на много чего - это же всю эту систему надо в голове удерживать  , а тебя вот примеры посторонние пугают.
Вот, кстати, и к теме топика... у Штира ЧЛ у Жука БЛ в ЭГО.
А вот интересно, как Штиры объясняют?
Никогда не слышала?
21 Июл 2009 21:34
|
LanaGor
"Есенин"
Сообщений: 730/3570
|
21 Июл 2009 21:34 Nefertary сказал(а):
Лана, нам разное кажется переводом простого в сложное и сложного в простое, что логично, ибо ценности-то разные .
Мне вот если начнут дробить на много чего - это же всю эту систему надо в голове удерживать , а теюбя вот примеры посторонние пугают.
Пугают - я не умею их соотнести с основной темой Практически никогда.
Но это все знаешь чего означает? Что процитированные слова Стратиевской о неумении болевых БЛ объяснять сложное простыми средствами не более чем пустая фраза.
На самом деле, любой из нас, пытаясь чего-то объяснить, прибегает к упрощениям... Но вот какими они кажутся собеседнику... непонятно. Так что этот признак, который Стратиевская называет, применять невозможно. Слишком многозначен.
21 Июл 2009 21:34 Nefertary сказал(а):
А вот интересно, как Штиры объясняют?
Никогда не слышала?
Мне штиры объясняли, как чего делать, практически Вполне удобоваримо, кстати.
21 Июл 2009 21:44
|
|
