| | Иррациональный Штирлиц. |
milaya_ol
"Штирлиц"
Сообщений: 0/1
|
Прошла несколько тестов. Везде получаюсь Штирлицом, но когда читаю признаки типов, то понимаю, что совершенно иррациональна. у меня в шкафах бардак, в компьютере тоже, я постоянно что-то забываю и вся история про иррационала это про меня.
Как такое возможно?
19 Июл 2010 21:52
|
Oksana_N
"Достоевский"
Сообщений: 3/11
|
Порядок - вещь относительная. Может то, что Вам кажется бардаком - это образец порядка для окружающих. Так бардак-то с Вашей точки зрения или смотрящих на него со стороны? Да и вообще, "порядок" - это не самая решающая категория для определения рациональности или иррациональности.
19 Июл 2010 22:16
|
milaya_ol
"Штирлиц"
Сообщений: 0/2
|
А что решающая?
Бардак с моей точки зрения, из окружающих только Мама говорит, что я бардачу, но она у меня знатный критикан.
20 Июл 2010 11:49
|
Oksana_N
"Достоевский"
Сообщений: 3/12
|
Рациональность - иррациональность - это некий способ принятия решения. В разделе "серьезной соционики" есть целая ветка, посвященная проблеме определения нальности, с хорошими наглядными примерами. Почитайте ее, Вам многое станет понятней. Собственно выдержка из нее, очень доступно описывающая разницу:
"Для иррационалов любая новая информация это основа для принятия иного решения, и любая ситуация воспринимается перебором (сбором) данных через интуицию (воображение) или через сенсорику (ощущения).
Для рационалов новая информация сопоставляется с принятым решением. Решение (мнение, суждение) основа, под него идет сбор информации, то что не вписывается в это понимание, отсеивается. Именно поэтому иррационалы и воспринимаются как не последовательные, потому что ритм жизни подстраивается под информацию."
Иными словами - рационал, ставя цель, при изменившихся обстоятельствах будет менять способы ее достижения, а иррационал, под действием изменившихся условий, либо поменяет, либо модернизирует цель.
20 Июл 2010 18:37
|
Time-to-fly
"Джек"
Сообщений: 10/576
|
Если вы Штирлиц, у которого бардак в шкафах, вы можете оказаться Джеком. Я недельку побыла Штирлицем. Но Джек тоже рационал. Бардак - это болевая
20 Июл 2010 20:21
|
milaya_ol
"Штирлиц"
Сообщений: 0/3
|
Вот мне и кажется, что иррациональна. Дело не только в бардаке. Я действительно могу изменить цель, если изменились обстоятельства.
20 Июл 2010 22:06
|
Xan
Сообщений: 0/11
|
Бардак и рациональность разные вещи.
Гораздо важнее причина бардака.
У меня например понятие бардака это когда я не могу взять вещи быстро. Поэтому неважно где она лежит. Важно время доступа к ней. Если она аккуратно запихана в шкаф где её надо искать для меня это бардак.
Тесты это ненадежные источники типа. Точность хромает сильно. Человек может выбирать ответы обманывая себя, то каким он хочет быть.
ЧТобы реально прийти к типу который ляжет вам в душу и на вашу жизнь без запинок надо проходить типирование у специалистов. Затем проверять их версию на себе. Заметьте не сразу принимать - я Штир и всё, а проверять
Это не только иррациональность. Есть такие признаки как тактика-стратегия, упрямость-уступчивость и все могут влиять на смену цели если сменились обстоятельства. Чтобы понять, что это у вас надо выяснять при каких обстоятельствах и почему вы сменили цель.
20 Июл 2010 23:41
|
Time-to-fly
"Джек"
Сообщений: 10/582
|
Вот. Не могла сформулировать эту мысль, когда мне радостно писали: "Я прошел/прошла тест, и оказалось, что я ваш дуал". Тестам нельзя доверять. Мне, например, трудно было согласиться с описанием Джека, не все мне подходило. Надо в мерности функций разбираться и смотреть на ПЙ-тип. Если глянуть на мой, то сразу становится понятным, что мешало принять версию Джека. 2Ф, хотя я не на 100% уверена, но ф процессионная однозначно, Джек как-то больше с 4ф ассоциируется и 1 или 2Л. Тимы искажаются, но ничего не происходит с мерностью функций.
Есть желание ковыряться дальше, надо рыть.
В принципе, штирские результаты может и Гам получить - сэ все же.
Фоток побольше надо накидать. По фоткам, во всяком случае, очень часто видна интуиция.
21 Июл 2010 08:33
|
milaya_ol
"Штирлиц"
Сообщений: 0/4
|
Как видно по фоткам?
Прочитала признаки Рэйнина. Все таки признаки Штира мне соответствуют больше всего, ну так мне кажется.
Джэк похож, да, но мне не соответствует его сенсорика, не могу не замечать дискомфорта, комфорт это мое больное место. И позитивизм присущий Джэку это точно не мое.
Возможно я действительно неправильно понимаю рациональность. Если человек может изменить цель, потому что достичь её сложнее чем изменить он рационален или нет?
21 Июл 2010 13:38
|
Time-to-fly
"Джек"
Сообщений: 10/597
|
Вы на вопросы анкеты ответьте. Комфорт - больное место? Ню-ню. Что такое комфорт для вас? Можете ли вы сами себе его обеспечить?
Далее... Что в вашем понимании есть позитивизм? а оптимизм? Отличия есть? Как вы думаете человек с трехмерной может радоваться жизни, если его многомерная интуиция видит впереди тупик: направо тупик, налево тупик, прямо - тупик. И он точно знает, что кругом тупик. Надо ждать. В каком состоянии он находится, если его базовая нигде не задействована в этот момент?
По фоткам виден интуитивный взгляд, но не на всех фотках. На мои посмотрите, например, я интуит. На одних есть ступор, на других не заметен.
Я не настаиваю на тиме Джек. Я просто вижу сомнения в тиме Штирлиц. Я так же сомневалась. Штиры - это "родственники". Они неповоротливы, по сравнению с Джеками.
Возможно, вас смущает, что Джек по описаниям такой замарашка. Так не факт. Я прикрывала с подросткового возраста болевую. Причем так доприкрывалась, что тож себя изначально в сенсорики записала.
А так Джек - самый иррациональный изо всех рационалов. В одном из тестов с 15 вариантами ответа у меня лично 8 было за раца, 7 за ирраца. Джек балансирует.
Название вашей темы меня позабавила. Я себя так стала называть, когда речь идет о работе. Я иррациональная Штирка.
21 Июл 2010 13:52
|
Xan
Сообщений: 0/12
|
Чтобы понять ПР надо работать с ним. За одну ночь такое не понимается. такое начинает нарабатываться когда вы реально видите одного человека со своими мотивациями и другого. Еще раз обратитесь к специалисту сами вы себе может присвоить "левый" тип. фотки так же не повод выводить тип. Максимум что по ним можно смотреть с достаточной степенью достоверности это интроверсия-экстраверсия. Будет жаль если вы постарадете.
Описания плохой ориентир. Описание это картина, которую пишет некий художник. У него своё видение, свой тип скорее всего отличный от вашего, личностный опыт. Читая вы читаете не описание, а личностное мнение о том как видит это другой человек. Если и читать описания то написанные самими людьми этих же типов, у меня кстати есть набор таких.
Читая описание Стратиевской я очень бы не хотел быть тем типом который я есть Если бы я не знал как к этому надо относится то брыкался бы ногами от типа. То есть автор описания может вызвать вообще отторжение своим видением и высказываниями в духе Гамлеты они такие.
С какой стати он берет на себя ответственность говорить за всех априори? Понимаете меня?
Вы пишите вокруг да около, что человек может это не о чем. Каждый решает своё по своему. Речь о конкретно вас. ПРимер приведите конкретный смены вашей цели.
Такого рода признания в публичном форуме могут быть вам неудобны. МОжно устроить очное типирование. КОгда человек перед тобой возможно охватить телесные признаки.
Если хотите здесь, то с вас здешняя анкета и плюс еще дополнительные вопросы.
Если обратитесь ко мне в личку, то можно типироваться очно. Условия изложу лично вам.
Забавно конечно, но Джек один из хороших рационалов особенно учитывая что он стратег.
Тесты скорее забава, ориентироваться серьезно на них значит рисковать собой.
Ну а вплетать костыль типа ПЙ для объяснения соционики... танцы с костылем не для меня.
Соционика обладает достаточным инструментом, чтобы объяснить процессы конкретной личности если тип верен.
Time-to-fly - Думаю, что по комфорту елозить тут бестолку. ПРоще на другое проверить. Сразу будет понятно в какие квадры попадет человек. а если речь о джеке и штире разнесем однозначно. Важно чтобы человек честно отвечал.
А то опять кто то написал что Джек замарашка. Ну и кто хочет быть замарашкой? никто и Джеком тоже.
Пишут сами не понимают, что делают. Люди потом считают чушью соционику.
milaya_ol,
1. Опишите человека вашего круга.
2. Типичного жителя вашего города.
3. Есть ли у вас глобальные цели или долгосрочные? Какие если не секрет?
4. ЧТо такое для вас правда? Для других?
21 Июл 2010 15:16
|
Time-to-fly
"Джек"
Сообщений: 10/600
|
Вот не знаю. Могут быть глюки, если у чела родители - бетанцы, а он гаммиец или альфиец, или уже подначитался описаний, но не разобрался в модели А. Я через это прошла. По невербалке, наверно, интересно типировать.
Мне любопытно, с чего начинают профессионалы. Я к девушке Вере сильно приставала, как она поняла по невербалке, ваще капец. У меня, когда я к ней шла, были 2 версии же, я не угадала. Ее версия меня почему-то обрадовала безумно. Я пошла искать Джеков. Нашла и поняла, что у меня даж клоны есть. Потом копала глубже. И на днях дорыла до определенной точки, теперь могу смело сказать: "Перетипированию не подлежу", но много времени ушло на это. Вере-Джечке пасибо, отправная точка все ж ей была задана.
21 Июл 2010 16:26
|
Janny
"Достоевский"
Сообщений: 13/10
|
milaya ol,
а как насчет версии Жукова? Вы столько раз говорите, что иррациональны! Значит, это так и есть. Верьте себе :-)
Непонятно, почему Вы все время пытаетесь примерить на себя ТИМ Штирлица, хотя одновременно пишете, что всё, что пишут про иррационалов - это Ваше. Если это действительно так, если Вы так видите, если так считаете, то и версию Штирлица, и версию Джека надо однозначно отбросить.
Дк как насчет Жукова? :-)
P.S. а тесты могут выдать варианты, которые ОЧЕНЬ далеки от истины :-)
22 Июл 2010 12:36
|
|
