| | Почему соционика в жизни не описывает все |
diana_mashkova
"Робеспьер"
Сообщений: 12/0
|
на сайте я недавно и о соционике, каюсь, услышала только месяц назад.
не все я прочитала (не хочу никого обидеть), но читаю и вижу что большинство практических примеров стараются подтверждать теорией.
У того - БЛ, у того ЧС. Тот сильнее там, вот поэтому и так.
Читая это, многие новички, изучающие соционику, начинают так и мыслить в жизни.
НО!
мой психолог говорила, что нельзя сравнивать двух людей по слабости и сильности функций.
Слабые и сильные функции - это в одном человеке и слабая функция одного может быть посильнее сильной функции другого.
Все зависит от развития человека.
Я не знаю как это бывает с этикой, но с логикой это бывает точно!
Настолько человек себя развивает или дуал его развивает или рождается уже таким способным, что логика этика, хотя и является слабой функцией, но фору даст большинству логикам!
Давайте приведем примеры из жизни, чтобы не преувеличивать могущество соционики/
22 Авг 2010 17:35
|
yasnoglazaya
"Габен"
Сообщений: 158/18
|
Могущество соционики преувеличивается как раз теми, кто совсем недавно знаком с соционикой, или давно, но так и не удосужился детально изучить матчасть модели А, не говоря уже о других "течениях".
Остальные во время обучения смогли собрать достаточно шишек и грабель, чтобы такого не заявлять.
Уж простите за прямоту...
22 Авг 2010 17:52
|
diana_mashkova
"Робеспьер"
Сообщений: 13/0
|
а я и пишу про новичков. и не скрываю что новичок. Хотя бы давайте поможем новичкам, чтобы они не наступали на грабли.
Мне вот интересно обсудить этот вопрос, может что и выплывет интересное. Кому неинтересно, не иронизируйте пожалуйста с высоты своего опыта. Понятно что это чисто теоретические рассуждения, но давайте с жизнью свяжем.
кстати про этику. Возможен такой вариант.
У человека слабая этика, но в детстве ему привили разумные этические нормы и он почти наравне с настоящими этиками?
Да и вообще, неужели к концу жизни мы представляем собой чистый тип? Может мы все к одному типу должны прийти: полуинтроверт, полуэкстраверт, полуэтик, полулогик, (или этик+полулогик или логик+полуэтик).
У кого какое мнение на этот счет?
22 Авг 2010 17:57
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 841/2978
|
Соционическая этика имеет опосредованное отношение к этическим нормам и тем более к воспитанию в детстве. Точно так же как и соционическая логика не гарантирует ума или его отсутствия. Это всего лишь аспекты переработки информации, а не некие мистические способности.
Так что если человек воспитан в соответствии с определенными нормами морали, он останется воспитанным при любом типе ИМ. Точно так же если он хам, то будь он хоть трижды этиком, останется хамом. Просто хамство у него будет более виртуозное, чем у "коллеги" логика
А зачем? Боюсь, что вот такое ополовинивание как раз прямой путь в психушку
22 Авг 2010 18:12
|
diana_mashkova
"Робеспьер"
Сообщений: 14/0
|
ну ладно, давайте разовьем науку социодинамику:
как в каком плане воспитывать детей различных типов.
дабы дети развивались гармонично и не тратили на поиски себя полжизни.
Пусть этот предмет в школе преподают.
Аспекты переработки информации - это не навсегда заданные параметры. У каждого человека присутствуют структуры мозга, предназначенные для разной обработки информации. Просто люди привыкают пользоваться одним в зависимости от многих условий: генетечиских, средовых, от вопросов выживания в данной среде.
Большинство людей пользуются картинкой с одного более сильного глаза, используя другой лишь частично.
это всего лишь функции мозга, а значит их можно и нужно развивать. теоретический спор - это хорошо.
но желательно набрать базу примеров, чтобы аргументировано разговаривать...
люди, ау...
22 Авг 2010 18:30
|
yasnoglazaya
"Габен"
Сообщений: 159/18
|
Я вот сижу и думаю - это у меня такое раздраженное настроение, неадекватное действительности, и надо бы действительно "помочь новичкам", или это все-таки бред - новичок, который признается, что не то чтобы плохо разбирается в теории, а даже "не все прочитал", выбирает себе ТИМ аналитика, идет на форум, призывает "декартов к истине" и собирается разбивать мифы о соционике, но собственных примеров несоответствия нет, их требуют от других, "разбивая" ответы абсолютно несоционическими понятиями - видимо, чтобы параллельно все-таки матчасть выучить, т. к. объяснять будут, что это не в тему (и почему не в тему).
Я не над новичками иронизирую, а весьма конкретно над одним единственным новичком.
Хотите спорить? Спорьте. Ваш ход. И в нем должны быть Ваши примеры нерабочести соционики, достаточно хорошо увязанные с соционическими постулатами.
22 Авг 2010 19:06
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 842/2978
|
Скажите, а насколько "не всё" вы прочитали? До модели А, например, дошли? Или остановились на описаниях? Если ничего, кроме описаний, вы не читали, то с соционикой вам пока только предстоит познакомиться
Так вот, согласно матчасти, у каждого человека присутствуют все 8 аспектов информационного метаболизма. Но информацию они воспринимают/передают по-разному. И люди пользуются всеми восемью. Привычки тут не при чем. Но как в примере с глазами, "они пользуются картинкой с одного, более сильного аспекта, используя другой лишь частично"
22 Авг 2010 20:14
|
diana_mashkova
"Робеспьер"
Сообщений: 17/0
|
я Модель А прочитала. но речь идет о другом. о возможности изменения каналов передачи информации и о необходимости этого изменения как дальнейшего развития личности.
для меня интересно это является целью развития или целью является только грамотное использование имеющихся каналов.
22 Авг 2010 20:50
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 845/2978
|
И что? О чем этот пример? Что такое средний уровень, которого он выше? Где написано, что гексли не способен получить ни технического, ни медицинского образования?
А зачем? Без изменения каналов информационного метаболизма нельзя развивать личность?
22 Авг 2010 20:52
|
diana_mashkova
"Робеспьер"
Сообщений: 18/0
|
я имею в виду что он выше среднего уровня логиков
тогда что значит развитие личности?
22 Авг 2010 20:58
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 848/2978
|
А что такое средний уровень логиков? У логиков только техническое образование? Или только медицинское?
"Развитие личности — процесс закономерного изменения личности как системного качества индивида в результате его социализации." (с)А. В. Петровский
22 Авг 2010 21:07
|
diana_mashkova
"Робеспьер"
Сообщений: 20/0
|
и почему же изменение каналов передачи информации не может входить в закономерное изменение личности как системного качества индивида в результате его социализации?
22 Авг 2010 21:13
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 850/2978
|
Тогда что вы хотели сказать этим примером? Что такой уважаемый человек и вдруг гексли?
Что среди гексли не может быть уважаемых людей, а этот неизвестно как затесался?
Смысл вашего месседжа в чем заключался?
22 Авг 2010 21:16
|
diana_mashkova
"Робеспьер"
Сообщений: 21/0
|
что уровень этика (гексли (по 4 каналу)) может быть выше уровня логика по 1 каналу.
Смысл моего месседжа в том чтобы узнать кто и как часто встречал подобные явления.
22 Авг 2010 21:18
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 852/2978
|
А как это следует из вашего примера? Вы покажите, где этот ваш гексли так виртуозно использует БЛ. А затем докажите, что это действительно гексли, а не жуков.
Ой, я кажется поняла. Вы считаете, что люди с одномерной логикой глупы? Если так, то вы ошибаетесь. ТИМ не влияет на интеллектуальные способности. Вообще не влияет. Никак. Примеры на каждом шагу
22 Авг 2010 21:28
|
diana_mashkova
"Робеспьер"
Сообщений: 22/0
|
подобная тема обсуждалась на форуме "философия соционики" - "развитие личности".
цитата Solaris : И вот увидела у Ермака цитату Б. В. Раушенбаха и очень заинтересовалась, т. к. читала его автобиографическое произведение и доверяю мироощущению этого талантливого человека - сподвижника Королёва, философа, психолога и т. д. "... Образное восприятие мира более древнее, логическое мышление возникло позже... Оба пути ведут к целостному восприятию мира, оба одинаково существенны, и пренебрежение одним из них пагубно как для личности, так и для общества... У гармонично развитых людей оба источника знания - как рационального, так и внелогического, образного - определяют их поведение... подобно благодатному дождю, который даёт возможность распуститься цветам духовности..."В связи с этим напрашивается вывод - гармонично развитые люди наиболее объективно воспринимают и выдают информацию, так как получают максимально полную информацию о мире, т. е. через все аспекты ( хотя через какие-то всё равно чуть больше ).
Вот о чем я пыталась сказать. Так что извините если не смогла вам донести свои мысли.
с вашего разрешения уйду туда. информацию поглощать. кстати, вопросы обсуждающиеся там у меня появились сразу "после прочтения модели а". так что я не сомневаюсь что я аналитик.
счастья вам и здоровья.
22 Авг 2010 21:39
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 853/2979
|
Ну да. А еще у людей есть левое и правое полушарие мозга. Одно отвечает за образное восприятие, второе за рациональное. У всех людей, заметьте!
22 Авг 2010 21:47
|
diana_mashkova
"Робеспьер"
Сообщений: 23/0
|
да, вы правы.
можно я еще процитирую оттуда, понравилось очень:
это Winipegger вот умница:
"Вы знакомы с теорией интеграции Кена Уилбера? В интегральном институте в америке уже давно ведётся изучение этого вопроса (о развитии
дорациональной личности в надрациональную). Однако там используют типологию Майер-Бриггс. Опыт соционики (признаки рейнина, интертипные отношения и т. д.) мог бы освежить интегральную теорию. Однако наша соционика слишком раздроблена.
Это основная проблема, и не удивительно, что в интегральном институте мнение соционики не учитывается, а здесь, на соционическом сайте, делается попытка изучить развитую личность с помощью одной соционики.
Развитая личность - понятие неопределённое. К примеру, Ошо Раджниш - это развитая личность. Но его даже сложно назвать личностью. Можно протипировать Ошо, если хотя бы посмотреть видеозаписи на ютюбе (Гексли?, Дон?, Есенин?), но любое суждение будет относиться скорее к тому, КЕМ ОН ЯВЛЯЛСЯ, а не к тому, КТО ОН ЕСТЬ.
Если наша личность находится над ТИМом, то такие люди, как Ошо, уже находятся над личностью. Кроме того, соцоника - от слова "социум". Она реализуется и является продуктом СОЦИУМА, который, в свою очередь, в широком смысле является продуктом деятельности природы. Но такие люди, как Ошо выходят за рамки общества, они маргиналы. Они укоренены в ПРИРОДЕ, а не в СОЦИУМЕ.
Вопрос в том - кто для вас развитая личность. Если это личность такого уровня (Ошо), то нужно изучать тексты, написанные этой личностью. Они могут пролить свет на этот вопрос. Однако в этих текстах уже намного меньше науки и больше иррационального, интуитивного знания.
Может, для вас развитая личность - это Карл Маркс или Наполеон? В любом случае ответ на этот вопрос будет иметь отношение к вашей личной программе реализации в социуме ("в чём смысл жизни?"). На мой взгляд, Карл Маркс и Наполеон - были обычными, вполне нормальными людьми, в отличие от мудреца Ошо, но зато они реализовались в социуме на полную катушку. Разница между ними и Ошо в том, что первые укоренялись в СОЦИУМЕ, а последний - в ПРИРОДЕ.
Развитая личность - это своего рода идеал, верх развития. Я думаю, соционика не изучает этот вопрос, потому что онвыходит за пределы социума и зачастую развитые люди угрожают социуму.
Почему, скажем, просветленных людей нередко путают с безумными? По той же самой причине.
Социум базируется на рациональном знании. А личность в своём развитии (если верить восточным мудрецам и американскому интегральному институту ) способна выйти на надрациональный, надличностный уровень.
Скорее, вопрос в том - кому это сделать легче. Например, какая-то квадра более интегрирована в социум, какие-то типы (рационалы) менее восприимчивы, а ВОСПРИИМЧИВОСТЬ - это вообще ключевое понятие, если мы говорим о всестороннем развитии. Я думаю, такие люди, как Наполеон, Маркс и т. д. всё-таки были большими эгоистами. Они реализовывали блок ЭГО в социуме. И ради этого могли пойти на большой риск (по поведению их типировать проблематично, хотя и тут всё равно ограниченный диапазон возможных отклонений).
Духовный путь саморазвития - это всегда растворение ЭГО, а значит, выход за рамки общества. Стало быть, таких людей типировать невозможно."
Спасибо ему.
так что он, не отвечая, и ответил на мой вопрос почему соционика в жизни не описывает все. потому что жизнь больше чем социум.
приглашаю всех, кому интересна эта тема, обратиться к теме "философия соционики" - "развитие личности". еще не удержусь по поводу сравнения слабых и сильных функций у разных людей:
то же цитата от туда
Solaris написала:
"Т. Н. Прокофьева " Развитие личности и соционические функции ".
(Из готовящейся книги: «Алгебра и геометрия человеческих отношений»). Вся статья интересна, я лишь отрывок, не удержусь, выдам.
Силу функции можно определить только в сравнении с другими функциями того же человека.
Слабые функции потому и слабые, что будут отставать от наших же сильных функций. Как это ни покажется кому-то печальным, но это единственное условие гармоничности. Можно развивать и те, и другие функции, наращивая общий объем обмена информацией. И тогда по абсолютной величине наши слабые функции могут запросто обогнать чьи-то сильные. Но наши сильные при этом будут еще сильнее."
вот так вот, начинаешь размышлять, а оказывается за тебя уже давно подумали умные люди. спасибо им.
22 Авг 2010 22:29
|
Neusilber
"Джек"
Сообщений: 2/10
|
Диана.
Моё скромное мнение: Вы торопитесь с выводами и призывами.
Соционика, безусловно, объясняет не всё. Но это не повод звать всех на абордаж.
Полностью согласна с Ясноглазой - у Ваших доводов очень эфемерные обоснования, да и формулировка весьма сомнительная.
Как новичок (а я новичок, только полгода в соционике копаюсь) скажу - вот так вот "помогать" не надо. Это новичков только запутает, потому что нет смысла пытаться опровергнуть теорию, даже толком не изучив её.
Первым делом, надо внимательно, желательно по нескольку раз перечитывая, изучить матчасть соционики. Матчасть, а не форум. На форуме всего навалом, а системы нет - тут и заблудиться не долго. Поэтому начинаем с того, что внятно и чётко разложено по полочкам.
23 Авг 2010 09:41
|
LanaGor
"Есенин"
Сообщений: 1879/6128
|
У меня уже радражительность по подобным поводам прошла, сейчас только такое... "опя-а-а-а-а-ать, блин"
Не знаю, свойственно ли это новичкам вообще или личная черта (распространенная довольно-таки) - вот так что-то где-то потыкать пальцем, а затем заявиться на спец. форум и потребовать, чтобы ему вот сейчас-сейчас все-все рассказали "своими словами", и страшная обида на отсыл к матчасти. Мне это категорически непонятно всегда, но видится уже привычным.
24 Авг 2010 18:20
|
Saphira
"Дон Кихот"
Сообщений: 70/378
|
Суть в том, что и в самой психологии существует множество различных теорий и подходов. И они, при этом, могут противоречить друг другу. Обычно психологи выбирают те теории и подходы, которые им кажутся более подходящими, интересными и так далее… На сегодняшний день, например, очень популярна позитивистская психология. Ну, там, где начало было положено ценностям по пирамиде Маслоу. И если рассматривать с этой точки зрения, то тогда люди получаются все практически одинаковыми с одинаковыми потребностями. И это, на самом деле, тоже правда. Но одно дело – потребности, а другое дело - получение, выдача и обработка информации…
А факт того, что люди (особенно четко это видно на примере детей) воспринимают, выдают и запоминают и обрабатываю информацию по-разному, неоспорим. Конечно же, человек со временем может научиться воспринимать, подавать, запоминать и обрабатывать информацию по-другому, но эффективность данного дела остается спopнoй…
И да, естественно, что все зависит от уровня развития человека, развития его интеллекта, культурного уровня, характера и так далее… И естественно, что один человек с болевой БЛ может оказаться виртуознее по БЛ, чем какой-то другой человек с базовой БЛ… Почему нет?
Но суть заключается в том, что у данного человека с болевой БЛ она будет именно наработанной, и на самом деле будет проходить через его другие функции.
Я люблю приводить пример именно с детьми, так как как-то с ними работала и именно у них заметила этот неоспоримый контраст, который с возрастом как-то приобретает всевозможные оттенки… И суть в том, что если для ребенка не выработать индивидуальный подход, то его способности просто-напросто не раскрываются. И умнейшего ребенка могут потом воспринимать как глупого или мало сообразительного, чем он на самом деле ну совершенно не является…
Вот у меня недавно был неплохой пример. Девочка осталась на второй год, так как учительница сказала, что она не дотягивает и, что проблема девочки в том, что она не умеет абстрагировать, не видит полной картины и вообще посоветовала родителем обратится к врачу, так как типа у девочки может быть дислексция.
Пришла девочка ко мне… И что я наблюдаю…. Проблема девочки была не в том, что она не умеет абстрагировать, а наоборот в том, что у нее уровень абстрагирования выше, чем у учительницы. И сама учительница просто не понимает уровень абстрагирования девочки, так как она его просто-напросто не видит. И материал подает не систематизировано и не достаточно абстрагировано, поэтому девочка просто не могла понять всю систему, так как факты учительницы противоречили другим фактам той же системы. А эта так называния «дислексия» - это просто невнимательность девочки, так как она - иррациональный интуит экстраверт… Инфу запоминает быстро, но бегло. Предложения не дочитывает до конца, так как считает, что уже и так поняла и все это и так легко…
И еще она, к тому же, аудиал. А инфа в школе, естественно, в большинстве своем подается для визуалов… В конечном итоге, данная девочка удивительно способная и сообразительная с высоким уровнем интеллекта, но из-за неправильной подачи инфы и неумением объяснить свое видение… ее причислили к недоразвитым детям… Я была прям в шоке, так как девочка ну оказалась супер способная!
Это я о том, что, конечно же, можно сказать что все мы одинаковые, что должны мы все наши функции развивать и так далее… Но суть в том, что если с детства не по тем функциям информацию давать человеку, то человека там можно просто –напросто травмировать и, к том же, убить талант…
Я вот, например, себя тоже считаю развитой личностью. И когда только познакомилась с соционикой, то вообще не могла понять, что к чему, так как мне казалась, что у меня все функции поровну развиты… А потом поняла, что не в развитости тут дело. А в том, где легче и приятнее оперировать и что для меня лично ценнее… Вот и все… И, вот, например, зачем я буду развивать те вещи, которые для меня не важны и то, что мне совсем не надо? Ну, например, уборка в доме каждый день, составления каждодневных графиков и так далее? Это не значит, что я не могла бы в себе это развить, если бы захотела… Но зачем?
Или, например, моя ЧС… Я бы, могла, конечно же ее развивать. Но это было бы для меня постоянным напрягом… К тому же, я не считаю, что постоянное присутствие ЧС мне или моему окружению нужно… Тогда зачем мне надо это дело развивать? И так далее…
А если стоит вопрос в том, имеет ли смысл развивать те функции, которые мы считаем важными для себя лично… То тут ответ: конечно же, стоит, вне зависимости от ТИМа. Другой вопрос уже... каковы тут затраты и отдача )))
26 Авг 2010 19:04
|
|
