| | РобоМакс или МаксиРоб? |
sociolist
"Максим"
Сообщений: 0/1
|
Предисловие: Знакомый, взглянув на ответы этой анкеты, решил, что это стёб. Быть может, я не во всех ответах достаточно серьёзен и многословен, но такова уж у меня внутренняя реакция на эти вопросы. И дабы показать всю серьёзность моего желания прояснить ситуацию я с большими усилиями воли дополнительно ответил на вопросы по аспектам. Надеюсь, это хоть немного упростит процесс.
Ответы:
1. Скажите, что в вас особенно ценят друзья? - не знаю.
Какие качества они выделяют? - аналогично.
Как вы думаете, они правы? - тем более не знаю.
Если бы спросили моё личное мнение, то я бы может и предположил какие-то возможные варианты, а поскольку здесь вижу необходимость указать фактические данные, которыми не располагаю в силу характера взаимоотношений, то и по существу ответить мне нечего.
А какие качества вы особенно цените в людях? - порядочность.
С какими людьми дружите? - с теми, кто на это способен.
Почему? - потому, что в противном случае делать это весьма сложно.
2. Как вы составляете мнение о человеке при новом знакомстве? - смотрю, слушаю, чувствую, анализирую, делаю выводы.
На что вы обращаете внимание? - на то, какой он из себя.
Так как условия могут быть разными, то и характер его проявлений тоже будет разным, а потому всё зависит от конкретной ситуации.
3. Как вы относитесь к опозданиям? - очень непосредственно.
С вами такое случается? - практически постоянно.
Как вы реагируете, когда кто-то опаздывает? – смотря, кто это там у нас опаздывает.
Как вы боретесь со своими опозданиями? - никак.
Если вопрос жизни и смерти, то я, конечно, постараюсь не опоздать, а в остальных случаях ничего не гарантирую
Задержка на какое время уже будет опозданием? - ну, если речь идёт об успевании на поезд, то думаю, задержки в 3 минуты хватит, чтобы это считалось опозданием.
4. Что для вас уют, комфорт, удобство? - термины, иногда используемые в качестве синонимов.
Это разные понятия или нет? - в зависимости от словарного запаса говорящего.
Когда вам хочется уюта, что вы делаете? - не помню такого желания.
Но если где-то на подсознании и возникает, то вероятно реализую это самое желание доступными мне средствами.
А когда хочется комфорта? - смотреть выше.
Возникло ощущение, что внесение ясности в разницу между этими понятиями сделало бы мои ответы менее сухими
5. Вы всегда знаете, какая одежда вам подходит? - думал над вопросом секунд 30, но так и не понял, что сюда нужно ответить.
Вопрос не достаточно конкретный
Почему? - почему не понял? или почему не конкретный вопрос?
как то всё усложнилось.
Как вы принимаете решение о покупке? - исходя из параметров: нужно/возможно.
Вам важно, чтобы ваш внешний вид похвалили, или это не обязательно? - смотря кто: если важный мне человек, то приятно, но не обязательно, а если не важный, то и не важно.
А если вас критикуют? - не было такого.
А если и было, то это настолько не важно, что просто не помню этого
6. Вам свойственно советовать другим, какую одежду им стоит носить? - лезть в чужие дела – то, что объединяет людей как вид.
Почему? - потому, что если тебе нет дела до твоего соседствующего человека, то это может быть небезопасно, ну и любопытство ещё.
А как вы относитесь к подобным советам в свой адрес? - стараюсь делать вид, что слушаю с улыбкой на устах.
Почему? - потому что ношу то, что мне нравится и носить то, что мне посоветуют – не вижу причин.
7. Вы обращаете внимание на то, как одеваются ваши коллеги? - да.
Вы сразу видите обновку на человеке? - если специально занимался отслеживанием этого вопроса, то да, а так - нет.
8. Опишите свои любимые духи. - Шикарные. таковыми их считаю лично я для самого себя
Как они пахнут? - свежесть морского бриза на борту цитрусового парусника.
Почему вы выбрали именно их? - потому, что - Шикарные. ну, нравятся они мне
9. Что такое - приятное физиологическое ощущение? - ощущение, которое хочется испытывать снова и снова.
Приведите пример? - оргазм.
Неприятное ощущение? - не хочется испытывать - освежевание.
Что вы делаете, чтобы получать приятные ощущения? - то, что способствует получению этих самых ощущений.
10. Предположим у вас сломался компьютер/телевизор/стиральная машина, что вы будете делать? - ремонтировать.
Как вообще воспринимаете ситуацию, когда вдруг что-то ломается в самый неподходящий момент? - как неизбежное зло.
Как на нее реагируете? - боремся, согласно инструкциям мирного времени.
11. Допустим, начальство поручило вам сделать какую-нибудь работу, часть какого-нибудь общего проекта, а вы - не сделали (или не справились, или забыли.. ). Что вы чувствуете в такой ситуации? - что премии мне не видать.
Насколько она характерна для вас? - не характерна, так как не участвую в таких проектах.
12. Что вы делаете, когда за неделю до зарплаты у вас заканчиваются деньги? - не заканчиваются.
Такая ситуация для вас вообще характерна? - нет.
13. Сколько времени вам понадобиться, чтобы освоиться в новом коллективе? - зависит от численности этого самого коллектива.
Что вы будете делать для этого? - ничего, что противоречит УК.
Как поймете, что коллектив вас уже принял? - никак, такое вообще вряд ли будет как событие как таковое.
14. Вы часто спорите? - по возможности.
Почему? - это интересно.
Спор и дискуссия – это одно и тоже? - для тех, кто не владеет аргументами - да.
Вы можете признать себя неправым? - зависит от условий.
Это для вас легко? - зависит от целесообразности.
15. Близкий человек почему-то надулся, ходит мрачный, насупленный, не разговаривает. Как вы воспринимаете подобную ситуацию? - никак.
Я - занят.
Что делаете? - тоже надулся и сижу в своём углу.
Пусть сам попробует повоспринимать такое.
16. Вы можете определить, какое настроение у человека? - да, если он проявляет его общечеловеческими способами: мимика, жесты, интонации, поведение.
Как вы это видите? - имеющимися органами чувств.
Вы можете изменить настроение человека? - да.
Но редко в лучшую.
Что вы для этого делаете? - стараюсь ничего не делать.
Чтобы не получилось - "как всегда".
17. После ссоры вам свойственно идти на примирение первым? - когда как.
Почему? - потому, что это зависит от конкретной ситуации.
Вы можете поссориться по собственной инициативе? - да.
Зачем? - потому, что на то есть причина.
18. Что для вас важнее: любить или быть любимым? - не делать такого глупого выбора.
Почему? - потому, что с этого и начинаются все проблемы.
Как вы чувствуете себя в ситуации безответной любви? - смотря кто, испытывает эту самую безответную любовь.
Как поступаете? - как получится.
19. Как вы видите, чувствуете, понимаете, что человек относится к вам хорошо или плохо? - по его: мимике, словам, поступкам.
Вы часто ошибаетесь в этом? - естественно.
Но только потому, что у них чёрт знает что происходит в головах.
Если вам кто-то говорит, что относится к вам очень хорошо, как вы это воспринимаете? - как то, что скоро ему что-то от меня потребуется.
20. Что такое духовный, гармоничный человек? - сам был бы рад узнать, что это такое.
Что такое негармоничный или недуховный человек? - все кого можно найти вокруг, не забывая о себе любимом.
Гармоничны ли вы? - чтобы я тогда тут делал?
21. Как вы провели последний отпуск (отметили день рождения, встретили Новый год - на выбор). Текста - на полстраницы.
- В отпуск не выезжал последние 10 лет своей жизни, а потому думается, обрывки давнишних воспоминаний не вполне зачтутся как полноценное повествование.
- Дни рождения отмечаю в узком (2-3 человека) кругу и всё ограничивается стандартным набором салатов, закусок под телевизор в течение 1, 5-3 часов, после чего все благополучно расходятся по своим делам.
- Новый Год, встречал на просторах интернетов, читая какую-то интересную статью по геополитике с элементами экономики.
Кстати!!!!!!
22. Из чего состоит майонез? - состав смотреть на упаковке. А почему он белый? - вещества входящие в его состав и придают ему такой цвет. И не обязательно белый
БЛ
1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему?
- Дедукция и индукция соответственно. А если серьёзно, то это виды закономерностей позволяющих делать переходы между уровнями анализируемой информации.
2. Что такое логично? Ваше понимание.
- Это правильное следование причинно-следственных элементов.
Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым?
- Вероятно да, так как не испытываю проблем связанных с применением этого понятия.
Легко ли быть логичным(ой)?
- Для меня – легко, но оценивая людей вообще, понимаю, что это для некоторых это может быть очень трудной формой бытия.
3. Как на циферблате можно объяснить дроби?
- Использовать для этого соотношения, возникающие при сравнении целого циферблата и его равноценных долей, образуемых отметками на нём.
4. Что такое правило?
- Закономерность, но если судить по окружающей жизни, то этого не знает никто, что прочем говорит больше о человеческой неправильности, чем о том, что правила существуют для того, чтобы их нарушать.
5. Каким правилам нужно подчиняться?
- Адекватным.
6. Как Вы относитесь к инструкциям?
- Внимательно.
Как Вы ими пользуетесь?
- Согласно инструкции к инструкциям.
Можете ли сами написать инструкцию?
- Предпочитаю выдавать их в устной форме. – Так гораздо быстрее.
Если, да, то какую?
- Любую. Практически.
7. Как Вы понимаете: «Свобода заключается в соблюдении законов, а не в их игнорировании»?
- Пока соблюдаешь законы – тебя не посадят за решётку. Шутка. Даже если отбросить человекописные законы, то соблюдение собственных моральных – обеспечивает свободу от тяжкого груза совести на шее (еже ли совесть наличествует)
Согласны ли с этим?
- Согласен.
Почему?
- Потому, что несоблюдение гравитационного закона не отменит его действия.
8. Расскажите, насколько Вы последовательный человек. В этом ключе интересует следующее:
а) Что такое последовательность вообще? В широком и узком смысле этого слова. Если можно, порассуждайте на эту тему.
- Последовательность – это следование определённому порядку вне зависимости от ширины используемого смысла.
Вероятно предложение «порассуждать» на тему последовательности дана тем, кто обладает опосредованным мышлением, дабы они могли через конкретные примеры показать, что владеют пониманием этого термина.
б) Как Вы оцениваете свою последовательность?
- В чём? В действиях? Поступках? Словах? Мыслях? – на различных уровнях эта самая последовательность может отличаться в силу определённых условий.
Насколько она выше или ниже "средней" степени последовательности, которую Вы наблюдаете в своем окружении?
- Моя последовательность достаточна, чтобы не страдать от её отсутствия, а сравнение уровня - весьма субъективно.
в) Оцените степень достоверности своей оценки пункта б).
- «Весьма субъективно»
г) В каких случаях можно выходить за пределы того, что принято считать последовательностью?
- Когда для того существует веская причина.
9. Зачем нужен стандарт?
- Для порядка.
10. Нужно упорядочить домашнюю библиотеку. Какие чувства вызовет у Вас эта деятельность? Как Вы будете классифицировать книги?
- Если надо – значит надо.
- Малое количество – по жанрам, большое – по алфавиту.
ЧЛ
1. Что такое работа в Вашем представлении? Зачем вообще нужна работа?
- Современная форма рабовладения.
- Нужна для контроля над населением.
2. Какие есть параметры, по которым Вы можете определить, справитесь ли Вы с работой или нет?
- Соответствие имеющихся и требуемых навыков.
3. Какая взаимосвязь качества и количества?
- Никакой.
4. Расскажите, как зависит цена от качества?
- Никак.
5. Как Вы себя чувствуете, если дело не довели до конца?
- Смотря, какое это было дело.
Бывает ли такое?
- Бывает.
По каким причинам?
- По разным.
6. Какой Вы представляете интересную для себя работу? Опишите подробнее.
- зам. Главреда интеллектуально-развивающего журнала. Властью не интересуюсь, а иметь возможность полноценно отсеивать «чушь» - достаточно интересное занятие.
7. Когда Вы работаете, Вам говорят: Вы это делаете не так, не правильно. Ваша реакция?
- Раз уж у меня не оказалось возможности изначально осведомиться в правильности выполнения данной работы - узнаю у советчика как именно делать правильно.
8. Когда Вы просите помощь по работе, какое чувство испытываете?
- не прошу – делаю сам, а если и приходится, то ничего особенного не испытываю, так как нет особого повода.
9. Вам нужно построить пирамиду, такую, как в Египте. Ваши мысли, действия?
- Обдумываю проект. – Сбор информации, её анализ и применение на начальных этапах, а далее – согласно предварительно разработанному плану.
БС
1. Расскажите, что такое красота? Меняется ли Ваше представление о красоте?
- То, что должно спасать мир, а в итоге является причиной его неустойчивости. Короче говоря, красота – это гармония.
- Представлять можно всё, что угодно, но от этого красота не перестанет быть таковой.
2. Насколько Ваше понимание красоты согласуется с общепринятым?
- Общепринятым считается нормальным спорить о вкусах – так что не имею определённого понимания, что в этих спорах можно считать за общепринятую красоту.
3. Что в таком понимании выходит за пределы общепринятого?
- То, что вдруг стало невыгодным для большинства.
4. Опишите, пожалуйста, Ваше понимание красиво одетого мужчины, женщины.
- Гармония – это красиво.
5. В чем суть красоты? Попытайтесь объяснить что красиво, а что нет человеку, который ни разу не слышал о красоте.
6. Расскажите, как Вы готовите?
- Неохотно и с урчанием в животе.
Насколько придерживаетесь рецептов?
- В необходимой для создания съедобного блюда мере.
Как другие оценивают Ваш вкус?
- Эти немногочисленные эпизоды не вызывали пищевых отравлений или особых негодований.
7. Как Вы разбираетесь в сочетании цветов?
- Нужно описать рабочую систему? Или быть может, просто вопрос стоило бы переформулировать?
Какой цвет с каким хорошо гармонирует и наоборот.
Гармонируют многие комбинации оттенков, а настоящие (красный, зелёный и синий) цвета в этом плане менее гармоничны между собой.
8. Как воспринимаете, если кто-то Вам рассказывает, что вот это красиво, сочетается с чем-то?
- Если я этого не вижу, то перестаю слушать.
Соглашаетесь ли с чужим мнением?
- Только если на то есть причины.
9. Не могли бы Вы рассказать, как Вы оформили какое-либо помещение (комнату, например)?
- Светлые рельефные обои на потолке. Стены тоже оклеены объёмными, соломенного цвета. Светлый серо-жёлтый ламинат. На окне – римская штора песочного цвета. Меблировка – светло древесных тонов.
Делаете ли это сами или доверяете кому-либо другому?
- Сам.
ЧС
1. Как Вы можете построить себя и других?
- Нестройно.
Какими методами?
- Через «надо».
Надавить умеете?
- Неохотно.
Если да, то, как это происходит?
- Аргументами и санкциями.
2. Что такое наезд?
- Если речь не о ДТП и не об уменьшении фокусного расстояния до объекта, то вероятно это жаргонизм, обозначающий некое агрессивное деяние по отношению к жертве.
Как Вы справляетесь с ситуацией наезда?
- Не участвую.
Легко ли дать отпор?
- Зависит от соотношения сил.
3. Что такое "свои" и "чужие"?
- Способ определения комфортной зоны взаимоотношений в обществе. (Если бы спрашивалось: «кто такие «свои» и «чужие»?» - то ответ был бы другим.)
Когда "свои" могут перестать быть таковыми и почему?
- В любой момент, как только произойдёт изменение их соответствия этому статусу.
4. Какие есть стратегии нападения?
- Эффективные и все остальные.
Можете ли Вы их применить?
- А нужно?
Когда нападение оправдано?
- Как это не удивительно - тогда, когда оно оправдано.
5. Считаете ли возможным занять чужую территорию и когда?
- Всё очень условно и потому ответ будет зависеть от конкретных условий.
6. Какие методы силовой борьбы наиболее эффективны и в каких ситуациях?
- Прямой в челюсть, арматурой из-за угла, компромат и похищение родственников – это зависит от доступности цели.
7. Как принято защищать себя и свои интересы?
- Согласно УК РФ.
8. Расскажите, как Вы ведете себя в ситуациях противостояния, в ситуациях, когда нужно проявить силу?
- Противостою, проявляю.
9. Считают ли Вас сильным человеком?
- Не думаю.
Считаете ли Вы сами себя сильным человеком?
- Нет.
10. Расскажите, как понять по человеку, что он сильный?
- Вступить с ним в схватку.
11. Есть ли признаки сильного человека?
- Наличие силы.
12. В чем суть силы?
- В её наличии.
13. Почему одного люди слушаются, а другого - нет?
- Потому, что боятся, но в редких исключениях из благоразумности.
БЭ
1. Что можно считать хамством?
- Всё что угодно. – например подобный ответ.
Как Ваше понимание хамства согласуется/отличается с общепринятым?
- Ситуативно и без особого анализа.
2. Как бы Вы объяснили, что такое хамство десятилетнему ребенку?
- Скажу: «посмотри вокруг» К чему слова, когда наглядное пособие так доступно.
Как бы это объяснение выглядело для взрослого, не владеющего этическими нормами?
- Как только сформулирую – опубликую и получу премию мира.
3. Как Вам хотелось бы улучшить общественную мораль?
- Кардинально.
Служит ли оправданием плохого поведения то, что человек просто не научен вести себя?
- Оправданием для него - да, для его учителей – нет.
4. Прислушайтесь к себе и дайте свое определение любви.
- Любовь – это чувствование.
Можно ли любить и наказывать одновременно?
- Можно.
5. Слышали о грузинском гостеприимстве? Все для гостя. А есть еще немецкое гостеприимство – хозяин прав в своем доме. Какой подход более правомерный, попробуйте оценить, невзирая на наши культурные привычки?
- Не вижу причин делать выбор, так как эти правила не являются догмами для практикующих их хозяев.
Каковы культурные традиции Вашей нации в этом вопросе?
- Культурные традиции моей на… гхе... в моей многонациональной стране – активно деградируют во всех вопросах.
6. Что такое сочувствие. Когда его надо проявлять, когда не надо, когда Вы его проявляете?
- Сочувствие – способность испытывать чувства другого. Надо ли или не надо его проявлять? – вопрос маразма, т. к. либо оно – есть, либо – нет.
7. Есть ли в обществе нормы поведения, отношений между людьми?
- Теоретически – да.
Если да, то придерживаетесь ли Вы их?
- По возможности.
Всегда ли нужно следовать нормам отношений?
- Не всегда.
Почему?
- Потому, что бывают исключительные случаи.
8. Достаточно ли только пользоваться знаниями книжек и тем, как Вас обучили, теми примерами, которые Вы в жизни видели, чтобы уметь общаться с людьми, или нужно еще что-то?
- Отвечу самое очевидное: нужен опыт.
9. Как понять, какое отношение с людьми правильное, а какое нет?
- «отношение с людьми» - довольно сложная в реализации концепция, если учитывать, что отношения строятся с конкретным человеком. Если конечно речь не идёт о вожде этих самых людей. (Возникло ощущение, что на данный вопрос уместнее всего было бы отвечать монархам и диктаторам)
10. Что можно назвать морально, а что аморально?
- Всё что угодно в зависимости от контекста.
Как Вы понимаете это, и как понимают другие (большинство)?
- Я понимаю смутно, а другие (большинство) – не менее ясно.
Можете ли Вы оценить правильность своего понимания?
- Да, но субъективно.
11. К Вам кто-то проявляет явно негативное отношение. Ваша реакция?
- Нет такого, а если и есть, то реакция отсутствует т. к. мне это не интересно.
Можете ли сами выразить (показать, проявить) человеку свое негативное отношение к нему?
- Если этого требует задача, то - да.
Если да, то как?
- По возможности однозначно и в рамках дозволенного.
Можете ли долго плохо относится к человеку?
- Могу если мне это нужно.
Прощаете ли Вы обиды?
- Не имею такой функции.
ЧЭ
1. "Весь мир не стоит слезы ребенка" Как Вы это понимаете?
- Как сентиментальное улюлюкание.
Разделяете ли это мнение?
- Сложно разделять то, что является ахинеей. Мир жесток, а маленький плакса при любых усилиях этого самого мира по собственной идеализации всё равно найдёт повод вдоволь поныть и поплакаться на то, что: «мир – жесток».
2. Допустимо ли в обществе выражать, проявлять свои эмоции?
- Зависит от их уместности.
Приведите примеры неуместного выражения эмоций.
Хохот на похоронах, истерики на празднествах и др.
3. Можно ли пользоваться отрицательными эмоциями?
- Можно.
В каких ситуациях?
- Когда ты перешёл на тёмную сторону Силы. (Не удержался)
4. Как Вы проявляете негативные эмоции?
- Сдержанно.
Как это выгладит?
- Как мрачное настроение.
Что об этом говорят другие?
- Понятия не имею.
5. Что такое поверхностные эмоции?
- Преобладают в повседневности, не оставляя после себя заметных следов в памяти.
Какие еще могут быть эмоции?
- Разные и их классификация довольно сложна сама по себе.
6. Какие эмоции считаются правильными, какие нет?
- Это каждый сам определяет для себя.
7. Как быстро Вы можете изменить эмоциональное состояние?
- Смотря чьё.
В какую сторону?
- В любую.
8. Что такое «выплескивание» эмоций?
- Бурное их проявление во вне.
Как это происходит?
- Любым действием с повышенным эмоциональным сопровождением.
9. Соответствует ли Ваше внутреннее эмоциональное состояние тому, что Вы показываете наружу (когда веселый, плачете, кричите, злитесь)?
- Не всегда. Негативные эмоции, как правило, не показываю.
10. Отмечаете ли для себя в течение дня, какое у Вас в данный момент настроение?
- Оно меняется, что вполне замечаю, но чёткого протокола не веду.
Отмечаете ли настроение других?
- Да если оно резко отличается от обычного.
БИ
1. Как относитесь к неожиданностям?
- Плохо.
2. Расскажите, как люди меняются?
- Люди не меняются.
Как Вы относитесь к этим изменениям? Видят ли другие эти изменения?
А то, что у них появляются новые привычки, манеры, особенности – лишь говорит о том, что они этим приспосабливаются к меняющимся условиям.
3. На самом ли деле, все, что ни случается – все к лучшему?
- Нет.
4. Как Вы относитесь к гороскопам, гаданиям и пр.?
- Как к забаве для тех, кому нечем заняться.
Верите ли в удачу, счастливую случайность?
- Не верю. Как можно верить в нечто, что либо случается, либо нет и то по своим собственным закономерностям.
5. Можете ли Вы прогнозировать события? Вообще, реально ли это?
- Да, если владею всей полнотой информации.
6. Что такое время?
- Скорость, с которой взаимодействуют между собой элементарные частицы.
Как Вы его чувствуете?
- Как некое количество событий.
Можете ли его убивать?
- Если говорить образно, то - да.
Легко ли для Вас ожидание какого-либо важного события?
- Зависит от характера события и длительности ожидания. Хорошее и не долго – легко.
А если неизвестно точное время его наступления?
- Тогда проще не ждать и заниматься более важными делами.
8. Нуждаетесь ли в помощи со стороны в плане предсказания, чем дело кончится?
- Нет.
Доверяете ли таким прогнозам?
- Собственные надёжнее.
9. Опаздываете ли Вы?
- Да.
Как относитесь к опозданиям других?
- С пониманием.
10. Представьте ситуацию, что Вы договорились с кем-то встретиться. Ваши ощущения и действия если:
a) осталось 20 минут до прихода,
Предвкушение и ожидание.
b) осталось 5 минут до прихода,
Аналогично + лёгкое волнение.
c) время пришло, а его (ее) нет,
- А вот это уже – косяк.
d) уже прошло 20 минут, а его (ее) нет.
- Готовлюсь выслушивать оправдания.
e) и дальше все нет…
- Составляю нравоучительную речь.
ЧИ
1. Как Вы думаете, есть ли смысл жизни и в чем он?
- Есть. – Каждый сам определяет его для себя в меру своих способностей.
Одинаков ли этот смысл для всех людей?
- уже ответил.
2. В ситуации богатой потенциальными исходами будете ли Вы полагаться на собственное чутье, просчитывать логически или будете полагаться на мнение кого-то, о ком Вы слышали, что ему можно доверять?
- Сам всё просчитаю.
3. Когда Вы встречаете незнакомого человека, что Вы можете сказать о нем сразу же?
- Могу сказать всё что угодно, но вряд ли ему это понравится.
Как Вы понимаете, что из себя представляет человек?
- По тому, как он себя проявляет, и оцениваю его.
Долго ли Вам приходится разбираться в качествах человека?
- Вероятно не дольше чем ему самому.
4. Вспомните, пожалуйста, какого-нибудь интересного для Вас человека, и назовите 5-6 его качеств, делающих его интересным для Вас?
- Адекватность, Порядочность, Интеллектуальность, Последовательность, Участливость.
5. Какие качества сделали бы человека неинтересным?
- Обратные вышесказанным.
6. Вы сами – интересный человек?
- Смотря для кого.
Почему?
- Потому, что у каждого свои интересы.
7. Как Вы реагируете, если кто-то назовет Вас неинтересным?
- Не было такого, а если и будет – мне это не интересно.
24 Мая 2010 20:24
|
ak1ris
"Максим"
Сообщений: 12/23
|
ИМХО интуитивный логик, но судя по закрытости интроверт. Т. е. выбор между балем и робом.
Негативизм проглядывается. И вообще какая-то депрессивно-негативная анкета
Постоянные опоздания и не желание с ними бороться, можно приписать к базовой БИ.
Ориентация на Статус - выбор духов, потому, что они "Шикарные".
В общем, я за баля.
25 Мая 2010 08:36
|
Lanus
"Гексли"
Сообщений: 0/5
|
Однозначно интраверт, однозначно логик. Скорее интуит, чем сенсорик и, скорее, иррационал. Не возникло оущщения " чёткости" от ответов. Свободные, имхо. Наверное, я тоже за Бальзака.
А депрессивно- негативная анкета- это в точку)))) И слова лениво так шли... цедились. И на вопрос :" Гармоничны ли вы?"- Ответ: " Что бы я тогда тут делал?"
Из- за этого настроения маловато слов и соответственно маловато информации...
25 Мая 2010 09:03
|
La_noche_veraniega
"Гексли"
Сообщений: 32/484
|
Тоже за Баля, особенно если учесть предисловие в виде "для тех кому не всё равно" sociolis, мне кажется или у вас есть чувство юмора?
25 Мая 2010 15:26
|
sociolist
"Максим"
Сообщений: 0/2
|
Бальзаком - удивлён, не ожидал такого варианта.
Мои опоздания не причиняют мне непоправимого ущерба, а потому могу себе их позволить.
"шикарные" - они в моем понимании, а если смотреть на статусность, то есть бренды и поузнаваемее и посолиднее в этом плане.
Сложно ответить чётко на нечёткие вопросы.
Свою немногословность считаю временным дефицитом словоблудия.
Ошибки в анкете для типирования наводят на мысль о не серьёзности всего происходящего.
Или Вам кажется или оно и правда у меня есть. )
26 Мая 2010 13:22
|
XoSefina
"Есенин"
Сообщений: 0/1
|
Анкета понравилась - однозначно...)) веет специфическим юмором... и тяжелой не кажется.. скорее наоборот - будто автор имеет ввиду гораздо больше, чем мы удостоились наблюдать))
Только не пойму, почему Бальзак, а не Роб? Где тут иррациональность? Помогите и мне, пожалуйста, научиться отличать одного от другого..
sociolist - а вы почему задумались между Максом и Робом? В чем лично для вас различия... почему сомневаетесь?
26 Мая 2010 23:04
|
Freija
"Жуков"
Сообщений: 42/324
|
ознакомьтесь с первоисточниками.
нужно смотреть в комплексе: ответы на анкету по блокам, внешние признаки, ПР, квадральные ценности, характерное ЧЮ персонажа и проч. и проч.
27 Мая 2010 11:19
|
sociolist
"Максим"
Сообщений: 0/3
|
Я вот тоже очень озадачен определением меня в Бальзаки через отсутствующую иррациональность.
Сомневаюсь между Робом и Максом исходя из результатов тестирований - они выдают лишь эти варианты.
Но основное - это частичное совпадение описаний по Робу и Максу. Объденить избавленные от неподходящего описания Роба и Макса, и получается - про меня.
27 Мая 2010 11:29
|
Lljkl
"Бальзак"
Сообщений: 88/1135
|
А как вы понимаете "иррациональность"?
PS: Бальзак, Бальзак!
27 Мая 2010 12:00
|
sociolist
"Максим"
Сообщений: 0/4
|
Я понимаю иррациональность как то, что явно не подчиняется законам логики и не доступно для понимания разума, например: вместо внесения ясности по конкретному вопросу: "Роб/Макс" - усугублять неопределённость новой переменной в виде "Бальзака".
27 Мая 2010 12:40
|
Freija
"Жуков"
Сообщений: 42/329
|
с т. зр. философии иррациональность - это "не доступность рассудку"
с т. зр. соционики - установка сознания, направленная на непосредственное восприятие информации, без ее предварительной оценки; у Вас динамика, интроверсия, логика, конструктивизм.
27 Мая 2010 13:03
|
Lljkl
"Бальзак"
Сообщений: 88/1136
|
Логика и ее законы в соционике называются (как ни странно) логикой.
А вот рац/иррац не совсем совпадает с привычным в обиходе понятием этого слова. Вообще, вместо "иррациональность" я бы использовал термин "спонтанность". Иначе он сбивает с толку людей, как у вас мы и наблюдаем.
По поводу ясности:
Внешне Баль, хоть это и не может служить аргументом. Но когда открыл страницу, первая и единственная мысль была такая.
БЛ/ЧЛ. Белые логики конкретны.
Например, на вопрос "за что вас ценят друзья" они будут давать конкретный ответ (ну или попытаются), а не многозначительное "не знаю".
Это именно бальский стиль - полутонов, недомолвок и т. д.
"С какими людьми дружите? - с теми, кто на это способен."
Вот это что? Это в первую очередь БЭ в ценностях и во вторую снова философски-многозначительная недосказанность.
Если рассматривать ваш ответ с точки зрения БЛ, то на вопрос вы так и не ответили.
Остальное расписывать можно, но долго. Максом здесь и не пахло, Робом в общем то тоже. Сомнения минимальны - Баль.
27 Мая 2010 13:11
|
Lanus
"Гексли"
Сообщений: 0/9
|
Вы насмешили с пониманием иррациональности, чесслово
По Вашему иррациональность- это то, что не соответствует ВАШЕМУ представлению о внесениии ясности в ваши сомнения относительно Вашего ТИМа?
Чтобы понятие " иррациональность" стало понятно для вашего разума, надо читать матчасть.
Сразу вам скажу, что тесты- это один из ненадёжных способов самотипирования. У меня одна знакомая Гамлетесса по тестам себя в Штирлицы затипила. Мы все долго угарали. А всё потому, что ответила на вопросы КАК ХОТЕЛОСЬ БЫ СЕБЯ ВИДЕТЬ, а не как есть на самом деле.
Я не говорю, что вы тоже так же отвечали, но ирраци частенько хотят видеть себя раццами в силу разных своих представлений о том, каким ты должен быть.
А если вам кажется смешным всё, что здесь происходит всвязи с типированием и вопросы кажутся некорректными, и анкеты несерьёзными, то what f problem? Учите матчасть, Модель А, отслеживайте себя по этой модели, наблюдайте за собой.
Это один из самых надёжных методов определиться со своим ТИМом, потому что никто вас не знает так, как вы, и только вы себе сам можете сказать, где вы лукавите с самим собой, а где предельно честны, и мотивы, побуждающие вас действоваь в той или иной ситуации, тоже только вам видны. А проявления ТИМа - это не поведенческие реакции зачастую, а именно внутренние процессы, которые оружающим могут быть и не видны.
Под чёткостью я не подразумевала буквальную чёткость
Просто у меня, как у иррационала, от ответов рацционалов есть ощущение " чёткости" своеобразной... Нерасплывчатости что ли. Это очччень субъективное восприятие Оно, конечно не может служить полноценным аргументом. Но это " ощущение" мне служит определённую службу. В силу моих особенностей, мне легче судить по этим своим ощущениям, у меня некоторая информация так запоминается непосредственно
27 Мая 2010 13:37
|
La_noche_veraniega
"Гексли"
Сообщений: 33/491
|
Не знаю, разве человек без чувства юмора может написать :
15. Близкий человек почему-то надулся, ходит мрачный, насупленный, не разговаривает. Как вы воспринимаете подобную ситуацию?
Что делаете? - тоже надулся и сижу в своём углу
27 Мая 2010 15:06
|
sociolist
"Максим"
Сообщений: 0/5
|
Неужели я не правильно понимаю фразу: "предварительная оценка информации" именно потому, что не способен на это понимание в качестве баля?
Вероятно, будь у меня эта самая "спонтанность" - она бы и сбивала меня с толку, но такой проблемы нет.
Полутонов и недомолвок в моих ответах нет, а недосказанность - это лишь следствие некорректности, неполноты и расплывчатости вопросов. Свои плюсы я знаю, но утверждать наверняка, что у моих друзей список моих достоинств соответствует моему собственному - не стану, так как конкретно по этому вопросу у меня с ними разговора не было.
"С какими людьми дружите? - с теми, кто на это способен."
А с какими можно ещё дружить? - С добрыми? - С умными? С порядочными? Или нужно описать какую-то конкретную комбинацию определённых качеств? Насколько полный список качеств нужен?
- Вот потому, что такой корявый вопрос - потому и такой ответ.
Рад, что насмешил - это полезно – посмеяться.
Мне происходящее кажется не столько смешным сколь грустным, так как элементарно – в анкете для типирования были обнаружены грамматические и пунктуационные ошибки.
А моё присутствие здесь в качестве подопытного обусловлено лишь просьбой близкого человека.
Рискну предположить, что будь у меня эта самая иррациональность, то я бы ощутил, что это такое - "небуквальная чёткость".
27 Мая 2010 15:11
|
Lanus
"Гексли"
Сообщений: 0/10
|
Ой да не грустите так, умоляю! Вы не обречены здесь на типирование. Прямо типируетесь и мучаетесь Коли спросили мнения других- получите, распишитесь и не соглашайтесь. Кто вас заставляет?
А если для вас так важно ради близкого человека выяснить свой ТИМ, то не жалейте времени и сил, чтобы разобраться в матчасти. Ещё одна польза будет от этого:
тем для разговоров и общих интереслв станет больше с вашим близким человеком.
27 Мая 2010 15:23
|
Freija
"Жуков"
Сообщений: 42/331
|
.... эммм... еще что хотела сказать.... раз идет отторжение этой версии, значит вполне возможна ошибка... Вы ведь посмотрели теорию.... мб очное типирование поможет....
27 Мая 2010 15:29
|
Lljkl
"Бальзак"
Сообщений: 88/1137
|
Во-первых, это не проблема, а свойство некоторых типов информационного метаболизма. И если вам не нравится слово "иррациональность", это говорит лишь о том, что вы недостаточно изучили матчасть.
Во-вторых, вы можете заполнить любую другую анкету, либо составить свою, если вас не устраивает данная на этом форуме. Хотя, это явно не признак БЛ - "мне не нравятся условия задачи, решать не буду".
И в-третьих, с какой целью вы спорите я не понимаю, типирование нужно вам, а не мне или остальным.
Впрочем:
27 Мая 2010 16:05
|
Maxius
"Максим"
Сообщений: 106/546
|
Если ставится вопрос Макс или Роб, то Роб. Но Бальзак тоже очень хорошая версия
27 Мая 2010 16:13
|
Freija
"Жуков"
Сообщений: 42/335
|
неее... Робы проповедуют философию Светлой стороны.... ЧЭ не Робская, да и все остальное тоже...
27 Мая 2010 16:19
|
Niagara
"Гюго"
Сообщений: 50/2947
|
А я не могу по теории типировать, но читая ответы Роба не увидела.
А некоторые меня в недоумение приводили - у меня такая реакция на Балей.
А в некоторых своего сына Баля узнавала. Мне лично ЧЛ мозг выносит без права обратной прописки....
Если ваш близкий человек Гюго, то это должно сказаться на понимании и даже очень.
27 Мая 2010 16:36
|
Freija
"Жуков"
Сообщений: 42/338
|
дак мб там вообще Напка откажется поитогу уж сколько раз так было.
27 Мая 2010 18:55
|
Freija
"Жуков"
Сообщений: 46/356
|
Загляни во все уголки своей души...
Темные:
«Мир — это ложь, есть только Страсть»;
«Со Страстью я приобретаю Силу»;
«С Силой я приобретаю Власть»;
«С Властью я приобретаю Победу»;
«С Победой я разорву свои цепи»;
«И Великая Сила освободит меня».
28 Мая 2010 10:11
|
sociolist
"Максим"
Сообщений: 0/6
|
Вот и не жалею, надеюсь, что не зря.)
Теорию посмотрел, но вероятно не достаточно всеобъемлюще, раз не найдя ответа самостоятельно решился на публичное типирование.
Говоря: "но такой проблемы нет." - я имел ввиду, что раз ничего не сбивает меня с толку, то и проблем с пониманием у меня нет.
И ни чего более.
Я не высказывал своей антипатии к слову "иррациональность" и связи этого факта с достаточностью изучения матчасти не наблюдаю.
А если вспомнить определение слова "спор", то понимание наверняка появится.
Спасибо, за внимательность к поставленному вопросу.)
С гюго общение вполне комфортное.
С наполеонами весьма конфликтно.
Близкий человек - Еся, общением доволен, всегда можно обсудить и решить возникающие сложности, а её послушность очень способствует этому.
28 Мая 2010 13:02
|
Freija
"Жуков"
Сообщений: 46/371
|
мб кинете фотки где вы в полный рост или сидите, но чтобы руки - позы были видны, спина (можно не сюда - в анкету). (Рациональность и статику-динамику можно по фото увидеть.)
28 Мая 2010 13:13
|
sociolist
"Максим"
Сообщений: 0/7
|
Надеюсь это поможет:
sociolist&foto=57853
28 Мая 2010 15:14
|
Freija
"Жуков"
Сообщений: 46/374
|
Я наверное понимаю почему Вы не хотите внушаться версией Бальзака)))).... потому что никто из нас не написал аргументов против Макса и Роба и за Бальзака. Выглядит как голословные утверждения взятые с потолка. Но Вы настолько в ТИМе, что народ ( и я в том числе) лениться расписывать
Ну можно в принципе приступать, так как вижу, что человек Вы - целеустремленный))))))
Типирование по внешности в соционике считается довольно ненадежным методом. Нет длит. исс-ний и т. п. Тем не менее неплохо работает как дополнительный инструмент при диагностике ТИМа.
У Робов и Максов рациональность дает прямую спину. У Робов может наблюдаться сутулость, но тем не менее четкие линии. Отрывистые движения у Максов, неуверенные у Робов. У Максов взгляд холодный и статичный. Сравните свой взгляд и взгляд, например, Максиуса ( у него просто типичная Максовская фотка). У Роба взгляд будет как бы "вдаль". У Бальзака БИ шный, динамика накладыает отпечаток, нет в лице статики, есть не резкие черты, как бы сглаженные.
28 Мая 2010 15:20
|
sociolist
"Максим"
Сообщений: 0/8
|
Ваше понимание моего непринятия варианта "Бальзак" - отчасти верно. А то что меня все с ходу определили в "бали" - это мой недочёт. Нужно было более серьёзно подойти к анкете и не мудрить с ответами расчитывая на проницательность экспертной комиссии. Что касается фото-диагностики, то считаю это сверх ненадёжным поскольку здесь нужно учитывать такой минимум как: самочувствие, общее здоровье, перенесённые тяготы жизни и прочие факторы способные оставить неизгладимый отпечаток на статности человека.
Дополнительно присматревшись к "бальзакам" позитивного внутреннего отклика на их проявления не обнаружил, лишь ощутил некомфортность и неуют.
29 Мая 2010 17:46
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 467/1497
|
ИМХО, очевидный и характерный Макс. БЛ в эго + болевая ЧИ. А ЧЛ - вытесненная ценность.
29 Мая 2010 19:13
|
XoSefina
"Есенин"
Сообщений: 0/2
|
Спасибо за внимание)
Допустим, я ознакомилась с первоисточниками. Вы могли бы мне указать ПРАКТИЧЕСКИ, тыкнуть пальцем в ответы данного участника, которые бы говорили, что он иррационал, а не наоборот? Ведь об этом я и просила... понимаю.. лень... но может хоть чуть?
Характерное ЧЮ? - это что? У бальзаков - пишут везде, юмор тонкий и черный... Вот, в группе "Вконтакте", которая про бальзаков - юмор очень толстый и гадкий... постоянные ссылки друг другу кидаются на фото людей с разможженными головами, убитых, самоубитых и т. д... Это характерно?
У типируемого я такого не замечаю.. скорее - очень аккуратное и глубокое использование слов.. А вот тут еще писали - мол Бальзак, потому что всё на многочисленной недосказанности... - что это как бы характерно.. А я вот недосказанность хоть и чувствую, но не так, что... - вот я вам подкинул, а вы теперь понимайте весь глубокий смысл... что-то другое тут.. И четкость ответов есть.. очень четко - особенно где обнаруживаются логические.. семантические ошибки вопросов - это не депрессивный, а единственно верный ответ - не продолжающий игру "но вы ведь поняли о чем тут спрашивается, да?"
Квадральные ценности? Простите - а где они тут? Ну, пожалуйста, укажите.. я кажется слепа... Конкретно.
тут все пишут, что ИМХО Бальзак... потому что так чувствуется)) - покажите, пожалуйста, на чем ваши чувства основываются?
30 Мая 2010 15:01
|
XoSefina
"Есенин"
Сообщений: 0/3
|
хм... кто посмел?...
А вы, пожалуйста, не покажите конкретно, ссылаясь на ответы, где БЛ в эго и в чем видна болевая ЧЛ?.. и где видно, что ЧЛ - вытесненная ценность?...
30 Мая 2010 22:38
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 467/1531
|
Будем считать, что вы много раз исправляли свой пост и забыли согласовать падежи. А то мне весьма специфическая тональность померещилась
Если посмотреть, как ответы Социолиста, то его очень сложно заподозрить в чернологичности. Черный логик если взялся отвечать на многовопрософф, то он на них будет отвечать с целью получить результат. Социолист делал это "из любви к искусству", наверное ему просто нравится заполнять анкеты.
Основная его претензия к вопросам - они не такие, как надо. Это классика вертикального блока БЛ+ЧИ. Макс всегда знает "как надо". Или думает, что знает
Очень характерный для болевой ЧИ ответ на вопрос "как вы понимаете иррациональность".
Или вот этот ответ: "Свои плюсы я знаю, но утверждать наверняка, что у моих друзей список моих достоинств соответствует моему собственному - не стану, так как конкретно по этому вопросу у меня с ними разговора не было." Понятно, что тут БЭ совершенно не в ценностях и снова болевая ЧИ.
Ну и дальше всё в том же духе. Эта тема - гимн болевой ЧИ. Похоже, она очень сильно болит. Надеюсь, когда Социолист почувствует себя в тиме и пообщается с тождиками, проблем в этой сфере у него станет значительно меньше.
31 Мая 2010 18:44
|
La_noche_veraniega
"Гексли"
Сообщений: 33/500
|
Ну если вы сами для себя определили что вы либо роб либо макс побробуйте найти отличия в творческой, что для вас ближе?
1 Июн 2010 14:37
|
XoSefina
"Есенин"
Сообщений: 0/4
|
Marihuana да, согласна так считать)
и ник у вас замечательный... ммм..
Благодарю за ответ, теперь я начинаю понимать что и как понимается в анкете.
5 Июн 2010 10:00
|
|
