| | Типируем Холмса |
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2245
|
Да? а мне кажется, что избыточна у Шерлока всё-таки логика. А то, что Холмс говорит о мышлении, показалось вам (как представителю 2Л) близко?
Аня! Не обижай Полежайкина, он - хороший.
15 Сен 2010 21:29
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2251
|
Он же всё рассказывал Ватсону только в конце, по достижении результата. Не по достижении результата расследования, а по достижении собственного завершающего умозаключения. Когда складывалась общая картина. Тут-то и необходим был Ватсон: нужно действовать!
Ватсон-то и ворчал именно по поводу отсутствия хоть какого-то заметного процесса. Но как, Холмс?! Ещё бы не удивляться, когда тебе выдают готовый результат. Вообще непонятно, как можно было получить то или иное умозаключение. Со стороны смахивает на интуитивные озарения.
16 Сен 2010 00:13
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2252
|
конечно, ни при чём. это Ватсону могло так показаться, потому, что раз! - и готово. тебе выдают готовый результат.
по завершению дела. ага. результативную логику описываете.
вот точно, результативная логика.
16 Сен 2010 00:39
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2253
|
Хотя мне интересно было бы определить психотип Холмса, но своей версии у меня нет.
Я только считаю, что в ролике он чётко описывает некоторые особенности первой логики. И более ни на чём не настаиваю.
Но, навскидку, логика и воля - высокие, эмоция и физика - низкие у Холмса. Физика имеет явно более низкий приоритет, чем воля.
16 Сен 2010 00:52
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2254
|
А тут - бац! - и я, как по волшебству оказываюсь в теме типирования Шерлока Холмса. Как-то я даже не готова
В общем, люди, которые говорят "допустим" - это люди с любым положением логики. Я могу даже подсказать аргумент именно за 2Л, подсмотренный у Афанасьева. (Ведь в данном случае, результат для меня - правильный тип интересного персонажа, а не выигрыш в споре)).
Так вот, аргумент за 2Л - это огромная эрудиция и потрясающая память Шерлока.
С другой стороны, если бы Афанасьев посмотрел перед типированием Шерлока именно этот ролик, вероятно, он согласился бы с версией первой логики, описание которой сам же он и составил.
Дискуссия, да. Ватсон в шоке от мировоззрения Шерлока, хочет на него повлиять, но как тут подступишься?
16 Сен 2010 01:22
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1528/4546
|
Мои 5 копеек.
Дискуссии Холмса с Ватсоном - это отдельная история. Он так только с Ватсоном и разговаривал. И более ни с кем.
16 Сен 2010 01:24
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2255
|
Ещё там потрясающе интересный для меня персонаж - это Майкрофт, брат Шерлока. Вот о чьей единичке я бы послушала версии с большим интересом.
Сама пока не догнала. Но сдаётся мне, что там логика не первая функция.
16 Сен 2010 01:28
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1528/4547
|
А он разным показан... В ХХI веке Майкрофт совсем другой...
Мне кажется, там Ф высокая. И 3Э.
16 Сен 2010 01:30
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2256
|
Да, мне тоже казалась Ф Майкрофта высокой. А Эмоции, кроме первых, я пока не научилась определять. Леплю их на пустые места. Где язва, где не язва - сложно определить.
Вот и с Холмсом у меня затык получается из-за Э. Афанасьев считает его 3Э из-за скрипки и сухаристости. А я не могу понять, это довод, или не довод? Или там 4Э пофигистичная? просто не занимают человека эмоции, у него другим забит чердак.
Хотя, четвёрка должна бы подстраиваться, а это вряд ли в случае с Холмсом.
зы. одну из функций, по-моему, плохо лепить на пустые места, т. к. получается большая вероятность ошибиться, что-то проглядеть в остальных трёх.
16 Сен 2010 01:44
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1528/4548
|
Про Холмса думаю, 3Э. Очень уж у него противоречивое сочетание лиричности и сентиментальности с отрицанием душевных связей и пр. Вполне на тройку похоже.
Да и Ф очень тянет на 4. В обычном состоянии лень, бардак, неприхотливость. И полная самоотдача в интересных расследованиях. Ночь не спать, не есть и т. п. Такой авральный деятель.
16 Сен 2010 10:59
|
BiJou
"Достоевский"
Сообщений: 918/4905
|
На мой взгляд, Холмс - Эйнштейн. ЛВЭФ.
Аргумент типа 2Л - потому что происходит мыслительный процесс" - порадовал даже больше, чем описания 3В у Афанасьева
16 Сен 2010 11:10
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2261
|
Остаётся только одно понять. Если у Холмса первая воля, то каким образом она так приплющила вторую логику, что практически исключила процесс? Мне пока не понятно, хотя я в курсе, что 1В может что-то такое.
Ещё несколько смущает в версии первой воли тот момент, что она обычно "общественница", но в случае Холмса мы этого не видим. И вообще, он мог бы занять не только что место Лестрейда, но и какое-то значительное место в обществе, мог бы и прославиться. А он не так. Всё было подчинено тому, чтобы можно было думать, и ничто не мешало именно этому.
Что касается версии второй воли, то симметрично она могла быть подавляема первой логикой, что влияло на процессионность.
непрерывный логический процесс происходит
"отключусь-ка я на минутку" - говорит 1Л своему хозяину
16 Сен 2010 11:35
|
BiJou
"Достоевский"
Сообщений: 918/4906
|
А кстати, вы нашего киношного Холмса типируете или книжного? Они разные.
16 Сен 2010 11:36
|
Lilit_V
"Габен"
Сообщений: 92/2477
|
собсно, поскольку живого Холмса увидеть нам не доведется, имхо, не важно ЛВЭФ или ВЛЭФ )))
вот только не поняла, почему 1В обязательно должна занимать какое-то "значительное место в обществе и прославляться"...?
и нафига ему место Лестрейда? отчеты писать?
ну, можно предположить, что "общественность" Холмса проявилась, например, в борьбе с Мориарти.
кароч, на каждый аргумент в пользу одной единицы найдется аргумент и в пользу другой... так что пусть остается сыщиком
16 Сен 2010 11:47
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1528/4549
|
Я не вижу там 1В.
Все "процессы", которые Холмс ведет по Л, сводятся просто к тому, что он сообщает Ватсону о своих уже готовых концепциях. Т. е. сам процесс по Л идет у Холмса в голове в монологовом режиме.
Это не про 2Л.
Да, согласна.
1В живет так, как ей хочется. Ну может, конечно, ей захотеться славы, но это частный случай.
16 Сен 2010 11:49
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 929/3329
|
У меня ощущение от Холмса как от персонажа, обожающего театральные эффекты. Что в книге, что в нашем фильме он вовсю демонстрирует свою гениальность, как бы упивается ею. И я не согласна, что ход своих мыслей он показывает только Ватсону. А как же Лестрейт? Просто он персонаж комичный, и Холмс над ним всё-время стебется. Там диалоги в форме вопрос-ответ и выводы в форме "это же элементарно". Вообще фразочка знаковая по-моему.
Ну и жертвам он тоже с удовольствием раскрывает глаза, показывая причинно-следственную связь и всё такое, стремясь, чтобы они тоже ее прочухали. Вы+ в полный рост.
Собственно, был бы он 1Л - книжка потеряла бы 80% своего очарования, ИМХО. И никакая базовая ЧЛ дело бы не спасла )))
А вот кто там с 1Л, так это миссис Хадсон ))) Особенно в фильме)))
Ватсон похож на 4Л - ощущение, что ему вообще пофиг, как там оно всё происходит. Процесс по Л он совершенно не поддерживает, Холмс в кадре отдувается за двоих.
Если что, я пишу о нашем фильме, ролик у меня не показывается.
16 Сен 2010 11:53
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 929/3330
|
Там есть один диалог, когда Ватсон спрашивает его, почему же он не служит в полиции. И Холмс отвечает что-то типа что это для него слишком мелко. А прославился он вроде как очень и очень. В книжке полно ремарок "о, знаменитый Шерлок Холмс!". Когда читаешь, ощущение, что его знает весь Лондон, включая пригороды.
16 Сен 2010 11:57
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2264
|
Нет, не обязательно. Просто у Афанасьева в описании 1В есть про некую тягу первой воли к таким вещам, а в общем, к карьере. У 1В, которых я знаю (всего 2-3 человека) я такого не замечала.
Но раз уж это в описании есть, то нельзя было это просто опустить. Надо было поднять этот вопрос, чтобы всё по-правильному разложить, без подгонок.
Тем более, что как работает у ЛВ** я представить могу, а с ВЛ** сложнее понять механизм. Вот, хотелось бы понять
16 Сен 2010 12:00
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1528/4550
|
Я бы сказала так: не старайся он так демонстрировать свой результат по 1Л, автору нечего было бы писать
Понятно, что книга художественная, а не документальная. Понятно, что персонаж усовершенствован в интересах читателей. Холмс не совсем настоящий и целостный и изложении Конан-Дойля. Тот же Лестрейд или миссис Хадсон более органичны.
В общем, надо делать поправку на ветер
16 Сен 2010 12:02
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2265
|
А когда газеты приписывали успехи в раскрытии дел Скотланд-ярду? а Холмс был широко известен в узких кругах? У меня образы плотно слепились в один, уже и не различу.
16 Сен 2010 12:09
|
Lilit_V
"Габен"
Сообщений: 92/2480
|
а по поводу Ниро Вульфа у кого какие соображения? (отдельную тему для каждого сыщика, имхо, многовато будет...)
у меня навскидку версия ЛФВЭ
16 Сен 2010 12:44
|
Chaika_Gala
"Гексли"
Сообщений: 20/1998
|
О, на счет сыщиков, мой любимый Эркюль Пуаро ЛФВЭ? Штир или Габен, наверное.
1Л - только в конце раскрывает ход своих рассуждений, 2Ф - в общем-то довольно трудолюбив, постоянно разъезжает, путешествует. 4Э - эмоция чаще всего ровная.
16 Сен 2010 14:52
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 929/3332
|
А вот кстати интересно, что есть результат по Логике в отвлеченной грубой бездушной теории?
Собственно, у меня по ощущениям это некая законченность мысли исключительно для себя любимой. Но возможно, тут играет роль моя интроверсия (потому что мне вообще большая часть всяких социальных определений из ПЙ не подходит).
И тогда логично предположить, что экстраверту Холмсу жизненно важно продемонстрировать кому-то свой результат. Чтоб добро не пропало или еще зачем.
Иначе получается, что демонстрация результата - это ничто иное как процесс. Просто по сюжету наш персонаж гениален и ему не от кого выслушивать возражения и поправки, а он может был бы и не против в глубине души
Насколько помню, ему это активно не нравилось. По крайней мере в фильме этот момент обыгран.
16 Сен 2010 14:54
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2271
|
Не нравилось? А разве не мог он это изменить? Дать какое-нибудь интервью, или договориться со Скотленд-Ярдом, чтобы упоминали его имя в связи с раскрытием дела?
16 Сен 2010 15:01
|
Chaika_Gala
"Гексли"
Сообщений: 20/1999
|
Если не ошибаюсь, то у Холмса всегда логика была строго направлена на раскрытие конкретного дела, т. е. не было попутных рассуждений-размышлений, все четко, без горизонтальных ответвлений-желаний попроцессировать.
Ну и общее впечатление, что нет таких же интуллектуально-гениальных людей, причем это в основном через призму видения главных героев, даже главного героя (Логика Вы-).
А это его:"вы говорите, что Земля круглая? Хорошо, я постараюсь об этом забыть!" Ибо по словам героя, голова подобна чердаку, и ее не надо забивать ненужным хламом. Это не похоже на процессонность и Вы+.
16 Сен 2010 15:02
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2272
|
Ещё вспомнила аргумент. Описание 1Л от Афанасьева.
Это ли не дедуктивный метод?
16 Сен 2010 15:14
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 929/3334
|
Ну это надо у автора спросить
Но вообще как логек логеку по секрету сообщу: работе частного сыщика лишняя огласка ни к чему
Нет, дедуктивный метод как раз от факта к концепции.
16 Сен 2010 15:17
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1528/4551
|
Не... Процесс по 2Л - это СОВМЕСТНОЕ формирование результата. А Холмса чужое мнение не интересует...
16 Сен 2010 15:19
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 929/3335
|
Этот пример обычно приводится для характеристики ЧЛ. А согласно правилам игры, не у всех ЧЛ результативная логика
Вот мне бы очень хотелось послушать комментарии логиков 2Л к этому высказыванию. Потому что я не понимаю, что такое совместное формирование результата. У меня тогда ни одной процессионной функции не найдется
И еще одно: а зачем вообще Холмсу Ватсон? Помощи от него кот наплакал. Просто компания и благодарный слушатель. Ну чем не процесс! Ы?
16 Сен 2010 15:24
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2273
|
С моей точки зрения, вывыдение частного из общего это и есть от концепции к факту.
16 Сен 2010 15:27
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1528/4552
|
Именно, что просто слушатель
2Л не очень-то жалует "просто слушателей", им бы собеседника...
Мне там 1Ф чудится... Поесть, поспать - это первично
Вообще, на Аристиппа похож. ФЛВЭ...
16 Сен 2010 15:33
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 929/3336
|
Не, ну у Ватсона то логика как раз результативная, поэтому в процесс он и не вступает. Но когда это было препятствием для процесса по двойке у ее обладателя?!
16 Сен 2010 15:35
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1528/4553
|
Так Холмс его на процесс и не вызывает. Нет там ВЗАИМОдействия по Л. И не нужно оно Холмсу...
Холмс вещает - Ватсон внимает.
16 Сен 2010 15:38
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 929/3337
|
С моей точки зрения факты это факты: военная выправка, профессия, хромота. На их основе делаются выводы (где в последнее время Англия вела боевые действия), а выводы формируются в концепцию: Давно из Афганистана?
16 Сен 2010 15:42
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2274
|
Об этом помним, об Афанасьеве с самого начала никто не забывал. Ну, я, во всяком случае, постоянно отталкивалась именно от афанасьевского Холмса (и его подвергаю сомнению), и от его же описаний 1Л и 1В, и ни от каких других.
16 Сен 2010 15:47
|
ruliay
"Достоевский"
Сообщений: 85/615
|
Потому что еще, как минимум, одну функцию хотят поставить на второе место, логику кажется. Ну это так, шутка скорее.
16 Сен 2010 15:56
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2275
|
А я так смотрю
Из общего количества косвенных фактов (концепция: что мы имеем: выправка, профессия, хромота) складывается вывод, что кое-кто прибыл из Афганистана.
16 Сен 2010 16:01
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2276
|
Вероятно, проявление 2В. "Да, я допускаю, что это именно так, и для вас это важно" - мог бы сказать Холмс. И тут же 1Л берёт верх, и Холмс поясняет, что в его деле это знание не важно.
Это косвенный факт.) Но никто не станет отрицать, что логика проявляется очень сильно. Да что я говорю - сильно? Зашкаливает.
16 Сен 2010 16:15
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 929/3338
|
Для этого сначала надо предположить, что человек откуда-то прибыл. А с какого перепугу? Опять же из фактов: квартиру ищет
Вот если бы в Лондоне расквартировали какой-нибудь полк и человек в военной форме пришел интересоваться жильем - вот это была бы концепция: расквартированным военным надо где-то жить, вероятнее всего этот человек - один из них! А факты были бы для проверки. Та же военная форма, например, если бы она была.
Кстати, я примерно так и рассуждаю: людям свойственно то-то и то-то, следовательно...
Прикол, никогда раньше об этом не думала
Наш фильм чудо как хорош! И именно после книги. Не представляю, как там можно что-то разобрать, если предварительно не познакомиться с полной версией сюжета
16 Сен 2010 16:21
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2277
|
В принципе, давно столкнулась с противоречием своих представлений о дедуктивном методе с научным определением дедукции.
Ну, вот так себе объяснила это, как выше написала.
Или возможен вариант, что во времена Дойла дедукцией назывался и обратный процесс. В таком случае, и версия Афанасьева получит важнейший аргумент в свою пользу.
16 Сен 2010 16:27
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2278
|
Этот аргумент уже приводился в теме, на первой странице. А вы сейчас комментируете мой ответный аргумент.
Но я уточню. Насчёт "прикоснуться к истине". Вы считаете, что Холмс мог бы поспорить насчёт Земли и Солнца? А он вот посчитал, что для него это не важно. Хотя и допускал, что ведь может же быть и такое, что Земля вращается вокруг светила.
Как бухгалтер, которому не нужно для его работы изучать микробиологию, и поэтому ему всё равно, как там устроена инфузория туфелька. Как хед энд шолдерс
16 Сен 2010 16:38
|
Chaika_Gala
"Гексли"
Сообщений: 20/2002
|
Упс, да, в примере Земля вертится вокруг Солнца.
Я заметила, что нередко одни и те же примеры могут служить иллюстрацией разных моментов) Сдается мне, что форма восприятия этой информации у Штиров с 1Л и со 2Л будет разная.
Ему не важно, что о нем в этом плане подумают, что скажут, он самодостаточен (по логике). Даже такая важная из вне информация воспринимается как несущественное. И безразличие в данном случае это Вы-. У него есть концепция, он САМ встраивает или не встраивает в нее элементы. Другие повлиять не могут никак.
Дык дуал же, и как же процесс по эмоции? Тут вроде в этом сомнений высказано не было )
16 Сен 2010 18:07
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 929/3342
|
А мне видится немножко иначе. Согласно правилам игры, 1Л имеет свое мнение по любому поводу, а 2Л признает наличие множества равноправных мнений и пользуется лишь тем, которое ей актуально на момент использования. Так вот, астрономические данные для Холмса просто не актуальны и он спокойно об этом сообщает. Он не составляет собственное мнение на основе новой инфы, как положено это сделать первологику. И он не говорит, что это мнение ошибочно или неверно. Он вообще никак не оценивает тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Ну вращается и слава богу. Еще одна точка зрения, пусть будет. Вы+
Тот факт, что он собирает только нужную ему информации характеризует его как черного логика. А то, что он сразу же оценивает информацию о планетах как ненужную свидетельствует о том, что ЧЛ у него базовая.
16 Сен 2010 19:03
|
Chaika_Gala
"Гексли"
Сообщений: 20/2007
|
Знаешь, я вспоминаю фильм, иногда действительно ощущение, что он только сам принимает решение. Решил что-то сделать, взял Ватсона и пошли... Но мне кажется, это таки герой такой получился, универсальный.
А вот по книге все-таки больше ощущение 1Л. Ну или просто автор такой многосторонний персонаж создал.
16 Сен 2010 20:08
|
Lilit_V
"Габен"
Сообщений: 92/2491
|
вот, кстати, замечательный пример того, как один и тот же факт можно интерпретировать разными способами с моей 2Л все как раз выглядит именно так.
но вот этот эпизод в целом мне не кажется подтверждающим место логики. любая логика в ПЙ-модели может рассуждать таким образом. только мотивация будет разная: у доминирующих в мотивации будет Вы-, у подстраивающихся - Вы+.
а сама цитата про солнечную систему, имхо, больше иллюстрирует ЧЛ, чем логику в ПЙ. че-т я уже до того доизвращалась, что пришло в голову сравнение результата и процесса по логике с музыкой
результат - мелодия. она целенаправленно развивается в одном направлении. ей могут аккомпанировать оч сложные аккорды (побочные гипотезы), сама мелодия может быть очень сложной (сопутствующие данные), но она никогда не разойдется в несколько мелодических линий и не превратится в полифонию.
процесс - полифония. даже если она самая простая, - будет минимум два голоса, которые могут двигаться в разных направлениях, а потом соединиться в целое. но даже соединившись в одну ноту, они не станут мелодией, а все равно будут создавать полифонический объем.
при таком раскладе Холмс все-таки 1Л, а Вульф - 2Л.
16 Сен 2010 21:53
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2280
|
у процессионных смысл в самом процессе избыточная логика, нет процесса, динамика
17 Сен 2010 00:15
|
Lilit_V
"Габен"
Сообщений: 92/2506
|
нет. смысл не в самом процессе.
процесс направлен на осмысление.
17 Сен 2010 00:28
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2281
|
Вот и разговаривал бы с Ватсоном в процессе осмысления.
17 Сен 2010 00:55
|
Lilit_V
"Габен"
Сообщений: 92/2507
|
я не про Холмса ))
а в ответ на Ваш пост про "смысл в процессе".
кстати, процесс вполне может быть молчаливым.
*опять не про Холмса, а в целом про процессионную логику*
17 Сен 2010 01:04
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2282
|
А-а-а, понятно. "Смысл в процессе" - это очень контекстное высказывание.
"Процессионный" Холмс обменивался бы с Ватсоном мнениями почаще.
17 Сен 2010 01:16
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2285
|
Посмотрите на это с другого ракурса. Если логика для меня - приоритет, то и другие люди для меня - это прежде всего, их мысли.
В этом смысле приоритет, а не в непогрешимости, которая в жизни не существует. Любой человек с 1В прекрасно видит, что совсем не каждое желание исполняется. В этом смысле нет "непогрешимости" и "привилегированности". Но тем более человек стремится исполнить то, что реально возможно.
Таким образом, и первологик вовсе не считает, что все его мнения правильные. Хотя бы иногда, это оказывается не так. Что будет делать 1Л? Будет стремиться создать об интересующих вещах наиболее точные представления.
А вовсе не "какую бы белиберду я ни сказал, я всегда прав".
17 Сен 2010 23:03
|
Lilit_V
"Габен"
Сообщений: 92/2509
|
по чьему определению? (вопрос риторический)
"определение" - это к точным наукам.
ПЙ к ним не относится...
интересно читать понимание приоритетности функций с т. зр. вертикального аристократа
если излагать так же, то Холмс действительно чувствует себя царем в своей логике
дык, их не придумали, а сформулировали, выделили из так сказать соборного интеллекта... человек вообще не может придумать то, чего нет или не может быть.
17 Сен 2010 23:21
|
Lilit_V
"Габен"
Сообщений: 92/2511
|
недооценка любой опасности - эт, скорее, к четвертым функциям. а к каким именно, уже зависит от самой опасности.
17 Сен 2010 23:40
|
Chaika_Gala
"Гексли"
Сообщений: 20/2022
|
Насколько я понимаю, 1Л, если и ошиблась, то после просто встраивает недостающий элемент в систему. Не знаю как изнутри, но при таком подходе причин признавать себя тупицами не вижу...
Может если только временно в духе - "как я мог этого сразу не заметить?"
А вот на счет хвалить - такое один раз встречала. Но пока вот так, чтобы явно, пока только однажды)
17 Сен 2010 23:46
|
Lilit_V
"Габен"
Сообщений: 92/2512
|
имхо, здесь уже разница квадрального восприятия
по мне так для англичанина это и так мощно
не факт
17 Сен 2010 23:58
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2286
|
за представителей не могу сказать, а за себя - скажу
я могу. не знаю, как насчёт совершенно спокойно, тут ещё Эмоция... могла бы прямо сейчас сделать комплименты тем форумчанам, чем умом я восхищаюсь и получаю истинное удовольствие от прочтения их мыслей.
но не могу этого сделать, мне кажется, как-то это не очень удобно, можно смутить людей такими признаниями ни с того, ни с сего. вот между делом похвалить то или иное высказывание мне проще как-то.
а вообще, много у кого интеллект того качества, что мне бы поучиться. у Шерлока Холмса явно круче интеллект, чем у меня. умные этики очень хорошо ориентируются в межличностном пространстве, можно любоваться, а сама я так хорошо не умею. ну, и ты пы.
Видите, как получается. что я не вступаю во взаимодействие, но склонна, прежде всего, любоваться со стороны блестящими интеллектами, что-то брать себе. И 4Л в этом меня вполне поймут.
бесстрашие - это и логика, и воля, и физика, и эмоция.
логика - что мы знаем об опасности
воля - что мы сами по отношению к опасности (утрирую: тварь ли я дрожащая, или право имею. а ещё можно и взвесить: стоит ли оно того - но это уже к другим функциям, скорее)
физика - насколько пугают дискомфорт и неприятные ощущения
эмоция - что я чувствую при опасности
Согласна с постом. (вредным голосом) Вот ещё. Он же ж Штирлиц с низкой эмоцией.
18 Сен 2010 00:08
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2287
|
Да это же 1Л, у человека мышление в форме монолога выстраивается. Видите, когда он даже имел возможность по-настоящему обсуждать с собеседником дело, в процессе его обдумывания, он что делает? - позволяет "вставлять замечания". В диалог замечания вставить невозможно, диалог подразумевает чередование высказываний со стороны собеседников. А не "один говорит, второй вставляет замечания".
18 Сен 2010 00:18
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2288
|
Я об этом
Не обсуждать со мной, не обдумывать вместе, а думать - в моём присутствии.
Вас не смущает, что я с вами разговариваю, общаюсь? Или всех, кто слушает собеседнков, автоматически вытипируем из первых логиков? Что за такая первая функция, которую убивает какое-нибудь критическое замечание.
И этот текст - не произведения Конан Дойла, а так называемая матчасть.
18 Сен 2010 00:45
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1530/4572
|
Поправлю.
По Афанасьеву:
Бесстрашные - 2 и 4. А 1 как раз ОЧЕНЬ осторожна (по отношению к себе).
18 Сен 2010 08:22
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 929/3349
|
Легко! Это ведь тоже результат. Если я в чем-то не разбираюсь, то я в этом не разбираюсь. Точка! И уважаю людей, которые разбираются. На этот счет у меня нет комплексов.
А размышления вслух - это тоже 1Л? Интересно, есть тут на форуме люди в 1Л, которым нравится размышлять вслух? Меня такое обычно раздражает в окружающих.
Не совсем так. Полагаю, в случае Холмса, будь у него 1Л, ему нужны были бы именно критические замечания компетентного собеседника. Только в этом случае обсуждение имело бы смысл.
Беседы с Ватсоном (как и с мебелью) в данном контексте лишены логического смысла, так как никакой конструктивной критики Ватсон (как и мебель) предложить не в состоянии.
18 Сен 2010 12:44
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2293
|
У меня бывает такое "говорить лень", а не то, что размышлять вслух.)
Это касается каких-то, по-моему мнению, очевидных вещей. Если что-то и так понятно, чего обсуждать?
Но если какая-то задача, требующая большего напряжения серых клеточек, то почему бы не проговорить? Вербализация помогает чётче обдумывать мысли - запись ли это, или проговаривание вслух.
18 Сен 2010 12:49
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 670/10423
|
мне нравится размышлять вслух. Со стороны выглядит шизофренично.
Признать, что я чего-то не знаю, или ступила- легко, главное- это обучаемость, не что я "все знаю" а могу узнать.
М. б. тут и соционика порылась.
18 Сен 2010 12:58
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 929/3350
|
Я обычно конкретные вопросы задаю, если предполагаю, что люди могут мне на них ответить. И промежуточные выводы озвучиваю как раз для того, чтобы их могли покритиковать. Вдруг я ошиблась где-то. Просто так вываливать ход рассуждений не буду. Смысл?
А что именно нравится?
18 Сен 2010 13:09
|
Salt
"Габен"
Сообщений: 173/2294
|
Я в виде картинки или схемки могу рассказать. Смысл? Чтобы могли покритиковать, а я подкручу какую-нибудь некрепко приделанную шестерёнку.
18 Сен 2010 13:20
|
