omachulski2
"Дюма"
Сообщений: 0/1
|
Наткнулся в интернетах на стенограмму речи И. С. Тургенева, посвященную анализу двух литературных образов - гамлета и дон-кихота.
Возможно будет интересно прочитать, имея в голове соционическую модель
Фрагмент:
Полоний представитель массы перед Гамлетом, Санчо-Панса - перед
Дон-Кихотом.
Полоний - дельный, практический, здравомыслящий, хотя в то же время
ограниченный и болтливый старик. Он отличный администратор, примерный отец;
вспомните его наставления сыну своему Лаерту при отъезде того за границу,
наставления, которые могут поспорить в мудрости с известными распоряжениями
губернатора Санчо-Пансы на острове Баратария. Для Полония Гамлет не столько
сумасшедший, сколько ребенок, и если бы он не был королевским сыном, он бы
презирал его за его коренную бесполезность, за невозможность положительного
и дельного применения его мыслей. Известная сцена облака, между Гамлетом и
Полонием, - сцена, в которой Гамлет воображает, что дурачит старика, имеет
для нас явный смысл, подтверждающий наше воззрение... Мы позволим себе
напомнить ее вам:
Полоний. Королева желает говорить с вами, принц, и притом сейчас.
Гамлет. Видите это облако? Точно ласточка.
Полоний. Совершенная ласточка.
Гамлет. Мне кажется, оно похоже на верблюда.
Полоний. Спина точь-в-точь как у верблюда.
Гамлет. Иль как у кита?
Полоний. Совершенный кит.
Гамлет. Хорошо. - Так я иду к матушке.
Не явно ли, что в этой сцене Полоний в одно и то же время придворный,
который угождает принцу, и взрослый, который не хочет перечить больному,
блажному мальчику? Полоний ни на волос не верит Гамлету, и он прав; со всей
свойственной ему ограниченной самонадеянностью он приписывает блажь Гамлета
его любви к Офелии, и в этом он, конечно, ошибается; но он не ошибается в
оценке его характера. Гамлеты точно бесполезны массе; они ей ничего не дают,
они ее никуда вести не могут, потому что сами никуда не идут. Да и как
вести, когда не знаешь, есть ли земля под ногами? Притом же Гамлеты
презирают толпу. Кто самого себя не уважает - кого, что может тот уважать?
Да и стоит ли заниматься массой? Она так груба и грязна! а Гамлет -
аристократ, не по одному рождению.
Совсем другое зрелище представляет нам Санчо-Панса. Он, напротив,
смеется над Дон-Кихотом, знает очень хорошо, что он сумасшедший, но три раза
покидает свою родину, дом, жену, дочь, чтобы идти за этим сумасшедшим
человеком, следует за ним повсюду, подвергается всякого рода неприятностям,
предан ему по самую смерть, верит ему, гордится им и рыдает
коленопреклоненный у бедного ложа, где кончается его бывший господин.
Надеждою на прибыль, на личные выгоды - этой преданности объяснить нельзя; у
Санчо-Пансы слишком много здравого смысла; он очень хорошо знает, что, кроме
побоев, оруженосцу странствующего рыцаря почти нечего ожидать. Причину его
преданности следует искать глубже; она, если можно так выразиться, коренится
в едва ли не лучшем свойстве массы, в способности счастливого и честного
ослепления (увы! ей знакомы и другие ослепления), в способности
бескорыстного энтузиазма, презрения к прямым личным выгодам, которое для
бедного человека почти равносильно с презрением к насущному хлебу.
Вопрос: а Тургенев действительно таки ЭСИ, как это пишут с соционических сайтах? Я анализом текста Тургенева не занимался, но по настрою эта статья больше похоже на описание с точки зрения дюмы при дуальности с донкихотом, и ревизии с гамлетом.
PS: сама статья легко ищется гуглом.
7 Июн 2010 18:38
|
