| | Гэндальф из "Хоббита" |
Floo
"Робеспьер"
Сообщений: 1/13
|
Сдается мне, Дон
"Истории и приключения вырастали как грибы всюду, где бы он ни появлялся."
"Я ищу участника приключения, которое я нынче устраиваю, но не
так-то легко его найти".
То есть он устраивал приключения.
Бильбо Бэггинс - Габен. Хозяйственный очень. Не любит беспокойства. "а он знал свой долг
хозяина и собирался выполнить его, чего бы ему это ни стоило".
Полудуал. Гэндальф его шпыняет и мистифицирует.
Назначил взломщиком, точно зная, что тот им не является, и не спрося его согласия.
Гэндальф довольно бесцеремонно обращается со своими попутчтками. Имхо это донское - болевая белая этика и базовая интуиция возможностей. Типа давай попробуем эту возможность, и мне все равно, хочешь ты этого или нет
26 Сен 2011 23:47
|
Felis_lynx
"Гексли"
Сообщений: 8/598
|
Бильбо Беггинс - не габен. Дюма скорее уж.
Вообще Шир - альфийская деревня
27 Сен 2011 08:43
|
Blaky
"Габен"
Сообщений: 7/473
|
Мне тоже кажется, что Гэндальф - Дон, а Бильбо - Дюма.
А Габен там - Беорн, тот медведь-оборотень.
27 Сен 2011 10:51
|
Amrod_nsk
"Бальзак"
Сообщений: 21/301
|
Моё мнение не изменилось - Гексли. Потому как работа-то с (не)людьми, а не с системами/идеями. То, что это иногда выглядит топopнo - так писал-то автор-логик. У Толкина вообще всё описание этики выглядит немного топopнo - но это же не повод считать, что этиков в Средиземье нет? Ну и Дон не прошёл бы мимо Кольца при первом же его появлении. Гэндальф едва отметил вниманием - и забыл. Про такое! Натуральный прокол по БЛ.
27 Сен 2011 14:48
|
Thaler
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/8
|
Пытаться типировать героев Толкиена - напрасный труд. Это безнадежнее даже, чем типировать картонного милиционера, что у дороги водителей пугает.
Толкиен тесал своих героев топором. Из камня. И жизни в них не больше, чем в камне. Что, в общем, совершенно нормально и даже единственно правильно для эпоса, но типировать-то ЭТО зачем? И как?
Помнится, когда я в первый раз читал "Властелина колец", то как раз основная мысль у меня была всю дорогу, что большинство героев - ходячие взаимоисключающие параграфы, причем некоторые черты - вообще не от людей. Про соционику я тогда и слыхом не слыхивал, но и без нее было понятно, что ни одна такая конструкция самостоятельно ходить не может и вообще с жизнью несовместима. Помогало только осознание, что читаю не роман, а все же сагу. Совсем другой жанр.
27 Сен 2011 21:37
|
Floo
"Робеспьер"
Сообщений: 1/14
|
Выразительно написано
Век живи, век учись - за.. и помрешь.
А я такого не заметил.
Thaler, если не лениво, приведите пример с обьяснениями. Просто ткнуть пальцем мне вряд ли поможет.
28 Сен 2011 00:07
|
Thaler
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/14
|
Если честно, то лениво. Тем более, что для меня это примерно то же самое, что объяснять, почему вода мокрая.
Поймите, Толкиен, при всей величине этого куска закваски, уж кем точно не был, так это писателем. И в чем не разбирался совершенно - так это в живых людях, в том, как они устроены, как живут, как дышат, чем мотивируются. Да и писал-то он, в общем-то, саги - а это вовсе не романы, совсем другой жанр с совершенно иными требованиями.
28 Сен 2011 00:33
|
|
