| | Л. Толстой и Ф. Достоевский |
NivaNeva
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/0
|
Вот недавно услышал фразу тому кому нравится Толстой не нравится Достоевский и наоборот.
Яподумал о том что скорей всего Толстой ближе етикам, Достоевский логикам.
Ваше мнение?
Сам Толстого читать не могу - нудно.
30 Янв 2007 12:19
|
Fly_lady
"Есенин"
Сообщений: 550/0
|
Тоже слышала Я выбираю Достоевского. Толстой кажется нудным морализатором.
30 Янв 2007 12:22
|
Vanya
"Дон Кихот"
Сообщений: 336/0
|
да тут логика ни к чему:
Достоевский вытаскивает из человека всю его животную суть, страсти-мордасти... все то темное что есть.
это скорее
Толстой наоборот... показывает высокое, духовное, моральное это скорее
и нравится или не нравится... зависит от положения этих аспектов в модели ТИМа.
30 Янв 2007 12:36
|
29_02
"Достоевский"
Сообщений: 362/0
|
Что-то не очень логично.
Я тоже всегда предпочитала Достоевского и все это "темное" не воспринимала как страсти-мордасти.
А вот несмотря на мораль Толстого, любовь к его произведениям обошла меня стороной.
30 Янв 2007 13:07
|
Vorona
"Дюма"
Сообщений: 319/0
|
я за Достоевского!
Что у Толстого высокоморального - никогда не могла понять....
30 Янв 2007 13:45
|
Charry
"Бальзак"
Сообщений: 28/0
|
Толстой не нравился никогда. "Учитель". Всегда инстинктивно срабатывало : "Не надо учить меня жить"...
Достоевский - это не просто "все темное", это подлинное со-стадание. Поэтому ему веришь. Да, выворачивает душу на изнанку. Это больно. Но от этого хочется быть лучше.
А высокое моралите Толстого - не трогает. ИМХО, конечно.
30 Янв 2007 13:45
|
jedi_katalina
"Робеспьер"
Сообщений: 58/0
|
Интересно, какое единомыслие. И я тоже за Достоевского. Толстого читать просто не могу. Уж очень много букв.
30 Янв 2007 13:54
|
yamini
"Наполеон"
Сообщений: 222/0
|
Сначала думала: скажу "Достоевский". Потом - в качестве протеста "проголосую" за Толстого! Потом - что "признаюсь" в своей нелюбви ни к одному, ни к другому!.. А вообще...
Бедный, бедный Толстой. Столько написал, столько СДЕЛАЛ, а его морализатором обзывают. Мне нравится Толстой. Я его понимаю (правда, читала в основном повести и рассказы). Более того, я думаю, что очень жаль, что его сейчас не ценят. Было бы неплохо слегка "морализировать" современное общество, не так ли? Вообще, что пишут на форуме не показатель. Джека Лодона и других хороших писателей тоже сейчас мало читают. Я думаю, что это беда только этих людей, а не его самого.
Думаю, что Достоевский в фаворе потому, что у него больше полутонов и он подталкивает скорей к размышлению, чем к приятнию именно какого-то конкретного решения, как у Толстого.
30 Янв 2007 14:40
|
Olga_April
"Гамлет"
Сообщений: 1302/0
|
Просто Достоевский психологичен, а Толстой - дидактичен, ИМХО.
Хотя Анну Каренину читала с удовольствием
30 Янв 2007 14:55
|
drsk_
"Бальзак"
Сообщений: 525/0
|
Толстого очень люблю, один из самых любимых авторов для меня. К Достоевскому, наоборот, отношусь очень прохладно.
Причина очевидна: Толстой - сильная личность, бунтарь, панк и гуманист, а Достоевский консерватор и конформист, да еще святошу вечно корчит - противно даже открывать. Эти его трусливые морали для пораженцев и лохов - меня выворачивает...
Кстати уж моралей-то хватает у обоих, поровну примерно. Только вот морали разные.
30 Янв 2007 16:49
|
drsk_
"Бальзак"
Сообщений: 526/0
|
Лемуркин
Так потому что у Достоевского мировоззрение религиозное и одна из художественных задач - показать необходимость религии. Поэтому и человек у него сам по себе гнусен, а только религия делает его хорошим. Все подгоняется под уже готовый ответ. А у Толстого подход диаметрально противоположный, он человека принимает таким какой он есть, не судит его без нужды, склонен оправдывать, а не унижать. Стиль корявый у обоих, но по-разному. Мне лично Толстого читать легко, а Достоевского трудно - сплошные дремучие дебри, читаешь только из-за сюжета.
30 Янв 2007 17:32
|
drsk_
"Бальзак"
Сообщений: 527/0
|
И в целом как персона мне Достоевский очень неприятен. Скользкий тип какой-то. Бабло проигрывал пачками, и потом у жены с детьми последнее клянчил, и опять проигрывал, и опять клянчил... Несимпатичный какой-то человек. Толстой может с чудесами большими, но он не подлый, нет в нем такой мелочности.
30 Янв 2007 17:36
|
drsk_
"Бальзак"
Сообщений: 528/0
|
А вообще, если так уж по-большому счету, то у Достоевского моралей-то поболее будет. Причем у него все строго: есть образ идеального человека (Алеша Карамазов, князь Мышкин), который кочует из романа в роман, и вот все должны быть именно такими, по мнению автора. Остальные герои всегда рангом пониже, не дотягивают до идеала. То есть вот если ты такой, извините, лох педальный как Алеша Карамазов, то только тогда ты хороший человек, а все остальные уже показываются с недовольством, дескать они уже не то.
А у Толстого где вы такое видели? Там люди не ранжируются на "просветленных" и "прочих". И нет никаких идеальных или неидеальных, все в другом разрезе подается.
Дело вкуса конечно. По мне так у Достоевского навязчивости куда больше. Религия эта, опять же, изо всех щелей. У Толстого можно спокойно всю философию пролистать, и читать только сюжет, не обязательно с его идеями соглашаться. А Достоевский тебя везде достанет со своими старцами, молитвами, конформизмом своим и прочей лабудой. Вот уж кто действительно не допускает двояких трактовок.
30 Янв 2007 18:03
|
yamini
"Наполеон"
Сообщений: 223/0
|
Ага. И за это с него анафему до сих пор не сняли (исправьте, если ошибаюсь). Мне тоже Толстой "шел" легче Достоевского, но я думала, что это из-за сенсорики (Т.)-интуиции (Д.). Кстати, есть версия, что Толстой Драйзер, а некоторые его даже в Напы типили И особого моразаторства у Толстого не заметила, впрочем, как и в "Гении" Драйзера.
30 Янв 2007 18:22
|
Aqua
"Бальзак"
Сообщений: 79/0
|
Я бы назвала это еще хуже. Безаппеляционное мракобесие. Насаждение своей этики посредством волевой сенсорики.
По теме. Толстого читаю легче. Куски морализиторства перелистываю. Многое написано талантливо, есть даже любимые вещи, но фрагментарно.
Достоевский намного тоньше, но и болезненней. Что-то "цепляет" на уровне подсознания, как тревожный и неприятный сон, и еще долго не отпускает.
30 Янв 2007 18:34
|
yamini
"Наполеон"
Сообщений: 224/0
|
Возможно. В "Детстве. Отрочестве. Юности" подмечала общие черты. Близко его мировоззрение, особенно относительно религии (у меня к ней тоже свое отношение, не то, чтобы плохое - именно особое. Правда, сейчас этим не удивишь, а раньше нужна была большая сила воли). Мне кажется, этого человека нельзя не уважать. Но когда читала его, еще не знала соционику. А сейчас, когда думала о Толстом, решила, что на Драя больше похож: базовая БЭ и творческая ЧС. Правда, интроверсии в нем, кажется, не очень. Вообще если Толстого "признают" СЭЭ, то для жителей Социона это будет революция в "представлении" образа Напа
30 Янв 2007 18:54
|
Teaser
"Габен"
Сообщений: 286/0
|
Для меня Достоевский - действительно любимый писатель.
Помимо религиозностей и выворачивания наружу человеческой души у него ещё много чего. Почитайте ранние рассказы и повести. Почитайте статьи для журнала, который он издавал со своим братом в период начала литературного творчества - там такая жизненная позиция - огого!
Тут звучало про "деньги проигрывал пачками" - было такое. А возьмите-ка и почитайте, сударь, воспоминания его второй жены - там ведь описывается мягкий, тонкий, деликатный человек.
Оказывается, Толстой был весь такой бунтарь (как было сказано) и, простите, "панк", а Достоевский, который на площади ожидая смерти стоял и на каторге жил, - он так себе, консервативный такой элемент.
Идеализация героев (Мышкина и проч.) - это литературный приём, господа. И Достоевского тут ругать нечего. Особенно если узнать, в каком темпе (из-за вечной нехватки денег) он свои романы писал: одна глава набиралась в печать, другая по почте отправлялась в редакцию, третья дописывалась, а план четвертой ещё не созрел у автора в голове.
Толстого тоже люблю, но не так. "В и М" прочитала за 3ое суток, фактически залпом. Самое любимое - конечно, "Крейцерова соната".
30 Янв 2007 21:54
|
svarupa
"Бальзак"
Сообщений: 53/0
|
Мне нравился Достоевский, правда раньше воспринимал оч болезненно. А теперь -нет. Стиль и язык изумительный мне нравится именно корявостью, неряшливостью, гротесковостью жутковато-запредельной и т. д. Поэтому любимый роман - "Бесы", вот где поржать можно
Относительно языка и стиля: какие проблемы - такой и стиль и язык, вполне им, проблемам, то есть, комплементарный. Если есть желание вкусить наслаждение "великим и могучим" безотносительно к темам - лучше Тургенева читать.
Относительно Алеши Карамазова - мне кажется, нежизненный герой, какой-то бледный, схематичный.. возможно и сусальность есть в нем какая-то. Мне старец Зосима и такие эпизодичные лица как о. Паисий и о. Иосиф более жизненными кажутся..
Мышкин совсем не бледный и не сусальный, а вполне живой, только больной очень.
Относительно Толстого - в целом не нравился и не нравится. А в частностях - наоборот. Люблю "Хаджи-Мурата". С философией у него туго.. никакой он не философ.. панк - может быть, а вот философ - нет. Достаточно взять Платона или Канта или Хайдегерра и сравнить с Толстым - чтобы убедиться в совепршенном убожестве его мысли, в совершенной его нефилософичности. При том, что такого ощущения не может возникнуть если сравнить их с Достоевским - Достоевский, тоже хоть и не философ, но его мысль с точки зрения философа отнюдь не убога.
Отлучили его (Толстого то есть) от Церкви правильно, так как он отрицал основные догматы, которые Церковь исповедует - тройческий догмат, Воплощение Сына Божия от Святаго Духа и Марии Девы, Воскресение и Вознесение Спасителя. Да еще пропагандировал это. Плюс оскрбительно высмеивал самое главное таинство Православной церкви - Евхаристию. Поэтому Православная Церковь и засвидетельствовала что он от нее отпал. Именно -так - он первый отпал, начав отрицать, издеваться и оскорблять догматы, таинства и святыни Церкви, все что есть самого дорогого для православного христианина. Ни одна организация, партия, движение не потерпят в своих рядах члена, который раскалывает ее, нападает на ее идеологию, оскорбляет ее святыни.
31 Янв 2007 00:16
|
Wilwarin_
"Гамлет"
Сообщений: 1128/0
|
А мне он наоборот, "разрядиться" эмоционально помогал.... накручиваешь, накручиваешь себя... и отключаешься, возвращаешься в реал... А пишет он сильно!
Кстати, слышала версию типирования Достоевского (писателя, не ТИМ ) в ГАМЛЕТЫ!!!!!!
31 Янв 2007 01:29
|
Scald
"Джек"
Сообщений: 414/0
|
Лично мне Толстой интересен как человек (крепкий дух, мятеж, борьба и прочее) - но не интересен как писатель. Впрочем, импонирует тяга к благородным и сильным героям - сами герои у него никогда не отвратительны.
Относительно Достоевского - ситуация с точностью до наоборот: и личность он в меру убогенькая, и пишет о таких же - слава Богу, что я не он! Но глубина вникновения и пронзительность сопереживания - потрясающи.
Достоевский действительно открывает в человеке глубины - часто мерзкие, но приводящие в итоге к чему-то трансцендентному. И Бога в Достоевском, при всей убогости его личности и его героев - больше, чем в Толстом.
Завораживает исковерканный, но могучий демон-Бог его души.
31 Янв 2007 12:10
|
Businda
"Достоевский"
Сообщений: 158/0
|
Голосую за Толстого!
Достоевский уж больно нудный.
Толстой, конечно, тоже не подарок, но он какой-то более оптимистичный и жизнеутверждающий, что ли. Читать приятнее.
Даже когда сюжет заканчивается не очень хорошо (вспомним Каренину и чуть не сошедший с рельсов поезд ) у меня все равно остается какое-то умиротворение, чувство глобальной справедливости и правильности происходящих в рассказе (и в мире ) событий, их глубокой взаимосвязи и.. надежды на лучшее..
А у Достоевского ИМХО настроения постоянно пессимистические. Все плачут, всех жалеют, каются сами и плачут дальше, при этом делясь с окружающими всеми ньюансами своего душевного состояния (видимо, в надежде, что их пожалеют) Говорю сейчас не о сюжете, а об эмоциональной окраске.
31 Янв 2007 14:32
|
Jul_P
"Есенин"
Сообщений: 668/0
|
Мое впечатление наоборот. Надежда на лучшее присутствует у героев Толстого, а впереди мрак. У Достоевского мрак в начале, а в конце - свет.
31 Янв 2007 15:14
|
Scald
"Джек"
Сообщений: 416/0
|
у меня такая метафора восприятия этих двух авторов: Толстой - люстра, Достоевский - лазер.
Люстра многофакторна, обыденна, широка и светла (однако легко бьётся на острые осколки, выдавая сокрытую в себе, прежде латентную тьму). Функция люстры - освещение. И только.
Лазер - безжалостен, горяч, отточен. Узконаправлен. Концентрация места и действия, присущая Достоевскому, духокопательство, актуализация "на гора" всех внутренних конфликтов - оттуда.
Другая метафора, связанная с первой.
Лазер - орудие микрохирурга. Режет, показывает наприглядные внутренности - а потом снова сшивает. Эстетики - ноль. Глубина проникновения и эффективность воздействия - максимальны.
Итого: Достоевский - хирург-антрополог.
Люстра (или лампа) - атрибут скорее участкового врача, который проводит осмотры и выписывает рецепты. Наблюдательный, знающий своё дело. Прекрасно выглядит - чего и вам советует. Но вглубь не смотрит - не его это, да и некрасиво.
Именно такова функция Толстого.
Прошу прощения у поклонников творчества графа - сие моя наисубъективнейшая, жалчайшая имха, не достойная серьёзного к ней отношения ))
31 Янв 2007 17:08
|
Nitush
"Дон Кихот"
Сообщений: 150/0
|
Я вот тоже Толстого очень люблю, а Достоевского - нет. Правда должно сознаться, что читала не много из Достоевского: в школе "Преступление и наказание" и позже пыталась прочитать, не помню как называлось про Неточку Незванову (а про Катюшу Маслову - тоже его?). Вобщем, оставило все это у меня гнетущее впечатление, близкое к тому, что говорила Lemurkin.
Если честно, то герои его как-то не импонируют, никто не нравится, ничего на душу не ложится - и, как следствие и читать не хочется. А читать пыталась - ну как же, образованный человек и не читала Достоевского непорядок!
А Толстой - это супер!! Сам процесс чтения доставляет удовольствие. И главное герои его мне близки и понятны, параллели очевидны. Единственное, что я не люблю - это его поздние произведения, когда он пытался кардинально изменить свою жизнь.
1 Фев 2007 17:27
|
Nitush
"Дон Кихот"
Сообщений: 154/0
|
Ну, бывает - не люблю когда в книгах то что называется "каются" и все такие "сиропные". Насколько я знаю, Толстого в крайности кидало - пытался "построить" свою природную натуру.
Могу сказать что люблю его "Войну и мир", "Анну Каренину", рассказы многие люблю (не все).
А вот Достоевского что ни пробовала - увы, не читается.
P.S. Может если Достоевский своего ТИМа, то он для меня ревизор, потому и не нравится
2 Фев 2007 10:43
|
Castania
"Бальзак"
Сообщений: 13/0
|
Толстой для меня - это всё. Без Анны Карениной вообще жить не могу, посоянно перечитываю. Слушаю на аудио постоянно. Конечно, это его трагедия, что в конце жизни он так разошёлся с близкими и так страдал. Да, а кто же была Софья Андреевна? Я читала её дневники - как она мучалась, бедная, всё хотела быть хорошей женой для гения. Рожала постоянно, всё хозяйство вела, да ещё постоянно переписывала, помогала мужу. А в других дневниках современников она часто предстаёт какой-то истеричкой.
3 Фев 2007 07:14
|
Tekhi
"Гексли"
Сообщений: 606/0
|
Мы с другом пришли к схожему мнению: оба эти писателя люди талантливые, конечно, но нам по духу совершенно не близки.
Достоевский, постоянно, эээ-э, пусть будет цензурно, теребит свое чувство вины.
Тончайшие обильные переживания у него переходят некую грань естественности. Собственно, есть ощущение больного на головушку человека, пишущего о героях, многие из которых откровенно больны и нежизнеспособны.
У Толстого хватает морализаторства и занудства.
Надеюсь, такое восприятие никого не задело.
4 Фев 2007 22:33
|
anadiomena
"Гамлет"
Сообщений: 13/0
|
это вообще тема, как ахматова (?) говорила: люди делятся на любителей кошек и собак, толстого и достоевского (кто-то бы продолжил: макарон и картофеля)))))
ну, в общем, могу сказать, что достоевский, как тождь, мне очень близок. я думаю, что "инфернальненькие" интуиты без вопросов голосуют дружно за него. особо следует выделить гамов и есь. я бы даже сказала, это лакмус-контроль.
толстой для меня загадка: драй? нап? явно сенсор и морализатор, слегка "самодур", но мозг нереальный.
я приняла для себя толстого лишь с возрастом, перечтя несколько раз войну и мир.
это гениально практическое пособие по соционике и психологии вообще!!!!!!!!!!!!!!!!
достоевский работает "Уже", у него меньше "типов": проработанных для узнавания читателем. его психология интересует лишь в отдельных "областях".
интересно, что толстой считал лучшим романом Дост. самый "слабый" (имхо): униженные и оскорбленные.
их натянутые отношения говорят оглубинном взаимонепонимании.
забавно, что также разорялся толстой на шекспира (тоже гамлета), мол, дурацкие страсти.
жаль, он не знал соционики, все ощупью)))))))))))))
5 Фев 2007 13:20
|
-Tenar-
"Достоевский"
Сообщений: 69/0
|
Мое ощущение после прочтения книг Достоевского.
Только сроки "болезни" меньше. Где-то около месяца-двух после прочтения.
Толстого не люблю. Скучно.
6 Фев 2007 19:27
|
Dove
"Достоевский"
Сообщений: 34/0
|
а я ни того, ни другого не люблю... почему я их должна любить? Хотя Толстой меня только в половине своего творчества раздражает, конкретнее в оценках характера героев, а вот Достоевский вызывает отторжение целиком и весь, хотя и не особо эмоционального отторжения... скорей неприязнь
3 Мар 2007 21:05
|
Anrin
"Робеспьер"
Сообщений: 4/0
|
Толстого могу перечитывать сколько угодно, хотя и со многими его этическими изысками совершенно не согласен (имею в виду "Войну и мир" и "Анну Каренину"). Мне кажется оттого, что у Толстого при этом есть чувство меры.
А вот Достоевский... Ну кровью своей подпишусь под тем, что он мастер, но вот перечитывать - ни при какой погоде. Сплошной надрыв, такое впечатление, что все герои бьются в белой горячке. Пишет он, пожалуй, сильнее Толстого, однако и тяжелее для восприятия в пять раз.
3 Мар 2007 22:59
|
sancta_simplicitas
"Робеспьер"
Сообщений: 101/0
|
Абсолютно согласна. Достоевский - мыслитель. Толстой - психолог. Конечно, можно читать "Братьев Карамазовых" и как детектив, и как любовный роман. Но в задачи Достоевского не входило живописание отношений, быта и т. д. Он в первую очередь - христианский мыслитель. Духом христианства пронизаны все его вещи. Без понимания этого читать невозможно, имхо. Вспомнить, например, то место, где Иван рассказывает Алеше свою фантазию о Великом Инквизиторе. Раньше я оставляла это место без внимания. И прозрела только тогда, когда наткнулась на статью Бердяева о Великом Инквизиторе Достоевского. Перечитала и была потрясена глубиной мысли. Нет, произведения Достоевского - не беллетристика. Конечно, как и любое гениальное произведение, его книги многослойны. Но если читать их, упираясь в психологию в бытовом, практическом понимании, то толку будет не много. Чему подтверждением служат многочисленные "фе" ув. участнегов. Действительно, у Достоевского полностью отсутствует физический пласт жизни. У него не бывает времен года, его герои не едят, не пьют, не развлекаются, не работают. Зато понимают самые потаенные мысли друг друга так, как ни один реальный человек не способен понимать другого. Их диалоги, их поступки и решения - это не выяснение отношений, это размышления самого Достоевского, вложенные в уста его персонажей. Характеры, отношения, чувства у него - схематичны. Так что и ТИМ фиг определишь. Ну, такую форму он выбрал для изложения своих мыслей! Художественную. Повторяю, у Достоевского нет и не может быть реализма в его повседневном понимании, "психологичности". Но это ничуть не умаляет значения его произведений.
Зато у Толстого мы находим как раз психологию, "мысль семейную", как он сам выразился. Его герои - живые, телесные, реальные. Они живут собственной жизнью. Причем реалистичность такова, что читая, живешь вместе с ними. И даже не замечаешь ехидного и тупого морализатоства, время от времени выглядывающего то здесь то там. Также как и Достоевскому прощаешь его жестокости и копание в самых мерзких тайниках души, от которого рвет крышу.
Я люблю Достоевского и люблю Толстого. Не знаю, кого больше. Без них моя жизнь была бы неполна. "Анна Каренина" - моя настольная книга. Я даже в роддом с ней ездила.
Имхо, Достоевский - гамлет. Толстой - драйзер. Уверена на 100%. Типировала сама.
5 Мар 2007 09:52
|
Selfhood
"Есенин"
Сообщений: 158/0
|
Достоевского терпеть не могу! Нудное обличение тех, кто чего-то добивается, ставит каие-то свои цели, очень нуден, многословен, жесток и с каким-то надрывом.
Ранний Толстой -примерно такое же отношение.
А вот "Воскресение" мне очень понравилось, перечитывал несколько раз.
6 Мар 2007 21:09
|
Njura
"Достоевский"
Сообщений: 1/0
|
Толстой аасоциируется у меня с широкой большой рекой, а Дост. - с горной речкой, с кучей водоворотов. И каждый выбирает где ему тонуть, что ему читать
9 Мар 2007 01:49
|
aqusha
"Драйзер"
Сообщений: 5/0
|
А мне Достоевский нравится, а Толстой - нет. Потому чтопрописные истины изрекает, да ещё лицемер быыл, каких поискать. Драйзер, уж если чему-то учит, будьте уверены, сам поступает так же, а если не поступает, то ни учить других, ни тем более осуждать никогда не будет, поскольку не имеет в таком случае морального права на это. А Толстой говорил и делал не совсем одинаково. Опять же, у него была масса последователей, от церкви его отлучали, - и это, по-вашему, Драйзер? Слишком сильная энергетика для Драйзера.
И семью свою Драйзер ТАК третировать бы не стал, и из дома, от семьи и детей умирать бы не поехал.
А вот жена его - точно Драйзер. Мало того, что она это безобразие терпела(ссоры не в счёт - не ушла же!), она ещё и мужу своему - ПОМОГАЛА!
10 Мар 2007 13:06
|
Laviniya
"Гюго"
Сообщений: 1380/0
|
У меня к вам вопрос как у филолога к филологу - а много биографий Толстого и Достоевского вы читали, чтобы делать такие выводы о них как о людях????
Честно говоря, я немало перечитала и как раз биографически и человечески мне Достоевский как-то более симпатичен, чем Толстой.
А вот читать я его просто не могу, сам стиль отталкивает, сюсюканье и инфернальные навороты.
А Толстого люблю... правда, не всего. От "Крейцеровой" и меня тошнит (а к стилю претензий нет)))
12 Мар 2007 18:25
|
MilaiaMila
"Наполеон"
Сообщений: 13/0
|
А мне оба нравятся. Просто Достоевский - рациональный, а Толстой - ирациональный. И каждый по-своему хорош. Идеализации Карамазова младшего и Мышкина я незаметила... Но фразы и цитаты второстепенных героев действтительно зацепили больше
18 Мар 2007 19:09
|
Inaya
"Достоевский"
Сообщений: 16/0
|
Что касается творчества: про Достоевского говорить не буду, тожд он и есть тожд.
Тем, кто считает, что он Гамлет- покажите, где у него бетанские ценности?
На того соционика ссылаться не надо, он всех типит в Гамы.
А если вас вводит в заблуждение эмоциональость, так мы такие и есть-внутри. Особенно когда в депрессии.
Толстого никогда не любила. Удивляла его способность видеть человеческие характеры с самой отвратительной стороны. Наверное, это что-то тимное. Хотя я согласна, что он гений и гуманист- в теории.
1 Апр 2007 05:23
|
Sidorova_1
"Дон Кихот"
Сообщений: 7/0
|
Достоевского признаю, уважаю и читаю, считаю героическим человеком и сильной личностью, А Льва Толстого органически не переношу. Ну школы детям делал? Так там его байстрюки и учились. Землю раздать хотел? Но ведь не раздал. Чего там такое проповедовал, что аж от церкви отлучили. Непртивление злу насилием - а сам то этого не делал. Свои комплексы на близких вымещал.
Достоевский же смог преодолеть многое, в том числе и страсть к игре, взял все долги брата ( 30 тысяч, по тем временям весьма немалые деньги) на себя и честно выплачивал всю жизнь, содержал его семью, содержал приемного сына со все его семьей. Вернувшись из заключения и смог начать жить заново.
2 Апр 2007 12:56
|
Darcy
"Бальзак"
Сообщений: 67/0
|
По поводу ТИМа Толстого - я читала ео дневники и, на мой взгляд, он чистый Наполеон. Чего стоят только его бесконечные обещания себе не пить, не играть, не бегать за барышнями, быть честным, не хвалиться, не тщеславиться, и еще 100 "не" и через два дня мрачные пометки: ходил к Н. Пил, играл, проиграл XXX рублей, флиртовал, хватсался.... ))))) А его страстность в тех делах, которые он начинал - от реогранизации крестьянской жизни в своем поместье до его увлечения религией. И даже в отношении к религии невероятное своеволие и самолюбие проступало, причем, зная о своих недостатках, он пытался подавить в себе многое, но не всегда получалось...
А, возвращаясь к теме Достоевский-Толстой, я всегда с удовольствием читала Толстого, мне нравится как он пишет, его слог, то, как он описывает события. Только согласна, что порой устаешь от потока сознания человека.
Достоевский у меня шел гораздо сложнее, но при этом я его тоже люблю и с удовольствием читаю.
10 Апр 2007 08:49
|
Indigo_bird
"Достоевский"
Сообщений: 31/0
|
Я Толстого не люблю, наверное, потому что он Наполеон. Не нравяться большинство его персонажей, особенно отвратительная Наташа Ростова и Анна Каренина. Только Пьер Безухов нормальный и пара второстепенных персонажей - например, Вере Ростовой всегда сочувствовала. Если считать Марию Болконскую Достоевской - мне не нравиться восприятие Достов Напами.
to Laviniya: как по мне, психологический садизм ничуть не лучше мaзoхизма. Хотя у нас в культуре и принято считать, что жертва сама во всем виновата, дескать, не хотела бы - не терпела бы...
22 Апр 2007 16:43
|
Desp
"Жуков"
Сообщений: 15/0
|
По мне - так Достоевский очень занудный.
А насчет Толстого-этика не согласен. Вспомните хотя бы его видение Бородинского сражения. Оно сильно отличается от традиционнго. чтоб до такого дойти структурная логика нужна. Как и для "Войны и мира" - колоссального произведения - ведь это не просто набор сцен из жизни - это срез целой эпохи. В общем, мне Толстой очень нравится. Особенно "Севастопольские рассказы".
24 Апр 2007 19:58
|
Tai9
"Есенин"
Сообщений: 14/0
|
Обожаю Толстого. Он - гений.
Война и мир" и "Анна Каренина " - мои любимые книги.
Недаром соционики часто типируют именно его героев, он гениальный психолог. Разве не этого же добивается соционика- никого не осуждая, попытаться понять внутренний мир каждого?
Никакого морализаторства и филосовствования в его произведениях не вижу. Филосовствуют некоторые его герои, а не он сам. И меня это вполне устраивает. Литература и искуство не должны заниматься спасением наших душ.
Достоевский мне неприятен. Недаром его за границей любят, им там страданий и болезненных вывертов не хватает.
Такое впечатление, что все его герои из психушки сбежали. Я этого и в жизни насмотрелась(в медицине работала)
13 Мая 2007 18:20
|
Merry-go-round
"Есенин"
Сообщений: 5/0
|
А я люблю обоих писателей, просто они разные... Толстой даёт общую картину понимая мира, его произведения больше анализируешь, чем чувствуешь, а Достоевского я обычно на одном дыхании читаю(всё-таки, он, наверное, ближе)Да, Достоевского именно чувствуешь и понимаешь психологию героев и их поступки изнутри, да так, что уже и осуждать не в силах... просто сопереживаешь и всё...
13 Мая 2007 19:36
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 159/0
|
Да у Толстого просто 3-я физика была по ПЙ, колбасило её
По теме - Достоевский конечно мастер челов души, но читать его лично мне было тяжело, хоть и полезно Толстого попроще, хотя, когда читал последний раз, большого удовольствия это не доставило. Было впечатление, что надрывно как-то у него с философией.
13 Мая 2007 23:47
|
Asty
"Гамлет"
Сообщений: 2/0
|
Ценю обоих писателей, они очень разные, но каждый по своему хорош. Толстой очень тонкий психолог, который буквально одним росчерком пера дает яркое представление не только о том, как выглядит сцена действия, но и что творится в душе у героев в этом момент. Романы Достоевского на первый взгляд могут показаться перенасыщенными эмоциями неадекватной силы, а герои - истериками, но это вовсе не так Я читаю его романы на одном дыхании, мне в них хорошо
14 Мая 2007 22:58
|
Sowesti
"Есенин"
Сообщений: 3/0
|
Достоевский больше грязи поднимает, а это всегда притягивает... Мне тоже нравиться ))) Его герои живут на грани "преступления - наказания", "здравого ума - идиотизма", "света - тьмы". Он рисует не просто черты характера героя, а их гиперболизированное проявление. Стоит почитать Леонгарда "Акцентуированные личности", там он подробно по "Идиоту" прошелся. Толстой больше по нормальным характерам специализируется, его герои психически здоровы. Сравните Наташу Ростову и Настасью Филипповну... Если Толстой психолог души человеческой, то Достоевский - психиатр.
Федор Михайлович не был признан своими современниками, его на рубеже веков, во времена смут и сомнений на пъедистал поставили, когда душа всего народа находилась на грани... с тех пор большинство так и живет... и Достоевский им ближе, чем Толстой...
16 Мая 2007 14:00
|
Estel
"Гексли"
Сообщений: 15/0
|
Достоевский. Никогда не отличалась усидчивостью и терпением.
Любимое - Преступление и наказание. Причем, как ни странно, описательная часть. Была как-то в Питере в апреле. И, удивительно, всплыли в памяти именно те ощущения, оставшиеся после "преступления". "Петербург Достоевского" существует до сих пор.
А дуб Толстого погиб вместе с князем Болконским. Печально получилось...
3 Июн 2007 12:32
|
Alena172
"Есенин"
Сообщений: 126/0
|
Голосую за "Анну Каренину" и "Идиота". И все Но "Каренина" больше нравится!
7 Июн 2007 14:20
|
tolmachka
"Достоевский"
Сообщений: 31/0
|
Разделяю распространенное мнение, что Толстой - потрясающий ХУДОЖНИК, за что ему все можно простить. Человеческие слабости и метания, не особо яркий слог, философствования, морализаторство... Кити с Левиным и Наташу Ростову из эпилога "Войны и мира". Жуткие детские сказки. БС-фобии.
Зато каковы Пьер, Болконские (все), та же Наташа, да и семейка ее... точно можно типировать, ну очень живые. То ж и Анна К. и ее родные-близкие...
Достоевский велик по-своему... подростком много его читала. Сейчас, пожалуй, могу перечитывать только "Идиота", и то по диагонали... чернуха, по-нынешнему. )) Не зря его сытый буржуйский мир чуть не лучше всех прочих русских знает и ценит, экзотика это для них... а для нас - суровые будни.
8 Июн 2007 17:57
|
Leo-nora
"Жуков"
Сообщений: 216/0
|
Абсолютно согласна! Вообще после чтения книг Достоевского хочется пойти и руки помыть. Такая противная липкая грязь.
9 Июн 2007 14:05
|
Leo-nora
"Жуков"
Сообщений: 217/0
|
Как хорошо Вы написали "теребит чувство вины"!!!!
Но зачем же его теребить у нас? Получается без вины виноватить!
А в Толстом раздражает его убежденность в собственной праведности.
9 Июн 2007 14:30
|
Leo-nora
"Жуков"
Сообщений: 218/0
|
Это была дуальная пара с моральным caдo-мазо.
9 Июн 2007 14:43
|
kusudama
"Гюго"
Сообщений: 113/0
|
Ничего подобного! С удовольствием читаю и Льва Николаевича, и Федора Михайловича.
15 Июн 2007 10:35
|
Rene
"Штирлиц"
Сообщений: 11/0
|
Каждый из них - гигант. На западе их любят одинаково. Ну еще и Чехова.
16 Июн 2007 09:51
|
_VARYA_
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/0
|
Толстой - Дон, причём весьма и весьма типичный. Убедилась в этом после прочтения его дневников, от которых, кстати, получила в своё время немалое удовольствие.
Очень трогательно выглядят в его исполнении рассуждения и в отношении себя, и в отношении жены и детей. Нелегко ему приходилось в браке с базовой, бедняжке.
Вообще, Толстой, Достоевский -столпы нашей отечественной словесности и художественной мысли. Были ими и остаются. Неглупый и сколько-нибудь развитый человек всегда найдёт в их произведениях для себя предостаточно мыслей глубоких и берущих за живое. Оба, как и подобает быть настоящим художникам, весьма непростые, сложные личности. И слава богу. Жить с творческими людьми тяжело и, порой, небезопасно, но от этого ценность их не теряется, а так, остаётся штрихом к портрету, и в конечном счёте отходит на второй план.
Обоих люблю, несмотря на антисимистические высказывания Достоевского и пространственные, часто трогательно-комичные рассуждения Толстого.
17 Июн 2007 11:23
|
Teaser
"Габен"
Сообщений: 474/0
|
А по-моему Толстой всё-таки Нап, всю жизнь пытавшийся жить по супер-эго. Именно отсюда излюбленный тип героя - герой-интеллектуал с аналитическим складом ума (который, кстати сказать, у Толстого получался весьма коряво), при этом таких своих героев Толстой часто наделял автобиографическими чертами.
У Достоевского нахожу преимущественно героев Гамлетов-Гексли-Достов, а логиков как-то маловато.. даже интересно=))) особенно если к этому добавить, что Достоевский - мой самый любимый писатель.
_VARYA_, если Вы правда так думаете, то фиговые у нас столпы=)))
Стиль Достоевского откровенно оставляет желать лучшего, это видно невооруженным глазом (и вполне объяснимо его биографией). Только трактовка текстов Достоевского по Бахтину как-то аргументирует особенности такого построения речи, да и то лишь частично и с натяжкой.
Толстой же работал над своим стилем в течение десяти лет (!!!). Причем за эти самые 10 лет он не создал ни одного произведения, а сделал только наброски для "Азбуки". Таким образом, стиль Толстого стал афористичным только к позднему периоду творчества (к "Анне Карениной", "Воскресению", "Исповеди" и т. д.) - именно тогда появились фразы, которые удобно цитировать: "Всё смешалось в доме Облонских", "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему" и т. д. До этого у Толстого был текст такой, что г-н М. Пруст бы обзавидовался - предложения на абзац (вспомните "Войну и мир", к примеру).
17 Июн 2007 12:08
|
Desp
"Жуков"
Сообщений: 22/0
|
Респект Варе. По, моему, логическая суть Толстого очевидна. )))) А Teaser я что-то не пойму - то Достоевский - любимый писатель - то "фиговые столпы"
17 Июн 2007 15:14
|
Teaser
"Габен"
Сообщений: 475/0
|
Desp, я ценю Достоевского не за речь=)))) Хотя в некоторых рассказах у него есть очень хороший, качественный, правильный слог - как раз в тех, которые широкой публике неизвестны...
17 Июн 2007 15:24
|
_VARYA_
"Дон Кихот"
Сообщений: 5/0
|
Да, он творческий белый логик.
А чего стоят его сверхидеи! Любо-дорого глядеть!
Например такая вот милая и симпатичная, за которую, очевидно, и навлёк на себя гнев церкви:
"... пришла мне мысль написать матерьялистическое Евангелие, жизнь Христа-матерьялиста."
Или вот, очень мило: "Задачей науки должно быть познание того, что должно быть, а не того, что есть."
А вот и болевая :
"Я твёрдо решился... при первой встрече окончить миролюбно все начатые неприязненности и впредь стараться добротой, скромностью и благосклонным взглядом на людей подавлять тщеславие. Может быть, это лучшее средство, чтобы избавиться от моего неуменья иметь отношения с людьми."
Или: " Просил прощенья. Дал 3 рубля, но мучило." (Обидел крестьянина).
17 Июн 2007 20:49
|
_VARYA_
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/0
|
Да, я действительно считаю их столпами, и, видимо, всё же не одинока в своём убеждении.
Вы ещё слишком юны, как я вижу. Возможно, лет через 10 у вас произойдёт переоценка ценностей. Это нормальное явление.
Стиль Достоевского? Стиль Толстого? Об этом столько всего уже было написано людьми гораздо более достойными, в т. ч. и профессионалами, так что ничего нового, я думаю, нам с вами не добавить, да и не место этому здесь. (Я лично, предпочитаю стиль Набокова, если уж на то пошло ).
Но о вкусах не спорят, так что предлагаю лучше переключиться на что-нибудь поинтереснее.
Вот, например, я тут увидела : Наташа Ростова - Наполеон. Почему? Мне как-то она представлялась. А Пьер Безухов - Есениным, а не Бальзаком.
17 Июн 2007 21:07
|
Teaser
"Габен"
Сообщений: 477/0
|
_VARYA_, прошу не обсуждать мой возраст, надоело твердить на этом форуме одно и то же. К тому же мне совершенно непонятно, при чем тут мои ценности и их переоценка. Я филолог, занимаюсь как раз тем периодом русской литературы, к которому относится творчество обоих писателей, с работами "более достойных" знакома не по наслышке. Не отрицаю, что оба писателя занимают достаточно высокие позиции, но их стили не считаю образцовыми. И, в отличие от некоторых, свою позицию аргументирую.
17 Июн 2007 22:14
|
sancta_simplicitas
"Робеспьер"
Сообщений: 176/0
|
Я не филолог, и о стилях рассуждать не буду. Но неужели Вы, филологи, всерьез считаете, что можно написать хорошим стилем бессмысслицу? а гениальное произведение - коряво? Вот так вот провести черту: это - стиль, это - содержание? Я думаю, кому есть, что сказать, тот говорит. Исходящее из уст - из сердца исходит. (Мф 15:18 )
18 Июн 2007 03:54
|
Teaser
"Габен"
Сообщений: 478/0
|
Я думаю, что как раз мы, филологи, в данном и занимаемся расчленением худождественных произведений на составляющие. Конечно, это часто выглядит искусственным, но это вполне нормальный компонент анализа.
18 Июн 2007 08:21
|
Laviniya
"Гюго"
Сообщений: 1401/0
|
Угу. Можем Более того, я так рассуждала и до филфака (может, потому туда и пошла?)))))
Для меня как-то очевидно, что иногда писатель безумно одарен литературно, но с содержанием у него проблемы - он может писать гениально, но ему не про что... Примеры приводить не буду, поскольку это субъективно
А иногда человеку настолько есть что сказать, что он это говорит именно что коряво, а его все равно читают, продираясь сквозь эти корявости, потому что смысл того стоит... Здесь пример привести проще - иногда просто плачешь над плохим переводом чего-нибудь суперского, и так со слезами и читаешь
Вот так мы планомерно отошли от Толстого и Достоевского
10 Июл 2007 20:45
|
lizqwer
"Гексли"
Сообщений: 4/0
|
Толстого не могу читать, хотя детство и отрочество прочла, но над остальными книгами засыпала после первых строк. Просто вырубается мозг... вообще и детство когда читала, многие куски глаза прочли, а мозг непринял...
Достоевский нравится. Больше всего язык нравится, мне вообще нравится когда вещь коряво, но вкусно написана. Такой вкусности мне кажется можно добиться только коряво написав. И это один из немногих писателей - которого я внимательно читаю. О чем он пишет тоже нравится - просто это для моей любви к автору не является главным, главное, чтоб я не отвлекалась, чтоб меня язык захватывал.
27 Окт 2007 11:08
|
Assana
"Гексли"
Сообщений: 213/0
|
Не понимаю противопоставления.
В свое время был у меня " период Толстого", и период Достоевского. Теперь остыла к обоим.
Русская литература раздражает своей нравоучительностью.
27 Окт 2007 15:25
|
Nagrani
"Наполеон"
Сообщений: 73/0
|
Интересный опрос..
В Толстом чувствую тождика, Анну Каренину перечитывала несколько раз и только сейчас прожив в браке 6 лет, растя ребёнка, стала понимать всю глубину её трагедии, вообще, знаете, сначала он хотел назвать роман "две семьи", и примером для подражэания конечно же должны быть Китти и Левин. Его Левин -вымученный, неживой персонаж, причём Лев Николаевич внушал, что это он сам- в идеальном варианте. А вот Анна - напка, причём наулучший изумительнейший экземпляр.
Достоевского терпеть не могу, единственный русский классик, которого читать я себя "заставляла" и никогда к нему не возвращалась. Абсолютно согласна, что чувство вины там рулит. Моя мама по ТИМу Достоевский, она его перечитывает частенько и каждый раз восторгается, а когда передаёт вербально свои впечатления половину формулировок я не понимаю. Толстого мам не любит, он её скучен.
27 Окт 2007 23:02
|
yagodkaN
"Бальзак"
Сообщений: 118/173
|
Л. Толстого обожаю. Один из моих любимых писателей. Человек писал о простом и реальном. Его произведения захватывают, очень интересно читать. чувствуется дуал. его восприятие мира мне близно, все выводы автора в произведениях понятны и совпадают с моими.
Ф. Достоевского читала только потому, что надо было по школьной программе. Вообще не понимаю, о чем он пишет, что хочет сказать, что донести. все очень нудно, скучно, о людях с многочисленными тараканами в голове, жутко несчастных. Их внутренний мир мне непонятен.
В произведениях Толстого людей волнуют реальные вещи, на мой взгляд, приятно и интересно читать о любви, счастье, судьбе, наблюдать за развитием событий. все в светлых красках, даже если описываются военные действия или смерть.
В произведениях Достоевского все в серых красках, просвета нет вообще, даже если по содержанию люди к чему-то пришли. все их искания, на мой взгляд, яйца выеденного не стоят. просто бред.
Кстати, у меня есть знакомый Бальзак, пожилой человек, который имеет звание заслуженного учителя русского языка и литературы, который не читает Достоевского. "Это единственный классик, которого я не могу читать вообще, я его не понимаю ", - говорит он. поэтому, когда я в школе училась, никогда моих сочинений по этому автору не комментирировал
Думаю, разница в ценностях, то, что заботит одного писателя, не волнует другого. отношение к их произведениям, думаю, можно объяснить ТИМом, особенно если это отношение не нейтральное.
23 Авг 2008 11:49
|
fouette
"Гексли"
Сообщений: 117/5
|
а я и того, и другого читаю с удовольствием. правда, у достоевского я, каюсь, только Идиота читала, но вроде как это показательное произведение. и у того, и у другого поражает и восхищает точность психологических портретов. а толстого еще очень люблю за то, что он не только проблемы описывает, но и положительные примеры дает - не только "как не надо" (как поступаешь большинство писателей - ведь проблемы намного интереснее и многограннее, чем благополучие), но и "как надо". карениной и вронскому противопоставляются левин и кити как образчик того, как надо жить. это дает надежду, что все же есть в мире счастье и стабильность, и не все люди сволочи
23 Авг 2008 14:40
|
cymaly
"Драйзер"
Сообщений: 2/47
|
Как-то странно у меня получается: чисто по-человечески мне нравится Толстой, а читаю запоем Достоевского. В школе прочла многое у Толстого, вполне даже с удовольствием, но после перечитывать не хотелось ни разу. А вот Достоевского, как мне кажется, буду читать всю свою жизнь.
23 Авг 2008 14:45
|
AZ__
"Джек"
Сообщений: 28/32
|
Взялась тут в зрелом возрасте перечитывать Толстого "Войну и мир".
Сенсорность автора режет глаз с первой де страницы. Куча деталей, подробностей. Просто как кино смотришь. у него все подробно как кто встал. куда пошел. как постепенно сменяется выражение лица. Но за этим всем не видно эмоций и чувств героев - они прописаны ходульно или только по внешним признакам. ЧТо князю Андрею не приятна его жена.=, читатель узнает по меняющемуся выражению лица князя. И при этом Толстой не пишет нам ничего о реальном отношении князя к жене.
То есть автор еще и логик.
То что я про него читала как диктатора в семье и изобретателя теорий...
Макс?
ЖУков?
1 Дек 2008 16:33
|
Tinga
"Максим"
Сообщений: 1/1
|
Любопытная тема) Я Толстого не воспринимаю совершенно, мне тяжело его читать, эти длинные предложения, выстроенные совершенно непонятным для меня образом. Достоевского очень люблю, с дества причем, я его первую книгу прочитала в 10 лет и была в восторге.
А мой друг Есь наоборот. Он очень любит и уважает Толстого и совершенно ему не нравится Достоевский.
Закономерность какая-то)
3 Янв 2009 18:55
|
Cathie
"Гюго"
Сообщений: 0/2
|
Заметила, что интуитам (особенно Гамлетам) близок именно Достоевский с его тяжелыми, безысходными мрачными эмоциями и нелепыми ситуациями.
А сенсорики чаще предпочитают Толстого. Его гениальность в том, что он тонко передает свои наблюдения за судьбами людей, а свою точку зрения не навязывает - оставляет право судить и осуждать читателю. Мне легко и приятно читать Толстого, а его героев, кстати, достаточно легко типировать - в основном, это цельные, психически здоровые, адекватные люди. У него описано несколько гармоничных дуальных браков - любо-дорого читать!!!
Интересно, а как типируют самого Толстого? Неужели и правда - Нап?
26 Янв 2009 11:54
|
Daina_S
"Достоевский"
Сообщений: 48/100
|
Не люблю обоих: Толстого - за то, что людей он как раз-таки мало того, что не любит, но еще использует текст для навязывания читателя собственных консервативных и малоэстетичных взглядов.
Достоевского вообще читать не могу - тону в околоэтических рассуждениях. Мне не хватает динамики - засыпаю((
21 Июн 2009 18:58
|
lucette
"Достоевский"
Сообщений: 2/24
|
Для меня ближе Достоевский. Но некоторые вещи Толстого тоже понравились. (Каюсь, "Войну и Мир" я, правда, так и не осилила...)А вообще, оба с огромными талантами. Каждый выбирает "своё".
21 Июн 2009 21:35
|
Coquelicot
"Робеспьер"
Сообщений: 2/7
|
Специально проведенный мной на работе опрос показал, что есть нюансы, но в общем случае:
за Достоевского -
за Толстого -
Белым этика эмоциональный фон романов Достоевского кажется гипертрофированным и неправдоподобным, даже раздражающим, черные этики находят мораль Толстого не только ханжеской, но и лживой.
Ух, какую я сегодня беседу организовала: чуть не съели друг друга во имя науки
27 Июн 2009 00:02
|
Bruno
"Гамлет"
Сообщений: 1/2
|
Я с огромным удовольствием читаю как Толстого, так и Достоевского.
В кратце могу сказать о своем мнении: Толстой более уравновешен, в Достоевском больше "надрыва". Это, как мне кажется, навеяно событиями в жизни этих двух писателей (прочитайте их биографии).
Отсюда и получается, что кому-то нужно спокойствие, а кому то страсти.
28 Авг 2009 21:01
|
andrew2037
"Джек"
Сообщений: 0/17
|
не могу сказать, что они входят в список любимых писателей. но если выбирать
достоевского не перевариваю хронически. не понимаю, зачем такой опыт.
толстого гораздо приятнее читать. но перечитывать не буду ни одного ни другого.
я за MensHealth
28 Авг 2009 21:13
|
Lyubsy
"Достоевский"
Сообщений: 6/92
|
Классная тема, жаль, я раньше её не углядела)))
Я тоже люблю и Толстого, и Достоевского, но всё же на 1ой ступени пьедестала у меня сидит именно Федор Михайлович!
Почитала тут обсуждение его литературы. На самом деле немного огорчилась, потому как не думала, что характеры персонажей "Братьев Карамазовых" можно понять так тривиально. И излишней религиозности ни в одном из произведений Достоевского я не увидела, если честно. Идею веры, служению добру - да. Но не навязывание религии. Как мне показалось, характер того же Алёши - тёмная лошадка, существуют даже факты (не знаю, насколько достоверные), что Достоевский собирался писать вторую часть романа, где вскрылось бы то, что отца убил именно он.
В общем, читая Достоевского, нельзя не улавливать постоянно тонкие эмоции, "двойное дно" в каждой строке. Воистину, гениальный творец он!)))
А что касается Толстого - в его произведениях чувствуется сенсорика, не скроешь. Но и тонкий психологизм тоже, только он действительно слишком тонкий, едва уловимый. Мне он как личность нравится! А за то, что был веганом - респект ему особый!=)) Помню впечатление из детства - очень сильно рыдала, когда прочитала его рассказ "Лев и собачка") Сильнее только меня растрогал стих моего любимого поэта - Блока, про зайчика!=))))
28 Авг 2009 21:21
|
ella_da
"Дон Кихот"
Сообщений: 134/53
|
В школе из всех произведений Достоевского очень НЕ любила "Преступление и наказание". Потому что толком его даже не прочитала. Учительница литературы - Досточка - умудрялась так все преподносить, что читать мне совершенно не хотелось.
Ситуация изменилась, когда я выпустилсь из школы и прочитала у Э. Лимонова (который, по-моему, типичнейший Гамлет):
- Достоевский нашел героев - людей, которые достойны быть героями: блаженный, не от мира сего, князь Мышкин, Раскольников, убивший старушку, Настасья Филипповна... Это все яркие личности, неординарные. Правда, в книгах Достоевского они не совершают ничего знаменательного. Достоевский не сумел найти достойного применения своим героям. Но он их нашел!
Далее Лимонов написал, как его вторая жена - молодая красавица, увидев его первую жену - полубезумную седую женщину, сняла со своего пальца дорогое кольцо и отдала его той, первой жене. И Лимонов пишет, что это был яркий поступок, "достойный Настасьи Филипповны".
И только после этих лимоновских размышлений я поняла всю величину и духовную глубину произведений Ф. М. Достоевского, образов персонажей его книг, и прочитала и "Преступление и наказание", и "Бесов", и "Карамазовых", и "Идиота", и рассказы. Действительно очень интересно. И интересно именно яркими, неординарными людьми, способными встряхнуть мир. И взаимоотношения героев книг Достоевского - это настолько тонко, настолько необычайная субстанция, сотканная из оттенков, полутонов...
И только недавно я поняла, почему красоту произведений Ф. М. Достоевского я не восприняла после уроков моей учительницы-Досточки: ей очень не хватало ЧЭ-яркости, чтобы описать все эмоциональное движение жизни героев.
29 Авг 2009 23:37
|
ella_da
"Дон Кихот"
Сообщений: 134/54
|
Толстого не очень люблю. Вернее, не умаляя значения его как писателя, мне не нравятся герои его произведений. В "Войне и мире" не вызывают симпатии ни нелепый Пьер Безухов, раздираемый непонятными противоречиями, ни блеклая княжна Марья. Наташа Ростова - личность более яркая, но опять же действительно ярких, знаменательных ситуаций в романе нет.
Хотя елси сравнить - вроде бы, на поверхностный взгляд, сюжетная линия сходна: в "Идиоте" Настасья Филипповна бросает Мышкина и уходит к Рогожитну. В "Войне и мире" Наташа Ростова отказывает Андрею Болконскому ради Анатоля Курагина. Но казалось бы сходные ситуации как по-разному описаны. у Достоевского - накал чувств, глубина образов, глубина душевных метаний героев. У Толстого все сведено к банальному бытовому романчику: "Ах, я его разлюбила... Ах, я люблю другого.. Ах, меня с ним разлучили... "
29 Авг 2009 23:39
|
AISHA
"Джек"
Сообщений: 7/212
|
Вот действительно и во всей красе. Не помню в каком классе преподают "Преступление и наказание", но эта четверть, когда читали Достоевского была самой тяжелой из всех. До сих пор чувствую ту безысходность и грусть. Жуть. Ненавижу Достоевского, хоть он и великий.
Толстого читать легче и понятнее, слог мне ближе. Ты переживаешь за героев, а не за себя, как в романах Ф. М.
Это позволяет задуматься и после прочтения ты обогащен, а не опустошен, в отличие от произведений Ф. М.
30 Авг 2009 08:59
|
garance
"Робеспьер"
Сообщений: 0/49
|
Не знала! Ничего себе! Ничего себе переходы: сначала хотел изобразить нигилиста хуже Раскольникова - в итоге вышел Князь Мышкин. И тут такой же крутой поворот...
А Достоевского тоже очень люблю. А вот к Толстому, не знаю почему, довольно ровнодушна... Может, это на меня так необъятный роман "Война и Мир" подействовал... Хотя вот Пьер мне очень симпатичен был.
30 Авг 2009 18:05
|
Asana
"Гексли"
Сообщений: 582/2098
|
когда мне было 15-17 лет очень любила Толстого. Особенного " Анну Каренину".
Когда мне было 20 лет обожала Достоевсого и особенно " Бесы".
в более позднем возрасте пыталась прочитать и того, и другого.
Но Толстой показался скучным, а на Достоевского у меня не хватило запала погрузиться во все те бездны, на которые у меня хватало лет в 20.
31 Авг 2009 15:09
|
Lyubsy
"Гамлет"
Сообщений: 7/120
|
Да, Достоевский - мега-психолог, знаток человеческих душ.
Некоторые люди часто его ругают (за поведение, за игроманию), а ведь чем больше человек страдает, тем чище становится. Бесспopнo, страдания очищают душу....
По поводу "Войны и мира". До сих пор в мозгах тот отрывок из книги стоит, когда Андрей собирается на войну, а его отец, стойко сдерживая слёзный поток, (дворянин же) наорал его и выгнал вон. а потом "из спальни пол-ночи доносилось старческое хлюпанье и сморкание".
меня так тронул этот эпизод почему-то... я до сих пор реву над эмоциональными моментами в передачах, фильмах, книгах... ужс=)))
кстати, небольшая импровизация на тему убийства Карамазова-отца.
Так кто же убил Карамазова?
Вроде лакей, это базово!
Тысячи сонных читателей
В статус отцова карателя
Смело возводят его.
Для чего?
Он же немного «того»!
Мог и сознаться в деянии страшном,
Хоть и считал, что пришил Димка старший.
Но Митя не мог, он добрейший чувак был,
Ваня уехал из города как бы.
Кто остаётся – тихоня Алёша.
Образ пресветлый, типичный святоша.
Только заметьте, что в рамках земли
Люди Богов нарожать не смогли.
В каждом есть свет и, конечно же, зло,
Что если долго томится оно?
Правильно – выйдет с утроенной силой,
Что и случилось с Алексием милым.
Тот ведь, тем паче, со смертью Зосимы
Понял, что вера его была мнимой.
Вырвалось слово из уст «Расстрелять»,
Если уж вылетит – сложно поймать.
Да и в недобром таком окруженье
Только Иуды растут, к сожаленью.
Мог он, идеей добра прикрываясь,
Грохнуть отца, в чём я не сомневаюсь...))
Кстати, подобный логический ряд, только с реальными доказательствами из книги приводил тоже один из моих любимейших писателей Конан Дойль в рассказе "Смерть русского чиновника"
31 Авг 2009 15:26
|
garance
"Робеспьер"
Сообщений: 0/51
|
Знаете, что он говорил по этому поводу: "Все считают меня психологическим писателем, но я не психолог, я писатель - реалист, я пишу реальность"За точность не ручаюсь, но смысл такой. И еще кто-то после этого будет доказывать, что он в действительности Робом был!
1 Сен 2009 15:40
|
adlibitum
"Драйзер"
Сообщений: 1/32
|
Вы совсем забыли, что именно Достоевскому принадлежит фраза: "Красота спасет мир!" Эту фразу не мог сформулировать автор "гнусного" героя... Герои его романов воплощают это кредо. Другое дело, что у Ф. М. очень разные герои, они способны одновременно ненавидеть и любить, быть тонкими, ранимыми и коварными, злыми и все эти качества уживаются в одном человеке (например, роман "Идиот")Другое дело, что сам персонаж Идиот - носитель света и красоты духовной.
А позиция Федор Михалыча к религии очень четко обозначена в романе "Братья Карамазовы" в виде вопроса "По что страдает дитё?" Автор говорит: "Куда смотрит Бог, и если он есть, тогда почему же на земле умирают невинные дети? почему дети страдают?"(всевожможным видам насилия над детьми отводиться приличный кусок романа) Это позиция скорее атеистическая в последствии продолжена Л. Андреевым.
1 Сен 2009 21:29
|
garance
"Робеспьер"
Сообщений: 0/57
|
Дело в том, что у Федора Михайловича как раз тогда у самого ребенок умер, так что это не то чтобы атеистическая позиция, а просто попытка понять и осознать. Он после этого, кстати, и в Оптину Путынь за утешением ездил. Старец Зосима с одного из Оптинских старцев списан.
1 Сен 2009 21:41
|
ander4
"Джек"
Сообщений: 2/235
|
Если состыковать коротенькое "Красота спасет мир!" и 2 тонны "Куда смотрит Бог, и если он есть, тогда почему же на земле умирают невинные дети? почему дети страдают?", то красоты, чтобы спасти мир, может не хватить даже в воображении И какой мир, собственно, предполагается спасать? Даже утопической модели не было представлено
Для меня Достоевския "тяжелый" именно копанием в низменных человеческих мотивах. Плюсовая одномерная БЭ не выдерживает и хочется побыстрее пролистать в конец описания этой жути, чтобы понять: он этого негодяя оправдывает или распинает?
1 Сен 2009 22:02
|
adlibitum
"Драйзер"
Сообщений: 1/33
|
Ага не тут то было... от самого Достоевского никакого отношения не найдете. Читателю все решать.
1 Сен 2009 22:49
|
AISHA
"Джек"
Сообщений: 6/217
|
Аналогично, терпенья не хватает читать все полностью. Я всегда залезала в конец, чтобы не мучаться.
2 Сен 2009 06:44
|
ruliay
"Достоевский"
Сообщений: 2/8
|
Вот и здесь в обсуждениях, боюсь та же проблема, многие осуждают и критикуют то, что даже и не читали.
Толстого в юности очень любила. Сейчас пожалуй перечитывать не буду. Как то выросла из него. А вот к Достоевскому пришла недавно. Глубокой религиозной направленности в его произведениях не вижу, да и особого надрыва - тоже, и произведения особенно тягостными не кажутся.
7 Сен 2009 21:45
|
ChanBan
"Достоевский"
Сообщений: 2/2
|
Вот очень нравятся оба автора. Пишут по-разному... и будто бы о разном.
Наверное, Толстой чуть-чуть мне ближе. Может быть, потому что с его творчеством познакомилась раньше.
Взахлеб читала "Войну и мир" и "Анну Каренину". И уверена, что буду перечитывать. А вот с "Воскресеньем" мое мировоззрение кричало и протестовало. Совсем другой период жизни, чувствовалось, что Лев Николаевич сильно изменился!
Не могу согласиться со мнением, что Толстой видел лишь плохие стороны людей. После его книг у меня укреплялась вера в людей. Такой вот парадокс)) Так же я не вижу назидания в отношении религии с его стороны. Мне кажется, он видел это как-то слишком по-своему, за что и поплатился.
Ужасно трудно было читать "Преступление и наказание", но каждая страница "Идиота" и "Белых ночей" создавала миллион мыслей.
25 Дек 2009 22:10
|
Sherry_2
"Драйзер"
Сообщений: 15/21
|
В первый раз произведения обоих писателей читала еще в школьные годы с удовольствием. Оба великие. К книгам Толстого не раз возвращалась, иногда просто тянет перечитать. А вот Достоевский запал в душу, но перечитывать тяжело и грустно - по жизни хочется позитива...
26 Дек 2009 00:03
|
Anita_Blake
"Максим"
Сообщений: 0/1
|
По моим наблюдениям, этики больше любят Толстого, а логики - Достоевского. Возможно это касается только моих друзей, но для меня закономерность очевидна.
Я сама Толстого тяжело воспринимаю - он для меня слишком грузный, построение фраз, слог... слишком подробно. Кинематографично - что конечно +. Но грузно.
И очень много морали.
30 Янв 2010 19:41
|
Natalie
"Гексли"
Сообщений: 2/1
|
Достоевский через несколько страниц вызывает у меня желание захопнуть книгу - что я и делаю:-) хотя очень и давно хочется прочитать, наконец, целиком и до конца "Братьев Карамазовых", например. А вот Толстого я очень люблю, часто перечитываю. И мне кажется, Достоевского у меня не получается выносить из-за его бурлящей через край ЧЭ, в то время как у Толстого я не слышу его "морализаторства", в котором часто его упрекают, и его ЧЭ (или, вернее, его ЧЭ героев?..) мне кажется более глубокой, многогранной и интересной (или более понятной?), чем у Достоевского. Конечно, не все у Толстого я могу осилить - например, "Воскресение" мне кажется очень скучным. И да, я вижу в Толстом некоторю этическую категоричность, но я ее воспринимаю так, как БЭ у Драйзеров - если на дистанции (а книга это всегда дистанция, да?:-) - то ничего, жить можно:-) При этом моя лучшая подруга-Наполеон, наоборот, очень любит Достоевского, еще со школы, а Толстого не выносит.
31 Янв 2010 03:22
|
Nira-tae
"Робеспьер"
Сообщений: 12/98
|
Вот мне ни тот, ни другой, по большому счёту, не близки. Правда, "Братьев Карамазовых" люблю.
10 Фев 2010 03:08
|
sv-eti4k-a
"Гексли"
Сообщений: 10/77
|
У Толстого, на мой взгляд есть один феномен. Когда читаешь, то каким-то непостижимым образом становишься сразу всеми персонажами сразу. Или так как будто это все одна и та же сущность, только в разных телах, образах. Понятно, что Левин, но когда и Анна Каренина и Каренин и Сережа и князь Андрей и Наташа Ростова и даже дуб.
И это сущность, естественно, сам Лев Николаевич, и никто больше другой. Когда читала, мне скорее это нравилось. Поразительный эффект.
В этой связи вспоминается Леонардо Да Винчи, он себя часто запечетлевал на картинах, да что уж там, кто-то даже утверждает, что и в Мона Лизе он себя нарисовал.
А в кого Толстого типят? просто тему не читала.
Согласна, У Достоевского много страстей, читать захватывающе. Все время в напряжении. Поэтому дозированно и после этого реабилитация требуется.
Поэтому, наверное, больше Толстой, если уж выбирать.
10 Фев 2010 15:03
|
Baltim
"Бальзак"
Сообщений: 27/292
|
Достоевский. Нет спору в том, что яркий представитель из всего клана так называемых Достоевских.
Достоевский номер два: в современности (сидел в тюрьме и власти преклонялись перед ним, ложили цветы на могилу) - Солженицын.
11 Июн 2010 22:26
|
Liudmila
"Достоевский"
Сообщений: 15/3
|
Достоевского читать не люблю: слишком все понятно, ничего он мне не дает, кажется, что сама бы точно так и написала, если бы умела.
Толстой - это мое все. Только "Война и мир" заставляет меня плакать. От счастья.
23 Янв 2011 21:09
|
alhareiks
"Бальзак"
Сообщений: 0/10
|
Толстой все-таки мне ближе (как писатель, а вот как личность что-то настораживает). Было интересно читать, наблюдать за развитием персонажей, их связями друг с другом, "отслеживать эпоху". Нравилось, что жизнь того времени была описана в деталях.
У Достоевского меня раздражает сам язык, стиль написания. Да и все персонажи кажутся какими-то... жалкими. Я понимаю, что так и в жизни часто случается, и что в такой многогранности образов - вся идея автора, что есть человеческие слабости, ошибки, но... я не могу читать про таких слабых людей. Меня это вводит в уныние, вызывает желание бросить чтение и забыть. И эти нелогичные поступки... Плюс тема Бога на каждом углу. Я верю в Бога, но такая религиозная зацикленность меня отталкивает. В общем, из этих писателей скорее выбрала бы Толстого.
1 Фев 2011 23:42
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 22/100
|
Люблю и того и другого. Никогда не понимала, почему их противопоставляют друг другу. Достоевского открыла для себя в 23 года. Ощущение от Достоевского - что его рукой писал или Бог или дьявол, но существо высшего порядка, потому что обычный человек, даже гений, не может иметь такого колоссального психологического опыта. Он меня потряс. Когда его читала, ныряла в него с головой, даже в разговоре проскакивали слова из 19 века, вышедшие сейчас из употребления.
3 Фев 2011 18:22
|
ella_da
"Дон Кихот"
Сообщений: 381/149
|
Может. Человек с психической патологией, которым являлся Ф. М. Достоевский. Что, впрочем, не умаляет его таланта и величия его произведений.
3 Фев 2011 21:20
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 23/100
|
Вы имеете в виду эпилепсию? Других патологий у Достоевского не было. Никогда не слышала, чтобы ставили знак равенства между эпилепсией и психологическим опытом.
4 Фев 2011 10:29
|
sv-eti4k-a
"Гексли"
Сообщений: 10/789
|
Вообще-то во время припадка случается трансовое состояние, то есть во время непосредственно перед припадком. А в этом благодатном состоянии много чего интересного и глубинного можно увидеть творческому человеку. Я читала, что Достоевский даже иногда специально у себя провоцировал припадок. Но тема эта сложная. Но Вы правы, эпилепсию не стоит относить к психическим заболеваниям. Здесь совсем другие механизмы.
4 Фев 2011 12:49
|
Asana
"Гексли"
Сообщений: 827/8197
|
в настоящий момент между Толстым и Достоевским выбираю... Чехова.
Толстого я очень любила лет в 15-16, но сейчас даже вспоминаю о его романых без интереса.
Достоевского очень любила лет в 20. И сейчас понимаю, что по сравнению с Толстым он неисчерпаемо глубок, и наверное стоило бы мне его перечитать сейчас - наверняка я бы нашла для себя там что-то иное, чем в 20 лет. Но сил и желания перечитывать Достоевского нет.
А вот Чехова, которого я не любила в юности, с удовольствием перечитала бы сейчас. Мне кажется я только сейчас до него доросла.
4 Фев 2011 15:58
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 23/101
|
The same about me. Я доросла до Чехова только несколько лет назад. Раньше видела лишь конструкцию, каркас, отсутствие необходимого количества жизненного опыта мешало нырнуть в него. А теперь для меня нет лучше писателя, чем Чехов. Ну и Теннесси Уильямс. Американский Чехов
Сказать, что это нескромно - значит, ничего не сказать. Сказать, что это глупо - значит, ничего не сказать.
Мне Ваши слова напомнили слова тех, кто по молодости, по нечуткости видит в пьесах Чехова (раннего Чехова не рассматриваю) лишь каркас, их сердце молчит, потому что дверь к Чехову закрыта. Не пускают. А пустят тогда, когда душа настрадается, когда человек получит достаточное количество отрицательного опыта в жизни. То же самое могу сказать и о Вашем опыте с Достоевским. Вы просто еще не поняли что такое Достоевский. Вы сняли только первый информационный слой. А их там немерено. Только успевай открывать для себя.
4 Фев 2011 19:58
|
ella_da
"Дон Кихот"
Сообщений: 318/113
|
Оклонения в психике у Достоевского были. В аналитической статье "Болезнь Достоевского" (приват-доцент Н. А” ЮРМАН, находится в поисковике) содержатся указания на подтверждающие это факты жизни писателя. Не говоря уже о том, что, с точки зрения неврологии и психиатрии, эпилепсии часто сопутствуют психопатологические расстройства. И все глубокие психологические нюансы Достоевский списывал с себя, со своей жизни, со своих взаимоотношений, с людей, окружавших его.
19 Фев 2011 21:21
|
Neponyatnaya_M
"Бальзак"
Сообщений: 24/414
|
гениальность - это почти всегда надлом в психике (или хотя бы трещинка).
кому душа не болит, тот вообще писать не станет.
а если по теме опроса, то Достоевского одно время очень любила, много читала, а потом... как будто превысила предел своей выносливости - стало очень дискомфортно от его книг, удушающе.
Толстой очень нравился в школьные годы, "Война и мир" воспринималась как что-то вроде историко-мелодраматического сериала
философия все прошла мимо
впрочем, это ведь здорово, что одна и та же книга м. б. интересна и школьнице, и профессору.
19 Фев 2011 22:18
|
PerFect_EneMy
"Есенин"
Сообщений: 45/177
|
C детства обожаю Достоевского. 1 раз прочитала "записки из мертвого дома" в 12 лет - больше поразил не сюжет, а именно слог, каким языком это было написано - настолько было мне созвучно, что я получала нереальное удовольствие, читая. Потом лет до 17 читала другие его произведения запоем, "братьев Карамазовых" раза 3. Они до сих пор одни из самых любимых остаются.
Мама-Драйка читать его не может, почему-то ей там чудится сильнейшая негативная энергетика. Мне же наоборот, особенно когда нехорошо - прямо бальзам на душу, и жить легче. Мне почему-то видится какая-то тонкая, грустная ирония в том, что он пишет - именно в самом слоге, что и приносит мне несказанное удовольствие. В общем, могу до бесконечности петь дифирамбы ему))
Из Толстого читала "Войну и мир" и "Анну Каренину" - ни то, ни другое не впечатлило. В нем есть какой-то элемент (не знаю, соционический ли), который мне явно чужд.
27 Фев 2011 15:59
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 6/129
|
Со мной то же самое. Только не с детства, в школе я его для себя не открыла, а по-настоящему открыла в 23, читая Идиота. С тех пор князь Мышкин, впрочем, как и Пьер Безухов - идеал мужчины
Когда читала "Анну", уже в достаточно зрелом возрасте, немного нервничала по сюжету - столько эмоций у Анны по весьма тривиальному поводу. Ну, адюльтер, у кого его не было в 19 в, ну, внебрачный ребенок - то же самое.. Сказать, что общество не было готово к таким смелым женским поступкам - нельзя. Все это было и раньше. Я отношу не вполне адекватные терзания Анны к употреблению опиума.
Толстого записывают к Робеспьерам. Возможно, стиль подзаказного Вам не очень близок.
28 Фев 2011 14:38
|
PerFect_EneMy
"Есенин"
Сообщений: 45/178
|
А у меня - Алеша был идеалом мужчины; его некоторую внешнюю (!) покорность, подстраиваемость я, видимо, тогда представляла как виктимность (неосознанно, конечно), которая до сегодняшнего дня мне очень импонирует у молодых людей, как ни странно. Себя же я тогда ощущала как некую противоположность ему. Плюс для меня внешность играет большую роль, и мне очень импонировала Алешина (в книге, разумеется). Из "войны и мира" если уж брать - то Андрей Болконский.
В Карениной я даже сюжет плохо помню.. Я здесь читала, что Толстого скорее относят к сенсорикам, я склонна находить причину в этом - очень много бытовых деталей, бытовой суеты по незначащим для меня особо ничего поводам. И нет, ну нормальной такой, в отличие от Ф. М.
1 Мар 2011 07:12
|
Neponyatnaya_M
"Бальзак"
Сообщений: 24/432
|
вот это да! не думала, что кто-то, как и я, может влюбиться именно в этих персонажей.
обычно от девчонок всегда выслушиваешь дифирамбы по адресу всяких "мачо".
а меня всегда подкупала доброта и бесхитростность, и еще почему-то уверенность в том, что только такой человек, как князь Мышкин, может увидеть в тебе душу и именно её полюбить...
1 Мар 2011 10:40
|
Janny
"Достоевский"
Сообщений: 21/37
|
Много раз пробовала читать Достоевского, и... не могу. Это пожалуй САМЫЙ тяжелый для меня писатель. Погружаешься в какую-то темную жижу переживаний.. и нет ни конца ни края.... НЕдавно читала, нес могла дочитать, захотелось чего-то более жизнеутверждающего. Толстой лучше шёл :-) Но люблю я Чехова )))))
3 Мар 2011 18:22
|
ella_da
"Дон Кихот"
Сообщений: 321/114
|
А я, когда начинала читать Толстого, то первые страницы романа читались хорошо - там про персонажей, про их взаимоотношения, много диалогов. А вот когда начались нескончаемые страницы военных описаний, тут я уже пролистывала десятками страниц. Последняя же глава - уже после окончания романа - рассуждения писателя о том, случайно ли все происходящее в истории или нет, вообще для меня до сих пор остается непройденными дебрями.
Знакомство с Достоевским началось с "преступления и наказания" - также читалось очень тяжело. Может, потому что это произведение мы проходили в 11-м классе, когда еще глубокого осмысления жизни и сформированного философского взгляда на жизнь нет.
На младших курсах института прочитала "Идиота", "Бесов" - очень понравились, читались на оном дыхании.
8 Мар 2011 23:17
|
Silja2
"Жуков"
Сообщений: 269/986
|
У Достоевского еще куда ни шло "Братья Карамазовы", "Идиот" - просто повеситься... Толстой... У него хорошо выписаны характеры - этик, что говорить. Но в целом... Есть какие-то моменты, какие-то линии. Например, Кити и Левина.
Наверное, я такая бездуховная, но возвращаться не хочется ни к тому, ни к другому, ник Чехову. Зато всего Ремарка читаю. почему-то нет среди россиийсих (русских) таких вот любимых авторов.
9 Мар 2011 14:36
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 9/129
|
Какие разные мнения. Удивило, что девушке с типом Достоевский не близка манера повествования Федора Михайловича. Может, ошибка в типировании?
Вообще, я по-настоящему понимаю, сердцем чувствую, когда читаю русскую классику, что русские необыкновенно богаты своей культурой. Жаль, что этот туалет, который льется на нас с экранов ТВ, эта дешевка и пошлость дизориентируют целые поколения. Пока еще человек разберется что есть что..
В последний раз смотрела свою любимую Чайку в Малом несколько лет назад. Аркадину играла Муравьева. Вообще, это моя любимая чеховская пьеса, в ней все про меня, каждое слово отдается. В общем, обревелась, как всегда, когда к Чехову прикасаюсь..
14 Мар 2011 11:04
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 10/129
|
По поводу мачо.. Это - тип Наполеон. Если западаешь на мачо, нужно быть готовой к тому, что тебя и поколотят, и рога наставят и синяк под глазом. Это уж классика отношений с мачАМИ. Может, подруги Ваши еще не поняли, что стоит за магией и мускулами?
Вспоминаю одно из интервью с Изабель Юппер. Когда ее спросили, какие мужчины ей нравятся, какого типа, она ответила: женственные. Я сначала не поняла, а потом до меня дошло, что женственность эта - от мягкости характера. Думаю, что многим и Пьер Безухов и князь Мышкин покажутся женственными типами.
14 Мар 2011 11:10
|
Cosy
"Есенин"
Сообщений: 321/791
|
Кому 19 лет было? Анне? Ей было 27-28 лет, так-то. А внебрачный ребёнок у кого был?
Мы, видимо, разные книги читали.
14 Мар 2011 12:19
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 12/129
|
Похоже, что разные. Читайте внимательно мой пост. Если про ребенка не знали, значит, "Анну" не дочитали до конца.
15 Мар 2011 10:35
|
Daina_S
"Достоевский"
Сообщений: 37/221
|
Имхо, Толстой - Драйзер с кальвинстски жестким, неумолимым Богом.
Достоевский - Гамлет.
Ни один Достоевский в ТИМе так бы не третировал собственную семью - постоянно срабатывал бы морально-этический стопор.
А вот литературный Достоевский - это как раз шекспировский Гамлет, исходя из замысла самого автора - человек нового времени, гуманист, которому очень трудно решиться на убийство, даже если этого требует средневековая мораль.
15 Мар 2011 11:07
|
NigeL
"Гексли"
Сообщений: 1/124
|
Читал Достоевского.
Взять тот же его известный роман, - Преступление и наказание
Как главый герой поделил людей на "Твари дрожащие и право имеющие"
Я даже не совсем понял, был ли горд главный герой или это действительно у него было такое восприятие.
Очень хорошо описал момент, когда человек придумал отговорку своему убийству, но... не смог с этим жить.
Конечно, соглашусь что переживания главного героя, Достоевский "очень сильно" и местами неприятно описал. Но, вполне вероятно, чтобы более сильно повлиять на читателя, не стану судить по этому его ТИМ.
15 Мар 2011 11:44
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 13/129
|
Читал Достоевского.
Взять тот же его известный роман, - Преступление и наказание
Как главый герой поделил людей на "Твари дрожащие и право имеющие"
Я вижу сильное влияние Ницше на автора в этом романе. Возможно, Ницше был тогда популярен.
16 Мар 2011 11:06
|
Dion_Chrysostom
"Бальзак"
Сообщений: 18/242
|
Кхм, Ницше тогда, конечно, был популярен - но разве что среди сокурсников по универу... Вот обратное влияние куда вероятнее...
По сабжу. Достоевский - наше всё. Толстой... помню, из "Войны и мира" больше всего понравилась итоговая "методологическая" часть - т. е. я был не согласен с ней чуть более, чем полностью, но это хотя бы вызывало интерес... значительно позже "Крейцерова соната" и "Смерть Ивана Ильича" сильно изменили мой взгляд на ЛьваНиколаича... впрочем, Достоевский всё равно сильнее)
17 Мар 2011 09:30
|
Lolina_Lola
"Жуков"
Сообщений: 28/438
|
Из Толстого читала "Войну и мир", еще в школе. Насильно заставляла себя читать все подряд, не выбирая интересные места. Особенно нравились диалоги на французском
Но из сюжета не помню ничего, кроме позднейших попавшихся упоминаний других авторов и критиков. Не впечатлило совершенно.
Из Достоевского читала только "Преступление и наказание", не целиком. Тоже в школе. Помню чисто идею романа, а также то, что писатель ярко транслировал эмоциональное состояние. Правда, в основном негатив.
Подобное по силе умение вооздействовать на читателя встречала еще у Платонова и Дяченко.
По тимам подозреваю только, что Толстой - с белой этикой в ценностях, а Достоевский - с черной.
18 Мар 2011 05:36
|
Neponyatnaya_M
"Бальзак"
Сообщений: 28/461
|
ой, неужели у меня такой страшный дуал?
(нет знакомых мужчин напов вообще)
подруги только-только замуж повыходили, пока ничего понять не успели... и... я не хочу делать мрачные прогнозы...
знаете, мне Гамлет вообще казался... логиком. не эмоциональным персонажем совершенно... я б его это... в робы записала
6 Апр 2011 21:13
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 19/134
|
знаете, мне Гамлет вообще казался... логиком. не эмоциональным персонажем совершенно... я б его это... в робы записала
Все правильно. У Достоевского какая ролевая? Структурная логика. Оттого и кажется иногда логиком, оттого и хочется иногда в Робы записать.
8 Апр 2011 10:09
|
klyaksa
"Джек"
Сообщений: 101/562
|
Не люблю Толстого, скучно очень, не хватает терпения фильтровать описания. Но обожаю Достоевского. Удивительно, пока читаешь, жизнь другой становится, каким-то смыслом непривычным наполняется (может, БЭ?). Хотя некоторые произведения требуют времени, чтобы так сказать "погрузиться" в историю. Читала запоями одно время, кое-что вынесла для себя. Особенно "Идиот" понравился, а именно князь Мышкин.
Кто по типу сам Достоевский, я не знаю (что-то ЧИ не очень явная), но Мышкин явно Достик.
Толстой Макса напоминает. Но я его практически не читала.
И Чехов нравится только местами, далеко не все подряд.
2 Мая 2011 18:33
|
Ponka
"Гексли"
Сообщений: 1/1
|
Много читала про этих писателей, и их произведения... Единственное время, когда я ненавидела свою "профессию" филолога - это когда читала Достоевского, то того он мне противен... Подписываюсь под всеми вышенаписанными негативными словами его личности и произведениях.
С Толстым все в точности до наоборот.) С удовольствием читала почти все его произведения, кроме, пожалуй, Воскресения...
7 Июл 2011 23:25
|
nataliya_businka
"Бальзак"
Сообщений: 0/8
|
Толстой-реальность, отношения, жизнь, смысл, позитив, глобальность
Достоевский - мрак, занудство, мелочи, черно-белая пленка
вот такие ощущения от прочтения произведений этих авторов, Толстого читаю и перечитываю взахлеб (Нап похоже), Достоевского вообще читать не могу - неинтересны его темы и непонятны вопросы, которые ставит автор перед собой и перед читателями (ощущения от прочтения Достоевского сравнимы с ощущениями от прочтения постов чужой квадры, где среди обсуждающих нет ни одного представителя 3-й квадры, смеются - хотя не настолько смешно, плачут - хотя не настолько всё серьезно, короче выходишь из темы и к своим)
20 Июл 2011 16:17
|
Elhana
"Робеспьер"
Сообщений: 1/4
|
Не могу сказать, что сильно люблю того или другого, но, пожалуй, "Детство, отрочество, юность" и "Война и мир" мне все же ближе, чем "Преступление и наказание" и "Бедные люди". Достоевский для меня как-то слишком мрачен и эмоционально тяжел. А на коротеньких рассказах Толстого я читать училась в 4-5 лет)))
Так что - Толстой.
Хотя "Анну Каренину" я не смогла читать, бросила, а у "Братьев Карамазовых" начало вроде пошло, может и дочитаю
19 Авг 2011 14:54
|
KARIM
"Жуков"
Сообщений: 5/2
|
"Рыбак рыбака...", вот так и я вижу в Толстом своего тождика - "Маршала-Жукова".
О Фёдор Михайловиче изменил своё мнение прислушавшись к оценкам В. В. Гуленко, с "Гуманиста-Достоевского" на "Наставника-Гамлета".
8 Янв 2012 10:21
|
Lily_of_the_Valley
"Достоевский"
Сообщений: 2/44
|
Достоевского я практически всего перечитала в раннем возрасте. Многое в его произведениях кажется мне сгущением красок.
Если бы я начала читать Достоевского сейчас, то вряд ли осилила бы, так как все-таки в его романах описывается преимущественно негатив под разными углами и не всегда выводится мораль и дается какой-то ответ, решение.
Помню, меня возмутила в свое время концовка "Преступления и наказания": она показалась мне какой-то нелогичной, скомканной, как от другого романа. Позже я узнала, что он торопился закончить книгу и писал в спешке.
То же самое думаю и насчет "Идиота" - концовка не подводит никакой черты, не подводит читателя ни к какому определенному выводу. Каждый думай что хочешь, трактуй, как хочешь.
Толстого тоже читала в раннем возрасте, даже местами с интересом. Но прочитала очень мало произведений, поэтому особого мнения насчет него у меня нет.
Да, согласна: и у меня не хватает запала, раньше Достоевский читался значительно легче.
8 Янв 2012 23:00
|
|
