| | Опрoс: Используете ли вы малые группы? |
| | | Не использую | 3 голоса | (12.50%) |
 | | Использую Клубы | 10 голосов | (41.67%) |
 | | - Квадры | 20 голосов | (83.33%) |
 | | - Темпераменты | 8 голосов | (33.33%) |
 | | - Стили общения | 13 голосов | (54.17%) |
 | | - Стили жизни | 9 голосов | (37.50%) |
 | | - Стимулы к деятельности | 9 голосов | (37.50%) |
 | | - Восприимчивость | 6 голосов | (25.00%) |
 |
Всего голосов: |
24 |
|
|
|
zvezdochott
"Драйзер"
Сообщений: 2/0
|
И вообще, как этот раздел связан с Моделью А, с признаками Рейнина?
3 Июн 2010 10:48
|
VictorProkofiev
"Дюма"
Сообщений: 3/0
|
zvezdochott,
связь с Моделью А - это отдельный разговор, сходу так не ответить.
А с признаками Рейнина связь очень простая:
каждая малая группа может быть построена на пересечении 3-х признаков Рейнина.
Изначально даже двух.
Так "Клубы" легко предстасить как пересечение признаков Логики-Этики и Интуиции-Сенсорики.
Исследователи - это логики, интуиты
Гуманитарии - это этики, интуиты
Управленцы - это логики, сенсорики
Социалы - это этики, сенсорики.
Но это еще не все.
Исследователи и социалы - они обязательно демократы
А управленцы и гуманитарии - они аристократы.
Это очень удобно использовать при диагностике,
потому, что как принадлежность к любому из признаков, как и к любому клубу имеет свои проявления и они могут быть отнаблюдаемы.
И если собирать информацию на интервью не так:
Этик и сенсорик значит социал и демократ!
А так:
Наблюдались проявления этики,
Наблюдались проявления сенсорики
Проверим проявления социала (есть - нет)
Проверим проявления демократии (есть - нет)
Если "есть", "есть" значит мы вдвое (условно) надежнее продиагностировали и сенсорику и этику.
Если "есть", "нет" или "нет", "нет", значит продолжаем диагностику дальше, подключаем обсуждение других ситуаций до достижения варианта:
"есть", "есть", "есть" и "есть"
А где мы ошиблись первоначально в этике, сенсорике, социале или демократии это и покажет дальнейший поиск.
19 Июл 2010 12:54
|
_drsk_
"Бальзак"
Сообщений: 163/247
|
Квадры.
По-моему, проще всего, и можно быстро и точно определить. При наличии опыта и наметанного глаза, разумеется.
А дальше уже внутри квадры нетрудно разобраться.
20 Июл 2010 01:36
|
VictorProkofiev
"Дюма"
Сообщений: 4/0
|
Согласен, что каждый начинает с того, на чем набран больше опыт и наметан глаз.
Но дальше совершенно не лишне перепровериться, провести "контрольное взвешивание".
Иначе вспоминается присказка:
- быстро
- качественно
- дешево
выбери два из трех!
Для этого полезно знание и опыт диагностики других малых групп и признаков (кроме базиса Юнга)
20 Июл 2010 09:24
|
_drsk_
"Бальзак"
Сообщений: 164/247
|
Конечно нужно все проверять. Но я не пользуюсь другими малыми группами, а все проверки делаю по модели А. В конце концов, с нее все начинается и ей же должно заканчиваться по моему мнению.
Наверное, если хорошо натренироваться определять все малые группы, это могло бы быть небесполезно. Но мне вполне хватает квадр и модели А. А усложнять типирование без нужды зачастую означает увеличить риск ошибки, мне это не нужно.
К сожалению, довелось уже несколько раз сталкиваться с типировщиками, которые пытаются все проверять с помощью групп и ПР, реально не владея ими. В результате начинается путаница и ошибки.
Допустим я определил какой-то признак, который я умею определять. Если я хочу проверить себя с помощью другого признака, то я должен этим другим признаком владеть как минимум не хуже чем первым, иначе какая же это проверка. Поэтому, лучше идеально натренировать несколько признаков и пользоваться строго ими, чем пользоваться всеми, не владея по-настоящему ни одним.
Однако, если Вы на самом деле отлично владеете определением всех малых групп, то я очень за Вас рад, поскольку это требует очень долгих и упорных тренировок. Лично у меня на то чтобы по-настоящему освоить определение только квадр, ушло больше года.
20 Июл 2010 12:02
|
VictorProkofiev
"Дюма"
Сообщений: 5/0
|
Да, на самом деле, небесполезно.
По нашему опыту ярких, легко диагностируемых типов нам встречается очень немного.
В остальных случаях мы очень часто наблюдаем, что выраженность любых признаков Рейнина, в том числе составляющих базис Юнга, также как и проявленность работы функций модели А бывает крайне неравномерной.
И тогда очень помогает владение расширенной диагностической базой. Что-нибудь обязательно проявляется достаточно отчетливо:
малая группа, признак, работа горизонтального или вертикального блока, функции модели А.
И дальше как пазлы нанизываются и перепроверяются один за другим типологические признаки. Как раз об этом я и написал в своем первом посте.
20 Июл 2010 21:45
|
_drsk_
"Бальзак"
Сообщений: 165/248
|
Да, часто какие-то вещи выражаются очень странно. На моем опыте, при любом типировании обязательно возникает противоречие, по крайней мере на уровне ответов на вопросы. Например, явный БС-ник говорит что не любит заботиться о людях, или базовый ЧС называет себя слабым и нерешительным и т. д.
Ну в этом и заключается искусство типирования - расставить приоритеты и определить, чему стоит верить а чему - нет в каждом конкретном случае.
Кстати, почему еще я люблю определять квадры - потому что в квадрах часто бывает сходная внешность, разные типы внутри одной квадры бывают очень похожи. У меня в голове есть такие образцы для типирования, типично бетанские лица, типично гаммийские и т. д.
В клубах и других малых группах я не замечал общих внешних признаков.
20 Июл 2010 22:01
|
VictorProkofiev
"Дюма"
Сообщений: 6/0
|
Человек в зависимости от того какой блок у него в данный момент обрабатывает информацию обычно отвечает:
По блоку Эго - знаю
По блоку СуперЭго надо
По блоку СуперИд - хочется
По блоку Ид - могу
Не обязательно именно эти слова, но смысл...
А к чему относится "любит - не любит"?
К чему относится "называет себя"?
21 Июл 2010 08:42
|
_drsk_
"Бальзак"
Сообщений: 166/251
|
Я не знаю.
Я знаю только что люди это говорят, и это относится к тому что они думают о самих себе, и это может выглядеть странно с точки зрения их ТИМа.
21 Июл 2010 13:23
|
VictorProkofiev
"Дюма"
Сообщений: 7/0
|
"Например, явный БС-ник говорит что не любит заботиться о людях"
Если в базовой, то это не значит, что человек любит заботиться о людях.
Это только говорит о том, что он может хорошо разбираться в самочувствии, своем и чужом, в комфорте, способен описать свои ощущения.
И если мы это слышим в его речи, мы можем предположить, что он белый сенсорик.
"базовый ЧС называет себя слабым и нерешительным"
- это нормально.
Если у него нет цели Вас ввести в заблуждение, значит он как эксперт оценивает свои волевые качества, и, на самом деле, слаб и нерешителен.
Тип его не обязывает быть мощным, властным, красивым, всех подавлять. Соционика отвечает только за то, как человек принимает, обрабатывает и выдает информацию.
Базовый ЧС может (опять не должен) хорошо понимать, кто хозяин на территории, кто крутой, а кто слабак, и четко пояснить, почему "красота - страшная сила".
Примерно тоже можно услышать по творческой, только слов будет больше, быстрее ответы, иногда неожиданные, критика того, что всеми или кем-то принято, того, что обычно не вызывает сомнений, традиционного.
Это все немного утрировано, но мы так понимаем работу базовой и творческой.
22 Июл 2010 08:50
|
MargoZ
"Гамлет"
Сообщений: 3/0
|
На самом деле, малые группы необычайно полезны. На своем опыте убедилась, что достаточно легко запутаться хотя бы в одном признаке Юнга, и все -определенный тип ошибочен. Возникают сомнения - сразу обращаюсь к "стимулам деятельности", "клубам", "квадрам".. Мне наиболее понятны, например, клубы. Как-то сразу удается определить расположенность человека по этому признаку, и потом, исходя из него, проверяются дихотомии. Процент ошибки, очень мал, по моим данным.
27 Янв 2011 16:07
|
|
