| | Петрушевская - кто? |
Gull
"Есенин"
Сообщений: 11/52
|
Очень люблю Петрушевскую, ощущение от ее книг - часто мрачно, часто режет по живому, но все такое "родное" - оторваться невозможно. Ныряешь в ее прозу с головой, как в другое измерение. При том, что я - жаворонок, я часто зачитывалась ее книгами чуть ли не до утра. А сколько слез было пролито..
Только недавно захотелось ее оттипировать и.. понимаю, что трудно. В ее романе "Время ночь" героиня, от лица которой ведется повествование - Драйзер, однако могу ли я с уверенностью сказать, что эта героиня - сама Петрушевская? Тем более, что в других повестях я не замечала драйзеровскую систему ценностей.
Но если все же начать типирование, то можно сказать с уверенностью, что Петрушевская - этик. Возможно даже можно утверждать, что этик в программной функции. Иногда мои ощущения от прочтения ее книг походили на ощущения от Достоевского Федора Михайловича. Он так же резал по-живому, тончайшим хирургическим скальпелем вскрывал нарывы, под которыми розовела молодая чистая кожица. В общем, мой робкий прогноз - Достоевский.
26 Дек 2010 12:08
|
son_vo_sne
"Гамлет"
Сообщений: 2/62
|
Я тоже вижу в ней Достоевского. Или, в крайнем случае Драйзера. Базовая БЭ очевидна, имхо.
И, кстати, ее проза мне не близка. Как-то мерзко становится и все, никакого катарсиса я не переживала. Может быть, стоит еще получше вчитаться, но именно этого-то желания и не возникает, увы.
27 Дек 2010 08:12
|
Neponyatnaya_M
"Бальзак"
Сообщений: 24/317
|
Почти все, что читала у неё - нравилось ужасно.
Очень правдивое отношение к жизни. Мрачное, но с искренней болью за человека, с любовью к нему.
Только это этику автоматически не означает.
Я б не удивилась, если она логик
Ведь и о Достоевском пишут, что он Робеспьер, отчего бы и Петрушевской логиком не быть
Я была на её творческом вечере, она очень артистична, прекрасно взаимодействует с публикой, но ощущения от неё все равно от интроверта. Насчет рац-иррац - здесь сложнее определиться, стиль её кажется иррациональным, но вот сама она, такая... хм... вот есть впечатление негибкости какой-то что ли...
нет, версия Дост вроде и неплоха, но энергетика у неё какая-то недостовская, как мне кажется. Она как-то уж очень дисгармонична, резка, вычурна даже.
29 Дек 2010 21:39
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 12/55
|
Я впервые сознательно познакомилась с Достевским, когда мне было 23. Школу не считаю, Достоевского в школе проходить не следует. Ощущение от Достоевского (читала Идиота) были таковы: что его рукой ангелы водили (или демоны), но только существа из иных миров высшего порядка, т. к. обычный простой смертный человек, даже проживя 90 лет, даже будучи талантливым писателем, не в состоянии накопить такой колоссальный психологический опыт, который бы позволил дать такое тонкое и многоплановое описание состояния душ героев, их мыслей, поведенческих реакций и т. д. Обычный смертный человек, дай Бог, только к 40 что-то начинает понимать про Жизнь (осознанно пишу с большой буквы), про судьбу. Вот это мои аргументы в пользу того, что Достоевский - этик. Причем не просто этик, а самый главный среди писателей этик. Потому что не родился еще писатель, который мог бы описывать психологическое состояние героев в такой точностью, такой достоверностью, с какой это делал Достоевский. на всякий случай пишу "ИМХО".
Чехов - Робеспьер. А разве Чехов отличается такой же подробной манерой описания психологического состояния? Опять же ИМХО, Чехова можно почувствовать только к 40 годам по-настоящему, когда человек накопил достаточное количество отрицательного опыта. У Достоевского же иначе. Достоевский дает развернутое описание, Чехов же дает два-три штриха, но если читатель нечто подобное переживал, то ему достаточно, эти два-три штриха действуют как якорь, как код, который приводит в действие механизм переживания. Я бы еще третьего писателя добавила сюда. Если говоришь о Достоевском, и касаешься Чехова, невозможно умолчать о Теннесси Уильямсе.
По поводу внешней странности Петрушевской. Да, это присутствует. Она довольно странно одета, словно из другого измерения, не чувствует тенденций даже не моды, а просто направления ее. Но, в общем, для меня это не важно, я отношу это к ее гениальности. Видимо, все ее рецепторы направлены на писательство, а не на внешний мир.
30 Дек 2010 13:14
|
spy_lady
"Гексли"
Сообщений: 1/820
|
этик она, интуит и экстраверт
гамлет или гексли - не знаю
30 Дек 2010 13:45
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 43/161
|
Тогда уж Гамлет. Сейчас посмотрела видео, где она поет. Очень экстентричная. Гексли более гармоничны. ИМХО! Глядя на нее, можно предположить, что она в молодости вполне хиппи была. И сейчас отголоски этого чувствуются. И хотя она с 1938, вполне допускаю, что она косячок может выкурить.
9 Авг 2011 19:54
|
Neponyatnaya_M
"Бальзак"
Сообщений: 32/569
|
м. б. она и Гамлет, конечно, но единственный аргумент пока за эту версию - эмоциональность. Но вот мне не кажется, что для неё главное - донести до людей свои эмоции или создать настроение-состояние. Эмоции - это просто фон, главное в другом: судьбы людские, парадоксы мироустройства...
А "пуськи бятые" - это разве по-гамлетовски?
Не знаю, признает ли Бета в ней свою (а для меня загадка, основываясь на чем Бета это делает), но вот я в ней бетянку не вижу.
9 Авг 2011 22:17
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 46/162
|
Единственное, что у нее не читала, так это ее "пуськи". А все остальное читано-перечитано по многу раз. По поводу вашей фразы, что не видите, что главное для нее - эмоциональность, скажу вам, как есь, вот что.. Если так формально подходить, как Вы, извините, ничего личного, что, мол, если программная функция такая, то, только это главным должно.. Гамлет - интуит-этик. Для всех (!!!) интуитов-этиков - судьбы людские - святое. Не только для достов.
31 Авг 2011 10:57
|
Neponyatnaya_M
"Бальзак"
Сообщений: 32/619
|
Если смотреть широко, то судьбы людские интересны вообще всем тимам, это, конечно, не аргумент, тут вы правы
Я не утверждаю, что она Дост, но вот в то, что Гамлет - не верю тоже. Я бы даже версии логиков не отметала бы, честно говоря. Логики очень дотошно любят в душе у себя/других покопаться.
Я сама типировать не хочу (не умею), но хочется послушать чужие аргументированные версии.
4 Сен 2011 16:38
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 46/165
|
Я соглашусь с Вами, что все, включая логиков, могут ( не уверена, что любят) в душе покопаться. Но если человек в этой теме не Бог и не царь, как ему такую прозу написать, чтобы душу наизнанку вывернула? Я вот в лучших чувствах, чувствую себя героем, подарила штирке роман петрушевской "Время-ночь", который считаю одним из лучших, и это мой любимый роман, ночи не спала, читая, при том, что я жаворонок.. А штирка даже не прочла, открыла, и, зевая, закрыла. Не логическое это занятие все же - в душе копаться и препарировать душу тонким хирургическим скальпелем. Я за интуита-этика, только они способны так тонко по этой теме идти.
не путайте тим героини романа с тимом писательницы. Тим героини романа "время - ночь" - драйзер, имхо.
7 Сен 2011 11:23
|
Neponyatnaya_M
"Бальзак"
Сообщений: 32/625
|
сорри за оффтоп, но вот интересно, по текстам вы бы меня куда затипировали: (это не самореклама, ни в коем разе, просто интересно)
в свое время я считала свои тексты неоспоримым доказательством того, что я этик, но, увы... не подействовало...
ну, может, драй. с 1Э только если...
она ведь на надрыве все время. Нашла совершенно чудесное интервью с Петрушевской. Рекомендую!
Позитивно очень.
И из интервью видно, что она явный иррационал. Просто иррациональнее некуда. В ответах постоянно "растекается".
И - при всех этих внешних атрибутах "загадошной леди" - совершенная простота и отсутствие пафоса и позы. Как ребенок. И взгляд детский. Игривость, но не страстность, не пафос. Точно не Гамлет. Не бейте больно, но на Гекслю похожа. Или, может, Еська? Не знаю, но интервью советую посмотреть, особенно забавно наблюдать, как живая и непосредственная Петрушевская жжет на фоне этих "пластмассовых" ведущих с прикленными улыбками.
7 Сен 2011 18:50
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 46/167
|
Спасибо за ссылку. Очень интересно. Читаю. Первое, что пока приходит в голову - Джек По крайней мере, цех угадывается, если Вы правильно себя оттипировали. Но судя по Вашим постам, Вы - тонкий и умный человек, а, значит, себя чувствуете и понимаете хорошо, значит, и оттипировать правильно должны. Знаете, что еще хочу сказать, как разделить логика-писателя от этика: писатель-этик может ОПИСАТЬ тончайший эмоциональный переход, тончайший оттенок, намек на оттенок, в отличие от логика. Вот как раз это я и имела в виду, когда защищала тим Достоевского против того, чтобы его в логики типировали. Логики, даже тонкие, пишут совершенно иначе. И это понятно. Вот взять, к примеру, еся. У него в творческой - этика эмоций. Это значит, что есь может одну и ту же фразу сказать с тысячей эмоциональных оттенков, и все они будут отличимы для него, все будут играть по-своему. Или, к примеру, сидят есь и габ и смотрят по видео фильм. Габ воспринимает героя через слова, а есь слышит слова, и знает, что герой в это время подумал, а подумать он может совсем не то, что говорит, и даже в вариантах.
7 Сен 2011 18:53
|
rusalotchka_t
"Драйзер"
Сообщений: 10/508
|
Я ее читать не могу. Вообще. Единственный пожалуй случай, когда я бросила книгу на середине, не потому что скучно и не цепляет, а потому что СЛИШКОМ ЦЕПЛЯЕТ. Ощущение оголенного нерва. Талантливо очень... Но тяжело читать психологически, потом некоторое время себя плохо чувствовала почти на физическом уровне. Если бы могла прокрутить время назад, то и не начинала бы читать. Единственный автор, вызвавший у меня такие ощущения.
7 Сен 2011 20:12
|
Neponyatnaya_M
"Бальзак"
Сообщений: 32/627
|
Джек? фигассе не, я иррационал явный, но вот то, что вы логика видите - это очень интересно!
спасибо на добром слове, я, если честно, очень была уверена в своей этичности, типировалась у Ирины Ранири в бальзаки и очень долго с этой версией свыкалась. этика-логика для меня самая непонятная дихотомия.
Да, наверное, возможно, логик просто не сможет верно интерпретировать те эмоциональные проявления, которые видит. и, наверное, писатель-этик точнее знает (т. е. ощущает подсознательно), как ему воздействовать на читателя, чтобы вызвать те или иные эмоции...
Знаешь, а как филолог привыкла читать много всякого, но соглашусь, что Петрушевская не легкий автор. Она в интервью говорит: "Известно, что я - черный писатель", и это при том, что человек она скорее светлый (что видно по интервью), никакого демонизма и грамма нет, а вот в текстах - да, есть что-то такое...
7 Сен 2011 20:36
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 47/167
|
Петрушевская не легкий автор. Она в интервью говорит: "Известно, что я - черный писатель", и это при том, что человек она скорее светлый (что видно по интервью), никакого демонизма и грамма нет, а вот в текстах - да, есть что-то такое...
А разве Достоевский - легкий автор? После него заболеваешь, потому что он пишет так, что ты попадаешь в его реальность, через себя пропускаешь страдания героев. Я к Достоевскому готовлюсь заранее, чтобы книгу в руки взять. Но если уж читать начинаешь, то все: ныряешь в него с головой. Замочить только ногу не получается. Невозможно читать Достоевского и одновременно кого-нибудь другого. И этим свойством проза Петрушевской напоминает мне прозу Достоевского. Она очень сильный этик, она своей прозой может заставить преступника раскаяться, другого пересмотреть всю свою жизнь, вспомнить, как обидел двадцать лет назад хорошего человека и взять с себя слово обязательно его найти и извиниться. Конечно, такая проза - она словно под температурой. А кто сказал, что лекарство сладким и приятным должно быть? Ее проза дУши лечит от таких заболеваний, как черствость и цинизм.
Первый рассказ, через который я узнала Петрушевскую, был рассказ о какой-то эпидемии, про семью, девочку и кошку. Началась эпидемия, какой-то лысый человек ходит по квартирам и всех предупреждает. Заболела кошка. Кошку отселили в маленькую комнату под замок, чтобы не заразила семью. Потом заметили, что девочка целовала кошку (узнаЮ себя в детстве, девочку отселяют к кошке, ставят под дверь еду, чтобы уже девочка не заразила взрослых членов семьи. Конец: в семье все умерли от эпидемии, а кошка с девочкой остались живы.
А вот вторая вещь - там просто ключом бьет программная интуиция времени. Я и у Толстой заметила интуицию времени. Да, Вы - интуит однозначно. Интуитище, я бы сказала. Но все же не этик. Могу аргументировать, но, думаю, в этой теме неуместно.
8 Сен 2011 16:50
|
rusalotchka_t
"Драйзер"
Сообщений: 10/512
|
Достоевский не легкий автор, да. Я его люблю избирательно, из любимого - Братья Карамазовы, Идиот. Из нелюбимого - Преступление и наказание. Когда читаю любимые книги, да, переживаю за героев и грусть есть, но такая... светлая. И даже при чтении не очень любимого мной Преступления и наказания было тяжело, но по-другому, не так. Лекарство... Иногда от лекарства и коньки откинуть можно, если очень сильный антибиотик.
А я на этом рассказе знакомство с ней знакомство с ней закончила. А первым был рассказ про девочку-подростка, которая получила способность исполнять любые желания, но только свои, помочь никому не могла, иначе могущество закончится. Произвел сильное впечатление, начала читать книгу рассказов, а они как пошли... по нарастающей. И на середине этой истории про девочку с кошкой я книгу бросила, поняв что хочу сохранить остатки психического здоровья. Видимо, мне необходимо немного цинизма в организме для нормального существования. Признаю, что пишет сильно, но для меня слишком сильно. И мне не кажется, что она Дост... Я бы сказала, что-то среднее между Гамлетом и Бальзаком...
8 Сен 2011 20:12
|
Mila_mouse
"Бальзак"
Сообщений: 0/1
|
Уф, вот ваш пост - это, наверное, ЧЭ как есть, да?
Просто много очень сказано, а мне ответить решительно нечего
но я согласна с тем, что проза и Достоевского и Петрушевской очень эмоционально насыщенная и способна больно задеть человека, а боль иногда способна действительно заставить измениться.
Возможно, действительно, на это способны только этики. Вы в Петрушевской и Достоевском видите тождиков?
Согласна: неуместно. Если хотите, пишите в личку, пообщаемся.
Схлопотала второе нарушение, пришлось зарегиться заново ))
гамобаль
сочетание несочетаемого
м. б. истина по середине и она еся?
в интервью вижу ирраца стопудового!
8 Сен 2011 21:14
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 48/167
|
Ну вот, напугала. Не знаю, ЧЭ это во мне или что, но пишу, как дышу. И если это Вас напрягло, значит, вы - Бальзак. У Цыпина есть чудесная энциклопедия отношений. Там написано про абсолютно все типы отношений - не просто описаны 16 - дуал, полудуал и т. д. по порядку, а именно перечислены все 256 видов отношений, потому что дуализм есь-жук - свои особенности, а даулизм баль-нап - там другие особенности. Ну так вот, возвращаясь к отношениям есь-баль, сказано, что баля есь часто в тупик своими эмоциональными взрывами, которые тот не может предвидеть. У меня мама балька. Ну, в общем, я свомии словами пересказала, как поняла.
В личку писать - это что? Это в анкету, значит? Увидела сейчас Ваше фото крупно. Так Вы мне по мимике напомнили мою попутчицу по Испании Джечку, которую я заразила соционикой. Но она имеено что не Баль, а Джечка. Но опять же - у каждого социоиниечского цеха - свои мимические клише. Ее способность извлекать профит из всего абсолютно - просто потрясает. Я типирую часто по мимике. Мне так удобно. М. б. оттого, что творческая у есей - этика эмоций.
Не могу сказать точно, Досточка ли Петрушевская.. Эмоциональность у нее гамлетовская. Она так свободно держится на сцене. Интроверты так не умеют. И не есь она точно. Еси пугливы. Если не видели ее видео, где она поет, посмотрите обязательно, в контакте есть. Но вот сила этического воздействия, как у Достоевского. Если бы я знала ее лично, конечно, я бы определилась с тимом.
9 Сен 2011 10:50
|
Mila_mouse
"Бальзак"
Сообщений: 0/2
|
Клёвая книжка! Вы на бумаге читали или электронном виде? Интересно, в Инете можно её скачать? И вы меня не напугали совсем, просто я не могла сообразить, как нужно отвечать на информацию, преподнесенную в таком стиле, т. е. как продолжать диалог.
Я вам сама напишу, когда ВИП возьму.
Я видела, как она поет и как выступает, но вот эмоциональность мне гамлетовской не показалась. Легкая, светлая, без надрыва. Проза у неё более "гамлетовская" если на то пошло. Я бы её все-таки в белые этики затипировала. Но не настаиваю, так как фактический материал не анализировала. Впрочем, я не очень-то доверяю всем этим анализам интервью и проч., т. к. там можно при желании под любой вывод подобрать нужные факты ))
11 Сен 2011 10:27
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 49/169
|
Цыпина купила в книжном, чему рада безмерно. Постоянно к нему обращаюсь. Можно сказать, настольная книга. Еще Стратиевскую почитываю, но меня всегда ранит ЧС, поэтому прежде чем взять ее в руки, провожу сама с собой сеанс психотерапии
Да, первое впечателение от ее прозы - БЭ. Но вот видео смутило меня - очень раскрепощенной показалась, видно, что наслаждалась пением, наслаждалась тем, что на сцене. Это типично для экстравертов. И не есь она точно, я не в ней тождика что-то не вижу. Я тоже не доверяю печатному слову, когда типирую. Для меня важно увидеть человека в момент, когда он общается. Я смотрю, КАК он говорит, а не ЧТО, смотрю на мимику. Если она все же БЭ, то - Дост? Драйки агрессивны (для еся), а я чс в ее книгах не чувствую. Может, конечно, в личном общении чувствуется. Напом она быть не может. Нет в ней волевого напора. по Барсовой напы, гамлеты, гюги и геклси объявлены "моторами". Кстати, очень помогает типировать. С другой стороны, проза м. б. гамлетовской, т. к. гамлеты тоже так умеют приподнести, на острие, хотя и ЧЭ.
14 Сен 2011 12:10
|
|
