| | Психософия бред? |
Сообщений: 0/0
|
Выделено из темы:
1 Янв 1970 03:00
|
Vovanium
"Дон Кихот"
Сообщений: 119/794
|
Угу. Слишком наивно для труда, претендующего на науку. Подражание есть. Понимания нет. Попробуйте хотя бы представить эволюционное формирование модели...
14 Апр 2008 00:05
|
bdrFsg
"Максим"
Сообщений: 698/127
|
Теория двигателя как ТИМа тоже была бредом.
Все дело в развитии)
14 Апр 2008 23:19
|
Inconnue
"Есенин"
Сообщений: 58/16
|
Если пытаться воспринимать психософию как науку, то это действительно бред. Но никто, в том числе, и сам Афанасьев, насколько я помню, не причислял психософию к науке. Это скорее эзотерика... Еще одна попытка понять себя. Почему нет?
17 Мая 2008 22:14
|
sribna
"Габен"
Сообщений: 144/26
|
Мне при первом, втором и кажется даже третьем прочтении ПЙ казалась бредом. Но потом всеже я поняла что к чему И надо сказать она работает.
Сейчас мне очень интересны соотношения Соционического тима и ПЙ типа - они вместе дают гораздо более полную картину для понимания человека.
Соционика всего лишь описывает тип информ. обмена, ПЙ - приоритетность для человека таких глобальных понятий как Эмоция, Физика, Логика, Воля - с определенным наполнением их в контексте ПЙ.
А еще есть ТАУИ, гороскопы, типы темпераментов, НЛП, Феншуй, психология и психиатрия - и надо сказать все они в той или иной мере описывают человека, только подходы к описанию и пониманию разные. И каждая из типологий дает понимание, при условии правильного усвоения и применения, только какой-то одной стороны личности. В целом же все мы индивидуальны, хотя и можем походить в чем-то на кого-то - т. е. относится к каким-то типам.
На примере соотнесения типов соционических и ПЙ - видно как может быть не раскрыта сильные (в соционическом смысле) сторона в человеке и делаться упор на слабые ф-ции. Именно ПЙ объяснила для меня эти феномены. Но при понимании этого возникают новые вопросы - почему это так, для каких задач мы приходим в мир с тем или иным ТИМом и типом ПЙ, с определенным уровнем интеллекта, под определенным расположением на небе светил и т. д. и т. п.? Мне кажется это то над чем стоит подумать
А Психософия на самом деле не бред, в нее стоит вникнуть, но не по Афанасьеву, а по работам Василенко(spyke)- там как-то все понятнее
8 Июн 2008 22:13
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 379/1218
|
Реально работает.
Раньше тож. считала пй бредом.
Было забавно разобраться, как в кубике Рубика.
А теперь понимаю-работает. И дюмы с 1й э для меня напряжны при длительном контакте. Хоть и притягательны (дуал, да еще и с 1й на 3ю).
Однако, 1ф это не сказать лучше, это супер.
Знакомый дон списывал на подтипы. А мне сдается, дело в пй
23 Июн 2008 10:40
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 544/301
|
И в ПЙ дело и в других типологиях. Когда начинаешь читать описание подтипов, четко иногда отслеживаешь проявления той или иной типологии.
Если был кто то умный очень, и слепил бы все типологии, или хотя бы часть, то думаю с помощью их, смог бы описать подтипы. (их быб было много и более детализированное описание бы было)
Я когда читала Гюговские подтипы Гуленко, четко видела проявления векторного писхоанализа, например.
Но я понимала, что какие то подтипы не уловили, т. к бывают и другие Гюго, и уже тут будет речь подтипы- подтипов и т. д )))
Я даже слышала как говорили, Гюго не Доминантного типа, а доминантно-креативного )) т. е уже идет уточнение.
Описание подтипов тогда б было бы очень приочень обширно. Но все таки более точно. Т. к многие именно из за непонимания того, что существуют другие типологии и что все не так просто, что мы больше разные, чем одинаковые, путаются!!
Эх, кто б придумал. Но это какой умище надо иметь, чтобы все это разложить, структуировать, и понять где собака порылась )))
23 Июн 2008 14:11
|
delfin
"Робеспьер"
Сообщений: 4/39
|
ПЙ, конечно, не бред.
Однако отнють не беспристрастные описания Афанасьева и упрощенные (и потому далеко не всегда верные) выводы из замечательно построенной типологии сильно портят и общее впечатление, и результаты анализа реальных отношений типов. К тому же расмотрены лишь отношения "эpoса", тождественные и "агапе". А Остальное мол додумывайти сами (что может и самыйм правильным посылом является, однако не каждому дано додумывать адекватно). Например, по приемлемости сочетания 3-й Физики с 4-й общего мнения нет (хотя думаю будет лучше сочетания с 1-й! )
19 Окт 2008 12:59
|
lesnoykot
"Жуков"
Сообщений: 156/478
|
совсе недавно воспринимал психософию как дествительно бред. Не понимал как может быть у человека на первом месте и логика и эмоция.
Потом понял что психософия изучает именно личностные предпочтения человека. То есть человек может например носить болевую этику эмоций, но любить самовыражаться по ней. И в этом нет ничего необычного. Так же как например я при своей болевой люблю порассуждать об отношениях.
Но дело в том что соционика изучает потоки информации, а психософия- то как человек предпочитает использовать эту информацию.
Но сейчас психософия лично мне кажется очень сырой наукой. Конечно есть совпадения теории с практикой, но в теории нет красоты. А отсутствие красоты, как считает наука является косвенным, но очень сиьным поводом для сомнений в правильности.
и сейчас я не отвлекаюсь на изучение психософии- мне пока соционических заморочек хватает.
19 Окт 2008 14:50
|
delfin
"Робеспьер"
Сообщений: 7/40
|
В ПЙ откровенно нет законченности. Типы описаны и в целом можно понять суть, а вот взаимодействие типов дано лишь в 3 вариантах, да и слишком общее. А взаимодействие, например, 1Ф с 3Ф - это совсем не то, что 1Э с 3Э! Ведь 1Э, даже при полной эгоистичности, делится собой с окружающими (как солнце делится с нами светом и теплом при полном безразличии к нам)... И положение Воли искажает взаимодействие других функций...
20 Окт 2008 11:55
|
NickL
"Габен"
Сообщений: 61/48
|
ПЙ естественно не закончена.. но это не значит что там бред и ерунда.. В ней определено что-то есть.. так же как что-то есть в соционике и так же как незакончена соционика...
И скорее всего как и соционика - ЭТО ЗАХОДЫ С РАЗНЫХ СТОРОН К ПОНИМАНИЮ ПСИХИКИ ЧЕЛОВЕКА.. и целостной картины все равно нету... а законченость - только исследованиями и проверкой статистистическими данными происходит...
20 Окт 2008 23:36
|
Tinnuviel
"Гексли"
Сообщений: 0/2
|
Мне тоже кажется, что многое пй можно пояснить.
1Ф это даааа
21 Окт 2008 11:02
|
delfin
"Робеспьер"
Сообщений: 7/42
|
По-моему, никаких подтипов не существует! Все это лишь проявление "внесоциологических факторов" - ПЙ, знака Зодиака и много другого...
22 Окт 2008 10:02
|
Liberty
"Гексли"
Сообщений: 2/15
|
Если честно, то Синтаксис мне представляется как эмоциональная блевотина Афанасьева, прошу прощения у всех читающих мой пост... Тот кто не пониманимает о чем я - готова обьяснить о чем это я... Коротко - у 4-й эмоции просто нет полной возможности понимания души человеческой, тем более взаимодействия одного человека с другим... думаю его труд был не самостоятельным, даже более чем... Зевака по эмоциям просто отзеркалил чье то виденье мира, отношений, чувств и т. д... Прослеживается в этом труде некоторая религиозная пристрастность и некоторые не компенсированные травмы по А. Лоуэну. Наверно в этом и состоит человеческая глупость, что бы один чудак кормил другого этим производным, и при этом второй еще это обсуждал с другими чудаками... Вот так и живем... обсасываем уже обсосанное... дико извиняюсь, конечно ))))))))
23 Окт 2008 23:42
|
Yoshkin_Kot
"Габен"
Сообщений: 0/2
|
А чаще всего - проявление неверного типирования
ПЙ начала уважать, когда ознакомилась с трудами spyke, прочитанные до этого описания Афанасьева бредом не показались, но действительно вызвали какие-то неприятные ощущения. Очень сложно было себя куда-то затипить по таким описаниям))
Согласна с NickL - ПЙ очень дополняет картину социотипа, но всей полноты, конечно, не даёт.
Давно мучает вопрос - есть ли у ПЙ-теории какие-то источники до Афанасьева? Как вобще Афанасьеву пришла эта идея с психософией?
24 Окт 2008 10:03
|
NickL
"Габен"
Сообщений: 61/61
|
Мадмуазель а давно вы работаете психологом, что вот так вот по книге сразу диагнозы автору ставите? Начнем с того... вы её полностью читали-то? Афанасьева.. и сколько раз? Мне вот например для понимания одного раза было СОВЕРШЕННО недостаточно.. Я и счас не все понимаю..(раз пять перечитал). Но при этом у меня нету чувства - что этот бред.. Есть чувство незаконченности.. освещенности отдельных моментов лучше чем других(в силу незаконченности, или мало матерьяла по даному типу, по даному сочетанию функций былоу автора, или статистика не наработана, или ещё что...). Или Вы сконцентроровались на заранее сформированом подходе, что это бред? Или на возникшем чувстве, что не похоже на соционику и потому плохо?
Потом, вам не понравилсь описание зеваки? или не видите как это может работать в жизни?.. или вы имеете в виду, что у самого Афанасьева 4 эмоция.. (честно говоря, не знаю кто он сам по ПЙ)
Liberty: "Коротко - у 4-й эмоции просто нет полной возможности понимания души человеческой, тем более взаимодействия одного человека с другим..."
А он (зевака) понимает, но действует (и воспринимает) людей со своих сильных функций логики, физики или воли.. то есть эмоция не атрофирована и не отсутсвует... она просто не самостоятельна..
"Действительно, 4-я Эмоция очень зависима и слаба перед лицом чужой экспансии чувств, но из этого не следует, что сама по себе она бездушна и слепа. Другое дело, что выяснить, какова она сама по себе, удается редко - в минуты одиночества - только тогда обнаруживается, какие силы, глубины и богатства в ней таятся."
24 Окт 2008 10:31
|
Liberty
"Гексли"
Сообщений: 2/16
|
Ну что же... придется отвечать за свои слова. Психологию изучаю с 1998 года, но консультирование не веду(думаю обьяснять почему не обязательно)- я ее изучаю, если вам будет угодно. Прочитала до конца, поняла сразу - что в ней непонятного то? О том что ПЙ бред, я не говорила... Против описания зеваки ничего не имею, считаю Афанасьева ВЛФЭ, хотя его протипили как ЛВФЭ и Есениным. Мне лично не понравилась его манера письма - предвзятая, излишне эмоционирующая и отсутствие корректности(если он ИЭИ-то это понятно у них творческая, а по ПЙ высокая логика, вот и получился у него труд-помесь науки с прозой)если не ошибаюсь, он критик по образованию... У меня фоновая, вот я и обработала автоматом его эмоции а через творческую выдала свое отношение ко всему этому.
24 Окт 2008 16:50
|
NickL
"Габен"
Сообщений: 61/62
|
Да.. Не мне кончено вам что-то указывать, или чему-то учить - я психологию не изучал... Потому просто скажу свои мысли: книга синтаксис была написана не как научный труд, а как источник ознакомления для простого человека. То есть и написана таким же понятным и эмоциональным языком(популярным языком, без перегрузки терминами и умными фращами).. да? И именно поэтому у вас неприятие идет?
По поводу предвзятости и отсутсвиии корректности -
ну, если рассматривать эти "нелицеприятности" как предупреждение о склонности к таким намерениям и действиям у ПЙтипов.. то я думаю все номально.. Я например рассматриваю все описания типов не как ЖЕСТКИЙ каркас, а как ГИБКИЙ...
А так же, замечу одного прочтения, по-моему, достаточно для ОЗНАКОМЛЕНИЯ и получения представления о теме, но не для формулирования каких-то глубоких выводов... (через призму своего понимания говорю так). Это Донцову один раз прочитать и сразу забыть можно.. А тут постояно какие-то сомнения выползают, и желание ещё раз перечитать, в поисках на сразу необращенные ньюансы.
24 Окт 2008 17:33
|
Liberty
"Гексли"
Сообщений: 2/17
|
В транзакционном анализе уже с 50-х годов 20-го столетия принято и широко используется понятие «установка сознания». Описывая их, в частности, Э. Берн выделил в восприятии человека две следующие составляющие - отношение к себе и отношение к окружающим. Они выражаются в форме принятия или непринятия, соответственно, себя или окружающих в различных аспектах бытия, что схематично можно изобразить как Я (+/-) Вы (+/-).
Таким образом, установка сознания человека по любому выбранному аспекту бытия человека может принимать четыре следующие формы:
1) Я+ Вы-
2) Я+ Вы+
3) Я- Вы-
4) Я- Вы+
24 Окт 2008 18:00
|
Liberty
"Гексли"
Сообщений: 2/18
|
Можно и Донцову, конечно почитать... но лучше думаю основоположников, которые до Афанасьева этой темой вплотную занимались
24 Окт 2008 18:07
|
Liberty
"Гексли"
Сообщений: 2/19
|
Взялся за гуж - не говори что не дюж... Если уж Афанасьев решил популяризировать транзактный анализ, то и делать это было нужно профессионально, т. е. коректно... а у него получилось так, что одни типы ему нравятся а те которые нет, - так им и надо(детсад, ей богу) - пусть все читающие впоследствии перенимают его отрицательную точку зрения об этих типах... вы что ли забыли, что он тоже чел со своими слабостями... или вы думаете у него 25 тип?
24 Окт 2008 18:23
|
Tinnuviel
"Гексли"
Сообщений: 1/9
|
Не знаю... такое резкое мнение... Афанасьев писал как писал. Он неплохую типологию представил тем, кто ей заинтересуется. Ну неинтересна она вам, не понимаете вы её (судя по тому, что вы написали о 4Э) - зачем обзывать такими словами? если уж психологи не могут нормально общаться и выражать своё мнение - то о таких простых людях как я совсем и говорить нечего...
24 Окт 2008 18:42
|
Liberty
"Гексли"
Сообщений: 2/20
|
Согласна, мнение резкое, более чем... очень жаль что я обидела хороших людей с 4-й Эмоцией. Видит Бог, это не было намеренно... но по другому передать то что я чувствую при чтении Синтаксиса о 3-й Воле, не было возможным... можете считать мой пост показательным экспериментом. Как вы думаете, почему %70 типируемых по ПЙ относят себя ко 2-м Волям, когда их по максимуму 1/4 должно быть?... ошибочный результат получается потому что автор 3-й Воле шансов не оставил даже на реабилитацию. Думаю дальше пояснять не нужно, все очевидно. Жаль конечно что на 4-й Эмоции пришлось показывать...
24 Окт 2008 20:31
|
Tinnuviel
"Гексли"
Сообщений: 2/11
|
Не знаю... у меня не 4Э и не 3В. Читала Афанасьева спокойно, давая человеку право на своё мнение и ставила "фильтр", то есть - форма не важна, важна суть. 3-ая функция у всех есть и у каждого она "язва" - почему реабилитацию не оставили только 3В? да, люди тяжело мирятся со своими слабостями, недостатками и проч. - но ведь от этого не значит, что они пропадают. Лучше всё таки указать на некоторые особенности, чем описывать всё излишне положительно. Собственно, вот с моей скромной т. зр. - многое от человека зависит, проявления негативных сторон могут выражаться и так и сяк.
24 Окт 2008 21:03
|
bdrFsg
"Максим"
Сообщений: 803/546
|
Не читайте Афанасьева, читайте другие описания, благо альтернативных есть как минимум 2 набора
Шанс есть у всех кто считает вправе себе его взять. Пусть даже не совсем цивильным путем
Ведь это ВАША жизнь, то есть отвечать за все только Вам. Ну и как какой-то Афанасьев может указывать Вам в ВАШЕЙ жизни что у Вас нет шанса на реабилитацию? Наплюйте и забудьте.
30 Окт 2008 19:45
|
BiJou
"Достоевский"
Сообщений: 971/950
|
Ну у меня, вроде, 3-я воля. Читала я описание Афанасьева. Но поскольку другие описания у него ничем не ласковей - меня не особо задело.
Мне показалось, что Афанасьев попытался через крайности передать самую суть проявления. И если не концентрироваться на обидности оценок - то ему это практически удалось.
Хотя, может, меня не задело потому, что я вообще к ПЙ не очень серьезно отношусь...
30 Окт 2008 22:57
|
Peekaboo
"Гамлет"
Сообщений: 47/210
|
А кто такой А. Логачев и почему его описания лучше Афанасьевских?
1 Ноя 2008 15:58
|
bdrFsg
"Максим"
Сообщений: 803/550
|
Это автор описаний на сайте движения "Тигель", описания его с моей точки зрения не лучше, они просто другие. Если выискивать стороны где описания Логачева выигрывают - так это краткость и отстраненность (отстраненность как и безличность являются критериями научности).
1 Ноя 2008 16:17
|
Sugar_Queen
"Есенин"
Сообщений: 37/18
|
не беспокойтесь, 4-я эмоция не может обидеться.
ВЛФЭ
27 Ноя 2008 20:22
|
Atreydes
"Достоевский"
Сообщений: 491/261
|
Я бы назвал Афанасьевскую писанинщину субъективным вызывающе-отталкивающим "творчеством" явно пристрастного человека с, опять же, явными психологическими проблемами.
Вообще, его считают обычно робом. Да и по стилю это именно логические описания, хоть и явно кривые от симпатий-антипатий. Но хуже всего, это его 3Ф, которая оставляет жирнейший отпечаток на всём практически. Димон уже отмечал тот "замечательный" тон, в котором он описывает 1Ф, которую после его слов сразу же хочется прибить на месте.
Вот такую вот картину порой даёт высокая логика при низкой физике. Явно оторванную от реалий, увы.
Примерно тоже самое, что мы имеем с Мироновым, у которого ЛЭВФ. Полнейшая логическая ахинея, в которой можно разобраться лишь чисто теоретически (либо делать вид, что разобрался), так что приходится разве что верить, а это уже попахивает сектой, хоть и псевдонаучной. ИМХО.
Да, правда Афанасьев 1Ф немножко оправдывает 2В, видимо потому что у него такая же.
Я бы советовал реально читать его между строк и обратиться лучше к Спайке или кому-то ещё..
Единственно, на его сайте такие обои психоделические, и для разных функций разные, прикольно
27 Ноя 2008 23:38
|
Red_Jabber
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/25
|
.. там кто смог прочитать всё полностью - мидаль на груть.
сам еле выловил какие-то крупицы потуг на теорию, но дальше потуг там ничего нет.. мысль о том что бы прочитать это ещё раз сама по себе вызывает желудочные спазмы..
.. вопрос по сути: Дайте ссылки/названия источников тех кто занимался ПЙ ДО(!!!) афанасьева
не вижу смысла тратить время на прочтение того что построено на полном неадеквате.
если в теории нет красоты и стройности - то это не теория, а квазимодо-нежизненный
22 Апр 2009 16:35
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1561/2288
|
ДО никого нет. Это его теория.
Есть те, кто ПОСЛЕ наводил порядок в его концепции.
Вот информационная подборка по теме (висит, между прочим, в начале раздела )
22 Апр 2009 22:38
|
Red_Jabber
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/26
|
.. грустно, .. очень плохо когда приходится исправлять чужой глючный код/кумто написаный бред.. - очень не эффективно.
Гораздо уместнее написать весь код/построить теорию с нуля.
.. Афанасьев сделал правильное дело в своей жизни - всё таки закончил писать и публиковаться(пустьи по причине долгожданной кончины.. ) и не станет предъявлять права на теорию, если её переиначат.. просто теория афанасьева не может быть основой!!.. только "по мотивам"!!!
.. он могбы ещё черепах описывать на которых по его мнению земля стоит, классифицировать по текстукам панцирей их - а потом в этом можно бесконечно долго с умным видом выводить концепции или наводить в них порядок.
.. нет у него концепции - вода и рассусоливания. тем более что описания - это не модель. а нет модели - нет типологии!
23 Апр 2009 14:26
|
Red_Jabber
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/28
|
*пошел читать матчась в разных источниках*
.. бум смотреть..
23 Апр 2009 16:55
|
WSM
"Дон Кихот"
Сообщений: 50/53
|
Тоже выскажу мнение...
Мне тоже показалось сначала, что это бред, а автору теории при прочтении его трудов хотелось подзатыльник дать за такое изложение.
Совсем не показалось, что автор - логик.
А потом, короче, я подумал, что всё-таки он молодец, что нашел такие закономерности - всё-таки это ж надо было так всё наблюсти и в концепцию увязать...
Но вообще, как по мне, матчасть по ПЙ везде какая-то непонятная Придется свою писать - чтоб понять немного, что это такое
23 Апр 2009 17:36
|
Kanfeta_S
"Гексли"
Сообщений: 6/26
|
Мне тоже кажется, что бред.
Т. е. описания 1, 2, 3, 4 имеют место быть и думаю их можно привести к мерностям соционики.
А главное, мне кажется, что Пй не пожизненный, т. е. повысить чего нет конечно не получится, но снять зашкал путем самовоспитания не только можно, но и нужно на мой взгляд.
Зачем списывать на Пй отсутствие ответственности и желание жить легко?
6 Июн 2009 23:46
|
delfin
"Робеспьер"
Сообщений: 24/94
|
Описания Афанасьева во многом предвзяты (чувствуется изначальный негатив к 3-й Воле и 1-й Физике например), часто описывается не тип в целом, а конкретные личности (показывающие скорее возможные крайности типа, а не типичное проявление - ведь гениальность почти всегда соседствует с шизоидностью). Вполне возможно, что идея написания изначально была в попытке показать " несправедливый" избыточный интерес девушек у мужчинам-Дюма (что внутренне мне тоже очень понятно!)...
Но типология то вышла верная и как можно назвать ее бредом!!!
Сами описания можно и не читать - суть типологии не в них. Выводы об отношениях разных типов тоже стоит воспринимать лишь как " информацию к размышлению". А сама типология, по-моему, очень многое объясняет в поведении человека, причем даже больше, чем соционика.
14 Июн 2009 18:39
|
xxxxl
"Дюма"
Сообщений: 1/0
|
Прочитал альтернативное описание Дюма, вещь сильнейшая, убойная концентрация г.. на на квадратный сантиметр, сначала задело потом улыбнуло.
Есть подозрение что Афанасьев был Джеком или Штирлицом. Вероятно Дюмы с регулярной периодичностью уводили у него женщин, плюс какой -нибудь дюма-борцуха кидал его прогибом на перемене в школе, после чего паренек затаил злобу и пошел заниматься на карате. Если серьезно, введение в типологию координаты воли это сильный шаг. А в целом уважаю за забористость, уж припечатал так припечатал, накипело видно.
4 Янв 2011 22:35
|
Rebe4ka
"Гексли"
Сообщений: 24/1344
|
хххL? а вы Дюма ПЙежный или соционический?
4 Янв 2011 23:46
|
xxxxl
"Дюма"
Сообщений: 1/1
|
хххL? а вы Дюма ПЙежный или соционический?
когда выпью пиежный, а так соционический
5 Янв 2011 01:37
|
AgAtA
"Гамлет"
Сообщений: 4/317
|
Бредом не считаю. Напротив - ПЙ для меня немного более понятна и полезна, чем ТИМ. (всего лишь частное мнение).
Законченности... нет у очень многих наук (или течений, кому претит слово "наука"), изучающих человека. Вполне простительно, на мой взгляд.
В конце концов, из полученной информации человек - если ему это действительно надо - самсможет сделать выводы, которые ему в чем-то помогут.
Но вот описания Афанасьева... кхм, промолчу где-то уже о них писала. Предпочитаю Василенко: и понятнее, и не обидно за державу
10 Янв 2011 14:42
|
Ange-L
"Гексли"
Сообщений: 5/19
|
Что-то определенно в этом есть, но пока полный бред и кучу ярлыков в описании. По поведению толковых описаний нету, если есть одна фукнция которая очень тебе свойственная, другая совершенного тебе не свойственная, хотя она тоже очень подходит во многих ситуациях. С Соционикой куда уж проще и прозрачней. А здесь нет.. пока впечетление отвратные, а вот это совпаление по % это конечно смешно.
Может кто из профессионалов, обьяснит почему всё так поверхностно и коротко? Или это просто всё очень "сырое"?
15 Янв 2011 12:44
|
selfname
"Бальзак"
Сообщений: 0/50
|
Ни разу не профессионал... имхо, вам процесс по 3Л нужен))
Всё поверхностно и коротко, потому что молодо, зелено, сыро, и малонаучно)) Проще относиться как к кусочку знаний о людях - как правило работает. По крайней мере расстановка приоритетов для каждого человека практически неизменна (после правильного(!) определения пй-типа) - основа психософии работает (как 1Л утверждаю )
16 Янв 2011 08:02
|
